Az ítélet itt olvasható:

www.courts.ie/Judgments.nsf/bce24a8184816f1580256ef30048ca50/fd7fbd2d0e422eed802573fc005307fe?OpenDocument

zsir

Te bámulatosan gyorsan reagálsz.

Kétszer ad aki gyorsan ad.

Ez ennél az esetnél van csak így, vagy az íreknél gyakorlat felrakni az ítéleteket a publikum színe elé?

Valaki világodítson már fel:
Az, hogy nem adják ki, azt jelenti, hogy teljesen megúszta, vagy azért még otthon indíthatnak ellene valamilyen eljárást?

Nem értek nagyon a nemzetközi joghoz, de az eset kapcsán vannak fenntartásaim. Az elítélt tudta, hogy büntetőeljárás folyik ellene. Feltételezem, hogy a bíróság idézte Írországól, csak nem jelent meg. Jogerősen elítélték. Nem vonult be a BV-be. Így szintén feltételezem, hogy európai elfogató parancsot bocsátottak ki ellene. Miért nem állapítható meg a szökés ?

A cikk elég hiányos. Nem derül ki, hogy a szökés/nem szökésnek azért van-e jelentősége, mert a távollétes eljárás jogszerűségét kérdőjelezik meg, vagy csak a kiadatás miatt van szerepe.

"a menekülés akkor valósulhat meg, ha már megszületett az ítélet, nem úgy, mint ebben az esetben, amikor az érintett még a per kezdete előtt távozott." Ez is értelmetlen.

A legaggasztóbb az az egészben, hogy a régi úniós országok megkövetelik tőlünk az úniós normák betartását, ők pedig tesznek rá, ha érdekeikkel ellentétes. Ez nem csak a kiadatásra vonatkozik hanem a környezetszennyezéstől kezdve a minőségbiztosításig minden területre.

Az angol nyelvű ítélet lefordítására nem vállalkoznék. Lehet abból több dolog kiderülne.

Biztos kém is volt... Most más dolga van :D

Több cikk is volt erről az Indexen. Is. Meg vannak arrafelé ismerősök :(

Az a barom, aki egyértelműen gyorshajtott, azzal védekezett, hogy jobbkormányos a kocsija. A busz és a buszmegálló közé hajtott az egysejtű, így csapta el a két gyereket. A járdán. Jelzem, a zebrától pár méterre. Arrafelé több halálos baleset is volt, azóta kerültek ki a negyvenes táblák. Meg a sebességmérős kijelző. A Szülők agitációjának köszönhetően. Persze ezt sokan arrafelé sportnak tekintik, vajon ki a leggyorsabb. Meg vajon tud-e három számjegyet kijelezni a ledsor.

Bocs az offért, de eléggé megrázott a cucc. Meg a következmények hiánya.

Felfoghatatlan számomra, hogy ez a féreg ezt megúszhatja.

Ha a bírósági eljárás során vált "ismeretlenné" a tartózkodási hely, akkor a bíróság elfogatóparancsot bocsát ki. Ha az elfogató 60 napon belül nem vezet eredményre, az ügyész indítványozhatja, hogy az eljárást a vádlott távollétében folytassák le. (Ilyenkor ügyész, védő részvétele mindig kötelező)

Arról jelen esetben nem szól a hír, hogy volt-e elfogató (kellett lennie), illetve, hogy a bíróság eu elfogatót is kibocsátott-e. Egy ír vádlott esetén azt hiszem ez volna a minimum, de sosem lehet tudni.

Ha pedig volt eu elfogató, akkor az ír hatóságok és rendőri szervek eljárása (ill. el nem járása) enyhén szólva kifogásolható...

Sztem az ügy még a magyar EU csatlakozás előtti.

Igazad van, átsiklottam a dátumon.
Mindenesetre létezik nemzetközi elfogatóparancs is...

Tanulság: Nem csak nálunk vannak logikából "kihívásokkal küzködő" bírók.

A nemzetközi büntetésvégrehajtás nem a szakterületem, ezért csak polemizálnék a szükséges szakmai háttér nélkül.

Az ítéletet olvasva egyértelműnek tűnik, a kiadatás csak azon az alapon bukott meg, hogy téves alapra - szökésre - hivatkoztak. Miután van még pár módja a bűnügyi jogsegélynek, nem mondhatjuk azt, hogy megúszta. Pusztán időt nyert addig, míg a magyar hatóságok megtalálják a megfelelő módot.

Egyébként nem is értem, hogy miért a bíróság bocsátott ki "európai elfogatót". Haloványan derengő egyetemi tanulmányaim alapján ugyanis a bűnügyi jogsegélyt az igazságügyminiszter vagy a legfőbb ügyész teljesíti, illetve kéri. Végrehajtási kérdésben kizárólag a miniszter. Jogalkotói szándékot keresve valószínűsítem, hogy ez azért a miniszter feladata, mert ő előzetesen tájékozódhat a külföldi jog tartalmáról, és módjában áll annak megfelelően előterjeszteni az kérést.

De remélem, lesz valaki, aki cáfolja, vagy megerősíti a feltételezéseimet.

Egyaltalan nem biztos hogy a biro kuzd logikai hianyossagokkal. Amit az iteletben leir az vegulis megall. Mondjuk a betu szerinti ertelmezestol nem akartak elszakadni, es ezt ki is mondjak. (mert akkor mas iteletet kellett volna hozni...) Arra persze nem valaszol (szigoruan veve nem is az o dolga) hogy akkor mi a helyzet az ilyen tipusu esetekkel, ahol a vadlott (majd elitelt) jogszeruen hagyja el az orszagot. Ha nem sertodnek meg a tapasztaltabb kollegak, jogertelmezek egy kicsit. Ezt mondja ki ugyebar az iranyado ir jogszabaly, egyebkent az unios joggal osszhangban.
10.—Where a judicial authority in an issuing state duly issues a European arrest warrant in respect of a person—

(a) against whom that state intends to bring proceedings for an offence to which the European arrest warrant relates,
(tehat az allam meg csak meg akarja inditani az eljarast)

(b) who is the subject of proceedings in that state for an offence to which the European arrest warrant relates,
(az eljaras folyik, annak alanya tartozkodik a masik tagallamban)
(c) who has been convicted of, but not yet sentenced in respect of, an offence to which the European arrest warrant relates, or
(elitelve, meg nem leultetve)
(d) on whom a sentence of imprisonment or detention has been imposed in respect of an offence to which the European arrest warrant relates, and who fled from the issuing state before he or she—
(szabveszt vagy elozetes kiszabva, es elmenekult ezek vegrehajtasa elol)

(i) commenced serving that sentence, or
(bunteteset megkezdte)

(ii) completed serving that sentence,
(azt letoltotte)

that person shall, subject to and in accordance with the provisions of this Act and the Framework Decision, be arrested and surrendered to the issuing state.
(letartoztatando es kiadando)

Ezek igy felsorolva a buntetoeljaras altalanos szakaszai, kb minden civilizalt orszagban ezek a lepesek, kisebb helyi valtozasokkal.
A d) bekezdes kivetelevel a jogszabaly nem targyalja, hogy a gyanusitott/vadlott milyen okbol nem tartozkodik az eljarast lefolytato orszagban. Tehat ha az ir biro erveleset kovetjuk, akkor a gyanusitottat, akit mondjuk csak az V. ker rk. szeretne meghallgatni, ki kell adni, akkor is, ha uri modon repulon tavozott, es akkor is, ha egy osszehangolt KGB-CIA-Moszad-MI5 akcio vitte ki az orszagbol. Ellenben a mar jogerosen elitelt bunelkoveto eseteben eloiras, hogy jogszerutlenul keruljon kulfoldre.
A jogszabaly szo szerinti ertelmezeset tekintve igaza van, a tobbi ertelmezest pedig a dontes a 36. es 37. bekezdesekben kizarja.
Egyebkent ott is santit az itelet, hogy a vonatkozo kozossegi jogszabaly ((2002/584/JHA, Council framework decision) taxative felsorolja, hogy mikor lehet megtagadni a kiadatast. Raadasul Art. 5 (1) alatt kifejezetten rendelkezik a tavolletukben elitelt bunelkovetok eseteben adando garanciakrol. Ezek nagyjabol azt fedik, hogy minden rendben zajlott az alapeljarasban. A magyar allam ezt a garanciat megadta, az itelet a 12. bekezdesben a magyar birosag iteletet "detailed and meticulous" azaz reszletes es alapos jelzokkel illeti. Maga az elitelt is elismeri, hogy nincs kifogasa.
Ezek utan a szokesre valo hivatkozas eleg neccesnek tunik, en megfuttatnam, az ugyet az ECJ elott, bar most fejbol nem megy, hogy erre nezve van-e joghatosaga, nem vagyok benne biztos. De mostmar kb mindegy is, hamarabb kellett volna lepni.
Ket eset van. Vagy az ireknek van igaza, es a kozossegi jog alapjan nem lehet kiadni az illetot, mert nem "szokott", ez esetben viszont lennie kell nemzetkozi jog alapjan rendes kiadatasi eljarasnak, amelyet Irorszag nem tagadhat meg azzal, hogy a dolo res iudacata. Ha ezen az alapon megtagadnak, akkor meg eloallna az a helyzet, hogy az unioban (a halado ir jogertelmezes alapjan) nem lehet kiadni senkit, aki legalabbis nem illegalis hataratlepessel, vagy hamis papirokkal hagyta el az alapeljaras orszagat...

Drága Vászka, elnézést, hogy kiigazítalak, és nagyon-de-nagyon lemondanék arról, hogy ezt jobban tudjam, de a jobbkormányos autó szóba sem került. Egyrészt kutya közönséges, széria, "kontinentális európai" Volvoja volt, másrészt két éve vezetett már Magyarországon. A helyszínen a defektre hivatkozott (ami szerintem netto hazugság, a defekt ugyanis nem ok volt, hanem okokzat), továbbá arra, hogy véletlenül a gázt nyomta fék helyett. Ez csak 50%-os valóságdeficitet tartalmaz, ugyanis valóban a gázt nyomta hosszú kilométereken keresztül, de ugye kevéssé hihető, hogy Visegrádtól Leányfaluig folyamatos tévedésben volt és nem ismerte fel.

Teljesen mindegy, mert amint elmúlt az első ijedtség, azonnal mindent visszavont. A Szentendrén, a rendőrségen felvett jegyzőkönyvet pedig egy ügyes húzással érvénytelenítették (az ügyvéde lánya fordította).

Már a Tánczos topicban felvetődött egy itt is szereplő nickkel, hogy az illető Írhonban ül. Mert ő jobban tudta. Namost: ez egy ilyen ország, ha az apa Olaszliszkát játszik, akkor Magyarország Európa barbárja, meg emberjogi aktivisták, meg antidemokratikus. Ha a törvénytisztelő, jogkövető embert 1. a törvény nem védi meg netán jó pénzért, aktív ügyvéd-prostituálti asszisztenciával - na ki volt az ír úr védője - elárulják, akkor miért várja el bárki tőlem hogy én komolyan vegyem a rendszert?
Miért a férgeknek vannak jogaik, az áldozatoknak meg sosem - persze előbbiek jobban fizetnek...
Ez nem jogállam, hanem egy rossz vicc...

Álláspontomat valószínűleg sokan ostobának és nicknevemmel teljes összhangban állónak találják majd. De... Ha mindez velem történne én beülnék az autómba, átrodeóznék a határok nélküli Ojrópán oszt lelőném ezt a férget mint a kutyát. Senkinek se lenne jobb - tiszta sor. De neki is szar lenne.

ZöPö (inda) · route66.blog.hu/ 2008.03.19. 07:02:20

Nehemzemre esik leírni, de valóban megcsalt az emlékezetem :)

Jól veszem ki, hogy az illetőnek az elévülési időn belűl nem nagyon lenne tanácsos elhagyni Írországot?

SzigMa 2008.03.19. 10:57:10

Szerintem oda megy, ahova akar. A Balatonnál is nyaralhat. Mi akadálya?

rémecccerü 2008.03.19. 10:15:34

Mikor a gyorshajtásról volt szó valamelyik témánál, ott nem éppen az derült ki, hogy ez az ír volt az egyetlen gyorshajtó Magyarországon. Nem hajtott el, elismerte a hibáját, jogszerűen hagyták elutazni. Mit kellett volna csinálnia? Jelentkezni, hogy be akar vonulni egy túlzsúfolt magyar börtönbe, egyedüli írként egy csomó erőszakos bűnöző közé azzal, hogy ő volt aki "meggyilkolta a két kisgyereket"? Ott ki biztosítja a jogait, a személyes biztonságát? A korrupt BV, a hatékony igazságszolgáltatás?

Én azt hallottam a "jól értesült" hírműsorainkból, hogy ki van adva ellene a nemzetközi elfogató parancs, és elméletileg amennyiben elhagyja Írországot, elkaphatják. Gyanítom, hogy persze csak elméletileg...

Professor Pizka 2008.03.19. 03:50:03

"...Egyebkent ott is santit az itelet, hogy a vonatkozo kozossegi jogszabaly ((2002/584/JHA, Council framework decision) taxative felsorolja, hogy mikor lehet megtagadni a kiadatast. Raadasul Art. 5 (1) alatt kifejezetten rendelkezik a tavolletukben elitelt bunelkovetok eseteben adando garanciakrol..."

A bíró értelmezése szerint a jogszabály nem vonatkozik erre az esetre, emiatt a továbbiakban nem is érdekesek az alkalmazásával kapcsolatos rendelkezések.

govi 2008.03.19. 11:42:13

Így értettem a Balatont, tehát gyakorlatilag nincs esély. A schengeni határon belül nem is derül ki, hogy hol van, ha nem történik valami baleset, stb. akkor sohasem igazoltatják, ráadásul egy egyszerű névváltoztatással egy más országbeli hatóság már nem nagyon tudja azonosítani. Feltételezem azért, hogy pár évig otthon sunyít, amíg elévül a dolog.

Professor Pizka 2008.03.19. 03:50:03

"...megfuttatnam, az ugyet az ECJ elott, bar most fejbol nem megy, hogy erre nezve van-e joghatosaga..."

Szerintem nincs, de utána kéne nézni.

Rémeccerű: A te megoldásoddal neki nem lenne szar. Halott lenne, a halottaknak nem rossz. Nem is jó.

Viszont mindannyiunknak szar lenne, mert joggal mondhatnák, hogy barbár, erőszakos maffia ország vagyunk.

Zsír:
---
Mit kellett volna csinálnia? Jelentkezni, hogy be akar vonulni egy túlzsúfolt magyar börtönbe, egyedüli írként egy csomó erőszakos bűnöző közé azzal, hogy ő volt aki "meggyilkolta a két kisgyereket"?
---

Nem, ezt senki nem várja el tőle. Az Ír erőszakszervezetektől várjuk el, hogy az ipsével a magyar erőszakszervezetekkel együttműködve ezt tegyék, az ipse akarata ellenére.

Zsir, ha viszont a jogszabaly nem vonatkozik az esetre (en is lattam, hogy a biro kizarja, noha mas helyeken meg hivatkozik ra) akkor az az erdekes, hogy mi alapjan lehet a kiadatasat kerni ennek az ipsenek?
Ha a kozossegi jogszabaly erre nem vonatkozik, akkor az ir jogszabaly az iranyado, nyilvan. Ebben az esetben a bironak igaza van, Irorszagnak szuveren joga nem kiadni ezt az ipset pont Peart biro ertelmezese miatt. Persze ha nem elitelt bunelkovetorol lenne szo, hanem egy mezei polgarrol, akit beideztek a rendorsegre vagy birosagra, akkor ugyanezen jogszabaly alapjan azonnal ki kellene adni, mert Irorszagnak ezen logika alapjan erosebb erdeke fuzodik ahhoz, hogy polgarai felett kulfoldon itelkezzenek, mint ahhoz, hogy az ir birosag altal is elismert iteleteket kulfoldon hajtsag vegre. Ez nekem legalabbis furcsa, hogy kiadok valakit, akit ki tudja hogy milyen "kaeuropai" modszerekkel fognak majd meggyanusitani, elitelni, lecsukni, de nem adok ki valakit, aki ellen jogeros itelet van, es az osszes ottani es hazai jogi lehetoseget igenybe vehette, sot ez esetben igenybe is vette. Nekem ez santit.
viszont meg mindig ott van az, hogy ezt az ir jogszabalyt kifejezetten a kozossegi jog implementacioja celjabol alkottak, akkor viszont forditva kellene elsulnie a Von Colson-fegyvernek amit a biro is amlit, miutan itt direkt megeroszakolja az eu-jogot ezzel az ertelmezessel.

(azt eszrevette valaki, hogy a be-t meg a btk-t milyen bajosan keverik?)

heliox 2008.03.19. 13:12:16

Azzal egyetértek, hogy be kellett volna zárni. Az viszont, hogy ez mégsem történt meg nem az ő hibája. Nem kellett volna elengedni, hanem inkább gyorsítani az eljáráson.

Professor Pizka 2008.03.19. 15:29:34

Egyetértek. Nem ésszerű, hanem betű szerinti ítélet született. Annyit azért sejtek, bár ez nyilván az ítéletben nem szerepel, hogy ezek a nyakatekert ötletek nem a bíráktól származnak, hanem Tobin ügyvédei találták ki. Lehet, hogy a bírák egyszerűen csak nem akartak ellentmondani a szövegnek. (Vagy ellent akartak mondani az igazságügyminiszternek, nem ismerem az ír helyzetet).

Nos igen, a felek beadvanyai lennenek az igazi csemegek, kivancsi vagyok hogy tudtak ez ledugni a birosag torkan. bar... nekem nagyon ugy tunik, hogy a birosag nem ellenkezett...

Azért a magyar bíróságok színvonalára utal, hogy egy ilyen viszonylag egyszerűnek tűnő esetben áprilistól novemberig képtelen egy jogerős ítéletet összehozni, mikor pedig a vádlott kikerülése a hatóság látóköréből (nem akarom a szökés szót használni) erősen valószínűsíthető.
A gyerekek anyját sajnálom. Ha még nem halt bele a fájdalomba.

Az senkinek sem jut eszébe, hogy a magyar biróság teljesen jogszerüen és célszerüen előzetes latartóztatásba helyezhette vola ezt a faszmadarat? A szökés -nagyon is reális- veszélye miatt?

Helyezte is volna, ha illető "véletlenül" nem lett volna egyenlőbb az egyenlőknél - valami mágnás a seggfej. Ez pedig Magyarországon bőven elegendő ahhoz hogy... mindannyian tudjuk hogy nagyjából mindenhez.

Nem olvastam vegig a hozzászólásokat, ha kérdésemet már megválaszolták, bocsi,
de engem az a kérdés foglalkoztat hogy KI A FENE ADTA VISSZA AZ ÚTLEVELÉT AZ ÚRNAK? Ugyanis ha külföldön baleseted van, ne adj isten bünügybe keveredsz az első dolog, hogy a rendőr elveszi az útleveledet. Majd visszakapod ha mindent lerendeztek. Itt vagy az intézkedő rendőrök hatalmasat hibáztak, amit nem hiszek, mert ez nagyon alap, vagy valaki kézalatt visszaadta az úrnak az útlevelét, hogy elhagyhassa kis hazánkat. Egyébként hogy tudott volna meglépni?

Det Sgt Anthony Lenihan, of Garda HQ Crime Branch, objected to bail due to the seriousness of the offences. He said Tobin had been granted bail by the Hungarian court and had to surrender his passport. He later sought it as he wanted to return to Ireland with his family for a wedding and his family here had not seen his youngest child. Det Sgt Lenihan said Tobin had written to the Hungarian authorities that he accepted the seriousness of what happened. Tobin wrote he was "committed to the process and bringing a resolution to this tragedy".
The High Court heard Tobin returned to Hungary but did not surrender his passport to the authorities again. In another letter before the Hungarian court hearing, Tobin said he could only imagine the pain of the family and offered his condolences. He suffered despair every day. Det Sgt Lenihan said that Tobin did not appear in the Hungarian court for the case. Granting bail of his own bond of €3,000 and an independent surety of €6,000, the judge ordered Tobin to surrender his passport and to sign on three times a week at Ashbourne garda station.
teljes cikk www.independent.ie/national-news/accountant-wanted-in-hungary-over-car-accident-which-killed-two-children-117386.html?start=1

Tehát visszakérte az útlevelét, valaki volt olyan jóindulatú, hogy visszaadta, mivel ő szépen megígérte, hogy majd jelentkezik, hát ennyit erről. Tanúlság: a hazug embert nem érik utol hamarabb, mint a sánta kutyát.

Az Indexen most megjelent cikkre alapozva mondom: szégyen és elkeserítő, hogy ezt kell megélnie a gyászoló szülőknek.
Hát ha ebbe nem, akkor mibe kell, hogy belebukjon az illetékes tárca minisztere?! Én ezek után az apa, vagy valamelyik rokon helyében már arra sem venném a fáradságot, hogy ragasztószalaggal a száján egy csomagtartóban "visszacsempésszem" Magyarországra az elítéltet, hogy átadjam az - hogy is szokták cinikusan mondani? - igazságszolgáltatásnak.

Hasat

Ha ez vigasztal, akkor elmondom, hogy azóta ez már a sokadik miniszter az IRM élén. Már nem is számolom hanyadik.

És micsoda kvalitások voltak (szegény Bercit leszámítva). :)

Az utolsó ráadásul(jelenlegi) élő cáfolata azon tételnek, miszerint mennyiségi felhalmozódást előbb-utóbb minőségi kiugrás követi. :)

Petrétei > Takács > Bárándy > Dávid > Drazsé

De én elfogult vagyok.

Virág et.
Engem nem kell vigasztalni.
Szerencsére.

Tobin mitől lett hirtelen ilyen gyűlöletes személy?
Attól, hogy elvesztette uralmát a jármű fölött és a járdára hajtott? Ez nem állt szándékában és nem is tudta megakadályozni.
Vagy attól, hogy balszerencséjükre a gyerekek pont ott ácsorogtak, rosszkor, rossz helyen? Sokat erről sem tehet. Vagy attól, hogy felelőtlenül, veszélyesen és gyorsan hajtott? Erről tehet, egyedül az ő hibája volt.
Csak mire akkor meg a népharag, meg az erkölcsi vihar? Mindennapos a gyorshajtás, az utcai autóverseny, a felesleges előzgetés, leszorítás, villogtatás, és a legtöbb hazánkfiának még jó magyarázata is van rá, nemhogy elítélné.

zsír

én nem tudom, de hajts gyorsan lakott területen és A járdán gázold el a gyerekeit, azán kérdezd meg tőle. Hátha lesz valami használható válasza.

Tobin halálos közúti balesetet okozott azért, mert hülye volt és nyomta a pedált, mint a barom.

Bűnhődjön érte. A hatóságok meg végezzék rendesen a dolgukat és vagy adassák ki, vagy ültessék le Írországban.

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:16:51

Amúgy rendben van, ha száguldozik valaki. Nem az a lényeg, hogy ne üssön el vétlen embereket, gyerekeket, hanem, hogy leülje a büntetést.

Virág et. 2008.03.20. 17:30:27
"Tobin halálos közúti balesetet okozott azért, mert hülye volt és nyomta a pedált, mint a barom."

Te nem nyomod időnként? Ötven felet lakott területen?

"Amúgy rendben van, ha száguldozik valaki. Nem az a lényeg, hogy ne üssön el vétlen embereket, gyerekeket, hanem, hogy leülje a büntetést."

Te be vagy baszcsizva? Nem azárt kérdem mert baj, csak szóljál, mert akkor ahhoz mérem.

"Tobin mitől lett hirtelen ilyen gyűlöletes személy?
Attól, hogy elvesztette uralmát a jármű fölött és a járdára hajjármű fölött és a járdára hajtott? Ez nem állt szándékában és nem is tudta megakadályozni."

Én is gyorsabban hajtok néha városban, mint 50 km/h, bevallom.
SZARKAZMUS ON
És ezért néha elvesztem az uralmam jármű fölött és a járdára hajtok. Havonta halára gázolok egy-két gyereket. De nem gyűlöltök ezért ugye? Elvégre mindenki hajtott már gyorsabban a megengedettnél...
SZARKAZMUS OFF

1) Néha gyorsabban hajtok, de csak adott körülmények között, ezért - vagy csak szerencsére - másban soha nem okozok kárt.
2) Néha gyorsabban hajtok, és elütök valakit aki szabálytalanul elémlép. Ha 50-el mentem volna, túléli. Ha szabályosan közlekedik, túléli.
3) Néha gyorsabban hajtok, és elütök valakit aki zöldben megy át a zebrán, a járdán áll vagy valami, lényeg, hogy még csak meg se fordul a fejében hogy veszélyeztesse magát. Akármit csinál, nem éli túl.

Azért az 1-2-3 mind szabályszegés, de azért éreztek közöttük valami kis különbséget. Vagy nem?

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:39:23

"Te be vagy baszcsizva?.."

Mentségemre szóljon, hogy ha valakit egy ügyvéd felszólít az interneten, hogy gázolja el egy ír biztosítási ügynök gyermekeit, hát megfordulhat az illető fejében, hogy bedob valami erőset.

Kellemes húsvétot kívánok mindenkinek! Megyek ünnepelni!

Szerined erre:

"Tobin mitől lett hirtelen ilyen gyűlöletes személy"

ez

" hajts gyorsan lakott területen és A járdán gázold el a gyerekeit, azán kérdezd meg tőle. Hátha lesz valami használható válasza"

egynes felszólítás arra hogy üsd el gyrekeit?

Te valóban bedobtál valami erőset, az ténynek tűnik...

Én nem vagyok "bebaszcsizva" ( hú )- még a 4. sörnél tartok -, de úgy látom, hogy zsír elvtárssal kicsit elszaladt a ló.

Nem az évszázad bűnügye/elkövetője, de úgy érzem, ha megússza, a természet kibillen az egyensúlyából.

Valamit nem ertek: Nem lehet talalni valami okot, amire hivatkozva be lehed idezni birosagra (Centrum kft., hol vagy ilyenkor)? Ha nem jon, akkor mar jogos a kiadatas, stb. Ha viszont az orszagban van, akkor minden sima.

Ki kell utazni Írországba, kell egy bombázó csajszi, aki leitatja, bebaszva felülteti egy magyarországi repcsire és amire kijózanodott, már csattan is a bilincs.
Tök legális és tiszta ez a megoldás szerintem.

Az újabb hírek szerint biztosítékot fizetett ezért hagyhatta el Magyarországot. Ez azért qrva érdekes, mert biztosítékot akkor lehet engedélyezni, ha pénzbűntetés várható.

Olvasom epp az elsofoku itelet szoveget (nem "felsobb birosag" de a High Court-ot most kapasbol en sem tudnam szebben forditani...)
A magyar ugyeszseg helyeben mar most kiadnek egy legfelsobb, de azert bizalmas belso utasitast, hogy ir allampolgarnal nincs biztositek, mitobb, elozetes indokolt.
A biro a nemet szoveget erosen felreforditotta. Mellesleg most latom csak egyik kituno professzorom igazsagat, hogy a nemet dogmatikus gondolkozas es pandekta-ertelmezes milyen hatalmas elony lehet megfelelo kezekben, es mennyire nem hasznalhato angolszasz kornyezetben. Egy masik professzorom az Eck-ugyrol tartott eloadast (II. Vh. tengerealattjaro-kapitany, aki polgari szemelyekre lott...) es o is mondta, hogy az angolszasz jogban jaratlan nemet jogaszok csak kapkodtak a fejuket, Eck kapitanyt pedig eliteltek, noha kifejezett parancsot hajtott vegre. Na mindegy. Szoval, a kozossegi jogszabaly vonatkozo resze ez:
"personen, die sich nach einer rechtskraftigen Verteilung der Justiz zu entziehen suchen"
Tehat entziehen, erre nekunk van magyar szavunk, tukorforditas: kivonja magat alola. (magyar szoveget nem talaltam) Azir biro szerint az "entziehen" az ugyanaz mint a "flee". A nemettanarom a kovetkezo orara hetven dativos vonzatot magoltatott volna be vele...
Mellesleg az ir "teitim" kifejezes a birosag szerint ezt jelenti: “I flee, escape, retreat, shun or avoid”. Namost nem akarok sokat nyelveszkedni, de az "avoid" igebe siman belefert volna a jogszeru tavozas is.
"he submits that driving at 70 kph in what the respondent described as a careful manner given the presence in the car of both his young son and his heavily pregnant wife is not an inherently dangerous act even if it was in contravention of the speed limit, and that there is no evidence of any dangerous driving as such, and which would be sufficient to lay a charge of dangerous driving in this country."
Egyetertek azzal, aki ugy gondolja, hogy ezutan a mondat utan egy texasi kocsmaban szo nelkul fejbelottek volna az illetot es a helyi sheriff is csak annyit intezkedett volna, hogy arccal lefele assak el, minel melyebbre...
A biro szerintem megeroszakolta a kozossegi jogot, ka, hogy ebbol mar nem lesz ECJ ugy, mert szerintem precedens erteku a dolog. Ugyanis, amint mar irtam, a biro nyelveszkedese alapjan kizarolag az orszagot jogellenesen elhagyo szemelyek eseteben lehet kiadatast kerni European Arrest Warrant alapjan. Tudom, hogy ezek amolyan vermes felindulasok, de en diplomaciai uton megerdeklodnem Irorszagtol, esetleg az Unio parlamentje elott kerdeznem meg, hogy akkor ez Irorszag hivatalos allaspontja-e? Mert ez esetben a magyar birosag iteletei nem kenyszerithetok ki Irorszagban, kolcsonossegi alapon termeszetesen mi sem fogunk kiadni magyarokat nekik.
Arrol ugy gondoltam hogy leirom a nem jogi velemenyem, hogy az milyen mar, hogy ennek az embernek egerutat engedtek es hogy az micsoda erdekesseg, hogy az ir biro harom kulonbozo verzioban kapta meg a szerencsetlen Arrest Warrant-ot es mindegyiknek volt valami formai hibaja. Annyit azert leirok, hogy biztosan van valahol egy fenek, amibe ezert nagyot kellene rugni...

Ja latom amagyar szoveget, nalunk is "elszokott" van benne. Megneznek ezugyben egy jogegysegit...

A dolog már ott veszve volt, hogy a bíróság engedélyezte, hogy biztosíték ellenében elhagyhassa az országot. Nagyon mellé lőtt az eljáró bíró, persze semmi fegyelmi felelősség nem lesz emiatt megállapítva.

A másik érdekes momentum, amire Pizka is rámutatott, az ír bíróság hozzáállása.

Be.586. § (1) Ha a terhelt külföldön él, kérelmére a vádirat benyújtásáig az ügyész, azt követően a bíróság engedélyezheti biztosíték letétbe helyezését. Ebben az esetben az eljárás a terhelt távollétében lefolytatható.

(2) A biztosíték összegét az ügyész, illetőleg a bíróság határozza meg, a terhelttel szemben előreláthatóan kiszabásra kerülő pénzbüntetés, alkalmazandó vagyonelkobzás, illetőleg a felmerülő bűnügyi költség végrehajtásához szükséges mértékben.

(3) A terheltnek a biztosíték letétbe helyezésének engedélyezése iránti kérelmében a védőt kell felhatalmaznia arra, hogy a részére szóló hivatalos iratokat átvegye (kézbesítési megbízott).

Ha a terhelt a Magyar Köztársaság területét elhagyta, és a kézbesítési megbízottnak kézbesített idézés ellenére nem jelenik meg, nincs helye

a) az elővezetés elrendelésének,

b) az eljárás felfüggesztésének,

c) hirdetményi idézésnek,

és a tárgyalást a terhelt távollétében is meg kell tartani.

(3) Végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása esetén a büntetés végrehajtásának befejezése után a biztosítékot az elítéltnek vissza kell fizetni. Más büntetés végrehajtása iránt nem lehet intézkedni.

Ez az az új Be., de a régi is hasonlóan rendelkezett.

dr. justice

A végén hány sörnél álltál meg tegnap? Megmondom őszintén kicsit szíven ütött (na jó, irigykedtem)a tegnap esti ezirányú bejegyzésed, mert én még az irodámban rodáztam, te meg a 4.-nél tartottál.

A biztosíték arra szolgál , hogy a külföldön lakó terhelt elhagyhassa az országot, de csak olyan bűncselekmény esetén, amely miatt pénzbüntetés kiszabása várható. Semmi köze nincs a jogerősen kiszabott szabadságvesztés végrehajtásához, azt nem zárja ki.

Ja, engedélyezhet. Engedélyezett is és láttuk, mi lett a vége.

Nem mintha a végrehajtott büntetés visszahozta volna a két kisgyereket, de legalább az emberek igazságérzete nem sérül.

derelye

A 4. az utolsó volt, mert már otthonról kommenteltem, nem a kocsmából és otthon az asszonnyal nem folytattam :)

Egyébként egy gyors szakmai megbeszélést tartottunk, szigorúan a munkaidő lejárta után és a túlórát sem számoltuk el.

Virág et.

"de legalább az emberek igazságérzete nem sérül."

Pontosítsunk az emberek összesége mínusz zsír. Ő nem értette a"dühöt"

dr. Justice

"Egyébként egy gyors szakmai megbeszélést tartottunk, szigorúan a munkaidő lejárta után és a túlórát sem számoltuk el."

Igen, efelől semmi kétségem nem volt. :)
(a Rokfortban jártatok?)

Rám is rámfér már egy kis "szakmai megbeszélés".

A Virág majd ad hozzá egy palack jó vörösbort, ugye Virág et.?

A vörösborod lassan elfo..., azaz elévül. De még megvan, nyugi. :)

Az a szerencséd, hogy a sört jobban szeretem a bornál.

Csak mielőtt valami félreértés lenne:

Nem az ir gázolót mentegetem, ő bőven rászolgált a büntetésre.

Az tűnt fel mindössze, hogy az emberek milyen mélyen elitélik az ittas vezetést, gyorshajtást, ha tragédia történik, és milyen elnézően megmagyarázzák (főleg a saját esetükben), ha nem.

Pedig a kettő között csak a véletlen tesz különbséget.

egy "normalis", ertsd nem beszari orszagban ilyenkor szankcionaljak a masik orszagot gondolom, nyomásgyakorlás végett.
egyébként sokszor hallottam, hogy sok barom Írországban szerzi a jogsiját, mert ott igen laza a vizsga, ha van egyáltalán. Nem tudom, lehet, hogy csak pletyka.

Möszjők!

Nem vagyok jogász, az angolt sem bírom jól, de rokonom él Dublinban, vele beszéltem.
Ha a hálálos balesetet okozó gázolónak még nem volt ilyen vétsége és őszinte megbánást tanusít, akkor nem büntetik Írországban. (Vagy korlátlanul enyhíthető a büntetése?) Erre nemrég volt példa tudomásom szerint.
Ennek nem lehet köze a dologhoz? Vagy legalábbis a kinnt történő leüléshez?
Egyébként kinnt semmi visszhangja nincs, a magyar közösségben sem :-(

Tisztelettel, Münci

rémecccerü megoldása hatékony, jogvégzettek számára ismerős lehet a talio elve. Annyiban módosítanám, hogy 1. a kocsiban utazó közös gyerekre kellene vonatkoztatni - még így is 1 a minusz, ez talán kiváltható a feleséggel. Apucinak jobban fáj, mintha vele történik. 2. Magyar ügyvéd és véletlenül jegyzőkönyvet író leányzó + egyéb érintettek is látókörbe kerülhetnek. Aki lincselést mer enlíteni, azt min. 100 0000 HUF-ra perlem!

Möszjő m-agyarország!

Van kinnt is vizsga, de lényegesen egyszerűbb mint nálunk. A közlekedés és az utak szélessége is kicsit más :-) Nem sok karc nélküli autót láttam kinnt

zsír

"Pedig a kettő között csak a véletlen tesz különbséget."

...meg két kisgyerek élete, meg a szüleik soha el nem múló fájdalma, gyásza, mint következmény.

Mondjuk elhanyagolható különbség, igazad van. Egyéként rajtad kívűl senki nem állította, ha nem gázol el senkit a JÁRDÁN a gyorshajtó az rendben van, vagy ha piásan ül volánhoz. Igaz, az nincs kizárva, hogy Te így látod, csak ezt ne vetítsd ki másokra.

Ha viszont a gyorshajtó emiatt el is gázol két gyereket az fokozottan nincs rendben. Halottál már olyan ittasan halálos balesetet okozót, aki azzal védekezett (és védekezés helyt is fogott) más is volánhoz ül részegen, csak ők nem ütnek el senkit, és ez csak a véletlenen múlik.

Igen - szólna a válasz - ezért, ha őket (gyorshajtó, piás) elkapják elveszik jogsit, + pénzbüntetés. Ha mindezt úgy csinálja valaki hogy másokat meg is öl, akkor nem pénzbünti+ járművezetéstől eltiltás, mert a cselekmény EREDMÉNYÉT kell figylembe venni. Sok esetben az EREDMÉNYT (két gyerek halála) büntetjük.

Ezzel párhuzamos a társadali megítélés (a "düh", ahogy te hívod) is.

Így világos végre?

Nem vagyok erőszakos, vagy vérszomjas ember de nem rejtegetem, ha az én gyerekeimet őlte volna meg járdán és még le is télakol a büntetés elől, akkor az ír úrral kapcsolatban az "igazságügynek" csak a hullája azonosításával kapcsolatban lettek volna feladatai. Tudom, hogy nem szép (jogszerű, stb..)dolog, de én őszinte ember vagyok, mint láthatod.

derelye

Lektorálás következik. Tudod, megígértem :)

"Halottál" már arról, hogy két füllel hallunk ?

derelyegrádi szellem 2008.03.21. 13:56:29

De azért gyorshajtani szoktál? Lakott területen? Olyankor persze csak, amikor tudod, hogy a te gyerekeid nem ácsorognak az út szélén?

Erkölcsileg nem nagy ügy, mert az eredmény számit. Majd a véletlen eldönti, hogy ugyanazért ki fasza gyerek és ki gyilkos.

"...az "igazságügynek" csak a hullája azonosításával kapcsolatban lettek volna feladatai..."

Mint Szögi Lajosnál?

derelyegrádi szellem 2008.03.21. 13:56:29

Elnézést, ha feleslegesen irogatok, mert úgy látom a kommentjeidbe újabban már azt is beleirod, hogy én mit gondolok. Irdd már meg légyszives, hogy milyen ételeket szeretek, melyik a kedvenc szinem, meg mi a véleményem.

Hát Mo nem igazán tudná "szankcionálni" Írországot. A G8-ak egyikének szankciója, na az ér valamit, mi max. visszahívhatjuk a nagykövetet. Az írek meg pont lesz.rják.

Kis, jelentéktelen ország vagyunk, tessék észrevenni.

derelyegrádi szellem!
Hát, nem tudom, nekem is van 3 gyermekem, ráadásul hasonló korban, de én attól tartok, ebben a helyzetben (és az Ég adja, hogy ez csak elmélet maradjon) elkeseredett dühömben és fájdalmamban a magyar igazságszolgáltatás ellen fordulnék. Hogy ezzel a töketlenkedéssel, hozzá nem értéssel (esetleg még feltételezném a szándékosságot is) még ettől a csekély megnyugvástól is megfosszák a szülőket, az vérlázító, mélységesen elkeserítő.

Nem tudom, amikor engedték Tobint, hogy elutazzon, miből gondolták, hogy pl. nem utazik tovább egyből Dél-Amerikába. Ilyen szempontból még az sem volt nagyon kérdés, hogy az irek kiadják -e vagy nem. Az sem kizárt, hogy a jogerős ir döntést Buenos Airesben várta. Az egyetlen ami valószinűtlen, hogy még azon a cimen lakik, ami a birósági iratokban van.

zsír

nem szoktam, autópályán is 130-al megyek.

Szögi Lajos gyorsan hajtott? Nem!

Szögi Lajos a járdára felhajtva ütött el egy gyereket? Nem!

Szögi Lajos által elütött gyerek megsérült egyáltalán, nemhogy meghalt vola? Nem!

Nem, ő szabályos közlekededett egy szabálytalanul elékerülő gyereket elsodort, akinek az égvilágon semmi baja nem történt (nem szegett szabályt, nem következett be EREDMÉNY, már azon túl, hogy a teljes vétlen ember a gyerekei szeme láttára agyonverték)

Te tényleg ennyire hülye lennél?

derelyegrádi szellem 2008.03.21. 16:06:32

Persze igazad van, azok csak buta falusi cigányok voltak. Fővárosi ügyvéd először megismeri a tényállást, megvárja az itéletet és csak utána önbiráskodik. Vagy amúgy hogy kell érteni azt, hogy: "...az "igazságügynek" csak a hullája azonosításával kapcsolatban lettek volna feladatai...

derelyegrádi szellem 2008.03.21. 16:06:32

Ha Szögi gyorsan hajt, és tényleg elüti a gyereket, mint ahogy a cigányok hitték, (VAN EREDMÉNY!) akkor jogosan verték volna agyon?

Tegyük félre azt, hogy eléggé el nem ítélhető módon Magyarországon virtus a gyorshajtás és általában a közlekedési szabályok megszegése... mert mindenki jobban tudja, hogy mi a helyes.
Viszont amikor valaki 50 helyett 70-80-nal hajt, tisztában kell lennie azzal, hogy jelentős mértékben túllépi a megengedett sebességet, és azzal is, hogy bármiféle veszélyhelyzet esetén hatványozottan nő a rizikója annak, hogy nem lesz képes elkerülni a balesetet.
Ha azt állítja, hogy ezzel nincs tisztában, akkor nem alkalmas autóvezetésre.
A fentiek alapján ő tudatosan és szándékosan olyan módon vezetett, ami jelentősen megnövelte a baleset bekövetkeztének esélyét. Az előzgetés még tovább súlyosbítja a dolgot, ráadásul ha jól tudom, gyalogátkelőhely közelében történt, amiről kimondja a KRESZ, hogy fokozott óvatossággal kell megközelíteni
Ez nem "véletlen" baleset volt, ő tudatában kellett legyen, hogy fokozott kockázatot jelent az, ahogy vezet, hogy balesetveszélyt okoz.

Mellesleg nem mindenki gyorshajtó, van is belőle épp elég bajom, mert lakott területen vagy rámmásznak, vagy a leglehetetlenebb helyeken előzgetnek, mert én próbálom nem túllépni a sebességhatárt.

Daily Shark · dailyshark.blog.hu/ 2008.03.22. 13:35:40
"...hogy eléggé el nem ítélhető módon Magyarországon virtus a gyorshajtás..."

Szerintem eléggé elitélhető módon! Az ir amúgy elismerte a hibáját, el is itélték. A probléma nem ez volt.

Zsír

Amit ott történt (meg az sem amit én kilátásban helyeztem) nem önbíráskodás, hanem gyilkosság. Forgasd kicsit a Btk.-t. (az önbíráskodás az, amikor valaki vélt vagy valós igényének jogtalan /tiltott/ önhatalommal szerez érvényt)

A "buta falusi cigányoknak", ahogy te fogalmazol lehetősége volt a helyszínen nyomban meggyőződni a tényállásról, megnézik hogy meghalt-e gyerek.Meg az sem teljesen mellékes, hogy ha megtörtént volna a baj, akkor miért?

Valaki felhajtott a járdára mert nyomta minta barom, vagy 40-nel ment, és az autóútra lelépett figyelemetlenül a gyerek. Ugyanis ha az utóbbi történt akkor azért nem a vezető, de nem is gyerek, hanem a SZÜLŐJE (tudod akinek felügyleti joga és kötelessége van gyereké tekintetében) a felelős és hibás. A saját hibájukért vertek azok agyon mást, ráadásul úgy, hogy nem is lett semmi baja gyereknek (így mindek "ok" nélkül is). Ők hálával tartoztak volna Szögi Lajosnak, hogy nem történt nagyobb baj ő hibájukből eredően. Ehelyett különös kegyetlenséggel meggyilkolták.

"jogosan verték volna agyon?"

Ezt írtam: "Tudom, hogy nem szép (jogszerű, stb..)dolog, de én őszinte ember vagyok, mint láthatod."

"Vót valami Sándor nem lehet azt bírni/nem olvastam, hisz nem tudok én olvasni csak írni."

Ezt rólad írta K.F..

Gondolkodni szoktál? /ezt fentebbiek miatt kérdezném./

Ps. Az ír lehet, hogy elismerte a hibáját (én ugyan nem voltam ott tárgyalásán, és az iratokat sem láttam), de következményeit nem vállalta, az tuti biztos. Mindegy, az élet hosszú...

derelyegrádi szellem 2008.03.25. 11:22:52

Helyesbítek: tehát fővárosi ügyvéd megfontoltan, a tények ismeretében követ el gyilkosságot. Micsoda különbség!

Maffiózó -e vagy? Vagy a TV árt?

Te tényleg nem tudsz olvasni...(a különbségek ott olvashatók a kommentben)

Mindegy, feladtam...

derelyegrádi szellem 2008.03.25. 15:49:13

"...Nem vagyok erőszakos, vagy vérszomjas ember de nem rejtegetem, ha az én gyerekeimet őlte volna meg járdán és még le is télakol a büntetés elől, akkor az ír úrral kapcsolatban az "igazságügynek" csak a hullája azonosításával kapcsolatban lettek volna feladatai. Tudom, hogy nem szép (jogszerű, stb..)dolog, de én őszinte ember vagyok, mint láthatod..."

Ezt a gyerekes hozzászólást nem te írtad?

Szögi nem követett el bcs-t, nem okozott gondatlanul közúti balesetet, még akkor sem okozott volna, ha az elé kiszaladó kislány olyan szerencsétlenül esik, hogy meghal.

Az ír fickó ellenben igen. Súlyosan megsértette a KRESZ szabályait és ezáltal több ember halálát okozta. Ez a halálos közúti baleset gondatlan okozásának minősített esete.

A sofőt elleni bármilyen erőszak az utóbbi esetben sem jogszerű, de ezt derelye is mondta. Igazából nehéz megjósolni, mit tenne ilyen helyzetben az ember.

Kösz Virág

ez zsír az utóbi időben úgy viselkedik mintha gyengeelméjű lenne. Mivel ez korábban nem volt így, talán a népszavazás eredménye viselhette meg, vagy mittudomén.

index.hu/politika/kulfold/kal080118/ - index.hu/politika/bulvar/kalojev703h/
...a csávó lakott területen gyorshajtott és megölt két embert. szerintem a legtöbben azon akadnak ki, hogy mi a f*szt lehet ezen még vitatkozni? mi a f*sznak van akkor rendőrség, ügyészség, bíróság, ügyvédek, ha egy ilyen üggyel nem tudnak mit kezdeni? mehet uránbányába az összes, holt teher a társadalom nyakán, nem?
másrészt úgy hallottam, Leányfalun azóta született már újabb gyerek, így nyilvánvaló, h az apuka nem bicskázik, embert ölni egyébként is szar dolog... de az, hogy a társadalom ilyen bugrismódon reagál, az beza szégyen, és az is marad. köpnöm kell...
én meg úgy vagyok vele, hogy ha szerencsétlenségemre hasonló helyzetbe kerülök, intézem késsel, aszt konyec.

the judge ordered Tobin to surrender his passport and to sign on three times a week at Ashbourne garda station.

Az ashbourni rendőrkapitányságon hetente 3-szor tiszteletét teszi, ha szerencséd van épp arrajár.

Virág et. 2008.03.25. 17:12:16
" ...Szögi nem követett el bcs-t, ...Az ír fickó ellenben igen..."

Azt hasonlítottam össze, amit Szögi Lajossal SZEMBEN elkövettek, azzal amit Derelye Tobinnal SZEMBEN kilátásba helyezett, nem pedig azt amit Szögi, vagy Tobin elkövettek. Olvasd el mit írtam.

"...A sofőt elleni bármilyen erőszak az utóbbi esetben sem jogszerű, de ezt derelye is mondta..."

Meg azt is mondta, hogy ő azért így tenne! A kérdésem egyébként nem erre vonatkozott, hanem arra, hogy ma Mo-on a gyorshajtás eredményét mély erkölcsi felháborodás követi olyanok részéről, akik egyébként magát a gyorshajtást nem ítélik el. Sőt sokan meg is magyarázzák! Ebben azért van ellentmondás.

"...Igazából nehéz megjósolni, mit tenne ilyen helyzetben az ember..."

Azt, hogy mit élhet át azt nehéz. Azt, hogy mit tenne azt nem. Azt, amit hármónk közül bármelyikünk tenne, és amit a szülők is tettek. Azt, hogy a büntetést az igazságszolgáltatásra bízták. Én még feltétlenől megpróbálnék a gyorshajtás ellen kampányolni, vagy a helyi közlekedés biztonságáért tenni valamit, másokkal megismertetni a tanulságokat. Ezen túl semmit. Azért azt ne felejtsd el, hogy ha a három évre nem is jelentkezett az ír, azért neki is, meg a családjának is az egész életét ennek a két kisgyereknek a képével kell leélnie.

Az egyébként érdekesebb kérdés, hogy ki mit tett volna az ír gázoló helyében. Tíz magyar sofőrből kilenc bármikor odakerülhet, csak a véletlen dönti el, hogy a gyorshajtók közül ki lesz a következő.

derelyegrádi szellem 2008.03.25.

"...ez zsír az utóbi időben úgy viselkedik mintha gyengeelméjű lenne..."

Aki egy családi tragédia után nem azzal áll elő, hogy mit tenne ha ő lenne a tenkeskapitány az kétségkívül nem normális.

Akinek arról, amit én írtam Szögi Lajos este jut eszébe, az tényleg nem komplett, ez tény.

Aki a "sima" gyorshajtást a gyorshajtás miatt járdára felhajtó, és ott gyerekeket halálra gázolót hasonlítja egymáshoz, és nem képes felfogni, hogy a kettőt az eredmény elkülöníti egymástól, mégpedig úgy, miszerint büntetőjogi jogkövetkezménye is más, amihez idomul társadalmi megítélés, az tényleg agybeteg.

Örsi Péter nem emlékszem, hogy beleírta volna ezt az epizódot könyvébe. De mivel pozitív hős, legyen, bár eddig eszembe sem jutott, hogy én lennék a Tenkes kapitánya.

Pityik őrmester szerepét meghagyom neked.

"a gyorshajtás eredményét mély erkölcsi felháborodás követi olyanok részéről, akik egyébként magát a gyorshajtást nem ítélik el. Sőt sokan meg is magyarázzák! Ebben azért van ellentmondás."

A kés használatát nem ítélem el. A késsel való véletlen emberölést viszont igen. Mi ebben az ellentmondás?

zsir

Almát hasonlítottál a körtéhez.

Néha én is gyorshajtok. De nem lakott területen, ahol várható, hogy gyalogos kerüljön elém. Ott a +10%-on belül maradok minden esetben. Nem sietek annyira sehova és a francnak van kedve állandóan a traffit lesni. Így nyugodtabb az út is.

"Azt, amit hármónk közül bármelyikünk tenne, és amit a szülők is tettek. Azt, hogy a büntetést az igazságszolgáltatásra bízták."

Nem feltétlen. Azt rögtön kizárnám, hogy a helyszínen agyonverném. Nem ilyen a habitusom. Valószínűleg a büntető bíróságra bíznám, de rajta tartanám a szemem az eljáráson. Ebbe azt gondolsz bele, amit akarsz.

Virág et. 2008.03.26. 14:26:07

Az első különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés. (Esetleg hirtelen felindulásból elkövetett?)

A Derelye féle pedig előre kitervelten, aljas indokból elkövetett emberölés lenne.

A minősítésen lehet vitatkozni, de emberölés, emberölés, nem alma, körte.

"...+10%-on belül maradok..."

Örvendek, sajnos ha kettőtöket kizárunk még akkor is marad gyorshajtó ezrével.

A gyorshajtás, vagy az ittas vezetés egyébként nem feltétlenül jelenti, hogy a baleset az ittasság, vagy a sebességtúllépés közvetlen következménye.

"...rajta tartartanám a szemem az eljáráson..."

Az itt sem ártott volna. Főleg az íren a lakatot kellett volna rajta tartani.

Méltányolható okból származó erős felindulásban elkövetett emberölésre gondolsz. Hogy mikor, mi lenne, azt nehéz innen a bőrfotelből megjósolni.

"Az itt sem ártott volna. Főleg az íren a lakatot kellett volna rajta tartani."

Egyetértünk. Azt viszont készséggel beismerem, hogy az érintett családnak nyilván nem volt erre akkora lehetősége, mint nekem lenne pl.

Adblock_júzer 2008.03.26. 13:06:11

"...A kés használatát nem ítélem el. A késsel való véletlen emberölést viszont igen. Mi ebben az ellentmondás?..."

Hacsak az nem, hogy ilyen törvényi tényállás nem létezik. Sebaj otthon azért lehet ítélkezni:)

zsír

"(Esetleg hirtelen felindulásból elkövetett?)

Ha a Szögi esetre gondolsz az semmiképp, mivel nincs méltányolható indok (az "azt hittem" nem az), illetve az elkövetés módja sem ezt támasztja alá. Ha valakit csoportosan 40 szer fejberúgnak és ütnek az nem lehet felindulás. Az sem arra utal, hogy kihozta a baltát hogy levágja fejét a "magyarnak". Ráadásul egy kivételével mind tagadnak. Én még nem láttam olyat, hogy teljes tagadásban lévő vádlott javára megállapították volna a privilegizált esetet.

A másik minősítés helyes, a bosszú általában aljas indok. Az előre kitervelt is megállna.

"Főleg az íren a lakatot kellett volna rajta tartani."

Egyértek. Azzal minden egyéb megelőzhető lenne, a gyerekek életét nem adja vissza, de az "igazságérzet" a helyére billen. Ennyiről szól ez, nem többről.

Hol is laksz? :)

Virág et. 2008.03.26. 16:37:19

Igen ez merült fel bennem, hogy méltányolható ok -e, ha valaki azt hiszi, hogy a gyereke gondatlan emberölés áldozata lett. Elsőre azt mondanám, hogy nem, viszont ha nincs méltányolható ok, akkor nincs erős felindulás. Ez esetben viszont, minden motiváció híján elég értelmezhetetlenné válik a tényállás. Mit gondolsz?

"...a családnak nem volt erre akkoralehetősége, mint nekem lenne..."

Az ügyésztől elvárható lett volna.

zsir 2008.03.26. 16:56:14

Még annyit, hogy az erős, felindulás éppen kizárhatja, hogy az elkövető kellő körültekintéssel járjon el.

" "...A kés használatát nem ítélem el. A késsel való véletlen emberölést viszont igen. Mi ebben az ellentmondás?..."

Hacsak az nem, hogy ilyen törvényi tényállás nem létezik. Sebaj otthon azért lehet ítélkezni:)"

De létezik. Közterületen a 8 cm pengehosszúságot meghaladó kés viselése esetén, mint közbiztonságra veszélyes eszköz elkobozható. Ráadásul a büntetőjogi "felfegyverkezve" kategóriába is beletertozhat.

Te otthon se ítélkezz ha lehet. :)

derelyegrádi szellem 2008.03.26. 17:02:10

Közterületen, felfegyverkezve, késsel elkövetett véletlen emberölés :)

Jó, majd a lottózóban ítélkezem, hogy rögtön az áldozatot is kisorsolhassák a véletlen elkövetéshez:)

derelye

Örsi Ferenc.

igazad van! Köszi a javítást.

Azért a sok vitában 1-et ne feledjünk: igazság és igazségtétel mindenek felett. A jog, a törvény és tisztelt képviselői ennek eszközei. Ha erre alkalmatlanok, akkor más eszközt kell választani - ha nem jó a csavarhúzó, jöhet a kalapács. Ha pedig egy eszköz - ügyvéd, jogász, bíróság tudatosan visszaélve trükközik a bűnös megmentésére és a jogból kötelet caavar, hogy az igazát kereső elbukjon akkor rosszabb a bűnelkövetőnél is. Véletlen volt, hogy a gyilkos kimehetett? Ugyan. Nyilván nem volt ingyen. Ki a bűnös? Ebben az országban?

Bár utólag magam is azt gondolom, hogy le kellett volna az írt tartóztatni, azért annyit meg kell jegyezzek az eljáró személyek védelmében, hogy a priori ez nem olyan egyszerű és nekik ugye előre kellett dönteni.

zsir

Szerintem ilyen súlyú bcs esetén (halálos közúti baleset gondatlan okozásának minősített esete, azt hiszem 2-8 év) tartaniuk kellett volna alapból a szökéstől. Ez már megalapozza az előzetest.

Virág et. 2008.03.31. 16:55:30

nem a megalapozottsággal van bajom, ami egyébként utólag be is bizonyosodott.

Nem tudom mennyire megoldható, hogy minden gyanúsítottat, akit börtönbüntetés fenyeget letartóztassanak, de valószínűleg semennyire, mert az eljárások hosszúak, ilyen kategóriájú szabálysértőből meg annyi van, hogy semmi pénz, meg börtön nem lenne elég hozzá.

Én amúgy 2-5 évre emlékszem.

Pendrive!
Igen mindig a férgeknek vannak jogaik az áldozatnak nem.
És minden másban egyetértek.
Igaz velem csak nagyon kevesen értettek egyet, de azok a kevesek nem jogvégzettek, csak a józan paraszti ész meggondolásából.
"A büntető jognak jóvátételt kell biztosítani a jogaiban megsértett áldozatnak.El kell kerülni, hogy a bűncselekmény áldozata még a büntető jognak is áldozatává váljon.
Mindig és elsősorban a közvetlenül érintett áldozatnak kell elégtételt adni, mert e nélkül nem bezsélhetünk a jogsértés valóságos felszámolásáról. Emelett azonban a társadalom igazságérzete megkivánja, hogy bűn ne maradjon büntetlenül."