Azt hiszem ezzel a felvonulósdival eléggé nehézzé tették Gaudi munkáját.

Láttam a felvételeket a tv-ben, ha ezt valaki meséli nem hiszem el.

A gárda bevonul a Fővárosi Bíróságra és szelektál a tárgyalóterembe belépni szándékozók között. Morvai Krisztinával fűszerezve...

Mire jó ez az egész?

Talán a bíró majd közvetlenül tapasztalhatja, hogy ez a söpredék milyen "hagyományokat" akar "őrizni."

Mifene, ha C-kategóriás lincshangulatú banda teszi akkor nincs óbégatás (kussban van a teljes média), de ha a gárda (lincshangulat és "kicsinállak a családoddal együtt mocskos magyar ...." üvöltése nélkül!) akkor országos balhé kerekedik belőle ????
K.rva nagy-e a kettős mérce ?

MrZed001,
nem tudom, volt már ilyen?
Mindenesetre a bíróság kussban volt, és ez az érdekes.

Virág et!
Őszintén szólva, én se értem a viselkedésüket. Azt meg végképp nem hiszem, hogy Gaudival egyeztetve csinálták. Mi volt a cél? Komolyan azt hiszik, hogy a bíró majd jól megijed és emiatt a javukra fog dönteni? Én inkánn azon csodálkozom, hogy ott helyben nem történt ítélethozatal. A bírónak csak annyit kellett volna megkérdezni a jelenlévőktől: Maguk tagjai az egyesületnek? Igen? Akkor itt és most a viselkedésükkel alátámasztoták az ügyészség álláspontját, az egyesület mehet a süllyesztőbe.

MrZed!
Te magad tapasztaltál már ilyet vagy csak hallottad valakinek a valakijétől, aki találkozott már olyan emberrel, akinek mesélték?
Egyébként itt most nincs kettős mérce. A cigányok és a bűnözők halmaza nem ugyanaz. És amikor a vádlott rokonai megpróbálják megfélemlíteni a tanúkat, akkor nem azért teszik, mert magyargyűlölő rasszista cigányok, hanem mert azt remélik, hogy a bíróság előtt álló rokon abban a konkrét ügyben megússza a dolgot.

egyiketsem
"nem tudom, volt már ilyen?"

Hogy volt-e már ilyen ???
Voltál már olyan tárgyaláson, ahol több C kategóriás volt a gyanúsított?
További résztvevők: a teljes (igen nagy) rokonság, egy része (valamivel) beállított állapotban, egy része csak szimplán vadan, emberi mivoltából teljesen kivetkezve, ... vidéki késdobáló kocsma semmi ehhez képest.
A rendőrök pedig félnek.

9mmPara

Ezek helyből ilyen hülyék. De most komolyan. Az egyik érv a Gárda ellen, hogy félkatonai szervezet. Ez ellen nehéz érvelni, amikor egyenruhások bemasíroznak és csendőrösdit játszanak. Még jó hogy nem kezdtek el igazoltatni is ...

Zed

Ilyenre én sem emlékszek. Voltak cirkuszok, párszor rendőrt is kellett hívni, főleg a cigányok esetében. De hogy egy egyenruhás csapat döntse el, ki mehet be egy nyilvános tárgyalásra és ki nem, az vicc.

A feloszlatás borítékolható. Kár, mert ezzel csak mártírt csinálunk a hülyékből.

Mr!
13 élek bíróságon, túlnyomórészt büntetőügyszakban nem tapasztaltam, hogy "C-típusúak" bármikor ilyet csináltak volna.

Tudjátok elképzeltem, hogy mondjuk a szlovák tv-ben bemutatják ezt a jelenetet, meg a sorfalat a bíróság előtt, hát halálra röhögik magukat.
Elképzelem, hogy ugrálunk kisebbségi jogok miatt pozsonyban, ők meg csatolt fájlban elküldik a fenti képet kommentár nélkül.

MrZed

Ha egy cigány gengszter kiabál, az a saját véleménye. Mellesleg, mint tudjuk a sokat emlegetett váderedményességi statisztikákból, úgy is leültetik. De nem azért mert kiabált!

Ebben a perben pont azt kell eldönteni, hogy az értékrendszer amelyet közvetíteni kívánnak, kártékony-e annyira, hogy érdemes legyen betiltani. Hát, ha jobban bele gondolok, ha be szeretnék menni valahova, akkor azt szeretem én eldönteni (személyes szabadságjog), nem pedig valaki(k) más, mert épp ő többen van, vagy erősebb.

Asszem én így végiggondolva, nem értek egyet az eszmerendszerükkel. És nem azért mert náci veszély van, vagy bármi egyéb sültbolondság amit a médiában lehet hallani/olvasni. Ha betiltják őket, kultúrálisan nem leszünk kevesebbek.

Hogy is van, hallgattassék meg a másik fél is ... illetve mivel a másik félnek úgyse hisz senki (mivel annyira megy ellene a vadlibsi sajtóban az uszítás), tehát hallgattassék meg egy TANÚ beszámolója: kuruc.info/r/20/22334/
Na ezt követően lehet (szerintem) pártatlanul kommentezni a hírt.

Hogy láttam-e ilyet. Ja. És egyeseknek a magyar bíróság épületeiben nyugodtan lehet "megöllek magyar" és hasonló RASSZISTA kijelentéseket tennie (hm... üvölteni). Nincs következménye.

Tényleg borzasztó ez a Magyar Gárda. Már a neve is anakronizmus, itt Ejrópa közepén. Egyébként pár éve meg lett mondva, hogy magyar kultúra az nincs is. Úgy kaptuk.

A másik meg a Magyar Gárda tombolása. Szegény Szögit is kicsinálták, 82 éves asszonyt daraboltak fel, és rendszeresen járnak betörni, rabolni, s gyilkolni a magatehetetlen öregekhez a békési tanyavilágban. Nyírmihálydiban épp a múlt hónapban vívott egymással utcai harcokat a Gárda két klánja. És biztosan miattuk követelte épp tegnap a halálbüntetés visszaálítását egy falu képviselőtestülete. Lehetne folytatni holnap reggelig....

Ugye így van, uraim?

És ahhoz mit szóltok, ha azt állítom, hogy a Magyar Gárda egyenes következménye a Gyurcsány féle belpolitikának?!
(A Weimar-i Németország analógiáját látom manifesztálódni...)


Ha pedig tudni akarjátok, hogy van másképp is, olvassátok el itt:

vastagbor.blog.hu/2008/03/13/szekelyfoldi_romapolitika

MrZED001

Megnéztem a linkedet is, továbbra sem vagyok meggyőzve arról, hogy a Gárda pozitív szervezet lenne. Sőt, inkább az ellenkezőjéről győztek meg a képek és a HÍRTV-s videó.

Az általad hivatkoztt tanú beszámolójának első mondata pedig már egy olyan mondattal indul, ami kifejezetten rasszista - a jelzőt itt meg sem kívánom ismételni.

remélem betiltják ezeket a barmokat, mert csak lejáratják az országot. És ettől teljesen független kérdés az, hogy a bíróságokon bizonyos emberek nem tudnak viselkedni, amit viszont nem lehet egy népcsoporthoz kötni. Szaladj csak el egy bontóperre és nézd meg, hogy tudnak viselkedni egymással éa a másik fél képviselőjével a folyósón, vagy akár a tárgyaláson a felek.

A hallgattassék meg a másik fél is a bíróság és a hatóságok eljárására vonatkozó alapelv. Aligha köti a Zugügyvéd blog kommentezőit ...

A kuruc.info, mint hiteles hírforrás meg még viccnek is rossz. Ennek ellenére az általad belinkelt írás az égviágon semmit nem cáfol az eddig itt elhangzottakból.

Igen. A bűnöző cigányok megállításának eszköze nem a büntető- és bűnmegelőző-politika fejlesztése, hanem ezek a félhülyék. Köszönjük a felvilágosítást, hawkeye!

Arra azért felhívnám a szíves figyelmed, hogy a legális erőszak monopóliuma az államnál van. Nem a Gárdánál.

PTKEmber, te ébren vagy?

A Magyar Gárda járatja le az országot?

Hol voltál, akkor, amikor a miniszterelnök sorozatban hazudozott az államfőkkel, s a pápával történt találkozókon történteket illetően?

És akkor még nem is említettem külügyminiszternőnket, akire szerinted biztosan büszkék lehetünk, ugye?

Folytassam?

De az országot a Magyar Gárda járatja le.

Gratulálok a nagyhatásfokú szemellenződhöz!

Kedves Virág et!

Akkor felszólnál Bástya et-nak, hogy intézkedjen?!

Igen, hawkeye, ezt az országot a Magyar Gárda járatja le. Mert nem lehet úgy hitelesen érvelni a kisebbségek mellett, nem lehet úgy autonómia törekvéseket megfogalmazni, hogy közben a fővárosban ilyen félkatonai alakulatok masíroznak. Szerinted kb. hányszor volt érv Mo ellen a Gárda pl. Románia vagy Szlovákia vagy a szerbek oldalán? Olvasol néha újságot a kurucon kívül is?

Hogy azért tiszta legyen:

Alapból elítélek minden erőszakot. És ebben nem befolyásol, hogy milyen ruhába öltözik az elkövetője.

De ha egymással versengő nemes vezéreink odadobták a gyeplőt a lovak közé, akkor most miért farizeuskodunk a Magyar Gárda miatt?

Követjük Slota példáját, aki a maga szemében még a betongerendát se, de a máséban a szálkácskát nagyonis..?!

Kedves Zügügyvéd!

Nem masírozgatunk a bíróságon, mert:

1./ nevetséges

2./ nem tesz jót az ügyüknek, mint arra Virág et. kiválóan rámutatott

viszont a "legközelebb a bírót fogják meglincselni" kitétel pofátlan inszinuálás a részedről, ami a sok népszabó cikkolvasás miatt ragadt rád, vagy eleve ilyen vagy, örök talány marad. A gárdások olyanok amilyenek, nem értek egyet velül, de senkinek még egy pofont sem adtak, nemhogy lincseltek volna.

Lincselés - ha már voltál szíves felhozni - azonban történt már, nem is olyan régen, de azok nem a gárdások voltak, ha jól emlékszem.

Szerintem javítsd ki a szöveget.

Bástya et. felettese Virág et-nak. Én nem szólhatok fel neki ...

Pont ilyen Gárdákkal riogatják és keltik a hangulatot a szlovák, szerb és román nácik az ottani fogékonyak között. Erre mi magyarok vagyunk olyan hülyék, hogy meg is csináljuk nekik.

Olvasok, Virág et.

Lehet, h még többet is, mint te.

Igaz, én elsősorban a nyomtatott sajtót részesítem előnyben, de ettől függetlenül úgy gondolom, hogy minden sajtótermék egy - egy ablak a világra.
És aki józanul akar látni, annak kell a 360 fok.

A labdát meg nem ütöm le. Visszakérdezhetnék, hogy te meg a Stop.hu-n szocializálódsz, de minek tenném.
Netes beírásaid alapján ennél sokkal többre tartalak.

Kár, hogy ez nem kölcsönös... :(

Derelye...

... ezzel akartam folytatni, hogy a hisztérikus jóslások, feltételezéseken kívül, tényszerűen, mit tett a Magyar Gárda?

Ja?

Köszönöm.

hawkeye

Nekem semmi bajom veled.
Stop.hu-t nem olvasok, kuruc.info-t minden nap.

Valójában nem is értem ezt a hisztérikus hangulatot.

Ha leírom Izrael nevét, csípőböl jön a skuló, hogy zsidózok.

Ha azt mondom, hogy nem értek egyet a fent említett ország politikájával, katyusasortűz, hogy antiszemita vagyok.

Ha úgy gondolom, hogy gárdaügyben nem kellene kettős mércével mérni, vagy legalább meg kéne várni, míg legalább egy pici okunk lesz az elítélő kritikára, na akkor rögtön a kurucinfo neveltje leszek.

Miért?

Téged személyesen senki nem támadott. De azért egy vitában a kurucot, mint hírforrást megjelölni, egy fokkal sem jobb, mintha a pl. a Blikket vagy Bors onlinet jelölted volna meg.

És itt eddig szerintem senki nem antiszemitázott.

Virág et.!

Pedig kellene mindkettőt. Stílusod alapján éltél az átkosban is, akkor pedig tudod, hogy akkoriban az igazság szinte mindig a Szabad Európa és a Kossuth között, valahol középen volt.

Ezt a szokásomat mostanra is megtartottam. Nem mondom, hogy könnyű, mert pl. a szélsőséges Magyar Fórum és az ugyanolyan Népszava időnként komolyan felbosszant.

Dehát mindennek ára van... :)))

Visszatérve az alaptémára: nem kellene a bíróságokon demonstrálni. De ebben az esetben elég komoly előzménye volt a dolognak.
Egyetlen dolgot hadd említsek, aminek kifejezetten örülök: nem sikerült K. O. provokációja.

Virág et.

Nem én hoztam szóba a kurucinfo-t. Csak a tényállás kedvéért mondom.. :)))

S nem elsősorban személyemben érzem megbántva magam, hanem azok nevében, akik lassan már alig mernek egy - egy független, pártatlan véleményt megfogalmazni.

És elnézést mindenkitől a szózuhatagért...!

Szép estét nektek!

Nem ideológiai okokból nem olvasom a stop.hu-t. Egyszerűen nincs benne abba a néhány hírportálba, amelyet rendszeresen látogatok. A Népszava, a NOL és az MNO benne van.

Hawkeye

Az, hogy vannak hülye politikusaink, akik szintén lejáratják az országot, nem ok arra, hogy ne tartsam úgy, hogy a Gárda is lejáratja azt.

És azért, mert elítéled Izrael politikáját, még nem tartalak antiszemitának. De mondjuk a ZED által belinkelt kurucinfo-s link már eleve olyan felhanggal kezdődik, ami alapján azt hiszem joggal gondolom azt, hogy aki azt a cikket írta, az nem filoszemita.

A szemellenzőm köszi jól van, bár vannak olyan dolgok, amiket én sem szeretek, ilyen pl. a bunkóság, ami viszont nem kizárólag népcsoporthoz köthető.

Hawkeye

És még valami. Személyes sértésnek veszem, hogy azt feltételezted, hogy kedvelem a mostani kormányt. Egyáltalán nem. De ezért még a gárdát sem kell kedvelnem, ugye?

"kurucinfo-s link már eleve olyan felhanggal kezdődik.."

Pont mint ez, amit bátorkodtam szóvá is tenni, mert ez - eddig lagalábbis azt hittem - nem a kurucinfo.

És ha a Zugügyvéd belejött a javításba a másik poszt címében az "Ügvédet" is jó lenne javítani "ügyvédre", ha kérhetem.

Ptk: ha hiszed, ha nem, még ha nem vagyunk egy véleményen, akkor sem feltételeztem rólad, hogy kedveled a mostani kormányt. Ennél sokkal intelligensebbnek tartalak. Alapból.
Még akkor, ha látatlanban barmozol valakiket.... :)))

A gárdát pedig, ismétlem, következménynek tartom...

Dezsőjóska 2008.03.13. 14:39:58
"Mellesleg, mint tudjuk a sokat emlegetett váderedményességi statisztikákból, úgy is leültetik. De nem azért mert kiabált!"
Sajnos nincs igazad. Többek között a rendőrség és a bíróság tehetetlensége/töketlensége ( illetve a sértettek további bűntény elszenvedésétől való félelme miatt) a ténylegesen elkövetett bűntények mindössze csekély része kerül "megtorlásra" állam részéről. És ettől sajnos az elkövetők csak még pimaszabbak és konokabbak lettek.

Az emberek pedig félnek, és nem alaptalanul. Én is félek, egyrészt az utcán este végigmenni (keleti országrész, vannak olyan utcák ahova rendőr SEM MER BEMENNI !!! De nem csak egyedül, csapatban sem), egyrészt pedig a demagóg emberektől akik ha levonom a saját bőrömön tapasztaltak alapján a konzekvenciát (1-2 kerből könnyű), akkor lerasszistáznak.
Nem lesz ennek jó vége, nagyon nem.
A poharam kerek. PONT. Nem végtelenszámú sokszög és nem egy hátrányos helyzetű háromszög érintőköre. Mo-on nincs pártatlan tájékoztatás, az igazság pedig vagy középen, vagy odaát van. Egyesek politikailag el akarják tiporni a másik oldalt, hogy csak az ő igazuk legyen. Ennyi.

derelye

A kuruc egy magát hírportálnak beállító valami, ami ténynek mond olyan dolgokat, amelyek véleménynek is igen meredekek lennének.
A blog az meg blog. Ráadásul a Zugügyvéd nem állít, csak kérdez.

Tele az internet szélsőséges blogokkal, ezek nem érdekelnek, amíg csak véleményt fogalmaznak meg és nem kezdenek el hírportálként tetszelegni. Mert az már félretájékoztatás.

Ugyanakkor engem nem zavarna, ha a Zugügyvéd módosítaná azt, amit kifogásolsz.

Hawkeye

a gárdát láttam. fenntartom a véleményem róluk.

annyiban viszont igaza van derelyének, hogy a tárgyalótermi felvételekből nem jött le a lincshangulat a bírósággal szemben. szerintem is javítson a zugügyvéd.

" Virág et. 2008.03.13. 15:16:52
Igen, hawkeye, ezt az országot a Magyar Gárda járatja le. Mert nem lehet úgy hitelesen érvelni a kisebbségek mellett, nem lehet úgy autonómia törekvéseket megfogalmazni, hogy közben a fővárosban ilyen félkatonai alakulatok masíroznak."

Te jo ég... komolyan mondom, te ilyet lemersz irni?

te hol érveltél te már ilyen ügyben?

te aki minden lehetöséget megragadsz, hogy megmagyarázd, elbagatellizáld, elmismásoljad ennek a kormánynak tetteit

hol küzdötök ti a határon tuliak mellett? autonomia törekvés? te viccelsz vagy csak ennyire aljas vagy?

Ptk

Az "ügvédet" már javította, tehát itt van a nagy testvér.

A lincseléses dolgot nem fogja, akárhányan adtok igazat, akárhány oldalról, mert azért tette fel, hogy ezt bekérdezhesse. Célját veszítené..

Derelye

A lincselés nélkül lehet, hogy nem lenne elég érdekes a cikk? Lehet, hogy ez egy bulvárszagú újságírói fogás? egy zugügyvédtől?:)

Szuper Omega

"te hol érveltél te már ilyen ügyben?"

?

"hol küzdötök ti a határon tuliak mellett? autonomia törekvés? te viccelsz vagy csak ennyire aljas vagy?"

???

Akkor sorjában

1.) kérlek jelöld meg, hol írtam, hogy én ilyen témában érvelnék v érveltem volna
2.) kérlek jelöld meg, hol írtam, hogy én kűzdök a határon túliak autonómiájáért.

Megpróbálom szájbarágósan leírni, nálad ez kell, úgy látszik. Tudod, az autonómiáért első sorban nem mi, az anyaországban tudunk kűzdeni, hanem a határon túli magyarok saját szervei az adott országban. Szerinted mennyit ártott nekik egy ismert szélsőjobboldali párthoz köthető félkatonai csoport felállítása? Gondolom, te úgy véled, hogy semmit, sőt, használt. Direkt jót tett, hogy pl. Slota kaliberű politikusok napi rendszerességgel mutogathatnak rá.

Jól megmutattuk nekik!

Az aljasozásra. Már korábban is bebizonyítottad, hogy vitapartnerként zéró vagy. Ha csak így megy, akkor kérlek a jövőben inkább ne tisztelj meg hozzászólásaiddal. Oda tudom képzelni az összes fröcsögést és személyeskedést, te meg már lejjebb úgysem tudod adni.

nagyon aggályosnak tartom, hogy sokan, még azok is, akik a blog profilja alapján feltehetőleg művelt emberek, a magyar gárdát legenyhébb esetben is egy félig-meddig legitim, elfogadható szükséges rossznak tekintik. azokról nem is beszélve, akik nyiltan támogatják... persze, hitvallásuk olyan dolgokat is tartalmaz, amelyek elsőre meglehetősen logikusnak és támogatandónak hatnak. na de kérem, hitlerék családpolitikája is példásnak számított idejében, meg milyen szép autópályákat építettek. még sem ezek alapján itéljük meg őket-szerencsére...

"Ptk 77.§
a tárgyalótermi felvételekből nem jött le a lincshangulat a bírósággal szemben. szerintem is javítson a zugügyvéd. "

Szerintem pedig nem kellene ennyire könnyedén dobálózni a címben szereplő terror szóval, végülis érteni is kellene, hogy mit jelent (nem hülye amcsik vagyunk ugyebár).
Terror, terrorizmus, terrorista, tömegeket félelemben tartó, ... mivel is szolgált rá a Gárda erre a kitüntető címre? Esetleg példával alá tudná valaki támasztani? Valós tényekkel, eseményekkel .... Így eléggé rágalmazás szaga van.

Mellesleg itt vannak közülük a legelvetemültebb, leggonoszabb mocskos terroristák a tárgyalásról, pfujjj:
kuruc.info/galeriaN/egyeb/zsgardaper1.jpg

A magánvéleményem pedig: Magyarországon had legyen már a Magyar kisebbségnek (mert az, politikailag mindenképpen, a vidéki kultúra haldoklik) is egy hagyományőrző csoportja, akik ismerik és művelik a tényleges magyar kultúrát, és a magyarok országának jobbá tételéért tenni is hajlandóak.

Terrorizál=félelmet kelt. Sem a cím, sem a tematika nem sugallja azt az értelmezést, amelyet te ki vélsz olvasni belőle.

Nem kell ez a nárcizmus.

Mr. Zed

Szerintem alkalmas arra a magyar gárda, hogy félelmet keltsen.

És nem tudom, hogy a magyar kultúráért mit tesznek. Szerintem semmit. Legalábbis egyelőre nem olvastam arról, hogy pl. megjelentettek volna egy könyvet, aminek értelme is van, vagy ilyesmi.

Egyébként pedig elég sok elnyomó szervezet indult az elején mosolygós, állat és gyerekbarátnak mondott emberekkel, aztán az áldozataiknak már nem volt kedvük mosolyogni.

vitapartner? jol érzed magad?:)

kapjál már magadhoz, vegyed észre magadat, nem én vagyok itt az egyedüli aki az évek során többször felhivta a figyelmet, hogy milyen ravaszul, gátlástalanul probálod állando jelleggel bizonygatni a feketéröl, hogy fehér.

te már 2006-ban totálisan leszerepeltél emberileg.

abszolut nem érdekel, hogy te mire kérsz. Továbbra is befogom irni a sumákolásaidat. bár meglepö, hogy az 2-3 alkalom ahányszor ez megtörtént mennyire kiboritott.

te sz.ar.

És feltételezem, hogy a tegnapi bírósági megjelenésüket egyfajta nyomásgyakorlásnak szánták, ami már olyan mértékű volt, hogy a velük eggyet nem értő embrekben akkár félelmet is kelthetett.

Virág et.
"Terrorizál=félelmet kelt"
Nos, a Bush idők előtt igen, igazat adnék, azóta viszont megváltozott a szó értelme.
Már terrorizál = tömegeket félelemben tart (fegyveres illetve tömeges megfélemlítés)
"Megfélemlített bíróság?" mint cím elmegy, lehet róla vitatkozni (hogy igen-e, vagy sem), de a "terrorizált bíróság" nagyon durván túllő a célon (fegyveres fizikai cselekményt sejtet).

"Továbbra is befogom irni a sumákolásaidat."

Ha legalább ezt tetted volna, de csak annyira futja tőled, hogy gátlástalanul hazudsz és személyeskedsz. De hát ugye, azt teszel, amit akarsz, magad minősíted.

Kérnék moderálást a Zugügyvédtől Sz. O. előbbi hozzászólásához. Legalább a kulturált társalgás látszatát próbáljuk megőrizni.

Sz. O.

Hol summákolt Virág? Szeintem elég következetes az álláspontja.

Egyébként elég érdekes, hogy egy - elvileg - jogi blogon mennyire elment a vita a jogtól. pedig az ügyben itt leginkább azt kellene vitatni, hogy az új IRM miniszter kérésére hozták-e előre a tárgyalás korábban már kitűzött időpontját. És arról, hogy igaza van-e az ügyészségnek, de ezeket a kérdéseket eddig senki sem feszegette.

Nem lehetne inkább ezzel foglalkozni? (Még akkor is, ha a zugügyvéd vitaindítója nem erről szólt.)

Ptk 77.§
"És feltételezem, hogy a tegnapi bírósági megjelenésüket egyfajta nyomásgyakorlásnak szánták, ami már olyan mértékű volt, hogy a velük eggyet nem értő embrekben akkár félelmet is kelthetett. "
Nos a rendőrség nagyarányú erőkkel, inzultusnak is beérő igazoltatásaival, utcáról beszedett ártatlanok elverésével és egyesek szemének kilövésével bennem is félelmet keltett, mégpedig mérföldekkel nagyobbat, mint a gárda parlagfűszedő akciói, vagy a vonulásai.

Ha már a félelemről esett szó, jelentkezzen ki nem fél 23:00-kor végigmenni pl a nyóckeren? Vagy egy laza magányos esti séta a népszínház utcában? Esetleg a nyugati téri vagy blaha aluljáróban?
Na az, az félelem. Sőt, azt már én is terrorizmusnak merem titulálni, hiszen tömegek félnek, fegyverrel követik el a bűncselekményeket és folytatólagosan. Ez kérem terrorizmus, a csendben megemlékezés nem az.

Bennem nem keltett félelmet. Az viszont vitathatlan, hogy nem tett jót az ügyüknek.

A Draskovicsot már többször kitárgyaltuk. Tökéletesen alkalmatlan ember az IRM élén, talán a legalkalmatlanabb a rendszerváltás óta.

Ptk.

"Egyébként elég érdekes, hogy egy - elvileg - jogi blogon mennyire elment a vita a jogtól. pedig az ügyben itt leginkább azt kellene vitatni, hogy az új IRM miniszter kérésére hozták-e előre a tárgyalás korábban már kitűzött időpontját"

Szerintem nem, csak kérte, aztán előbbre hozták. Egyégként már a kérés is egy botrány lenne egy jogállamban, de itt? Még be is mondja ez a féleszű a tv-ben.

Meg különben is, ha a drazsé elvtárs odaszól a bíróságra, akkor oda van szólva, és kész! :)

MrZED

Nem keverném ide a 2006-os rendőri brutalitást. Ami engem is felháborított. meg az is, hogy az ítéletében azt mondja ki a bíróság, hogy a rebndőrök hamis tanúvallomásokat tettek, ezért nem tud ítéletet hozni.

Ettől függetlenül (meg a nyócker, vagy a Blaha aluljárójától, vagy a nyugati téri aluljárótól függetlenül) még félelmet keltőnek tartom a gárda létét. És nem helyeslem, hogy valakik katonásdit játszanak ma Magyarországon. És az sem érdekel, hogy még nem vertek meg senkit testületileg. elég megnéznem, hogy milyen "hírportálok" támogatják őket, vagy helyeslik a tevékenységüket (kurucinfo), ahhoz, hogy úgy gondoljam, hogy azonos szellemi körbe tartoznak. És erre a szellemiségre szerintem nincs itt szükség, állítsák meg őket, most. Feltéve, hogy megsértették a törvényt. De itt végre talán arról kellene vitatkozni, hogy megsértette-e a törvényt a gárda.

Virág

Egyetértek, drazsé alkalmatlan. Azért a másik kérdésem még jogos lehet?

Derelye

Azért ritka, hogy egy tárgyalás időpontját előrehozzák.

Modjuk drazsé az elképesztő f.szságával az ítélező bírót hozta a legnehezebb helyzetbe. Mostmár bármit ítél, azt mindeki úgy fogja minősíteni, hogy "a drazsé odaszólt."

Kivéve persze ha ez volt a szándék, de ezt nem hiszem.

"Azért ritka, hogy egy tárgyalás időpontját előrehozzák."

Az még ritkább, hogy egy politikus még be is vallja a nagy nyilvánosság előtt, hogy odaszólogat a bíróságra. Ahhoz tényleg egy Draskovics kell.

Túl sok az indulat bennünk. S ez is kövekezmény, hitelét vesztett politikusainknak köszönhetjük...

Káposztakukac: töprengek itt jóideje, de a Magyar Gárdát sehogy se tudom szinkronba hozni Hitlerékkel.
Ez ugyanolyan demagógia sztem, mint aki a mostani Izraelt állítja párhuzamba a náci Németországgal.

Nem lehetne megvárni, amíg csak egy apró tény bizonyítja igazatokat?
Mert amit itt összesikoltozik a gagyisajtó, az mind csak feltételezés.
Nekik az a dolguk.
Ti azért egy más színvonalat képviseltek itt, nemdebár?!

Virág et.!

Holnapután emlékezünk meg, többek között, a cenzúra eltörléséről...

Ugye érted?!

Ptk 77.§ kitértél egy igen érdekes kérdés elől!
TE FÉLSZ ESTE A BELVÁROSBAN ????
Nem szégyen bevallani, illetve lehet jelentkezni magányos nyócker sétára nem félő egyéneknek (majd videózzuk és hívjuk a mentőt ... illetve jelöljük Darwin díjra ;) ).

És hogy ez a kérdés miért releváns?
Ki volt az aki balhézni ment a bíróságra? Ki volt az aki csendben állt, és ki volt az aki a mellét verve nyomult, tolakodott bár eleve későn ment, hepciáskodott?
Ki volt az akihez a rendőrök sem mertek nyúlni, szóval KITŐL FÉLTEK?
Nem, nem a gárdásoktól, mindegy mennyien voltak. Egy személytől, és akiket képvisel. Szóval terrorizmussal vádjával mást kellene illetni (akik még a rendőröket is képesek megfélemlíteni)

Term. amennyiben a gárda felfegyverkezne egyetértenék a feloszlatásukkal (ebben szerintem egyetértünk), de még akkor sem ha pl csak polgárőri feladatok ellátásába kezdenének bele (ahogy sajnos nem).
Több polgárőr+rendőr, kevesebb bűnözés, nagyobb biztonságérzet, fellendülő gazdaság ...

Visszatérve a gárda feloszlatására, még mindig nem világos előttem, hogy mire hivatkozva akarják feloszlatni. Melyik törvényt sértették meg, melyik paragrafust? Nem látok konkrét vádakat.
Világosítson már fel valaki please.

A gárdisták maguk alatt vágják a fát. Ha feleannyi energiát fordítottak volna az eredeti céljaikra, mint a kisebbségi bűnözés elleni felvonulásokra, akkor most nem akarnák betiltani a működésüket.
Voltak jó kezdeményezéseik (tanulmányi verseny, véradás), de azokról keveset hallottunk. Ez talán a sajtó hibája is. De a nyílt romaellenes véleményükkel kiprovokálták a közvélemény ellenszenvét.

Egyébként a tatárszentgyörgyi tüntetés óta nem lett kevesebb a bűncselekmények száma, ellenben az ügyészség ezt a rendezvényt hozta fel példának a perben, miért is kell betiltani a szervezetet. Ennyit értek el vele.

aranyhaj.blogspot.com

Virág et!
Ennyi év után mástól kell megtudnom,hogy sumákolsz.
Ejnye-bejnye.
Légyszi legalább egy mea culpát-t mondj.

Index :

"Az FB szerint a terembe először az újságírókat engedték be, majd a peres feleket, végül a Magyar Gárda tagjait."

Fontossági sorrend. Egyáltalán mi szükség volt bíróra, peres felekre, jogi képviselőre, az újságírók nélkülük is elvégezhették volna a munkájukat.

Tudom, hogy nem erről szól a történet, de ez is egy érdekes momentum.

Imádom ezt a tettetett hülyeséget. Igen a gárda még senkit nem bántott, nem mondott olyat, hogy haljanak meg a cigányok, csak menetelt. Mi ebben a rossz? Ugye, hogy semmi! Meséleg egy történetet, mikor a vonat indulására vártunk hajnalban. Ültünk hárman az üres vagonban, mikor megjelent egy cigány. Rövidítve kb. így nézett ki a dolog: I. rész: téma felvetés - Szevasztok, igyatok már velem, a születésnapomon, meghívlak titeket. - Nem, kösz! - Akkor adjatok már egy kis pénzt, és én iszok a ti egészségetekre. - Ezt inkább hagyjuk. II. rész: erődemonstráció Ekkor a vagonon végigvonult még vagy hat-hét belőlük, láthatóan haverok, de nem tettek semmit. Közben folyt a győzködés, hogy ugyan adjunk már valami pénzt, de tényleg csak kérés formájában. III. rész: barátság Visszajött a felvonulók közül az egyik. - Ne verd már meg őket! - Dehogy verem, hát hülye vagy? A haverjaim. Együtt akarunk inni! A fenti sztoriban senki nem tett semmi rosszat, nem fenyegetett meg, sőt barátságáról biztosított két ember is, miközben meg akart védeni és együtt mulatni velünk. Én mégse éreztem magam biztonságban. Na, a Magyar Gárda pont ezt csinálja. Remélem ugyanúgy el fognak kotródni érdemi események nélkül, mint a vonatos banda.

Fasza lett a tördelés.

MrZed!
A gárda nem fog felfegyverkezni még jó ideig. Ebben biztos vagyok.

dr. justice!
Az ördög a részletekben, igaz? Hiába, az olvasni tudás kicsit többet jelent a betűfelismerésnél :)
Boldogult félszamizdat idők, amikor legalább az értelmiség tudott a sorok között/közé olvasni/írni...

Mondjuk annak van némi logikája, hogy először a sajtó mehet be. Ha ki akarjuk a nyilvánosságot szolgálni (ennél az ügynél illik), akkor érdemes a sajtósokat olyan helyzetbe hozni, hogy időben el tudjanak helyezkedni, és akkor talán normálisan végzik a munkájukat és nem zavarják az állandó helykeresésükkel és nyavalygásukkal a tárgyalást. Mert az önmérséklet ugyebár nem tipikus újságírói magatartás.

Voltam néhány olyan tárgyaláson, ahol a sajtó is jelen volt (mivel nem büntetőzök, ezért ritka az ilyen), ilyenkor is általában ők mentek be elsőnek. Mire a felek beértek, már rendszerint ott voltak kamerástól, mindenestől.

Az igazsághoz azért hozzá tartozik, hogy a technika összeszerelése (kamera, fényképezőgép állványozása, beállítása) azért még ma is igénybe vesz néhány percet. Talán ezért szokás őket előbbre engedni, hogy ne a tárgyalás nettó idejét rabolják.

derelye

Drazsé ezzel csak a szoci politikusoknak akarta megmutatni, hogy milyen kemény egy miniszter ő. A dologban az a szomorú, hogy a bíróság meg azonnal vigyázzba vágta magát és engedelmeskedett.
Ez akkor is szomorú, ha tudjuk, hogy az első tárgyalási napon minden folyik (folyt), csak érdemi jogi munka nem. Az majd májusban lesz. Érthetetlen tehát, hogy egy látszatintézkedésért, miért kell az ig.szolg. hírnevét tovább tépázni.

Mondja már el nekem valaki, hogy fekete egyenruhában katonás rendben vonulni, az milyen magyar hagyomány?

A zugügyvédet azért szerettem, mert a kulturált társalgás szintere volt, köszönöm, hogy szétbarmoltátok.

Viszont szeretnék pár dolgot a Gárda, és szimpatizánsai figyelmébe ajánlani:

2002. májusában két magyar bement egy kisváros bankfiókjába, ahol nyolc magyart kíméletlenül lemészárolt.

Magyarok több alkalommal - Százhalombattán, balástyán, illetve Budapesten is - sorozatgyilkosságokat követtek el, melynek során ártatlan magyarokat gyilkoltak le.

A Magyar Köztársaságban hihetetlen mértékű adócsalás folyik. Bár ebben az ország valamennyi nemzetisége érintett, a magyarok évente több százmilliárd forintot csalnak el az államtól.

Magyar nemzetiségű közhivatalnokok rendszeresen fogadnak el kenőpénzeket, túlnyomórészt magyaroktól.

2006. őszén magyarok dúlták fel Magyarország fővárosát. Válaszul magyar nemzetiségű rendőrök brutálisan léptek fel magyarok ellen.

Kérem a T. Gárdát, hogy tegyen valamit a magyarbűnözés ellen.

füredi!

Ez egy eleve szétbarmolandó topik volt. Rá se ránts!

Mindenki!

Semmi szükség a gárdára. A határon kívüli magyarokra tekintettel direkt ártalmas. Más formában kéne energiájukat levezetni.

Mr. Zed

NEM FÉLEK. BÁR ESTE 11-KOR MÁR RÉG SÉTÁLTAM A NYÓCKERBE (Kb. 4-5 éve), de az általad említett többi helyszín némelyikén előfordul, hogy későn sétálok át.

Uraim!
Én mint mindig, leegyszerűsíteném a kérdést:
Ön kitől fél?
Ön szerint kitől félnek ma jobban, kitől fél jobban az emberek túlnyomó része?
A Gárdától vagy a cigányoktól?

Nem vagyok Gárdaszimpatizáns, ezt előre borítékolom. De a másik oldalért meg végképp nem rajongok.

Ki véd meg engem, ki védi meg a családom?
Ugye Olaszliszka, cigánybűnözés, cigányterror. Nehogy már azt mondja valaki hogy ezeket a kurucinfo találja ki.
Én láttam a Westend--ben fényes nappal, hogy egy nemzetiségi pusztán heccból, hogy így udvaroljon a társaságában levő hölgyeknek, leütött egy embert!

Szüntessék meg a Gárdát, de legyen megoldás a problémára! Ha a Gárdát megszüntetik,maga a probléma nem szűnik meg, a nemzetiség meg még jobban elbízza magát.

Teljesen igaza van annak aki azt mondta:
A Gárda következmény, következménye a magyar tehetetlen kül és belpolitikának.
Hol és hogyan véd a magyar politika alapvető nemzeti érdekeket?
( Autonómiától egészen a Rába habzásig)
Sehogyan. Szó volt Ficóról, meg a hozzá hasonlókról. Ő legalább védi a véreit.
A magyarét ki védi, ki képviseli?
Ugye Virág elvtárs?
Ez nem jogi kérdés, és ne is álljon neki senki jogi érvekkel megmagyarázni.

Ha egy Fico kaliberű ember itthon pozícióba kerül, én tényleg elköltözöm. A mindennapjaim számára fontos dolgokban már úgyis gyakorlatilag élhetetlen ez az ország.

ediboy!
Miért gondolod, hogy egyszerű kérdésre a helyes is válasz egyszerű kell, hogy legyen?

MrZed001 2008.03.13. 18:15:36
"...lehet jelentkezni magányos nyócker sétára nem félő egyéneknek..."

Nem ügy, sőt Miskolcon is megcsinálom. Lehet filmezni!

Ha megfogalmazzuk magunkban a lehető leg egyszerűbben, hogy mi is a kérdés valójában, akkor sokkal könnyebben kapunk választ rá.
Ennek a lényege az, hogy a sok fizetett félremagyarázó, és agymosó, ne tudja (olyan könnyen)elterelni a figyelmet a lényegről.

A fenti blogbejegyzésnek, értelmezésem szerint nem témája, hogy szükség van -e a Magyar Gárdára, mint ahogy az sem, hogy meg kell -e szüntetni.

zsír
Mi a blog témája IGAZÁBÓL?

Füredinek kiegészítésképpen a magyargárdistáknak továbbgondolásra: A kurucok vagy a labancok oldalán voltak-e a cigányok anno?:-)))))))
Amúgy adott pillanatban halál mindegy, hogy engem magyar, cigány, zsidó, amerikai, néger, japán stb. szeretne meverni, megölni, meglincselni... Kicsit bosszant azonban, mikor "nagymagyarságukban" még azt sem tudják egyesek, hogy az "egy" csak 1 gy-vel írandó...

Szerintem egyszerűen az, hogy ki, és miben felelős a bíróság folyosólyán, előterében történt rendzavarásért, illetve azért, hogy egyes újságírók jogainak érvényesülését nem biztosították.

Az, hogy valaki önkényesen akadályozhatja valaki másnak a bejutását egy nyilvános tárgyalásra önmagában is elfogadhatatlan.

Súlyosbítja a helyzet megítélését, ha mindezta jogsértő magatartást a bíróság épületében tanúsítja és az is ha újságíróval szemben teszi.

Általánosságban mindegy, hogy a cselekmény elkövetője a Magyar Gárda tagja, krisnatudatú hívő vagy éppen a sarki fűszeres.

A tárgyalóteremben a Pp szerint az elnök feladata a rend biztosítása

Pp. 134. § (1) A tárgyalás rendjének fenntartásáról az elnök gondoskodik.

A bíróság épületében feltételezem az adott bíróság vezetőjének a feladata a rend fenntartása, az utcán pedig a rendőrségé.

Itt úgy tűnik, annyi történt, hogy a bíróság épületének biztosításával megbízott cég nem volt a helyzet magaslatán, ami közvetve a bíróság vezetőjének a felelőssége.

1. Nem értek egyet a Magyar Gárda működésével, szerintem is meg kell szüntetni.

2. Viszont ez a per a Magyar Gárda Egyesület megszüntetésére irányul, a Magyar Gárda tagjai érdekeltek a perben. Hadd üljenek már be előbb ők a tárgyalóba, az újságírók pedig akkor, ha van hely. Nem hiszem, hogy a nyílvánosság kiszolgálása a fontosabb ez esetben. Nyugodtan vitatkozhat erről aki akar. Mi a helyzet akkor, ha az újságíró azért nem jut be mert a tárgyaló megtelt, illetve arra is kivácsi lennék, hogy szerintetek mi alapján szelektálhat a bíró a még beférő újságírók között ?

3. Ha a nyilvános tárgyalásra a Magyar Gárda tagjai vagy szimpatizánsai nem engednek be valakit, az a bíróság sara szerintem. Nekik kellett volna ezt a helyzetet kezelni. A kis befogadóképességű tárgyaló kiválasztása is a bíróság megfontolatlanságára utal.

4. Kolompár úr megjelenésének pedig kizárólag a provokáció volt a célja.

Tárgyaltam más sajtós ügyet, a sajtó elsőként beengedésének technikai okai vannak, be kell állítani a műszereket, el kell helyezkedni, vágóképeket kell csinálni. Egyébként pedig úgy gondolom, hogy a sajtó az igazi nyilvánosság, tehát ha választani kell, akkor a sajtó férjen be. Persze az ügyfél mindig benn kell, hogy legyen, de például Für Lajos itt nem ügyfél, hanem hallgatóság, ugyanúgy, ahogyan Kolompár is.

Tudni kell, hogy az a csoport, amelyik az ügyet tárgyaló bírót adta, nincs hozzászokva az ilyen helyzetekhez. Viszonylag keveset tárgyalnak, azt is minimális megjelent előtt. Egy hasonló ügy volt korábban, a Vér és Becsület, ott nem volt balhé.

A bíróság ahogy én veszem észre abból indul ki, hogy általában nincsen balhé, és ez így is van 99,9 %-ban. Ha azt néznék, hogy potenciálisan melyik a balhés ügy, akkor arra igazából az a válasz, hogy mindegyik, azt pdig, hogy mindenhol legyen rendész, magam sem szeretném.

Tudni kell azt is, hogy például a Fővárosi Bíróság terem dolgában nem áll túl jól. A nagy termek a büntetősöké, és ki is vannak használva. A társadalmi szervezetes csoportnak tízezer ügyből kilencezer-kilencszázkilencvenkilencszer még nagy is ez a tárgyaló. Komoly átszervezést igényelt volna a nagyobb terem, ha egyáltalán megoldható lett volna, hiszen, ide nem lehet bepakolni egy kilenc vádlottas ügyet.

Amiket leírtam csak a helyzet jobb megértését szolgálják a kívülállóknak. Nem magyarázat. Ami történt az a bíróság hibája.

Űgy tűnik az ügy erősen fel lett fújva, ami a Magyar Gárdának ingyen publicitás. Sok frusztrált kisembernek már csak ezért megéri belépni.

dr.justice 2008.03.14. 12:27:09
"...1. Nem értek egyet a Magyar Gárda működésével, szerintem is meg kell szüntetni..."

Miért? Mert nem értesz vele egyet?

füredi

Elfogadom, amit írsz, de szerintem az ügyet tárgyaló bíró egy kis körültekintéssel tudott volna nagyobb teremben tárgyalni, arra is figyelemmel,hogy előre bejelentették, valamint magától is tudhatta volna, hogy sokan lesznek.

Nem hiszem, hogy iszonyatos szervezést igényel két tárgyalóterem kicserélése.

Feltételezem, hogy az ügyek nagy részében a Fővárosi Bíróságon sincs ötvennél több idézett.

Nem muszáJ válaszolni ( de lehet ).

zsir

Nem azért.

dr.justice 2008.03.14. 13:03:19

"...az ügyet tárgyaló bíró egy kis körültekintéssel tudott volna nagyobb teremben tárgyalni..."

Hogyan lett volna a bíró körültekintő? Hány fővel nagyobb a terem oldotta volna meg a problémát?

dr.justice 2008.03.14. 13:07:17

"...Nem azért...."

Hanem?

Ediboy!
A lehető legegyszerűbb még nem szükségszerűen egyszerű. Ennél a topiknál nem is kell jobb példa. Itt tartunk 50 körüli hozzászólásnál és még az is kérdéses néha, hogy mi is a téma?

A terem, ami rendelkezésre állt akkora, hogy például azt hiszem max kettő védőnek van hely. Tehát ha egy négy vádlottas büntetőügy négy védővel van a nagyobb teremben, az már nem fér be. ez egytipikus kicsi polgáris terem volt.

Amennyi ember aznap benn volt az épületben hallgatóság az a díszteremben elfért volna - egyszer összeszámoltam, oda befér kb. száz néző. De mondom, ez azzal járt volna, hogy az eredetileg a díszteremben tárgyalandó ügyet meg sem lehetett volna tartani, mert ők nem tudtak volna hová menni.

Ismételten mondom: egy héttel korábban is el lehetett volna kezdeni a szervezést, azt hiszem maga a bíró nem jelzte a problémát: ismétlem, az a csoport ehhez nincs hozzászokva.

zsir

A legnagyobb terem éppen jó lett volna.

- Úgy tűnik nem az alapszabályában megjelölt cél ( hagyományőrzés ) motiválja, hanem a félelemkeltés, "rendcsinálás".

- Úgy öltöznek és masíroznak, mintha valami hatóság lenne a gárda.

- A szomszédom kertjében lévő parlagfüvet nem írtották ki.:)

Olvasgass, ha ráérsz.


1989. évi II. törvény az egyesülési jogról

2. § (2) Az egyesülési jog gyakorlása nem sértheti az Alkotmány 2. §-ának (3) bekezdését, nem valósíthat meg bűncselekményt és bűncselekmény elkövetésére való felhívást, valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével.

16. § (1) A társadalmi szervezet tagja által (10. §), valamint az ügyész által [14. §] indított perek a megyei bíróság, illetőleg a Fővárosi Bíróság hatáskörébe tartoznak.

(2) A bíróság az ügyész keresete alapján

a) megsemmisítheti a társadalmi szervezet törvénysértő határozatát, és szükség szerint új határozat hozatalát rendelheti el;

b) a működés törvényességének helyreállítása céljából összehívhatja a társadalmi szervezet legfelsőbb szervét;

c) ha a társadalmi szervezet működésének törvényessége másképpen nem biztosítható, tevékenységét felfüggesztheti, ellenőrzésére felügyelőbiztost rendelhet ki;

d) feloszlatja a társadalmi szervezetet, ha annak működése a 2. § (2) bekezdésébe ütközik;

e) megállapítja a társadalmi szervezet megszűnését, ha legalább egy éve nem működik vagy tagjainak száma tartósan az e törvény által megkívánt létszám alatt van.

Alkotmány

2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.

(2) A Magyar Köztársaságban minden hatalom a népé, amely a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja.

(3) Senkinek a tevékenysége sem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetőleg kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és egyben köteles fellépni.

dr.justice 2008.03.14. 13:36:53

"...A legnagyobb terem éppen jó lett volna..."

Utólag úgy látszik igen, de a bírónak gondolom előre kellett volna mindent átszervezni, amikor még nem tudhatta, hogy van -e egyáltalán értelme.

"...Úgy tűnik nem az alapszabályában megjelölt cél ( hagyományőrzés ) motiválja..."

Remélem, az ügyész bizonyítani is tudja majd, mert az úgy tűnik elég kevés lesz.

"...Úgy öltöznek és masíroznak, mintha valami hatóság lenne a gárda..."

Mint pl az összes őrző-védő cég, meg BKV ellenőr.

"...A szomszédom kertjében lévő parlagfüvet nem írtották ki.:)..."

Mondjuk Jézust meg a feltámadást is ígérgetik egy ideje:)

Gárdának a legnagyob reklám az lenne ha most feloszlatnák. Különösen azok után, hogy drazsé "odaszólt" a bíróságra.

Képzeljétek el, a drazsé odaszólt (azt senki nem fogja elhinni, hogy az "odaszólás" csak az időpontra vonatkozott, hisz azt drazsén kívűl talán senki nem gondolja, hogy az első tárgyláson ítéletet is hírdetnek), minket meg jól feloszlattak, miközbe ezek meg ezek (pl Világ Gárda) nyugodtan működhet.

Ennél nagyobb pubilicitás és reklám nem kell, hisz az a lőszer sohasem fogy ki, hogy a hatalom (+exkomcsi)politikai nyomására feloszlatták a Gárdát.

Drazsé most aztán felfegyvezte őket! :)

Ha nem oszlatják fel akkor se jobb a helyzet, mert akkor a hatalom nyomást gyakorolt, de Gárda annyira törvényesen működik , hogy még keresve sem talált rá okot a bíró, pedig odaszóltak neki.

Tényleg nem volt senki aki felhívta volna ezekre az alpektusokra a miniszter úr figyelemét? Ha már magától....

Hm, kissé koncepciózus a bejegyzés, láthatóan a Zugügyvéd is gárdaellenes, ami kissé elszomorító.
Szedjük össze kicsit a tényeket.
A gárdások a tárgyaláson nem fenyegettek senkit, nem verekedtek senkivel. A fizikával (miszerint x férőhelyre nem mehet be 10x ember) ők sem tudnak mit kezdeni, a terem alul volt méretezve, megtelt a leginkább érintettekkel, de Kolompárék láthatóan "nyomultak", nem fogadták el, hogy egyszerűen nincs hely. A bíróság nem készült fel rendesen. Mellékesen jegyzem meg, hogy kissé pikáns felhangot ad a dolognak, hogy egy, a "cigánybűnözés" ellen szavát felemelő szervezet ügyében miért is érzi érintettnek magát Kolompár Orbán :)
Maga az egész eljárás bűzlik a politikai megrendelésre készülő, a Rákosi-diktatúra idejét idéző koncepciós perek szagától. Kezdettől fogva borítékolni lehetett, hogy az induló ügyészségi vizsgálat perrel fog végződni a nyilvánvaló politikai nyomás miatt, a Draskovics féle "odaszólás" csak hab volt a tortán, és mindenki számára megmutatta, hogy a hatalom mennyire gátlástalanul tért vissza a régi idők módszereihez. Tessenek mondani egyetlen olyan nyugati, fejlett demokráciát, ahol ilyesmi előfordulhat! Hol lehet ennyire sárba taposni a bíróságokat, és hol tűri ezt a bíróság?
A "cigánybűnözés" sajnos létező probléma. Ezt hiába próbálja elmismásolni a sajtó, a jelek mindenütt ott vannak. Egy egyszerű kérdés: ki költözne szívesen Olaszliszkára vagy Nyírmihálydiba? Egy másik: hová íratnád be a gyereked suliba: egy belvárosi cigánymentesbe, vagy oda, ahová az osztály fele a putrisorról jár be (ha bejár)? Ugye? Erre a problémára a mai politikai elit válasza: tiltsuk be a Gárdát! Hát, gratulálok!

Megyek haza, és ez már hétfőn nem lesz téme.
Egy valamit mondjon nekem meg valaki. Tételezzük fel, hogy van cigánybűnözés. Ez ellen a gárda hogyan véd?

"Tételezzük fel, hogy van cigánybűnözés"

1./ Jó okunk van rá hogy feltételezzük:) (először viszont definiálni kéne mit jelent)

2./ Sehogy. A baj az, hogy rendőrség is pont ugyanúgy. Tudjátok nem tartozom a túlzó emberek közé, de a szerencsétlen csereháti, borsodi falvakban az öregek rettegnek. Menj el, kérdezd meg őket, meg a pénzespostást.

Ezt egyetlen állam sem engedheti meg magának, hogy adófizető polgárai rettegésben éljenek. Intézményszerűen.

A közigazgatás tagjait (ők ott az "'állam kezei") is megfenyegetik a segélyért, és tudod sokszor eredményesen mert a szerencsétlennek oda kell hazamennie, meg van családja is.

Ezt a világ egytelen államhatalma sem tűri el, próbálj meg amerikában megfenyegetni, megütni, terrorizálni egy állami alkalmazottat. Akkor nem cserélnék veled! :)

Ahol ez nem ment pl Miami egyes negyedei (Little Havanna, stb) onnan kivonták az államhatalmat, nincs közigazgatás, posta, segély, semmi.

Ha az Állam nem tesz sürgősen valamit, itt is ez lesz, falvak ahova nem megy be a posta, a közszolgáltatók nem lesznek hajlandók szolgáltatást nyújtani, nem lesz élelmiszerbolt, meg semmi. Onnan aztán mát tényleg senki nem fog tudni kitörni, kikerülni.

Kedves füredi!
Kérdésedre szerintem a válasz ez: a közvélemény tematizálásával, a cigánybűnözés kérdésének állandó felszínen tartásával. (Publicitást kapnak eleget.)

SzD 2008.03.14. 15:19:57
"...Szedjük össze kicsit a tényeket..."

"...A gárdások a tárgyaláson nem fenyegettek senkit..."

Hanem? Mi céljuk volt azzal, hogy egyenruhában alaki gyakorlatot rendeztek a bíróságon?

"...Kolompárék láthatóan "nyomultak", nem fogadták el, hogy egyszerűen nincs hely..."

Mennyiben a Gárda kompetenciája, hogy a bíróságon intézkedjen ilyen esetben?

"...A bíróság nem készült fel rendesen..."

Ez kétségtelenül igaz.

"...miért is érzi érintettnek magát Kolompár Orbán..."

Azzal egyetértek, hogy ha Magyarországon aláírásgyűjtésen múlna, hogy melyik szervezetet szűntessék meg, akkor már egy cigányszervezet sem lenne. De pártok se nagyon.

"...Maga az egész eljárás bűzlik a politikai megrendelésre készülő, a Rákosi-diktatúra idejét idéző koncepciós perek szagától..."

Azt éppen nem mondanám. Elsősorban is azok büntetőperek voltak súlyos vádakkal, másrészt elég kevés szimpatizáns tüntetett a vádlottak mellet.

"...Kezdettől fogva borítékolni lehetett, hogy az induló ügyészségi vizsgálat perrel fog végződni..."

Általában így végződik.

"...Tessenek mondani egyetlen olyan nyugati, fejlett demokráciát, ahol ilyesmi előfordulhat! Hol lehet ennyire sárba taposni a bíróságokat, és hol tűri ezt a bíróság?..."

Egy gárdaparádét sem tűrnének, nemhogy a bíróságon, de még a környékén se.

"...A "cigánybűnözés" sajnos létező probléma..."

Éppannyira mint a cigányautóvezetés, a cigányújságolvasás.

"...Ezt hiába próbálja elmismásolni a sajtó, a jelek mindenütt ott vannak..."

Nem láttam ilyen definíciót a jogszabályokban sem, pedig azokat a magyar parlamentben ülő, magyarok által választott magyar képviselők hozzák.

"...ki költözne szívesen Olaszliszkára vagy Nyírmihálydiba..."

Senki. Miből lehet megélni Olaszliszkán nyugdíjon, vagy segélyen kívül? Nem ez a baj inkább? A VIII. kerületben egyre másra épülnek az új lakások.

"...Egy másik: hová íratnád be a gyereked suliba: egy belvárosi cigánymentesbe, vagy oda, ahová az osztály fele a putrisorról jár be (ha bejár)? Ugye? Erre a problémára a mai politikai elit válasza: tiltsuk be a Gárdát! Hát, gratulálok!..."

A Gárda válasza mi?

Üdv mindenkinek---én, nem vagyok jogász,de éltem a régi"rend"szerben.Az minden volt,csak rend nem.Aki most habzó szájal ellenzi ezt a csoportosulást,miért nem tiltakozott a munkásörség ellen?Végig masiroztak a városon fenyegetöen-fegyveresen,többen közlük: részegen.Félelmetes volt.A párt katonái az-jovolt?És mindazt a köz pénzén,nem elszámolva.Igen egyet értek a mult bünei nemjogositanak fel új bünökre...Tud-e valaki ilyenröl?Ha csak az nem bün hogy a Magyar Gárda nem közpénböl alakult meg,és a müködését sem abbol tartja fent.--Ja!!!Még mielőtt valaki megvádolna azzal,hogy én jobb oldali vagyok:Igen.AZ---VÖRÖS--

vorikiraj 2008.03.14. 18:01:07

Nem tudom feltűnt -e, de a Munkásőrséget már rég feloszlatták.

zsir 2008.03.14. 17:35:39

Ezzel a hozzászólásoddal éppen azt a politikát képviseled meglepő módon, amely csak konzerválja a problémát.

A cigánysággal szerinted nincs probléma.
Végzik a munkájukat, épitik a kapitalizmust.

Lehet félrebeszélni, de Nyírmihálydiban nem csak az lenne a gondod, hogy nincs munka. Ha milliárdosként költöznél oda, és ha a gyereked a helyi iskolába járatnád, lenne egy gyümülcsösöd, vagy segélyosztáskor járnál a posta környékén, durva dolgokat tapasztalnál. Persze ezzel te is tisztában vagy de egyszerűbb a homokba dugni fejed.

Nem a Gárda a megoldás, de a tények tagadása sehova nem vezet.

dr.justice 2008.03.14. 18:30:04

Nem hiszek afféle "megoldás"-ban. Sem abban, hogy maskarába öltözött önjelöltek masírozásssal oldják meg az elmaradottságot, sem abban, hogy valamilyen jogi varázseszköz létezik.

Valószínűleg továbbra is naponta kell megküzdeni a pedagógusoknak, egészségügyi dolgozóknak, rendőröknek azért, hogy hogy a helyzet legalább ne romoljon. Helyben egyenként kell ezekkel a problémákkal vesződni, mert a nagypolitika csak szólamok szintjén érdekelt a dologban.

Tehát összességében az van, hogy a gárdával nincs semmi gond, hiszen csak menetelnek. A cigány bűnözés meg van, és pont, legjobb, ha megfélemlítjük őket, akkor majd rend lesz. Még véletlenül se gondolkozzunk el azon, hogy az etnikai hovatartozásnak, a szegénységnek és a bűnözésnek van-e összefüggése. Azzal se foglalkozzunk, hogy milyen megoldást találhatnánk a probléma megoldására. Valóban, legjobb, ha a gárda a helyén tartja őket a putrikban. Sőt, akár építhetnénk táborokat is nem?
Jézusom! Tényleg ideje elköltözni.

Kedves Ahmet! Na haragúdj, hogy ezt mondom, de hozzászólásod meglehetősen paranoiás.
Szerinted még senki sem ismerte fel azt az összefüggést, amire célzol? És ha mégis, akkor hány éve (évtizede?)? És mi történt? Miért nem ezért csapsz most az asztalra, miért nem ezért akarsz elköltözni? Miért ez a maroknyi, feketébe öltözött, megkérdőjelezhető képességű tagokból álló csoport bőszít fel?

Bocs: Na=Ne

Hasat!
Nem a gárda miatt szeretnék elköltözni. Ők csak egy marék idióta. A veszélyességük a támogatottságukban van. Abban, hogy azon vitatkoznak emberek, hogy a gárda hatásos-e a cigánybűnözés ellen.
Ez lehet téma, vagy kérdés egy normális országban???

Ugyan már, Ahmet! Ebben a tekintetben semmeivel sem vagyunk rosszabbak, sem jobbak, mint a többi ország. Nézz szét kicsit.
És ha ez megtörtént, akkor nézz szét megint kicsi hazánkban. Talán látni fogod, hogy mennyi minden hajmeresztő dolog van itt, ami miatt (esetleg) megfontolandó az elköltözés. De hogy a gárda, és a támogatottságuk?! Na ne má'.

zsir:

"Nem hiszek afféle "megoldás"-ban. Sem abban, hogy maskarába öltözött önjelöltek masírozásssal oldják meg az elmaradottságot, sem abban, hogy valamilyen jogi varázseszköz létezik."

Már megbocsássatok, hogy beleszólok a beszélgetésbe, de mintha dr.Justice így zárta volna hozzászólását:

"Nem a Gárda a megoldás, de a tények tagadása sehova nem vezet."

Most honnan tudod, hogy mire gondolt?

VIC20 2008.03.17. 09:37:00

Az előzményekből. Előfordulhat, hogy nem jól, de gondolom, dr. justice akkor majd kijavít.

Ez a komment egyébként nem közvetlenül dr. justeceéra válasz, inkább általánosságban a "cigánykérdés" fikciót próbáltam rendezni.

zsir

Van megoldás. A legnagyobb gond a következő. Ha egy gyerek egész életében azt látja, hogy a szülei nem dolgoznak, a pénz házhoz jön, előtte a házat valaki felépíti nekik, soha egy szalmaszálat nem kell keresztbetenni azért, hogy egy nekik - úgy tűnik - megfelelő színvonalon éljenek, akkor eszébe nem fog jutni, hogy másképp is lehetne csinálni. Ezen kellene változtatni oly módon, hogy a segélyeket csökkentve, munkalehetőséget teremtve, olyan helyzetbe hozni ezeket az embereket, hogy megérje nekik dolgozni. Ez pedig politikai elhatározás kérdése, törvényeket kellene ehhez módosítani. Helyileg nehéz megoldani szerintem.

A segélyezés ügyében vagy egy régi javaslatom. Mostanában úgy olvsatam már sok helyen csinálják (pl: Csehország).

Pénzbeli segély nincs. Az erre fordítandó összegekeből a helyi gazdálkodóktól (mindig mástól, a korrupció elkerülhetősége miatt)élelmiszert vesznek és ezt osztják szét, Hetente, nem egy hónapra előre.

Pénz nincs! Ennnek lenne egy-két ellenzője is (a segélyezettek egy részén túl), mégpedig a helyi játékgépes, és bögrecsárdás, kocsmáros. De ők elenyésző kisebbség, hisz a falu örülne, mert a terményeiket pénzért el tudnák adni. A termény és lábasjószág lopások jeletős része is megszűnne, mert azt úgyis kapnak, nincs kinek eladni.

Ruhát ugyanígy, a segély ugyanis az alapvető életszükségletek fedezésére szolgál. Nem másra!

Aki pénzt is akar, az elmegy dolgozni, akár közmunkára, akár napszámba. Arra mindig van lehetőség.

dr.justice 2008.03.17. 17:26:57

"...a segélyeket csökkentve, munkalehetőséget teremtve, olyan helyzetbe hozni ezeket az embereket, hogy megérje nekik dolgozni. Ez pedig politikai elhatározás kérdése..."

Ja, csak az a pár millió magyar vétózná "meg akik szintén segélyeken élnek, meg azok akik éppen az aktuális politikai ellenzékhez tartoznak.

derelyegrádi szellem 2008.03.17. 17:38:18

"...vagy egy régi javaslatom..."

Elég naív javaslat. Gondolom az italbolt előtt rendőr állna, hogy ne válthassák pálinkára a mosóport, meg a fűszerüzlet hátsó ajtajánál is, hogy a kocsmáros ne adja el utána a boltosnak. Az ilyen ötleteknek az a baja, hogy egyszerűen egy másodlagos piacot teremtene, csak az állam még pluszköltségként megfizetné a közvetítőket is.

zsir

Akkor mi a megoldás ?

Mert az, hogy egyenként "küzd" velük a helyi tanár/védőnő/rendőr nem old meg semmit.

Azt kellene belátni, hogy ez nagyrészt nem az egyének, hanem a jelenlegi életmódra berendezkedett csoportok / leginkább egy / problémája.

Nincs pármillió magyar nemzetiségű, aki hivatásszerűen segélyekből él. Sok olyan kisnyugdíjas van, főleg falun, aki szégyell segélyt kérni, inkább 70 éves korában is műveli a kertjét, állatokat tart vagy elmegy napszámba.
Nézd meg, hány putri kertje van beültetve.

derelye

Az ötlet megfontolandó, de nagyvárosban mit osztogatnál, aszfaltot ?

"Nézd meg, hány putri kertje van beültetve."

A trágyázásig eljutnak, azt követően akad el valahogy a dolog.. :)

dr.justice 2008.03.17. 20:26:31

"...Nincs pármillió magyar nemzetiségű, aki hivatásszerűen segélyekből él..."

Nézzük:

Vannnak egész magyar falvak, ahol az önkormányzat alkalmazottain kívül senkinek sincs munkája, Zemplénben, Szabolcsban, Zalában, Baranyában, mindenütt a munkanélküliek nagyrésze magyar.

Vannak a burkolt munkanélküliek, akiket az állami cégektől, meg hivataloktól politikai okból nem küldenek el, MÁV, BKV, önkormányzatok, stb. Mind magyarok.

Vannak a nettó visszaigénylők akik dolgoznak, adót is fizetnek, de annak a többszörösét kapják vissza segélyekként, GYES, GYED, utazási kedvezmények. Segély nlkül, ami a jövedelmük 30-50%-a nem élnének meg.

Vannak azok a magyarok, akik megélnének segély nélkül, csak nem hajlandóak. Akik pl. a 300 Ft vizitdíjat megvétózták.

Legutoljára a magyar nép, aki azonnal népszavazást kezdeményezne, ha bármilyen ősi privilégiumát eltörölnék. Mondjuk milyen hisztéria lenne, ha megszűntetnék valamelyik gyerektámogatást. Kitalálod -e ki szónokolna akkor nemzethalálról?

dr.justice 2008.03.17. 20:26:31

"...Nézd meg, hány putri kertje van beültetve..."

Mondjuk nem láttam még Budapesten, hogy hetek óta tartó szárazság idején valamelyik butikos, vagy műkörmös barbi egy vödör vizet öntött volna a boltja előtt levő fa tövére, viszont az igaz hogy sokhelyütt az új lakóparkokban a tulajok lebetonozzák a zöldet autóbeállónak, meg 2 méteres betonkerítést építenek engedély nélkül.

A mai magyar paraszti igényességet a falvak kinézete nagyjából elárulja. A csiricsáré, lilasárga, tükörcsempés portálok, betonozott tyúkszaros kocsibeállóval, kertben rozsdáló autóronccsal meg a gyárból lopott hulladék-vaslemezből mívesen heggesztett, magasfényűre zománcozott kerítéssel. Autógumiból, vagy diszperzites vödörből ötletes virágtartóval kiegészítve. Veres Péter sugárban okádna.

Zsír amit itt összeírtál, az csúsztatás kivétel nélkül.

Ha lesz időm, mint ahogy most nincs megvizsgáljuk egyesével.

De addig is:

"Kitalálod -e ki szónokolna akkor nemzethalálról?"'

Kitalálom. Aki ellenzékben van. Ha Ildi néni (ő esetleg egyperces néma vigyázzállást is tartana a "családokért") akkor ő, ha Orbán akkor ő.

"csak nem hajlandóak"

Igen, jól látod, nem hajlandóan KÉTSZER fizetni. Egyszer járulékot (Európában az egyik legmagasabbat), aztán meg vizitdíjat. Különsöen úgy nem úgy, hogy a Feri kategórikusan tagadta (sőt ki is kérte magának), hogy vizitdíjat akar bevezetni. Ha az jó és hasznos mint most mondják, akkor azt kellett volna mondani jó és hasznos be kívánjuk vezetni. Nem pedig hazudozni, majd annak az ellenkezőjét tenni mint akit mondtak, TÖRVÉNYBE foglaltak (Kóka a MOszva tér rendezését KÖZOKIRATBA, azt hittem elájulok mikor hallottam) öt évre stb. Mert akkor az emberek el fognak menni népszavazni, és esetleg bukta lehet belőle. Fel kéne ezt fogni végre. Nem a Borgiák korát éljük.

derelyegrádi szellem 2008.03.18. 11:33:01

"...Kitalálom. Aki ellenzékben van.."

Kitaláltad. A nép meg juujjgatna hozzá!

"...azt kellett volna mondani jó és hasznos be kívánjuk vezetni..."

Ez is igaz, bár nem a vizitdíjról volt szó, hanem az egészségügy fizetőssé tételéről, meg arról, hogy a szegények majd meghalnak, mert nem kapnak ellátást, amitől a vizitdíj azért elég messze van.

A többiben nem tudom mi a csúsztatás, de mikor Bokros próbálta megnyírbálni a szociális juttatásokat, akkor, azt leszámítva, hogy a rózsadombi ügyvédek feleségei Dior kosztümben, nercbundában tiltakoztak az Alkotmánybíróság a következő ötlettel állt elő:

"A gyermekeket és az anyákat az Alkotmány külön is védi (az Alkotmány 15.§, 16§, 66§ (2) bekezdése, a 67§ (1) bekezdése). Ezért a már megszerzett jogokba való beavatkozás alkotmányosságának vagy önkényességének megítélésénél az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nem elégséges a beavatkozás gazdasági indokaira hivatkozni, az említett alkotmányos rendelkezések érvényesülését is vizsgálni szükséges. A társadalomnak ugyanis elemi érdeke fûzõdik ahhoz, hogy a jövõben is legyen olyan aktív népesség, amely képes realizálni az állami kötelezettségvállalásokat."

A család megélhetését biztosító gyerektermelésből azonban többnyire eltartottak lesznek egész életükben mert a segély nagy része nem a gyerekek felemelkedését szolgálja, hanem bújtatott munkanélküli segélyként működik.

Amíg megy a segélyezés, addig mitől lennének tanulatlan, kétkezi emberek arra motiválva, hogy éhbérért dolgozzanak?

Mekkora lenne a munkanélküliség, a gyedes, gyesen lévők, meg az élősködő családtagok munkát kezdenének keresni? Mit találnának?

"...A társadalomnak ugyanis elemi érdeke fûzõdik ahhoz, hogy a jövõben is legyen olyan aktív népesség, amely képes realizálni az állami kötelezettségvállalásokat..."

Ilyen, jogból levezethetetlen, gazdasági fixa ideák kijelentése mennyiben tartozik az alkotmánybírák kompetenciájába?

"Ez is igaz, bár nem a vizitdíjról volt szó, hanem az egészségügy fizetőssé tételéről, meg arról, hogy a szegények majd meghalnak, mert nem kapnak ellátást, amitől a vizitdíj azért elég messze van."

nem b..meg, az Gyurcsány-Orbán vitában kimondotan a "vizitdíjról" volt szó (csak receptdíjnak vagy minek hívta), és akkor és ott azt tagadta le, és kérte ki magának a Feri. Nézd meg elérhető még, vagy tudod csak arra alapozol hogy más már nem emlékszik. Tehát csúsztatsz.

Meg Bokros. A rózzadombi ügyvédeket nem látátam, te biztos és mindenkire rá is volt írva, meg névjegyzkártyákat is osztogattak onnan tudod. Itt meg tendenciózus környezetbe helyezel, hangulatkelté céljából, érvelés helyett. Vizsont láttam egy nyitott szák című műsort ahol a panamai bajuszkiránynak felteték kérdés mennyi spórolnaka családi pótlék megnyirbálás, 300 millárdot mondta, utána azt is hogy addig mennyit költöttünk a bankok (maiben ő is érdekelt volt a B.B. Bank révén)konszolidációjára, válasz majdnem 300 milliárdot. Ja értem, nekem a megnyírálással ennyi goindom, nem több nem kevesebb.

Meg az is akádályoz kicsit B.L. ikonként kezelésében hogy ő privatizálta a B.B. bankot úgy, hogy abból keresen 9000,-FT (azaz kilencezer forint) aktívum folyt be. Kinek? A general Capital Electricnek. Hova ment dolgozni amikor vége lett pénzügyminiszterségnek? Kitalálod?

A többit később mert nem érek rá. Meg fentiek miatt kezd unalmas is lenni egy kicsit a veled való társalgás...

P.s. Meg náhány megjegyzést inkább nem is minősítenék, az eddigi elvitathatatlan érdemeidre való tekintettel.

Bokros... Azt elérni, hogy valakinek a neve szitokszó legyen, nem egyszerű. A bokros 30 milliárdott elvett a gyerekektől. Mondjuk a Postabank kistafírozása került ennyibe. Utólag látjuk mennyire megérte...

Bokros Lajos félre nem érthető szándékkal kergeti az anyját az asztal körül.
- De Lajos, mit akarsz???
- Ezt nem én akarom anyám, hanem egy ország népe!

--

És a mostani reformoknak nevezett megszorítások? Leállt a gazdaság. Akkor is jobban járnánk, ha egy főttkrumpli lenne a kormány élén.

A gépelésért elnézést kérek, de nem tudtam kijavítgatni mert várnak rám.

Lehet, hogy a 30 milliárd csak a családi pótlék volt. Nem emléxem pontosan.

milyne megszorításosról beszélsz A.J., arra a Kóka meg a Feri meg pártjaik világos megmondták, hogy nincs rájuk szükség. Döbörög gazdaság, kiváló állapotban van, minket irigyel Európa.

A leminősítésekre azt mondták, nem kell azzal törődni, meg a múltnak szól nem jövőnek, amikor most újra leminősítettek minket azzal rögtön törődni kellett, mert rá lehetett fogni, hogy a népszavazás miatt van (közben a gazdasági növekedés gyakorlatilag leállása miatt, mint annak indoklása szól), tehát azonnal nem a múltnak szól, hanem a jövőnek. Miközben a költségvetés 1, azaz egy ezrelékét érinti, még szerintük is.

Nem baj majd zsír ezt is megmagyarázza nekünk. Mondjuk a csillagok állásával.

Dübörög a gazdaság. :-) Emléxem, nagyon jó...

Tegnap azon röhögtem, hogy a vizitdíj és társai megszüntetése felborítja a költségvetést. Egy ezrelék...

Ha már hazugság. A liberális szóvívő jut erről mindig eszembe. Nem tudja úgy kinyitni a száját, hogy vaskosat ne hazudjon. A megrögzött eszdéeszes szavazók szerint is irritáló.

derelyegrádi szellem 2008.03.18. 14:00:10

A téma az volt, hogy hogyan lehetne a cigányság elmaradott részét az igényesség és a felemelkedés irányába motiválni.

Ehhez képest elég egy zagyvaság amit írtál, attól függetlenül, hogy a Bokros-csomag 170Mrd volt, abból 30-40Mrd a családtámogatásból elvett pénz, nem 300Mrd. Kb. mint Szalacsi, mikor a zoxigéntartályt magyarázza.

„Ha az jó és hasznos mint most mondják, akkor azt kellett volna mondani jó és hasznos be kívánjuk vezetni.”

Szellem, az EU tagországainak többségében van vizitdíj (tudom, ők mind hülyék, csak Orbán az okos), de mutass már nekem egyetlen olyan kampányt, amelyben azzal a szlogennel akartak volna nyerni, hogy bevezetik a vizitdíjat. Ilyennel senki nem kampányol a világon, vagy ha igen, a parlamentbe se jut be. Ha ezt kéred számon az MSZP-n, akkor demagóg vagy. Egyébként az egészségügy reformja benne volt a programban, főleg az SZDSZ-ében. Most ezt csinálják. Hogy jó lesz-e a vége? Szerintem igen, de ezt is csak utólag lehet eldönteni, mint ahogy azt is, vajon államférfi-e Orbán.

Ovi viszont tényleg csinált egy világszabadalmat. Ellenzéki pozícióból elérte, hogy negatívra rontsák a magyar adóskockázati besorolások kilátását. Ez unikum, tényleges hatalom nélkül ilyet véghezvinni nem kis teljesítmény.

„És a mostani reformoknak nevezett megszorítások? Leállt a gazdaság. Akkor is jobban járnánk, ha egy főttkrumpli lenne a kormány élén.”

Bár nagyon ritkán olvasok jobboldali médiát, de ez a „leállt a gazdaság” rendszeres szófordulat arrafelé. Csak az érzékeltetés miatt, hogy mi a helyzet, amikor leáll a gazdaság. Például nem írhatnánk ilyen hsz-eket, mert nem lenne se villany, se telefon, se kábeles Internet. Reggel nincs kenyér a boltban, Budapest levegője gyorsan kitisztul, mert nem lehet benzint kapni a kútnál. Helyette viszont tömegközlekedés sincs.

Szóval nem a gazdaság állt le, hanem annak növekedése esett vissza (azért az sem állt le). Ha valakit vigasztal: Szlovákiában és Csehországban ugyanez a folyamat lejátszódott 7-8 évvel ezelőtt.

Bokros „Hova ment dolgozni amikor vége lett pénzügyminiszterségnek?”

Azért azt is említsük meg, csak a korrektség kedvéért, hogy Bokros a pénzügyminisztersége után a Világbank egyik igazgatója lett, valamint tanácsadója volt a horvát, lengyel, argentin kormánynak.

Kíváncsi vagyok Varga Misike mikor kap ilyen állást illetve melyik külföldi kormány kíváncsi a tanácsaira. A félnótás Matolcsyról pedig ne is beszéljünk.

A Fidesz ugyanarra a Magyarországra 4000Mrd Ft osztogatást ígért a választáskor amire az MSZP pannonpumástól 1500Mrd-ot. 14. havi nyugdíj meg TB járulék csökkentés. 8% deficitnél!!??

Nem a hazudásban volt ott különbség csak ők hiába hazudtak.

Nem szívem csücske a zorbán, de meg kell jegyeznem két dolgot.

1) Gazdaságélénkítést ígért, amire akkor is, most is nagy szükségünk lenne.

2) Nem tudjuk, mi lett volna ha...

Megmondom mi lett volna a gazdaságélénkítéstől:

11% államháztartási deficit, kétszámjegyű infláció

Cserébe esetleg 1-2 ponttal nagyobb bővülés amit a propagandán kívül senki sem vett volna észre.

Egészséges gazdaságra, meg fenntartható növekedésre van szükség, nem hitelből finanszírozott adrenalin injekciókra.

Igazatok van a jelnelgi helyzetért mindenki felelős, a zorbán, az időjárás, a vuduk, mindeki csak a 6 éve kormányon levők nem. Mert mint zsír már egyszer megmondta a kormányzati tevékenység nincs behatással a gazdasági folyamatra, helyzetre, eredményekre.

Kicsit "kiegyenesítve", legyszerűsítve Phelbs-et, hogy mi is értsük. :)

Biztos így van....

Mondjuk az argentínokat is meg lehetett nézni Bokros tevékenysége után. Minket sem sok válazst el attól... De majd zsírral vigasztalódunk.

„Minket sem sok válazst el attól...”

Ezt meg honnan veszed? Szerinted mi a „jelenlegi helyzet”? Elképesztő, hogy néhányan a alacsony növekedési rátából mi mindent képesek kiolvasni. Szellem, az országért aggódó állampolgárként téged nem tölt el boldogság érzése, hogy a költségvetési hiány évente 2-3%-kal mérséklődik, a külkereskedelmi mérleg végre egyensúlyban van, az inflációt nagyrészt külső okokra lehet visszavezetni (energia+élelmiszer)? Nem örülsz annak, hogy 2006 nyara óta – ami óta nem hazudnak – végre hiteles a gazdaságpolitika? Hogy stabil a Forint?

Mindent ki kell találni annak ellenében, hogy a Gyurcsány kormány sikeres programot hajtson végre?

derelyegrádi szellem 2008.03.18. 20:20:52
"...Mert mint zsír már egyszer megmondta a kormányzati tevékenység nincs behatással a gazdasági folyamatra, helyzetre, eredményekre..."

Ezt igy mikor, hol mondtam? Lehet, hogy nem tudok róla?

Dreman:

Nem tudom, hogy a Szellem mit gondol, de engem személy szerint nem tölt elboldogsággal, hogy
- Szinte nem is mérhető a gazdasági növekedés (véleményem szerint ez az, ami igazán számít).
- A hiánycsökkenése nagyon jó dolog, de ha azzal jár együtt, hogy megfojtják a gazdaság helyi szereplőit, akkor ennek nem igazán tudok örülni.
- Jó lenne megnézni a környező országok inflációs adatait is, ha már külső okora vezethető vissza.
- Hiteles gazdaságpolitika... Ki hitelesítette? Talán elvitték közjegyzőhöz? :) Na de tényleg: most arról van szó, hogy ugyanolyan szar, csak nem hazudjuk - annyira - jónak? Ne haragudj, de ezen csak (keserűen) röhögni tudok.
- A forint értéke stabilan csökken.

"Mindent ki kell találni annak ellenében, hogy a Gyurcsány kormány sikeres programot hajtson végre?"

Nem, az a baj, hogy nem kell kitalálni. Elég szétnézni... és látni...

dreman

Minden sikernek örülök. Lehet hogy lemaradtál róla, de egyetértettem a Déli Ármalat ügyben ferivel, részt kell benne venni, az ország energiaszükséletét biztostíni kell, Ha több lovon ülve akkor úgy.

2006 óta is hazudnak. Ez viszont rossz hír. Forintstabilizációt nem nagyon észleltem, mert fél éve 248 körül volt az euro most jóval több, sőt a kamatadó bevezetése uatán egy darabig 285 ért lehetett venni.
Tehát kifejezetten az ingadozás jellemzi.

A jelenelgi gazdaságpolitika hogy lehetne hiteles, amikor annak sarokszámainak meghatározáskor mostanra 2-3 %-os GDP növekedéssel számoltak (a valóság 1 %), és ráadásul alacsonyabb inflációval is. Hol ebben a hitelesség?

Annak örülök, hogy az államháztartási hiány 2-3 %-kal csökken, a kérdésem hogy szaladhatott fel ez 10 %-ra, ki tagadta ennek tényét (6 %-nak hazudva), és ki a felelős ezért? Annak kevésbé, hogy nem az állam kiadásai csökkentek (sőt magszámlálhatlan mennyiségű új "kormányzati szerv" jött létre bukott politikusok számára), hanem az adóterhelés nőtt. Úgy könyebb mint fordítva. Csak hazudni kell hozzá egy óriásit! ("mi az adócsökkentés kormánya vagyunk")

Aggaszt viszont az államdósság GDP-hez mért igen magas aránya tudomáson szerint olyan 70 % körül van.

Aggazst, hogy ugyanazon "nemzetvezetők" irányítják hazánk pénzügyi folyamatait, akiknek hatalom fontosabb volt mint az ország, hiszen ez bármikor újra megtörténhet, mint ahogy - véleményem szerint- permanansen meg is történik. Vagy dilettánsok.

Tudod amikor ez a két általatok lesajnált "félkegyelmű" Varga és Matolcsy irányította mindezeket, akkor az államadósság mértéke jelentősen csökkent, az infláció mértéke nagyságrendekkel alacsonyabb volt, a gazdasági növekedés meg 5 % körül mozgott. Ezt még a közgazdász és politikai ellenfél Medgyessy is elismerte. Nyilvánosan. Ha két ilyen "hülye" ilyen eredményt tudott elérni, akkor ezeknek a géniuszoknak miért nem megy a töredéke sem? Hogy lettünk éllovasokból sereghajtók? 6 éve "kormányoznak" és még mindig arról beszélnek mit foganak MAJD csinálni. Adót csökkenteni azt már látjuk akkor sem ha előre törvénybe iktatják.

De a hitelességnél maradva, 2007-ben Feri azt mondta, hogy 2011 előtt semmyilen adó és jarulékcsökkentésre nincs lehetően aki ennek ellekezőjét állítja az hazudik (mondta Ő). Egy hónapja azt mondta 2009-re 200 milliárdos adócsökkentésre van lehetőség.

A baj ezzel az tudod hogy nekik már senki nem hisz, így nem lehet reformot "csinálni",és ez nem ellezék hibája, ő csak a kormányéit használják ki.

A feri hibája ott van, hogy azt hitte egy ország irányításhoz is elég az vágy és a kicsinyes intrika, propaganda (23 millió román, köteles ügy, meg hasonlók), amiben ő valóban jó. Az empírikus tapasztalat nem ezt mutatja.

Minden más következmény.

ps. a "demagógia" szó pontos jelentését nézd meg szótárban, mert egyik beírásommal kapcsolatban oda nem illő módon használtad. Ha naívságot, vagy akár álnaívságot írtál volna az helytálló lehetne. A demagógiára remek példa amikor Keller elvtárs (az új pénzügyi államtitkár, el sem hittem) 98-02-ig minden állami kiadást lélegeztetőgépben számolt.

Ja és azt is megfigyeltem, hogy 2002 óta minden kedvezetőtlen adatért a baloldal irányultságú polgártársaink a külső körülményket okolják. Vissztért a régi jól bevált "begyűrűzött" terminológia.

Arról nem is beszélve, hogy ilyet 2002 előtt ki nem ejtettek volna szájukon. Akkor mindennek "belföldi" felelőse volt, többnyire a zorbán. Igaz, hogy ez most sem változott, csak most ellenzékből felelős a problémákért. Meglepőnek nem nevezném, de mulatságosnak igen. Ezt még Ildi néni sem hitte volna, hogy ilyen érveknek lehet fogadókészsége. Pedig a "klasszikus" agitpropban ő nagyon ott van....

derelyegrádi szellem 2008.03.19. 10:14:04

"2006 óta is hazudnak. Ez viszont rossz hír..." Rossz! Még rosszabb, hogy 2010 után is fognak.

"Forintstabilizációt..."
Ez elvileg a független MNB kompetenciája, nem a kormányé.

"...A jelenelgi gazdaságpolitika hogy lehetne hiteles..."

A pénzügyi kármentést, meg a beragadt (el sem kezdődött?) államháztartási átalakítást nem nevezném gazdaságpolitikának.

"...Annak örülök, hogy az államháztartási hiány 2-3 %-kal csökken, a kérdésem hogy szaladhatott fel ez 10 %-ra, ki tagadta ennek tényét (6 %-nak hazudva),.."

Ezekkel is egyet tudok érteni, a felelősség is nyilván azé akinél a hatalom van, függetlenül attól, hogy az ellenzék éppúgy hazudik, meg ígérget hülyeségeket.

"...Aggaszt viszont az államdósság GDP-hez mért igen magas aránya tudomáson szerint olyan 70 % körül van..."

65% körülre emlékszem, ez önmagában nem lenne katasztrofális. A baj az, hogy ennek a nagyrésze nem befektetésre ment, hanem fogyasztásra, meg politikai porhintésre. Ami jól lett befektetve azzal nincs baj.

"...Aggazst, hogy ugyanazon "nemzetvezetők" irányítják hazánk pénzügyi folyamatait, akiknek hatalom fontosabb volt mint az ország..."

Hataloméhségben éppen nincs különbség a két oldal között.

Tudod amikor ez a két általatok lesajnált "félkegyelmű" Varga és Matolcsy irányította ...Ezt még a közgazdász és politikai ellenfél Medgyessy is elismerte..."

Ez egy szürreális kép. Dali ecsetjére való.

"...Nyilvánosan. Ha két ilyen "hülye" ilyen eredményt tudott elérni..."

Nem csináltak semmit. Igaz ez még mindég jobb volt mint amit Medgyessy csinált.

"...De a hitelességnél maradva, 2007-ben Feri azt mondta, hogy 2011 előtt semmyilen adó és jarulékcsökkentésre nincs lehetően aki ennek ellekezőjét állítja az hazudik (mondta Ő). Egy hónapja azt mondta 2009-re 200 milliárdos adócsökkentésre van lehetőség..."

Ez látványos szófacsarás, valójában 2007-ben hazudott volna, ha mást mond, közben viszont változhattak a dolgok. A baj, hogy ez az adócsökkentés inkább az SZDSZ által kicsikart politikai manőver, mint érdemi gazdasági intézkedés.

"...A baj ezzel az tudod hogy nekik már senki nem hisz, így nem lehet reformot "csinálni",..."

Ez igaz, csak ez egy kényszerreform, eleve eszébe nem jutott volna az MSZP-nek reformot csinálni de nem volt más választása, és szerintem most sincs.

"...és ez nem ellezék hibája, ő csak a kormányéit használják ki..."

Az ellenzéknek nem feltétlenül kell a kormány minden hibáját kihasználni. A népszavazással például hosszú távon többet ártott mint használt.

"A feri hibája ott van...Minden más következmény..."

Lehet, de nem minden más ennek a következménye.

"...A demagógiára remek példa amikor Keller elvtárs (az új pénzügyi államtitkár, el sem hittem) 98-02-ig minden állami kiadást lélegeztetőgépben számolt..."

A demagógia nem az amikor Keller elvtárs lélegeztetőgépben, és nem is az amikor Orbán ingyenes... A demagógia a populizmus kommunikációja, mindegy ki.

"Hol summákolt Virág? Szeintem elég következetes az álláspontja.

Egyébként elég érdekes, hogy egy - elvileg - jogi blogon mennyire elment a vita a jogtól. pedig az ügyben itt leginkább azt kellene vitatni, hogy az új IRM miniszter kérésére hozták-e előre a tárgyalás korábban már kitűzött időpontját. És arról, hogy igaza van-e az ügyészségnek, de ezeket a kérdéseket eddig senki sem feszegette.

Nem lehetne inkább ezzel foglalkozni? (Még akkor is, ha a zugügyvéd vitaindítója nem erről szólt.) "
BÜSZ:
33. § (1) Az ügy soron kívüli intézése alapulhat
a) jogszabály rendelkezésén,
b) az OIT határozatán,
c) a bíróság elnökének a rendelkezésén.
(2) A bíróság elnöke a soron kívüli eljárást az ügyfél kérelmére írásban elrendelheti.
Drazés OIT tag, az OIT határozatot hozott a kezdeményezésére, akkor mi a gond?

közszolga

Az IRM minisztere valóban OIT tag, de így önmagában nem jogosult OIT határozat hazatalára, így ilyen nem is született, én legalábbis nem hallottam róla, arról meg különösen nem, hogy Drazsé arra hivatkozva kérte volna. Hanem, arról - egyébként tőle - hogy exper kérte. Ez a gond. Erről mit beszéljünk?

derman

Változatlanul tartom, hogy minden sikernek örülök bárki érte is el. De ennek mit örüljek, őszintén:

"Még kisebb növekedés, nagyobb infláció
A kormány módosította előrejelzését az idei évre."

forrás: INDEX

Ezen az sem vátoztat, hogy ezt egyesek "hiteles gazdaságpolitikának" nevezik. A"hitelhez" van némi köze, a hitelességhez semmi. Az "eredményeshez" -ami egyébként a lényeg lenne - meg annyi sem, hogy megemlíteni lenne érdemes.

Beígérhette volna Veres a 14. havi nyugdíjat, a TB járulék megfelezését, ingyenes egészségügyet, oktatást, vasútat minden faluba meg esetleg a következő futball vb-t.

Igazad van, ha már nem hiteles, legalább lehessen neki örülni!

"Beígérhette volna Veres a 14. havi nyugdíjat"

Ő a 15. havit is beígérte.

Az ingyenes egészségügyet is, vizitdíj nélkül. (ugyanis a te fogalmaid szerint amiért csak egyszer kell fizetni az ingyen van. Nem akarsz venni valamit tőlem?)

Meg ha Vb-t nem is, de olimpiát igértek.

Vasutat nem, mert a fémhulladék (meg a rongy) az ő biznisze (meg szintje is), még akkor is, ha a jóarcú Kabai az ő részét is leüli éppen.

Adócsökkentést nem csak ígért, hanem törvénybe is foglaltatta.

Meg mutogatott valami táskát (lehet épp a Kabaitól jött)is, hogy abban a komplett fejlesztési terv.

Az ő tevékenysége kb annyia hiteles, mint az Áfa bevallása. Csak nehogy minket is felszámoljanak...

De igazi türannoszként már azt is kitalálta, hogy 5 méteren belűl nem lehet megközelíteni hírtv kamerával. Holnap magának vindikálja majd az első éjszaka jogát is. Te jó Isten, ezeket figurákat honnan szedték, most így Kellerrel, ha bárki rájuk néz, na mindegy hagyjuk....

Dereglyádi szellem: oké, pontosítok.
Drazsé kezdeményezte, hogy az OIT hozzon erről határozatot. Az OIT napirendre vette, de a Fővárosi Bíróság elnöke, mellesleg az OIT elnöki poszt egyik reményteli várományosa rájött (talán hamarabb is rájöhetett volna), hogy ad 1, társadalmi igény van a soronkívüliségre
ad 2, az előző pont alapján, ha az OIT kötelezi erre, akkor az számára presztízsveszteség.
A hatályos jogszabályoknak tökéletesen megfelelő eljárás, szégyelleni valója inkább Gatternek van, hogy nem jutott előbb eszébe a megoldás...

derelyegrádi szellem 2008.03.19. 19:31:38

"...Ő a 15. havit is beígérte..."

És? Ennek sem örülsz? Minden év 15. havában kapják a nyugdíjasok.

"Vb-t nem is, de olimpiát igértek."

Lesz is, de csak ha 2020-ig mindég Gyurcsányra szavazol.

"...Adócsökkentést nem csak ígért, hanem törvénybe is foglaltatta..."

Ja. Mint Sztálin emlékét.

"...türannoszként már azt is kitalálta, hogy 5 méteren belűl nem lehet megközelíteni hírtv kamerával..."

Mit akar a HírTV makrofelvételt a pattanásokról? Megjegyzem a HírTV a múltkor sem ment sehova, hanem Veres ment feléjük, de mindegy.

Mondjuk az HírTV-s fellökősdi az erősen túljátszott volt. Csaszi barátunk belehátrált a berendezésbe, ennyi. Alapvető, hogy nem állunk a riportalany útjába. Legközelebb mi lesz, nem engedik ki az alanyt az épületből, ha nem nyilatkozik?

Ettől még a Veres nem lesz szimpatikusabb figura.

Szellem

„Minden sikernek örülök.” Ennek én is örülök!

„2006 óta is hazudnak” Erre kérlek írj konkrét példákat 2006 nyara utánról. De legyen benne olyan fajsúlyú is, mint az adócsökkentés törvénybe foglalása a választások előtt, ami valószínűleg tényleg hazugság volt.

„A jelenelgi gazdaságpolitika hogy lehetne hiteles, amikor annak sarokszámainak meghatározáskor mostanra 2-3 %-os GDP növekedéssel számoltak (a valóság 1 %), és ráadásul alacsonyabb inflációval is. Hol ebben a hitelesség?” A terv és a tény soha az életben nem fog megegyezni. Ilyen csak a tervgazdaságban lehetséges, ahol árakat az árhivatal állapítja meg és nem a piacon alakul ki, valamint a tervhivatal előre kiszámítja, hogy hány db gőzmozdonyt kell legyártani a következő 20 évben. Ha téged megkérdez egy ügyfeled, hogy hány évre számíthat, majd az ítéletben ettől eltérő szám szerepel, akkor onnantól kezdve egy hiteltelen ügyvéd vagy?

„az infláció mértéke nagyságrendekkel alacsonyabb volt,” ezt meg honnan veszed? Legalább utánanéznél az adatoknak, ha ilyet leírsz. 1999-2001 között (tisztán Fideszes tervezésű és végrehajtott költségvetési években) 9-10% volt az infláció. Pont ezért nem cuppan rá az ellenzék a jelenlegi 7%-os inflációs adatra, mert az még mindig jobb, mint ami Ovi idején volt.

„A baj ezzel az tudod hogy nekik már senki nem hisz, így nem lehet reformot "csinálni",és ez nem ellezék hibája…” Tévedés azt gondolni, hogy a hitelesség elvesztése miatt nem lehet reformot csinálni. Az eu-s példák azt mutatják, hogy ott van sikeres reform, ahol a kormány meg tud állapodni az ellenzékkel. Nálunk is van erre példa: a haderőreform olajozottan és csendben folyik, ott ugyanis együtt tudnak működni a felek. Az egészségügy átalakításában viszont nincs egyesség, sőt inkább polgárháború, amely helyzet kialakulásáért a Fideszt is felelősség terheli.


„ps. a "demagógia" szó pontos jelentését nézd meg szótárban, mert egyik beírásommal kapcsolatban oda nem illő módon használtad.”

Először is nézzük meg a demagógia egyik eszközét (wikipedia): „Démonizálás” – mások (személy vagy csoport) „morális veszélyként” való beállítása. Ez gyakran jár együtt a bűnbakkereséssel, azzal, hogy másokat hibáztatunk a saját problémáink miatt.

Te az MSZP-t hibáztattad, hogy nem kampányolt a vizitdíj bevezetésével. Erre válaszoltam, hogy ilyennel sehol a világon nem kampányolnak. Pl. a Fidesz se. És ez nem a pártok hibája, hanem a választópolgároké. Ellenben te a bűnbakot az MSZP-ben találtad meg.

Dreman!
Te még most is csak valószínűsíted, hogy az adócsökkentés ígérete hazugság volt?!?! Hát mi kell még neked, Sherlock?

Dreman

Először a hazudozók körét kell hozzá tisztátni. Az egész kormány (szóvivő útján is), vagy teljes kormánykoalíció számít-e?

Illetve, ha szerinted az adócsökkentés (5 évre előre) választások előtt törvénybe foglalása majd a választások után hatályok kívül helyezése csak "valószínűleg" volt hazugság, akkor bele sem fogok, mert képtelen vagy objektív véleményalkotásra, és úgy felesleges.

Illetve, ha a törvényben manifesztálódó kötségvetést összehasonlítod egy ügyvédi előzetes véleményalkotással, akkor te a diót hasonlítod a borzhoz. Ebben sem kívánnék részt venni. Mert felesleges időrablás az ezirányú társalgás, és abból most kevés van.

A fidesznek nem is kellet volna kapányolnia a vizitdíjjal, mert nem kívánta bevezetni (majd ha be kívánja kampányoljon vele). E körben felhívnám szíves figylemedet arra, hogy nem az a fő baj, hogy külön nem kampányoltak vele, hanem amikor felmerült, akkor KATEGÓRIKUSAN TAGADTÁK még a szándékot is. Sőt KIKÉRTÉK MAGUKNAK. Érzed a különbséget? HA nem, akkor sincs miről beszélgetnünk.

Dreaman

Meg olvasd el ezt vélhetőleg egy balos (értsd: nem Fideszes) ember írta ítt ez egyik blogon, idézet következik:


"Utáljanak érte, de például nekem gyötrelmes volt behúzni a három igent, mert az önrésszel, mint alapelvvel egyetértettem. Azzal nem, hogy egyik nap szemébe hazudsz a vitapartnerednek, meg nyolcmillió választópolgárnak, utána meg bevezeted, kaotikusan, előkészítetlenül. Ettől függetlenül az elv, állítom, jó."

Na, ehhez mit szólsz?

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 15:38:10

"...Először a hazudozók körét kell hozzá tisztátni..."

Orbán Viktort kizárhatjuk! Mást nem tudok, aki sose hazudott volna.

zsir

Én is pont ezt akartam írni. :)

Akkor mindkettőtőknek gondjai vannak szövegértéssel. Vagy csak ilyen vicces fiúk vagytok? :)

Dreman kolléga azt feladtot szbata nekem, hogy hozzak példát arr hogy 2006-óta is hazudnak. Ehhez tisztázni kell hogy csak az "ér" ha a feria saját szájával hazudik, vagy az is szóvivőjén kerezstük, illetve a "hazudnak" kategóriába beletartozik e két kormánypárt is.

De azért örülük hogy O.V. ről ilyen korrekt véleményetek van. Nem ismerem őt, de biztos jó esik neki, hogy még ellenzői is így látják! :)

Ezt ő maga mondta saját magáról. Emiatt volt annyira magas a labda, hogy 10 baloldaliból 9 lecsapta volna.

Mi csak hoztuk a papírformát. :)

Virág et.

Vagytok még 10-en? Ezt nem hittem volna. :)

Miazhogy! Nagyon is! :)

Lári-fári! :)

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 16:01:55
"...Akkor mindkettőtőknek gondjai vannak szövegértéssel....Nem ismerem őt, de biztos jó esik neki, hogy még ellenzői is így látják!"

Lehet, hogy a szövegértésemmel baj van de mit jelent az, hogy "Orbán Viktor ellenzői"? Vagy általában egy személy ellenzői?

Orbán Viktor tetteinek, személyének, politikájának, tesmagasságának, ruházatának, hajszerkezetének, visszatérésének a m.e.-i székbe, ellenzői. Bármit odaírhattam volna, de kivételesen törekedtem a tömörségre.

Kielégít a válasz?

Ha nem, kénytelen leszel B.B.-hez fordulni :)

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:02:40

B.B-hez vagy 25 évvel ezelőtt szívesebben fordultam volna, de azt nem tudtam, hogy az állatvédelem mellett Orbán Viktort is a pártfogéséba vette:)

zsír

amikor még csak kb öt-nyolc éves volt? Mert Budai Bernadettről volt szó. A címzett értette is, csak te nem.

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:19:31

Azt hittem, Bridgitte Bardot pártfogásába vette Orbánt, meg azokat az ügyvédeket akik a tömörség kedvéért szeretnek értelmetlanül fogalmazni:)

Ki a címzett? :)

zsír

Meg azokat mittudoménkiket akik a másoknak szóló üzenetekbe, anékül, hogy értenék mi van beleírva belekotyognak hülyeségeket. :)

Bár ez az "állatvédelembe" simán belefér. :)

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:37:22

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 16:01:55
"Akkor mindkettőtőknek..."

Ha másoknak szólt, akkor tényleg nem jól értek valamit. Ki az a mindkettőtöknek?

A mindkettőtöket kizárhatjuk az egyeszsám ("kénytelen leszel") használata miatt.

A Virágnak szólt, és szerintem
tudja is miért. (elimerően szólt egyszer itt a hölgyről, zsír kedvéért egyértelműsítem: Budai Bernadett kormányszóvívőről, nem B. Bardot-ról, nem is egy BoB nevű valakiről. A BoB egy B. Bardot-os viccben szerepel mielőtt kérdeznéd.)

Szellem, ha már szóba került, szerinted Orbán Viktor még tényleg soha nem hazudott? Tehát abban a kijelentésében, amit az 2006 őszén tett, szerinted igazat mondott?

A többit csak ezután.

A nej tudja, hogy a férje fiatal kora óta nagy rajongója BB-nek, az egykori szexszimbólumnak. A férj születésnapján elmegy a tetoválószalonba, és a két farpofájára egy-egy nagy B betűt tetováltat. Hazamegy, feldobja a szoknyát, letolja a bugyit, és lehajol. A férj elcsodálkozik.
- Ki a f@sz az a BOB?

Dreman

Nem vagyok sem gyóntatója, sem az apja (igen, kőbányám sincs), így nem tudom.

De semmi gond, cserébe TE felsorolod a hazugságait. De legalább olyan súlyúak legynek, mint az adócsökkentés, meg vizitdíj, tandíj ilyesmik. Oké?

Azt meg tudod ítélni, hogy Gyurcsány hazudott, de azt nem, hogy Orbán hazudott-e?

Igen. Könnyű helyzetben vagyok ő maga mondta. Végighazudtuk az elmúlt 1.5-2 évet, hazudtunk reggel meg este.

Aztán azt hazudta, hogy ezt ez elmúlt 16 évre érette. Csak akkor miért mondta azt, hogy 1.5-2 év. Vagy az 16?

Mondjuk nem csodálkozom kérdésen, mert szerinted az adócsökkentés törvénybe foglalásával is csak "valószínűleg" hazudott. Annak ellenére is, hogy maga is beismerte, ténykét. Igaz szándéka szerint csak a bűntársai előtt, egy "szenvedélyes igazságbeszédben".

BB-nek és a teljes kormánykoalíciónak volt öszödi beszéde? Mert ha nem (és tényleg nem), akkor csak a Gyurcsány hazugságairól tudunk beszélni, hiszen a politikai palettán ő az egyetlen, aki beismerte. Még ha nem is a nagy nyilvánosság előtt.

Milyen jó, hogy a többiek ilyet nem tettek. Leegyszerűsíti a dolgokat.

Szerinted B.B: lehet összödi beszéde, miközben ő egy SZÓVIVŐ, aki nem saját dumáját mondja?

De nekem mindegy tőlem lehet csak Gyurcsány is. Csak a "valószínűleg" kérdésében kell zöldágra vergődni.

Megjegyzeném azonban hogy kijeletésem úgy szólt hogy 2006 óta is hazudNAK. És erre kértél konkrét példákat. De mindegy lehet csak feri is.

Ennél viszont fontosabb, hogy leesett-e mi a differencia a "nem kapányoltak vele", és a bevezetésének még a szándékát is kategórikusan tagadták között?

Rendben, a „valószínűleg” szót ejtsük. Én arra az esetre adtam 1% esélyt, hogy amikor a tv-t elfogadták még volt mozgástér, 2006 nyarán viszont már nem. De ennek tényleg csekély a valószínűsége.

Szóval mit hazudott 2006 nyara óta Feri?

Ezt a ki mit tagad a kampányban kérdést hagyjuk, ócska demagógia az egész. Ma is dühös leszek, ha a gázáremelés/gázártámogatás példája jut eszembe, hogy Mo-n így kell mennie a dolgoknak. Szerinted a világon hol életszerű a következő beszélgetés:
- Miniszterelnök jelölt úr, ha önt megválasztják, akkor 4 év alatt lesz bármilyen adóemelés?
- Köszönöm a kérdését, hogy most elmondhatom. Természetesen lesz.

"Én arra az esetre adtam 1% esélyt, hogy amikor a tv-t elfogadták még volt mozgástér, 2006 nyarán viszont már nem."

Nem baj ha ezt nem értem, mert a Tv elfoglalása 2006 őszén (szeptember 17.-én ha jól emlékszem) volt, és az ősz a nyár után van?

A az általd vázolt bezsélgetés pedig sok esetben lezajlott demokráciák válazstási kapányaiban.

Nagyjábl iylan válaszokat adtak:

- Nen lesz, mi csökknetni kívánjuk az adókat, mert.. Aztán ha nyertek tényleg csökkenteték.

Vagy:

- igen magas jövedelmeeket jobban meg kívánjuk adóztatni, merta szociális hálót abból kívánjuk fenntartani. Stb. Te tényleg nem halottál még ilyet? El sem tudod képzeni hogy nyílt brutális haudozások kívül létezik más kampánymódszer is? És ami it történt, az polgári demokráciában nem hogy megszokott, de kifejezetten egyedi, kirívó, elfogadhatalan?

Értsd már meg itt nem elhalaggtak, vagy kicsit szépítettek valamit, hanem az ellezeőjét mondták, mint mit csinálni terveztek. Ez nyugati típusú demiokráciában nem szokásos, és most még finoman is fogalmaztam. Tényleg nem érted?

De kezdjük, minden nap beírok egyet.

1./Amikor a vizitdíj, tandíj ügyben felmerült népszavazás Feri azt mondta arról nem lehet tartani, mert szerepelnek a kormányprogramban (és arról nem lehet n.sz.-t tartani). Természetesen egyik sem szerepel benne. Tévedés kiárva, mert m.e-nek ismernie kell kormányprogramot.

Várom részedről az Orbánost.

(Ráadásul nem vayok biztos benne, hogy ne lehetne népszavazást tartani egy kérdésről csak mert az benne van a kormányprogramban. Utánanézek.)

Még egy dolog régről: szerintem jobban tennénk, ha egy szó meghatározásához inkább a Magyar Értelmezőt használná és nem a Wiki-t. A (magyar) Wiki ugyanis enyhén szólva nem tekinthető autentikus forrásnak.

dreman

Mivel szavatartó ember vagyok itt következő:

2./ Amikor ez kiderült (nem része a kormányprogramnak) akkor azt mondta, hogy a költségvetést érinti. Itt figyelned kell, mert ez már egy ravaszabb és összetettebb hazugságfolyamat. A kérdés ugyanis így szólt: 2009. január 1.től...., és 2009-es költségvetés nem létezik, ráadásul amikor ezt az A.B. is határozatába megállapította, és kiderült hogy mehet e népszavazás, akkor azt mondta, hogy ez az "ORVOSOK" pénze, és ha nyer a n.sz. akkor az orvosoktól veszik azt el. Aztán amikor nyert a n.sz. akkor azt mondta, hogy erről nem lehetne máshol népszavazást tartani, mert költségvetést érinti, meg adókról sem lehet. Az "adó" szóra érdemes figyelni. Az adó mindig állami(vagy önk-i) bevétel. Tehát akkor most az orvosoké, vagy "adó"?

De az igazi csavar nem is ebben van. Azt mondja, nem pótolja vissza. De miért is kéne visszapótolni? Azért mert ápr. 1. től töröltette el. A kérdés miként szólt? Úgy, hogy 2009. jan 1. től. Arra hogy, most törölje el, nem kötelezi őt a n.sz. eredménye. Ha nagyvonalúskodik (nem nagyvonalúskodik ő, csak szeretne egy kis ellentétet gerjeszteni az orvosok és a "lakosság" között), akkor bizony fizetnie kell, és vissza kell pótolni az orvosoknak, mert saját elhatározásából túlterjeszkedik a n.sz.-on.

Ez ügyen a hazudozási díj megosztva illeti Horváth Ágnes asszonnyal.

Az ünnepek után folytatjuk, addig kellemes húsvétot Neked is!

Szellem

„a Tv elfoglalása 2006 őszén (szeptember 17.-én ha jól emlékszem) volt,”

Ha a csillagászati őszkezdetet nézzük, akkor szept. 17. még bőven nyár. De én azt akartam írni, hogy a választások előtt hoztak egy olyan adótörvényt, amit a választás után visszavontak. Ha ezt direkt félremagyarázod ezzel a nyár-ősz dologgal, akkor tényleg hagyjuk az egészet.

Ugyan nem tisztem Gyurcsány szavait megvédeni, de egy-két gondolat:
„Amikor a vizitdíj, tandíj ügyben felmerült népszavazás Feri azt mondta arról nem lehet tartani, mert szerepelnek a kormányprogramban”
Bár a vizitdíj és a tandíj nincs nevesítve, az oktatás és az egészségügy reformja benn van a kormányprogramban, a co-payment elvének bevezetése pedig egy reformértékű lépés.

A vizitdíj bevezetése/eltörlése érinti a költségvetést. Az egyik célja ugyanis az, hogy korlátozza a keresletet az orvosi ellátás iránt (ingyen sokkal több kell, mintha fizetnénk érte). A népszavazás után majd megnő az orvos-beteg találkozások, illetve a korházban töltött napok száma, amit részben a költségvetés finanszíroz. Sajnálom, hogy nagy horderejű kérdésekben olyan alkotmánybíróság dönt, ahol csak jogászok ülnek és lövésük nincs a közgazdaságtanhoz.

Ezzel az adó dologgal egy nagyon magas labdát adtál. Pont Ovi mondta, hogy a vizitdíj rejtett adó. Akkor most adó vagy nem adó? Ha Gyurcsány mondja, akkor nem adó és hazudik, ha Ovi mondja, akkor rejtett adónak még elfogadhatjuk?

Neked is kellemes ünnepeket kívánok!

Már megint elkuszálódott az eredeti téma öncélú politizálássá. Bár hsz-ek elején kiderült hogy végülis itt a lényeg a cigánykérdés, ami ebben a fene nagy demokrációban meglehetősen tabunak számít. Igazából nem értem azt, hogy ha a demokrácia lényege a többség akarata (ld népszavazás) akkor hogyan lehetséges az, hogy egy kissebbség terrorizálja a többséget? Ez akkor hol demokrácia?
Aztán amikor egyesek megunják ezt, és csinálnak egy szervezetet hogy valahogy próbáljanak segíteni, akkor meg megy a hőbörgés hogy "fasiszták". Ilyen alapon akkor inkább az állam a fasiszta, aki a jelen állapotokat kifejezetten létrehozta.

Olvasom Virág et szövegét hogy magyar gárda az szar, betiltani, nade mondjuk ha ő élne olyan helyen ahol naponta megverik meglopják a rendőr meg kiröhögi, gyerekét megverik megerőszakolják az iskolában és nem szólhat semmit különben családját kiirtják, akkor biztos átgondolná a mondandóját. Védett helyről könnyű osztani az észt, a porcelánpalotából ügye. Onnan én is csak vigyorognék, az tuti. Gyerekem méregdrága magániskolában és meg a mercimből bambulok ki az utcára ki sem lépek ügye.

Ha az ember félelemben él saját hazájában akkor az állam nem jól működik. Személy szerint én nem félek, de ismerek olyanokat akik viszont igen, és ennek nem kéne így lennie. Érdekesmód egyik sem a magyar gárda nevű szervezettől fél. Egyszerűen fél hazamenni munkából főleg ha kocsira nem telik. Főleg ha már kergette meg szegény elnyomott kisebbség késsel a kezében. Ami bosszantó, hogy az ember meg sem védheti magát mert akkor egyből rasszista meg gyilkos. Viszont 80 éves néniket simán meg lehet erőszakolni meg feldarabolni (egy 10eft-os kályha miatt...), de ha az elkövető nem egészen fehér bőrű akkor tuti a fókusz nem csinál róla félórás szívszaggató riportot, sőt hír sem lesz belőle.

Nem értem ezt a terrorizálás dolgot egyébként a címadó írásban. Ha nem a legkisebb termet nyitják ki akkor mindenki befér. Aki kinmarad az nem csürhe módján fog heverészni (Kossuth térnél az volt a baj hogy sátoroztak heverésztek stb) hanem szépen sorbaáll akkor meg az a baj? :) Esetleg köddé kellett volna válniuk? :) Nem tudom elképzelni mégis mit kellett volna csinálniuk. Esetleg főbelőni magukat egyenként? Biztos az tetszett volna sokaknak.

Kívánok egy olyan országot ahol nincs magyar gárda vagy hasonló szervezet, de azért nincs, mert nincsenek az őket létrehozó problémák. Ha viszont vannak akkor azért vannak, mert baj van. Egyszerű törvényekkel és azok betartatásával simán elejét lehetne venni a problémáknak, de a jelen állapot fenttartása hosszú távon nemhogy nem magyar gárdát, de polgárháborús állapotokat vagy kifejezetten polgárháborút fog okozni (pl ha nem lesz nyugdíj az biztos elindít valamit...), és ez nem a magyar gárda hibája lesz, hanem a mindenkori politikai elité, ők az igazi bűnösök, az ő feladatuk lenne az ország helyes kormányzása.

totya4 2008.03.23. 03:17:02

Egy felu nyugalmához, ahol már amúgy is elburjánzott a piti bűnözés, a rendőrség meg tehetetlen, leginkább egy jó szélsőjobbos gárda hiányzik, azután valaki majd csinál egy kommunista sejtet a gárda ellen, a cigányok egy csapatot a magyarok ellen. Mindegyik tábor lefoglalja a falu egy részét, ahova mások be sem mehetnek, meg találomra elveri a többi csapathoz tartozókat, ha egyedül kószálnak. Előbb utóbb egy kis szúrkálás, házfelgyújtás is okot ad, hogy végleg meggyűlöljék egymást az emberek. Milyen jó lesz akkor majd a 80 éves nénikéknek, meg milyen irigyek lesznek a budapesti ügyvédek, hogy kimaradtak.

zsir 2008.03.23. 13:35:28

Mitől "szélsőjobbos" egy szervezet amelyik meg akarja védeni az embereket? Ha látod az utcán hogy 5-en vernek valakit és odamász segíteni annak az 1-nek akkor te automatikusan szélsőjobbos leszel?

Te is könnyen beszélsz a magasból, ha ott élnél biztos nem bánnád ha 10 tökös gyerek vigyázná a hátsód. Azt nem nagy kunszt vizionálni hogy ha kapnak egy kis védelmet a rászórulók abból konfliktus lesz, hiszen a lopáshoz most már nem csak a nénit/bácsit kell elverni hanem 10 tökös gyereket is aki őrzi majd a maradék almafát meg a 2 tyúkot, de ez nem érv semmi ellen.

A "piti bűnözés"-ről annyit hogy egy városi paraszt nem fogja fel mennyit kell dolgozni egy kertben nap mint nap, és ha az egész évi munkáját röhögve ellopják az minden, csak nem "piti bűnözés". Ha a havi fizud pont nálad van kp-ban és azt ellpoják az is "piti bűnözés" ügye.

Polgárőrségek most is vannak, azok nem szélsőjobbosak ügye. De miért az állampolgároknak kelljen elvégezni a rendőrség munkáját? Egy elöregedett faluban meg kiből legyen polgárőr? Te odamész? Dehogy. Szarsz rá magasról.

totya4 2008.03.23. 15:07:57

Tökös gyerekek átvenék a hatóság jogkörét? Esetleg az igazságszolgáltatásét is? Ők jobban csinálnák, nem szaroznának a jogszabályokkal, meg értelmetlen eljárásokkal. Tudnák úgy is maguktól, hogy ki bűnös, meg ki nem. Nagyon jó lenne!

Gondolom a liberális szemetet, akinek nem tetszik kitakaritanák a faluból. Esetleg Budapestről is.

Persze nem a húgyagyú nyekenyókák, meg a frusztrált munkanélküliek akiket eddig a gárdában láttunk. Ha hatalom lenne, akkor előkerülnének a keményebb csávók, helyi maffiózók, futbalhuligánok, őrző védők.

Addigra lenne pénz is innen-onnan támogatók, meg lista, hogy kik az ügy ellenségei,(cigánypártiak, később esetleg cigányrejtegetők) kiket kellene jól megleckéztetni?

Később esetleg nagyobb, szalonképesebb pártoknak is besegitenének választáskor, hogy a polgárok jól szavazzanak?

Vagy inkább úgy gondolod, hogy 10 magyar levente éjjel-nappal, étlen-szomjan, ingyen vigyázná öreg néne kertjét?

Totya4, ne haragudj, de te vagy nagyon naiv vagy, vagy a 4 négy éveset jelent.

zsir 2008.03.23. 18:37:18

Lehet hogy naív vagyok hogy feltételezem hogy fogalmad van arról a problémáról amihez hozzászólsz, de úgy látom nincsen. Igy nincs is értelme koptatnom a számat feléd.

totya4 2008.03.23. 19:16:04

Elég hamar elfogytak az érvek.

zsir 2008.03.23. 19:43:20

Nekem legalább voltak.

totya4 2008.03.23. 23:25:24

Ja. Csak nem voltak jók:)

Zsir!
Elég ingerülten, sőt, meglehetősen hisztérikusan reagálsz. (Ezzel most nem szándékozom téged sértegetni.)
Egyrészt úgy viselkedsz, mint a zsidók, akik az anitszemitizmus legkisebb (vagy legalábbis szerintük annak vélt) jelére ugranak, és új holocaustot vizionálnak (és most itt nehogy valaki nekem essen, hogy zsidózom, mert nem teszem!), másrészt pedig erőteljesen "hajazol" a jelenlegi kormány kommunikációs stratégiájára. Azaz adott egy alap probléma, amivel nemigen tudnak/akarnak mit kezdeni, de erről a hiányosságukról kitűnően el tudják terelni a figyelmet azáltal, hogy egy marginális jelentőségű ügynek "kellő" figyelmet fordítva a közvéleményt tematizálják.
Te itt már fegyveres csoportok szervezkedését, bandaháborúkat stb. festessz fel nekünk, mint egyenes következmény, de azt nem veszed tudomásul, hogy milyen égető probléma van a gárda megalakulása mögött, arra már semmiféle megoldási javaslatod nincs.
Persze, mondhatod, ez nem a te dolgod. Erre utalt totya4, hogy "szarsz rá magasról".

Hasat 2008.03.24. 08:54:29

A Magyar Gárda Hagyományőrző és Kulturális Egyesület alapitó okiratában felsorolt tevékenységek közül melyik oldja meg falun a közbiztonság problémáját?

Mert ha nem a hadisirgondozás, vagy a hagyományőrzés, akkor nem én vagyok az aki fantáziál.

Végülis ugyanazt meg lehet fogalmazni 20 féleképpen, aki nem akarja megérteni, vagy érdekelt abban hogy ne értse meg a helyzetet, az nem is fogja megérteni. Egy jogi szakembernek nyilván nem érdeke hogy nyilvánosan bevallja hogy az amit csinál elégtelen, tehát ágálni fog az ellen hogy ki legyen mondva: az ő szervezete a társzervekkel együtt hasznavehetetlen a jelen problémák tekintetében. A konkurenciát pedig senki sem szereti. Nem akarok minősíteni senkit, csak elképzeltem mit éreznék a gárdával kapcsolatban ha az igazságszolgáltatási gépezet egy fogaskereke lennék.

A gárda bizonyos kisebbség által terrorizált lakosság védelmében akar tevékenykedni, nekem legalábbis ez jött le a különböző médiumokból. Olyan helyen volnultak fel pl., ahol (nyilván) rájuk szükség volt, ahol az állam nem látja el a feladatát. Ha pedig valahonnan az állam effektíve "kivonult", akkor a semminél bármi jobb, szerintem. Meg kell nézni egy-két riportot milyen egy olyan falu ahol "nincs törvény". Ma kicsiben, holnap nagyban lesz ez, azaz ma falu, holnap város...

Ha pl. egy gát kezd átszakadni és nekem van otthon 500 zsák tőzegem, akkor ha módom van összehívok pár havert és odahordjuk a zsákokat. Persze lehet okoskodni hogy homokkal töltött zsák lenne a kívánatos, mivel a tőzeges teszem azt csak 2 napig tart és 5x annyi kell belőle a szükséges súly miatt, nade ha oda a kutya se visz homokkal teli zsákot (az állmanak kellene...) akkor az enyém is jobb mint a semmi, nemde? Mert ha a víz megindul akkor aztán zubog istenesen és visz mindent...

Ha az államnak mint erőszakszervezetnek a gárda nem tetszik, akkor ne a gárdát támadja mindenféle kirakatperrel, hanem végezze a dolgát, vezessen be akár közbiztonsági szükségállapotot, azaz nagyságrendekkel súlyosabban szankcionálja a bűnelkövetőket, kifejezetten a népet leginkább irritáló bűncselekmények elkövetőit (történelmünkben volt már példa ennek hatásosságára, tanítják is, legalábbis nekem még tanították), természetesen attól függetlenül hogy az most kisebbség vagy többség, és kifejezetten büntesse a pozitív diszkriminációt aminek egyik borzasztóan káros következménye hogy a rendőr sok esetben nem mer intézkedni.
Ha ezeket megcselekednék a gárdának dolga nem lenne, hiszen minek vonuljanak fel bárhol ha a problémás helyen felvonul helyettük 2000 rendőr. Nem valószínű hogy a gárdatagok szabadidejükben feltétlenül késelőkkel akarnak szembenézni, lehet ám szórakozni, pihenni is, vagy parlagfüvet irtani, vagy barátnőjükkel/feleségükkel simán baszni is, a családjukkal lenni, kirándulni stb.

Ezzel szemben az van, hogy a kitörő és egyre növekvő panasz-áradatot mivel akarják(ták) orvosolni? Valamiféle "gyűlöletbeszéd" elleni törvénnyel. Könyörgöm. Megtaposom a népet, aztán még a száját is beragasztom? Diktatúraszag.

A zsákos példával élve ez úgy néz ki hogy beperel az állam azért, mert az ő szép homokzsákos gátjára tőzeges zsákot hordok, mert mit képzelek én, és nem érti meg hogy ha a kutya se visz oda homokkal teli zsákot akkor az enyém is jobb a semminél...nemde?

Ergó még csak a látszatja sincs annak hogy az alapproblémát akárcsak látszólag orvosolni kívánnák, tehát marad a pereskedés, azaz a kirakatper. Mellesleg mint tudjuk egy frissiben kinevezett illető első intézkedése gyanánt meg is lett sürgetve a tárgyalás kezdő időpontja. Érdekes. Ráadásul "harcos" ünnepünk előtti napra, hátha sikerül rögvest betiltani.

A költségvetés helyrerázása (az ország megmentése) szempontjából erősen kívánatos lenne a különböző segélyek erőteljes megkurtítása, fentebb írta valaki pl a nem pénzben történő segélyezést, csak szét kéne nézni a környező országkban ott hogy oldják meg. Csakhogy ezen intézkedések okozta bevételkiesés még jobban bűnözésre ösztönözheti a "megélhetési bűnözést", tehát a feladat pontosan dupla vagy trpila akkora, mint amilyennek eredetileg kinéz. Az agyonhallgatás azonban csak fokozza a problémát, én úgy látom, az államnak cselekednie kellene nem pedig azon síránkozni hogy a magára hagyott emberek meg akarják védeni magukat.

"jobboldali"-nak mondott médiumokban olvasni olyat, hogy jelen állapotok és az azokból való következmények kifejezetten egy valamilyen csoport érdekei mentén hajtódnak végre, hiszen egy becsődölt, kifosztott állam könnyű préda. Ezt butaságnak tartottam eddig, de mégis mi van ha van benne valami... Az országyűlés olyan közölünk való emberekből áll, akiknek az a feladata, kötelessége(!) hogy hazájukat a tudásuk legjavával szolgálják. Nem is kéne mást tenniük... A változó helyzet dinamizmust követel, pl. ha elkezd esni az eső akkor kinyitom az ernyőt nemde?

Szószátyár voltam megint látom, ezért elnézést kérek.

Zsir! Úgy érzem, félreértesz.
Füredi jónéhány hozzászólással ezelőtt rákérdezett, milyen módon véd a gárda a cigánybűnözés ellen. Én erre azt válaszoltam, hogy ennek az égető problémának állandó felszínen tartásával.

Hogy ezt a gárda tudatosan teszi, vagy csak "mellékterméke" a tevékenységének, az mindegy, nem is foglalkozom ezzel. A lényeg az, hogy a közvélemény folyamatosan szembesüljön azzal, hogy továbbra is kezeletlen és megoldatlan ez a súlyos probléma.

Hol állítottam én azt, hogy a gárda akármelyik tevékenysége közül is (akár deklarált az alapító okiratban, akár nem) bármelyik is megoldja "falun a közbiztonság problémáját"? Hát azt sem tudom, mit ír az alapító okiratuk. De miért is érdekelne egy maroknyi, fekete egyenruhás csoportosulás? Családom van, munkám van, barátaim vannak. Mi vagyok én, szociológus, társadaomkutató, vagy talán önjelölt jogászként az igaszság bajnoka, az emberi jogok tévedhetetlen védelmezője, aki 100 km-ről kiszagol minden, törékeny demokráciánkat fenyegető veszélyt? Vagy talán valamit nem vettem észre? Már fegyverkeznek? Már készülnek az államcsínyre? Tettek már olyasmit, ami miatt (hasonlóan hozzád) be kéne állnom a hisztériakeltők közé, hogy habzó szájjal, világégést vizionálva követeljem a csoport feloszlatását, tagjainak azonnali bebörtönzését? Aztán ha ez megtörtént, elégedett mosollyal ballagjunk haza azzal a jó érzéssel, hogy megtettük, amit megkövetelt tőlünk a kisebbség védelme? Nálunk nagyobb demokrata talán nincs is a világon. Hurrá.

Vagy pedig lehetne az, hogy azt mondja az illetékes miniszter: Tisztelt Hölgyeim és Uraim, igen, tudomásunk van a Magyar Gárdáról, az ügyészség megvizsgálta a kérdést, és az az alapos gyanú, hogy a tevékenységük sérti a Magyar Köztársaság hatályos jogszabályait, a bíróság pedig alapos mérlegelés után dönt majd, hogy szükséges-e a szervezetet feloszlatni. Erre nem is érdemes több szót és időt elvesztegetni. Amivel viszont érdemes, és kell is többet foglalkozni, az az, amire ez a szervezet a megalakulásával és tevékenységével ismét felhívta a közvélemény figyelmét. Most igyekszünk a problémát nem a szőnyeg alá söpörni.

Még mielőtt válaszolnál: szándékosan túloztam az előbb, hogy jobban kidomborodjon mondanivalóm.

totya4 és Hasat

A MIÉP-Jobbik legutóbbi választási bukása nagyjából rávilágít, hogy milyen nagy a társadalmi támogatottságuk.

Nem szavaztak rájuk még a zempléni, vagy zalai falvakban sem.

A vetemény őrzésére nem kell gárda. Mezőőr kell. Ha arra nincs pénz, akkor a gárdára honnan van? Súlyosabb helyeken a fegyveres mezőőrök is tehetetlenek, kérdés a gárda mivel tudna többet? Hacsak nem vízionálunk némi tettleges jogsértést.

De ez csak fikció, a gárda ugyanis nem védi meg a mezőt, az erdőt, vagy az öreg nénit. Nem is célja.

A gárda jelentéktelen, frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása. Melyikük mire kattan: masírozás, mein kampf, mártíromság, egyenruha, hatalom, alávetettség, rejtett kis homoszexualitás. Vannak még váteszek, táltosok szittya gyerekmesékkel a fejükben, meg van még a slepp akinek mindegy hol van csak tartozzon valahová. Tényleg kér, hogy a Lipótot bezárták!

Különösebben sok auschwitzot nem látok a dologban. Inkább jól jön a kormánynak, ha egy felkészült erős jobboldallal szemben ilyen hülyék gyülekezetével riogathatja a népet. Meg a gárdának is jól jön egy kis fontoskodás, jelentőségtudat. Végre foglalkoznak velük. Jóska meg Gyurka benne vannak a tévében! Nemzeti mónikasó.

A feloszlatás, meg a Drákói Tibi keményhenrik bábszínháza közönséges politikai porhintés, hangulatkeltés. Se célja, se értelme nincsen. Majd más néven újjáalakulnak. Amúgy is van hasonló hülye szervezet tucatjával, Nemzeti Őrsereg, FTC drukkerek, Goj Motorosok, csak azok nem öltöznek majomnak.

Nem tudom, Hasat kolléga hol olvasta, hogy én habzó szájjal követelem a feloszletást? Éppúgy visszakeresheti mi volt a véleményem a gyűlöletbeszéd törvényről. Talán "szégyen gyalázat", ha jól emlékszem, mindenesetre több mint fejcsóválás.

Az agyonhallgatott probléma? Nos úgy látszik Petőfi, Ady, József Attila, Kossuth, Széchenyi, Deák, Andrássy, Szekfű Gyula, Sütő András továbbá az összes mai írók, költők, tudósok, agyonhallgatták ezt a témát. Titkolták, vagy nem jöttek rá, összeesküdtek? Nem tudni. Fő, hogy a kolbászsütő, az autószerelő meg a munkanélküli esztergályos már rájöttek és tudnak valami jó megoldást is.

Az előző hozzászólásban megint nem láttam egy mukkot sem a kiváltó ok esetleges megoldási javaslatairól, csak a valamit tenni kívánó emberek durván sértő lehülyézése olvasható.

Totya4!
Ne is várjál olyan problémára megoldási javaslatot, ami nem is létezik. Ugyebár.
Zsir lehengerlő érvelése, és az általa megemlített prominens személyek (néhány klasszikus és álatlában a ma élő összes értelmiségi) Zsir álláspontját egyértelműen alátámasztó munkássága hatására elszégyeltem magam.
Hiszen voltam olyan botor, hogy nagyobbik lányom épp most aktuális iskolaválasztásánál azt is megnéztük a feleségemmel, hogy melyik iskolában milyen számban vannak cigány tanulók.
Szánom-bánom.

Zsir!
Természetesen nem olvastam sehol, hogy habzó szájjal követeled a feloszlatást. Erre mondtam (többek között), hogy túlzok. De látom, felesleges volt megemlítenem.
Amiben viszont részt veszel, az az általad is megemlített hangulatkeltés. 23-i két hozzászólásoddal ezt teszed.

A szerény felsorolásod (azaz "Petőfi, Ady, József Attila, Kossuth, Széchenyi, Deák, Andrássy, Szekfű Gyula, Sütő András továbbá az összes mai írók, költők, tudósok") pedig önmagáért beszél. Én egész biztos nem olvasok annyit, mint te. Neked még arra is futja az idődből, hogy a gárda alapító okiratát is áttanulmányozd. Minden elismerésem. Akkor az sem igaz, amit hallottam (mert persze olvasni nem olvastam), hogy társadalomkutatók, szociológusok foglalkoztak a cigánysággal, beilleszkedési problémáikkal, és ennek irodalma is van.
Hazugság, tévedés, most már tudom.

De azt még áruld el nekem, én melyik vagyok: a kolbászsütő, az autószerelő, vagy a munkanélküli esztergályos? És én személy szerint milyen megoldást javasoltam?
Te, polichisztor.

A cigányok beilleszkedése probléma, csak nem agyonhallgatott. Vannak helyek, ahol fő probléma, vannak ahol meg elég távoli. Azt erős túlzásnak gondolom, hogy az ország fő problémája lenne.

Van pár előremozdító javaslatom is, csak az nem olyan vicces, mint mondjuk a lángszóró, a gettó vagy effélék, amikkel jól befröccsözve el lehet adomázgatni. Meg nem csak cigányokra vonatkozik, hanem általában az élősködésre, ami sokaknál megint nem teszi népszerűvé.

Csökkenteni kell a központosított állami elosztás mértékét.

A szociálpolitikát ki kell vonni a gazdaságból.

Nem kell darab-darab alapon támogatni a gyerekszaporulatot.

Visszaszorítani a feketemunkát, feketekereskedelmet, aluljárós árusítást, kéregetést. Megszüntetni a magán-színesfém kereskedelmet a mai formájában.

Polgárbarát rendőrség kellene, nem egy lusta, béna központilag kézivezérelt félkatonai szervezet.

Lehetne még sorolni oldalakon keresztül tennivaló éppen bőven lenne.

A Magyar Gárda -e tekintetben teljesen haszontalan. A közhangulat spanolása meg inkább káros mint hasznos. Leginkább demagóg ostobaságok puffogtatásához vezet, meg Gyurcsányozás-Orbánozáshoz.

Hasat 2008.03.25. 18:18:22

"...Akkor az sem igaz,....hogy társadalomkutatók, szociológusok foglalkoztak a cigánysággal, beilleszkedési problémáikkal, és ennek irodalma is van..."

Ezt senki sem vonta eddig sem kétségbe. Azt melyik tudományos munka javasolta megoldásnak, hogy csináljanak egy gárdát és próbálják a cigányokat megfélemlíteni?

"...De azt még áruld el nekem, én melyik vagyok..."

Nem sértésnek szántam, nincs bajom a kolbászsütőkkel csak nem feltételezem, hogy kellő szociológiai ismeretekkel rendelkeznének, mondjuk ehhez a kérdéshez. Ilyen szempontból pl. nem biztos, hogy szociológustól szívesebben vennék kolbászt.
"...Te, polichisztor..."
Polihisztor.

Zsir!
Súlyos, illetve égető problémáról beszéltem, nem pedig az ország fő problémájáról.
És én nem a tudományos körben értettem agyonhallgatottnak (azaz szőnyeg alá söpörtnek), hanem az államhatalmat gyakorlók körében. Akiknek tenniük kellene valamit. De ez szerintem elég világos volt.
Ja, persze, kellő szociológiai ismeret. Megoldási javaslatokat már egész biztos kidolgoztak az arra érdemes szakemberek. De a megvalósítás? Én érzem csak úgy, hogy nem történik semmi? Vagy voltak próbálkozások, és sajnos a helyzet az, tudomásul kell venni, hogy ez a probléma nem megoldható?
Emlékszem, néhány éve volt egy ügy, hogy egy iskola szegregált. Liberális körökben volt belőle fejcsóválás, meg irgum-burgum. És?

Most kicsit sarkosítok ismét. Kábé így látom:
Kolbászsütő: elegem van azokból a mihaszna Lakatosékból és az egész pereputyukból. A fiamtól az iskolában elveszik a zsebpénzét, hozzám minden este betörnek, dolgozni sosem akarnak. Ingyenélő banda. Az egész utcát rettegésben tartják. Szólok Józsinak, hogy szedjünk össze egy-két embert, és rakjuk őket renbe, tanulják meg, hol lakik a magyarok istene.
Polihisztor (ohne "c"): Á, ez hülyeség, nem vezet ez sehova, csak tragédia lesz belőle.
Kolbászsütő: Pedig ezek nem értenek semmi másból, csak egy kiadós, jó verésből.
Polihisztor: Hülye vagy, mondom, hogy nem. Nem értesz te ehhez, maradj a kolbászsütésnél.
Kolbászsütő: Akkor mond meg a tutit. Mit tegyek?
Polihisztor: Csökkenteni kell a központosított állami elosztás mértékét.
Kolbászsütő: Mi van?
Polihisztor: A szociálpolitikát ki kell vonni a gazdaságból.
Kolbászsütő: Nekem?
Polihisztor: Nem. Hanem fönt Pesten, a fejeseknek. És ez nem csak a ti Lakatosotokat teszi helyre, hanem egy csapásra az összes élősködőt.
Kolbászsütő: Frankó. Nem értem ugyan, de frankó. És, mikor kezdenek bele.
Polihisztor: Soha. Nekik nem fontos. Nekik ez a probléma távoli.
Kolbászsütő: Akkor én még is szólok a Józsinak.

Hasat 2008.03.25. 19:03:53

Olyanfajta megoldás, amit sokan elképzelnek, hogy mindenféle jogi szabályozás útján pár év alatt eltűnnek a gondok, olyan biztosan nem létezik.

A kirekesztés, amit a gárda hirdet viszont éppen a probléma szőnyeg alá söprése.

Zsir!
Az első mondatod mire reagálás??
Ezen kívül pedig te mit értesz egy probléma szőnyeg alá söprésének? Azt, hogy a kolbászsütő olyan módon próbál megoldani egy társadalmi problémát (kellő szociológiai ismeretek hiányában ugyebár), ami a kiváltó okokat talán éppen konzerválja, és így csak erősíti a konfliktust? Mert én azt, hogy az a szerv, hatalmi ág (vagy bármi), aminek kötelessége és lehetősége volna kezelni a kiváltó okokat, nem vesz tudomást a probléma létezéséről, azt bagatelizálja.

Hasat 2008.03.26. 13:32:41

Nem csak hogy bagatelizálja, büntetné is ha tehetné (szájkosár törvény). Mellesleg csábító a pénzen megvehető ingyen szavazat, mint a leleplező riportokból kiderült (tök mindegy most melyik párt). A demokrácia alapja a szavazás, akkor miért nem lehet a létező legnagyobb bűncselekménynek minősíteni ha valakik pénzért szavaznak? Arról nem beszélve hogy minek minősül az, hogy a mindenkor hatalom a következő választáson a szavazatok számára kalkulálva nem hoz meg alapvető intézkedéseket... Eszeveszett hatalomvágy? Pénzéhség? Ezzel szemben meg aki ez ellen fel akar lépni az ügye mint a szakembertől megtudtuk "frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása".

Attól nem demokrácia valami hogy 4 évente lehet szavazni, ez csupán azt jelenti hogy 4 évente új diktatúrát kell elviselni. A 4 év pedig túl rövid idő ahhoz hogy hosszú távon lehessen gondolkodni. A királyság ennyiből jobb volt, hogy az uralkodó élethossziglan arra törekedett, hogy az országa minnél nagyobb és erősebb legyen. Ne csak a következő szavazásig...

"4 évente új diktatúrát kell elviselni."

Ezt Csörcsil mondta. Nálunk majdnem igaz is.

"A királyság ennyiből jobb volt, hogy az uralkodó élethossziglan arra törekedett, hogy az országa minnél nagyobb és erősebb legyen."

Csak nem a Kalapos Királyra gondolsz? Igen. De visszavonta minden rendeletét a halálos ágyán. A ferencjóska meg úgy, de úgy erőlködött... Meg is lett a látszatja, legfeljebb nem érte meg a végkifejletet. És akkor említhetnék két hírhedt diktátort a múlt század derekáról - azok sem szigorúan vett királyok - de birodalmuk felemelkedésére törekedtek élethossziglan. :(

Elég lett volna többpártrendszer helyett átnevezni a pártfőtitkárt királynak.

Adblock_júzer 2008.03.26. 16:57:40

"4 évente új diktatúra"

Ezt én írtam az előbb kútfőből, lehet hogy ő mondta, ezen nem veszünk össze. Lehet hogy olvastam/hallottam korábban, lényegtelen. Mindenesetre egyetértünk :)

Természetesen én is tudok negatív példákat mondani, elég csak a dobzse királyra gondolni, lehet hogy úgy kellett volna fogalmaznom a királyi példával kapcsolatban, hogy az uralkodónak az az érdeke, hogy az országa erős legyen, és fejlődjön, hiszen ő egész életén át fog itt élni és uralkodni, tehát neki akkor lesz jó, ha az országának is jó. Nem az hogy pár évig oké, aztán mit bánom én. Itt sajnos a "demokráciában" az az érdeke a minimum 4 éves uralkodóknak, hogy a 4 év után is őket válasszák meg. Emiatt aztán ha hataloméhes, gerinctelen, elfelejtette miért választották meg, akkor nem fog meghozni olyan intézkedéseket, amelyeket meg kellene hoznia. Simán vesz fel orrba-szájba kölcsönt mert szarik rá miből lesz megadva, és azzal eteti a túlméretezett államháztartást, oszt orrba-szájba segélyeket ráadásul pozitívan diszkriminálva. Ha hosszú távon gondolkodna, akkor az egyensúlyra törekedne, nem pedig arra, ki fog majd rászavazni legközelebb.

Azért az gondolom egyértelmű hogy nem a királyságot vagy uralkodói intézményt pártolom, bár az utánad következő hsz mintha erre utalna :)

"Azért az gondolom egyértelmű hogy nem a királyságot vagy uralkodói intézményt pártolom"

Én ezt vettem ki belőle. De mindegy.

Azt elismerem, hogy egy okos és jó király jobb lehet mint egy jó demokrácia. Viszont egy király nagyon el tudja galoppírozni magát rossz irányba - példákkal tele a padlás -, míg ez egy demokráciában nehezen történik meg.

--

A király ment a lován az úton, egy vénasszony állt az út mellett és éltette.
- Miért kívánsz nekem hosszú életet, mikor mindenki utál?
- A te nagyapád nagyon rossz király volt, és a halálát kívántam. Miután meghalt, az apád alatt még roszabb volt. Neki is a halálát kívántam, de te még annál is rosszabbnak bizonyultál. Most már azt kívánom, minél tovább élj, a fiad biztos még kegyetlenebb lessz.

Krimikben is az szokott lenni az első kérdés "kinek állt érdekében...".
Ugyanis az érdek, azaz a motiváció a cselekedeteink irányadója, mozgatórugója.
Valaki pedig nem fog az érdeke ellen cselekedni (hazaszeretet, kötelességtudat meg ismeretlen fogalmak egyeseknek).

Arra próbáltam tehát rámutatni hogy a 4 éves dikatatúrákban az uralkodó párt érdeke nem éppen a hosszú távú egyensúly. Mert lásd, az államadósság rettentő nagy, és a most uralkodó párt nem elhanyagolható mértékben ezt tovább növelte. Ez az én szemeben a leghatalmasabb bűnök egyike, kár hogy más nem így látja. Választások előtt kb Váncsa a hetihetesből (jójó tudom, ők is nyilván "frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása") nem így látta és ágált kitárt karokkal amellett, hogy az államadósság nem számít mert ie vagy iu 1000 körül így meg úgy. Persze. Most látjuk az eredményt menyire nem számít. Az EU odatapos ha hiány van. Aztán ahogy észrevettem egy jó ideig nem is hívták a műsorba...hogy aztán miért hívták megint azt meg megint nem értem.

Mikor hatalomra került a mostani uralkodó párt, akkor emlékeim szerint azzal kezdte hogy orbitálisan megnövelte a közalkalmazottak bérét. Nem sajnálom én tőlük (vagy az itt levő jogász közalkalmazottaktól) de valahogy az a sejtésem, hogy a bérüket megtermelő, azaz az adófizetők bérét a kutya sem emelte meg ilyen mértékben. Márpedig ha egy családfő keres mondjuk havi 150e ft-ot, akkor nem fogja a dada bérét 100e ft-ra emelni...ez evidens.

Most meg simán eladják az ország egyetlen nyereséges állami cégét a MÁV áruszállítási részlegét. A még meglévő állami tulajdonú cégeket jóformán eladhatatlanná teszik azzal hogy "részvényt" lehet belőlük venni. Magyarul én mint állampolgár a saját tulajdonomért fizethetek újfent. Mintha nem az enyém lenne amúgy is. Érdekes. Vagy csak én nem értem. Sok ilyen van pedig amit nem értek. Pl. hogy a MÁV miért szünteti be a munkát azért mert nem részesedik az eladásból. Könyörgöm, a MÁV a MÁV alkalmazottak tulajdona, vagy inkább minden állampolgáré?

A következő kormány tehát már csak újabb kölcsönt vehet fel, de nem nagyon van hova, hiszen már lassan kölcsöntörlesztő kölcsönt kell felvenni. Persze elkezdheti végre a kiadás és a bevétel oldalt kiegyengetni, és nem mellékesen esetleg a közbiztonságot javítani. Ez azonban annyira álom hogy én nem tartom "frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása"-nak azokat az embereket, akik ezt átlátják és tenni akarnak valamit. Mondjuk én sem teszek valami sokat azon kívül hogy leírom a véleményem, mert valahogy én nem vagyok az erőszak híve. Hiszen a történelemből is kiderült már nemegyszer, hogy a legcsodálatosabbnak és legigazságosabbaknak induló rendszerek/felkelések után/belőlük kőkemény diktatúra lesz. Tehát egyáltalán nem egyszerű dolog ez, viszont fenntartom azt, hogy ha valakit ütnek, az üthessen vissza, és ha valakitől teszem azt lopnak, akkor a tolvajt kössék fel (legalábis addig amíg ilyen mértékű a tolvajlás). Nem kötelező lopni, pláne a mai eszetlen méretű segélyezés mellett, amiből persze nem az adófizető fog kapni ha netán épp rászorulna.

totya4

Gondolkodás nélkül tanulni haszontalan, tanulás nélkül gondolkodni viszont veszélyes.

Például olyan, semmilyen tény által alá nem támasztott konklúziókhoz vezetnek, mint pl. a királyság bevezetése, amiről a végén már magad sem tudod eldönteni, hogy van -e valami értelme. Sőt, azt sem, hogy támogatod -e, vagy ellenzed.

A Váncsa István tévés megjelenésével kapcsolatos misztikus körülmények David Linchet is összezavarnák.

A MÁV Cargo nem az ország egyetlen nyereséges cége. Az állami tulajdon pedig nem mindenki magántulajdonát jelenti.
A MÁV nem szünteti be a munkát, hanem az egyik szakszervezethez tartozó MÁV munkavállalók teszik, a MÁV nem az ő tulajdonuk és nem is minden állampolgáré, hanem a részvénytulajdonosoké, mint minden részvénytásaság.

A következő bekezdés annyira zavaros, hogy azt meg én nem értem, ezért elnézést kérek. A konklúzió sem sokkal világosabb, akit ütnek, az védekezhet, erre a törvény lehetőséget ad. A tolvajlás akasztással történő büntetése, az tutti nemzethalál. Csak az újszülött csecsemők élnék túl.

zsir

Jót mulattam. :-))))) Lécci, tartsd ezt a színvonaladat!

Pedig láthatóan fejlődik, olvastad volna őt korábban.

totya4

Olvastam korábban, és mégkorábban. Teljesen korrekt technikai hozzászólásai voltak, amivel leginkább csak egyetérteni tudtam. A társadalommal kapcsolatos nézeteit korábban sem tudtam osztani, de ez csak véleménykülönbség, baj nincs vele - vagy velem. A mostani csörtéket, szóról-szóra nem olvastam át. Nem kívántam. Más meg kibukott tőle. Szívem szerint mehetne ez a topik a kukába.

Adblock_júzer 2008.03.27. 14:16:43

Még hogy a kukába!!!??? Meg vagy őrülve? Pont mikor már dícséretet kaptam, és még fejlődök is:)

Én is terrorizáltam már helyi Bíróságot, mint EGÉSZET:

kizárattam polgári perből, 9 év pereskedés után.

A B.-környéki aztán gyorsan, hatékonyan folytatta le ua. pert.

Morbus Hungaricus 2008.03.27. 17:27:46

Nyolc év után még korán lett volna?

Abnormális hogy perek ilyen sokáig elhúzódhatnak. Ez is a jogalkotó felelőssége hogy az emberektől megtagadja az önbíráskodás jogát, de belekényszeríti abba akár évekig várjon arra hogy az igaza esetleg kiderüljön. Az hogy az éveken át tartó idegeskedés miatt a panaszos lelkileg -fizikailag belerokkan a perbe az a kutyát nem érdekli, a bíróság meg nagy ráér.

totya4
"...Ez is a jogalkotó felelőssége hogy az emberektől megtagadja az önbíráskodás jogát..."

Igaz, de azért ez a XXI. sz-ban már nem vállalhatatlan.

XXI-edik század? Nyomós érv. Mondok egy példát, becsapott minket valaki, és a bíróságon(!) azt ajánlották, hogy ha valaha viszont akarjuk látni a pénzünket, akkor verjük ki belőle, másképp nincs esély visszakapni a pénzünket. Ennyit a XXI-edik századról, de kiderült hogy a közigazgatásban is dolgoznak segítőkész emberek, akik képesek beleérezni a másik helyzetébe, ami képesség nálad láthatóan teljesen hiányzik mint emberi érzés (empátia).

totya4 2008.03.28. 13:23:14

A XXI. sz tény. A bíróság nem része a közigazgatásnak. Az igazságszolgáltatás vagy vissza tudja szerezni a becsapott ember pénzét, vagy nem, legtöbbször ez attól is függ, hogy a becsapott ember maga mennyire volt körültekintő. Empétia a józan ész mellé kell, nem helyette.

Zsir!
Anélkül, hogy bármilyen irányban is minősíteném a felvetést: az, hogy a XXI. században vagyunk, tény ugyan, de ettől még nem biztos, hogy valamely összefüggésben érvként megállja a helyét.
De még egyszer, az "érdemi" részbe nem kívánok beleszólni, csak talán így nem beszéltek el totya4-gyel egymás mellett.

Amire viszont kíváncsi vagyok: milyen faljat körültekintésre gondolsz a becsapott ember részéről, ami meghatározhatja jelentősen, hogy az igazságszolgáltatás hatékony tud-e lenni?

Hasat 2008.03.28. 16:27:13

Az első bekezdéssel egyetértek. Totya4-el lehet, hogy elbeszélünk kissé egymás mellett, de érvelni csak a kevés konkrétummal szemben tudok ami nem feltétlen a mondandójának a lényege.

A körültekintő eljárás atól függ, hogy konkrétan milyen ügyletről van szó. Hitelnél meg lehet vizsgálni a hitelképességet, lehet referenciát kérni, lehet jelzálogot kikötni, szerződést közokiratba foglalni stb. Adás-vételnél megintcsak megnézni, hogy kitől veszel, mit veszel, kipróbálni, bankgaranciát kérni, kötbért kikötni stb. Ilyenfajta körültekintésre gondoltam.

Zsir!
Igen, pont ezt nem értem. Ez a fajta (megelőző) körültekintés milyen hatással van az igazságszolgáltatás hatékonyságára? Az igazságszolgáltatás nem csak akkor kerül a képbe, ha már (akár a legnagyobb körültekintés ellenére is) meglopnak, becsapnak, kiforgatnak a vagyonodból?
Utalva az ír vezető által okozott baleset topicjára: az adott helyzetben a szerencsétlenül járt gyermekek szülei / nagyszülei az elvárható, ésszerű körültekintéssel jártak el abban a tekintetben, hogy ne érje őket közlekedési baleset. A járdán voltak. Az igazságszolgáltatás hatékonyságát pedig te is láthatod. (Mindezt a XXI. században.)

Hasat 2008.03.28. 17:29:21

Feltétlenül hatással van. Bár az előbb nem pont olyan esetekre gondoltam mint az ír gázoló, de ott is számít, és lehet, hogy vizsgálták is.

A sértetti közrehatás befolyásolhatja az ítéletet. Nem ugyanaz mondjuk, ha egy gyorshajtó elgázol egy teljesen vétlen gyalogost, mintha például ez a gyalogos részegen próbál átmenni az úton és a balesetben ez is közrejátszik.

Ami polgári ügyet illeti, úgy tűnt totya4 valami csalóval szemben próbált kártérítési igényt érvényesítani, ott meg nyilván számít. Legtöbbször nem az a probléma, hogy a bíróság megítéli -e a jogos követelést, igényt, hanem az, hogy lehet -e azt érvényesíteni. Vagyis például behajtható -e a megítélt követelés. Ha egy kölcsönszerződést közokiratba foglalnak, akkor nincs szükség bírósági pereskedésre, hanem rögtön végrehajtható, ha a felperes elsőhelyi jelzálogjogosult, akkor jobb esélye van rá, hogy a végrehajtás sikeres lesz. Ezek egyike sem 100% garancia, de azért sokat számítanak.

Hasat 2008.03.28. 17:29:21

Konkrétan az ír esetében nem az igazságszolgáltatás volt tehetetlen, hanem valaki hibát követett el. Valószínűleg az ügyész, ha nem kérte az ír előzetes letartóztatását, vagy a bíró, ha nem rendelte el.

Zsir!

Az világos, hogy a sértetti közrehtás befolyásolja az ítéletet. De ez nem tartozik most ide.

Viszont most már értem, a baj az volt, hogy túl szűken értelmeztem az igazságszolgáltatás fogalmát, a végrehajtót már nem tekintettem annak. Csak a bíróság + rendőrség párost. (Ne kérdezd, miért. Csak egy mentségem van: nem vagyok jogász, de gondolom, ez már rég kiderült.)