Dübörög a gazdaság. :-) Emléxem, nagyon jó...

Tegnap azon röhögtem, hogy a vizitdíj és társai megszüntetése felborítja a költségvetést. Egy ezrelék...

Ha már hazugság. A liberális szóvívő jut erről mindig eszembe. Nem tudja úgy kinyitni a száját, hogy vaskosat ne hazudjon. A megrögzött eszdéeszes szavazók szerint is irritáló.

derelyegrádi szellem 2008.03.18. 14:00:10

A téma az volt, hogy hogyan lehetne a cigányság elmaradott részét az igényesség és a felemelkedés irányába motiválni.

Ehhez képest elég egy zagyvaság amit írtál, attól függetlenül, hogy a Bokros-csomag 170Mrd volt, abból 30-40Mrd a családtámogatásból elvett pénz, nem 300Mrd. Kb. mint Szalacsi, mikor a zoxigéntartályt magyarázza.

„Ha az jó és hasznos mint most mondják, akkor azt kellett volna mondani jó és hasznos be kívánjuk vezetni.”

Szellem, az EU tagországainak többségében van vizitdíj (tudom, ők mind hülyék, csak Orbán az okos), de mutass már nekem egyetlen olyan kampányt, amelyben azzal a szlogennel akartak volna nyerni, hogy bevezetik a vizitdíjat. Ilyennel senki nem kampányol a világon, vagy ha igen, a parlamentbe se jut be. Ha ezt kéred számon az MSZP-n, akkor demagóg vagy. Egyébként az egészségügy reformja benne volt a programban, főleg az SZDSZ-ében. Most ezt csinálják. Hogy jó lesz-e a vége? Szerintem igen, de ezt is csak utólag lehet eldönteni, mint ahogy azt is, vajon államférfi-e Orbán.

Ovi viszont tényleg csinált egy világszabadalmat. Ellenzéki pozícióból elérte, hogy negatívra rontsák a magyar adóskockázati besorolások kilátását. Ez unikum, tényleges hatalom nélkül ilyet véghezvinni nem kis teljesítmény.

„És a mostani reformoknak nevezett megszorítások? Leállt a gazdaság. Akkor is jobban járnánk, ha egy főttkrumpli lenne a kormány élén.”

Bár nagyon ritkán olvasok jobboldali médiát, de ez a „leállt a gazdaság” rendszeres szófordulat arrafelé. Csak az érzékeltetés miatt, hogy mi a helyzet, amikor leáll a gazdaság. Például nem írhatnánk ilyen hsz-eket, mert nem lenne se villany, se telefon, se kábeles Internet. Reggel nincs kenyér a boltban, Budapest levegője gyorsan kitisztul, mert nem lehet benzint kapni a kútnál. Helyette viszont tömegközlekedés sincs.

Szóval nem a gazdaság állt le, hanem annak növekedése esett vissza (azért az sem állt le). Ha valakit vigasztal: Szlovákiában és Csehországban ugyanez a folyamat lejátszódott 7-8 évvel ezelőtt.

Bokros „Hova ment dolgozni amikor vége lett pénzügyminiszterségnek?”

Azért azt is említsük meg, csak a korrektség kedvéért, hogy Bokros a pénzügyminisztersége után a Világbank egyik igazgatója lett, valamint tanácsadója volt a horvát, lengyel, argentin kormánynak.

Kíváncsi vagyok Varga Misike mikor kap ilyen állást illetve melyik külföldi kormány kíváncsi a tanácsaira. A félnótás Matolcsyról pedig ne is beszéljünk.

A Fidesz ugyanarra a Magyarországra 4000Mrd Ft osztogatást ígért a választáskor amire az MSZP pannonpumástól 1500Mrd-ot. 14. havi nyugdíj meg TB járulék csökkentés. 8% deficitnél!!??

Nem a hazudásban volt ott különbség csak ők hiába hazudtak.

Nem szívem csücske a zorbán, de meg kell jegyeznem két dolgot.

1) Gazdaságélénkítést ígért, amire akkor is, most is nagy szükségünk lenne.

2) Nem tudjuk, mi lett volna ha...

Megmondom mi lett volna a gazdaságélénkítéstől:

11% államháztartási deficit, kétszámjegyű infláció

Cserébe esetleg 1-2 ponttal nagyobb bővülés amit a propagandán kívül senki sem vett volna észre.

Egészséges gazdaságra, meg fenntartható növekedésre van szükség, nem hitelből finanszírozott adrenalin injekciókra.

Igazatok van a jelnelgi helyzetért mindenki felelős, a zorbán, az időjárás, a vuduk, mindeki csak a 6 éve kormányon levők nem. Mert mint zsír már egyszer megmondta a kormányzati tevékenység nincs behatással a gazdasági folyamatra, helyzetre, eredményekre.

Kicsit "kiegyenesítve", legyszerűsítve Phelbs-et, hogy mi is értsük. :)

Biztos így van....

Mondjuk az argentínokat is meg lehetett nézni Bokros tevékenysége után. Minket sem sok válazst el attól... De majd zsírral vigasztalódunk.

„Minket sem sok válazst el attól...”

Ezt meg honnan veszed? Szerinted mi a „jelenlegi helyzet”? Elképesztő, hogy néhányan a alacsony növekedési rátából mi mindent képesek kiolvasni. Szellem, az országért aggódó állampolgárként téged nem tölt el boldogság érzése, hogy a költségvetési hiány évente 2-3%-kal mérséklődik, a külkereskedelmi mérleg végre egyensúlyban van, az inflációt nagyrészt külső okokra lehet visszavezetni (energia+élelmiszer)? Nem örülsz annak, hogy 2006 nyara óta – ami óta nem hazudnak – végre hiteles a gazdaságpolitika? Hogy stabil a Forint?

Mindent ki kell találni annak ellenében, hogy a Gyurcsány kormány sikeres programot hajtson végre?

derelyegrádi szellem 2008.03.18. 20:20:52
"...Mert mint zsír már egyszer megmondta a kormányzati tevékenység nincs behatással a gazdasági folyamatra, helyzetre, eredményekre..."

Ezt igy mikor, hol mondtam? Lehet, hogy nem tudok róla?

Dreman:

Nem tudom, hogy a Szellem mit gondol, de engem személy szerint nem tölt elboldogsággal, hogy
- Szinte nem is mérhető a gazdasági növekedés (véleményem szerint ez az, ami igazán számít).
- A hiánycsökkenése nagyon jó dolog, de ha azzal jár együtt, hogy megfojtják a gazdaság helyi szereplőit, akkor ennek nem igazán tudok örülni.
- Jó lenne megnézni a környező országok inflációs adatait is, ha már külső okora vezethető vissza.
- Hiteles gazdaságpolitika... Ki hitelesítette? Talán elvitték közjegyzőhöz? :) Na de tényleg: most arról van szó, hogy ugyanolyan szar, csak nem hazudjuk - annyira - jónak? Ne haragudj, de ezen csak (keserűen) röhögni tudok.
- A forint értéke stabilan csökken.

"Mindent ki kell találni annak ellenében, hogy a Gyurcsány kormány sikeres programot hajtson végre?"

Nem, az a baj, hogy nem kell kitalálni. Elég szétnézni... és látni...

dreman

Minden sikernek örülök. Lehet hogy lemaradtál róla, de egyetértettem a Déli Ármalat ügyben ferivel, részt kell benne venni, az ország energiaszükséletét biztostíni kell, Ha több lovon ülve akkor úgy.

2006 óta is hazudnak. Ez viszont rossz hír. Forintstabilizációt nem nagyon észleltem, mert fél éve 248 körül volt az euro most jóval több, sőt a kamatadó bevezetése uatán egy darabig 285 ért lehetett venni.
Tehát kifejezetten az ingadozás jellemzi.

A jelenelgi gazdaságpolitika hogy lehetne hiteles, amikor annak sarokszámainak meghatározáskor mostanra 2-3 %-os GDP növekedéssel számoltak (a valóság 1 %), és ráadásul alacsonyabb inflációval is. Hol ebben a hitelesség?

Annak örülök, hogy az államháztartási hiány 2-3 %-kal csökken, a kérdésem hogy szaladhatott fel ez 10 %-ra, ki tagadta ennek tényét (6 %-nak hazudva), és ki a felelős ezért? Annak kevésbé, hogy nem az állam kiadásai csökkentek (sőt magszámlálhatlan mennyiségű új "kormányzati szerv" jött létre bukott politikusok számára), hanem az adóterhelés nőtt. Úgy könyebb mint fordítva. Csak hazudni kell hozzá egy óriásit! ("mi az adócsökkentés kormánya vagyunk")

Aggaszt viszont az államdósság GDP-hez mért igen magas aránya tudomáson szerint olyan 70 % körül van.

Aggazst, hogy ugyanazon "nemzetvezetők" irányítják hazánk pénzügyi folyamatait, akiknek hatalom fontosabb volt mint az ország, hiszen ez bármikor újra megtörténhet, mint ahogy - véleményem szerint- permanansen meg is történik. Vagy dilettánsok.

Tudod amikor ez a két általatok lesajnált "félkegyelmű" Varga és Matolcsy irányította mindezeket, akkor az államadósság mértéke jelentősen csökkent, az infláció mértéke nagyságrendekkel alacsonyabb volt, a gazdasági növekedés meg 5 % körül mozgott. Ezt még a közgazdász és politikai ellenfél Medgyessy is elismerte. Nyilvánosan. Ha két ilyen "hülye" ilyen eredményt tudott elérni, akkor ezeknek a géniuszoknak miért nem megy a töredéke sem? Hogy lettünk éllovasokból sereghajtók? 6 éve "kormányoznak" és még mindig arról beszélnek mit foganak MAJD csinálni. Adót csökkenteni azt már látjuk akkor sem ha előre törvénybe iktatják.

De a hitelességnél maradva, 2007-ben Feri azt mondta, hogy 2011 előtt semmyilen adó és jarulékcsökkentésre nincs lehetően aki ennek ellekezőjét állítja az hazudik (mondta Ő). Egy hónapja azt mondta 2009-re 200 milliárdos adócsökkentésre van lehetőség.

A baj ezzel az tudod hogy nekik már senki nem hisz, így nem lehet reformot "csinálni",és ez nem ellezék hibája, ő csak a kormányéit használják ki.

A feri hibája ott van, hogy azt hitte egy ország irányításhoz is elég az vágy és a kicsinyes intrika, propaganda (23 millió román, köteles ügy, meg hasonlók), amiben ő valóban jó. Az empírikus tapasztalat nem ezt mutatja.

Minden más következmény.

ps. a "demagógia" szó pontos jelentését nézd meg szótárban, mert egyik beírásommal kapcsolatban oda nem illő módon használtad. Ha naívságot, vagy akár álnaívságot írtál volna az helytálló lehetne. A demagógiára remek példa amikor Keller elvtárs (az új pénzügyi államtitkár, el sem hittem) 98-02-ig minden állami kiadást lélegeztetőgépben számolt.

Ja és azt is megfigyeltem, hogy 2002 óta minden kedvezetőtlen adatért a baloldal irányultságú polgártársaink a külső körülményket okolják. Vissztért a régi jól bevált "begyűrűzött" terminológia.

Arról nem is beszélve, hogy ilyet 2002 előtt ki nem ejtettek volna szájukon. Akkor mindennek "belföldi" felelőse volt, többnyire a zorbán. Igaz, hogy ez most sem változott, csak most ellenzékből felelős a problémákért. Meglepőnek nem nevezném, de mulatságosnak igen. Ezt még Ildi néni sem hitte volna, hogy ilyen érveknek lehet fogadókészsége. Pedig a "klasszikus" agitpropban ő nagyon ott van....

derelyegrádi szellem 2008.03.19. 10:14:04

"2006 óta is hazudnak. Ez viszont rossz hír..." Rossz! Még rosszabb, hogy 2010 után is fognak.

"Forintstabilizációt..."
Ez elvileg a független MNB kompetenciája, nem a kormányé.

"...A jelenelgi gazdaságpolitika hogy lehetne hiteles..."

A pénzügyi kármentést, meg a beragadt (el sem kezdődött?) államháztartási átalakítást nem nevezném gazdaságpolitikának.

"...Annak örülök, hogy az államháztartási hiány 2-3 %-kal csökken, a kérdésem hogy szaladhatott fel ez 10 %-ra, ki tagadta ennek tényét (6 %-nak hazudva),.."

Ezekkel is egyet tudok érteni, a felelősség is nyilván azé akinél a hatalom van, függetlenül attól, hogy az ellenzék éppúgy hazudik, meg ígérget hülyeségeket.

"...Aggaszt viszont az államdósság GDP-hez mért igen magas aránya tudomáson szerint olyan 70 % körül van..."

65% körülre emlékszem, ez önmagában nem lenne katasztrofális. A baj az, hogy ennek a nagyrésze nem befektetésre ment, hanem fogyasztásra, meg politikai porhintésre. Ami jól lett befektetve azzal nincs baj.

"...Aggazst, hogy ugyanazon "nemzetvezetők" irányítják hazánk pénzügyi folyamatait, akiknek hatalom fontosabb volt mint az ország..."

Hataloméhségben éppen nincs különbség a két oldal között.

Tudod amikor ez a két általatok lesajnált "félkegyelmű" Varga és Matolcsy irányította ...Ezt még a közgazdász és politikai ellenfél Medgyessy is elismerte..."

Ez egy szürreális kép. Dali ecsetjére való.

"...Nyilvánosan. Ha két ilyen "hülye" ilyen eredményt tudott elérni..."

Nem csináltak semmit. Igaz ez még mindég jobb volt mint amit Medgyessy csinált.

"...De a hitelességnél maradva, 2007-ben Feri azt mondta, hogy 2011 előtt semmyilen adó és jarulékcsökkentésre nincs lehetően aki ennek ellekezőjét állítja az hazudik (mondta Ő). Egy hónapja azt mondta 2009-re 200 milliárdos adócsökkentésre van lehetőség..."

Ez látványos szófacsarás, valójában 2007-ben hazudott volna, ha mást mond, közben viszont változhattak a dolgok. A baj, hogy ez az adócsökkentés inkább az SZDSZ által kicsikart politikai manőver, mint érdemi gazdasági intézkedés.

"...A baj ezzel az tudod hogy nekik már senki nem hisz, így nem lehet reformot "csinálni",..."

Ez igaz, csak ez egy kényszerreform, eleve eszébe nem jutott volna az MSZP-nek reformot csinálni de nem volt más választása, és szerintem most sincs.

"...és ez nem ellezék hibája, ő csak a kormányéit használják ki..."

Az ellenzéknek nem feltétlenül kell a kormány minden hibáját kihasználni. A népszavazással például hosszú távon többet ártott mint használt.

"A feri hibája ott van...Minden más következmény..."

Lehet, de nem minden más ennek a következménye.

"...A demagógiára remek példa amikor Keller elvtárs (az új pénzügyi államtitkár, el sem hittem) 98-02-ig minden állami kiadást lélegeztetőgépben számolt..."

A demagógia nem az amikor Keller elvtárs lélegeztetőgépben, és nem is az amikor Orbán ingyenes... A demagógia a populizmus kommunikációja, mindegy ki.

"Hol summákolt Virág? Szeintem elég következetes az álláspontja.

Egyébként elég érdekes, hogy egy - elvileg - jogi blogon mennyire elment a vita a jogtól. pedig az ügyben itt leginkább azt kellene vitatni, hogy az új IRM miniszter kérésére hozták-e előre a tárgyalás korábban már kitűzött időpontját. És arról, hogy igaza van-e az ügyészségnek, de ezeket a kérdéseket eddig senki sem feszegette.

Nem lehetne inkább ezzel foglalkozni? (Még akkor is, ha a zugügyvéd vitaindítója nem erről szólt.) "
BÜSZ:
33. § (1) Az ügy soron kívüli intézése alapulhat
a) jogszabály rendelkezésén,
b) az OIT határozatán,
c) a bíróság elnökének a rendelkezésén.
(2) A bíróság elnöke a soron kívüli eljárást az ügyfél kérelmére írásban elrendelheti.
Drazés OIT tag, az OIT határozatot hozott a kezdeményezésére, akkor mi a gond?

közszolga

Az IRM minisztere valóban OIT tag, de így önmagában nem jogosult OIT határozat hazatalára, így ilyen nem is született, én legalábbis nem hallottam róla, arról meg különösen nem, hogy Drazsé arra hivatkozva kérte volna. Hanem, arról - egyébként tőle - hogy exper kérte. Ez a gond. Erről mit beszéljünk?

derman

Változatlanul tartom, hogy minden sikernek örülök bárki érte is el. De ennek mit örüljek, őszintén:

"Még kisebb növekedés, nagyobb infláció
A kormány módosította előrejelzését az idei évre."

forrás: INDEX

Ezen az sem vátoztat, hogy ezt egyesek "hiteles gazdaságpolitikának" nevezik. A"hitelhez" van némi köze, a hitelességhez semmi. Az "eredményeshez" -ami egyébként a lényeg lenne - meg annyi sem, hogy megemlíteni lenne érdemes.

Beígérhette volna Veres a 14. havi nyugdíjat, a TB járulék megfelezését, ingyenes egészségügyet, oktatást, vasútat minden faluba meg esetleg a következő futball vb-t.

Igazad van, ha már nem hiteles, legalább lehessen neki örülni!

"Beígérhette volna Veres a 14. havi nyugdíjat"

Ő a 15. havit is beígérte.

Az ingyenes egészségügyet is, vizitdíj nélkül. (ugyanis a te fogalmaid szerint amiért csak egyszer kell fizetni az ingyen van. Nem akarsz venni valamit tőlem?)

Meg ha Vb-t nem is, de olimpiát igértek.

Vasutat nem, mert a fémhulladék (meg a rongy) az ő biznisze (meg szintje is), még akkor is, ha a jóarcú Kabai az ő részét is leüli éppen.

Adócsökkentést nem csak ígért, hanem törvénybe is foglaltatta.

Meg mutogatott valami táskát (lehet épp a Kabaitól jött)is, hogy abban a komplett fejlesztési terv.

Az ő tevékenysége kb annyia hiteles, mint az Áfa bevallása. Csak nehogy minket is felszámoljanak...

De igazi türannoszként már azt is kitalálta, hogy 5 méteren belűl nem lehet megközelíteni hírtv kamerával. Holnap magának vindikálja majd az első éjszaka jogát is. Te jó Isten, ezeket figurákat honnan szedték, most így Kellerrel, ha bárki rájuk néz, na mindegy hagyjuk....

Dereglyádi szellem: oké, pontosítok.
Drazsé kezdeményezte, hogy az OIT hozzon erről határozatot. Az OIT napirendre vette, de a Fővárosi Bíróság elnöke, mellesleg az OIT elnöki poszt egyik reményteli várományosa rájött (talán hamarabb is rájöhetett volna), hogy ad 1, társadalmi igény van a soronkívüliségre
ad 2, az előző pont alapján, ha az OIT kötelezi erre, akkor az számára presztízsveszteség.
A hatályos jogszabályoknak tökéletesen megfelelő eljárás, szégyelleni valója inkább Gatternek van, hogy nem jutott előbb eszébe a megoldás...

derelyegrádi szellem 2008.03.19. 19:31:38

"...Ő a 15. havit is beígérte..."

És? Ennek sem örülsz? Minden év 15. havában kapják a nyugdíjasok.

"Vb-t nem is, de olimpiát igértek."

Lesz is, de csak ha 2020-ig mindég Gyurcsányra szavazol.

"...Adócsökkentést nem csak ígért, hanem törvénybe is foglaltatta..."

Ja. Mint Sztálin emlékét.

"...türannoszként már azt is kitalálta, hogy 5 méteren belűl nem lehet megközelíteni hírtv kamerával..."

Mit akar a HírTV makrofelvételt a pattanásokról? Megjegyzem a HírTV a múltkor sem ment sehova, hanem Veres ment feléjük, de mindegy.

Mondjuk az HírTV-s fellökősdi az erősen túljátszott volt. Csaszi barátunk belehátrált a berendezésbe, ennyi. Alapvető, hogy nem állunk a riportalany útjába. Legközelebb mi lesz, nem engedik ki az alanyt az épületből, ha nem nyilatkozik?

Ettől még a Veres nem lesz szimpatikusabb figura.

Szellem

„Minden sikernek örülök.” Ennek én is örülök!

„2006 óta is hazudnak” Erre kérlek írj konkrét példákat 2006 nyara utánról. De legyen benne olyan fajsúlyú is, mint az adócsökkentés törvénybe foglalása a választások előtt, ami valószínűleg tényleg hazugság volt.

„A jelenelgi gazdaságpolitika hogy lehetne hiteles, amikor annak sarokszámainak meghatározáskor mostanra 2-3 %-os GDP növekedéssel számoltak (a valóság 1 %), és ráadásul alacsonyabb inflációval is. Hol ebben a hitelesség?” A terv és a tény soha az életben nem fog megegyezni. Ilyen csak a tervgazdaságban lehetséges, ahol árakat az árhivatal állapítja meg és nem a piacon alakul ki, valamint a tervhivatal előre kiszámítja, hogy hány db gőzmozdonyt kell legyártani a következő 20 évben. Ha téged megkérdez egy ügyfeled, hogy hány évre számíthat, majd az ítéletben ettől eltérő szám szerepel, akkor onnantól kezdve egy hiteltelen ügyvéd vagy?

„az infláció mértéke nagyságrendekkel alacsonyabb volt,” ezt meg honnan veszed? Legalább utánanéznél az adatoknak, ha ilyet leírsz. 1999-2001 között (tisztán Fideszes tervezésű és végrehajtott költségvetési években) 9-10% volt az infláció. Pont ezért nem cuppan rá az ellenzék a jelenlegi 7%-os inflációs adatra, mert az még mindig jobb, mint ami Ovi idején volt.

„A baj ezzel az tudod hogy nekik már senki nem hisz, így nem lehet reformot "csinálni",és ez nem ellezék hibája…” Tévedés azt gondolni, hogy a hitelesség elvesztése miatt nem lehet reformot csinálni. Az eu-s példák azt mutatják, hogy ott van sikeres reform, ahol a kormány meg tud állapodni az ellenzékkel. Nálunk is van erre példa: a haderőreform olajozottan és csendben folyik, ott ugyanis együtt tudnak működni a felek. Az egészségügy átalakításában viszont nincs egyesség, sőt inkább polgárháború, amely helyzet kialakulásáért a Fideszt is felelősség terheli.


„ps. a "demagógia" szó pontos jelentését nézd meg szótárban, mert egyik beírásommal kapcsolatban oda nem illő módon használtad.”

Először is nézzük meg a demagógia egyik eszközét (wikipedia): „Démonizálás” – mások (személy vagy csoport) „morális veszélyként” való beállítása. Ez gyakran jár együtt a bűnbakkereséssel, azzal, hogy másokat hibáztatunk a saját problémáink miatt.

Te az MSZP-t hibáztattad, hogy nem kampányolt a vizitdíj bevezetésével. Erre válaszoltam, hogy ilyennel sehol a világon nem kampányolnak. Pl. a Fidesz se. És ez nem a pártok hibája, hanem a választópolgároké. Ellenben te a bűnbakot az MSZP-ben találtad meg.

Dreman!
Te még most is csak valószínűsíted, hogy az adócsökkentés ígérete hazugság volt?!?! Hát mi kell még neked, Sherlock?

Dreman

Először a hazudozók körét kell hozzá tisztátni. Az egész kormány (szóvivő útján is), vagy teljes kormánykoalíció számít-e?

Illetve, ha szerinted az adócsökkentés (5 évre előre) választások előtt törvénybe foglalása majd a választások után hatályok kívül helyezése csak "valószínűleg" volt hazugság, akkor bele sem fogok, mert képtelen vagy objektív véleményalkotásra, és úgy felesleges.

Illetve, ha a törvényben manifesztálódó kötségvetést összehasonlítod egy ügyvédi előzetes véleményalkotással, akkor te a diót hasonlítod a borzhoz. Ebben sem kívánnék részt venni. Mert felesleges időrablás az ezirányú társalgás, és abból most kevés van.

A fidesznek nem is kellet volna kapányolnia a vizitdíjjal, mert nem kívánta bevezetni (majd ha be kívánja kampányoljon vele). E körben felhívnám szíves figylemedet arra, hogy nem az a fő baj, hogy külön nem kampányoltak vele, hanem amikor felmerült, akkor KATEGÓRIKUSAN TAGADTÁK még a szándékot is. Sőt KIKÉRTÉK MAGUKNAK. Érzed a különbséget? HA nem, akkor sincs miről beszélgetnünk.

Dreaman

Meg olvasd el ezt vélhetőleg egy balos (értsd: nem Fideszes) ember írta ítt ez egyik blogon, idézet következik:


"Utáljanak érte, de például nekem gyötrelmes volt behúzni a három igent, mert az önrésszel, mint alapelvvel egyetértettem. Azzal nem, hogy egyik nap szemébe hazudsz a vitapartnerednek, meg nyolcmillió választópolgárnak, utána meg bevezeted, kaotikusan, előkészítetlenül. Ettől függetlenül az elv, állítom, jó."

Na, ehhez mit szólsz?

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 15:38:10

"...Először a hazudozók körét kell hozzá tisztátni..."

Orbán Viktort kizárhatjuk! Mást nem tudok, aki sose hazudott volna.

zsir

Én is pont ezt akartam írni. :)

Akkor mindkettőtőknek gondjai vannak szövegértéssel. Vagy csak ilyen vicces fiúk vagytok? :)

Dreman kolléga azt feladtot szbata nekem, hogy hozzak példát arr hogy 2006-óta is hazudnak. Ehhez tisztázni kell hogy csak az "ér" ha a feria saját szájával hazudik, vagy az is szóvivőjén kerezstük, illetve a "hazudnak" kategóriába beletartozik e két kormánypárt is.

De azért örülük hogy O.V. ről ilyen korrekt véleményetek van. Nem ismerem őt, de biztos jó esik neki, hogy még ellenzői is így látják! :)

Ezt ő maga mondta saját magáról. Emiatt volt annyira magas a labda, hogy 10 baloldaliból 9 lecsapta volna.

Mi csak hoztuk a papírformát. :)

Virág et.

Vagytok még 10-en? Ezt nem hittem volna. :)

Miazhogy! Nagyon is! :)

Lári-fári! :)

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 16:01:55
"...Akkor mindkettőtőknek gondjai vannak szövegértéssel....Nem ismerem őt, de biztos jó esik neki, hogy még ellenzői is így látják!"

Lehet, hogy a szövegértésemmel baj van de mit jelent az, hogy "Orbán Viktor ellenzői"? Vagy általában egy személy ellenzői?

Orbán Viktor tetteinek, személyének, politikájának, tesmagasságának, ruházatának, hajszerkezetének, visszatérésének a m.e.-i székbe, ellenzői. Bármit odaírhattam volna, de kivételesen törekedtem a tömörségre.

Kielégít a válasz?

Ha nem, kénytelen leszel B.B.-hez fordulni :)

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:02:40

B.B-hez vagy 25 évvel ezelőtt szívesebben fordultam volna, de azt nem tudtam, hogy az állatvédelem mellett Orbán Viktort is a pártfogéséba vette:)

zsír

amikor még csak kb öt-nyolc éves volt? Mert Budai Bernadettről volt szó. A címzett értette is, csak te nem.

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:19:31

Azt hittem, Bridgitte Bardot pártfogásába vette Orbánt, meg azokat az ügyvédeket akik a tömörség kedvéért szeretnek értelmetlanül fogalmazni:)

Ki a címzett? :)

zsír

Meg azokat mittudoménkiket akik a másoknak szóló üzenetekbe, anékül, hogy értenék mi van beleírva belekotyognak hülyeségeket. :)

Bár ez az "állatvédelembe" simán belefér. :)

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 17:37:22

derelyegrádi szellem 2008.03.20. 16:01:55
"Akkor mindkettőtőknek..."

Ha másoknak szólt, akkor tényleg nem jól értek valamit. Ki az a mindkettőtöknek?

A mindkettőtöket kizárhatjuk az egyeszsám ("kénytelen leszel") használata miatt.

A Virágnak szólt, és szerintem
tudja is miért. (elimerően szólt egyszer itt a hölgyről, zsír kedvéért egyértelműsítem: Budai Bernadett kormányszóvívőről, nem B. Bardot-ról, nem is egy BoB nevű valakiről. A BoB egy B. Bardot-os viccben szerepel mielőtt kérdeznéd.)

Szellem, ha már szóba került, szerinted Orbán Viktor még tényleg soha nem hazudott? Tehát abban a kijelentésében, amit az 2006 őszén tett, szerinted igazat mondott?

A többit csak ezután.

A nej tudja, hogy a férje fiatal kora óta nagy rajongója BB-nek, az egykori szexszimbólumnak. A férj születésnapján elmegy a tetoválószalonba, és a két farpofájára egy-egy nagy B betűt tetováltat. Hazamegy, feldobja a szoknyát, letolja a bugyit, és lehajol. A férj elcsodálkozik.
- Ki a f@sz az a BOB?

Dreman

Nem vagyok sem gyóntatója, sem az apja (igen, kőbányám sincs), így nem tudom.

De semmi gond, cserébe TE felsorolod a hazugságait. De legalább olyan súlyúak legynek, mint az adócsökkentés, meg vizitdíj, tandíj ilyesmik. Oké?

Azt meg tudod ítélni, hogy Gyurcsány hazudott, de azt nem, hogy Orbán hazudott-e?

Igen. Könnyű helyzetben vagyok ő maga mondta. Végighazudtuk az elmúlt 1.5-2 évet, hazudtunk reggel meg este.

Aztán azt hazudta, hogy ezt ez elmúlt 16 évre érette. Csak akkor miért mondta azt, hogy 1.5-2 év. Vagy az 16?

Mondjuk nem csodálkozom kérdésen, mert szerinted az adócsökkentés törvénybe foglalásával is csak "valószínűleg" hazudott. Annak ellenére is, hogy maga is beismerte, ténykét. Igaz szándéka szerint csak a bűntársai előtt, egy "szenvedélyes igazságbeszédben".

BB-nek és a teljes kormánykoalíciónak volt öszödi beszéde? Mert ha nem (és tényleg nem), akkor csak a Gyurcsány hazugságairól tudunk beszélni, hiszen a politikai palettán ő az egyetlen, aki beismerte. Még ha nem is a nagy nyilvánosság előtt.

Milyen jó, hogy a többiek ilyet nem tettek. Leegyszerűsíti a dolgokat.

Szerinted B.B: lehet összödi beszéde, miközben ő egy SZÓVIVŐ, aki nem saját dumáját mondja?

De nekem mindegy tőlem lehet csak Gyurcsány is. Csak a "valószínűleg" kérdésében kell zöldágra vergődni.

Megjegyzeném azonban hogy kijeletésem úgy szólt hogy 2006 óta is hazudNAK. És erre kértél konkrét példákat. De mindegy lehet csak feri is.

Ennél viszont fontosabb, hogy leesett-e mi a differencia a "nem kapányoltak vele", és a bevezetésének még a szándékát is kategórikusan tagadták között?

Rendben, a „valószínűleg” szót ejtsük. Én arra az esetre adtam 1% esélyt, hogy amikor a tv-t elfogadták még volt mozgástér, 2006 nyarán viszont már nem. De ennek tényleg csekély a valószínűsége.

Szóval mit hazudott 2006 nyara óta Feri?

Ezt a ki mit tagad a kampányban kérdést hagyjuk, ócska demagógia az egész. Ma is dühös leszek, ha a gázáremelés/gázártámogatás példája jut eszembe, hogy Mo-n így kell mennie a dolgoknak. Szerinted a világon hol életszerű a következő beszélgetés:
- Miniszterelnök jelölt úr, ha önt megválasztják, akkor 4 év alatt lesz bármilyen adóemelés?
- Köszönöm a kérdését, hogy most elmondhatom. Természetesen lesz.

"Én arra az esetre adtam 1% esélyt, hogy amikor a tv-t elfogadták még volt mozgástér, 2006 nyarán viszont már nem."

Nem baj ha ezt nem értem, mert a Tv elfoglalása 2006 őszén (szeptember 17.-én ha jól emlékszem) volt, és az ősz a nyár után van?

A az általd vázolt bezsélgetés pedig sok esetben lezajlott demokráciák válazstási kapányaiban.

Nagyjábl iylan válaszokat adtak:

- Nen lesz, mi csökknetni kívánjuk az adókat, mert.. Aztán ha nyertek tényleg csökkenteték.

Vagy:

- igen magas jövedelmeeket jobban meg kívánjuk adóztatni, merta szociális hálót abból kívánjuk fenntartani. Stb. Te tényleg nem halottál még ilyet? El sem tudod képzeni hogy nyílt brutális haudozások kívül létezik más kampánymódszer is? És ami it történt, az polgári demokráciában nem hogy megszokott, de kifejezetten egyedi, kirívó, elfogadhatalan?

Értsd már meg itt nem elhalaggtak, vagy kicsit szépítettek valamit, hanem az ellezeőjét mondták, mint mit csinálni terveztek. Ez nyugati típusú demiokráciában nem szokásos, és most még finoman is fogalmaztam. Tényleg nem érted?

De kezdjük, minden nap beírok egyet.

1./Amikor a vizitdíj, tandíj ügyben felmerült népszavazás Feri azt mondta arról nem lehet tartani, mert szerepelnek a kormányprogramban (és arról nem lehet n.sz.-t tartani). Természetesen egyik sem szerepel benne. Tévedés kiárva, mert m.e-nek ismernie kell kormányprogramot.

Várom részedről az Orbánost.

(Ráadásul nem vayok biztos benne, hogy ne lehetne népszavazást tartani egy kérdésről csak mert az benne van a kormányprogramban. Utánanézek.)

Még egy dolog régről: szerintem jobban tennénk, ha egy szó meghatározásához inkább a Magyar Értelmezőt használná és nem a Wiki-t. A (magyar) Wiki ugyanis enyhén szólva nem tekinthető autentikus forrásnak.

dreman

Mivel szavatartó ember vagyok itt következő:

2./ Amikor ez kiderült (nem része a kormányprogramnak) akkor azt mondta, hogy a költségvetést érinti. Itt figyelned kell, mert ez már egy ravaszabb és összetettebb hazugságfolyamat. A kérdés ugyanis így szólt: 2009. január 1.től...., és 2009-es költségvetés nem létezik, ráadásul amikor ezt az A.B. is határozatába megállapította, és kiderült hogy mehet e népszavazás, akkor azt mondta, hogy ez az "ORVOSOK" pénze, és ha nyer a n.sz. akkor az orvosoktól veszik azt el. Aztán amikor nyert a n.sz. akkor azt mondta, hogy erről nem lehetne máshol népszavazást tartani, mert költségvetést érinti, meg adókról sem lehet. Az "adó" szóra érdemes figyelni. Az adó mindig állami(vagy önk-i) bevétel. Tehát akkor most az orvosoké, vagy "adó"?

De az igazi csavar nem is ebben van. Azt mondja, nem pótolja vissza. De miért is kéne visszapótolni? Azért mert ápr. 1. től töröltette el. A kérdés miként szólt? Úgy, hogy 2009. jan 1. től. Arra hogy, most törölje el, nem kötelezi őt a n.sz. eredménye. Ha nagyvonalúskodik (nem nagyvonalúskodik ő, csak szeretne egy kis ellentétet gerjeszteni az orvosok és a "lakosság" között), akkor bizony fizetnie kell, és vissza kell pótolni az orvosoknak, mert saját elhatározásából túlterjeszkedik a n.sz.-on.

Ez ügyen a hazudozási díj megosztva illeti Horváth Ágnes asszonnyal.

Az ünnepek után folytatjuk, addig kellemes húsvétot Neked is!

Szellem

„a Tv elfoglalása 2006 őszén (szeptember 17.-én ha jól emlékszem) volt,”

Ha a csillagászati őszkezdetet nézzük, akkor szept. 17. még bőven nyár. De én azt akartam írni, hogy a választások előtt hoztak egy olyan adótörvényt, amit a választás után visszavontak. Ha ezt direkt félremagyarázod ezzel a nyár-ősz dologgal, akkor tényleg hagyjuk az egészet.

Ugyan nem tisztem Gyurcsány szavait megvédeni, de egy-két gondolat:
„Amikor a vizitdíj, tandíj ügyben felmerült népszavazás Feri azt mondta arról nem lehet tartani, mert szerepelnek a kormányprogramban”
Bár a vizitdíj és a tandíj nincs nevesítve, az oktatás és az egészségügy reformja benn van a kormányprogramban, a co-payment elvének bevezetése pedig egy reformértékű lépés.

A vizitdíj bevezetése/eltörlése érinti a költségvetést. Az egyik célja ugyanis az, hogy korlátozza a keresletet az orvosi ellátás iránt (ingyen sokkal több kell, mintha fizetnénk érte). A népszavazás után majd megnő az orvos-beteg találkozások, illetve a korházban töltött napok száma, amit részben a költségvetés finanszíroz. Sajnálom, hogy nagy horderejű kérdésekben olyan alkotmánybíróság dönt, ahol csak jogászok ülnek és lövésük nincs a közgazdaságtanhoz.

Ezzel az adó dologgal egy nagyon magas labdát adtál. Pont Ovi mondta, hogy a vizitdíj rejtett adó. Akkor most adó vagy nem adó? Ha Gyurcsány mondja, akkor nem adó és hazudik, ha Ovi mondja, akkor rejtett adónak még elfogadhatjuk?

Neked is kellemes ünnepeket kívánok!

Már megint elkuszálódott az eredeti téma öncélú politizálássá. Bár hsz-ek elején kiderült hogy végülis itt a lényeg a cigánykérdés, ami ebben a fene nagy demokrációban meglehetősen tabunak számít. Igazából nem értem azt, hogy ha a demokrácia lényege a többség akarata (ld népszavazás) akkor hogyan lehetséges az, hogy egy kissebbség terrorizálja a többséget? Ez akkor hol demokrácia?
Aztán amikor egyesek megunják ezt, és csinálnak egy szervezetet hogy valahogy próbáljanak segíteni, akkor meg megy a hőbörgés hogy "fasiszták". Ilyen alapon akkor inkább az állam a fasiszta, aki a jelen állapotokat kifejezetten létrehozta.

Olvasom Virág et szövegét hogy magyar gárda az szar, betiltani, nade mondjuk ha ő élne olyan helyen ahol naponta megverik meglopják a rendőr meg kiröhögi, gyerekét megverik megerőszakolják az iskolában és nem szólhat semmit különben családját kiirtják, akkor biztos átgondolná a mondandóját. Védett helyről könnyű osztani az észt, a porcelánpalotából ügye. Onnan én is csak vigyorognék, az tuti. Gyerekem méregdrága magániskolában és meg a mercimből bambulok ki az utcára ki sem lépek ügye.

Ha az ember félelemben él saját hazájában akkor az állam nem jól működik. Személy szerint én nem félek, de ismerek olyanokat akik viszont igen, és ennek nem kéne így lennie. Érdekesmód egyik sem a magyar gárda nevű szervezettől fél. Egyszerűen fél hazamenni munkából főleg ha kocsira nem telik. Főleg ha már kergette meg szegény elnyomott kisebbség késsel a kezében. Ami bosszantó, hogy az ember meg sem védheti magát mert akkor egyből rasszista meg gyilkos. Viszont 80 éves néniket simán meg lehet erőszakolni meg feldarabolni (egy 10eft-os kályha miatt...), de ha az elkövető nem egészen fehér bőrű akkor tuti a fókusz nem csinál róla félórás szívszaggató riportot, sőt hír sem lesz belőle.

Nem értem ezt a terrorizálás dolgot egyébként a címadó írásban. Ha nem a legkisebb termet nyitják ki akkor mindenki befér. Aki kinmarad az nem csürhe módján fog heverészni (Kossuth térnél az volt a baj hogy sátoroztak heverésztek stb) hanem szépen sorbaáll akkor meg az a baj? :) Esetleg köddé kellett volna válniuk? :) Nem tudom elképzelni mégis mit kellett volna csinálniuk. Esetleg főbelőni magukat egyenként? Biztos az tetszett volna sokaknak.

Kívánok egy olyan országot ahol nincs magyar gárda vagy hasonló szervezet, de azért nincs, mert nincsenek az őket létrehozó problémák. Ha viszont vannak akkor azért vannak, mert baj van. Egyszerű törvényekkel és azok betartatásával simán elejét lehetne venni a problémáknak, de a jelen állapot fenttartása hosszú távon nemhogy nem magyar gárdát, de polgárháborús állapotokat vagy kifejezetten polgárháborút fog okozni (pl ha nem lesz nyugdíj az biztos elindít valamit...), és ez nem a magyar gárda hibája lesz, hanem a mindenkori politikai elité, ők az igazi bűnösök, az ő feladatuk lenne az ország helyes kormányzása.

totya4 2008.03.23. 03:17:02

Egy felu nyugalmához, ahol már amúgy is elburjánzott a piti bűnözés, a rendőrség meg tehetetlen, leginkább egy jó szélsőjobbos gárda hiányzik, azután valaki majd csinál egy kommunista sejtet a gárda ellen, a cigányok egy csapatot a magyarok ellen. Mindegyik tábor lefoglalja a falu egy részét, ahova mások be sem mehetnek, meg találomra elveri a többi csapathoz tartozókat, ha egyedül kószálnak. Előbb utóbb egy kis szúrkálás, házfelgyújtás is okot ad, hogy végleg meggyűlöljék egymást az emberek. Milyen jó lesz akkor majd a 80 éves nénikéknek, meg milyen irigyek lesznek a budapesti ügyvédek, hogy kimaradtak.

zsir 2008.03.23. 13:35:28

Mitől "szélsőjobbos" egy szervezet amelyik meg akarja védeni az embereket? Ha látod az utcán hogy 5-en vernek valakit és odamász segíteni annak az 1-nek akkor te automatikusan szélsőjobbos leszel?

Te is könnyen beszélsz a magasból, ha ott élnél biztos nem bánnád ha 10 tökös gyerek vigyázná a hátsód. Azt nem nagy kunszt vizionálni hogy ha kapnak egy kis védelmet a rászórulók abból konfliktus lesz, hiszen a lopáshoz most már nem csak a nénit/bácsit kell elverni hanem 10 tökös gyereket is aki őrzi majd a maradék almafát meg a 2 tyúkot, de ez nem érv semmi ellen.

A "piti bűnözés"-ről annyit hogy egy városi paraszt nem fogja fel mennyit kell dolgozni egy kertben nap mint nap, és ha az egész évi munkáját röhögve ellopják az minden, csak nem "piti bűnözés". Ha a havi fizud pont nálad van kp-ban és azt ellpoják az is "piti bűnözés" ügye.

Polgárőrségek most is vannak, azok nem szélsőjobbosak ügye. De miért az állampolgároknak kelljen elvégezni a rendőrség munkáját? Egy elöregedett faluban meg kiből legyen polgárőr? Te odamész? Dehogy. Szarsz rá magasról.

totya4 2008.03.23. 15:07:57

Tökös gyerekek átvenék a hatóság jogkörét? Esetleg az igazságszolgáltatásét is? Ők jobban csinálnák, nem szaroznának a jogszabályokkal, meg értelmetlen eljárásokkal. Tudnák úgy is maguktól, hogy ki bűnös, meg ki nem. Nagyon jó lenne!

Gondolom a liberális szemetet, akinek nem tetszik kitakaritanák a faluból. Esetleg Budapestről is.

Persze nem a húgyagyú nyekenyókák, meg a frusztrált munkanélküliek akiket eddig a gárdában láttunk. Ha hatalom lenne, akkor előkerülnének a keményebb csávók, helyi maffiózók, futbalhuligánok, őrző védők.

Addigra lenne pénz is innen-onnan támogatók, meg lista, hogy kik az ügy ellenségei,(cigánypártiak, később esetleg cigányrejtegetők) kiket kellene jól megleckéztetni?

Később esetleg nagyobb, szalonképesebb pártoknak is besegitenének választáskor, hogy a polgárok jól szavazzanak?

Vagy inkább úgy gondolod, hogy 10 magyar levente éjjel-nappal, étlen-szomjan, ingyen vigyázná öreg néne kertjét?

Totya4, ne haragudj, de te vagy nagyon naiv vagy, vagy a 4 négy éveset jelent.

zsir 2008.03.23. 18:37:18

Lehet hogy naív vagyok hogy feltételezem hogy fogalmad van arról a problémáról amihez hozzászólsz, de úgy látom nincsen. Igy nincs is értelme koptatnom a számat feléd.

totya4 2008.03.23. 19:16:04

Elég hamar elfogytak az érvek.

zsir 2008.03.23. 19:43:20

Nekem legalább voltak.

totya4 2008.03.23. 23:25:24

Ja. Csak nem voltak jók:)

Zsir!
Elég ingerülten, sőt, meglehetősen hisztérikusan reagálsz. (Ezzel most nem szándékozom téged sértegetni.)
Egyrészt úgy viselkedsz, mint a zsidók, akik az anitszemitizmus legkisebb (vagy legalábbis szerintük annak vélt) jelére ugranak, és új holocaustot vizionálnak (és most itt nehogy valaki nekem essen, hogy zsidózom, mert nem teszem!), másrészt pedig erőteljesen "hajazol" a jelenlegi kormány kommunikációs stratégiájára. Azaz adott egy alap probléma, amivel nemigen tudnak/akarnak mit kezdeni, de erről a hiányosságukról kitűnően el tudják terelni a figyelmet azáltal, hogy egy marginális jelentőségű ügynek "kellő" figyelmet fordítva a közvéleményt tematizálják.
Te itt már fegyveres csoportok szervezkedését, bandaháborúkat stb. festessz fel nekünk, mint egyenes következmény, de azt nem veszed tudomásul, hogy milyen égető probléma van a gárda megalakulása mögött, arra már semmiféle megoldási javaslatod nincs.
Persze, mondhatod, ez nem a te dolgod. Erre utalt totya4, hogy "szarsz rá magasról".

Hasat 2008.03.24. 08:54:29

A Magyar Gárda Hagyományőrző és Kulturális Egyesület alapitó okiratában felsorolt tevékenységek közül melyik oldja meg falun a közbiztonság problémáját?

Mert ha nem a hadisirgondozás, vagy a hagyományőrzés, akkor nem én vagyok az aki fantáziál.

Végülis ugyanazt meg lehet fogalmazni 20 féleképpen, aki nem akarja megérteni, vagy érdekelt abban hogy ne értse meg a helyzetet, az nem is fogja megérteni. Egy jogi szakembernek nyilván nem érdeke hogy nyilvánosan bevallja hogy az amit csinál elégtelen, tehát ágálni fog az ellen hogy ki legyen mondva: az ő szervezete a társzervekkel együtt hasznavehetetlen a jelen problémák tekintetében. A konkurenciát pedig senki sem szereti. Nem akarok minősíteni senkit, csak elképzeltem mit éreznék a gárdával kapcsolatban ha az igazságszolgáltatási gépezet egy fogaskereke lennék.

A gárda bizonyos kisebbség által terrorizált lakosság védelmében akar tevékenykedni, nekem legalábbis ez jött le a különböző médiumokból. Olyan helyen volnultak fel pl., ahol (nyilván) rájuk szükség volt, ahol az állam nem látja el a feladatát. Ha pedig valahonnan az állam effektíve "kivonult", akkor a semminél bármi jobb, szerintem. Meg kell nézni egy-két riportot milyen egy olyan falu ahol "nincs törvény". Ma kicsiben, holnap nagyban lesz ez, azaz ma falu, holnap város...

Ha pl. egy gát kezd átszakadni és nekem van otthon 500 zsák tőzegem, akkor ha módom van összehívok pár havert és odahordjuk a zsákokat. Persze lehet okoskodni hogy homokkal töltött zsák lenne a kívánatos, mivel a tőzeges teszem azt csak 2 napig tart és 5x annyi kell belőle a szükséges súly miatt, nade ha oda a kutya se visz homokkal teli zsákot (az állmanak kellene...) akkor az enyém is jobb mint a semmi, nemde? Mert ha a víz megindul akkor aztán zubog istenesen és visz mindent...

Ha az államnak mint erőszakszervezetnek a gárda nem tetszik, akkor ne a gárdát támadja mindenféle kirakatperrel, hanem végezze a dolgát, vezessen be akár közbiztonsági szükségállapotot, azaz nagyságrendekkel súlyosabban szankcionálja a bűnelkövetőket, kifejezetten a népet leginkább irritáló bűncselekmények elkövetőit (történelmünkben volt már példa ennek hatásosságára, tanítják is, legalábbis nekem még tanították), természetesen attól függetlenül hogy az most kisebbség vagy többség, és kifejezetten büntesse a pozitív diszkriminációt aminek egyik borzasztóan káros következménye hogy a rendőr sok esetben nem mer intézkedni.
Ha ezeket megcselekednék a gárdának dolga nem lenne, hiszen minek vonuljanak fel bárhol ha a problémás helyen felvonul helyettük 2000 rendőr. Nem valószínű hogy a gárdatagok szabadidejükben feltétlenül késelőkkel akarnak szembenézni, lehet ám szórakozni, pihenni is, vagy parlagfüvet irtani, vagy barátnőjükkel/feleségükkel simán baszni is, a családjukkal lenni, kirándulni stb.

Ezzel szemben az van, hogy a kitörő és egyre növekvő panasz-áradatot mivel akarják(ták) orvosolni? Valamiféle "gyűlöletbeszéd" elleni törvénnyel. Könyörgöm. Megtaposom a népet, aztán még a száját is beragasztom? Diktatúraszag.

A zsákos példával élve ez úgy néz ki hogy beperel az állam azért, mert az ő szép homokzsákos gátjára tőzeges zsákot hordok, mert mit képzelek én, és nem érti meg hogy ha a kutya se visz oda homokkal teli zsákot akkor az enyém is jobb a semminél...nemde?

Ergó még csak a látszatja sincs annak hogy az alapproblémát akárcsak látszólag orvosolni kívánnák, tehát marad a pereskedés, azaz a kirakatper. Mellesleg mint tudjuk egy frissiben kinevezett illető első intézkedése gyanánt meg is lett sürgetve a tárgyalás kezdő időpontja. Érdekes. Ráadásul "harcos" ünnepünk előtti napra, hátha sikerül rögvest betiltani.

A költségvetés helyrerázása (az ország megmentése) szempontjából erősen kívánatos lenne a különböző segélyek erőteljes megkurtítása, fentebb írta valaki pl a nem pénzben történő segélyezést, csak szét kéne nézni a környező országkban ott hogy oldják meg. Csakhogy ezen intézkedések okozta bevételkiesés még jobban bűnözésre ösztönözheti a "megélhetési bűnözést", tehát a feladat pontosan dupla vagy trpila akkora, mint amilyennek eredetileg kinéz. Az agyonhallgatás azonban csak fokozza a problémát, én úgy látom, az államnak cselekednie kellene nem pedig azon síránkozni hogy a magára hagyott emberek meg akarják védeni magukat.

"jobboldali"-nak mondott médiumokban olvasni olyat, hogy jelen állapotok és az azokból való következmények kifejezetten egy valamilyen csoport érdekei mentén hajtódnak végre, hiszen egy becsődölt, kifosztott állam könnyű préda. Ezt butaságnak tartottam eddig, de mégis mi van ha van benne valami... Az országyűlés olyan közölünk való emberekből áll, akiknek az a feladata, kötelessége(!) hogy hazájukat a tudásuk legjavával szolgálják. Nem is kéne mást tenniük... A változó helyzet dinamizmust követel, pl. ha elkezd esni az eső akkor kinyitom az ernyőt nemde?

Szószátyár voltam megint látom, ezért elnézést kérek.

Zsir! Úgy érzem, félreértesz.
Füredi jónéhány hozzászólással ezelőtt rákérdezett, milyen módon véd a gárda a cigánybűnözés ellen. Én erre azt válaszoltam, hogy ennek az égető problémának állandó felszínen tartásával.

Hogy ezt a gárda tudatosan teszi, vagy csak "mellékterméke" a tevékenységének, az mindegy, nem is foglalkozom ezzel. A lényeg az, hogy a közvélemény folyamatosan szembesüljön azzal, hogy továbbra is kezeletlen és megoldatlan ez a súlyos probléma.

Hol állítottam én azt, hogy a gárda akármelyik tevékenysége közül is (akár deklarált az alapító okiratban, akár nem) bármelyik is megoldja "falun a közbiztonság problémáját"? Hát azt sem tudom, mit ír az alapító okiratuk. De miért is érdekelne egy maroknyi, fekete egyenruhás csoportosulás? Családom van, munkám van, barátaim vannak. Mi vagyok én, szociológus, társadaomkutató, vagy talán önjelölt jogászként az igaszság bajnoka, az emberi jogok tévedhetetlen védelmezője, aki 100 km-ről kiszagol minden, törékeny demokráciánkat fenyegető veszélyt? Vagy talán valamit nem vettem észre? Már fegyverkeznek? Már készülnek az államcsínyre? Tettek már olyasmit, ami miatt (hasonlóan hozzád) be kéne állnom a hisztériakeltők közé, hogy habzó szájjal, világégést vizionálva követeljem a csoport feloszlatását, tagjainak azonnali bebörtönzését? Aztán ha ez megtörtént, elégedett mosollyal ballagjunk haza azzal a jó érzéssel, hogy megtettük, amit megkövetelt tőlünk a kisebbség védelme? Nálunk nagyobb demokrata talán nincs is a világon. Hurrá.

Vagy pedig lehetne az, hogy azt mondja az illetékes miniszter: Tisztelt Hölgyeim és Uraim, igen, tudomásunk van a Magyar Gárdáról, az ügyészség megvizsgálta a kérdést, és az az alapos gyanú, hogy a tevékenységük sérti a Magyar Köztársaság hatályos jogszabályait, a bíróság pedig alapos mérlegelés után dönt majd, hogy szükséges-e a szervezetet feloszlatni. Erre nem is érdemes több szót és időt elvesztegetni. Amivel viszont érdemes, és kell is többet foglalkozni, az az, amire ez a szervezet a megalakulásával és tevékenységével ismét felhívta a közvélemény figyelmét. Most igyekszünk a problémát nem a szőnyeg alá söpörni.

Még mielőtt válaszolnál: szándékosan túloztam az előbb, hogy jobban kidomborodjon mondanivalóm.

totya4 és Hasat

A MIÉP-Jobbik legutóbbi választási bukása nagyjából rávilágít, hogy milyen nagy a társadalmi támogatottságuk.

Nem szavaztak rájuk még a zempléni, vagy zalai falvakban sem.

A vetemény őrzésére nem kell gárda. Mezőőr kell. Ha arra nincs pénz, akkor a gárdára honnan van? Súlyosabb helyeken a fegyveres mezőőrök is tehetetlenek, kérdés a gárda mivel tudna többet? Hacsak nem vízionálunk némi tettleges jogsértést.

De ez csak fikció, a gárda ugyanis nem védi meg a mezőt, az erdőt, vagy az öreg nénit. Nem is célja.

A gárda jelentéktelen, frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása. Melyikük mire kattan: masírozás, mein kampf, mártíromság, egyenruha, hatalom, alávetettség, rejtett kis homoszexualitás. Vannak még váteszek, táltosok szittya gyerekmesékkel a fejükben, meg van még a slepp akinek mindegy hol van csak tartozzon valahová. Tényleg kér, hogy a Lipótot bezárták!

Különösebben sok auschwitzot nem látok a dologban. Inkább jól jön a kormánynak, ha egy felkészült erős jobboldallal szemben ilyen hülyék gyülekezetével riogathatja a népet. Meg a gárdának is jól jön egy kis fontoskodás, jelentőségtudat. Végre foglalkoznak velük. Jóska meg Gyurka benne vannak a tévében! Nemzeti mónikasó.

A feloszlatás, meg a Drákói Tibi keményhenrik bábszínháza közönséges politikai porhintés, hangulatkeltés. Se célja, se értelme nincsen. Majd más néven újjáalakulnak. Amúgy is van hasonló hülye szervezet tucatjával, Nemzeti Őrsereg, FTC drukkerek, Goj Motorosok, csak azok nem öltöznek majomnak.

Nem tudom, Hasat kolléga hol olvasta, hogy én habzó szájjal követelem a feloszletást? Éppúgy visszakeresheti mi volt a véleményem a gyűlöletbeszéd törvényről. Talán "szégyen gyalázat", ha jól emlékszem, mindenesetre több mint fejcsóválás.

Az agyonhallgatott probléma? Nos úgy látszik Petőfi, Ady, József Attila, Kossuth, Széchenyi, Deák, Andrássy, Szekfű Gyula, Sütő András továbbá az összes mai írók, költők, tudósok, agyonhallgatták ezt a témát. Titkolták, vagy nem jöttek rá, összeesküdtek? Nem tudni. Fő, hogy a kolbászsütő, az autószerelő meg a munkanélküli esztergályos már rájöttek és tudnak valami jó megoldást is.

Az előző hozzászólásban megint nem láttam egy mukkot sem a kiváltó ok esetleges megoldási javaslatairól, csak a valamit tenni kívánó emberek durván sértő lehülyézése olvasható.

Totya4!
Ne is várjál olyan problémára megoldási javaslatot, ami nem is létezik. Ugyebár.
Zsir lehengerlő érvelése, és az általa megemlített prominens személyek (néhány klasszikus és álatlában a ma élő összes értelmiségi) Zsir álláspontját egyértelműen alátámasztó munkássága hatására elszégyeltem magam.
Hiszen voltam olyan botor, hogy nagyobbik lányom épp most aktuális iskolaválasztásánál azt is megnéztük a feleségemmel, hogy melyik iskolában milyen számban vannak cigány tanulók.
Szánom-bánom.

Zsir!
Természetesen nem olvastam sehol, hogy habzó szájjal követeled a feloszlatást. Erre mondtam (többek között), hogy túlzok. De látom, felesleges volt megemlítenem.
Amiben viszont részt veszel, az az általad is megemlített hangulatkeltés. 23-i két hozzászólásoddal ezt teszed.

A szerény felsorolásod (azaz "Petőfi, Ady, József Attila, Kossuth, Széchenyi, Deák, Andrássy, Szekfű Gyula, Sütő András továbbá az összes mai írók, költők, tudósok") pedig önmagáért beszél. Én egész biztos nem olvasok annyit, mint te. Neked még arra is futja az idődből, hogy a gárda alapító okiratát is áttanulmányozd. Minden elismerésem. Akkor az sem igaz, amit hallottam (mert persze olvasni nem olvastam), hogy társadalomkutatók, szociológusok foglalkoztak a cigánysággal, beilleszkedési problémáikkal, és ennek irodalma is van.
Hazugság, tévedés, most már tudom.

De azt még áruld el nekem, én melyik vagyok: a kolbászsütő, az autószerelő, vagy a munkanélküli esztergályos? És én személy szerint milyen megoldást javasoltam?
Te, polichisztor.

A cigányok beilleszkedése probléma, csak nem agyonhallgatott. Vannak helyek, ahol fő probléma, vannak ahol meg elég távoli. Azt erős túlzásnak gondolom, hogy az ország fő problémája lenne.

Van pár előremozdító javaslatom is, csak az nem olyan vicces, mint mondjuk a lángszóró, a gettó vagy effélék, amikkel jól befröccsözve el lehet adomázgatni. Meg nem csak cigányokra vonatkozik, hanem általában az élősködésre, ami sokaknál megint nem teszi népszerűvé.

Csökkenteni kell a központosított állami elosztás mértékét.

A szociálpolitikát ki kell vonni a gazdaságból.

Nem kell darab-darab alapon támogatni a gyerekszaporulatot.

Visszaszorítani a feketemunkát, feketekereskedelmet, aluljárós árusítást, kéregetést. Megszüntetni a magán-színesfém kereskedelmet a mai formájában.

Polgárbarát rendőrség kellene, nem egy lusta, béna központilag kézivezérelt félkatonai szervezet.

Lehetne még sorolni oldalakon keresztül tennivaló éppen bőven lenne.

A Magyar Gárda -e tekintetben teljesen haszontalan. A közhangulat spanolása meg inkább káros mint hasznos. Leginkább demagóg ostobaságok puffogtatásához vezet, meg Gyurcsányozás-Orbánozáshoz.

Hasat 2008.03.25. 18:18:22

"...Akkor az sem igaz,....hogy társadalomkutatók, szociológusok foglalkoztak a cigánysággal, beilleszkedési problémáikkal, és ennek irodalma is van..."

Ezt senki sem vonta eddig sem kétségbe. Azt melyik tudományos munka javasolta megoldásnak, hogy csináljanak egy gárdát és próbálják a cigányokat megfélemlíteni?

"...De azt még áruld el nekem, én melyik vagyok..."

Nem sértésnek szántam, nincs bajom a kolbászsütőkkel csak nem feltételezem, hogy kellő szociológiai ismeretekkel rendelkeznének, mondjuk ehhez a kérdéshez. Ilyen szempontból pl. nem biztos, hogy szociológustól szívesebben vennék kolbászt.
"...Te, polichisztor..."
Polihisztor.

Zsir!
Súlyos, illetve égető problémáról beszéltem, nem pedig az ország fő problémájáról.
És én nem a tudományos körben értettem agyonhallgatottnak (azaz szőnyeg alá söpörtnek), hanem az államhatalmat gyakorlók körében. Akiknek tenniük kellene valamit. De ez szerintem elég világos volt.
Ja, persze, kellő szociológiai ismeret. Megoldási javaslatokat már egész biztos kidolgoztak az arra érdemes szakemberek. De a megvalósítás? Én érzem csak úgy, hogy nem történik semmi? Vagy voltak próbálkozások, és sajnos a helyzet az, tudomásul kell venni, hogy ez a probléma nem megoldható?
Emlékszem, néhány éve volt egy ügy, hogy egy iskola szegregált. Liberális körökben volt belőle fejcsóválás, meg irgum-burgum. És?

Most kicsit sarkosítok ismét. Kábé így látom:
Kolbászsütő: elegem van azokból a mihaszna Lakatosékból és az egész pereputyukból. A fiamtól az iskolában elveszik a zsebpénzét, hozzám minden este betörnek, dolgozni sosem akarnak. Ingyenélő banda. Az egész utcát rettegésben tartják. Szólok Józsinak, hogy szedjünk össze egy-két embert, és rakjuk őket renbe, tanulják meg, hol lakik a magyarok istene.
Polihisztor (ohne "c"): Á, ez hülyeség, nem vezet ez sehova, csak tragédia lesz belőle.
Kolbászsütő: Pedig ezek nem értenek semmi másból, csak egy kiadós, jó verésből.
Polihisztor: Hülye vagy, mondom, hogy nem. Nem értesz te ehhez, maradj a kolbászsütésnél.
Kolbászsütő: Akkor mond meg a tutit. Mit tegyek?
Polihisztor: Csökkenteni kell a központosított állami elosztás mértékét.
Kolbászsütő: Mi van?
Polihisztor: A szociálpolitikát ki kell vonni a gazdaságból.
Kolbászsütő: Nekem?
Polihisztor: Nem. Hanem fönt Pesten, a fejeseknek. És ez nem csak a ti Lakatosotokat teszi helyre, hanem egy csapásra az összes élősködőt.
Kolbászsütő: Frankó. Nem értem ugyan, de frankó. És, mikor kezdenek bele.
Polihisztor: Soha. Nekik nem fontos. Nekik ez a probléma távoli.
Kolbászsütő: Akkor én még is szólok a Józsinak.

Hasat 2008.03.25. 19:03:53

Olyanfajta megoldás, amit sokan elképzelnek, hogy mindenféle jogi szabályozás útján pár év alatt eltűnnek a gondok, olyan biztosan nem létezik.

A kirekesztés, amit a gárda hirdet viszont éppen a probléma szőnyeg alá söprése.

Zsir!
Az első mondatod mire reagálás??
Ezen kívül pedig te mit értesz egy probléma szőnyeg alá söprésének? Azt, hogy a kolbászsütő olyan módon próbál megoldani egy társadalmi problémát (kellő szociológiai ismeretek hiányában ugyebár), ami a kiváltó okokat talán éppen konzerválja, és így csak erősíti a konfliktust? Mert én azt, hogy az a szerv, hatalmi ág (vagy bármi), aminek kötelessége és lehetősége volna kezelni a kiváltó okokat, nem vesz tudomást a probléma létezéséről, azt bagatelizálja.

Hasat 2008.03.26. 13:32:41

Nem csak hogy bagatelizálja, büntetné is ha tehetné (szájkosár törvény). Mellesleg csábító a pénzen megvehető ingyen szavazat, mint a leleplező riportokból kiderült (tök mindegy most melyik párt). A demokrácia alapja a szavazás, akkor miért nem lehet a létező legnagyobb bűncselekménynek minősíteni ha valakik pénzért szavaznak? Arról nem beszélve hogy minek minősül az, hogy a mindenkor hatalom a következő választáson a szavazatok számára kalkulálva nem hoz meg alapvető intézkedéseket... Eszeveszett hatalomvágy? Pénzéhség? Ezzel szemben meg aki ez ellen fel akar lépni az ügye mint a szakembertől megtudtuk "frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása".

Attól nem demokrácia valami hogy 4 évente lehet szavazni, ez csupán azt jelenti hogy 4 évente új diktatúrát kell elviselni. A 4 év pedig túl rövid idő ahhoz hogy hosszú távon lehessen gondolkodni. A királyság ennyiből jobb volt, hogy az uralkodó élethossziglan arra törekedett, hogy az országa minnél nagyobb és erősebb legyen. Ne csak a következő szavazásig...

"4 évente új diktatúrát kell elviselni."

Ezt Csörcsil mondta. Nálunk majdnem igaz is.

"A királyság ennyiből jobb volt, hogy az uralkodó élethossziglan arra törekedett, hogy az országa minnél nagyobb és erősebb legyen."

Csak nem a Kalapos Királyra gondolsz? Igen. De visszavonta minden rendeletét a halálos ágyán. A ferencjóska meg úgy, de úgy erőlködött... Meg is lett a látszatja, legfeljebb nem érte meg a végkifejletet. És akkor említhetnék két hírhedt diktátort a múlt század derekáról - azok sem szigorúan vett királyok - de birodalmuk felemelkedésére törekedtek élethossziglan. :(

Elég lett volna többpártrendszer helyett átnevezni a pártfőtitkárt királynak.

Adblock_júzer 2008.03.26. 16:57:40

"4 évente új diktatúra"

Ezt én írtam az előbb kútfőből, lehet hogy ő mondta, ezen nem veszünk össze. Lehet hogy olvastam/hallottam korábban, lényegtelen. Mindenesetre egyetértünk :)

Természetesen én is tudok negatív példákat mondani, elég csak a dobzse királyra gondolni, lehet hogy úgy kellett volna fogalmaznom a királyi példával kapcsolatban, hogy az uralkodónak az az érdeke, hogy az országa erős legyen, és fejlődjön, hiszen ő egész életén át fog itt élni és uralkodni, tehát neki akkor lesz jó, ha az országának is jó. Nem az hogy pár évig oké, aztán mit bánom én. Itt sajnos a "demokráciában" az az érdeke a minimum 4 éves uralkodóknak, hogy a 4 év után is őket válasszák meg. Emiatt aztán ha hataloméhes, gerinctelen, elfelejtette miért választották meg, akkor nem fog meghozni olyan intézkedéseket, amelyeket meg kellene hoznia. Simán vesz fel orrba-szájba kölcsönt mert szarik rá miből lesz megadva, és azzal eteti a túlméretezett államháztartást, oszt orrba-szájba segélyeket ráadásul pozitívan diszkriminálva. Ha hosszú távon gondolkodna, akkor az egyensúlyra törekedne, nem pedig arra, ki fog majd rászavazni legközelebb.

Azért az gondolom egyértelmű hogy nem a királyságot vagy uralkodói intézményt pártolom, bár az utánad következő hsz mintha erre utalna :)

"Azért az gondolom egyértelmű hogy nem a királyságot vagy uralkodói intézményt pártolom"

Én ezt vettem ki belőle. De mindegy.

Azt elismerem, hogy egy okos és jó király jobb lehet mint egy jó demokrácia. Viszont egy király nagyon el tudja galoppírozni magát rossz irányba - példákkal tele a padlás -, míg ez egy demokráciában nehezen történik meg.

--

A király ment a lován az úton, egy vénasszony állt az út mellett és éltette.
- Miért kívánsz nekem hosszú életet, mikor mindenki utál?
- A te nagyapád nagyon rossz király volt, és a halálát kívántam. Miután meghalt, az apád alatt még roszabb volt. Neki is a halálát kívántam, de te még annál is rosszabbnak bizonyultál. Most már azt kívánom, minél tovább élj, a fiad biztos még kegyetlenebb lessz.

Krimikben is az szokott lenni az első kérdés "kinek állt érdekében...".
Ugyanis az érdek, azaz a motiváció a cselekedeteink irányadója, mozgatórugója.
Valaki pedig nem fog az érdeke ellen cselekedni (hazaszeretet, kötelességtudat meg ismeretlen fogalmak egyeseknek).

Arra próbáltam tehát rámutatni hogy a 4 éves dikatatúrákban az uralkodó párt érdeke nem éppen a hosszú távú egyensúly. Mert lásd, az államadósság rettentő nagy, és a most uralkodó párt nem elhanyagolható mértékben ezt tovább növelte. Ez az én szemeben a leghatalmasabb bűnök egyike, kár hogy más nem így látja. Választások előtt kb Váncsa a hetihetesből (jójó tudom, ők is nyilván "frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása") nem így látta és ágált kitárt karokkal amellett, hogy az államadósság nem számít mert ie vagy iu 1000 körül így meg úgy. Persze. Most látjuk az eredményt menyire nem számít. Az EU odatapos ha hiány van. Aztán ahogy észrevettem egy jó ideig nem is hívták a műsorba...hogy aztán miért hívták megint azt meg megint nem értem.

Mikor hatalomra került a mostani uralkodó párt, akkor emlékeim szerint azzal kezdte hogy orbitálisan megnövelte a közalkalmazottak bérét. Nem sajnálom én tőlük (vagy az itt levő jogász közalkalmazottaktól) de valahogy az a sejtésem, hogy a bérüket megtermelő, azaz az adófizetők bérét a kutya sem emelte meg ilyen mértékben. Márpedig ha egy családfő keres mondjuk havi 150e ft-ot, akkor nem fogja a dada bérét 100e ft-ra emelni...ez evidens.

Most meg simán eladják az ország egyetlen nyereséges állami cégét a MÁV áruszállítási részlegét. A még meglévő állami tulajdonú cégeket jóformán eladhatatlanná teszik azzal hogy "részvényt" lehet belőlük venni. Magyarul én mint állampolgár a saját tulajdonomért fizethetek újfent. Mintha nem az enyém lenne amúgy is. Érdekes. Vagy csak én nem értem. Sok ilyen van pedig amit nem értek. Pl. hogy a MÁV miért szünteti be a munkát azért mert nem részesedik az eladásból. Könyörgöm, a MÁV a MÁV alkalmazottak tulajdona, vagy inkább minden állampolgáré?

A következő kormány tehát már csak újabb kölcsönt vehet fel, de nem nagyon van hova, hiszen már lassan kölcsöntörlesztő kölcsönt kell felvenni. Persze elkezdheti végre a kiadás és a bevétel oldalt kiegyengetni, és nem mellékesen esetleg a közbiztonságot javítani. Ez azonban annyira álom hogy én nem tartom "frusztrált, gyűlölettel teli kisemberek közös lelki maszturbálása"-nak azokat az embereket, akik ezt átlátják és tenni akarnak valamit. Mondjuk én sem teszek valami sokat azon kívül hogy leírom a véleményem, mert valahogy én nem vagyok az erőszak híve. Hiszen a történelemből is kiderült már nemegyszer, hogy a legcsodálatosabbnak és legigazságosabbaknak induló rendszerek/felkelések után/belőlük kőkemény diktatúra lesz. Tehát egyáltalán nem egyszerű dolog ez, viszont fenntartom azt, hogy ha valakit ütnek, az üthessen vissza, és ha valakitől teszem azt lopnak, akkor a tolvajt kössék fel (legalábis addig amíg ilyen mértékű a tolvajlás). Nem kötelező lopni, pláne a mai eszetlen méretű segélyezés mellett, amiből persze nem az adófizető fog kapni ha netán épp rászorulna.

totya4

Gondolkodás nélkül tanulni haszontalan, tanulás nélkül gondolkodni viszont veszélyes.

Például olyan, semmilyen tény által alá nem támasztott konklúziókhoz vezetnek, mint pl. a királyság bevezetése, amiről a végén már magad sem tudod eldönteni, hogy van -e valami értelme. Sőt, azt sem, hogy támogatod -e, vagy ellenzed.

A Váncsa István tévés megjelenésével kapcsolatos misztikus körülmények David Linchet is összezavarnák.

A MÁV Cargo nem az ország egyetlen nyereséges cége. Az állami tulajdon pedig nem mindenki magántulajdonát jelenti.
A MÁV nem szünteti be a munkát, hanem az egyik szakszervezethez tartozó MÁV munkavállalók teszik, a MÁV nem az ő tulajdonuk és nem is minden állampolgáré, hanem a részvénytulajdonosoké, mint minden részvénytásaság.

A következő bekezdés annyira zavaros, hogy azt meg én nem értem, ezért elnézést kérek. A konklúzió sem sokkal világosabb, akit ütnek, az védekezhet, erre a törvény lehetőséget ad. A tolvajlás akasztással történő büntetése, az tutti nemzethalál. Csak az újszülött csecsemők élnék túl.

zsir

Jót mulattam. :-))))) Lécci, tartsd ezt a színvonaladat!

Pedig láthatóan fejlődik, olvastad volna őt korábban.

totya4

Olvastam korábban, és mégkorábban. Teljesen korrekt technikai hozzászólásai voltak, amivel leginkább csak egyetérteni tudtam. A társadalommal kapcsolatos nézeteit korábban sem tudtam osztani, de ez csak véleménykülönbség, baj nincs vele - vagy velem. A mostani csörtéket, szóról-szóra nem olvastam át. Nem kívántam. Más meg kibukott tőle. Szívem szerint mehetne ez a topik a kukába.

Adblock_júzer 2008.03.27. 14:16:43

Még hogy a kukába!!!??? Meg vagy őrülve? Pont mikor már dícséretet kaptam, és még fejlődök is:)

Én is terrorizáltam már helyi Bíróságot, mint EGÉSZET:

kizárattam polgári perből, 9 év pereskedés után.

A B.-környéki aztán gyorsan, hatékonyan folytatta le ua. pert.

Morbus Hungaricus 2008.03.27. 17:27:46

Nyolc év után még korán lett volna?

Abnormális hogy perek ilyen sokáig elhúzódhatnak. Ez is a jogalkotó felelőssége hogy az emberektől megtagadja az önbíráskodás jogát, de belekényszeríti abba akár évekig várjon arra hogy az igaza esetleg kiderüljön. Az hogy az éveken át tartó idegeskedés miatt a panaszos lelkileg -fizikailag belerokkan a perbe az a kutyát nem érdekli, a bíróság meg nagy ráér.

totya4
"...Ez is a jogalkotó felelőssége hogy az emberektől megtagadja az önbíráskodás jogát..."

Igaz, de azért ez a XXI. sz-ban már nem vállalhatatlan.

XXI-edik század? Nyomós érv. Mondok egy példát, becsapott minket valaki, és a bíróságon(!) azt ajánlották, hogy ha valaha viszont akarjuk látni a pénzünket, akkor verjük ki belőle, másképp nincs esély visszakapni a pénzünket. Ennyit a XXI-edik századról, de kiderült hogy a közigazgatásban is dolgoznak segítőkész emberek, akik képesek beleérezni a másik helyzetébe, ami képesség nálad láthatóan teljesen hiányzik mint emberi érzés (empátia).

totya4 2008.03.28. 13:23:14

A XXI. sz tény. A bíróság nem része a közigazgatásnak. Az igazságszolgáltatás vagy vissza tudja szerezni a becsapott ember pénzét, vagy nem, legtöbbször ez attól is függ, hogy a becsapott ember maga mennyire volt körültekintő. Empétia a józan ész mellé kell, nem helyette.

Zsir!
Anélkül, hogy bármilyen irányban is minősíteném a felvetést: az, hogy a XXI. században vagyunk, tény ugyan, de ettől még nem biztos, hogy valamely összefüggésben érvként megállja a helyét.
De még egyszer, az "érdemi" részbe nem kívánok beleszólni, csak talán így nem beszéltek el totya4-gyel egymás mellett.

Amire viszont kíváncsi vagyok: milyen faljat körültekintésre gondolsz a becsapott ember részéről, ami meghatározhatja jelentősen, hogy az igazságszolgáltatás hatékony tud-e lenni?

Hasat 2008.03.28. 16:27:13

Az első bekezdéssel egyetértek. Totya4-el lehet, hogy elbeszélünk kissé egymás mellett, de érvelni csak a kevés konkrétummal szemben tudok ami nem feltétlen a mondandójának a lényege.

A körültekintő eljárás atól függ, hogy konkrétan milyen ügyletről van szó. Hitelnél meg lehet vizsgálni a hitelképességet, lehet referenciát kérni, lehet jelzálogot kikötni, szerződést közokiratba foglalni stb. Adás-vételnél megintcsak megnézni, hogy kitől veszel, mit veszel, kipróbálni, bankgaranciát kérni, kötbért kikötni stb. Ilyenfajta körültekintésre gondoltam.

Zsir!
Igen, pont ezt nem értem. Ez a fajta (megelőző) körültekintés milyen hatással van az igazságszolgáltatás hatékonyságára? Az igazságszolgáltatás nem csak akkor kerül a képbe, ha már (akár a legnagyobb körültekintés ellenére is) meglopnak, becsapnak, kiforgatnak a vagyonodból?
Utalva az ír vezető által okozott baleset topicjára: az adott helyzetben a szerencsétlenül járt gyermekek szülei / nagyszülei az elvárható, ésszerű körültekintéssel jártak el abban a tekintetben, hogy ne érje őket közlekedési baleset. A járdán voltak. Az igazságszolgáltatás hatékonyságát pedig te is láthatod. (Mindezt a XXI. században.)

Hasat 2008.03.28. 17:29:21

Feltétlenül hatással van. Bár az előbb nem pont olyan esetekre gondoltam mint az ír gázoló, de ott is számít, és lehet, hogy vizsgálták is.

A sértetti közrehatás befolyásolhatja az ítéletet. Nem ugyanaz mondjuk, ha egy gyorshajtó elgázol egy teljesen vétlen gyalogost, mintha például ez a gyalogos részegen próbál átmenni az úton és a balesetben ez is közrejátszik.

Ami polgári ügyet illeti, úgy tűnt totya4 valami csalóval szemben próbált kártérítési igényt érvényesítani, ott meg nyilván számít. Legtöbbször nem az a probléma, hogy a bíróság megítéli -e a jogos követelést, igényt, hanem az, hogy lehet -e azt érvényesíteni. Vagyis például behajtható -e a megítélt követelés. Ha egy kölcsönszerződést közokiratba foglalnak, akkor nincs szükség bírósági pereskedésre, hanem rögtön végrehajtható, ha a felperes elsőhelyi jelzálogjogosult, akkor jobb esélye van rá, hogy a végrehajtás sikeres lesz. Ezek egyike sem 100% garancia, de azért sokat számítanak.

Hasat 2008.03.28. 17:29:21

Konkrétan az ír esetében nem az igazságszolgáltatás volt tehetetlen, hanem valaki hibát követett el. Valószínűleg az ügyész, ha nem kérte az ír előzetes letartóztatását, vagy a bíró, ha nem rendelte el.

Zsir!

Az világos, hogy a sértetti közrehtás befolyásolja az ítéletet. De ez nem tartozik most ide.

Viszont most már értem, a baj az volt, hogy túl szűken értelmeztem az igazságszolgáltatás fogalmát, a végrehajtót már nem tekintettem annak. Csak a bíróság + rendőrség párost. (Ne kérdezd, miért. Csak egy mentségem van: nem vagyok jogász, de gondolom, ez már rég kiderült.)