Érdekes levél, szerintem, ne is menj férjhez ilyen előítéletekkel, vagy egyáltalán miért szeretnél férjhez menni? Véleméynem szerint a te problémád nem is egy jogi blogra való...

Atyaég! Aki így gondol a párjára, potenciális "leendőbelijére", az mi a francnak akar házasodni?!... Maga az alapkérdés egyébként érdekes is lehetne, de a levél stílusa egyszerűen brutális szerintem.

Ne menj férjhez!

Sőt, szerintem szakítsatok :) mert ez mezei kapcsolatnak is iszonyú gáz.

Mintha az anyagi oldal erőteljesebb lenne a szerelemnél... Szép kilátások...

Ha nincs végrendelet, akkor az öröklésjog rengeteg feltételt tartalmaz, így a konkrét esettől függ. Ha gyerek nincs, akkor főszabályként a túlélő házastárs örököl mindent (nem egészen mindent, de ez most hosszú).
Válás esetén pedig főszabályként 50-50%.

Ha a boldogító igenre óhajtoznak mind a ketten, de nem feltétel nélkül, akkor egyszerűen mindent a kedves Anyuka nevére kell íratni esküvő előtt. Ebbe a leendő férjnek nincs beleszólása ugye.
Ez igencsak megdobja a lagzi költségét, de nem lesz gond később, ha mégsem a halál választaná el egymástól a házastársakat. (Ha jól olvastam, nincsenek testvérek, tehát velük sem lesz gond.)

Ha a tulajdonos Anyuka elhalálozna, és még mindig boldog házasságban élnek, de azért továbbra is készülni szeretnének a kenyértörésre, akkor se kell félni, az örökölt vagyon teljesen más megítélés alá esik öröklés és válás esetén is, ha nem tévedek.

Nem is tudom, mit kívánjak az ifjú párnak...

Gyász!

Eléggé érdekes felfogás az, hogy a jogrendszer tehet a házassági vagyonjogi problémákról. Soha nem az a baj, hogy az egyik fél gazember/asszony vagy iszákos, hanem a szemét, 'kifacsart' jog.

Esetleg bele kellene gondolni, hogy a 'jóban-rosszban együtt'-nek bizony vagyoni oldala is van, szegénységben-gazdagságban. Sajna általában nem járható út, hogy csak az egyiket szeretnénk.

És akinek ez nem tetszik, annak a részére nyitva áll a lehetőség, hogy szerződésben szabályozzák az egymás közötti vagyoni viszonyaikat.

Igazából milyen jogi opcióra lenne _még_ szükség?

Szerintem egy házassági szerződés megkötése a bizalmatlanság netovábbja. Ha szerződünk, minek egyáltalán a házasság. Szerződni idegenekkel szokásom, akármennyire is mást ajánl egy jogász. Ha meg válni kell, akkor meg úgy is asó, kapa... A szerződés csak az anyagi javak elosztásán segít, az érzelmekre meg a gyerekre nem lehet szerződést kötni. A T. Hölgynek és aki így gondolkodik, semmiképp ne ajánlom a házasságot. Előre készülni a válásra???

A házassági szerződés azért lehet jó is, például ha valaki a vagyona egy részét kockáztatják valamilyen vállalkozással.
Nem csak válás esetére jó egy ilyen.

Számítson a legjobbra, készüljön a legrosszabbra. Ha sosem lesz baj, akkor is érdemes papírozni a saját nyugalma érdekében. Ez nem bizalmatlanság, hanem felkészülés előre nem látható lehetőségekre.

Én azt sem gondolom, hogy feltétlenül ilyen rossz ez a kapcsolat, ahogy a levélből kitűnik, inkább a korábbi rossz tapasztalatok miatt lehet ideges az ara.

Kínos? Egy félóráig, lehet. Jobb mint utólag szívni.

Én, ha rajtam múlna kötelezővé tenném a házassági szerződést. Akkor egyrészt nem lenne a sok kínos feszengés meg érzelmi hullámzás, másrészt meg lehetne spórolni a sok bírósági civakodást a válásnál.

Ja, és ne feledjük, hogy a statisztika alapján minden harmadik házasság válással végződik

Van egy régi modás: Suba a subával, guba a gubával.
Felteszem, nagyon más vagyoni háttérrel rendelkeztek,amire ráerősít a felmenők esete .
Örömeli, hogy vannak reálisan, és hosszútávon gondolkodó emberek,övék a jövő.
A hősszerelmeseké a múlt,és a kockázat.

Az, hogy ez egy jogi blogra való téma ahoz nem férhet kétség. Az öröklés, és a házasság az a két "jogügylet", amivel majd minden ember életében legalább egyszer találkozik.
Statisztikailag kb.69-75% esély van arra, hogy a vázolt problémák valamelyike bekövetkezzen.
Aki ezzel nem kalkulál, az már-már megérdemelné a cselekvőképtelenné nyilvánítást.
A múltban töbnyire a férjek jártak pórul(a hajléktalanok 80% elvált férfi), de ahogy a családi tapasztalat mutatja, lehet fordítva is.
Mindenképpen csináltass házassági szerződést !!!!
Ha baj van, szerintem sokkal "erősebb papir", mint a ptk.(mert hiába védik pl. a házasságba bevitt ingatlan vagyont csűri-csavarhatja,értelmezheti boldog boldogtalan ahogy akarja).
Sokkal tisztább, ha van egy ilyen papir.

Ha valaki egy házasságra úgy tekint, mint élete legfontosabb döntése, és alaposan meggondolja, és körüljárja az nagy valószínűséggel nem fog csalódni.

Év/évek Válások száma Válások átlaga Válások átlaga
Ezer fennálló házasságra Ezer házasságkötésre
1949 12 556 5,8 116,5
1970-79 25 671 8,3 265,3
1980-89 27 940 10,3 384,4
1990 24 888 9,9 374,8
1996 22 590 9,7 461,7
1997 24 992 10,9 532,8
1998 25 500 11,3 560,4

a levél stílusától eltekintve tényleg néhányan azt hiszik, hogy azok, akik váltak, csak passzióból házasodtak? Dehogy, őrült nagy szerelemből. Én bár saját esetemben nem kötnék szerződést (mindketten tökszegények vagyunk), igenis ésszerűnek tartom a szerződést különböző vagyoni helyzet esetén. Hallottunk már hozományvadászokról, nemtől függetlenül... Ez nem ment ki a divatból, mint ahogy - váláskor - a másik tönkretétele sem :( Szerintem papírozzatok, bár felteszem a kérdést: muszáj-e házasságot kötni? (egyébként ki állja a cechet? :) )

Ha előre gondolkodik, az a baj, ha a férje által eladósodik, az a baj. Nektek semmi se jó?

A levél pedig szokatlanul értelmes: kerek, érthető mondatokat ír. Teljesen jó a stílusa.

És vegyétek észre, a házasság maga egy szerződés. A házassági szerződéssel csak az alapértelmezett szerződés helyett más feltételekkel kötnek szerződést. Mi ebben a rossz?

Mikor megláttam a barátom leendő anyósát, erősen javasoltam a házassági szerződés megkötését. Nyolc év és két gyerek után kiderült, hogy igazam volt annakidején.

zsir 2008.02.13. 12:28:18

"Ez nem bizalmatlanság, hanem felkészülés előre nem látható lehetőségekre."

Creative imagination.... aki így indul neki egy házasságnak, az ne csodálkozzon, ha azt kapja majd az arcába csőstül, amit előre jól elképzelt, hogy történni fog.

karakterelgető

"muszáj-e házasságot kötni? (egyébként ki állja a cechet? :) )"

Pár éve még ingyenes volt. Most már az anaykönyvvezetőnél is kell vizitdíjat fizetni?

Szerintem teljesen jogos a levél. Itt a legtöbben nagyon idealistán gondolnak a párkapcsolatokra. Pedig a legtöbb házasságok jelentős része végződik válással, ami önmagában véve nem probléma.

Az viszont probléma hogy a jogrendszer helytelenül határozza meg a tulajdonviszonyokat.
Illetve helyesen, de egy 200 évvel ezelőtti kultúra szempontjából nézve helyesen.

szerintem egy ügyvéd bármikor minden kérdésre választ adna. ami az öröklést illeti, úgy érdemes a ptk. öröklési jogról szóló fejezetét végigolvasni, különös hangsúllyal a "Törvényes öröklés" alcímekre. ami a hölgy vagyonát illeti, ott pedig családjogi törvény, azon belül lülön- és közös vagyon.

hogy néhány egyszerű választ adjak: törvényes öröklésnél a sorrend: 1.)leszármazók 2.)felmenők ... és minden esetben a házastársat haszonélvezeti jog illeti meg. de az nem azt jelenti, hogy ő örököl.

ami a különvagyont illeti: ha jól emlékszem a házasság megkötése előtt fennálló különvagyon 15(???) év házasság után beolvad a közös vagyonba.

Adblock_júzer, egyetértek Veled. Pár napja mindenki osztotta az észt annak a nőnek, akinek a férje adósságait kellett törlesztenie: "lettél volna okosabb, kötöttél volna házassági szerződést!" - most meg lenézik azt, aki házassági szerződésre gondol...
Érdekes, hogy általában az a fél érzi "sértőnek" a házassági szerződést, aki anyagilag aránytalanul rosszabbul érkezik a házasságba - ezen nem gondolkodtatok?! Jó esetben mosolyognia kéne, hiszen ha neki nincsenek hátsó vagy nyerészkedési szándékai, akkor az egész szerződés ott maradhat holtukig a fiókban.
Mi kötöttünk házassági szerződést. Igaz, nem ifjan házasodtunk, hanem volt már "előéletünk" korábbi házasságok és gyerekek formájában. Sikerült már válási "kifosztásokat" is megtapasztalnunk... Azt is tudtuk tehát, hogy a házasságok (jó esetben) szerelemből születnek, de ennek ellenére nem mindig jó a mese vége.
Szeretjük egymást is, egymás gyerekeit is, és még egyszer se kellett elővennünk a fiókból a szerződést. De jó tudni, hogy van, ha bármi baj van.
És érdekes módon egyikünk se érezte sértőnek vagy bizalmatlanságnak.

Ja, és valahogy az az érzésem, hogy a posztíró esetében a férfi az, aki annyira akarja a házasságot, és annyira nem akarja a házassági szerződést. Ez azért, ha tényleg nagyon jelentős a különbség a felek között anyagilag, tényleg elgondolkodtató.

Szerintem a házassági szerződés teljesen OK dolog, egyrészt pont a válások miatt, másrészt pedig azért, mert az emberek jórésze a hzasságelőtti vagyonát a szüleitől kapta - teljesen természetes, hogy a szülő szeretné azt továbbra is a gyereke tulajdonának tudni (nem ő házasodik, neki nyilván nincsenek olyan érzései azért, amik a tisztánlátását gátolnák...)

A levél viszont vérgáz.

Ez nem egy realista (azzal nem lenne semmi baj) levele, hanem olyasvalakié, aki a leendő férjét már most egy potenciális rablónak nézi, aki majd jól kisemmizi őt.

Úgy is kezdődik a levél, hogy leírja, ő nem túl lelkes a házasság gondolatától.

Így tényleg nincs értelme...

(Szerény véleményem, hogy az a normális, ha az ember nagy vonalakban, a nagyobb, már meglévő vagontárgyakról, meg az abból származó később megszerzett vagyonról megállapodik. A többi, később szerzett pedig közös szépen. Ez rendben van - szőrszálat hasogatni, meg előre mindent lefixálni - akkor tényleg nem kell házasságot kötni. Racionális gondolkozás és a másikban ellenséglátás között nagy különbség van...)

Megjegyezném, én is váltam már, nem volt házassági szerződés, de nem lett belőle probléma, mindenki korrekten járt el, a nagyrészét amúgy is a gyerekre írattuk.
Tehát azért az sem igaz, hogy aki válik, az (vagy legalábbis egyikőjük) megszívja. Lehet korrekten is, szar helyzetben is.

Ennek ellenére legközelebb inkább kötnék. (Pedig nem én állok épp jobban. :)

Szerintem azt kéne csinálni, hogy lenne mondjuk 3 féle házasság:
pl:
A típusú: olyan lenne, mint most a regisztrált párkapcsolat. Közös gyerek örökbefogadással, stb.-vel kiegészítve, amit az előbbiből a melegek miatt hagytak ki.

B típusú: kb. egy optimálisnak mondható házassági szerződés lenne általánosan megfogalmazva. Ügyelve a vagyonok elkülönítésére.

C típusú: teljes kommuna

És ha valakik házasodnának, akkor csak annyit mondanának, hogy akkor kérünt egy olyan B típusút :)

Hogy mennyi hülye bírja itt osztani az észt a holtig tartó szerelemről!
Azok nézzenek már át a szakítós blogra, vagy csak a kis saját életükbe gondoljanak bele.
Hányszor lesz a nagy lángolásból nagy gyűlölet a szakítás kapcsán.
Akkor pedig jól jön a papír!
Ez olyan mint a biztosítás. Amíg nincs rá szükség, tök paranoid dolog, de ha kell, akkor nagyon kell.

Azért kiváncsi lennék egy jogász válaszára a kérdésekre.

Mocoria,

és az nem lehet, hogy az úr is érzi a hölgy "érzelmi lelkesedését" - és emiatt gondolja enyhén sértőnek az ötletet?

Ha egy kapcsolatban gáz van, az sokmindenre ráüti a bélyegét. Márpedig szerintem itt gáz van.

Mminden házasság válással ér véget, csak az egyik fél már nem éli meg.

Ez most Copyright ha más még nem találta ki. :)

És ha már megreformáljuk a házasságok, akkor miért kell 2 emberre korlátozni?
Pl. ha bejön nekem két srác, és ők is egymásnak (hmmm, na jó csak ábrándozok :) )
Akkor miért ne élhetnénk egy jogilag szabályozott formában?

Kruger papa, bocsi, de a töménytelen kérdésre a válasz rohadt hosszú egyrészt, másrészt részben fent már válaszoltak.

Amire lényeges kérdés a levélből, arra gyorsválaszok, bár nem vagyok családjogász, úgyhogy nem pontosan:

1. a házasságban élők közt a közös szerzeményi vagyon elosztásának aránya általában 50-50%, bár lehet válás esetén bizonyítani, hogy már arányban működtek közre e aszerzésben. (de l. HTB esetében a gyereknevelés stb is beleszámít, mint "munka"
2. van minden házasságban ú.n. különvagyon - ez az, ami már megvolt, amikor házasodtatok, vagy amit úgy örököltél akár a házasság során, illetve amik ezekből származnak,ezekből 15 év után lesz közösvagyon, ha a mindennapi közös életvitelhez hozzátartozik (tehát pl. ha benne laksz az ingatlanban az igen, de pl egy nagyértékű ékszer soha nem lesz közösvagyon
3. a házasság alatt nem különvagyonból szerzett minden bevétel közös (keresmény stbstb.
4. Halál esetén, ha nincs végredelet akkor először a gyerek, ha nincs, akkor a szülők örökölnek utánad, a házastársnak csupán haszonélvezeti joga van a vagyontárgyakon
5. ha van végrendelet, akkor is örökölnek a fentiek egy ú.n kötelesrészt, illetve ugyanígy a házastárnak egy bizonyos részre még akkor is haszonélvezeti joga van.
6. a haszonélvezeti jog megváltható pénzen, ezt lehet bíróságtól is kérni.

7. A házassági szerződésben minden vagyonról meg lehet állapodni, úgy is, hogy a jövőbeni szerzéseket is előre rendezzétek.
8. Válás esetén is meg lehet bárhogy állapodni előre (egyezséget kötni), bíróság élkül, ezt a bíróság hagyja jóvá, bármi leírható, DE figyelni kell arra, hogy mindkét házastárs lakhatása illetve a gyerek megfelelő anyagi körülményei biztosítottak legyenek

Volt még valami fontos? A házasság alatt kötött szerződésekre vonatkozó dolgokat a másik posztban kivesézték.

szerződést erősen ajánlott írni abban az esetben, ha az ultrafriss (kb. 50 éves) csjt irányelvei, különös tekintettel a közös vagyon felosztása témára nem megfelelő. Ez lényegesen eltérő vagyoni helyzet esetén érdeke a tehetősebb félnek. A konkrét esetben ez a levélíró..

DrSzöszi 2008.02.13. 13:49:33

Jé a 4-es pontot nem gondoltam volna. Kéne valami jogi oktatás a középsuliban a fontosabb dolgokról, és akkor én se lennék ilyen sötét.

DrSzöszi
"1. a házasságban élők közt a közös szerzeményi vagyon elosztásának aránya általában 50-50%, bár lehet válás esetén bizonyítani, hogy már arányban működtek közre e aszerzésben."

Ebben biztos vagy? tudtommal hiába keres az egyik fél lényegesen többet, a bíró ezt nem mérlegeli, a vagyont fele-fele arányban fogja elosztani. ?

Olvasva a sok moralizálást, már előre féltem, hogy nem lesz válasz, az engem (is) érdeklő kérdésekre.

Szerencsére lett. KösziSzöszi.

Ha a házasság elött az egyik fél vesz egy ingatlant (abban élnek), és utána házasodnak, az ingatlan autómatikusan közös lesz? Vagy hogy?

Amúgy én se értettem a poszt érzelmi hátterét, de hol jön előbb az érzelem, mint a jog? ;)

Na, LordCica, annyira nem vagyok családjogász, hogy el is csesztem, akkor az öröklési rész pontosítva, mert leegyszerűsítettem és elrontottam:

- elsősorban a leszármazók örökölnek - először a közelebbiek, ha azok nincsenek, vagy egy kiesik, akkor helyette a "távolabbi"
(tehát ha van két fia valakinek, de az egyik meghalt és van emellett két-két unokája, akkor az egyik (élő) fiáé a fele, a másik ágon pedig a kiesett fia után maradt két unoka negyedet-negyedet örököl
- ha nincsenek leszármazók akkor a HÁZASTÁRS örököl, elnézést, ez volt a hiba
- ha nincs házastárs sem, akkor a felmenők az elhalt felmenő helyén annak leszármazói (tehát a halott szülő helyett pl a tesó)

Viszont ha nincs leszármazó, akkor az ú.n ÁGI VAGYONT (tehát amit a szülőktől kapott vagy felmeőktől örökölt valaki) azt nem a HÁZASTÁRS, hanem a felmenők öröklik.

A Házastársnak mindene haszonélvezeti joga van, amit nem ő örököl.

Végrendelet esetén a kötelesrész a végrendelet nélküli esetben öröklendő fele.


Mégegyszer elnézést a 4. pontot elírtam, az csak az ági vagyonra vonatkozik.

indaszakpassz:

- igen, teljesen biztos vagyok, csak nem úgy kell elképzelni, hogy benyögöm, hogy én kérem 1 milkát kerestem, ez a kis hülye meg csak ötvenezret, uh. ide nekem mindent. Ha azonos mennyiségben tettek-vettek (és mint említettem, a házimunka, ház körüli munka, is beleszámít), akkor 50-50%, függetlenül attól, hogy valójában anyagilag ki hozta a több bevételt.
De ha pl azt bizonyítja a feleség, hogy ő gürizett, míg apa ideje 90%-ban kocsmázott, akkor nem 50-50% - os lesz a megosztás.
Szóval el lehet térni, de csak kirívó esetekben.

Kedves Hozzászólók!

A levelet én írtam. Nem a hozzászólók véleményére vagyok kiváncsi a kapcsolatomról (nagyon jó), a házassági szerződésről (szükséges rossz), vagy az én bizalmatlan, vérgáz személyiségemről (kiegyensúlyozott, köszönöm), hanem arra voltam kiváncsi, hogy mennyiben fog megváltozni az állam előtti jogi státuszom házasként, a már megszokott egyedülálló státuszhoz képest, és ha esetleg beüt a krach (márpedig beüthet) akkor azt mivel érdemes megelőzni, és hogy lehet a legokosabban orvosolni.

Namármost akinek nincs olyanban tapasztalata, hogy anyuka apuka általi kergetése szekercével, vagy saját autó kertből, apuci által történő lenyúlása, vagy éveken át történő zaklatás, zsarolás és fenyegetés, az nem tudja felfogni, hogy egy egyszerű házassági szerződéssel milyen sok problémát megoldhat az ember.

Aki nem élte át azt, hogy az általa istenített, végtelenségig bizalommal felruházott apja hogy válik pszichopatává, aki visszaél minden lehetséges eszközzel, papírral, érzelemmel, az álomvilágban él, és nincs tisztában azzal, hogy Magyarországon nagyon sok embernek (nem csak házastársnak), gyereknek, családnak, ismerősöknek min kell keresztülmennie, mire egy válás valóban végetér, és megszűnnek a gazdasági kapcsolatok a felek között (Kft, közös lakás, közös bankszámla, etc). Remélem, hogy soha senki nem fogja ezeket közületek megtapasztalni, mert elég kevés ritka nagy tragédia van még ezen kívül.

Teljes mértékben megbízom a páromban. Ettől függetlenül, főleg a fent említett okok (korai elpatkolásom esete és egyebek) miatt szükségesnek, és saját magamra nézve erkölcsileg kötelezőnek tartom, hogy az anyám által létrehozott vagyont biztonságban tudjam, ahhoz rajtam és anyámon kívül más ne férhessen hozzá, ne tehesse rá a kezét. Egyszerűen azért, mert ezért az anyám dolgozott meg és senki más. Ha én feldobom a pacskert, akkor anyám ott marad fedél nélkül, pénz nélkül, mert én egy hülye picsa voltam és nem gondoskodtam róla előrelátóan?

Szóval én a tisztelt hozzászólók szakmai tudására vagyok kíváncsi, hogy egy esetleges felfordulás, vagy egy csúnyább válás (elhiszem, hogy vannak szép válások, békések, de sajnos én az egyik legrondább fajtáját fogtam ki, és ott aztán teljesen mindegy, hogy mennyire bízunk meg a másikban...) esetén milyen jogkövetkezmények lehetségesek.

Sajnos amit kifelejtettem a levélből, mert az elküldés utáni pillanatban jutott eszembe: Van-e törvényileg eltartási biztosíték a nő számára a szülés utáni 3 évre? Ugye az tiszta és világos, hogy a munkáltatótól kap 3 év fizetetlen szabadságot, amiből 24 hétig a fizetése 70%-át kapja meg, aztán a gyerek 2 éves koráig 80 ezer forintot, a gyerek 2-3 éves kora között pedig 20 ezer forintot. De mi van abban az esetben, ha apuci terhesség vagy gyerekszülés közben meggondolja magát, hogy mégsem ilyen lovat akart, akkor milyen tartási kötelezettsége van az asszony felé (aki ugye maradjon otthon a gyerek 3 éves koráig, mert az úgy jó a gyereknek, de jövedelme/bevétele nem elég 2 fő önálló eltartására)?

Továbbá amennyiben van két féltestvérem, azok milyen arányban részesülhetnek a vagyonomból pacskerfeldobás (elhalálozás) esetén?

Nos, ezek után várom a konstruktív, problémamegoldó hozzászólásokat, nem csak azokat a véleményeket, hogy egy bizalmatlan idióta vagyok, aki ne is menjen férjhez.

Kedves Juhász,

mivel tényleg nem vagyok családjogász (egy ilyen ügyem volt, a sajátom:), kénytelen vagyok az egyetemen meg a szakvizsgán megszerzett tudásomra hagyatkozni - sajna már mindegyik elég régen volt, tövrény meg most nincs a kezemben, úgyhogy biztosan van, aki nálam jobban is tudna válaszolni...:)

Mindazonáltal nem, a házasság előtt vásárolt ingatlanod a te különvagyonod.

Viszont arra figyelni kell, hogy a válás során mindenkinek kell biztosítani a lakhatást, tehát ha nincs más ingatlan,és nem is tudtok venni a közösvagyonból, akkor szarul járhatsz, hiába tiéd.

Ha nincs végrendelet, akkor a féltestvér úgy tud örökölni, ha az elhunytnak
- nincs gyereke, se leszármazottja
- nincs házastársa
- nincs a féltestvérrel közös szülője, illetve ennek a szülőnek házastársa

A nincs alatt azt értem, hogy nem örökölhet (már nem él, vagy egyéb okból kiesik).

Hétpettyes Katica. :D

De, igaza van. Tessék mellőzni a moralizáslást, én is kiváncsi vagyok a jogi oldalra.

Kedves levélíró,

"...szükségesnek, és saját magamra nézve erkölcsileg kötelezőnek tartom, hogy az anyám által létrehozott vagyont biztonságban tudjam, ahhoz rajtam és anyámon kívül más ne férhessen hozzá, ne tehesse rá a kezét."

Lásd az első hozzászólásomat: a kedves Anyukára kell mindent íratni. Drága mulatság, de más ötlet nincs.

Házasságkötéskor a pap, ill. anyakönyvvezető szép versek és szónoklatok közepette olyat is említeni fog várhatóan, hogy "...mostantól nincs enyém, és nincs tied...".
Nos, a házasság már csak ilyen. Aki mást akar, az ne a házasság intézményét akarja megváltoztatni, hanem ne házasodjon meg.

"Viszont arra figyelni kell, hogy a válás során mindenkinek kell biztosítani a lakhatást, tehát ha nincs más ingatlan,és nem is tudtok venni a közösvagyonból, akkor szarul járhatsz, hiába tiéd."

Valahogy igy sejtetem.

Amúgy házasság felé közeledvén, hiába probálok maradni a rózsaszin fellegekben, mindenhonnan azt hallom, hogy: szerződés, vagyonközösség, szakítás, vállás, világvége, atombomba, gyerektartás. Elhagy, elhagyod. :(

szuburito 2008.02.13. 14:17:36

fura, hogy a jog előrébb helyezi a féltestvérem "idegen" szülőjét, a féltestvéremnél. bár lehet hogy van benne valami logika.

Nekem szerencsére volt egy évig jogi ismeretek, a következő példa meg is maradt azóta az emlékeimben, pedig már jó rég volt:
Meghal egy négytagú családból az (apa,anya,kisebb gyermek) repülőgép-szerencsétlenségben.
Az idősebb gyermekük nem utazik velük.
Az apának,és az anyának is van két-két testvére.Egyik nagyszülő sem él már, amikor a tragédia bekövetkezik.
Ki milyen arányban örököl ?

Kedves Coccinella!

Én megértem a szándékod, viszont a stílust furcsálltam kissé. Mindegy, ne menjünk bele.

Szerintem keress meg egy családjogászt, mert itt csak tájékoztató jelleggel tudunk válaszolni, és ha szerződést akarsz, azt jobb, ha ügyvéd írja meg.

VÁLASZOK RÖVIDEN:

Van-e törvényileg eltartási biztosíték a nő számára a szülés utáni 3 évre? VAN. Ugye az tiszta és világos, hogy a munkáltatótól kap 3 év fizetetlen szabadságot, amiből 24 hétig a fizetése 70%-át kapja meg, aztán a gyerek 2 éves koráig 80 ezer forintot, a gyerek 2-3 éves kora között pedig 20 ezer forintot. De mi van abban az esetben, ha apuci terhesség vagy gyerekszülés közben meggondolja magát, hogy mégsem ilyen lovat akart, akkor milyen tartási kötelezettsége van az asszony felé (aki ugye maradjon otthon a gyerek 3 éves koráig, mert az úgy jó a gyereknek, de jövedelme/bevétele nem elég 2 fő önálló eltartására)?
VÁLÁS ESETÉN A JOBBAN KERESŐ FELET GYERMEK ILLETVE FELESÉGTARTÁS FIZETÉSÉRE KÖTELEZHETI A BÍRÓSÁG. ENNEK MÉRTÉKE AZ ANYAGI LEHETŐSÉGEK ÉS A KORÁBBAN MEGSZOKOTT KÖRÜLMÉNYEKTŐL FÜGG.

Továbbá amennyiben van két féltestvérem, azok milyen arányban részesülhetnek a vagyonomból pacskerfeldobás (elhalálozás) esetén?
MINT ÍRTAM, A TESTVÉR AKKOR ÖRÖKÖL, HA NINCS GYEREK, UNOKA STB ÉS NINCS HÁZASTÁRS SEM ÉS AZ Ő ÁGÁN LÉVŐ FELMENŐ KIESIK (MEGHAL.)
ÁGI VAGYON TEKINTETÉBEN (fogalom ld fent) PEDIG AKKOR IS UGYANÍGY, HA VAN HÁZASTÁRS.

Tehát esetedben kétféleképpen örököl:
- A közös szülőtől származó vagyonod tekintetében akkor, ha nincs gyereked és a közös szülő elhunyt
- Az egyéb vagyonod tekintetében akkor, ha nincs gyereked és nincs házastársad, és a közös szülőtök elhunyt

(Vigyázat! Etekintetben nem érdekes a házassági szerződésed - akkor az nem közös vagyon, de örökölni attól még örököl utánad!)

Őszintén szólva rendkívüli módon támogatnám már az általános iskolában egy-két alapvető jogi fogalom megismertetését a diákokkal, tekintve, hogy az elmúlt időben több alkalommal is kiskorúak-fiatalkorúak követtek el bűncselekményeket:

-jogi felelősség, büntethetőség
-alapvető állampolgári ismeretek (ezen a címszón van talán az osztályfőnöki óra, és a törióra? De mit ér az ember azzal, hogy tudja, mikor uralkodott Midasz király, ha nem tudja, miért kell adószámot kérni? Nem viccelek, rengeteg gyerek volt a kezem alatt gyakorlaton, nagyjából a 25% jött úgy hozzám, hogy tisztában volt az adószám fogalmával, és rendelkezett is vele.)
-nyugdíj, társadalombiztosítás szükségessége (ne legyen luxus a járulékfizetés, mert nagyot fog nézni, ha a munkagép levágja a fél lábát és minimálbér után fog rokkantnyugdíjat kapni)
-alapvető állampolgári jogok és kötelezettségek
-felkészítés a házaséletre (nemi felvilágosítással és családjogi kondíciók ismertetése)
-alapvető gazdasági ismeretek, hogy tudjanak vállalkozni, mert most birka munkavállalókat nevelünk értelmes emberek helyett, akik új dolgokat tudnának kreálni.

Szóval lenne ötletem, hogy a rettenetesen sok felesleges lexikális tudás helyett, amivel maximum a "legyen ön is milliomos"-ban tud pénzt szerezni, milyen hasznos tudással kéne felvértezni a diákokat, amivel tudnak később kezdeni is valamit.

Coccinella Septempunctata 2008.02.13. 14:12:49

Ne haragudj, ha moralizálásként értékeled, amit írtam. Egyszerűen extrémnek érzem azt a stílust, ahogy egy egyébként valóban sok esetben jogos kérdést felvetsz, és a mostani hozzászólásodban is csak erősítetted azt a képet, hogy tulajdonképpen apu bűneit képzeled bele a jövendőbelidbe. Ez pedig nem jó kezdet egy házasságnak, akármennyire is azt gondolod, hogy hű de kiegyensúlyozott vagy és milyen remek és stabil a lelki kapocs közöttetek a pároddal.

A gyermekkori élményeid miatt teljesen megértem, de ez nálad pszichés terheltséget idézett elő.

Szuburito,

pontosítok:
1. ági vagyonnál nem számít a házastárs!
2. nem igaz, hogy a féltesó helyett a szülő házatársa örököl. A kiesett felmenő helyett annak leszármazói örökölnek - tehát a féltesó, és nem a házastárs!

(Bocs, egyébként azért gáz az egész, mert a magyar öröklési jog hulla bonyolult, mi meg két percben akarunk róla felvilágosító oktatást tartani. Ezt írtam az előbb is, hogy ez így elég nehéz.)

szuburito 2008.02.13. 14:22:16

"Nos, a házasság már csak ilyen. Aki mást akar, az ne a házasság intézményét akarja megváltoztatni, hanem ne házasodjon meg."

Csakhogy van egy csomó jogi viszony, amit a házasságon kívül nem lehet más szerződéssel biztosítani.
Viszont a házasság sok dolgot rosszúl vagy nem elég rugalmasan szabályoz.
Ezért az egyetlen út a reform.

Terepszínű Katica,

ezek nem gyerekkori élmények, 21 éves voltam, mikor elkezdődött, és még mindig tart a háború, tehát visszautasítom a feltételezést, hogy ez nálam pszichés terheltség. Anyámat én segítettem jogi (józan paraszti ész) tanácsokkal, csak úgy tűnik, hogy az én helyzetem még egy kissé bonyolultabb lesz, amennyiben meg akarom védeni anyám jogos érdekeit.

Extrémről beszélsz? Ahhoz képest, amit egyik-másik ugyanitt megjelent posztban olvastam, ez még nagyon lightos probléma.

Apu bűneit egyáltalán nem képzelem bele a jövendőbelimbe, a párom egy tündéri aranyos ember, aki sosem tudna bántani, de mint már emlegettem, nem szeretnék ismét ugyanabba a szituációba kerülni, mint anyám esetében. A párom azt a képet hozta a családi életéből, hogy a házasság, mint jogi intézmény, jó, én meg azt, hogy bármit, csak házasságot ne!

Megbízom benne annyira, hogy hajlandó vagyok hozzámenni feleségül. Azt hiszem, a társadalom nagy részében az a csalóka kép él, hogyha vakon megbíznak valakiben, az nem fogja átvágni őket. Pedig minden további nélkül megtörténhet, és semmit nem tehetsz ellene, mert nem látod előre a jövőt! És egyszerűbb, ha előre felkészülsz rá, mintsem, hogy derült égből a villámcsapásként borul az életed, és még ráadásul gazdaságilag is tönkremész. Azt hiszem, ha ez véletlenül megtörténne (ami természetesen nem fog, mivel mondtam, megbízom a páromban, és nagyon szeretjük egymást) akkor nekem bőven elég lesz túlélni az érzelmi katasztrófát.

Ezen kívül teljesen mindegy, ki mit mond, moralizál a házassági szerződésről, és az ezzel kapcsolatos hozzáállásokról, a tapasztalataim azt bizonyítják, hogy bármilyen (békés, háborús) válási procedúra esetén a nő sokkal kiszolgáltatottabb gazdasági szempontból, hiszen lehet, hogy az elmúlt 3-6-9, akárhány évet gyerekneveléssel töltötte, és akkor egyszercsak ott áll, és a HR-esek, hogy nekik ez a tapasztalat, ami már évek óta elévült, nem kell, vagy csak bruttó 150 ezret ér, ami ugyen nem valami sok pénz, és még örülhet, ha egyáltalán bejelentik annyira, és nem csak minimálbérre.

Kedves levélíró, idemásolom mit tetszett írni:
"amiben apám röhögve kifosztotta az anyámat és engem a közös vagyonból"
"hanem én a vagyonomat az anyámtól kaptam"

Most akkor ki fosztott ki kit?

Amúgy igenis kössön házassági szerződést, sőt a közös szerzeményre is vagyonközösségi szerződést, amennyiben úgy véli, jóval többet tett hozzá mint a párja.

Sajnos Mo.-n ma jog, és nem igazságszolgáltatás működik, és ez az élet minden területére vonatkozik

Bocsánat, hogy a jogi kérdések helyett én is moralizálok, de, ha valaki a teljes házassági vagyonjogról meg az öröklési jogról akar felvilágosítást, az iratkozzon be a jogi egyetemre vagy menjen ügyvédhez.

Szerintem egy házasság érzelmileg, anyagilag és minden más téren kockázattal jár. Aki ezt nem akarja vállalni, ne házasodjon. Jól mutatja ezt a leírt példa is: "akinek nincs olyanban tapasztalata, hogy anyuka apuka általi kergetése szekercével, vagy saját autó kertből, apuci által történő lenyúlása, vagy éveken át történő zaklatás, zsarolás és fenyegetés, az nem tudja felfogni, hogy egy egyszerű házassági szerződéssel milyen sok problémát megoldhat az ember."

Szekercével üldözés, autólopás meg zsarolás ellen ugyanis semmilyen szerződés nem véd meg. És a szerződés nem véd meg az évekig tartó pereskedéstől, veszekedéstől, gyűlölködéstől sem. Természetesen lehet haszna (írták már, pl. az egyik házastársnak befuccsol a vállalkozása, nem úszik el a teljes vagyon, ha el van különítve), de mindenre nem jó.

Ha már így benne vagyok a moralizálásban, az külön érdekes, hogy a levélírónak jelentős vagyona van, apucinak semmije, válás esetén mégis házastársi tartást szertne.

Tájékoztatásul:
én vagyonom: ca. x millió (ház, autó, bankszámla)
párom vagyona: ca. 0,0x millió (1/4 ház, autó, bankszámla)

Szerintem ezt a különvagyont mindenki szeretné megvédeni, főleg azzal a tudattal, hogy a rokkantnyugdíjas anyja (30 ezer havi jövedelem + 50 ezer, amit én adok haza a fizetésemből) alapvető életfeltételei függnek tőle (mivel én a maradék fizetésemből kijövök úgy, hogy még valamit tudok is félretenni, de saját lakásom nincs, albérletezem 10 éve)

Ez egy ingyenes jogi tanács, ügyvédtől:

Ha úgy írsz a jövendőbelidről, mint egy idegenről ebben a levélben, akkor te nem vagy igazán szerelmes...Minek akarsz egyáltalán házasodni?

A leírtak alapján egyáltalán eszedbe se jusson a házasság!

Kedves Levélíró!

Ismétlem, megértem az indíttatást. Csak szeretném jelezni, hogy szerintem a bizalmatlanságod nem átlagos...

"Lekérdezheti-e az adataimat a tudtom és beleegyezésem nélkül mondjuk
Apehnél, egészségügyi pénztárban, egyéb hivataloknál?"

Hát nemtom. Én úgy érzem, tök jogos pl, hogy az ember szeretné leírni hogy amit az anyukájától kapott, az az övé, övé is marad, és utána az anyukája kapja meg blablabla.
Normális, hogy ez a kérdés felmerül stb.

DE ha valakit szeretek, akkor nem merül fel bennem vele szemben pl olyan kérdés, mint a fenti.
Akkor sem, ha az apukám kisemmizte az anyukámat.

Mondom, ez az én érzésem, úgy, hogy a házassági szerződés megkötését alapvetően támogatom...

Vorabjanyinov,

ha már ennyire benne vagyunk a moralizálásban, akkor légyszíves azt is olvasd el, hogy a vagyonomat az anyám miatt szeretném megóvni, és a tartást azért kérdeztem meg, hogyha gyerekünk születne, és a párom lelécelne, akkor 20 ezerből tartsam el magam és a gyereket 3 éves koráig, vagy adjam be valami gyerekcsősz helyre, és dolgozzam napi 10-12 órában, ahogy most is teszem, hogy eltartsam magamat?

Ja, tudom, akkor meg azon megy majd a moralizálás, hogy a büdös kurva karrierista picsája, ahelyett, hogy a gyerekét nevelné, inkább karrierjével foglalkozik! A volt főnököm a fél éves kisbabáját hagyta ott, pedig a szíve majdnem megszakadt érte, hogy otthonmaradhasson, mert apuci lelécelt a terhessége alatt, és a csaj nem tudta az 50 ezer tartásdíjból, meg a 80 ezer gyedből kifizetni a lakáshitelét, meg eltartani kettejüket. És még marha nagy szerencséje volt, mert egyedül vette fel a lakáshitelt, és nem lett kivágva a közös lakásból...

Nyugodjatok meg, a saját környezetemből tudok rendkívül csúnya dolgokat mesélni, tehát minden elővigyázatosságom megalapozott.

Szóval mégegyszer kérem: ne moralizáljunk és értékeljük az én jellememet és pszichémet, hanem konstruktív jogi hozzászólásokat várok!

Köszönöm.

Szuburito, biztos, hogy jó mindent a mama nevére íratni ? Ha meghal akkor visszaszáll(és ha házasok akkor immár közös vagyonként+ még lehet illetékezni is).

TerepszintűKatica nagy bátorság tőleg néhány sor alapján ideggyógyászi-szakvélemény adása, felteszem idealizmusodból, hogy életkorod még nem tette lehetővé, hogy egyetemi tanulmányokat folytass.

Ezoterikusan megközelíve, könnyen lehet, hogy Coccinella számára ez egy karmikus próbatétel!
Megkérdezhetem, hogy él-e még édesapád ?

A ismerősi köröm kb. 30%-a házasodott szerelemből, a kölcsönös megértés, tisztelet és megbecsülés jegyében. (Így leírva lehet, hogy csak 20%) A többiek vagy csak együttmaradtak tehetelenségből, vagy a lány már öregecske volt (30+) és hát időszerű volt találni valakit (akárkit), vagy az egyik fél ráerőltette az akartát a másikra. Namármost ebben a 70-80%-ban mindenképp kötelező lenne a házassági szerződés. És akkor még nem is beszéltünk arról a problémakörről, amikor egy tényleg jó házasság romlik el valami miatt. Azzal a posztolóval értek egyet aki szerint nézzünk már szét, hogy hány tökéletes házasságot látunk magunk körül!?

Csíptem a levélíró stílusát. Kissé naturalista, de két lábbal kell állni a földön! Nincs szerződésem, eddig a 20%ba tartozom. Ha változik a helyzet a gyerekeké lesz minden!

Plusz egyébként sok embertől meglep ez a "nyilván az szeretné, akinek több van, a másik meg nem".

Nos, nem mindig így van.

Jelenlegi helyzetem szerint nekem éppen van Mo-n soknak számító, kedvesnek meg van Mo-n nagyon-nagyon soknak számító. Simán írnék szerződést. Sőőőt. Szeretnék.
Pont azért.
Mert tudom, hogy benne nem merülne fel, hogy én most akkor AZÉRT, de már attól is rázna a hideg, ha másokban felmerülne (szüleiben, mittoménkiben). Nemkösz. Írjuk le azt kész. Aztán reméljük, hogy sosem lesz rá szükség. Mondjuk én TUDOM, hogy sosem lesz rá szükség, mert soha nem jutna eszembe rátenni mancsom a máséra, akkor sem, ha az az épp elvált férjem.

Viszont a szerződés mellett szól pl az, hogy a válás után/ rossz esetben közben stb. esetleg a másiknak lesz valakije. Ad absurdum később attól a valakitől gyereke.

Lehet akármilyen normális a párod most- ha gyereke lesz valakinek, annak az érdekeiért nagyon sok mindenre képes...

Vannak extrém helyzetek, na.

Ugyanebbe a problémakörbe tarozik az a szülő, aki bár megtehetné, hogy halála előtt rendezi az anyagiakat a leendő örökösök között, ezt nem teszi meg. Ezzel egy életre összeugrazstja a saját gyerekeit. A pénz mindenkit megbolondít! Ez sajnos tény...

"ha valaki a teljes házassági vagyonjogról meg az öröklési jogról akar felvilágosítást, az iratkozzon be a jogi egyetemre vagy menjen ügyvédhez."

Oh anyam...

Te mit szolnal, ha valami (szamomra trivialis) technikai dologrol érdeklodnel, es en csak annyit reagalnek, hogy menjel mernokire, vagy hivd ki a szerelot?

Illetve: minek annak szamitogep, aki hulye hozza?

Folytathatnam a parhuzamokat, de felesleges.

Coccinella,

előre szólok: ha neked van sok X millió, neki meg kevés X millió, és ő nem keres sokat, akkor ne számíts túlzott mértékű tartásdíjra,

miután azt fogják mondani, hogy a vagyonod hozadékából is fent tudod tartani magad.

DrSzöszi, köszi a helyesbítést!

"pontosítok:
1. ági vagyonnál nem számít a házastárs!
2. nem igaz, hogy a féltesó helyett a szülő házatársa örököl. A kiesett felmenő helyett annak leszármazói örökölnek - tehát a féltesó, és nem a házastárs!

(Bocs, egyébként azért gáz az egész, mert a magyar öröklési jog hulla bonyolult, mi meg két percben akarunk róla felvilágosító oktatást tartani. Ezt írtam az előbb is, hogy ez így elég nehéz.) "

Tényleg nem lehet egy-két percben beszélni róla, ahhoz túl bonyolult.

1. Mármint nem az örökhagyó házastársára gondoltál, ugye? Ági vagyonnál is számít a házastárs, mert haszonélvezetet örököl (ill. ő maga is örökölheti), illetve megváltásnál 1/3, de ez megint bonyolult.

2. Persze, a kieső szülő helyett a gyermekei örökölnek, hülyeséget írtam, nem olvastam végig, mielőtt elküldtem.

Udi,

a levélírónak nagyon sok kérdése volt, amikre nagyon összetett a válasz, és csak konkrét ismeretek után lehetne megfelelni rájuk, vagy általánosságban meg csak akkor, ha a fele PTK-t kifirkáljuk ide...

Száítógépes kérdésre visszavonatkoztatva kb olyan a dolog, mintha azt kérnék tőled, hogy írd le, hogy hogyan kell használni az excell-t. Ha leülsz vele, fél óra alatt megtanítod. De ha elkezded ide kiírkálni, hát tutira megőrülsz.

Tényleg, olyat ki lehet vajon kötni házassági szerződésben, hogy nem lehet a házastárs bt-ben beltag(vagy egyéb korlátlan felelőségű vállalkozásban) ?
Mert ugyebár ha csinál az egyik fél egy rossz vállalkozást, és felhalmoz egy csomó köz-,és egyéb tartozást, akkor is szívás van, mint már más is felvetette.
A jogérzékem azt mondja, hogy ilyet nem lehet, jól gondolom ?

A levelet inkább nem kommentálnám, magáért beszél, ilyen kezdéssel kár belemenni a házasságba.

Viszont az első mondat eleve pofáncsapja már az egészet: "szándékomban áll
férjhezmenni ebben az évben (bár túl nagy kedvem nincs hozzá....)"

Akkor mi a f*sznak mész férjhez?

Attól, hogy logikusan leírok egy jogi kérdést, ami elég erősen foglalkoztat, amióta eldöntöttük, hogy összeházasodunk, még lehetek szerelmes. Attól, hogy nem ugrok bele egy számomra ismeretlen jogi helyzetbe, úgy, ahogy azt ma Magyarországon nagyon sokan teszik, még lehetek egy normális párkapcsolatban.

Egyébként számomra ismeretlen fogalom az ész nélküli szerelemből történő bármi hülyeség elkövetése, gyerekkorom óta igyekszem tudatosan, logikusan, a problémákat előrelátva élni. Átgondoltam, hogy belevágok egy Baumag befektetésbe, de miután sokszor átgondoltam, mert rizikósnak tűnt, nem vágtam bele. Nagymamám belevágott, most fut a pénze után.

Egy fentebbi kérdésre válaszolva, igen él az apám (sajnos). Épp a múlt héten vágta ki a meggyfát a házam előtt a drága. Amikor anyukám ezt nehezményezte, az volt rá a válasz, hogy széjjeltépi. És nem ilyen lenne a viszony, ha lenne egy rohadék házassági szerződés, amit meg lehetne lobogtatni a pofája előtt minden alkalommal, amikor valami gyökérséget talál ki. A kivágott meggyfára a jegyzőnek annyi volt a reakciója, hogy közterületen van, bárki kivághatja. De ugyanígy vitt el létrát, ágyakat, ágyneműt, mosógépet, a fiókomból a fényképezőgépet, zsarolta meg anyámat, hogy adjon neki x pénzt, mert megöli, stb. Minden egyszerűen megoldható lett volna egy nyüves házassági szerződéssel, amit ilyen esetekben lehet lengetni a bíróság vagy a rendőrség orra előtt, és akkor kicsit nagyobb nyugtunk lett volna, és nem fajultak volna el ennyire a dolgok.

Egyébként a fentebb leírt is megvolt az ismerősi körömben: házasság, asszony szüleitől származó vagyon bele a közösbe, férj félrelép, gyerek a másik nőtől, férj meghal, feleség szüleitől származó közös vagyont örökölte a félrelépésből származó gyerek. Korrekt. Férjnek annyi volt a mázlija, hogy elpatkolt, különben a feleség és a szülei biztos kicsinálják.

Szuburito!

Ugye? Tényleg bonyolult jogterület, én is elírtam fent már valamit.

1. . Mármint nem az örökhagyó házastársára gondoltál, ugye? Ági vagyonnál is számít a házastárs, mert haszonélvezetet örököl (ill. ő maga is örökölheti), illetve megváltásnál 1/3, de ez megint bonyolult.

Igen, így pontos.:) Úgy értettem, hogy tulajdonjogszerzés szempontjából nem számít - amennyiben van tesó azon az ágon!- haszonélvezete az van.

"szándékomban áll
férjhezmenni ebben az évben (bár túl nagy kedvem nincs hozzá....)"


Ezt én sem értem. De mondjuk ez esetben tényleg nem árt egy szerződés :p

Brandy_boy,

"Szuburito, biztos, hogy jó mindent a mama nevére íratni ? Ha meghal akkor visszaszáll(és ha házasok akkor immár közös vagyonként+ még lehet illetékezni is)."

Ha Anyuka meghal, és már nem házasok, akkor tiszta sor.
Ha még házasok, akkor sincs gond. Váláskor a házasság alatt örökölt vagyon nem számít közös vagyonnak, épp ez a poén!

Tudom, hogy drága, ezért írtam, hogy drága lesz a lagzi. :)


Más kérdés, de témához is illik picit. Római jogot egy gyakorló ügyvéd tanította, és ő adta a legtöbb hasznos tanácsot a ma hatályos jogból. :) Pl. általában jobb, ha a szülők nem íratják a gyerekre a vagyont, házat, ill. nem is adnak rá haszonélvezetet.

DrSzoszi,

A valaszbol kierzett arrogancia bosszantott fel.

"szándékomban áll férjhezmenni ebben az évben (bár túl nagy kedvem nincs hozzá....)"

Talan ugy kell ertelmezni, hogy a leveliro elvan hazassag nelkul, de vannak korulotte akik, konzervativabb hozzaallasuak a dologhoz, es gyozkodik, hogy hazasodjon. Talan epp a parja.

Szuburito,


Megjegyzem, a levélíró azt írja, hogy anyutól van majdnem mindene... Akkor ez a házasság előtt szerzett, ráadásul ági vagyon, mert ingyenesen kapta anyutól... Ha ezt lehet bizonyítani, akkor már csak a haszonélvezeti joggal van a gond - arra meg olcsóbb megoldás anyu javára kikötni a holtig tartó haszonélvezetet.

?

De ennek irdatlan költsége van(felteszem ajándékozási illetéket kell fizetni) a jelenben , és amikor visszaörökli mégegszer(örökösödési).

Gery,
azért megyek férjhez (annak ellenére, hogy a házasság jogi intézményét mélyen elítélem a már fentebb leírtak miatt) mert szeretem a párom, és boldoggá akarom tenni. És ha neki valóban olyan fontos a házasság (márpedig neki fontos) akkor félreteszem minden előítéletemet ezzel kapcsolatban (sosem tekintettem a házasságot és a gyerekszülést életcélomnak, a nők nagy átlagától eltérően, én a diplomaszerzésre, és az érdemi munkába fektettem rengeteg energiát) és hozzámegyek feleségül. És őszintén szólva, megtisztel azzal, hogy velem akarja összekötni az életét. Ez viszont nem zárja ki azt, hogy a vagyonomat papírra leírt jogi biztonságban tudjam.

Komolyan, mintha a házassági szerződés és a különvagyon lefixálása olyan borzasztóan evil, ördögtől való dolog lenne!

Ha tudnátok, hogy az eddig együtt eltöltött 3 év alatt mennyit segítettem neki anyagilag, nem emlegetnétek annyit a bizalmatlanságot. Én raktam rendbe, hogy ne legyen adóssága, tudjon magának venni a munkájához nem kis értékű eszközöket (itt nem tízezrekről beszélek, hanem milliós tételről), autót, legyen félretett pénze a bankban, ne a puszta segge lógjon ki a gatyájából... Többet segítettem neki anyagilag 3 év alatt, mint a saját családja, mert megtehettem, és meg is teszem, de ettől még a saját vagyonomat biztonságban akarom tudni. Számomra felfoghatatlan az a mentalitás, amit képviseltek, én közgazdász vagyok, és nem álmodozó. Szeretem a tiszta és világos erőviszonyokat, nem élek vissza azzal, hogy ő csóró, segítem, ahol tudom, akár a saját vagyonomból is, de elvárom, sőt bebiztosítom magam, hogy ő se éljen/élhessen vissza azzal, hogy nekem viszont van vagyonom. Hála Istennek, nem olyan típusnak tűnik, aki ezzel vissza akarna élni.

Tovább: miért kéne nekem eszetlen módon megbíznom bárkiben is? Lefeküdnétek gumi nélkül egy vadidegennel? Vagy csak úgy, hogy már ismeritek, megbíztok benne, együtt vagytok egy ideje, és tudjátok az előéletét? Én nem merném bevállalni a kockázatot.

Még tovább: barátnőm eszetlen módon megbízott a pasijában. Két hónapja voltak együtt, amikor a fickó kitalálta, hogy neki tartozása van, 3,5 millió, ki kéne fizetni, vagy kinyírja a maffia. Barátnő kétségbeesetten beleegyezett, hitelt vett fel. Pasi megígérte, hogy törleszti a részleteket. Azóta a barátnőm már 12 m. mínusznál jár, mert a kiderült, hogy a 3,5 milla csak egy részlet volt. Pasi még egy fillért nem fizetett a barátnőmnek vissza. A barátnőm megbízott benne. Visszaéltek a bizalmával. Most aztán kurva sokat ért a srácba fektetett bizalommal.

"Pl. általában jobb, ha a szülők nem íratják a gyerekre a vagyont, házat, ill. nem is adnak rá haszonélvezetet."

Miért?

Nálunk pl exférjemmel ez volt az egyetlen kérdés...

Mi tök jól megosztottuk volna egymás közt a dolgokat, nem vitatkoztunk, de mindkettőnkben felmerült, hogy amit közösen szereztünk, nem szeretnénk, hogy az legyen a sorsa, hogy a másik esetlegesen majd jövőbeli gyerekeié meg házastársájé legyen... Azt szerettük volna mindketten, hogy amit mi együtt szereztünk, annak gyümölcsét elsősorban a közös gyerekünk legelje le.:) Szvsz ez logikus.
(Megj.: mi végül más megoldást választottunk.) De ez egy egyszerű válasz egy logikus igényre.

Udi, ez egy jogi blog, célja, hogy az érdeklődő jogászok és laikusok különféle jogi esetket vitassanak meg, nem pedig a jogi tanácsadás. Nyilván, ha valakinek van egy konkrét kérdése, az ember megpróbál rá válaszolni, de itt egy picit többet szeretne a levélíró.

Coccinella, számomra úgy tűnik, hogy a házassági szerződéssel szemben táplálod azt a bizalmat, amit életed párjával szemben nem. Írtam már, leírom még egyszer, a meggyfa kivágása és a szekerce ellen nem véd a szerződés. Az anyukádtól kapott vagyon pedig külön szerződés nélkül is a tied.

"hitelt vett fel. Pasi megígérte, hogy törleszti a részleteket. Azóta a barátnőm már 12 m. mínusznál jár, mert a kiderült, hogy a 3,5 milla csak egy részlet volt."

Hogyhogyhogy???

Most akkor a barátnőd 12 milka hitelt vett fel? És nem vette észre, azt hitte, csak 3,5???

Frankón nem értem.

Vorobjanyinov,
viszont ha felfordulok házasként, akkor az anyámtól kapott vagyon nem anyámra száll vissza, hanem a férjem örökli.

Dr. Szöszi,
volt több részlet is, amit a pasi kikuncsorgott a barátnőmtől. Amikor elővettem a lányt legutoljára, akkor a pasi ennyivel tartozott neki. Mert a 3,5 milla csak az első részlet volt... A többit nem tudom, honnan teremtette elő, remélem, nem a fél veséjét adta oda érte.

Nem igaz, ha felfordulsz, akkor az anyádtól kapott (tehát ÁGI) vagyonodat az anyád örökli - csak a férjed haszonélvezeti jogával terhelten.
Fent írtam egy lehetőséget az elkerülésére.
Ez a házassági szerződés egyébként nem oldja meg.
(BTW ezt fent Szuburito és én is többször leírtuk...)

A házassági szerződés a halálod esetén bekövetkező öröklési renden nem változtat, csak a válás esetén a vagyonmegosztást segíti. Ha az örökléssel van gondod, akkor végrendeletet írj.

Nem értem a felháborodást, ha van számottevő vagyona és lényegesen több mint a másiknak, akkor igenis kössön vagyonjogi szerződést. Amíg együtt vannak, nincs jelentpsége ennek a papírnak, váláskor van.
Ha az ember elmegy sielni, nem arra készül hogy összetöri magás és a mentő hozza haza. Jelentkezzen az, aki biztosítás nélkül meg ausztriába!

Coccinella,

OK, értem.

Azért állapítsuk meg, ehhez nem akkora irracionalitás kellmint a házasság nélküli férjhezmenéshez...
Hanem abszurd mértékű...

"Ha az ember elmegy sielni, nem arra készül hogy összetöri magás és a mentő hozza haza. Jelentkezzen az, aki biztosítás nélkül meg ausztriába!"

Ja. Én nem.
De nem ecsetelem a biztosítás megkötése előtt nagy részletességgel, hogy milyen ocsmány torzulásaim lehetnek esés esetén...
Elmegyek, megkötöm, van, kész.

Dr. Szöszi,

"Megjegyzem, a levélíró azt írja, hogy anyutól van majdnem mindene... Akkor ez a házasság előtt szerzett, ráadásul ági vagyon, mert ingyenesen kapta anyutól... Ha ezt lehet bizonyítani, akkor már csak a haszonélvezeti joggal van a gond - arra meg olcsóbb megoldás anyu javára kikötni a holtig tartó haszonélvezetet.
"
Itt nem értem, hogy mire gondolsz.


"általában jobb, ha a szülők nem íratják a gyerekre a vagyont, házat, ill. nem is adnak rá haszonélvezetet.
Miért?"

Rám is rámírattak mindent egyébként. Hirtelen nem jut eszembe előnye, de hátránya igen:
- pl. vállalkozom, és úgy hozza a sors/bíróság, hogy korlátlanul felelek
- első lakáshitelnél rosszabb, ha van ingatlanom
- házasság, válás esetén
- drága az ajándékozás, kevesebb a hagyatéki illeték

Jó kis fejtörő ilyen példákat kigondolni a délutáni fáradtságom alatt. :)

A haszonélvezet viszont "nagyon erős jogelőny", ami ellen nem nagyon van mit tenni.(de ezt talán pont ezért is találták ki)

brand_boy 2008.02.13. 15:04:13

"TerepszintűKatica nagy bátorság tőleg néhány sor alapján ideggyógyászi-szakvélemény adása, felteszem idealizmusodból, hogy életkorod még nem tette lehetővé, hogy egyetemi tanulmányokat folytass.

Ezoterikusan megközelíve, könnyen lehet, hogy Coccinella számára ez egy karmikus próbatétel!
Megkérdezhetem, hogy él-e még édesapád ?"


Szánalmas, arrogáns és személyeskedő ostobaságokat írsz. :) Vegyél be egy nyugtatót.

Az elsőnél arra gondoltam, hogy ha anyu javára biztosítanak korábban haszonélvezeti jogot, akkor ki lehet kerülni, hogy a megörökölt tárgyak a féj haszonélvezetébe kerüljenek.

Hát, a miért ne-re adott válaszaid logikusak, ha abból indulunk ki, hogy a gyerek már felnőtt, a szülők meg már nyugdíjasok.
DE amíg a gyerek még kicsi, addig pont a visszájára fordulnak az érvek...
- jó ha a gyerek nevén van, mert ő nem vállalkozik
- jó, ha a nevén van, mert ha a szülők válnak, mndkettejüknek megnyugtató helyre került a vagyon, rendelkezni meg úgyis együtt tudnak rajta addig... (bár ez ellenérv is, nem is kicsit, az biztos!!!)

A lakáshitel és az illetékkérdés igaz.
(Mi az illeték mitt találtunk ki végül mást.)

Dr. Szöszi,
aláírom, hogy a barátnőmet azóta nem gondolom teljesen épelméjűnek.

Milyen ocsmány torzulásokat emlegettem? Leírtam mire vagyok kíváncsi, erre mindenkitől megkaptam, hogy egy bizalmatlan idióta vagyok, és ne férjhez menjek, hanem pszichiáterhez. Nem értitek, miért akarom ezt az egészet? Akkor leírom, hogy miket láttam rövidke életem során, ami arra késztet, hogy a problémákat megelőzzem. Ocsmány? Az hát. Nem én találtam ki, hanem az "élet hozta". És azok az emberek egyszer szerették egymást. Nekem viszont semmi kedvem egy rizikós jogi helyzetbe belebonyolódni, csak azért, mert "lebizalmatlanoznak" mások. Persze, a kibicnek semmi sem drága.
Őszintén szólva még az autóm lelakkozására is három árajánlatot kérek, és mindet írásban, mert én így látom biztosítottnak, hogy a kiválasztott cégnél megkapom azt a szolgáltatást, amit elvárok, mért pont az életem legfontosabb döntésénél lennék kevésbé óvatos?

A házasság minden szempontból szopás :)

Egyébként az általatok elmondottak alapján/miatt egyre erősödik bennem az az érzés, hogy hagyom a házasságot a fenébe, páromnak megpróbálom elmagyarázni, hogy jól megvagyunk mi így is, remélem, megérti, viszont írok egy végrendeletet.

Elég vicces, hogy az ember nem csinálhatja a vagyonával azt, amit akar, csak azért, mert házasságra lép...

Coccinella,

ne haragudj, én túlzásnak érzem a bizalmatlanság olyan fokát a leendő férjel szemben, hogy arra legyél kíváncsi, túrkálht-e önállóan az APEH és a TB adataidban.

Az ocsmány torzulás egy átalakított példához - a síbalesethez kapcsolódott, nem az általad leírtakat neveztem annak.

Egyszerűen úgy érzem, azzal foglalkozni, hogy mi lesz, ha a leendő férjem az adataim után turkál stb a házasság előtt olyan, mint a síelés előtt a lehetséges sérüléseimet ecsetelni.

Meg kell írni a szerződés (~megkötni a biztosítást:), azt jólvan.

Én ennyit próbáltam mondani.

Ez az egész borzasztó. A hétpettyes katica kérdése is és az is, hogy ez a blog tényleg nem arra való, hogy egy komlett jogerületet minden részletére és eshetőségre nézve ismertessünk.

Coccinella, ne sértődj meg, igazából tényleg csak azért ugrott neked mindenki, mert meglehetősen nyersen fogalmaztál, amiből elég nehéz volt nem azt kiolvasni amit sokan kiolvastak...

DrSzöszi: ugye Te nem az a DrSzöszi vagy, akit ismerek?

Szöszi,

elhiszed, hogy nem jódolgomból, puszta passzióból, vagy bizalmatlanságból kérdezem ezeket? Az apám azóta is nyomoz utánam és anyám után, mit csinálunk, hol dolgozunk (tavaly ilyenkor megjelent a munkahelyemen, és követelte, hogy akar a főnökömmel beszélni... anyámat kirúgatta a munkahelyéről, ráuszította a félhülye szomszédokat, hogy jelentsék fel egy olyan miatt, amit még ő csinált annak idején!), megvesztegette a postást, hogy a leveleket ő kapja meg, ki akarta kérni a banki egyenlegemet, meg hogy mennyi adót fizettem be, hogy feljelenthessen az apehnál... Nekem ezek a dolgok igenis fontosak, hogy ne kerülhessek mégegyszer ilyen kiszolgáltatott helyzetbe, mert elképzelni sem tudjátok, milyen szörnyű, amikor egy olyan ember terrorizál minden lehetséges módszerrel, akiben a legjobban megbíztál egész életedben!

Coccinella,

a házasság maga valójában egy szerződéssel létrehozott, előre szabályozott tartalmú jogviszony, mint már mondták fent. Az előre szabályozott tartalmat részben megváltoztathatod (házassági vagyonjogi szerződéssel, végrendelettel), részben nem. A házasság, mint jogviszony befolyásolja a státuszodat.

Ez mindig is így volt.
A szabályozott tartalom változhat az évtizedek során - de szabályozott tartalma mindig lesz, ellenkező esetben megszűnne, mint jogintézmény.

Ha nem akarod a jogintézményt, ezt a jogviszonyt, akkor ne házasodj. Pont.

Menjetek el egy templomba, ha vallásosak vagytok, annak nincsenek jelenleg vagyoni jogkövetkezményei.

Az a mondat, hogy "Elég vicces, hogy az ember nem csinálhatja a vagyonával azt, amit akar, csak azért, mert házasságra lép..."
kb olyan, mintha azt mondanád, elég vicces, hogy nem használhatom az ingatlanomat úgy, ahogy én akarom, csak azért, mert papíron betettem a Kft-be...

Hát, banyek, én azt nem tudhatom, hogy Te milyen DrSzöszit ismersz. :) És azt sem tudom, hogy én ismerek-e banyekot. :)

Elég szépen eldurvult a vita itt. Mire a végre értem, el is felejtettem, hogy mik voltak az eredeti kérdések.

Szerintem senkinek sem árt, ha házassági vagyonjogi szerződést köt, aki ezt nem tudja elfogadni, az nem biztos, hogy normális. Egyébként régen nem volt normális az, hogy minden közös, sőt.

Ami az adatokhoz való hozzáférést illeti, elméletben és általában nem fér hozzá a férj a feleség adataihoz, csak ha külön felhatalmazása van rá. De pl. egy betegség esetén ő lehet az a hozzátartozó, akit egy műtét jóváhagyásával akcsolatban nyilatkoztatnak, ha te nem tudsz nyilatkozni.

Ami az öröklést illeti, itt van ági és szerzeményi vagyon. Ha gyerek (pontosabban leszármazó) nélkül halsz meg, akkor az ági vagyon (amit anyádtól kaptál) visszaszáll a szülőre (amit pedig apádtól kaptál, az apádra). A szerzeményi vagyont a férjed örökölné, ha még fennállt az életközösség az elhalálozáskor. de ha van egy végrendelet, vagy pl. öröklési szerződés, akkor az abban megjelölt személy (személyek).

Ami a tartási kötelezettséget illeti, házastársi tartást csak az kérhet, aki önhibáján kívül nem képes gondoskodni önmagáról. A gyerektartás más tészta, és nem csak attól függ a kötelezettség, hogy kinek mekkora a vagyona.

Udinak pedig gyakroló jogászként és ügyvédként külön üzenem, hogy amit pl. a mérnökök művelni tudnak segítség címén, attól az Isten óvjon meg minden normális embert.:))))

Banyek, általában nyersen szoktam fogalmazni, pont azért, mert ha az ember szépen, finoman és nőiesen fogalmaz, akkor nagy ívben kakkant rá mindenki. Én meg szeretem, ha komolyan vesznek. A jogi problémából nem származik automatikusan az, hogy utálom a páromat, vagy nem bíznék meg benne, hiszen akkor nem, hogy nem mennék hozzá feleségül, de már régen kirúgtam volna széles ívben, és kerestem volna helyette másikat, ahogy már ezt nem egyszer meg is tettem. Nálam alapvető kérdés a bizalom, ha az nincs meg, nincs miről beszélnünk. Ha egyszer visszaél vele valaki, azzal többet nem állok szóba. Ettől függetlenül úgy érzem, hogy a jogi helyzet tisztázása nem függ bizalomtól-bizalmatlanságtól, hanem egyszerűen egy szükséges dolog.

"Coccinella, ne sértődj meg, igazából tényleg csak azért ugrott neked mindenki, mert meglehetősen nyersen fogalmaztál, amiből elég nehéz volt nem azt kiolvasni amit sokan kiolvastak..."
ő fogalmazott nyersen? sztem meg a észosztó, álmoralizáló, képmutató vértahók estek neki... lásd a hozzászólók nagy része.
és nem cihiáterhez, hanem egy jogi bloghoz fordult. monnyuk én sem értem miért, mert inkább ment volna egy családjogi ügyvédhez, főleg ha van pénze :D. indexes blogon elsősorban csak a nagyarcú észosztás megy, kevés alkalom az, amikor valaki mond is valamit, bár azért szórakozatató a postok egy része, még ha a hozzászólók közt az egy főre eső bunkók száma kettő, persze magamat is beleérve (itten azér' nagyobb százalékban osszák a tudástot gyakorlati tapasztalattal)

Ptk,

de nem ám! Nem is tudom, talán a Harmonia Caelestisben olvastam, hogy amikor valamelyik Eszterházy házasodott, súlyos oldalakra rúgó leltár volt a házasságba vitt vagyontárgyakról amit az író bekopipésztelt a könyvbe...

Tehát az öröklódést tekintve jobban teszem, ha a közeljövőben nem patkolok el, mert akkor apám is örökölhet tőlem, vagy sürgősen végrendelkezzek mindent anyám javára, másodsorban párom javára (Na látjátok milyen bizalmatlan vagyok? Amennyiben túlélem anyukámat, de a párom előtt fordulok fel gyerek nélkül, akkor azt szeretném, hogy mindent ő kapjon. Ha már én elmegyek, neki legalább maradjon belőlem valami, és legyen jó élete, nagyon megérdemli.)

Hát, köszönöm a hozzászólásokat, remélem, hogy senkinek nem lesz hasonló jellegű problémája és még messziről, ügyfélkörben sem fogjátok megtapasztalni, amiket én sajnos kénytelen voltam átélni. Sajnos nem olyan rózsaszín a világ, mint ahogy a legtöbben az esküvő napján elképzelik, vannak olyan dolgok, amiket a nagy többség el sem hisz, mert nem bírja elképzelni, hogy emberek milyen mocsokságokat képesek megcsinálni a saját családjukkal...

Avman,
nemrégen voltam ügyvédnél, egy félóra tanácsadásért lehúzott rólam 36 ezer forintot. Mint már fentebb részleteztem, a vagyonom anyukámé az én értékrendem szerint, 50 ropit minden hónapban hazaadok, mert rokkantnyugdíjas, a 36 ropi meg pont annyi pénz volt, hogy a havi rezsi, albérlet, kaja kombó után ennyi pénzem maradt a fizetésemből. Ergo abban a hónapban nem mentem úszni, korizni, csajokkal moziba, vacsizni, vagy bulizni, nem vettem magamnak cipőt-ruhát, és nem tankoltam. Elég nagy érvágás volt...

36k???? megakurvannya, már elnézést. távoztam volna angolosan, ha akar pereljen, ha sikerül behajtani, megbízom.

Ptk. 77!

Szerintem az a normális, amikor nem köttetik házassági szerződés...A házasság számunkra nem egy jogi aktus, "intézmény" volt, hanem szövetség, egy életre.... Egyébként én gondoskodnék az anyósomról, ahogy most is gondoskodunk, ha (ne adj' Isten) a feleségem elmenne. Hogy miért, mert egy családhoz tartozunk...

tónibácsi:

Viccel?

A 36 k csak akkor súlyos, ha használhatatlan volt, amit mondott. Egyébként nem sok.

Tóni bácsi: a fifti-fifti pedig szerintem csak nagyjából azonos keresőképességű emberek között fair, egyébként nem, és különösen nem fair pl. akkor, ha valaki mondjuk nagy értékű lakberendezési tárgyat örököl, amit aztán közösen használnak, hogy akkor 15 évi együttélés után a másik házstárs is tulajdonossá váljon ezen. Más kérdés, hogy elszámolhatja a ráfordításokat (azaz amit ráköltött, annak a rá eső részét a bontásnál megkapja).

Tónibácsi,
biztos vagyok benne, hogy a párom segítené az anyukámat, ha valami lenne velem. De ez a segítség (kerítésfestés, autószerelés) elhanyagolható ahhoz képest, hogy én milyen biztonságot (biztos havi jövedelem) tudok nyújtani az anyukámnak elpatkolásom esetére. Hogy tudná eltartani anyukámat a párom, ha még magát is nehezen?
Szövetség vs jogi intézmény: sajnos más időket élünk. Illetve nem élünk, mert régen is megvoltak ugyanezek a problémák, csak akkor még a nőknek azt tanították, hogy az "asszony köténye mindent eltakar", és mindegy, milyen ember a férjük, el kell viselni mindent. Már nem ez van, megválaszthatjuk, kivel lépünk házasságra, dönthetünk a saját vagyonunkról, elválhatunk, ha valami nem tetszik, és megtehetjük a szükséges óvintézkedéseket az "asszony köténye mindent eltakar" esetekre. És nem hülyeség óvintézkedést tenni. Szerintem, ha valaki nagyobb biztonságban érzi magát egy darab papírtól, az felszabadultabban és boldogabban éli meg a házaséletét, mint aki a gyomrában gyűrődő bizonytalanságérzéssel teszi meg ugyanezt.

Ha hasonlítani kell: nem mindegy, hogy az ember úgy szexel, hogy tudja, hogy nem eshet teherbe, és nem kaphat el nemi betegséget, mert felelősségteljesen védekezett, vagy fogamzásgátlás nélkül ugrik bele az aktusba, hogy "majd ugye kiszállsz, ha ott vagy?" Aztán vagy bejön, vagy nem. Nem lehet kicsit terhesnek, vagy Aids-esnek lenni, és nem lehet csak kicsit vagyonmegosztani.

Ha hozzám jön a Tisztelt Kérdező jogi tanácsadásért, akkor:
1. Ön feltétlenül kössön házassági szerződést.
2. Legyen az nagyon-nagyon részletes.
3. Végrendelkezzen.
4. Ne adjon a jövendőbeli férjének meghatalmazást soha semmire.
5. A házassági szerződést minden lényegesebb jogügylet esetén egészítsék ki a közös vagyon minimalizálása érdekében. Mindíg tisztázva legyen, hogy kinek mi a külön vagyona és mi a közös vagyon.
6. A férjjel közös gazdasági társaság/bármilyen vállalkozás kizárva.
7. Mindíg ügyvéddel konzultálni, ha alá kell írni egy jognyilatkozatot.
8. Sajnos a Ptk. és a Családjogi Törvény kommentárjának és a kapcsolódó bírósági határozatoknak a teljes ismertetése jogi tanácsadás keretében nem lehetséges. Jogban járatlan ügyfelet sem lehet olyan szinten "képbe helyezni", ahogy az adott jogász ismeri a szakmáját (jobb esetben). Ezért vagy MEGBÍZUNK egy ügyvédben, vagy elvégezzük a jogi egyetemet és szerzünk némi gyakorlati tapasztalatot.

A mérnökös hozzászólásra reagálva: amikor venni készülök egy autót, akkor nem várom el, hogy átfogóan ismertessék, hogy elvben milyen hibák lehetségesek, azok pontosan hogy lépnek fel és ha előjönnének, akkor mit lehet tenni. Pedig egy autó hibája néha nagyobb hatást gyakorol az életre, mint egy házasság.

jaja, az emberfijaleánya odamegy, megmondja, h házassági szerződést szeretne, tisztázzák az irányárat/előleget meg részleteket, mire terjedjen ki, mit tanácsol az ügyvéd, összehozzák a tervezetet, ügyfelek elolvassák. meghányják vetik, aztán a aláírják, az ügyvéd ellenjegyzi és kiállítja a számlát.
nem akarom bántani a levélírót, de jogi tanácsért csak a végszükség esetén szabad ügyvédhez fordulni. képviselet és konkrét megbízás, jelen esetben az utóbbi. mert ugye kell, akkor mit kell jogitanácsozni? aztán tervezet olvasása után még ötletekért fordulni jogi fórumra.

Ptk. 77§, nem vagyok tisztában a családjogi ügyvédek munkadíjaival, de pl. ahol én dolgozom, ott az ügyfelek 90%-a nagyobb, tőkeerősebb cég (olyan terület), ennek ellenére fél órára ennél alacsonyabb az átalgdíjunk (nem sokkal, de azért mégis) (variábilis és ügyfüggő, úgyhogy az átlagnak van értelme.)

Továbbá az új ügyfélnek nemigen szoktuk kiszámlázni azt a megbeszélést, mikor először ön, elmondja az ügyet, és megvitatjuk, hogy vállaljuk-e, és milyen díjon.

Szóval szerintem sok ez kicsit szóbeli családjogi tanácsadásért.
(Ha szerződést ír, megszerkeszti stb, az azért már kicsit ms, mert azért van felelőssége is.)

Tónibácsi,
azért azt már előre tisztázzuk, emberlyánya/fia NEM az anyósához megy férjhez - lehetek én hullaszerelmes házasságkötéskor kedvesuramba, de rühellhetem az anyóst megveszekedetten mindeközben.

És ezesetben pl érthető, hogy kedvesuram majd jól nem hiszi el nekem, hogyha ő patkol elfele, akkor én anyukára fogom költeni fölös földi javaimat mondjuk a gyerekem, horribile dictu új kedvesem helyett...

Tehát lehet megalapozott igénye, hogy ő maga, még életében bebiztosítsa a kedves mamát.

Mert bár hajlok az idealizmusra, azért én aszondom, hogy ez a mindenki mindenkit szeret, mer' mi vagyunk a család idill azért tényleg csak angyon ritkán létezik...

Ptk 77.§ 2008.02.13. 17:06:41
"...A 36 k csak akkor súlyos, ha használhatatlan volt, amit mondott. Egyébként nem sok..."

Sok. Biztos van olyan eset, amikor nem sok, de egy házassági szerződésssel kapcsolatos félórás tanácsadásra sok.

A tudnivalókat félórában valamelyik ELTE tanszékvezető is elmondaná feleennyiért.

Dr. Szöszi Szerintem nem sok a 36 k. Számold bele azt is, hogy esetleg ennyi idő alatt megold egy súlyos problémát néhány tanáccsal. Az meg elég sokat ér. Az óradíj pedig megint más, más típusú problémákra is alkalmazzák és rengeteg mindent számolnak el benne, plusz még mehet hozzá költségtérítés is (általában megy). És mellékesen az első ismerkedő beszélgetésbe nyilván nem sűrítitek bele a jogi tanácsaitokat sem, ingyen. Egyébként egy ismerkedő beszélgetés itt is ingyen van, amíg elválik, hogy vállalunk-e valamit. Ha tanácsot adok, az már nem. Aki sokkalja, az keressen más ügyvédet, de ez már inkább bizalmi kérdés szokott lenni.

Zsír: Menj el egy ELTE tanszékvezetőhöz, kérdezd meg, és vagy kiállít neked egy ügyvédi számlát, ami lehet, hogy sokkal többről szól, vagy nem. Általában konkrét jogi kérdésekre, utcáról bejövő embereknek ingyen ők sem szoktak válaszolni a kérdéseikre.

Ptk 77.§, szerintem kevés komoly jogi probléma van, amit egy félórás tanácsadással lehet szóban megoldani - ez bizonyára nem ilyen, hiszen a Levélíró láthatóan nem került közelebb semmiféle válaszokhoz. Ráadásul ha a kérdést ázassági szerződéssel kellett volna megoldani, akkor pláne nincs kisegítve a félórás dumapartival.
Ugye, azt te is belátod, hogy egy jogban járatlan ember nem tud félóra duma alapján magának szerződést írni?

(Fél óra duma egy családjogásszal kb arra lenne elég, hogy én, a más területen szerzett tapasztalatommal, meg előtanulányaimmal tudnék írni egy fasza kis házassági szerződést, mert felhívta a figyelmem az aktális sarkallatos kérdésekre...)

Egyebekben igazad van.

Ptk 77.§ 2008.02.13. 17:45:43

Egy házassági szerződést megelőző megbeszélésen milyen magasztos jogi kérdéseket oldhatott meg az ügyvéd, vagy milyen jogi tanácsot adott?

Egy komoly ügybe, mondjuk, ha egy jó ügyvéd beletesz 30 izzadságszagú, eredményes munkaórát, azért nem feltétlenül sok 1M. Lehet, hogy még kevés is. De egy rutin jellegű tájékoztatásért?

sztem 36k családjogi vonulatban, házassági szerződés témában fél óráért pofátlan lehúzás. nem mintha valaha is nősülni szeretnék (ha meg nősülök, valszeg pénzes nőt veszek el házassági szerződés nélkül, az már eccerbittos), de én kb. képen röhögtem volna és adok neki ezek után egy ötezrest, vegyen belőle gyóccert, mert ami szednie kéne neki elgurult valahova.

Ptk 77.§ 2008.02.13. 17:45:43
"...tanszékvezetőhöz, ....ingyen ők sem szoktak válaszolni a kérdéseikre..."

72k/óra meg ingyen között azért még van lehetőség méltányos összegre.

Az a furcsa, hogy a levélíró egyrészt a vagyona miatt akar szerződést, "Én raktam rendbe, hogy ne legyen adóssága, tudjon magának venni a munkájához nem kis értékű eszközöket (itt nem tízezrekről beszélek, hanem milliós tételről), autót, legyen félretett pénze a bankban, ne a puszta segge lógjon ki a gatyájából...", másrészt a 35 k miatt fanyalog, hogy jaj istenem nem tudtam szolizni, korizni stb... Ha fontos a szerződés, akkor áldozzon a körültekintő tanácsadásra, ne nyavajogjon, hiszen ennyit megérhet:))) A korábbi moralizáló írásoknak tényleg igazuk lehet, ha ennyit sajnál rá. A blogtól ne várjon ingyen jogi segítséget, itt csak főbb irányvonalakban tudnak általános tájékoztatást adni.

én mondjuk azért a 36k-s, semmiérő szintű lehúzás után kezdem érteni, miért is ide írt utána :D.
szóval annyit már tud, h odamegy, tisztázza mi kell neki, mennyiért kaphat. meg valami képe van most már, mi kerüljön bele.
felejtsük már el az ilyen jogi tanácsot, amikor valaki fél óra után mond egy döbbenetes összeget. erre annyit tudok mondani, én is gondoltam egy számot. mégis mit csinál, ha nem fizetek? ijedjek meg, mert ő ügyvéd :D? az elején szól, h innentől ennyiért ketyeg az óra. úgy tisztességes.

Én azt nem értem, hogy az egyebekben igen körültekintő Levélíró épp az ügyvédtől felejtette el megkérdezni, mégis mennyibe fog fájni az okosság. (az más kérdés, hogy az gyvédtől sem túl etikus eljárás.)

Lacibetyár 2008.02.13. 18:09:23

Egy vagyon miatt akar szerződést, nem egy vagyonért. Nincs ebben semmi furcsa.

Egy terméknek, vagy szolgáltatásnak az értéke nem attól függ, hogy a vevőnek mennyi pénze van. Senki sem szereti, ha baleknak nézik, bár Magyarországon mondjuk divat a lehúzás.

"avman · filmfika.buzz.hu/ 2008.02.13. 16:41:06
36k???? megakurvannya, már elnézést. távoztam volna angolosan, ha akar pereljen, ha sikerül behajtani, megbízom."

Avman! Ne csináld! Leestem a létráról, ahogy a haver felolvasta. Nagyon jó!

Én hat órát kell szobátfessek ennyiért. (Igaz, az anyag meg a számlaadás már nem fér bele, de számlát gondolom ő sem kapott.) Megyek és beiratkozom a jogi egyetemre.

Coccinella Septempunctata! Szupernormális vagy, nem értem a sok idióta miért fikázik?

Na, szóval megoldottam neked: menj hozzá nyugodtan. Csinálj szerződést, hogy válás esetén biztosítva legyél, és csinálj végrendeletet, hogy halálod esetén anyádnak is maradjon elég. A problémát 100%-ra nem tudod megoldani, de nagy vonalakban ez megfelelő lesz.

Azért egy dolgot gondolj meg erősen: ha tényleg olyan szerencsétlen alak, mint ahogy írod, biztos, egészen biztos, hogy jó férj lesz belőle? Direkt nem azt írtam, hogy nem hozzád való, mert éppen nagyon úgy érzem, hogy kiegészítitek egymást, mint a ying meg a yang. Ami határozottság és előrelátás belőle hiányzik, benned megvan. Nem szégyen, ha a nő hordja a nadrágot, nagyon békésen lehet úgy is élni. Ha pedig kibújik belőle a férfiúi öntudat, és fennsőbbségének bizonyítására először megver, lődd ki a Holdra!

Télleg nem kötekedni szeretnék, meg minősíteni sem, de nem áll nekem ez össze..lehet szőke vagyok na. "Tájékoztatásul:
én vagyonom: ca. x millió (ház, autó, bankszámla)
párom vagyona: ca. 0,0x millió (1/4 ház, autó, bankszámla)"

"50 ezer, amit én adok haza a fizetésemből) alapvető életfeltételei függnek tőle (mivel én a maradék fizetésemből kijövök úgy, hogy még valamit tudok is félretenni, de saját lakásom nincs, albérletezem 10 éve"
Most akkor van ház meg milliók, vagy fizu van albérlettel és szoc támogatással a mamának, akit mellesleg kisemmizett a papa?

Amúgy meg, épp Te írtad, az apád mennyire gányul nem nézett se Istent se írást. Sajnos ha valaki át akar verni, le akar húzni, egy papír, jogszabály, vagy egy ügyvéd, a legkevésbé fogja megállítani. Ezer eszköz van - ha tapasztaltad tudod (én is tudom)- amivel térdre lehet kényszeríteni főleg egy nőt, amitől egy jogszabály,vagy egy papír nem fog megvédeni.
Persze kötelezhető bíróság által a gyerek nevelés közben eltartásodra bárki, ám a nem akarásnak jobbára sza.ás a vége, amivel a jog szintén nem tud mit kezdeni. Lehet pereskedni, bíróságra járni, végrehajtót küldeni...egy sereg fórum szól erről a népbetegségről...nézz utána pld: www.gportal.hu/portal/figyeljrank/

És amitől félünk, az jobbára bekövetkezik.:):)

Én azt mondom, az egyetlen ami megvédhet, a párod morális gátjai. Javasolnám, ne ügyvédet, inkább egy gén-sebészt keress, aki dns elemzés után meg tudja mondani van-e neki olyanja, és ha igen élete végéig meg lesz neki, esetleg életének mely időszakában fogja elveszteni, hacsak ideiglenesen is:) Előtte válj el!:)

Septempunctata!
Nahát, Katicabogár! Nem hittem volna, hogy az alkesz blog után itt futunk össze :) Te ismerkedni akarsz ;-) Vagy én akarok?
A lényeg:
Ne moralizálj és ne hallgass a műmoralistákra! Köss házassági szerződést! Keresd meg a házasságkötésed utáni lakóhelyed (tehát ahol élni fogsz akkor, amikor esetleg bekövetkeznek a problémák) elismerten legjobb válóperes ügyvédjét és szánd rá az általa meghatározott X Ft tanácsadási díjat, hogy kiképezzen és tisztán láss. Ezt a célodat egyértelműen mondd el neki!

Megjegyzem, sok, főleg vagyoni kérdést érintő tekintetben nem tesznek különbséget a házasság és az élettársi kapcsolat között, főleg, ha közös gyerek is született az időszak alatt.

Valaki már talán felvetette, de valóban feszül némi ellentmondás a Hölgy vagyonára vonatkozó egyes nyilatkozatai között... Én a problémafelvető poszt alapján tízmilliós vagyonra asszociáltam, aztán a rokkantnyugdíjas mamánál, aki támogatásra szorul (és nem mellesleg milliós?? vagy mekkora is??) vagyont hagyott a lányára, elvesztettem a fonalat. Ha hasonló stílusban adta elő magát az ügyvédnél is, ő joggal gondolhatta, h ezen az ügyfélen lelkiismeretfurdalás nélkül megkeresheti a havi benzinpénzt:):)

Amúgy az a baj, h alapvetően igaza van, tényleg ilyen az élet, gyakorlatilag is látom, a lassan befejezett jogi egyetem is erre tanított, de valahogy mégse venném el feleségül:):) Persze, álljunk két lábbal a földön, de azért jó néha az a kis rózsaszín köd, nem?? Még ha ebben az esetben forintban kifejezhető ára is van:)

Mellesleg elképzelem azt a szitut, ahogy borgőzösen, szekercével, favágásra készen megérkezik Apu, rendőrséggel fenyegetésre csak nevet, szép szóra nem hallgat, de a házassági szerződés felvillantása után ő kér elnézést, majd távozik:D:D

Ezzel a hozzaallassal es korulmenyekkel en azt javasolnam, hogy felejtse el a hazassagot. Nyilvanvalo, hogy nem tartana sokaig es elsore is latszik, hogy sem nagy szerelemrol sem bizalomrol nem beszelhetunk ami azert nem art egy parkapcsolatban.

"És amitől félünk, az jobbára bekövetkezik.:):)"

Vigyor ide, vigyor oda, ennél nagyobb baromságot is rég hallottam!

Én pl. félek az autópályán, hogy a sebességhatár fölött száguldozók belémjönnek, ezért nagyon óvatosan előzgetek. Eszerint, ne féljek, menjek mint állat, lesz ami lesz. ... Még 1000 példát mondhatnék.

Hú, hol kezdjem a válaszadást:

:D kiszámoltam, én 42 órát dolgoztam azért a 36 kilóért... Szerintem nem volt lehúzás, mert 3 ügyvédtől kértem "árajánlatot" telefonon ebben a témában, és ő volt az egyetlen, aki egy konkrét összeget mondott, az összes többi elmaszatolta a dolgot, hogy "jöjjek be, aztán majd meglátjuk, mennyibe kerül" én meg szeretem az egyenes dolgokat. Tanácsadás kell, nem kérem ingyen, de akkor ne a tanácsadás után nyögje be, hogy akkor kérek szépen 50 ropit, anyukám. Ilyenekben alapból nem bízok meg. Az más kérdés, hogy a 36 ropiért, úgy érzem, nem lettem okosabb, mert csak azokat a dolgokat mondta el, amiket alapvetően tudtam. Anyámék miatt lassan amatőr jogász leszek, most így gondolkodtam is a dolgon, lehet, hogy nem ártana egy jogi diplomába belevágni, hogy ne hülyén haljak meg.

Vagyon: kinek mi nem világos? Házban van, értékben van, nem fogom anyám feje felől eladni a házat, hogy kifizethessek egy ügyvédet tanácsadásért, és nem nyúlok a bankszámlához, mert az az ÖVÉ. Mi nem tiszta ebben? Ti kivennétek anyátok zsebéből a pénzt, hogy elköltsétek, amikor épp őt akarnátok megvédeni? A havi fizetésemből élek, nem szakadt a nyakamba az MNB. Anyukám meg cseszheti a "vagyont", ha nincs állandó jövedelme (30 k rokinyugdíj, meg 50 k amit én adok haza), ugyanis minden normális közgazdász tudja, hogy ha feléled a tőkédet, akkor egy idő után nem marad semmi. Namármost a tőke elég x hónapra, utána adja el a saját feje fölül a házat, hogy tudjon kaját venni, meg kifizetni a rezsit?

Egyéb: ki kérte itt kitől, hogy vegyen feleségül? :D Erre már megvan az alkalmas jelölt :-) És az illető nem szerencsétlen lúzer, csak ő nem kapta meg gyerekkorában azt nevelést, amivel a képességei megfelelően kibontakoztathatóak lettek volna.

Én úgy lettem nevelve, hogy 12 évesen már beszéltem 2 nyelven, külföldön nyaraltatott anyukám, hogy más országokat és embereket megismerjek, folyamatosan arra lettem kondícionálva, hogy nekem érettségit és diplomát kell csinálnom, már 8 évesen be lettem vonva a családi vállalkozásba nem kis mértékben, hogy rászoktassanak a munkára, "amiért" kaptam a zsebpénzemet, azt nem költhettem el csak úgy, hanem ha rendesen félretettem, és értelmes dologra (nyelvvizsgadíj, tandíj, külföldi utazás, autó) költöttem, akkor egy részben beszálltak, tehát elég komoly "gazdag papa, szegény papa" kiképzést kaptam már gyerekkoromban is. Ő mindezt nem kapta meg, mert azt a hozzáállást kondicionálták, hogy minek tanulni, a gyerek felnő magától, ha meg pénzed van, költsd el.

Ettől függetlenül emberileg/személyiségileg a legjobb ember, akit valaha ismertem, és én azóta vagyok idegileg/pszichésen/lelkileg rendben, amióta vele vagyok. Ő állított talpra a szüleim válása után, és nagyjából ugyanannyit köszönhetek neki pszichés építésben, mint amennyit ő köszönhet nekem anyagi építésben. Addig, amíg vele nem találkoztam, nem is voltam tisztában, hogy az emberi kapcsolatok nem csak kihasználásra, szemétségre, és a másik megalázására irányulhatnak.

Teljes mértékben megbízom benne, amiben nem bízom meg, az a magyar jogrendszer, amivel már volt egy-két akkora szopásom, hogy nem szeretnék még egyszer ilyen nagy kakiba kerülni. Amennyiben a kaki megtörténését meg lehet előzni egy-két okos papírdarabbal, én megcsináltatom, mert hülye lennék, ha nem, főleg, ha nem csak az én bőrömet viszem a vásárra, hanem anyámét is.

Meg kell csinálni a házassági szerződést,hogy úgy érezzük, mindent megtettünk a vagyon "háznál tartása" érdekében, aztán nem kell csodálkozni, ha az nem old meg semmit.:-) (Ha el akarják venni tőled a vagyont, papír legyen a talpán, ami megakadályozza ezt. Más szóval: "A restséget félre kell tenni, és a papirosat nem kell kímélleni" (Mikes Kelemen - 1717.):-)
Az már úgyis kettőtökön és az időn múlik, hogy milyen lesz ez a házasság, és meg tudtok-e bízni egymásban. Ezt nem egy papír fogja eldönteni.

"azért megyek férjhez (annak ellenére, hogy a házasság jogi intézményét mélyen elítélem a már fentebb leírtak miatt) mert szeretem a párom, és boldoggá akarom tenni. És ha neki valóban olyan fontos a házasság (márpedig neki fontos) akkor félreteszem minden előítéletemet ezzel kapcsolatban (sosem tekintettem a házasságot és a gyerekszülést életcélomnak, a nők nagy átlagától eltérően, én a diplomaszerzésre, és az érdemi munkába fektettem rengeteg energiát) és hozzámegyek feleségül."

Na, ennek a házasságnak sem jósolok nagy jövőt. Elég csak a - sok más mellett - a "félreteszem az előítéleteimet"-re utalnni: persze, biztosan ilyen egyszerűen megy ez...

A házassági szerződést mint jogintézményt támogatom. Mi ugyan nem kötöttünk, nem lett volna sok értelme, de ha esetleg vállalkozásba kezd valamelyikünk, egészen biztosan megkötjük.

Ja, még valami: kedvesed el tudja fogadni ezt a szerződés-dolgot? Nem azt kérdezem, megérti-e az álláspontodat. Ha igen, nem lesz gond. Ha nem, akkor gond lesz, bárki bármilyen jogi tanácsot ad. Pláne, bármennyiért...

sajnos a pszichopatak aldozatai konnyen belefutnak egy ujabb kedves pszichopataba. nem szabad figyelmen kivul hagyni az arulkodo jeleket, plusz utana kell olvasni.
quantumfuture.net/store/sanity_1.PdF

Psychopaths are free because they are not hampered by the obligation and limitations that empathy forces upon people. It forces you to think of others, not just yourself, clearly limiting your freedom to do everything you want.

vomit 2008.02.14. 13:36:35
:)))
Nemtom miért pont a képviselők meg a számlanélküli költségtérítés jutott először eszembe?

Szerintem meg minek összeházasodni, csak gon van utána a válással.
De ha jól tudom, akkor a vagyonközösséghez már össze sem kell házasodni. Tehát szerződés az szerintem mindenféleképpen kell.

Adblock_juzer, amiről Te beszélsz egy más kategória.
Te félsz attól, hogy beléd rongyol egy gyorshajtó. Ez akkor is bekövetkezhet, ha Te állsz.
Óvatosan a saját érdekedben közlekedsz, a másik barmot bármily óvatos vagy, adott esetben nem tudod kivédeni.
A mondás a görcsös ragaszkodásra vonatkozik, dilijeinkhez.
Van egy ismerősöm pld. örökké attól rinyált, leszakad vele a lift, amikor bérházba költözött. Egyszer tényleg leszakadt;) azóta nem fél.
Jelen példára úgy értendő: ha valaki attól görcsöl, ha férjhez megy majd kifosztják, elhagyják, egyedül marad egy gyerekkel, nem tudja eltartani magát, hajléktalan lesz...stb. ezek a negatív, félő gondolatok előbb utóbb bevonzák a történést. Nem nagyon mennék ebbe bele...ez már pszichológia, nem jog...a gondolataink irányítanak, mint tudjuk.

Vomit,
pszichopata: ölelgeti-csókolgatja anyámat, mikor otthon vagyok, én meg nem értem, hogy anyu miért pityereg állandóan. Ja, hogy amikor meg nem vagyok otthon, akkor megy a terror. Aztán a mikor átláttam már a szitán, velem ugyanez. Sokáig nem tudtam megérteni, hogy teheti ezt. Velünk. A családjával. Teljesen egyszerűen. Pszichopata.

Ezen nincs mit megérteni, nincs mit felfogni, ezzel annyit lehet tenni, hogy az ember, még mielőtt teljesen rámegy az egészre idegileg, érzelmileg, anyagilag, vagy épp kinyírja önmagát, elvágja az összes lehetséges szálat, és elköltözik még a környékről is, megszakítja az összes ismerőssel a kapcsolatot, akiket apuci valószínűleg már beszervezett-behálózott, és elbaszott titkosügynökként jelentenek neki (nem, nem vagyok paranoiás...)

A legnagyobb csalódást még csak nem is ez jelentette, hanem amikor nyilvánvalóvá vált, hogy anyám családja a hátunk mögött beszél az apámmal, és az idióták, ahelyett, hogy a vérüket, a lányukat védték volna, az apám pártjára álltak, és felém az volt az építő jellegű javaslat tavaly, hogy "menj férhő!", meg "békülj ki apáddal!" Bazz, mintha ez minden kurva problémámat megoldaná...

Na bocsánat, nem akarom itt kiteregetni a családi szennyest, ez már megtörtént egy másik helyen, az is bőven elég, csak megdöbbentően helyénvaló volt a link és a meghatározás.

"Ez akkor is bekövetkezhet, ha Te állsz."
Persze. Ezért a leállósávban nem állok a kocsi mellé az autó bal oldal mellé. ... A zebrán mindkét irányba szétnézek, nem csak a forgalom irányába, stb. Él bennem az egészséges félelem. Nem kerül semmibe néhány másodperccel előre gondolkodni. Itt a hölgy néhány évvel is hajlandó volt előre gondolkodni. Nincs ezzel baj, inkább dícséretet érdemel.

"örökké attól rinyált, leszakad vele a lift ... Egyszer tényleg leszakadt"
Tökéletes példa. Ha nem félt volna, nyilván nem szakadt volna le.

"ezek a negatív, félő gondolatok előbb utóbb bevonzák a történést. Nem nagyon mennék ebbe bele...ez már pszichológia,"
Aki addig görcsöl, míg ben nem váltja félelmét, az valóban pszichológiai eset. Itt nem erről volt szó.

Adblok kedves, ez egy jogi blog, ne pszichologizáljunk:) Még a végén kitiltanak boszorkányságért:):)

én ezt nem értem, ha kétségek merülnek fel, akkor nem kell házasodni.

(egyébként se kell házasodni.)

ha félti a vagyont a kedves ügyfél, akkor meg jegyeztessen be mindenére az anyjának holtig tartó haszonélvezetet.

ha olyan a pasi, hogy megfontolódik a szerződés igénye, akkor szerződjetek, ne pedig házasodjatok.

Szerződés nélkül csak tinik házasodnak. Amint van egy könyvespolcod, köss szerződést. Ha idealistán nézed, a szerelem nem a pénz függvénye, tehát a pénz se legyen a szerelem függvénye.

A végére értem: mennyire az olvasótól függ, hogy kinek mi marad meg a Harmonia caelestisből...

Kedves BK! Ha ezek a gondolatok megfogalmazódtak benned, akkor most inkább ne házasodj meg!
Majd csak akkor, ha olyan férfit találsz, aki mellett nem merülnek fel ilyen kérdések.

Kangörény,
ezek a gondolatok már nagyon régen megfogalmazódtak bennem, amikor eldöntöttem kb 15 évesen, hogy ha én egyszer oltár elé állok, nyugodtan, ott helyben, bárki agyonlőhet. Akkor (meg még utána sokáig) még el sem tudtam képzelni, hogy én valaha olyan embert (ahogy sokáig nem is találtam) találok, akivel nekem egyáltalán eszembe jut összeköltözni, összeházasodni, vagy gyereket csinálni.

De csodák csodája, az ember eljött (bár nem fehér lovon), pedig abszolút nem számítottam rá, egyszerűen ott volt, leült mellém az ágyra és előadta a következő két évre szóló terveit: törleszti az adósságait, vesz autót, félrerak, megcsináltatja az édesanyja sírkövét, és elvesz feleségül. Én meg köpni-nyelni nem tudtam, csak néztem, hogy ez tényleg komolyan gondolja az egészet, és velem akarja leélni az életét. Ezek után: von mir aus... :D

Ásd el a pénzt és ne szólj róla senkinek.

Coccinella!

Csak gratulálni tudok. Előrelátó vagy, nyílt és értelmes. Ezután talán kicsit beképzeltnek hangzik, hogy néha úgy éreztem, mintha magamat olvasnám.:)

Volt egy kérdésed, miszerint lefeküdne-e valaki egy idegennel gumi nélkül vagy beszélgetés után? Sajnos igen. Ha itt most ilyesmiről lenne szó, akkor engem hurrognának le ezerrel, hogy miért kérek minden új partnertől HIV és egyéb betegségekre vonatkozó negatív tesztet, mielőtt gumi nélkül szexelnénk. Ugyanis kérek. És a biztonsági övet is bekapcsolom. Sajnos az emberek nagy része azt hiszi, hogy a bizalom elég. Sajnos nem. És lehet úgyis szeretni, ha kéred a HIV-tesztet vagy a szerződést. Még talán jobban is, hiszen már az agyad leghátsóbb traktusában sem maradt egy szemernyi nyoma sem a bizalmatlanságnak.
Remélem boldogok lesztek és sok-sok gyermeket fogsz felenevelni, mert ilyen magabiztos, okos, segítőkész anyákra van szüksége ennek az országnak.

Kedves Foreigner,

jót mosolyogtam. Igen, én is bekötöm a biztonsági övet. És propagálom, hogy mindenki kösse be, az én autómban legalábbis mindenki. Miért? Drága a szélvédő.

És nem bízom meg blindre rögtön az összes pasiban, merthogy biztos nem beteg. A francnyavalyát nem. Lehet, hogy épp csak tünetei nincsenek, de ha engem megfertőz, bele is halhatok, vagy jobb esetben meddő maradok életem végéig. Neki lehet, hogy tökmindegy, de nekem nem.

Azt hiszem, manapság ezek a dolgok nem viccesek, és egyáltalán nem kéne elítélni az embereket azért, ha bizonyítékot akarnak egy bármilyen dologra. Nem veszek lakást tisztázatlan tulajdoni lappal, mert egyszercsak beállít a végrehajtó, a kilakoltatási paranccsal, aztán futhatok a pénzem után. Nem veszek autót, ha nincs rendben a törzskönyve, mert ha el akarnám adni, nekem kell a rendőrségre járni. Nem megyek el olyan helyre dolgozni, ahol nem jelentenek be rendes bérre, mert ha véletlenül baj történik, sírhat a szám, hogy miért minimálbér után kapom a rokkantnyugdíjat. Nem kötök házasságot anélkül, hogy nem tájékozódnék arról, hogy ennek milyen jogi következményei lehetnek a jövőre nézni. Nem fekszem le egy gyakorlatilag vadidegennel, akinek nem tudom a szexuális előítéletét.

Hát, ki mint veti ágyát, úgy alussza álmát, szokták volt mondani a nagy öregek.

Nem értelek. Ha ennyire félsz, akkor minek házasodni? A párodat is felőrli hosszútávon a paranojád és akár milyen rendes ember is, nem fog békével válni, ha ne adj isten arra kerül sor és mindent vinni akar majd, már csak bosszúból is.

Kedves Hétpettyes Katica,

Te nagyon szeretheted a párod, ha ilyen érzésekkel/tapasztalatokkal is hajlandó vagy házasodni.

A leveledből és a hozzászólásaidból látszik, hogy rendkívüli érzelmi terhet viszel. Egyáltalán nem vagy hétköznapi eset, ezzel a legtöbb kommentelő nem is tud mit kezdeni, de azért osztják neked a sablon szövegeket.

Feltételezem, hogy a pároddal is megosztottad legalább ilyen mélyen a házassággal kapcsolatos összes félelmedet és azok alapját. Ugye így van?

Ezért nem tudok mit kezdeni azzal, hogy "A párom rettenetesen ellenzi a házassági szerződést,.." Ha az én párom cipelt volna ilyen érzelmi terhet, akkor örömmel mentem volna bele a házassági szerződésbe, sőt tovább megyek a házasságot sem erőltettem volna.

Másrészről nekem úgy tűnik, hogy az eredeti leveledben és a kommentekben már nagyon jól leírtad azt amit szeretnél:

1) A házasság előtt szerzett minden vagyonodat "kizárod a közösből".
2) Ezekkel (és esetleg a házasság alatt szerzett további vagyonrészeddel ha ez lehetséges? ) nem vállalsz anyagi felelősséget a párod vállalkozása okán keletkező esetleges tartozásokért, károkozásért, stb.
3) Ezen kívül még végrendelkezned kell édesanyád vagy késöbb születendő gyermekeid javára.

Ezekre kérjél árajánlatot több ügyvédtől is, lehet hogy ők még egyéb pontokat is fognak javasolni, de ez ne legyen áremelő tényező..

Hogy "klasszikusat" idézzek: "(a házasságot)...nem használhatjuk ki saját céljainkra és nem vállalkozhatunk rá elharmarkodottan,könnyedén vagy szeszélyesen,hanem tisztelettel,meggondoltan és bölcsen,józanul"

T. Zugügyvéd!

Tanácsot szeretnék kérni gyerekvállalással kapcsolatban.

Nagyon szeretem a gyerekeket, és szeretnék egy sajátot. De pár dolog visszatart.

Igaz, hogy a gyerekemet köteles leszek majd eltartani? Akkor is, ha rossz, neveletlen, büdös és csúnya? Azért ez elég durva lenne.

Továbbá tényleg iskolába kell majd járatnom a kis nyomorultat? Nem elég, ha leültetem a tévé elé? Halál komolyan rám szállnak majd a hatóságok, ha a kis fasz nem jár iskolába? Mégis mi közük van hozzá?! Ők szülték?

Továbbá: ha meghalok, tényleg ez a nyomorult kis gyökér örökli majd a vagyonomat? Mit tett érte? Vagy értem? Parazitaként fog élősködni rajtam, és még a vagyonomat is szeretné megkaparintani? Azért ez felháborító ám! Valaki utánanézett már ennek? A törvények ezt lehetővé teszik? Nem lehetne, hogy inkább én örököljem az ő vagyonát valahogy? Inkább saját magamra hagynék mindent a végrendeletemben, mintsem erre a kis zabáló-, hugyozó-, szaró- és bőgőmasinára, aki miatt tönkre fog menni az egészségem, hogy inkább születne halva a kis féreg!!!

Szívesen várom a többi leendő kismama véleményét is.

Üdvözlettel:

B... K....

Pók, rettentő humoros vagy. A B és a K után a pontok az üdös urvát akarják jelenteni? Ez esetben méltó vagy nevedhez, és úgy nagyjából Tolkien banyapókjához tudlak csak hasonlítani. Nagyot fogsz majd nézni, ha az életedben legjobban azok fognak átverni, akikben a legjobban bíztál...

Kedves B. K.!

A közjegyzők számos vagyonjogi esettel találkoznak napi munkájuk során, így azt gondolom, egy közjegyző meglátásai is hasznosnak bizonyulhatnak. Az eddigi hozzászólók által adott válaszokat szeretném az alábbiakkal kiegészíteni.

Ha az olvasó házassági vagyonjogi, továbbá lemondási szerződést köt a vőlegényével – illetve a férjével –, az esetben megvalósulna a szándéka, vagyis az ő vagyona a halála után sem lenne a házastársáé.

A vagyonjogi szerződésben a házasulók átfogóan rendezhetik a vagyoni viszonyaikat. Ebben a szerződésben a szerződő felek felsorolhatják a különvagyonukat képező vagyontárgyakat, továbbá a házasulók rendezhetik a felelősséggel kapcsolatos, és egyéb fontos kérdéseket is. A házasulók a vagyonjogi szerződésben a házasság teljes tartamára kizárhatják a házassági vagyonközösség keletkezését is.

A vagyonjogi szerződés megköthető a házasságkötés előtt, vagy a házasság fennállása alatt is.

A házaság után kötendő lemondási szerződés arra vonatkozna, hogy a házastársa lemond az olvasó után történő törvényes öröklésről. A lemondással a házastársa kiesne az öröklésből, és az édesanyja lenne a törvényes örököse mindaddig, amíg az olvasónak nem születik gyermeke, és őt az édesanyja túléli.

Ha házasságot köt az olvasó, és nem készül vagyonjogi szerződés és/vagy lemondási szerződés, az esetben gyermek hiányában a férje lenne a törvényes örököse, kivéve ha az édesanyja javára végrendelkezik. Ebben az esetben kötelesrész illeti meg a házastársat.

Tapasztalatból tudom, hogy az emberek a házasságkötés után már nem szívesen írnak alá ilyen tartalmú szerződéseket, ezért azt célszerű a boldogító igen kimondása előtt megkötni.

A vagyonjogi szerződést kizárólag közjegyző előtt, vagy ügyvédnél lehet érvényesen megkötni.

Üdvözlettel:

dr. Kapási Olga
közjegyző