2. Mit jelenthet a "soron kívül"? Egy fontosabb, sürgősebb intézkedést emiatt hátrább sorolnak? Vagy csak annyit, hogy egyáltalán intézkednek, de ezt ellenszolgáltatás nélkül nem tennék?
Ez a legjobb pont komolyan! És az a szomrú, hogy teljesen igaz. Apámhoz betörtek tavaj télen. A körzeti megbízot (amúgy nagyon rendes arc, a munkáját is rendesen végzi), azt mondta a faternak, hogy hagyne hívja már ki a helyszinelőket - nem tessék összetéveszteni a CSI-al vagy NCSI-el -, mert hideg van és haragudni fognak rá!

Mivel apu tudta, hogy amúgysem csinálnának itt semmit, azt mondta "jóvan".

off tavaly, megbízott, helyszínelők (bocs, nem bírom ki)
on

Mindig mondom, hogy itt mindent lehet. Csak nem nekem :(

Érdekes felvetés.
Egyrészt: szerződési szabadság, másrészt: mi is a rendőrség törvényben meghatározott feladata?
Az, hogy a rendőrség bármire szerződik, rendben van, de a szerződés teljesítése megelőzheti-e a törvény szerinti feladatok ellátását?
További kérdés, más vonatkozásban: rendőrség valóban önálló közhatalmat gyakorló szerv?
Egy AB határozatban találtam nemrég: !!a jogállamiság egyik alapvető követelménye, hogy a közhatalommal rendelkező szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki tevékenységüket!!
Emlékezetem szerint a Ket tartalmaz a „közhatalomra” utalást, az R törvény nem. A rendőrség védelmet nyújt az életet, a testi épséget, a vagyonbiztonságot közvetlenül fenyegető vagy sértő cselekménnyel szemben, azonban ezt megkülönböztetés nélkül kell tennie, ugyanakkor állami, fegyveres rendvédelmi szerv.
Most csak a kérdések számát szaporítottam.

jenőke: Ha a villamos utasai leszállnak, és kézi erővel transzlációs transzformációt alkalmaznak az autó tömegközéppontján, az a vagyonbiztonságot közvetlenül fenyegetheti.

Az a kérdés inkább, hogy a rendőrség eddig miért nem végezte a munkáját? Egy szabálytalanul, a villamospályán parkoló autó órákra megbéníthat egy városrészt és milliós károkat okozhat. Eddig ilyenkor a rendőrség semmit sem csinált.

OkoskaTo:rp 2008.01.31. 16:39:18
Teljesen igazad van! Erre nem gondoltam.
Az viszont igaz (utánna néztem), hogy ebben az esetben nem az érvényes jegy, hanem a múlt havi bérlet érvénytelensége jelenti az indukált és permanens közvészlyt, a fenyegetettséget. A fenyegetettség mértékegysége a callenda, és ha ez eléri a tíz egységet, ki kell hívni a rendőrséget.

nem tudom, mert nem ertek hozza, de van olyan jogi fogalom, hogy "kozerdek"? csak mert jelen esetben valami ilyesmirol van szo. a dohany utca koruti reszen nap mint nap elofordul hogy a veszvillogoval parkolo autok miatt fekszik a dudan a trolibusz soforje hosszu percekig es gondolom baki tudna ehhez hasonlo sztorikat..jo esetben tobb tiz, tobb szaz ember szivja meg nehany nagykepu faszkalap miatt. teljesen ertheto elvaras, hogy az ilyen esetek nagyobb figyelmet erdemeljenek, hogy mit jelent a nagyobb figyelem, az mas kerdes, nyilvan nem a tuszejtos bankrablas helyett mennenek veszvillogos bartulajdonost fenyiteni..

(egyebkent becsben egybol trailerre rakjak az ilyen verdakat es soksok ezer euros birsag elleneben adjak csak vissza)

Höhö. Azért azt majd szívesen megnézem, amint a BKV beszól a BRFK-ba, hogy ugyanmár, intézkedjenek a buszsávon parkoló rendőrautó elszállításáról. Vagy a Thököly út elején a Dózsa György úti buszmegállóban levő kisboltnál szokta rendszeresen elállni a járdát az étkezésre betért szerv.

Skeptical,
respect.
Ez nem csak a jelzett utcán, sőt nem csak Bp.-n fordul elő.
A 'faszkalap' talán eufemisztikusnak mondható kifejezés.

Skeptical 2008.01.31. 16:56:40
"... van olyan jogi fogalom, hogy "kozerdek"? csak mert jelen esetben valami ilyesmirol van szo..."

Amit leírtál azzal egyetértek, csak éppen nem magyarázza meg, hogy a rendőrség itt majd a köz érdekében akar -e eljárni, vagy a BKV érdekében. Előbbi esetben miért szerződik a BKV-val, egyáltalán miért szerződik bárkivel, amikor amúgy is ez a feladata. Ha amúgy is ez a feladata, akkor miért fogad el ellenszolgáltatást? Ha külön szolgáltatást nyújt a BKV-nak a reklámokért, akkor hogyan számol el az adófizetők felé, mert azért a rezsit mégiscsak ők fizetik? Meddig mehet el a rendőrség külön megállapodásokban, kiktől fogadhat el ellenszolgáltatást? Mi lesz, ha valaki pl. egy közlekedési baleset tárgyalásán, arra hivatkozik, hogy a rendőrség elfogult a BKV irányába, mert rendszeres juttatást kap tőle?

bkvfigyelo.blog.hu/2008/01/31/helyreigazitas_11

Nekem volt, hogy kijöttek a helyszínelők (4 óra alatt), aztán vártam további kettőt az örsön, amíg felvették a jegyzőkönyvet, meg még beidéztek tanúskodni, és a végén nem tudták megtalálni az elkövetőt, akit tanúk láttak, felírtuk a rendszámát, személyleírást adtunk róla, stb. Valószínűleg már az első 4 óra is azért kellett, hogy az illető elég messze érjen és le tudja tenni a kocsit, nehogy már a kapitányságtól 10 percre lévő helyszín környékén véletlenül megtalálják az elkövetőt. Csak a baj lenne vele, meg aztán hátha a rendőrökkel szemben agresszív lenne... így a tuti, majd megbüntetnek pár középiskolást a piros lámpánál, és úgyis megvan a statisztika.

"A szorosabb együttműködés a Zugügyvédre is ráférne, ugyanis még mindig nem zárták le az autólopás ügyben a nyomozást..."

1. Pesten (meg még sok helyen) tartja magát a gyakorlat, hogy eleve halott ügyeket 15-30 nap után megszűntetnek, hogy az eredménnyel kecsegtető ügyekkel legyen idő foglalkozni. Inkább reménykedhetne, hogy még folyamatban van...

2. Ezzel a megjegyzéssel megadta a kommenteknek az alaphangot... Méghogy jogi blog, lesz itt mindjárt kb 100 hozzászólás, legalább olyan tartalmasak, mint yanchi-é vagy Dezsőjóskáé.

Én más irányból közelítem eg a megállapodást.
A BKV stratégiai fontosságú cég szállító eszközei és infrastruktúrája (alagutak, üvegszálas optikai kábelek, stb.) miatt. Ezekre az eszközökre a zsaruknak nagy szükségük lesz egy esetleges "engedetlenség" elharapózásakor. És most megszerezték, amit akartak. Ügyesek voltak, mert az elmúlt 77 évben sok száz rendőrt csempésztek be a vállalatoz.
Megállapodás an vagy nincs, mindegy. A nagy testvér figyel minket. És szerencsések vagyunk, ha csak figyelnek.

Persze nem 77, hanem 7 év. Bocs!!!

hát én vidéki vagyok, szóval ha megfulladtok a saját szmogotokban, igazán nem probléma. csak érdekes, hogy pár másik blogban (autozz, parkolo stb) több száz hozzászólásban szidják a társadalom egyedeit, akik tilosban várakozva gyakran több utca forgalmát dugaszolják be. jah és sürgetik a keményebb rendőri fellépést is...
de: a bkv nem csak egy társas vállalkozás, hanem egy közfeladatot ellátó társas vállalkozás. lásd még máv, volán esetleg a kommunális hulladékot gyűjtő magáncégek meg a többiek, akik nem jutnak eszembe. az, hogy valaki pofátlanul és tilosban parkolva akadályozza száz vagy még több ember zavartalan közlekedését, ne adj' isten munkavégzését, szerintem nem magánügy. és ugyanúgy tekinthető akár szabálysértésnek is, mint a gyorshajtás vagy az ittas vezetés. szóval akinek ez nem tetszik, annak javaslom a londoni vagy koppenhágai munkavállalást...

1. ha én magánvállalkozásban fővárosi tömegközlekedési céget indítanék, mondjuk 5 buszjárattal, akkor én is közfeladatot látnék el, vagy találnának olyan paragrafust, hogy én miért nem lehetek a bkv mellett egy másik cég. És nem arra gondolok amikor a bkv kiadja gebinbe a járatait.
2. Bécsben nem a rendőrség jár el, hanem a tűzoltóság, nekik ugyanis van olyan járművük, ami egy behúzott kézifékes autót is elvisz az útból. Ha Hansi autója akadályozza a forgalmat 10-15 percen belül megjelenik egy tűzoltóautó, elviszik a kérdéses gépjárművet oda, ahol már nem akadályoz, pl. parkolóhely, sarok, árok. Ezek után pedig elmennek haza. A bécsi közlekedési vállalat ugyan nem fizet semmit a tűzoltóknak ezért, az autós viszont igen. Mert 300 euro egy ilyen játék. És a szélvédőn hagyott fizetési megbízást az autós nem hagyhatja figyelmen kívül 4-5 évig.

No azért fejétől bűzlik a hal. A BKV tulajdonosi jogait a fővárosi közgyűlés yakorolja. A BKV vezérigazgatója a főpolgármester ilyen, olyan szándékait szolgálja (akár tetszik neki, akár nem). Tehát a tömegközlekedés tótufaktumja demszky. Ő meg nem igen kényes a közlekedési szabályok betartására.Akkor most miről is szól az egyezség? Demszky megteheti, más nem?

"Az én kocsimat hozzák vissza! Hogy a villamoson utazók közül hányan késnek el miattam, az ne érdekelje a rendőröket!"

Nos, én most megvédem a rendőröket, bár jelenlétük, itt részletezni nem kívánt okokból, általában a frászt hozza rám.

Először is gyorsan tisztázzunk egy félreértést: jé, a BKV és a rendőrség is állami tulajdonú cég ill. szervezet, tehát az állam most jól megállapodott magával, bal kéz rázza a jobbot, örömmámor, zsírospapi. Nyugodtan igyon mindenki egy kortyot, slusszkulcsot nem zörgetjük, autóstáskád máma már nem hasad tovább.

A következő van: ne állj be a villamos elé. Ne legyél ekkora paraszt. Vagy legyél, de akkor soron kívüli dádá lesz, kiskocsonya, már ha megbocsátasz, mert a villamos az olyan, hogy megy. Szeret(ne) menni. Sőt, továbbmegyek: a menés benne a lényeg, mert bár álló villamosokba is szállnak néha emberek, de oda drága a belépő, messze van és legfeljebb időutazni lehet velük.

Haladjunk: a járőr / közlekedési rendőr, gondolom én, nem biztos, hogy ugyanaz az ember, aki a betörések kapcsán (nem) vizsgálgat, (nem) helyszínel, (nem) nyomoz.
A járőr / közlekedési rendőr meglátja, hogy "'oppágeci, így nem lehet közlekedni!" - és odahat.

Szerintem csináljuk ezt, amíg nincs pénz kamerákra minden buszsáv, troli- és villamosvonal fölé, brutál büntetésekkel ahogy kell (l. más nagyvárosok).

Egyébként meg kell tanulnunk, hogy a busz sáv a buszoké! De ehhez nem kell megállapodás a BKV és a rendőrség között. A rendőrség és a járművezetők között kell megállapodás! Polgártártársak! Ezt a sávot nem használhatjátok, mert a közösség érdeke így kívánja. És akkor mi nem fogjuk használni. Mert komoly, megbízható, politika mentes, jogkövető rendőrségnek tekintélye van. Csak hát itt a baj: megbízható? politika mentes? jogkövető? Rendőrség?

Lehet, hogy nem jól emlékszem, de a közlekedés feltételeit, módját jogszabály rögzíti. Minek az megállapodás? Jaj tudom. Hogy fizetni lehessen. Mert így már számvitelileg is rendezhetőek bizonyos pénzmozgások.
De jó, hogy megértettem.

Másodszorra egyben válaszoltál is magadnak: a rendőrség és a járművezetők között van megállapodás, KRESZ-nek hívják.

A pénz mozog, akárki van kormányon.

A villamos meg akkor, ha hagyod.

Csak a tisztánlátás kedvéért: amikor nem engeded reggel a moszkván a 18-ast bekanyarodni a megállóba és 2 perccel váratsz 200 embert, majd ezért megbüntetnek, akkor nem a rendőrökkel állsz szemben, hanem velünk, akik a villamoson várunk.

Már én kérek elnézést, de a közlekedést tilosban parkolással akadályozó járművek leápolása alapvetően nem a rendőrség feladata? Miért kell ehhez prioritást rögzítő megállapodás?
Ha a BKV sofőr hívja a rendőröket, mert gebasz van, azok amúgy megállapodás nélkül nem mennének...? Csak kérdem...

Én is így gondolom. Ezért nem is veszem le a T-t a trabiról. Csak Pécelen mozgok vele. De mond már meg, hogy minek a megállapodás!
Ha a bunkó keresztben áll, vigyék el! Ez a dolguk. Kinek? Jogszabályban le vagyon írva. Rendőr, tűzoltó, forgalomirányító tudja, szervezzék meg! Egyetlen könnycseppet sem ejtek. És fizessen!
De minek a megállapodás?
Busz sávban vagy pajti? Akkor nem ismered a Kreszt. Add a jogosítványt, állj félre, zárd le a kocsit! Majd gyere , ha gondolod, hogy vezetni akarsz!

Én vidéki vagyok. Amikor ellopták a biciklimet, és amikor bementem feljelentést tenni elküldtek, hogy sok a meló, adjam fel postán...

Együttműködési szerződést fogok kötni velük, hogy legalább tegyenek úgy, mintha érdekelné őket a dolog, még akkor is ha reménytelen. Elvégre ez lenne a dolguk.

de facto cueblernek igaza van. de iure van olyan, hogy közüzem. aminek működnie köll, és nem lehet akadályozni, mert akkor számos emberrel ki vagyon b..szva. vagy azok akkor (persze durvább esetben) meg lesznek pusztulva. na mármost. ha azt mondjuk, hogy ha egy ember devianciája más ember jogos érdekének rovására megy, akkor jönnie kell egy hatóságnak, aki előbbi embert megakadályozza abban, hogy más ember jogos érdekét sértse. ha már ez utóbbi embernek nincs joga fejbe..úrni előbbi embert, merthogy az önbíráskodás. ha egy ember devianciája pedig számos ember jogos érdekét sérti, akkor annak a hatóságnak jobban oda kell figyelni, és nem besorolni a többi panasz közzé. merthogy a hatóság lehetősége annyi amennyi, és ezért nem tud annyi helyen lenni, amennyin kéne lennie. hogy világos legyek. ha Tóni bejelenti a rendőrségre, hogy ő a Lujzát megrúgdossa, ha nem jön vissza hozzá, akkor a Kovács XII. rendőr kimegy és pofánvágja a Tónit. ha Musztafa al Haddah bejelenti, hogy elpukkant nehány repülőt, a világ rendőrsége kimegy, és nagy baj lesz, amit - aki repül - nap mint nap tapasztal. azaz a kérdés nem az, hogy BKV kontra autós (fész tu fész, egyenlő az egyenlővel), hanem nagyon sok ember kontra pár sz..rházi. mivel a jog csak akkor szancionálja IGAZÁN az utóbbi fennforgást (l.: közüzemi üzem működésének veszélyeztetése, v,. mia túró), ha az eldurvul - emberek megfagynak, szomjan halnak, stb. - ezért nem árt egy olyan megállapodás, hogy a hatóság priorálja a problémát, azaz ha az én kapubejárómat állják el, vagy az 56-os villamos útját, akkor az utóbbit fontosabbnak ítéljék - pont azért, mert bár hasonló jellegű cselekményről van szó, az utóbbi inkább közérdek. a BKV pedig csak azért érdekes, mert azt utáljuk, de csak próbaként, mindenki helyettesítse be a BKV-t a 4-es főúttal, a nyíregyházi főutcával, a vámoscsaládon átmenőm 86-ossal, ad absurdum a dél-balatoni vasútvonallal (hőőőőő miért ne parkolhatnék a Szeged - Kecskemét vasúti pályára, nehogy már a MÁV ne legyen velem egyenjogú, vontassák el a MÁV-ot), vagy a horányi révvel. aki mást gondol, az menjen a jános kórházba a frissen műtött gyerekéhez nyáron negyven fokban, és álljon egy órát a krisztina téren azért, mert egy f..szkalap keresztben rakta le a kocsiját (persze, lehetne a példában a szegedi 1-es villamos is). és bocsi, de ebben az esetben nem a BKV érdekéről van szó, hanem a miénkről. és én ezért fizetem az adómat, akár azt is tudomásul véve, hogy amennyiben a tűzoltók mind egy égő kórházat oltanak, akkor nem valószínű, hogy az én beázott pincémhez nyargalnak szivattyúzni. a szóban forgó megállapodás ilyesmiről szól.

De ehhez miért kell megállapodás? Nagy 23 Pál ftzsl erre józan paraszti ésszel nem jön rá? Hogy ha szólnak, hogy az Audi ott áll keresztben a buszmegállóban, neki nem esik le, hogy ezt még gyrosevés előtt illene elintézni? Engem csak ez háborít fel, itt a tök triviális, minden normális ember számára világos dolgot fektették írásba. A BKV ennyire hülyének nézi a rendőröket, vagy azok tényleg ennyire hülyék? :O

De a keresztben állóért sem mennek akkor, ha tüzet oltanak. A prioritást a közlekedési kultúra és egyáltalán a kultúra és a társadalmi normák kialakítják.

Nem a rendőr a hülye. Mi vagyunk azok. Gondolják ők.

mert ha minden és mindenki pont egyenlő, akkor a rendőrnek mondjuk hozzám kell előbb kijönnie, mert bejelentettem, hogy elállták a kapubejáróm. nagy 23 hiába tudja a tágabb és szűkebb magánérdek közötti különbséget, ha egyszer seggggbe rúgják, ha nem ügyrend szerint működik. így egyszerűbb - nem kell parancsra várnia, tudja, mi a dolga. nem lehet kikezdeni, pont úgy, mint a nagyamerikaifilmekben: uram, ne akadályozzon, én a munkámat végzem. megállapodás hiányában pedig nem a legésszerűbb, hanem a legkevésbé támadható módon fog eljárni. azt pedig NEKÜNK nem jó.

Bocsánat, de jelen esetben nem ésszerűségről, hanem soron kívüliségről van szó (írás). Nem ugyanaz.

De megállapodás nélkül is parancsba lehet adni a sok kedves közlekedésinek, hoy skacok, a közösségi közlekedés prioritást élvez. És nem kell papír, nem kell pénz, nem kell böfögni.

hamisnero 2008.01.31. 20:49:48
Romlatlan naiv agyammal legrosszabb álmomban nem gondoltam volna, hogy ez magától nem működhet, de érdekes amit írtál, valszeg teljesen igazad van :(

Kommunik hulla 2008.01.31. 20:54:37
Romlatlan naiv agyammal azt hittem, a soronkívüliséget, az adott szituációban alkalmazandó prioritásokat az ésszerűség képes meghatározni. De ha nem...

Hát én is ezt mondom. De akkor minek a megállapodás!?

kommunik hulla. megbocsáss, de idealista vagy - nem bűn, sőt, szép, de nem hasznos. a prioritást nem mi alakítjuk, mert az egyén számára a pioritás az ÉN. ahhoz, hogy az egyén megtanulja az ÉN árnyaltságát, néha kényszeríteni kell a társadalmi normák (direkt) és a kultúra (indirekt) elfogadására. szerintem a szocializáció eredménye (egyik) a mások érdekének tiszteletben tartása, ha az nem áll alapjában szöges ellentétben a miénkkel, olyannyira, hogy a konszenzus lehetősége is kizárt. végül is a hülyét pofán kell vágni, hogy megjegyezze - akkor is, ha ezzel nem ért egyet - nem parkolunk a roki parkolóba, nem állunk a villamos pályára, elengedjük a gyalogost, stb. kellő gyakoriságú rögzítés után elfogadja (nem szereti), és a sokszorosan megerősített elfogadási kényszer normává válhat. és hát ezekben a dolgokban kell az erőforrások között priorálni. azaz el kell ugranod a baromarc elől a zebrán, zöldben, mert nem állhat minden zebrán rendőr (különben is legyalulnák). a BKV szerződése erről szól, hogy a legnagyobb, mindere sz..ró bunkókat leállítsák - talán az X esetük után tanulnak.

Nem, nem tanulják meg. Audival szabad, Suzukyval nem.
Demszkynek szabad, nekem ne. Különbség: én tudom, hogy nem szabad, ezért nem állok oda, Demszky is tudja, hogy nem szabad, de mivel ő deviáns és inkorrekt, ezért odaáll, befarol. És hogy meg ne büntessék x-szer, kitünteti a vasprefektust. Akármiért.

a megállapodás peniglen ezért kell, mert a parancs alkalomról alkalomra változhat - néha még utólag is (ugye, hát ITTHON vagyunk). persze, persze van ennek politikai vonzata is (mi aztán ott vagyunk, intézkedünk). de a lényeg azért csak abban van, hogy egy mammut szervezet vállalja, hogy valaminek a sok - végül is szempontjukból egyforma - ügy között különbséget tesznek. NEM JÓ, de a kései kádárizmus működik. mindenki kikezdhető, ha nincs jó fedezéke. mindenki kikezdhető, még akkor is, ha jól csinálja a dolgát. kell egy papír...

De mire kell a papír? A járőr nem a megállapodás alapján fog odarohanni, hanem a parancs hatására. A közrendőr teszi a dolgát, ahogy irányítják. Nem pofázik vissza. Nem önfejű. Vagy az,de visszafolytja.
Minek a megállapodás?

most pedig hadd legyek én idealista. ha az audis is pofán vágják - merthát a megállapodás szerit muszáj - meg fogja tanulni. a "nagy" embereket pedig nem fogja meg a megállapodás sem. azokat csak a közhangulat képes redukálni. jó esetben...

De az audiban nem Te ülsz. Hanem X felesége. Tehát nem vágják pofán. A nagyok meg nem félnek tőlünk, mert mi csak morgunk. És tudod: amelyik morog, az nem harap.

Kommunik. Egyrészt nem kap minden esetben parancsot. ilyenkor az általános szabályok szerint cselekszik - na ebből aztán lehet baja. Ha parancsot kap, az se feltétlen egyezik az általános értékrendjével. de ha van egy ilyen általános döntés, akár szabályos is lehet, nem kell azon filóznia, kinek a tyúkszemére lép, vagy kinek a seggét nyalja. van parancs, oszt kész. félre ne érts - én is örülnék egy olyan közhatalomnak, ami egyébként működőképes demokráciákban van. nincs megállapodás, csak szabályok és józan ész. majd, a kölykeim...

persze, persze, a nagy embert, meg a feleségét csak a közvélemény tudja megfogni. itt is, és másutt is. mondjuk, nálunk megvonják a vállukat, és leszarnak engem, meg téged (minket) késő kádárizmus, majd egyszer kinőjük (akkor is majd leszarják, de legalább nem mondják)

"A Budapesti Rendőr-főkapitányság és a Budapesti Közlekedési Zártkörűen Működő Részvénytársaság szándéknyilatkozat aláírásával nyilvánította ki, hogy a jövőben együtt kíván működni a közösségi közlekedés előnyben részesítése érdekében."

www.police.hu/friss/BRF-20080129_90.html?query=bkv

Tehát itt nem polgári jogi szerződésről van szó, ahol a szolgáltatás a soron kívüli intézkedés, ennek ellenértéke, az ellenszolgáltatás meg az ingyenes reklám. Hanem arról van szó, hogy meghatározott közérdek érvényre juttatása végett egy állami szerv együttműködik egy magánszeméllyel, és a maga területén mindenki megteszi, amit tud.

Egyébként a focimeccsek bizonsága érdekében most írt alá megállapodást a rendőrség, az önkormányzati minisztérium és az MLSZ.
www.police.hu/nyitooldal/cikkek/orf_080128_02.html

Szerintem ezzel semmi baj, sőt több hasonló kezdeményezés kellene.

Hogy polgárjogi szerződésnek hívod, vagy megállapodásnak, az tök mindegy. De az ellenszolgáltatás.... Na arra leszek kíváncsi. A meccsek biztosítása is horror összegekbe kerül.

Én eztet nem értem..Van egy nagydarab 200 tonnás jármű a kezemben...Valaki ott lábatlankodik előttem... Finoman megtolom, hogy horpadjék a drága...Ki a hunyó vajjon? Le fog szoknyi a szemétkedésről a második horpadás után a húszmillás ótóján után...Na ennyi...

Te vagy a hunyó a több tonnás busszal, mert miért mentél neki... És szegény BKV-s sofőrt nagyon megdádázzák ezért a "balesetért".

Összefoglalom a blogot: lázadunk, mert akadályoznak abban, hogy szabadon törvényt szeghessünk? Ez annyira tipikus magyar.... Miért nem az ellen lázadunk, hogy egyesek törvényt szegnek, és örülünk minden olyan kezdeményezésnek, amely a renitensek büntetésére irányul. Én személy szerint nem aggódom azért, hogy engem a BKV jelzésére megbüntetnek, ugyanis nem közlekedem buszsávon, és nem parkolok szabálytalanul. Én inkább azon aggódok, hogy a rendőrök ezt valóban be akarják e tartani, vagy csak valami marketingfogás az egész.

vorobjanyinov 2008.01.31. 21:43:52

A tényeket nézzük, ne magasztos gondolatokba mélyedjünk.

A rendőrség ingyenreklámot kap a BKV-tól, amiért azt teszi ami amúgy is a kötelessége lenne.

Ennyivel nő a BKV vesztesége, amit a Fővárosi Közgyűlés majd kipótol adópénzből, a rendőrség meg szétoszt jutalomnak.

Ha a BRFK-nak ezután többletteljesítmény nélküli többletpénzre lesz szüksége, miért ne ajánljon egyszerűen együttműködést valakinek. Pl azt mondja a szupermarketnek, hogy ha azt akarja, hogy eljárjanak a bolti tolvajokkal szemben akkor fizessen, vagy adjon valamit ingyen a rendőrségnek. Ha a vasút akarja, hogy a kábellopást előnyben részesítsék akkor utazzanak ingyen a rendőrök.

Én egyébként nem kérdőjelezem meg sem Tóth, sem Antal jószándékát, csak nem biztos, hogy jó irányba halad a dolog. Az ilyen megoldások inkább a vásárolt privilégiumok világába vezetnek vissza, nem pedig előrevisznek.

Deviáns 2008.02.01. 10:04:58
"...lázadunk, mert akadályoznak abban, hogy szabadon törvényt szeghessünk?..."

Vagy esetléeg azért, ha a rendőr külön smúzolás, tejelés nélkül már nem hajlandó megemelni a seggét.

Hál' a magasságosnak, nem élek a fővárosunkban. Mégis úgy gondolom, hogy a rendőrségnek mindenféle "különbéke" helyett, tennie kell a dolgát. Pl. ha BKV szól, hogy előtte nem szabályosan közlekedik a béemvés, akkor ott a rendőrségnek MINDEN EGYÉB MEGÁLLAPODÁS NÉLKÜL tennie kell a dolgát, nem? A Kresz,a törvény stb. is megállapodás a társadalom és az egyén között. Vagy mi? Nemrég cégünk egyik alkalmazottja az egyirányú utca szabálytalan oldala felől kívánt eljutni a munkahelyéről a kocsmába, mert így szokta meg, és erre rövidebb. Szgk-val természetesen. Rendőregyenruhát viselő közalkalmazott megállította, és mondta neki, hogy enyje, fiam. Ezután betért cégünkhöz, hol a főnököt kereste, hogy elmesélje a sztorit a vállalkozás szabálytalanul közlekedő alkalmazottjáról. Nem mer megfordulni a fejemben, hogy ezzel mi lehetett a célja.... Mert azt nem látom, hogy ehhez a főnöknek mi köze. Ennyit arról, ha a közmegállapodást felváltja valami, amibe szerintem a BKV és a rendőrség "különmegállapodása" tartozik. A buszsávot audiá4-gyel használókat pedig nem lehet ezzel elriasztani az eddig "bevált" közlekedési szokásuktól.

zsir 2008.02.01. 11:25:20
Ott a pont

Ha leszüretelik a kertemet, mi a rendőr első kérdése? mekkora érték? ja, hogy csak 20000, azzal nem foglalkozunk.... na itt a baj...

zsir 2008.02.01. 11:22:09

"A tényeket nézzük, ne magasztos gondolatokba mélyedjünk."

Szerintem én a tényeket néztem, most is azt próbálom.

"A rendőrség ingyenreklámot kap a BKV-tól, amiért azt teszi ami amúgy is a kötelessége lenne." ... "Pl azt mondja a szupermarketnek, hogy ha azt akarja, hogy eljárjanak a bolti tolvajokkal szemben akkor fizessen, vagy adjon valamit ingyen a rendőrségnek"

Nem arról van szó, hogy akkor járnak el a tolvajjal vagy a közlekedési szabálysértővel szemben, ha fizetnek. Eljárnak anélkül is. Ezentúl viszont nagyobb figyelmet fordítanak rá. Gondolom több rendőr, több kocsi, és, ha egyszerre nyolc helyre hívják, ide megy előbb. Nem ismerem a rendőrségre vonatkozó jogszabályokat, de feltételezem, hogy van bizonyos mérlegelési lehetősége, hogy milyen ügyeket, milyen érdekeket tekint kiemelten fontosnak, mire fordít több erőforrást.

Ezt - az én értelmezésem szerint - nem az ingyenes hirdetések ellenértékeként, szerződéses kötelezettségként teszik. Ezért idéztem be, hogy "szándéknyilatkozatot" írtak alá az "együttműködésről", nem pedig szerződést kötöttek, ahol majd perel a BKV, ha öt perccel később jön ki a rendőr.

"a rendőrség meg szétoszt jutalomnak" Mit? Mindenki kap egy reklámtáblát? Eddig nem hirdettek, az került 0 Ft-ba, most hirdetnek, az kerül 0 Ft-ba, a megtakarítás 0 Ft. Ezt mind szétosztják jutalomként.

"Az ilyen megoldások inkább a vásárolt privilégiumok világába vezetnek vissza"

Ezt kifejthetnéd bővebben, mert nem egészen értem, kinek és milyen privilégium jár. Az, hogy rend legyen a közlekedésben, nem a BKV privilégiuma, hanem mindannyiunk érdeke.

A maffia által stedett védelmi pénzt is szóbeli szándéknyilatkozat előzi meg.
Jól tudom?

Legyen rend az utakon! Meg az aluljárókban, az egészségügyben, meg mindenhol. Hajlandó vagyok szándéknyilatkozatot aláírni a rendőrséggel, az APEH-lal, stb. Én be fogom tartani, amit igérek. De betartja-e a hatóság is? Akarnak-e velem megállapodni?
Nem? Ja, hát ez az. Milrt nem egyezkednek velünk is? Hátha partnerek lennénk.
De vajon ők is?

vorobjanyinov 2008.02.01. 14:47:52

"...Az ilyen megoldások inkább a vásárolt privilégiumok világába vezetnek vissza"
Ezt kifejthetnéd bővebben,..."

Az adót mindannyian fizetjük, elvárás, hogy a rendőrség mindannyiunkat egyformán kezelje. Csak a közérdek határozza meg , hogy a rendőrség hogyan használja az erőforrásait.

A tömegközlekedés előnyben részesítése lehet fontosabb, meg kevésbé fontos is más teendőknél.

A balesetek pontos gyors helyszínelése, a különböző veszélyhelyzetek elhárítása, az ámokfutó gyorshajtók, ittas vezetők, drogosok kiszűrése stb. számomra éppolyan fontosnak tűnik. Mindez csak a közlekedésre vonatkozóan, mert azt sem szeretné senki, ha a rablások száma megduplázódna, amíg a rendőrök a BKV-nál asszisztálnak.

Ha eddig nem intézkedett a rendőr a busz útjába parkolókkal szemben akkor miért nem? Vagy lusta volt hozzá, vagy fontosabb dolga volt. Ebből mire megoldás a mostani "szerződés"?

Az egész szerződősdi csak azt sejteti, hogy aki haver, vagy tejel kicsit a rendőrségnek arra jobban figyelnek. Nem állítom, hogy ez így van de nem biztos, hogy jó az üzenet.

tarquin 2008.02.01. 13:03:27
"...A buszsávot audiá4-gyel használókat pedig nem lehet ezzel elriasztani az eddig "bevált" közlekedési szokásuktól..."

Lehet, hogy nekik is van megállapodásuk, ha nem a rendőrséggel akkor a rendőrrel.

Szerintem csak arról szól a megállapodás, hogy mivel több a közlekedési szabályszegő, mint a rendőr, a BKV sofőrjei értesítik a rendőröket, ha szabálytalanul parkoló autót látnak. Eddiga rendőrök megtehették, hogy "nem látták" az audi, bmw, stb. autókat, de most már nehezen tehetik meg, mivel gondolom a BKV diszpécser átszól (lehet egy közvetlen vonalon, ami a megállapodás része is lehet) a rendőrségi ügyeletesnek, ahol a behívás rögzítésre kerül, tehát a bejelentésnek, intézkedésnek nyoma van.
A járőr ezután nem tudja megtenni, hogy a diszpécser utasítása ellenére nem veszi észre az audit, mert a következő BKV sofőr megint szólhat és így előbb, utóbb elérjük, hogy a rendőrség hatékonyan teszi a dolgát. A BKV meg esetleg a körözött gépjárművek felderítésénél tud segíteni még, ugyanúgy, mint a taxisok.
Egyetértek, hogy alapból ez lenne a dolga, de a rendőrség csak segítséggel tud hatékonyan dolgozni. Lehet bármilyen eset, a szemtanúk nagyon fontosak, de szerintem 100-ból 1 akar csak segíteni a rndőrnek, a többi meg csak fikázza, hogy miértis nem tudja megoldani, mikor "mindenki" tudja a megoldást, csak éppen nem mondanak semmit. Szóval a rendőrég is csak segítséggel tud hatékony lenni. Persze a teljes idillhez minenkinek meg kell még tenni egy-pár lépést.

Később majd kötnek egy megállapodást arról, hogy ezt a megállapodást betartják. Majd arról, hogy a soronkívüliségről szóló megállapodás betartásáról szóló megállapodás betartásáról szólót betartják. A kopasz terepjárós, meg továbbra is elállja a villamossínt, miközben a fakabátok a büfében a felszolgáló csajjal röhögcsélnek, és csipkedik a seggét.

A BKV és a rendőrség diszpécserei eddig is egyazon épületben dolgoztak. Ebben nincs változás. A diszpécserek eddig is a járművezetőktől kapták a riasztást és adták tovább a beavatkozásra jogosult és kötelezett szervezetnek. Ebben sincs változás.
Mi változott szerinted? Mert, ha minden ugyanúgy folyik tovább, akkor a rendszer nem, esetleg a módszer változik. De milyen irányba?
És tudod, amilyen adatbázist állítottak össze a BKV-nál "dolgozó" rendőrök, vot magánnyomozók, abból elég félelmetes hlyzeteket lehet "beállítani"
Nekem ez nem tetszik. Én tudom, hogy miért, Te pedig örülj, hog nem látsz ble!!!!

az ilyen esetekre eddig csak az autómentő telefonszáma volt, most talán legalább a legdurvább esetekben fellépnek majd a
rendőrök is... és ha beugatnak fentről, akkor meg mutatja a papírt, hogy ezért...
higgyétek el, nagyon hasznos az a papír...

extrém, de megtörtént eset : ráckevei hév, Arzenál áruházzal szemben. Furgon lazán belógott a HÉV űrszelvényébe, persze dupla villogó kibaszva, mer' ő elakadt. A HÉV sofőrje kihívott egy autómentőt miután 4-5 percig hiába feküdt rá a kürtre, hogy azért ezt nem kéne. Megjött a tréler. Hirtelen előkerült a sofőr is... ilyen sprintet rég láttam :)

ylion 2008.02.02. 09:56:41
"... és ha beugatnak fentről, akkor meg mutatja a papírt, hogy ezért...
higgyétek el, nagyon hasznos az a papír.."

????
Ki ugat? Meg ki, kinek mutat meg milyen papirt? A rendőr a BKV szerződéssel fog magyarázkodni a tilosban parkolónál? Vagy a BKV bepereli a rendőrséget, ha nem intézkedik, pedig papirja van róla? Vagy a buszsofőr felmutatja a szerződést a kolbászsütőnél anekdotázgató rendőröknek akik ere hanyatt-homlok rohannak segiteni? Nem nagyon értem, hogy mire gondolsz.

"Mint több híradás is tudósított róla, a közlekedési vállalat és a rendőrség megállapodást írt alá a szorosabb együttműködésükről."
"1. Jó gyakorlat -e, hogy a közhatalmat gyakorló hatóság együttműködési szerződést köt egy társas vállalkozással arra, hogy annak érdekében, ellenszolgáltatás fejében "soron kívül" intézkedjen?"

Nem ezt hívják korrupciónak? Ráadásul ebben az esetben még le is van "papírozva".

A korrupció, az én értelmezésemben:
Valaki egy feladat elvégzéséért kapja a fizetését (jelen esetben az én adómból).
Mivel a feladatát nem végzi el maradéktalanul, az most lényegtelen mi okból, arra is marad ideje, hogy külön ellenszolgáltatás fejében egyeseknek ugyanazt a munkát elvégezze. Ami által jogosulatlan előnyhöz juttatja a fizetőt másokkal szemben, akik szintén fizettek, csak éppen a nagy kalapba.

A kulcs szereplő a BKV. Na nehogy olyasmiért fizessen egy vállalat, amiért nem kell! De akkor miért fizetnek a rendőröknek x milliót? Lehet, hoy a pénz tovább vándorol?
Ha igaz mindaz, ami a hír tv január 11-i Célpontjában adásba került, akkor ez csak a pénz kiemelésének újabb módszere.
Ha igaz a hír.

Rendszeres olvasótok vagyok, írni ritkán szoktam, de ez az álszent hozzáállás kiakaszt.

1. Nagyon jól tudjuk, hogy rendőri erő "bérelhető" pl. rendezvények biztosítására stb. stb. (Ha diplomata jön látogatóba, akkor a külügy rendeli meg a zsarukat, ha meg focimeccs van, akkor a klub...) Neked is van jogod hozzá, hol sérül itt a törvény előtti egyenlőség? Az önkormányzat, vagy az önkormányzati közfeladatot ellátó cég helyi forrásokat szán arra, hogy a rendőrség egy problémás területre jobban odafigyeljen. Ennyi.

2. Vegyük mér észre, hogy közérdeket jelentősen sértő cselekményekről van szó, amikor tahókám beparkol úgy, hogy nem tud menni a busz/villamos. A "soron kívül" teljesen jogos abban a vonatkozásban, hogy az izzókészlet meg egyéb amúgy fontos, de nem sürgős és alkalmanként kisebb kárt okozó szabálysértésekben való intézkedést félreteszik az ilyenekben való intézkedésért. Mint ahogy egy sima összecsúszásos balesethez is -elvileg- soron kívül szokás kimenni, és ugyanúgy közérdek, hogy az se blokkolja az utat.

3. Tessék észrevenni, hogy a jogegyenlőség már ott sérül, amikor a fent említett tahók saját kényelmük érdekében százakat szopatnak, és nincs, vagy használhatatlan a rendőri intézkedés (mert a gyakorlat ez volt). Az a szomorú, hogy az állapot megszűntetéséhez fizetni kell...

kovi1970 2008.02.02. 13:30:01

Remekül megfogalmaztad a lényeget.

Comandante en Jefe · local.blog.hu/ 2008.02.02. 17:52:56

"...Az a szomorú, hogy az állapot megszűntetéséhez fizetni kell..."

Jó reggelt Commandante! Ezt fújjuk mi is!

Rendet kell tenni. Soron kívül. De ez nem a BKV feladata. Ez a jogalkotók és a hatóságok feladata.
Állampolgár fizet, hatóság rendet tart, BKV utasokat szállít. Ennyi. Se több, se kevesebb.

kovi, zsir:

A rendőrség esetében szerintem nem értelmezhető a "feladat maradéktalan elvégzése". Csak rossz és kevésbé rossz közbiztonság meg közlekedési állapot van. Budapesten ez utóbbi sokat romlott, de azért ez az egész nem magyar jellegzetesség.

Korrupció akkor lenne biztosan, ha
1. a rendőrség magáncélra való felhasználásáról lenne szó
ÉS
2. a megállapodásban szereplő pénz nem fedezné a rendőrség extra költségeit.
Mivel 1. kapásból nem teljesül, a korrupció kimondása azért hangyafasznyit több utánjárást igényelne, mint egy újsághír. Szerintem.


Az sem magyar jellegzetesség, hogy egy adott közösség a közállapotain úgy kíván javítani, hogy az állami támogatáson felül célzottan belead pénzt a rendőrség munkájába.
Nem most ébredtem, de továbbra sem értem, hogy miféle egyenlőség sérül ezzel.
Vagy , akkor az az egyenlőség Londonban is sérül. Ott hasonló szerződés szabályozza az együttműködést a TFL és a Metropolitan Police között.

Comandante en Jefe · local.blog.hu/ 2008.02.02. 21:07:17

"...nem értelmezhető a "feladat maradéktalan elvégzése..."

Van azért ami értelmezhető. Amikor a rendőr lebeszéli a sértettet, hogy ne tegyen feljelentést mert úgyis felesleges, meg amikor, elforditott fejjel sétakocsikáznak el a körúton az össze-vissza tilosban parkoló ismerős vendéglősök mercedesei mellett az azért értelmezhető. Ami nem nagyon értelmezhető, az inkább az, hogy ha eddig nem tudtak időben intézkedni a tömegközlekedést akadályozókkal szemben akkor most mitől tudnak majd, ha meg tudtak volna eddig is akkor miért nem tették.

"...Korrupció akkor lenne ... ha
1. a rendőrség magáncélra való felhasználásáról lenne szó
ÉS
2. a megállapodásban szereplő pénz nem fedezné a rendőrség extra költségeit..."

Igen, a BKV egy gazdasági társaság "magáncég" mégha egy speciális helyzetben lévő is, ÉS kötve hiszem, hogy a cserébe biztositott reklámhelyek használata fedez majd bármilyen pluszköltséget. Az is kérdéses, egyébként hogy kit képvisel a rendőr amikor pl. a BKV pénzén intézkedik.

Mennyire lenne pl. elfogulatlan egy olyan eljárás amit a BKV által támogatott rendőrség folytat egy önkényeskedő, erőszakos BKV alkalmazottal szemben? Mennyire lenne hiteles az egész?

"... egy adott közösség a közállapotain úgy kíván javítani, hogy az állami támogatáson felül célzottan belead pénzt a rendőrség munkájába..."

Egy adott közösség célzottan vállalja egy adott többletfeladattal járó többletköltség megtéritését a helyileg illetékes rendőrségnek. Nem pedig egy vállalkozás nyűjt ellenszolgáltatást azért, hogy a rendőr vele kivételt tegyen olyankor amikor amúgy is kötelessége lenne ugyanúgy eljárni.

Ne tudom a Met meg a TFL miben állapodtak meg, utána fogok nézni. A korrupció amúgy Londonban sem ismeretlen téma, de azért az angliai korrupció mennyiségben, meg minőségben sem hasonlitható a magyarhoz.

SZVSZ tul sok dolgot magyaraztok bele a megallapodasba.

A rendorsegi diszpecsernek adott esetben dontenie kell, hogy melyik helszinre kuldje ki a jarort. A megallapodas ertelmeben kicsit konnyebb lesz a dontes. Nem arrol van szo, hogy a rablashoz indulo jarort inkabb a buszt akadalyozohoz kuldik, de egy autofeltores vagy betores valoszinuleg hatrebb sorolodik.

Ennek persze eddig is nagyjabol igy kellett tortennie, de igy most le lett tisztazva egy folyamat, masreszt a media is hirt adott rola, ezert talan lesz olyan, aki figyelmesebben parkol.

Oke, utobbit en sem gondoltam komolyan.

Ez a lepes raadasul - elvileg - kozelebb vihet(ne) minket ahhoz, hogy a kozlekedest mas modon akadalyozok ellen is szigorubban lepjenek fel a rendorok.

Perillustris 2008.02.04. 09:46:33

"...Ez a lepes raadasul - elvileg - kozelebb vihet(ne) minket ahhoz, hogy a kozlekedest mas modon akadalyozok ellen is szigorubban lepjenek fel a rendorok..."

Ezt kifejthetnéd, hogy a BKV-val történt megállapodás miért ad(hat)(na) több lehetőséget a rendőrségnek a szigorúbb fellépésre.

Perillustris 2008.02.04. 09:46:33
"...SZVSZ tul sok dolgot magyaraztok bele a megallapodasba..."

Én személy szerint inkább értelmetlennek és félreérthetőnek látom.

"...egy autofeltores vagy betores valoszinuleg hatrebb sorolodik..."

Nem vagyok benne biztos, hogy a betörés, autófeltörés kevésbé fontos, vagy sürgős probléma, mint a busz útjában parkoló autó. Esete válogatja. A diszpécser valószínűleg eddig is el tudta dönteni, meg ezután sem a BKVs papírral a kezében lamentál majd.

zsir: "ÉS kötve hiszem, hogy a cserébe biztositott reklámhelyek használata fedez majd bármilyen pluszköltséget." - bocsánat, kérlek, fejtsd ki, hogy milyen 'pluszköltségről' van szó.
Az én véleményem: a rendőrségnek nem szabad, hogy pluszköltséget jelentsen a szolgálatban lévő járőr intézkedése. Az, ha tűzoltót/vontatót/akármit kell hívni a vészvillogós kocsi elszállítására, az tényleg költség. De az, hogy a rendőr mozog egy saroknyit, annak még igenám bele kellene férnie.

Visszaolvasás nélkül a gondolataim az ügygel kapcsolatban:

1. A rendőrség dolga, hogy elszállítsa a forgalmat akadályozó járműveket.
2. Ezt úgy kéne tennie, hogy a lehető leghatékonyabb legyen, ami a város forgalmának fenntartását illeti.
3. Nem mehet minden villamos előtt rendőr feltartott piros zászlóval.

Következtetés: A villamosvezető és a BKV előbb fogja tudni, hogy hol kell intézkedni, mint a rendőrség.

4. Egyáltalán nem praktikus, hogy egy ilyen ügyben a sofőrök a 112-t hivogassák mobiljukon.

Következtetés: Ki kell találni egy gördülékeny mechanizmust arra, hogy hogyan kell az információt áramoltatni.

Mivel láttam már egynéhány hasonló kategóriájú együttműködési szerződést, legjobb tippem az, hogy ebben az esetben ennek a megállapodásnak valami olyan tartalma van, hogy a felek megállapodnak, hogyha valahol a vezető kocsit lát a síneken, akkor a diszpécserszolgálat a BRFK ezen-és-ezen számát hívva közvetlenül felveszi a kapcsolatot Kovácsné Haragos Rozália törzszászlóssal, a BRFK meg ezek szerint intézkedik.

Semmi extra és semmi különös. BKV jól jár, rendőrség jól jár, főváros jól jár, jogilag tiszta, a sajtóirodán meg nyilván nem jogászok dolgoznak, hogy alkotmányjogi ellenvetéseik legyenek a sajtóközleménnyel kapcsolatban.

TeZse Hooker 2008.02.04. 13:36:34

Pont ez a kérdés, hogy ha eddig sem igényelt extra kapacitást akkor eddig miért nem intézkedtek. Ha intézkedtek akkor minek a szerződés. Vagy ha extra kapacitást igényel, akkor ezt máshonnan vonják el? Honnan? Eddig valahol feleslegesen töltötték az időt, vagy valami más fontos helyről veszik el, mert ott nem perkálnak érte külön? Vagy plusz rendőröket állítanak be? Kinek a pénzén? A BKV fizeti? Aligha. Az adófizetők? Akkor miért a BKV-val egyezkednek? Jó sok kérdést lehetne még feltenni. A BKV meg a Rendőrség lapos semmitmondó közleményei nem adnak választ. Leggyanúsabb, hogy egy kis bújtatott állami pénzátcsoportosítást próbáltak hangzatos PR-ként eladni. Egyszerűbb mint megmondani, hogy ha eddig valaki a busz útjába parkolt akkor miért nem intézkedtek megfelelően.

SzigMa 2008.02.04. 14:24:26

A diszpécser azért van, hogy központilag átlássa a helyzetet és a legmegfelelőbben irányítsa a rendelkezésre álló erőket. A különtelefonszám ezen csak ront, mert Rozika vagy:
egyeztet a diszpécserrel, ez esetben felesleges,
vagy külön speciális csapat fölött rendelkezik, ez nem hatékony, mert ezek, ha nincs dugó a melegedőben kártyáznak akkor is, ha a szomszédban bankrablás van,
vagy a legroszabb, hogy keresztbe szervez a diszpécsernek.

Normális az, ha a rendőrök szakmailag indokolt sorrendben teszik a dolgukat. Ebbe belefér, hogy pl. a tömegközlekedést preferálják, mondjuk egy privát garázs előtt parkolóval szemben. Minek hozzá a szerződés, meg a csere reklámfelület. Miért nem veszi fel inkább egy rendőrcsapat egy híres buszsofőr nevét mint régen a kiszben?

Szerintem ez nem más, mint a rendőrség felvállalta, hogy korrumpálható. Eddig is nyilvánvaló volt, hogy bizonyos helyekre nem mennek ki (drogot keresni a diszkóba, forgatás miatti bejelentéshez ha jól megkenték előtte az ügyeletest, építkezések körüli közlekedési és egyéb szabálytalanságok, nagy autók, nagy villák). Sőt, újabban már semmivel se foglalkoznak, csak azzal, hogy megmagyarázzák, hogy mivel miért nem foglalkoznak. A BVK most átutal egy összeget nekik, amivel megvásárolják a szolgáltatást. A késdobálóval ez feketén megy az italraktárban, a BKV esetében folyószámláról, könyvelve.

SzigMa 2008.02.04. 14:24:26

A BKV járművezetőinek semmiféle telefonszámot nem kell beütni. Közvetlen URH, jobb esetben AVM kapcsolatban vannak az ugyanabban az épületben működő rendőr- és BKV forgalomirányító központtal. Még beszélni sem kell, bekódolták a leggyakoribb, vagy legveszélyesebb eshetőségeket, helyzeteket. Csak beüti, hogy "13" és (ha AVM-es járat) akkor a diszpécser előtt a monitoron megjelenik a jármű a térképen, iránnyal, probléma azonosítással. Ha nem kötöttpályás, akkor még a terelő útvonalat is beadja a rendszer.
Nem kell Rozika, sem telefon, sem töketlenkedés. Jelzés indul, rendőr riasztást kap. Ha a rendőr eseten van, azt úgysem hagyja félbe. Ha szabad, akkor nem beszélhetünk soron kívüliségről.
Akkor most mit nyert a kicsoda?

zsir:

>Van azért ami értelmezhető. Amikor a rendőr
>lebeszéli a sértettet, hogy ne tegyen
>feljelentést mert úgyis felesleges

Oké, vannak fokozatok :)
Ezeket viszont én NEM anyagi kérdésnek látom, hanem a megfelelő kontrollmechanizmus hiányának. Épp ezért nem is igazán látom a kapcsolatot a két dolog között.

>Igen, a BKV egy gazdasági társaság "magáncég"
>mégha egy speciális helyzetben lévő is,
En nem hiszem, hogy egy 100% önkormi céget magáncégnek lehetne nevezni, de nem is ez a lényeg, hanem hogy _közfeladatot_ lát el, és ilyen minőségében a tevékenységének zavartalan volta _közérdek_ .

>Ne tudom a Met meg a TFL miben állapodtak meg,
>utána fogok nézni. A korrupció amúgy Londonban
>sem ismeretlen téma
Ha gondolod, nézz utána, de csak arra hívtam volna fel a figyelmet, hogy ilyesmi együttműködési megállapodás egyáltalán nem egyedi eset. Feltételezem, az MTA és a NYPD, meg esetleg a párizsi rendőrség és a RATP között is van ilyen, sötöbö sötöbö.

SzigMa hsz-ának végével értek egyet.
Az együttműködés nem csak okés, hanem kifejezetten szükséges.

A konkrét megállapodásról a véleményem persze megváltozhat, ha a szerződésből valami nagyon gáz dolog derül ki...

Kommunik hulla:

Na és akkor ez amit leírtál, az mi, ha nem maga a nagy büdös szorosabb együttműködés a rendőrség és a BKV között? Nem ez az, ami a lényege a dolognak?
Ez nem valami olyasmi, aminek adott esetben mondjuk lehet vagy illik jogi keretet adni? (Vagy ne adj isten, egyszerűen csak szeretik kommunikálni?)

Ez akkor most nem felháborító, hogy ott ülnek egy szobában és gombokat nyomogatnak egymásnak? Vagy csak akkor az, ha le merik írni?
Vagy éppen ez a jó, talán-talán?

SzigMa 2008.02.05. 09:32:15

Nincs bajom a jogi kerettel. De a pénzbeni ellenszolgáltatással igen nagy problémám van. Ugyamis:
1. Néhny volt és jelenlegi BKV "vezető"nek rendkívül aktív, átláthatatlan hivatalos magán kapcsolatrendszere működik a rendőrség legkülönbözőbb szervezeteinek tagjaival.
2. Előbbi kapcsolatok jól felhasználhatók arra, hogy valakire rászálljanak, valakiről lekopjanak.
3. Hogy ki, melyik körbe kerül, az most már nem csak rendőrségi döntés, hanem a BKV-s "vezetés" is belekefélhet.
Kéz kezet mos. Ugye ismered?

Tehát nem a jogi keret a baj, hanem a pénz és az országban már-már nyiltan folyó korrupció és a hivatali hatalommal történő visszaélés tálcán kínált lehetősége.

Comandante en Jefe · local.blog.hu/ 2008.02.05. 09:26:31

Amiket leírtál, azzal minddel egyetértek. Pont ezért kérdés, hogy miért kell mindehez egy semmitmondó szerződés a sajtónak tálalva, és miért ad a BKV anyagi ellenszolgáltatást?

Mondjuk valaki szabálytalanul a garázsom elé parkol. Felhívom a rendőrséget, nem érnek rá. Másnap megállapodok a rendőrséggel, hogy ingyen kávézhatnak a rendőrök a cukrászdámban, és cserébe majd jobban figyelik a tilosban parkolást, különösen a garázsok előtt. Akkor ez nem korrupció, mert úgyis ez a dolguk, az emberek meg miért ne kínálhatnák kávéval a rendőrt. Legfeljebb a kolbászsütőhöz nem mennek ki az ellopott autója miatt. Ha akarja, hogy helyette inkább a lufiárus bajára ne érjenek rá, akkor lesz a rendőröknek ingyen sült kolbász is. Végül azért még beszorítják a lufist is műszak végén. Akkor elvégezték ami a kötelességük, megkapták érte a fizetést adópénzből, de van még sült kolbász, kávé, lufi a gyereknek. Win-win. A többi adófizetőnek egy kicsit loose-loose, de ha nem tetszik költözzenek Svájcba.

zsir:

- Ha te a garázsod előtti rendrakás miatt felmerülő többleteszköz- és munkaigényt teljes egészében kifizeted, akkor nincs lose-lose, mert ugyanannyi jut a többi intézkedésre, mint korábban.

- Ha neked tűzoltóautód van, akkor sincs lose-lose szitu, mert elemi társadalmi érdek, hogy ki tudj állni a garázsból a tüzet eloltani. És fontosabb a te garázsod előtti "takarítás", mint a kolbászsótőé előtt. Hogy ennek a költségeit hogyan fizeti meg közvetlenül az állam, és milyen részben te (abból a pénzből, amit közszolgálatra kapsz), az a konkrét költségvetési leosztás, kérdése, mennyi fér bele a központi, és mennyi a helyi forrásokba. "egyik zsebből a másikba effektus".

A BKV-val az utóbbi szitu van. Nálunk persze a finanszírozás leosztása a lehető legszarabb, de nem ettől lesz korrupt.

Ez a válasz egyébként megegyezik a 2008.02.02. 21:07:17-assal... :)

Comandante en Jefe:

100 AdóFt-ért van 10 rendőr. Ha abból egyet kibérelek 10 Ft-ért. Akkor lesz:

nekem: 10 Ft-ért 1 rendőr
adófizetőknek: 100 AdóFt-ért 9 rendőr
rendőrségnek: 110 Ft 10 rendőrre

a +10 forintból talán nem lesznek bolondok rendőrt felvenni, mikor:

mivel 9 rendőr kevés kérhetnek még 10Ft-ot az államtól

és persze a külön 10 Ft-ot tőlem, hiszen ha elég rendőr lenne, akkor minek fizetnék külön azért ami amúgy is a dolguk

Jobb azt +10 Ft-ot szétdobni jutalomnak:)

Jólszámoltam?

zsir 2008.02.06. 12:28:01

Bár nem engem szólítottál meg, azért válaszolok.

Jól számoltál.

Annyit még hozzátennék, hogy a Te 10 Ft-ért 1 rendőröd nem kizárólagosan a Te rendelkezésedre áll. Csak a parancsnok saját belátása szerint - ha úgy itéli meg - elsőbbséget élvezel. Ha ....

Kommunik hulla 2008.02.06. 13:31:50

Kösz, bár nem is igazán szeretném ha a rendőr aszerint állna rendelkezésre, hogy külön fizetek -e, vagy sem.

zsir 2008.02.06. 14:42:59

Szerinted a BKV-nak azért fognak rendelkezésre állni? Fognak..?

A híradások tele vannak a legújabb BKV botránnyal. De akkor most hol van a rendőrség? Vagy az ügyészség? Vagy Valaki?

Előzőhöz csak annyit:
A BTK vonatkozó passzusa előírja, hogy bárkinek tudomására jut bárminemű bűncselekmény (csalás, lopás, sikkasztás, korrupció) állampolgári kötelessége bejelenteni a bűnüldöző hatóságoknak. Nos ennek alapján: a korrupció gyanús közbeszerzéseket, számlaigazolásokat, csalárd anyag- és eszöz kezelést minden alkalmazottnak (vezetőnek és beosztott munkatársnak), aki részt vett a munkafolyamatban, kötelessége feljelentést tenni. Bizony, ez komoly. Mert aki nem teszi meg, az bűnpártolást követ el. Még akkor is, ha a bűncselekmény azt megelőzően történt, hogy az alkalmazott a szervezethez került.
És nem indok a mulasztásra, hogy nem vette észre. Mert, ha ezt mondja az, akinek a kezén átmentek a papírok, akkor az nem alkalmas a munkájának elvégzésére.

Ezen lehet, hogy el kellene néhányaknak gondolkozniuk. Mert, ha igaz az, amit a Heti válasz feltárt, akkor jó néhányan bajban lesznek. Mert bajban lesznek.

zsir:

jól, számoltál, természetesen a leírtad feltételek teljesülése mellett.

csak már megint bele van turmixolva a dologba olyasmi, ami nem oda való.
ha xarul osztják el a forrásokat, akkor xarul osztják el, ez nem függ azzal túl szorosan össze, hogy éppen milyen struktúrában érkezik a bevétel, és milyen feladatok tartoznak a rendőrséghez.

ez olyan, mintha azt mondanád, hogy a szemét korrupt matáv azzal, h pénzért beköti hozzám a netet, neked rosszabb lesz, mert kevesebb sávszélesség jut majd neked, az általam befizetett lóvét meg lenyúlja a management.
nos, ez persze lehet, hogy így van, de azért érzed, hol sánta ez az érvelés?...

Aki még nem olvasta volna:

index.hu/politika/belfold/budapest/0206abkv/

Comandante en Jefe · local.blog.hu/ 2008.02.06. 18:27:42

Ez elég rossz példa volt a Matáv egy magáncég és a saját pénzéből épiti és üzemelteti a hálózatát profitszerzés céljából. A rendőrséget ezzel szemben az adófizetők tartják fenn közfeladatok ellátására.

zsir:
a példa megpróbált rámutatni a számolásod lényegére:
ha nem arra költik a pénzt, amire kéne, akkor nem kell adni. ez egy nagy alapigazság tetszőleges cégnél, csak nem sok köze van a jelen problémához - szerintem.

...egy esetben van köze: ha be tudsz mutatni egy olyan mechanizmust, ami a pénz odaadásának módját összekapcsolja a rossz elköltéssel.

az "úgyis ellopják" és a "majd hülyék lesznek hasznosan elkölteni" tipikusan nem jó érvek, mert nem magyarázzák meg, hogy miért pont ezt a pénzt lopják el (nagyobb részben), mint a más módon, eddig is megadott pénzt?

Comandante en Jefe · local.blog.hu/ 2008.02.07. 12:25:59

Azért lopják el általában az adóbefizetést, mert azt szinte lehetetlen számonkérni, és választási lehetőség sincs, hogy a polgár fizet -e vagy nem, ha nincs megelégedve.

Szemben a privát juttatot pénzzel amit nem adnak legközelebb, ha nincs ellenszolgáltatás.

mandante en Jefe · local.blog.hu/ 2008.02.07. 12:25:59

Hát most van konkrét ügy. 2.5 Md Ft-os "korrupció"?
Mi kell még?
Hadd pletykáljak!!!!
A BKV közbeszerzési ügyeiért felelős ... beosztású ...jogász ügyvédu szakvizsgája .....
Na erről aztán beszégethetnénk.
(persze csak a magán véleményem. Naná...) De nem fogok félni a bíróságon kérni a kivizsgáltatását.

zsir,

ebben persze van valami, de még mindig nem következik sehonnan, hogy ha _különfeladatra_ kapnak pénzt, amit el is kell végezniük, akkor _emiatt_ rosszabbul költik az állami pénzt.

Hát.... .
Moérdekel.st kissé más képet mutat a BKV.
Vagy a BKV vezetése.
Vagy a BKV vezetése?
Azt azért lehet, hogy tudnunk kellene, hogy hogyan, milyen arányban osztják a lét. A mi pénzünket.
Engem érdekel.
Egyedül vagyok?
Valami hasonlóról beszélt a Célpontban az a revizor. Ő aztán mindent elmondott.
De hol az Ögyészség? Hol van a rendőrség?
Az orrunk előtt hordják szét a szocik és a Szadeszesek az ország vagyonát.
De ez törvénytelen. De ezt nem szabad, mert ISTEN megtiltotta.
Most akkor ennyi? Ellopják és kész?

A „szerződés” jól rávilágít a Rendőrség szemléletére, miszerint a fizetés csak jelenléti díj, amiért munkát nem kell végezni. Aki azt várja el tőle, hogy „szolgáljon és védjen”, az kössön vele külön szerződést és fizessen érte! Akinek erre nincs pénze, azt vigye el az ördög!