Miután a Fővárosi Bíróság elutasította a keresetét, fellebbezett. Erre válaszul a Legfelsőbb Bíróság éles hangú beadványt nyújtott be. Ebben úgy fogalmaznak: "történészek, levéltárosok, irattárosok, ruhatárosok, újságírók és további kvázi szerzők a mai napig sem tudták megdönteni az LB által felülvizsgálati eljárásban nem is vizsgálható történeti tényt: Kristóf László - Ságvári Endrével ellentétben - nem ölt embert." Továbbá, "Az adott alapügyben a felperesnek - aki 64. éve "élni is alig tud" - meg kell elégednie azzal, hogy a halálbüntetéssel sújtható bűncselekményt el nem követő I. rendű terheltet a felperes elvbarátai 49 évvel ezelőtt már kivégezték ..."
A perben a Legfelsőbb Bíróság peres félként és nem a legmagasabb bírói fórumként járt el. Arra nézve pedig semmiféle előírás nincs, hogy a felek egy-egy jogvitában milyen megfogalmazásban juttathatják kifejezésre álláspontjukat. A bíróságokhoz benyújtott kérelmek és ellenkérelmek szép számmal tartalmaznak erősen szubjektív megnyilvánulásokat - fogalmazott a szóvivő, aki hangsúlyozta: a beadvány tartalmának semmiféle kihatása nem volt a Fővárosi Ítélőtábla jogerős döntésére.
Bírósági ellenségkérelem
Nagyon beleélhette magát a szerepébe az a bíró, aki az alább „szubjektív elemekkel” felturbózott ellenkérelmet írta a Legfelsőbb Bíróság nevében. A Zugügyvéd nagyon kíváncsi, vajon az ítéletei indoklása során is ilyen vicces szokott-e lenni. Mindenesetre az ügy sokat elárul az igazságszolgáltatás legfontosabb szereplőjének önkorlátozásáról és méltóságáról.
29 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr51308250
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
OkoskaTo:rp 2008.01.23. 09:48:38
Minden konkrét utalás nélkül :-) kérdezem: A bírói pályán, és főleg a LB-n nincsen kötelező pályaalkalmassági, és időnkénti pszichológusi vizsgálat?
2008.01.23. 09:54:56
van rajtuk egy kultúrált üzemmód on/off kapcsoló?
2008.01.23. 10:22:53
Elég cinikusan hangzik. Dícséret biztosan nem jár érte. Egy 50-60 éves politikai ügy kezelésénél különösen óvakodni kellene a nézetek és a szigorúan vett törvényesség összekeverésétől. LB bírától ez elvárás.
niklas 2008.01.23. 11:32:55
Az idézetek inkább ironikus/szatirikus megfogalmazásúak, nincs velük különösebb gond. Az első három hozzászólót inkább az vezette, hogy rúgjon egyet az LB-be, mindegy miért.
jenőke 2008.01.23. 12:51:19
A Legfesőbbnek nem kellett volna jogi képviselet?
OkoskaTo:rp 2008.01.23. 14:31:50
niklas: Jó, akkor én kívánok neked sok ilyen bírót, orvost, tanárt, vagy akár taxisofőrt. Csak azért, hogy rúgjak egyet az LB-be, mindegy, miért.
simonmondja... 2008.01.23. 15:56:33
Nekem nagyon tetszik ez a tyúkperellenes hangütés.
A felperes nénike megérdemelte.
Bosszúálló kismalacot akar játszani egy 60 évvel ezelőtt kivégzett ember ellen?
Bulvárhír akar lenni?
Történészeket és levéltárosokat akar felvonultatni?
Bulvárbeadvány ennyit érdemel.
Szeretném, ha a bírók máskor is ilyen józanak lennének.
A felperes nénike megérdemelte.
Bosszúálló kismalacot akar játszani egy 60 évvel ezelőtt kivégzett ember ellen?
Bulvárhír akar lenni?
Történészeket és levéltárosokat akar felvonultatni?
Bulvárbeadvány ennyit érdemel.
Szeretném, ha a bírók máskor is ilyen józanak lennének.
2008.01.23. 15:59:00
vonatkoztassunk el. adófizetőként mennyibe is került ez a baromság nekem, h oda-vissza dobálták idióta módon a labdát? az LB beadványa legalább a helyén kezelte a dolgot.
Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.01.23. 16:04:46
A háború után a szocialisták nem üzemeltettek rendes igazságszolgáltatást, hanem vérbírók adtak halálbüntetést. A csendőrt talán el kellett volna ítélni, csak persze nem halálra. Ezt a halálos ítéletet semmisítették meg kicsit megkésve. Arra nincs mód, hogy a csendőr így utólag más ítéletet kapjon.
"meg kell elégednie azzal, hogy a halálbüntetéssel sújtható bűncselekményt el nem követő I. rendű terheltet ... 49 évvel ezelőtt már kivégezték"
Ezzel egyetértek. Jobb lett volna ha csak leültetik, és él még 100 évet. De ha már kivégezték nem sok értelme van belerúgni, még ha megérdemelné is.
"a felperes elvbarátai" - ezt talán nem kellett volna mondani, még ha igaz is.
A többi ökörséget meg végképp nem kellett volna mondani. Nem tudom, mit képzelnek ezek magukról.
"meg kell elégednie azzal, hogy a halálbüntetéssel sújtható bűncselekményt el nem követő I. rendű terheltet ... 49 évvel ezelőtt már kivégezték"
Ezzel egyetértek. Jobb lett volna ha csak leültetik, és él még 100 évet. De ha már kivégezték nem sok értelme van belerúgni, még ha megérdemelné is.
"a felperes elvbarátai" - ezt talán nem kellett volna mondani, még ha igaz is.
A többi ökörséget meg végképp nem kellett volna mondani. Nem tudom, mit képzelnek ezek magukról.
simonmondja... 2008.01.23. 16:06:18
Ja, a máskor is józanak lennéneket úgy értettem, hogy például amikor hatvan év után akar valaki felülvizsgálni egy pert.
Például a kivégzett csendőr bűnösségét.
Ott is jó lett volna, ha humoruknál vannak.
Például a kivégzett csendőr bűnösségét.
Ott is jó lett volna, ha humoruknál vannak.
simonmondja... 2008.01.23. 16:11:47
Adblock Júzer.
A háború közben és a háború előtt meg mások nem üzemeltettek "rendes" igazságszolgáltatást.
Egyáltalán nem jó ötlet évtizedek távlatából mindent újratárgyalni.
Jó lenne ezt el sem kezdeni.
A háború közben és a háború előtt meg mások nem üzemeltettek "rendes" igazságszolgáltatást.
Egyáltalán nem jó ötlet évtizedek távlatából mindent újratárgyalni.
Jó lenne ezt el sem kezdeni.
simonmondja... 2008.01.23. 16:17:31
Ja, tényleg, a másik perben, amiben a csendőrök ügyét tárgyalták, ott is a halálraitélt " elvbarátai " volt a felperes csendőrmentők megszólítása, vagy ott nem?
Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.01.23. 16:28:23
simonmondja... "nem jó ötlet évtizedek távlatából mindent újratárgyalni"
Egyetértek. (Remélem nem mondtam az ellenkezőjét.)
De azért ízlelgesd:
- Nagyapámat jogerősen halálra ítélték, és kivégezték.
- Nagyapámat annakidején ártatlanul kivégezték.
Ezzel sokévtizedes igazságtalansággokra adnak valamelyest gyógyírt. Jelentős különbséget érzek egy kivégzés, és egy bebörtönzés (vagy megkínzás) között.
Egyetértek. (Remélem nem mondtam az ellenkezőjét.)
De azért ízlelgesd:
- Nagyapámat jogerősen halálra ítélték, és kivégezték.
- Nagyapámat annakidején ártatlanul kivégezték.
Ezzel sokévtizedes igazságtalansággokra adnak valamelyest gyógyírt. Jelentős különbséget érzek egy kivégzés, és egy bebörtönzés (vagy megkínzás) között.
regina 2008.01.23. 16:43:38
Valamiért nem mentették fel a "lioni hóhért", Eichmannt, Szálasit és még néhány olyan nyilvánvalóan háborús és emberiség-ellenes bűnökért halálra ítélt és kivégzett embert. Sőt a perújrafelvételnél ab ovo elutasították a kérelmeket is. (Ja azok nem magyar bírák voltak.) A LB olyan ítéletet hozott és poénkodott a - nem éppen elmés - bíró, amely a történelem dolga, nem az övé. Dehát ma ilyen időket élünk. Ja és természetesen nem erkölcsi az ítélet vonzata, mert ma már nem időszerű, hanem a hozzátartozók pénzt kérnek. Medgyesy óta 400 EFt-nál indul a jóvátétel. Azóta ez nőtt milliókra. Ja, és állítólag (a mégsem elveszett csendőri nyomozati iratokból kiderül,) hogy néhány a kínvallatást nem bíró kommunista belehalt a verésekbe meg a (jó vicc) tormás-zacskó "próbába". Soknál jelen volt Kristóf is. Nem mint néző...
simonmondja... 2008.01.23. 17:36:41
Ha "nagyapámat kivégezték a komcsik", vagy "nagyapámat kivégezte a vérbíróság"
nem hangzik jól, akkor mi hangzik jól?
Az én nagyapám - ez privát - négy évig volt orosz hadifogságban.
És akkor most mi van?
Az öregek politizáltak anno, háborúztak anno, kegyetlenek voltak egymással és alávalóak másokkal (sokszor).
Nem leszünk különbek, ha folytatjuk.
Pláne, ha nyerészkedünk is rajtuk.
nem hangzik jól, akkor mi hangzik jól?
Az én nagyapám - ez privát - négy évig volt orosz hadifogságban.
És akkor most mi van?
Az öregek politizáltak anno, háborúztak anno, kegyetlenek voltak egymással és alávalóak másokkal (sokszor).
Nem leszünk különbek, ha folytatjuk.
Pláne, ha nyerészkedünk is rajtuk.
2008.01.23. 18:09:26
niklas 2008.01.23. 11:32:55
"...Az első három hozzászólót inkább az vezette, hogy rúgjon egyet az LB-be, mindegy miért..."
Tévedsz, mert nem mindegy! Legalább is, ami engem illet, vettem a fáradságot, hogy elgondolkodjak a kérdésen. Ha az LB tiszteletet vár el a polgároktól akkor magának sem engedhet meg ilyen nagyképű lekezelő nyilatkozatot. Függetlenül attól, hogy egyébként igaza van -e vagy sem.
"...Az első három hozzászólót inkább az vezette, hogy rúgjon egyet az LB-be, mindegy miért..."
Tévedsz, mert nem mindegy! Legalább is, ami engem illet, vettem a fáradságot, hogy elgondolkodjak a kérdésen. Ha az LB tiszteletet vár el a polgároktól akkor magának sem engedhet meg ilyen nagyképű lekezelő nyilatkozatot. Függetlenül attól, hogy egyébként igaza van -e vagy sem.
doki 2008.01.23. 18:17:10
niklas! kivánok neked hasonló birót, ruhatárost taxisofőrt, hirlapárust és egyéb szellemi szabadfoglalkozásút. Legyen hozzájuk szerencséd.
jenőke 2008.01.23. 21:41:16
niklas 2008.01.23. 11:32:55
"...Az első három hozzászólót inkább az vezette, hogy rúgjon egyet az LB-be, mindegy miért..."
Nem valószínű, mert a pályaalkalmassági, és időnkénti pszichológusi vizsgálat hiánya jogos feltevés!
Tessék megfigyelni, hogy mi van akkor, ha a hivatásos vadász mellédurrant, és mi van akkor, ha a hivatásos bíró durrant mellé!
Én ötödikként voltam hozzászóló, és figyelmen kívűl maradtam. Nem baj.
Kísérletezem tovább!
A Legfesőbbnek nem kellett volna jogi képviselet?
"...Az első három hozzászólót inkább az vezette, hogy rúgjon egyet az LB-be, mindegy miért..."
Nem valószínű, mert a pályaalkalmassági, és időnkénti pszichológusi vizsgálat hiánya jogos feltevés!
Tessék megfigyelni, hogy mi van akkor, ha a hivatásos vadász mellédurrant, és mi van akkor, ha a hivatásos bíró durrant mellé!
Én ötödikként voltam hozzászóló, és figyelmen kívűl maradtam. Nem baj.
Kísérletezem tovább!
A Legfesőbbnek nem kellett volna jogi képviselet?
jenőke 2008.01.23. 21:44:50
A 2008.01.23. 21:41:16 kiegészítése: ahivatásos vadászt a hivatásos bíró elitéli, legalább gondatlanságért...
Lehet folytatni.
Lehet folytatni.
füredi (törölt) 2008.01.24. 08:46:42
Jenőke!
Szerintem volt jogi képviselet. Minden bíróságnak van jogásza, nem bírók írkálják a munkajogi perekben az ellenkérelmeket. Miből gondoljátok, hogy ezt egy bíró írta?
Szerintem volt jogi képviselet. Minden bíróságnak van jogásza, nem bírók írkálják a munkajogi perekben az ellenkérelmeket. Miből gondoljátok, hogy ezt egy bíró írta?
fghjk12345 2008.01.24. 08:47:53
A bíróság minden körülmények közt őrizze meg a méltóságát! Ettől függetlenül kiváncsi lennék a keresetlevél és a fellebbezés hangnemére, azt hiszem, az sem lehetett valami tisztelettudó.
2008.01.24. 10:26:22
füredi 2008.01.24. 08:46:42
"...Miből gondoljátok, hogy ezt egy bíró írta?..."
Valóban, kissé összekeveredtek a dolgok. Nem tudni pontosan ki írta. Ettől függetlenül méltánytalan az LB részéről ilyen megfogalmazást használni, még képviselőn keresztül is. Legalább is amíg a politikai nézetek hangoztatása és a jópofa poénkodás mások részéről gondolom nem elfogadott gyakorlat a bíróságokon. (Lehet persze, hogy tévedek.)
"...Miből gondoljátok, hogy ezt egy bíró írta?..."
Valóban, kissé összekeveredtek a dolgok. Nem tudni pontosan ki írta. Ettől függetlenül méltánytalan az LB részéről ilyen megfogalmazást használni, még képviselőn keresztül is. Legalább is amíg a politikai nézetek hangoztatása és a jópofa poénkodás mások részéről gondolom nem elfogadott gyakorlat a bíróságokon. (Lehet persze, hogy tévedek.)
füredi (törölt) 2008.01.24. 14:14:06
Zsír!
Én is úgy gondolom, hogy ilyet jogász akkor sem ír le, ha a kereseti kérelemből is lehetne idézni hosszan.
Csak azt jeleztem, hogy az LB egy ugyanolyan munkahely, mint bármi más, tehát vannak munkaügyesek, meg számviteli csoport meg - bármilyen - furcsa - jogász. Plusz semmis sem zárja ki, hogy ügyvedet hatalmazzanak meg.
Ebből azt kihozni, hogy ezt az "LB írta" nem fer - függetlenül attól, ismételten, hogy vezetőként én mondjuk ránéznék egy ilyen ügyben, hogy mit adunk be.
Én is úgy gondolom, hogy ilyet jogász akkor sem ír le, ha a kereseti kérelemből is lehetne idézni hosszan.
Csak azt jeleztem, hogy az LB egy ugyanolyan munkahely, mint bármi más, tehát vannak munkaügyesek, meg számviteli csoport meg - bármilyen - furcsa - jogász. Plusz semmis sem zárja ki, hogy ügyvedet hatalmazzanak meg.
Ebből azt kihozni, hogy ezt az "LB írta" nem fer - függetlenül attól, ismételten, hogy vezetőként én mondjuk ránéznék egy ilyen ügyben, hogy mit adunk be.
2008.01.24. 16:12:42
füredi: Egyetértek, annyi kitétellel, hogy ha az irat az LB nevében ment ki, akkor az LB-t nem menti fel, hogy a munkaügyes, a titkárnő vagy a jogi képviselője írta. Más kérdés, hogy a bírák személyiségére következtetéseket levonni ebből nem feltétlenül releváns.
jenőke 2008.01.24. 21:10:48
füredi 2008.01.24. 08:46:42
Most jutottam válasz lehetőséghez.
Igazad van. Marhára leblokkoltam, amikor adóügyben odaszólt a bíró az APEH képviselőjének: "Megkérem, írja meg az ítélet vázlatát".
De olyan is volt, hogy nyertes ügy után a bíró közölte, hogy csak azért nyerhettünk, mert az APEH képviselet nem tudta, hogy mi a dolga, ámde Ö (nagy ö) tudja, hogy a felperes csaló gazember,
Előfordul néha ilyesmi, szerencsére nem jellemző. IGAZ???
Most jutottam válasz lehetőséghez.
Igazad van. Marhára leblokkoltam, amikor adóügyben odaszólt a bíró az APEH képviselőjének: "Megkérem, írja meg az ítélet vázlatát".
De olyan is volt, hogy nyertes ügy után a bíró közölte, hogy csak azért nyerhettünk, mert az APEH képviselet nem tudta, hogy mi a dolga, ámde Ö (nagy ö) tudja, hogy a felperes csaló gazember,
Előfordul néha ilyesmi, szerencsére nem jellemző. IGAZ???
mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2008.01.24. 22:48:14
ilyen esetekben jut az ember arra a következtetésre, hogy a magyar igazságszolgáltatás nem működik, és bármely más eszközzel egyszerűbb elintézni a vélt/valós sérelmet, mint jogi úton.
a dolog károsságát lássa be, akinek ez feladata.
a dolog károsságát lássa be, akinek ez feladata.
füredi (törölt) 2008.01.25. 08:14:56
Jenőke!
Előfordul, és nem jellemző.
De hogy jön ide?
Előfordul, és nem jellemző.
De hogy jön ide?
Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.02.04. 01:09:39
A cikk szerint "az LB nem vitatta, hogy a csendőr közreműködhetett fogva tartottak bántalmazásában, ám az hivatali viszszaélésnek minősülhet, és már 1959-re is - amikor az ítéletet hozták - elévült". Csakhogy Pintér Mariann éppen azt kifogásolta, hogy a sérelmére elkövetett kényszervallatást is - törvénysértő minősítéssel - az 1944-ben hatályos Btk. (a Csemegi-kódex) szerint minősítette a bíróság. Ezzel szemben - mivel a cselekmény háborús időben történt - az 1952-ben elfogadott Hatályos Anyagi Büntetőjogi Szabályok Hivatalos Összeállítása (BHÖ) szerint kellett volna eljárni, és aszerint Kristóf el nem évülő háborús bűntettet követett el. A BHÖ 82. pont e) alpontja kimondja ugyanis: a kényszervallatás is háborús bűntettnek minősül, ha az háború alatt valósul meg, függetlenül annak céljától. Ilyen tényállás jelenleg is hatályban van.
nol.hu/cikk/479084/
nol.hu/cikk/479084/
füredi (törölt) 2008.02.14. 08:16:18
Én voltam az, aki ebben a blogban azt feszegettem, hogy nem biztos, hogy bíró volt aki írta, úgy gondolom, nekem kell megírnom az utóéletet:
Valóban egy bíró írta az ellenkérelmet. Megrótták.
Valóban egy bíró írta az ellenkérelmet. Megrótták.
Utolsó kommentek