zsír

Te kijózanodtál? Pont most amikor szimpátiatüntetés lesz?

Többieknek

De nekik is eljárást kellett volna kezdeményezni. De nem csak a hamis tanúzás miatt. Hanem a történtekkor is. Ugyanis a Szolgálati Szabályzat szerint ha a rendőr azt észleli, hogy másik rendőr bűncselekményt követ el (a bántalmazás hivatalos eljárásban pedig az), akkor beosztásra, rangra tekintet nékül intézkednie kell ellene.

Egyébként itt femmerül a bűpártolás bcs. is, a bíróságon hazudozó rendőrök vonatkozásában (a maszkot és azonosítólevételt engedélyező parancsnokok esetében vita tárgyát sem képezheti /hivatalos személyként elkövetve, így 5 évig megy/, és annyi rendbeli, ahány esetben ezek miatt nem sikerül azonosítani az elkövetőket, ugye Virág et.). A hazodozókra visszatérve a kérdés csak az, hogy az elkövetés hivatali eljárásuk alatti-e ? Ha igen, nekik is öt évig megy.

Wagabund

Cserni bíró vonatkozásában tájékozódj egy kicsit...

derelye: Hol lehet megrendelni, hogy nálad tárgyalják az ügyet? :)

De ezt komolyan nem értem. Elvileg jogállam vagyunk. Az általad említettek elvileg eléggé feketén-fehéren le vannak írva. Akkor meg? A katonai ügyészség (akiknek hivatalból el kellene járniuk az általad leírt módon) is bűnpártolást folytat, nekik is sitt? Az őket felügyelő főügyésznek is? Vagy az egész OIT mehet szappanért lehajolni valamelyik ingyenes tartózkodóba?

okoska

Azt sehol, mert nem vagyok bíró.

De ha vannak bíró ismerőseid akkor kérdezd meg tőlük, hogy mik a tapasztalataik a "szignálási gyakorlatban". Mindenki tudja, és sokan el is mondják. Természetesen nem kalányos23 ügyéről van szó. A kényesekről. Tocsik, Princz, stb. Az ügyek egy részét maga a szignálás dönti el.

Jól mondod, elvileg. És egyre inkább csak elvileg. A többi okfejtés logikai láncát nem értem. Hogy jön a képbe az OIT, azt meg végképp. A katonai ügyészséget sem.

Mi abban a meglepő, hogy a rendőrök hazudnak egymás érdekében ? Amellet, hogy én elítélem ezért őket. Nem emlékszem rá, hogy ügyvédek vagy orvosok örömmel tennék egymásra a terhelő vallomásokat.

Egyébként az eljárás jogerős befejezését követően bárki tehet feljelentést hamis tanúzás miatt, akár újságcikkekre vagy a híradóra hivatkozva.


Btk 240. § Hamis tanúzás miatt mindaddig, amíg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették (alapügy) nem fejeződik be, büntetőeljárás csak az alapügyben eljáró hatóság feljelentése alapján indítható. Az ilyen feljelentés esetét kivéve a hamis tanúzás elévülése az alapügy befejezésének napján kezdődik.

derelyegrádi szellem 2008.01.16. 11:18:23
"...Te kijózanodtál? Pont most amikor szimpátiatüntetés lesz?..."

Gondoltam, hogy nagyon népszerű lehetek, de hogy még tüntessenek is értem...:)

Megjegyzem korábban sem írtam, hogy szerintem verni kellene az őrizeteseket a rendőrségen, vagy jó ha a rendőrök hazudnak a bíróságon, a vezetőik meg gratulálnak hozzá.

Tudod, Wagabound, ez az a Cserni, aki 10 hónap végrehajtandóra nyomta le rágalmazás miatt a munkásőr Bencsik Andrást, amikor az Mécsről azt állította, hogy halálraítéltként más '56-osokat is bemártott.

Gosa

Ami egyébként önmagában igaz is volt. Terhelő vallomásokat tett a társaira. Azonban ezt a magatartást csak az ítélheti meg és el, akinek már harapófogóba fogták a heréit, letépkedték a körmeit, és nem vallott. Mivel Bencsik nem ilyen szerintem nincs joga Mécset ezzel revolverezni. Másnak esetleg,a fentebb említettek közül. Mécs egyéb tevékenységét most nem említsük, nem ide tartozik.

Meg Cserni volt az is, aki Wekler (szintén SZDSZ) rágalmazási magánvádas eljárásában elítélte az újságirót és a Wekler által szétvert feleségét is, mégpedig úgy, hogy a valóságbizonyítást nem engedélyezte, mondván "őt az igazság nem érdeki". Pedig közszereplő esetében egy AB határozat alapján azt kötelező megengedni.

Illetve fegyelmit is kapott mert "politizált" amit viszont szakmájának szabályai tiltanak. Gondolom feleleges is említenem, de ballib oldalon tette.

Témához visszakanyarodva: index.hu/politika/belfold/helsinki2206/

szgyula

"Fonok vagy kiadja, hogy ki, vagy leuli."

Ha nem is épp ez, de nagyjából valami hasonló van az Rtv-ben. Csapaterőben intézkedő rendőr esetén az egyes eljáró rendőr intézkedéseinek jogszerűségéért az adott parancsnok felel.
Ezért is furcsáltam ezt a maszkos dolgot. No mindegy.

A bejegyzésről: ha Cserni bíró hamis tanúzást észlel, tegye meg a feljelentést. Ennyiben egyetértek a rendőrséggel.

Azzal meg ne áltassuk magunkat, hogy az egymással összetartó, egymásnak falazó rendőrök hungarikum lennének. Serpico? Meg még vagy száz másik film, ami erről szól? Nem menti ez a mieinket, de azért messzemenő politikai következtetéseket sem kellene ebből levonni.

Helsinki Bizottság, Istenem ... A TASZ után ők a második legfeleslegesebb szervezet az országban. Ez a magánvéleményem.
Mi abban a fenyegetés, hogy felkérik a T. Bíróságot, legyen kedves súlyt adni a saját szavainak? Tipikus liberális mellédumálás.

Az előző kommentemhez: természetesen tudom, hogy az Rtv alapján büntetőjogi felelősség nem állapítható meg. Az az érthetetlen, hogy ehhez nem igazították a büntetőjogi felelősséget is. Így előfordulhat, hogy bár büntetőjogi konzekvenciája nem lesz egy ilyen bántalmazásnak, fegyelmi eljárás viszont marasztalhatja ugyanezért.

Virag et.: Akkor nem ertem. Ha van tanu, hogy bevitelkor nem volt osszeverve G. Ha van latlelet, hogy utana osszevolt. Akkor mi a turot kell meg bizonyitani a fonok elmeszelesehez? Mert ekkor torvenytelenseg bizonyitott (megverte valaki).

szgyula

Lásd a második hozzászólásomat. "Elmeszelni" ez alapján nem lehet. Fegyelmi eljárást lefolytatni és fegyelmi büntetésben részesíteni az adott parancsnokokat (a részegységekét) viszont igen.

A konkrét esetekről meg nem rendelkezem elég ifnromációval. Gondolom, hogy nem a bcs megtörténtét vitatták, csak azt nem lehetett egyértelműen bizonyítani, hogy a sok rendőr közül melyik is volt az elkövető.

Virág et.

Nem szertem az ilyan fajta érvelést de most muszáj.

Téged, nem is inkább a gyerekedet összedik az utcán és beviszik a rendőrségre. Aztán eltörik kezét-lábát, péppé verik az arcát, megalázzák, aztán kidobják az utcára, hogy ja, tényleg nem is csinált semmit. Feljelented őket, aztán a rendőrök összevissza hazudoznak a bíróságOn és így megússza mindegyik a felelősségre vonást.

Kérdésem: A hozzállásod akkor is az lesz, hogy áááá nem olyan nagy dolog ez, máshol is van ilyen, még az amerikai filmekben is! És ha a gyereked felépült, akkor megnézitek a Serpicot. Látod fiam, máshol is "összetartanak a redőrök!

Ugye nem.

Ezt nem kéne bagatelizálni mert nagyon súlyos dolog.

Virag et.: Pont erre kene valami 'igazsagszolgaltatas akadalyozasa' valamit rahuzni, aminek buntetesi tetele annyi, hogy ne legyen ertelme csinalni. Nem tudom, jogrend lehetove teszi-e. Felek nem. Ami csak fokozni fogja a hasonlo eseteket.

Abszurditasig vive: Ha ket ember kozul nem bizonyithato, hogy melyik gyilkol, akkor mindketto megussza a gyilkossagot? Hiaba bizonyitott, hogy egyikuk biztos gyilkolt? Nem kene...

szgyula

Pontosan így van. In dubio pro reo. Inkább fusson a bűnös, mint szenvedjen az ártatlan. Most ez van. Lehet vitatni, hogy ez jó, de a tényeken ez változtat.

derelye

No. Én nem bagatellizálom. Figyelmedbe ajánlom a "Nem menti ez a mieinket ..." kezdetű mondatom. Meg amúgy is tudod, hogy végig milyen állásponton voltam a rendőri brutalitást illetően: a bűnösöket meg kell büntetni.

Az olyan jellegű (itt egyelőre még nem megjelenő, de máshol általános) kommenteket szerettem volna megelőzni, amelyek emögött is politikai összeesküvést sejtetnek. Hogy biztos a Gyurcsány mondta a főtörzsnek, hogy hazudjon az őrmester érdekében. Mert ez nem így van. Együtt hazudó rendőrök vannak nyugaton is, ahol meg Gyurcsány nincs. Ez nem hungarikum, a rendőrök összetartanak. Legalábbis a végeken, mert a felettesek elsőként áldoznak be bárkit lentről, ha érdekük így kívánja. Viszont tekintetbe véve, hogy meglehetősen kevés tábornok és ezredes volt az oszlatás első vonalában, így ők a jelen eljárás során nem igazán relevánsak.

Javítás: .... a tényeken ez NEM változtat.

Ertem, de nem erre gondolok. Amikor az egyik fakabat nem vall a masik ellen, azt kene megfogni. Ez az, amit az USA buntet. Raadasul hasonlo buntetellel, mint a buncselekmeny buntetesi tetele. Pontosan azert, hogy ne lehessen igy meguszni a dolgot.

Sajnos csak nemreg koltoztem Magyarorszagra, igy nem ismerem a jogrendszert. Itt lehet buntetlenul megtagadni a tanuzast (nem csaladtag eseteben)?

szgyula

Nem lehet. Ezért hazudtak. CSakhogy ezt nem lehet bizonyítani. Azaz eddig így gondoltuk, de most Cserni bíró kijelentéséből úgy látszik, mégis lehet. Ezért kellene feljelentést tenni.

szgyula!
Itt sok rendőr van az ügyben. Simán lehet, hogy valamielyik tényleg nem látott semmit, és ráadásul nem is vert össze senkit.
Akkor őt is sitteljék le? Vagy tanúskodjon, hogy másnap az öltözőben a Kovács azt mondta, hogy hallotta a Szabótól, hogy az XY és Z csinálta? Ez meg csak pletyka.

Virág et.

"Hogy biztos a Gyurcsány mondta a főtörzsnek, hogy hazudjon az őrmester érdekében. Mert ez nem így van. Együtt hazudó rendőrök vannak nyugaton is, ahol meg Gyurcsány nincs."

Ne haragudj de ez hozzád méltatlan primitív érvelés.

1./ Ezek a rendőrök felső politikai támogatás nékül nem vehették volna le az azonosítójukat, meg nem mertek volna maszkba, viperával tömeget oszlatni, és pláne nem úgy ahogy tették. Azt mondtad Virág et. hogy ez nem akadály (összesküvéselmélet) mert elnélkül is azonosítani fogják ki volt, mert a parancsnok tudják ki hol állt, meg minden. Finoman fogalmazva az élet nem ezt igazolta. Bizony a parancsnokok nem mondják meg, meg hazudoznak a bíróságokon, meg az ügyészségeken. Mert a nyomozó ügyészek is panaszkodnak erre.

2./ Kezdem megszokni azt az újdonságot hogy a Magyar Köztársaság felelős kormánya semmiért nem felel itt. Minden tőle függetlenül történik. Akár gazdasági folymatról, akár rendészeti "eseményről" van szó. Aki felveti a politikai felelősséget az összeesküvés elméletek gyárt. Én megértem szimpátiádat, de kinevettetni azért nem nevettetném ki magam.

3./ A Helsinki Bitottság ügyében egyetértek.

Ahmet: Az OK, hogy sok rendor volt, de van jo par, akinek nyilvan latnia kellett. Azert G., mint letartoztatott, nem kolbaszolt szabadon az orson. Pontosan lehet tudni, hogy normalis ugymenet eseten hol tartozkodik az illeto a szabadulasaig, ezekert a helyekert ki a felelos. Na azokat kell elmeszelni.

derelye

Ezen már korábban is vitatkoztunk, tudod jól. Nem közeledett az álláspontunk. Tudom, hogy népszerű elmélet az, hogy a kormány bátorítására történtek ezek az erőszakos események, de erre bizonyíték nincs.

Szerintem - ahogy azt korábban is mondtam már - a rendőrség túlkompenzálsáról van szó. Akár vezetői szinten is. El lettek mondva minden tökéletlennek szeptemberben (jogosan), erre októberben bizonyítani akartak és "túlteljesítettek".

A kormány vesztett a legtöbbet ezzel. Azóta is ez határozza meg a közbeszédet, Morvai meg a többiek ennek köszönhetik a hírnevüket, a jobboldal meg sok (liberális, SZDSZ-től átpártolt) értelmiségi támogatását.
A kormány egy szép csendes és jogszerű oszlatásban lett volna érdekelt. Amilyenek mostanában történnek, olyanban.

Most pedig az lenne nekik jó, ha pár kisrendőrön el lehetne verni az egész balhét.

Így van gyula és ezekről minden esetben okiratok is keletkeznek, így visszekereshető, ki kik mikor vittek be, ott ki vette, hova került. Afganisztánban is. Itt?

Itt valakit bevisznek a rendőrségre szarrá verve kidobják, és senki nem látott, hallott semmit, nem lehet tudni ki verte össze. És ezt, egyelőre úgy tűnik, lehet. Nevetséges..

Virág et.

"Ezen már korábban is vitatkoztunk, tudod jól. Nem közeledett az álláspontunk."

Nem viszont az azóta eltelt idő inkább az én álláspontomat látszikl alátámazstani. Akkor si ilyneket mondtál, hogy a maszk mmeg az azonostó hiánya nem azért volt, hogy ne lehessen aznosítani őket mert az úgyis megtörténik, a paracsnonok tudják ésmegmodják ki hol állt, különben ők viszik el balhét. Nyomozásmegszüntető határozatok cáfolják vélekedésedet, mert feháren-feketn oda van írva, hogy az aznsoító hiánya és amzsk miatt nem volt azonosítható az elkövető. A parancsnokok felelősségre vonásáról meg szó sincs. Na kit igaolt az élet. Ha nem haragszol nem téged.

Tudom, hogy népszerű elmélet az, hogy a kormány bátorítására történtek ezek az erőszakos események, de erre bizonyíték nincs.

:)))

Egyébként a politikai felelősség a fentiek bizonyítása nélkül is az ővék. Kivéve, ha Mo-n a rendőrség egy elszabadult hajóágyú módjára jár kel, kordonnal veszi körbe a Parlamentet, oszlat, stb. Arról nem is beszélve, hogy arányosnak és jogszerűnek nevezte a miniszterelnök a fellépést.(Igaz a Jani "erőszakszexezett" kicsit egy év elteltével.)

Ugyanmár...

Az nem az én vélekedésem volt, hanem az Rtv. A csapaterő alkalmazásáról szóló rész. Persze erre nem lehet büntetőjogi felelősséget alapozni. Az illetékes parancsnokokat felthetően meg is taláták az akcióterv alapján. Más kérdés, hogy ők inkább hamisan tanúztak.
Ebben az esetben tévedtem, de nem a jogban, hanem a gyakorlatban. A borod még mindig megvan btw, bár nemsokára kopni kezd ... :)

Politikai felelősség a kormányé. Ezt nem vitatom. A büntetőjogi felelősség viszont aligha.

Ahmet 2008.01.16. 14:40:05
"...Simán lehet, hogy valamielyik tényleg nem látott semmit..."

Sajnos nem, mert ezeket a rendőröket nem csak úgy találomra idézték. Ezek pont azok, akiknek látni kellet ha volt verés. Márpedig volt.

Virág et. 2008.01.16. 15:01:29

"...Most pedig az lenne nekik jó, ha pár kisrendőrön el lehetne verni az egész balhét..."

Kisrendőrön azt érsük aki a megbilincselt őrizeteseket rúgdossa? Végül is az tényleg nem hibás, ha bátorították. Ilyen bátor magától nem lett volna.

Ez egy idézet, de mindegy is, hogy kitől: „Összeverős esetben: Középvezető nyilván tudja, hogy melyik raj volt ott. Az adott raj parancsnoka nyilván tudja, melyik embere hol volt, és mit csinált. (Ha nem tudja, akkor alkalmatlan, leszerelni nyugdíj nélkül.)”
Valahogy abba kéne hagyni ezt a demagóg hülye hivatkozást. Naponta többször elhangzik.
Emlékeztetőül: Kitört a második világháború. A halottak száma meghaladja az ötven milliót. Ki hagyta, hogy kitörjön, és ártatlanok pusztuljanak? Hol volt a Gondviselés? Kit is kell leszerelni? Kinek is kellene -minimum- lemondani?
Úgye-e, hogy nekem sem kell ezt a gondolatot folytatnom?

zsir

Azt. Feljebb úgysem vezetnek szálak. Egy főrendőrt sem vádoltak meg. Meg sem gyanúsították.

Azt én is írhattam volna, éppen derelyegrádi szellemnek címezve, hogy: „Kezdem megszokni azt az újdonságot, hogy a Magyar Köztársaság felelős kormánya semmiért nem felel itt. Minden tőle függetlenül történik. Akár gazdasági folymatról, akár rendészeti "eseményről" van szó. Aki felveti a politikai felelősséget az összeesküvés elméletek gyárt. Én megértem szimpátiádat, de kinevettetni azért nem nevettetném ki magam.”
Kiegészítve a17-18 év gyakorlatára hivatkozással és azzal, hogy a realitásokat ennyire nem szépítheti meg az idő!

jenőke: De azt is abba lehet hagyni, hogy mindenről a monnyonle tehet, a rossz időt is beleértve. Amúgy meg: rendőr vagy? Vagy kifejezetten élveznéd, ha összerúgdalnának büntetlenül?

OkoskaTo:rp
Nem vagyok rendőr, a megjegyzés általános érvényű, és azt tartalmazza, hogy például azért, mert a minisztériumi portás alszik, nem feltétlenűl alkalmatlan a miniszter, mint ahogy a Stadler ügyben az derült ki, hogy a könyvelő sem felelős minden esetben.
Ősszegezve: esete válogatja, hogy a "mondjon le" realitása szónoki duma, vagy alappal indokolt.
Kössz, hogy komolyan vetted.

Pláne, hogy a szakminiszter már ELŐTTE beadta a lemondását. Amit később a Zsanett ügy apropóján (de nem azért!) el is fogadtak.

"Amit később a Zsanett ügy apropóján (de nem azért!) el is fogadtak."

Ezt hogy kell érteni?

És mi ELŐTT?

Itt most a gond, hogy a rendőr egyes cslekményei a polgári, egyes cslekményei a katonai igazságszolgáltatásra tartoznak amiben továbbmenve egyes ügyeiben a vádat az ügyészség vagy a nyomozó ügyészség képviseli megint másban a katonai ügyészség.
Kovács Tamás ez ellen lobbizik és be akarja terelni az összes fegyveres erőszakszervezetet ( fináncokat is) a katonai eljárás alá, ami szerintem igen pozitivan hatna.
Igen más a nexusa a rendőrnek egy magasabb rendfokozatot viselő katonai biróval, mint egy talárossal ( ami mondjuk nem helyes, de végül is kiküszöbölhető.)

doki 2008.01.16. 17:28:22

"...Kovács Tamás...be akarja terelni az összes fegyveres erőszakszervezetet ...a katonai eljárás alá..."

Igen rossz ötletnek látszik. A polgári demokrácia teljesen skizofrén formájához vezetne.

zsir: Szerintem meg nem rossz ötlet. Erőszakszervezeteket az erőszakbíróságra. Inkább azon illene már változtatni, hogy egy tűzoltó ne tartozzon már ide.

A konkrét téma kapcsán egy gondolat.

Ha egyértelműen több ember közül valaki követett el egy bűncselekményt, de a potenciális gyanúsítottak csoportjából senki nem tett terhelő vallomást rá és így nem lehet megállapítani, ki az elkövető, akkor hamis tanúzásért is igen nehéz eljárni velük szemben.
Mert ha nem tudjuk ki az elkövető, akkor azt sem tudhatjuk, hogy ki tanúskodott hamisan, figyelembe véve azt is, hogy valaki a saját ügyében - amikor ő a terhelt - nem követheti el a hamis tanúzást. Tehát nem lehet mindenki felelősségét megállapítani hamis tanúzás miatt, mert nem tudjuk, ki a tettes, ő pedig nem lehet hamis tanú. Így senki nem lesz az.

dr.justice: Na, végre valami komponens (sic) hozzászólás. 2 pont oda. De akkor mondok mást, abba köss bele. A hivatalos eljárásban történő bántalmazás ugyebár hivatalból üldözendő bűncselekmény. A jelenlévők rendőrök, tehát a tudomásukra jutott bűnügyet kötelesek jelenteni. Ez mindegyikükre vonatkozik, nem? Magánemberként persze nem köteles saját maga ellen tanúzni, de rendőrként talán igen.

Tűzoltó nem tartozik ide,
ugyanakkor, ahol valaki olyan mértékben felhatalmazással rendelkezik mások jogainak
korlátozásában mint jelenleg a rendvédelmi szervek tagjai az kökeményen tartozzon bele egy parancsuralmi rendszerbe, ahol a vezető minden kiadott parancsát kötelesek végrehajtani, a vezető meg ugyanilyen keményen feleljen "mindenért amit tett vagy tenni elmulasztott"
Erre csak a katonai jogszolgáltatás az alkalmas

Okoska

Semmibe, és senkibe nem áll szándékomban belekötni, de belehorgolni, vagy szőni sem :)

Az az alapelv, hogy nem köteles senki saját magát bűncselekmény elkövetésével vádolni vonatkozik a hivatalos személyekre, így a rendőrökre is.

Ha bárkit bevádolnak és van két ellentmondó - egy terhelő, egy mentő - tanúvallomás, akkor bizonyíték hiányos felmentés esetén, ami éppen az ellentmondó vallomásokon alapszik, szintén nem lehet a hamis vallomást tevő felelősségét megállapítani. Hiába egyértelmű, hogy valamelyik hazudott.

Tehát ez a körülmény nem rendőr-, hanem rendszerspecifikus.

derelye

Hát az október 23-i események előtt. Rögtön az ostrom után.

"Ezt hogy kell érteni?"

Komolyan gondolod, hogy egy - amúgy azóta már bcs hiányában megszüntetett - ilyen ügy miatt kellett a miniszternek meg a rendőri vezetőknek menniük?

Csak zárójelben jegyzem meg: Petrétei ment volna már az ostrom után. Gyurcsány nem hagyta. Nem volt választása, ha engedi lemondani, az a politikai vereség elismerése.
A Zsanett-ügy kitűnő apropót nyújtott a miniszternek a távozásra.

En csak egyet nem ertek. Ha jol ertem a hiradasokat, akkor bevittek egy sertetlen embert a rendororsre, majd kijott egy felholtravert, betort orru. Ha ez igaz (nem tudom), akkor ez azt jelenti, hogy egy rendororson buncselekmeny tortent, raadasul olyan, amit nehez nem eszrevenni. Foleg ugy, hogy nagyuzem van az orson. Valaki megmagyarazna, hogy ez miert nem igazolja a teljes alkalmatlansagat az egesz bagazsnak, ugy ahogy van? Elvegre a buncselekmenyek megelozese a feladatuk. Ha arra sem kepesek, hogy egy nagyon kis teruletu (Kobanyahoz kepest) orson, rengeteg rendor jelenleteben buncselekmeny tortenjen, akkor ezek a joemberek kb. utcasepresre alkalmasak megfelelo tovabbkepzes utan. Azaz orsot kirugni, beszantani, stb. Vagy valamit nem ertek illetve rosszul tudok?

szgyula

Szakmai alkalmatlanság alapján fegyelmi eljárásnak lenne alapja álláspontom szerint több rendőri vezető ellen. Itt egység- és örsparancsnokokra gondolok.

Büntető jogi felelősség azonban nem állapítható meg. Ennek oka részben a cikkből, részben pedig justice fenti hozzászólásaiból kiderül.

Virag et.: Azt ertem, hogy buntetojogilag nincs mit tenni, de azert maskepp is nagyon meg lehetne/kellene izelni mindenkit, aki erintett. Gondolom, ha az alternativa egy alkalmatlansag miatti kirugas (nyugdij, stb. nelkul), akkor hirtelen takareklangon el csak tovabb a bajtarsiassag. Persze ezt elobb kellett volna csinalni, mert a targyalas utan feleledo memoria egyenerteku egy buncselekmeny (hamis tanuzas) beismeresevel, aminel meg az egy budos vas nelkuli leszereles is vszg. jobb (ami amugy is jarna buncselekmeny elkoveteseert).

Ami mukodhetett volna: Behivni osszes embert egyesevel (orsparancsnok es mindenki, aki erintett). Papirt elejuk. Vagy leirjak mit latnak, vagy azonnal lerakjak fegyvert, jelvenyt az asztalra, atoltoznek civilbe es kimennek az ajton, hogy sose terjenek vissza. Az talan mukodott volna.

szgyula

A fegyelmit ugye szintént a rendőri vezető kezdeményezi és a rendőrség állományából kerül ki a fegyelmi bizottsági is. Ha a bíróságon hazudtak egymásért, akkor ennek sincs realitása, ez gondolom egyértelmű.

A megoldásod nem feltétlen működhetett volna. Mert esetleg olyat is leszereltetnél, aki tényleg nem csinált/látott semmit. Őket a te módszereddel nem lehet kiszűrni.

A sisakos azonosító viselése a legjobb megoldás. Így a sajtó felvételeit visszanézve egyértelműen azonosítható az elkövető.

Nem véletlen, hogy ezt alkalmazzák nyugaton is. A régebbi demokráciák jó ötleteit, megoldásait érdemes lemásolni.

Virág et.: Azt a rendőrségi vezetőt felakasztották-e már, aki konkrétan kiadta az utasítást az azonosító nélküli sisakokra, és az egyenruháról való levételre? Miért nem?

Más: Azt a rendőrt, aki bizonyíthatóan ott volt, de nem emlékszik semmire, azt egészségügyi alkalmatlanság miatt le kell szerelni azonnal. Vagy olyan gyakori a fogolyverés, hogy túl hétköznapi ahhoz, hogy emlékezzen rá? Ilyenekre bízzuk az életünket?

Elnézést a jogvégzettektől, hogy itt erőlködünk szgyulával. De ha _tényleg_ nincs semmi, amivel meg lehetne fogni ezeket a mocskokat, akkor a magyar jogrendszer mondjon le, és legyen inkább banánköztársaság, vagy anarchoszindikalista közösség.

Okoska

Azonosító nélküli sisakokról nem is lehetett utasítás, mivel csak ilyen volt. Ha akartak volna se tudtak volna mást használni, mivel nem volt. Az új, azonosítós sisak már csak ezek után, ebből okulva került bevezetésre.
Az azonosító meg a védőruhára úgysem tűzhető ki. Ezért az ilyet viselők, ha szeretnének sem hordhatják, arról nem is beszélve, hogy letéphetik dulakodásban. Ezért jó ötlet (megitncsak nyugatról), hogy a sisakra festenek számokat.

Amiről a PLETYKA szól, hogy volt ilyen utasítás (ez nem bizonyított), az a maszkokra vonatkozik, ami tényleg nem "széria".

Nem gondolom, hogy emlékezetkiesésre hivatkoztak volna a rendőrök. Egyszerűen azt mondták, hogy nem láttak semmit. Nyilván a többség hazudott, de ezt nem lehet bizonyítani. A többit lásd fent.

Nem vagyok szakértő, de szerintem meg lehetne fogni a bcs-t elkövető rendőröket, csak ehhez alaposabb munka kellene. A rendes bcs-t elkövetők is tagadnak, tessék nyomozni, bizonyítékot gyűjteni, ellentmondásba keverni az együtt hazudókat stb. Ahogy bűnüldözőknél szokás.

Virág et.: Ha jól tudom, a rendőrségi törvény szerint kötelező a jól látható azonosító viselése (ha nem sisakon, akkor pl. a régi fémplecsnis jelvényen). Az ettől való eltérést a felettesnek kellett volna szankcionálnia. Mivel azonban nem egyedi esetekről beszélünk, hanem kb. semelyik rendőrön sem volt azonosító, joggal vetődik fel valamilyen magasabb utasítás ezügyben. Mellesleg akkoriban konkrét felvétel volt róla, amint a rohamrendőrök szedik le az egyenruhájukról a tépőzáras névtáblájukat. Nyilván lehet takarózni a dulakodással, de attól még törvénytelen lépésre adta ki az utasítást a vezetőjük. A törvény nem azt mondja, hogy az azonosító viselése csak akkor kötelező, ha az nem fog leesni meló közben. Ha meg annyira félnek, hogy leesik, akkor tű-cérna vazzeg, nem láttak még olyat?

Okoska

A rendőrök a gyakorló ruhán nem viselik az azonosítót pl. oszlatáskor. Amikor én dolgoztam a belügyben, már akkor sem viselték. Nézz meg néhány korábbi felvételt foci meccsek utáni oszlatásról. Ott sem látsz azonosítót. Ennek oka egyszerű: letéphetik, elveszhet. Tű-cérna? Oszlatás közben? Ez vicc volt?

Leesik, elveszik, jelentést kell írni. Ledokumentálni, hogy azzal a számmal ne éljenek vissza, akik a földről később felszedik. Ez olyan, mintha a jelvényét vették volna el. Akár fegyelmi is lehet a vége, ha nem tudja igazolni, hogy véletlenül a dulakodás közben tépték le vagy esett le.

A jogszabály ezzel ellentétes, ez tény. A jogszabályalkotók fűtött meleg minisztériumi szobából osztják az észt. Onnan könnyű. Érdekes, hogy amíg nem lett politikai vonzata, csak a meccseken oszlattak, addig az embereket valahogy nem zavarta ez a szörnyű hiányosság. Meg amíg csak a cigányokat verték félholtra az örsön, addig sem jött Morvai és a többiek.

No mindegy. Ezért jó ötlet a sisakra festett szám.

Virág et.

"Komolyan gondolod, hogy egy - amúgy azóta már bcs hiányában megszüntetett - ilyen ügy miatt kellett a miniszternek meg a rendőri vezetőknek menniük?"

Sejtettem, hogy erre gondolsz. :)

Nézzük:

Akkor azt kell mondani, hogy hibáztak az ostrom során, vagy másnap, belátták, lemondtak, elfogadtam. És nem - továbbra is - össze-vissza hazudozni. Vagy talán már egy teljes orwelli világban élnénk, ahol egy lemondás elfogadását sem lehet hazudozás nélkül elfogadni, és tudatni a polgárokkal?

Így azoknak lesz igaza, akik szerint ennek az embernek ez a lételeme. Beteg.

Beteg mert akkor is trükközni próbál amikor nem kell. Az ostrom után - tudod, amikor még utasíthatta a rendőrséget:) - nyugodtan elfogadhatta volna lemondásokat. Minden európai országban távoznia kell a rendőri vezetésnek, ahol a rendőrök nem tudnak megvédeni egy középületet 50 ostromlótól. És az egyik rendőr családjának csak az ostromlók józansága miatt nem kellet gyászolnia. (gyurcsányék pechére, mert egyesek szerint arra játszottak, hogy ott emberhalál lesz.)

Van egy másik verzió is. Akkor már kész volt a forgatókönyv (az ostrom az első lépés volt, a TV-t direkt hagyták szétverni, hogy ezzel maguk felé fordítsák a lakosság egy részét, nyakukon volt az önkormányzati választás, ahol nagyon nagy zakó nézett ki, és Budapest elvesztése ki is végezte volna Gyurcsányt) és ahhoz új szereplőket találni időveszteséggel és komplikációkkal járt volna. És pláne olyan régi, kipróbált (pl Dialógus csoport felszámolása kapcsán a közös "operatív" munka) megbízható harcostársakat, mint Petrétei.

Így azoknak, akik szerint egy sima bűnöző, aki ennek során ha kell gátlástalanul hazudik.

Tessék választani! :)

Ps. Nekem nagyjából mindegy.

Ja értem. A jogszabályokat addig kell csak betartani, amíg az kényelmes. Én kérek elnézést.

(Tű-cérna nyilván bevetés előtt.)

(A probléma nyilván korábban is ismert volt, csak előtte nem voltak rákényszerítve a felfestésre.)

(Cigány összeverését még nem közvetítette az összes kereskedelmi tv élőben. De még csak az sem volt jellemző, hogy egyszerre ennyi rendőr ennyi embert vigyen be. Focimeccset belekeverni azért nem szerencsés, mert ott nem volt ilyen léptékű oszlatás - nem keveredtek a garázda elemek a fél város bámuló lakosságával.)

Nem biztos, hogy nem lehet megfogni a hamis tanúvallomást tevőket.

Nem ismerjük sem a bíróság által megállapított tényállást, sem a vallomásokat. Olyat viszont el tudok képzelni, hogy azt mondta, nem látott semmit, ott sem volt, és közben a többi vallomásból, jelenléti ívből, nemtommiből kiderült, hogy ott volt. És akkor már észlelnie is kellett a verést. Így megállhat a hamis tanúzás attól függetlenül, hogy az elkövető személye nem állapítható meg.

"Nézz meg néhány korábbi felvételt foci meccsek utáni oszlatásról. Ott sem látsz azonosítót"

Néztem. Egyetlen oszlatón sem láttam maszkot. Arra milyen magarázatod van? Fázott az arcuk? Vagy mindenki síelésből érkezett oszlatni, és nem volt idő levenni?

Lenne még egy kérdésem. Ha soha nem viseltek azonosítót a gyakorlón, akkor a Bene rendelet miért született, és miért pont akkor? Mert az egy kicsit kilóg az okfejtésed logikájából, némileg valódisága kapcsán is kétségeket ébresztve.

Jó 5let, hogy a "dokumentumok" (:-)) (itt: jelenléti ív, fogdanapló, szolgálati jegyzőkönyv etc.)alapján próbálják fülön csípni a hamis tanúkat, de sajtóbeszámolók alapján is látszik, hogy azok finoman szólva ellentmondanak egymásnak, pláne a tanúvallomásoknak. Bencze Józsefnek javasolnám - bár gyanítom, hogy nem érdekli annyira - hogy próbáljon meg arra választ találni, hogy ez hogyan a fütyülő passzát szélbe lehetséges már? Mondjuk, hogy egy brancsnak általánosan 30 percet késik/siet az órája? Vagy pont úgy jár, hogy még véletlenül se lehessen a papírokból egyértelműen megállapítani, ki hol volt adott pillanatban a rendőrörsön. Gondolom túlórát is ilyesmik alapján fizetnek, érdekük lehetne, hogy ellenőrizzenek ilyesmiket is. Úgy látom, mozog a rendszer gerendája.

derelye

A maszkot én sem értem. Ezt le is írtam. Fentebb láthatod.

Más. A rendőri vezetők nem mondtak le, csak a Petrétei. Az ő lemondását GyF nem fogadta el (mondjuk a rendőrökét sem fogadta volna el), politikai okokból. Meg kellett várni, hogy csendesedjenek a dolgok. Krízishelyzet alatt nem lehet személyi kérdésekkel foglalkozni. Majd utána. Erre volt ürügy ez a Zsanettes bohózat.
A rendőri vezetők viszont nem akartak menni, őket ezért küldték. Ez van, ők a dolog vesztesei.

"Ha soha nem viseltek azonosítót a gyakorlón, akkor a Bene rendelet miért született, és miért pont akkor?"

Mert jogszabály szerint kell viselni az azonosítót. Mert jogszabály nem tesz (nem tett) különbséget a csapaterős bevetés és az utcai járőrözés között etekintetben. A gyakorlat jogszabályellenes volt. De ez nem jelenti azt, hogy nem praktikus.

Amúgy nem is értem ezt a nagy "nincs azonsoító" felhördülést. Szerintetek a verekedések közben a távoli, könnygázfüstös felvételeken le lehetett volna olvasni a számot az azonosítóról? Mégis hány esetben? Láttatok már rendőrségi azonosítót? A sisakra festett szám az egyetlen jó megoldás szerintem.

Okoska

"Focimeccset belekeverni azért nem szerencsés, mert ott nem volt ilyen léptékű oszlatás - nem keveredtek a garázda elemek a fél város bámuló lakosságával."

Csakhogy más nincs, mint előzmény. Mert oszlatás ezelőtt ezt megközelítő léptékben csak meccseken volt. Jobb példa nincs.

derelye

Neked nincs deja vu-d? Erről mintha már egyszer vitáztunk volna. :)

Virág et.

De van. Csak akkor mindenre azt lehetett mondani: feltételezés, á az nem úgy lesz.

Azt neked is el kell ismerned (a fogadás elvesztését igen sprotszerűen el is ismerted) hogy az eltelt idő az én teóriámat igazolta.

Már csak annak a titokban készült felvételnek a napvilágra kerülését várom ahonnan kiderül, hogy az egész előre eltervezett volt (2. verzió). A főszereplők hangjával.

Egyébként ennek az egésznek a vesztesei nem a leváltott rendőrök (nekik egy jogállamban egy kemény bűnvádi is kinézne) hanem a jogállam, illetve az abba vetett bizalom. Ki fog törvényeket betartani, ha a betartatók nyíltak köpnek rájuk? Szerinted ki fog hinni rendőrnek a történtek után? Ki néz a redőrökre úgy, mint akik szolgálnak és védenek?

Én nagyon sokáig nem, és tartok tőle nem vagyok egyedül. Ez nagy baj. És nagyon sokba fog kerülni. De ezeket ez sem érdekli. Semmi, csak a konc.

Biztos észerevetted már hogy nem vagyok tejesen naív. Tehát: 17 éve soha nem hordott senki azonsítót gyakorlón, a zavargások előtt a Benének hirtelen eszébe jutott csak úgy, semmire nem számítva (addig senkinek, neki sem) hé ez jogellenes alkotok egy rendeletet, ami legalizálja. Naugye.

derelye

Csak zárójelben: és ha az a bizonyos Bene rendelet vissza lett dátumozva? Én gyanítom, hogy ez a helyzet. Nem előre lett alkotva, hanem utólag, tűzoltásként ... Persze tévedhetek.

Ja és amit kifelejtettem:

"A maszkot én sem értem."

Ez így csúsztatás. Én értem.

(de szerintem Te is)

Ha a Bene rendelet vissza lett dátumozva, akkor Benének azonnal bíróság előtt a helye, gondolom te is tudod miért.

derelye

Jogilag nem értem. Az elméleteket ismerem.

"Ha a Bene rendelet vissza lett dátumozva, akkor Benének azonnal bíróság előtt a helye, gondolom te is tudod miért."

:)

Tudom. Ugyanakkor a gyakorlatot ismerem. Ennél cifrábbat is láttam már sokkal.

Virág et. 2008.01.17. 13:08:51

"...Amúgy nem is értem ezt a nagy "nincs azonsoító" felhördülést. Szerintetek a verekedések közben a távoli, könnygázfüstös felvételeken le lehetett volna olvasni a számot az azonosítóról?..."

Egyrészt elég jó felvételeket lehet ma már készíteni még mobiltelefonnal is. Másrészt akin ott az azonosító az sosem tudhatja, éppen le lehet -e majd olvasni vagy nem. Ez jelentős visszatartó erő lehet.

Tiszteletem mindenkinek.

Végigolvastam a kommenteket, szgyulát, derelyét, és régi kedves "barátom"-ét virág elvtársét is.

Derelyének igazat adok, és újfent csak gratulálni tudok virág elvtársnak, hogy ilyen magas szinten, világos, jól megfontolt, szakmai érvekkel próbálja igazolni az igazolhatatlant, megmagyarázni a megmagyarázhatatlant, menteni a menthetetlent.

Lehet törvénnyel magyarázni, elvekkel alátámasztani, pédákkal statuálni a törvénytelenségek sorozatát, de én mindig csak a lényeget látom:

Történt bűncselekmény? Történt bizony, nem is akármilyen, és nem is kevés

Elfogták és elítélték az elkövetőket?
Nem fogták el, és nem ítélték el.

Látszik az akarat (rendőrség, ügyészség, kormány stb. részéről) hogy a felelősségre vonás megtörténjen?
Nem látszik bizony, még a nyoma sem.

Lehet ezt ragozni kedves mindenki, de egy biztos: valami qrvára bűzlik Dániában.....

Ha a kormány részéről bármiféle akarat látszana egy büntető ügy lefolytatása érdekében vagy ellen (konkrét esettől függetlenül) az régen rossz lenne... Hatalmi ágak és szétválasztásuk?

zsir

A rendőrségi azonosítóról szimpla igazoltatás során is nehéz leolvasni bármit is. Ezért is köteles a rendőr igazolni magát (ezen felül még) a szolgálati igazolványával.

Ugyanakkor az nehezen vitatható, hogy a festett sisak vagy egyenruha (ez mindegy) jobb megoldás.

Virág et. 2008.01.17. 15:26:24

"...A rendőrségi azonosítóról szimpla igazoltatás során is nehéz leolvasni bármit is. Ezért is köteles a rendőr igazolni magát (ezen felül még) a szolgálati igazolványával..."

Elég baj! Tervezzenek olyan ruhát, jelvényt amiről le lehet. Ha tőlem elvárják, hogy az autóm rendszáma olvasható legyen. Még azt sem tartanám túlzásnak, ha a rendőrnek az intézkedésről valamilyen elismervényt kellene adnia. egy kis cédulát amin rajta van a száma, melyik szervezethez egységhez tartozik, telefonszám, intézkedés ideje, indoka. A piaci kofáktól elvárják a számlaadást, mielőtt még a borzasztó adminisztratív teherre hivatkozna valaki.
Egyenruhás rendőr amúgy csak kérésre köteles igazolványt mutatni.

zsir

Kérésre, persze. Amúgy nemcsak a rendőr köteles igazolni magát, hanem minden hatósági személy, aki intézkedik veled szemben. Pl. APEH ellenőr helyszíni ellenőrzéskor. Mondjuk ügyfélszolgálaton nem, de ezt gondolom nem kell túlmagyarázni.

Csapaterős intézkedéskor meg a sisakra vagy védőruhára nagy betükkel felfestett azonosítószámoknál jobb megoldást még nem találtak sehol. A felvételeken jól látszik, az intézkedés alanya is látja és nem kell tartani az elvesztésétől sem. Jó ötletet lopni nem szégyen.

"Egyrészt elég jó felvételeket lehet ma már készíteni még mobiltelefonnal is. Másrészt akin ott az azonosító az sosem tudhatja, éppen le lehet -e majd olvasni vagy nem. Ez jelentős visszatartó erő lehet."

Pontosan Zsír. Ezt kívánták elkerülni. Egy baj volt csak, ez a Gergényi annyira hülye, hogy szerepét sem tudta problémamentesen megtanulni, eljátszani.

Edyboy

Köszönöm. Virág et. tényleg magas szinten csinálja amit csinál (ezért kedvelem). Például néha csúsztat (ezért kevésbé). Mint itt: "kormány részéről bármiféle akarat látszana egy büntető ügy lefolytatása érdekében vagy ellen (konkrét esettől függetlenül) az régen rossz lenne... Hatalmi ágak és szétválasztásuk?"

Arra apellál - nem is reménytelenül- hogy nem mindenki ismeri pl az Alkotmányt. 35. § (1) bekezdés a) pont.

A hatalmi ágak szétválasztása csak azt jelenti, hogy abba nincs beleszólása, kinek milyen mértékű büntetést szab ki a bíróság, mondjuk a misziter által megtett feljelentéseket követően. Meg azok a testülettől történt eltávolítása után akik a büntető hatóságok munkáját "emlékezetkieséssel" vagy nyílt bíróság előtti hazudozással tanúként akadályozták. Ilyeneknek nincs helye a rendőrségnél. Meg keretlegényeknek sem. Amíg mégis, addig az a rendészeti miniszter, ő pedig a miniszterelnök felelőssége. Ennyit a "hatalmi ágak szétválasztásáról", mint érvről.

Ugye Virág et? :)

Virág et.: zsirnak szerintem nem a sisakra festett azonosítóval van baja, hanem hogy a balhé előttig miért nem volt ilyen. Vagy hogy a tömegoszlatástól eltekintve miért nincs rajtuk _olvasható_ azonosítószám. Nem kell messzire menni. A kora '90-es években az ingzseben levő fémjelvényen levő 4 (5) jegyű szám simán olvasható volt. Kicsit régebbről: a rendőr övcsatján volt nagy számjegyekkel az azonosítója. Erre most: hangyányi betűkkel egy tépőzáras csíkra kiírt "Kovács". Biztosan tudom ez alapján azonosítani.

Okoska

Az ingzsebben lévő jelvény van ma is. Az az azonosító.

derelye

A törvények végrehajtásának biztosításából azért elég nehéz lenne azt lekövetkeztetni, hogy a mindenkori kormány jogosult az igazságszolgáltatást bizonyos irányba tereléssel befolyásolni. Pláne konkrét ügyekben, mint amilyenek az egyes rendőrök elleni büntető eljárások.

"A hatalmi ágak szétválasztása csak azt jelenti, hogy abba nincs beleszólása, kinek milyen mértékű büntetést szab ki a bíróság, mondjuk a misziter által megtett feljelentéseket követően."

Nem csak ezt jelenti. Azt is, hogy konkrét ügyet ne befolyásoljon a végrehajtó hatalom: se pro, se kontra. Feljelenteni köteles a miniszter, ha hivatali működése során bűncselekményt észlel. De csakis ekkor. Ha nem rendelkezik konkrét információval, nem feladata a szakminiszternek bármit is tenni. Sőt, rá is érvényesek a hamis vád törvényi tényállásában foglaltak, tehát talán nem is szerencsés feljelentenie senkit sem, hacsak nem tudja azt jól megalapozni tényekkel.

Okoska

Tessék. Ezek a rendőr azonosítói:

www.police.hu/magyarendorseg/rendor20070518

Virág et.: "Gyakorló"ruháról, és rohamosztagról beszélünk. Ha az általad küldött linknek megfelelő szerelésben és jelvénnyel történt volna a verés, akkor szerintem senkinek semmi (:-) baja nem lenne. Így kicsit olyan, mintha lekapnám a rendszámtáblát, amíg kipróbálom, mennyivel megy a verda, nehogy lefényképezzenek.

Okoska

Azonosítóról beszéltünk, nem ruháról vagy rosszul emlékszem? Sajnálom, az ORFK oldalát nem én szerkesztem, nem tudok gyakorlóruhás (kék kezeslábas) képet mutatni. Mindenesetre azonosítón azt a kis ingzsebbe gombolt fémjelvényt a számmal értik. Ez állítólag olyan nagyon jól látható.
Én a sisakra festett kb. tízszer ekkora fehér számokra esküszöm, de lehet, hogy bennem a hiba.

"Ha az általad küldött linknek megfelelő szerelésben és jelvénnyel történt volna a verés, akkor szerintem senkinek semmi (:-) baja nem lenne."

Ez nem volt komoly, ugye?
1. A rendőr semilyen egyenruhába ne verekedjen jogellenesen.
2. Ilyen ruhában nem lehet oszlatni. Csokornyakkendő és nagyestélyi nem kellene?

Valami félreértés lesz itt közöttünk, ezért szeretném letisztázni. TUDOM, hogy nem jogszerű, hogy nem viselték a rendőrök az azonosítót. Ennek ellenére én - veletek jól láthatóan ellentétben - nem látok ebben kormányzati szintű konspirációt. Nagyjából ebben az egy pontban van köztünk vita.

Virág et.

"Feljelenteni köteles a miniszter, ha hivatali működése során bűncselekményt észlel"

Erről beszélek. Ha a tárgyalt ügyben nem észlelt bűncslekményt (vagy 200-at), akkor vak. Ismerem, tudom hogy nem az. Tehát?

"A törvények végrehajtásának biztosításából azért elég nehéz lenne azt lekövetkeztetni, hogy a mindenkori kormány jogosult az igazságszolgáltatást bizonyos irányba tereléssel befolyásolni."

Mondom hogy erre (nem ismerik) apellálsz de idemásolom a hivatkozott rendelkezést:

35. § (1) A Kormány
a) védi az alkotmányos rendet, védi és biztosítja a természetes személyek, a jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek jogait;

Félremagyarázod. Többszörösen.

De egyértelműsítsük! Mint tett a magyar kormány (képtelen vagyok nagybetűvel írni) az októberi események kapcsán a terméyzetes személyek jogainak védelme, és biztosítása terén. Semmit. Ennyi. Illetve valamit mégis. Az egyik képviselőtársunkat aki összevertek rendőrnek beöltözött keretlegények azt a parlamentben jól kiröhögték, Kuncze beintésére és vezetésével. Szép volt, gratulálok!

javítás : képviselőtársUKAT. Nem tartozom közéjük.

derelye

Egy rendkívül általános szabályból próbálsz levezetni konkrét kötelezettséget.

"Erről beszélek. Ha a tárgyalt ügyben nem észlelt bűncslekményt (vagy 200-at), akkor vak. Ismerem, tudom hogy nem az. Tehát?"

Mert nem feladata. A "tárgyalt ügyben" a feljelentések megszülettek. Mit vársz a minisztertől? Tegyen ő is egy második feljelentést, amikor az ügyészség hivatalból elkezdett nyomozni, ill. a sértettek mind feljelentést tettek? Még a rendőri vezetőket is feljelentették, ezt az ügyészség bcs hiányában megszüntette. Egész pontosan mire akarsz kilyukadni?

"int tett a magyar kormány (képtelen vagyok nagybetűvel írni) az októberi események kapcsán a terméyzetes személyek jogainak védelme, és biztosítása terén."

Te csúsztatsz. Sok mindent tettek. Pl. nem hagyták, hogy Satu és tsai szétverjék a belvárost, hogy Tomcaték elfoglalják az egyik hidat és hogy emberek autóit barrikádként használják ostoba, egyszámjegyes IQ-s futballforradalmárok. És ezt sem a kormány tette, hanem a megfelelő hatáskörrel rendelkező közig szervek: rendőrség, ügyészség, bíróságok stb.

Tudod, a futballforradalmárokon kívül vannak még mások is pl. a belváros lakói, akiknek szintén vannak jogaik, amelyeket illik tiszteletben tartani.

És azért, mert néhány ostoba úgy dönt, hogy neki joga van puccsot végrehajtani egy alktományos és törvényes választáson győztes kormánnyal szemben, azért ők ezeketől az alapjogaiktól még nem lesznek megfosztva.

Vagy szerinted mi lett volna a jó? Hagyjuk, hadd verjék szét a várost, lincseljék meg a kormányt, csináljanak, amit akarnak. Most nyilván örülne neki mindenki, aki zsigerből gyűlöli GyF-et, de tudod én nem szeretnék olyan országban élni, ahol egy erőszakos kisebbség diktál és dönti el, ki legyen kormányon. Mert ma Ferenc, holnap Viktor.

Mármint ma Ferenc kerülne meglincselésre, holnap Viktor, mert pl. nem hajlandó a Duna jegén a Szent Koronára felesküdni és vérszerződést kötni valamelyik félhülye sámánnal. Esetleg nem egyezik bele a cigányok és zsidók internáló táborba zárásával.

Virágt et.

Szokásodtól eltérően olyan irányba mentél el és távolra ahova nem kívánnálak követni.

Gyurcsányt meglincselni??? Ilyen nem történt. De ha már lincselés. Több mint száz magyar állampolgárt viszont rendőr egyenruhába bújtatott szadista keretlegények meglincseltek, ha a védekezésre képtelen emberek összeverését, összerudgosását annak tekintjük. A felelősök nem akaranak viszont előkerülni. Mert ezek a véglények anonimitásba maradhattak (maszk, zonosító hiányt, hazudozó rendőr tanúk a bíróságokon, amnéziás parancsnokok.) Ezt a politika támogatása nékül nem tehették, és nem tehetnék. Példa: fogalmad sincs az embereid hol álltak. Szevazs itt munkakönyv. A következő mindjárt emlékezne. Hazudtál a bíróásgn, szintúgy. Ezt a rendőri vezetés szintén csak a politika támogatása esetén szabotálhatja.

Nem szertnél olyan országban élni ahol az erőszakos kisebbség diktál. Ha itt az Szdszre gondoltál akkor egytértünk Satuék hőzöngése miatt (amihez alapvetően egyelőre joguk van) agyon kell verni túristákat, járókelőket, őrizeteseket, parlamenti kéviselőket, stb. Mindezt minden vonatkozó jogszbaályt megszegve, büntetlenül. Te tényleg elvesztetted a józan eszed?

De ne rejtegessük a farbát. Az öszödi beszédben elmondta Gyurcsi majd egy kicsit tüntetnek aztán haza mennek. Nem mentek haza, ezért szétverette a fél várost Néróka. "Utasítottam a rendőrséget". Ennyi.

Internálótáborokkal magam részéről nem fogakoznék. Meg satuékkal sem. Nem értek velük egyet. Forradalom? Ránkférne, de mi lesz másnap? Semmi. Ezért nem értek velük egyet. De hogy jön ez ide?

Most - indulatból - elrúgtad a lasztit nehéz lesz visszahozni.

Virág et.: Tisztázzuk a félreértést! :-) Köztünk ebben nincsen vita. Én sem tartozom az összeesküvés-elméleteket gyártók közé. Csupán arra gondolok, hogy valószínűleg nem egyenként, saját ötlettől vezérelve szedték le az azonosítójukat az oszlatók. Nem mennék fel a kormányig, csupán a közvetlen elöljárójukig, vagy az egységparancsnokig, aki erre parancsot adott ki. Röviden összefoglalva: Van egy egyértelmű, jól dokumentált törvényellenes helyzet. Egy jól szabályozott erőszakszervezetben ennek elvileg egyértelműen meghatározható a felelőse. A felelősségre vonás mégsem történt meg. (Nem hiszem, hogy a rendőrfőnök lemondása az lenne, hiszen nála lényegesen alacsonyabb beosztású rendőrökről beszélünk.)

"Ez nem volt komoly, ugye?" Vajon mit keresett ott a smiley a mondat közepén? :-)

nem kell kozponti utasitasba adni hazafele tarto bekes polgarok agyba-fobe vereset, eleg kituntetni masnap a rendorkapitanyt erte, az is ertheto uzenet.
(De egyebkent kivancsi lennek ra, mi volt az uzenet fentrol a TV ostrom utan)

derelye

Én sem állok Virággal egy politikai platformon, de úgy látom veled is elszaladt a ló egy kicsit.

A rendőrök akik itt a törvénytelenségeket elkövették részben ugyanazok, részben ugyanolyan hülyék/okosak mint akik az előző kormányok alatt szolgáltak. A TV ostrom - illetve a rendőrök által elszenvedett megalázó vereség - egy igen speciális helyzetet teremtett, szerintem ezt követően bármely kormány alatt erőszakosan léptek volna fel a rendőrök. Fentről valószínüleg az volt a kívánalom, hogy ilyen többet ne forduljon elő, keményen lépjenek fel a rendbontókkal szemben. Nem hiszem , hogy az lett volna a parancs, hogy most pedig szenvedjenek az ártatlanok.
Az azonosítók hiányának az oka az is lehet, hogy valóban keményen akartak fellépni, és ez akkor is ellenük szóló feljelentésekkel járna, ha törvényesen jártak volna el. Így nem akartak azonosíthatók lenni.

Az sem meglepő, hogy a rendőrök általában erőszakosabbak, ezért akarnak egy erőszakszervezet tagjai lenni, és azt is tudják, hogy az egyenruha védi őket. Sokan úgy gondolják, hogy rendőrként legálisan verekedhetnek. Ez sem az aktuális kormánytól függ.

Az sem új, hogy rendőr soha nem tesz beismerő vallomást, ahogy az sem, hogy a kollegái nem tesznek rá terhelőt.

Egyébként ha valakit a rendőrőrsön a földön fekve 5-6 rendőr rugdos elég nehéz közben leolvasni az azonosítót és filmezés is nehézkes ilyenkor.

Annyit kellene belátni, hogy a TV ostrom, a "forradalom" egy merőben új helyzet elé állította a rendőröket, akik elég rosszul kezelték ezt a helyzetet.

Arra pedig nincs lehetőségünk, hogy elemezzük, hogy ugyanebben a szituációban ugyanez a rendőrség más kormány alatt mit tett volna.

Ja, és eszemben sincs védeni Gyurcsány- táncos -Ferencet és a törvénytelenkedő rendőröket sem.

"Derelyének igazat adok, és újfent csak gratulálni tudok virág elvtársnak, hogy ilyen magas szinten, világos, jól megfontolt, szakmai érvekkel próbálja igazolni az igazolhatatlant, megmagyarázni a megmagyarázhatatlant, menteni a menthetetlent."

Igen ediboynak teljesen igaza van, mondjuk erre már párszor felhivtam a figyelmet.

Kiváncsi vagyok, hogy virág élöben is ugyan ilyen vérpofátlan figura, mint itt a forumon.

Szuper Omega

Még ilyenebb. Az interneten viszont nagyon nehéz érvelni, ezért itt visszafogom magam.

dr. justice

Valami hasonlót próbáltam én is mondani.

derelye

Lincselést ki akar? Tényleg olvasnod kellene azokat az oldalakat, ahol ezeket a megmozdulásokat szervezik. Vagy legalább a transzparenseket a demonstrációkon.
És nem, Satuéknak nincs joguk felszedni a macskaköveket és rendőrt dobálni, meg autókat gyújtogatni. Ez nincs benne a gyülekezési törvényben.

Azokat is elolvastad, amiket fentebb írtam? Ebből tudhatod, hogy szerintem is meg kell büntetni a túlkapásokat elkövető rendőrököt. Akár a vezetőket is, ha tudtak róla, vagy szándékosan falaztak nekik. Azt is írtam, hogy érthetetlen a számomra a sok biz hiányos felmentés és nyomozás megszüntetés. Tisztességes és alapos nyomozással eredményeket lehetne elérni. A REBISZesek nem túl okosak, nem az eszükért vannak ott, ahol. Nem hiszem, hogy olyan nehéz lenne őket ellentmondásokba zavarni, "megtörni" egy kihallgatáson. Persze hallottunk mi már ügyészt kihallgatni, ugye, Kulcsár ügyben is. Na ÚGY tényleg nem megy.

"Satuék hőzöngése miatt (amihez alapvetően egyelőre joguk van) agyon kell verni túristákat, járókelőket, őrizeteseket, parlamenti kéviselőket, stb. Mindezt minden vonatkozó jogszbaályt megszegve, büntetlenül. Te tényleg elvesztetted a józan eszed?"

Egészen pontosan hol írtam ilyet. Kérlek, idézz.
Az SZDSZ meg a választópolgárok akarátból van ott, ahol. Tessék 2010-ben nem rájuk szavazni senkinek és nem fognak diktálni. Ha valakik azonban mégis úgy gondolják, hogy az ő érdekeiket az SZDSZ tudja leginkább képviselni (én nem ilyen vagyok) és ezért a választásokon megadják nekik azt a kellő mértékű támogatást, hogy a Parlamentbe kerülhessenek, akkor viszont mindenkinek: neked is és másoknak is, a Kossuth-térieknek is kötelessége ezt tudomásul venni. Ez a demokrácia. El kell tudni egymást viselni.

"De ne rejtegessük a farbát. Az öszödi beszédben elmondta Gyurcsi majd egy kicsit tüntetnek aztán haza mennek. Nem mentek haza, ezért szétverette a fél várost Néróka."

Ez a Nérózás nem áll jól neked. Annak sem állt jó, aki elkezdte. Viszont ha most körülnézel, látod, hogy mégiscsak haza mentek, nem?
Szerinted GyF-nek jót tett, hogy a begőzölt rendőrök mártírt csináltak a Kossuth-téri félhülyékből? Október 23 után hazamentek azonnal, mert féltek a rendőröktől vagy még több, mint egy éven át cirkuszoltak? Szerinted tényleg jól járt a kormány azzal, hogy muníciót, támadási felületet adott az ellenzéknek (ezt szajkózod te is most éppen)? Mit nyert ezzel GyF egyáltalán?

malacful

Arra a kitüntetésre már az események előtt jelölték. Ha mégsem adják át neki, azzal elismerik a politikai hibát.

Nem véletlenül nem Gergényi ma Budapest főkapitánya.

Ha ez igaz, akkor ez nem semmi:

index.hu/politika/belfold/varga3510/

Virág et.

Kezdjük a végén:

Mit nyert vele Gy.? Erer legkönyebb a válasz. Időt. (ami pénz, szellemeskedhetnék, de nem teszem)

Szajkózok itt. Te meg pont úgy csinálsz mit a Flatland Society nevű szervezet tagjai, akik vannak vagy 25.000-en, van internetes portáljuk, meg havonta megjelenő lapjuk. Azt bizonygatják nagy bőszen, hogy föld nem gömbölyű (geoid alakú) hanem lapos. Tele vannak mindenféle egyébként jól hangzó, nagyon tudományosnak tűnő érvekkel. Ha nem tudnád, hogy föld nem lapos, elhinnéd nekik.

Ott vagy tévedésben (dehogy vagy, tudod te) nem Satuékat verték összevissza. Őt be sem vitték. Hanem pl. a Fidesz naggyűlésről hazatartókat, meg más "externeus" személyeket is. Példaként, a YOUTUBE-n fenn van egy video amit egy ablakból vett fel egy lakó. Az alábbiak láthatók benne: egy ember nézegeti a Váci utcában a kirakatokat. Tüntetők, ilyesmik sehol, tök üres és csendes az utca. Beözönlik egy szakasznyi elő-, és verőember gyakorlóban, odamennek az emberhez vagy 8-an elkezdik gumibotozni, leverik a földre, összerugdossák, majd otthagyják. Mintegy szórakozásból. Ez Kenya barátom, nem Európa.

De emlékezzünk, az mindig használ. Az orbán felesége által használt terepjárót egy bűnöző löfegyverrel el kívánta rabolni. A kormányőrnő rálőtt, el is találta. Az MSZP-s és Szdsz-es politikusok mit szajkóztak? Azt hogy Orbán követlenül felelős azért, mert egy "jogtalan és aránytalan" rendőri intézkedés miatt az elkövető életveszélyesen megsérült. (Az az intézkedés jogos és arányos volt de nem ez fontos most)

NA, többnyire ugyanezek egy valóban jogtalan és aránytalan intézkedés során félholtra vert képviselőtársukat (aki nyilván szerinted kocsikat gyújtogatott vagy redőrt dobált) KIRÖHÖGTÉK.

Szerintem gondolatkísérletként egyszer magányodban merengj el ezen egy kicsit.

Tudom az lesz erre a válasz a politika ilyen. Hát MSZP-SZDSZ módra tényleg ilyen, meg néha még ilyenebb (a másik oldalra ha hatalom lesz a kezükben rátérhetünk). De azt talán a frakciószabályzat sem tiltja, hogy elsősorban EMBEREK maradjanak. Az pedig aki a képviselőtársát kiröhögi mert összeverték a rendőrök (ha mszpés lennék azt írtam volna: rendőreik), az barátom nem méltó arra, hogy az EMBER nevet viselje. (Viszont az egészhez való hozzáállásukat megmutatja.)

Külön felháborít az, hogy jól tudom, ha Eörsi urat meg jelenlévő 10 cimbijét az egyik bejelentetlen Tetthely performance alkalmával lerohanta volna egy szakasz maszkos-viperás rendőr és vagy 5-öt a helyszínen hülyére ver, hármat még kapitányásgra is bevisz, és ott is, akkor Eörsi, meg az egész szadesz-mszp bagázz nem röhögött volna, hanem vérthabos szájjal orbáűnhuszározott volna, a tettesek fejét, a kormány lemondását stb, követelve. (Hozzáteszem jogosan.) De mivel sokat ugráltak, még eljárást is indítottak volna ellenük. A bcs elkövetését a "eljáró" rendőrök vallomási támasztották volna alá, és még jól el is ítélték volna őket. Szerintem a Te véleményed sem az lenne mint most. És "illusztris" vendégek is érketek volna hazánkba, talán Tom Lantossal az élen.

De gondoljuk tovább dolgot. Ha egy másik színezetű kormány 2010-ben az újra tetthelyezőkkel szemben tényleg a fentiek szerint járna el, most már majd simán azt mondhatja, ti korábban ezt jogszerűnek és arányosnak tartottátok, mit dumáltok. Aztán a következő megint, és így tovább. És akkor tényleg Kenya lesz itt. Ne legyen igazam, de átlépték a Rubicont, ha ennek nem lesz súlyos felelősségrevonás a következménye. Ezt akkor innentől kezdve bárki, aki végrehajtó hatalmat birtokolja vagy megteheti. És akkor soha nem lesz vége, mert végrehajtó hatalom mindig lesz.

Ezért nem szabadna a miniszterelnöknek erre azt mondani hogy jogszerű és arányos volt. Hanem inkább vállalni a politikai felelősséget, és mindent elkövetni, hogy felelősöket valóban felelősségre vonják, és nem lapítani. Nem hiszem, hogy ezt nem lehet belátni.

Ennyit akartam ezzel az egésszel elmondani, érzékeltetni. Úgy tűnik nem sikerült, így ezt belátva egy jó időre eltávozom.

Minden jót mindenkinek.

az "externeus" helyesen: extraneus (kívülálló, külső)

1. Milyen időt? Miért, ha nem verik szét, hanem jogszerűen oszlatnak, akkor nem nyert volna időt? Nem látom a szétverés és az időt nyerés közötti ok-okozati összefüggést. Azért nem látom, mert nincs is.

2. Orbán terepjárós esetben én is arányosnak és szükségesnek éreztem az intézkedés mértékét. Bár régen történt, de ezen blog keretei között ezügyben valakivel már vitába is keveredtem és védtem a kormányőr intézkedését. Nagyon egydimenzióban gondolkodsz.

2. Révész Máriusz megverése bcs. Ezen röhögni izléstelenség. Minősíti azokat, akik röhögtek rajta. Szerintem ezt is mondtam már korábban. Nem értem, minek jössz elő ezzel megint. Egydimenziós gondolkodás? Fehér-fekete, árnyalatok nélkül?

3. "Ne legyen igazam, de átlépték a Rubicont, ha ennek nem lesz súlyos felelősségrevonás a következménye."
Ebben is egyetértünk. Az elkövető rendőröknek felelniük kell.

4. "Ezért nem szabadna a miniszterelnöknek erre azt mondani hogy jogszerű és arányos volt. Hanem inkább vállalni a politikai felelősséget, és mindent elkövetni, hogy felelősöket valóban felelősségre vonják, és nem lapítani. Nem hiszem, hogy ezt nem lehet belátni." Azt az intézkedések után közvetlenül (!) mondta. De látszik, hogy szelektív a memóriád, mert később azt is mondta, hogy voltak visszaélések, melyeket ki kell vizsgálni, az elkövetőket meg kell büntetni. Tudom, le kéne mondania. Nem fog. Ez nem túl elegáns vagy európai, ebben is egyetértünk. Lesz is szankciója: 2010.

"Úgy tűnik nem sikerült, így ezt belátva egy jó időre eltávozom. "

:) Mit nem sikerült? Engem meggyőzni? Interneten keresztül senkit nem lehet meggyőzni. A véleményed átjött. Egyes részeit osztom, a többit nem.

"Te meg pont úgy csinálsz mit a Flatland Society nevű szervezet tagjai"

Azért aközött van némi különbség, hogy a Föld vajon gömbölyű-e vagy sem, illetve hogy a kormány bcs elkövetésére felbújtotta a rendőrséget, szándékosan falaz nekik és mosdatja őket. Előbbi tudoányosan bizonyított és eldöntött kérdés. Utóbbiak kemény szavak, bizonyítékok nélkül, pletykákra alapozva.

Derelye:
"...(Az az intézkedés jogos és arányos volt de nem ez fontos most)..."
Menekülő autótolvajnak hátulról utánalőni? Az mi lenne? Jogos védelem, vagy mi? Csak kérdezem. Én is utánalőhetek a tolvajnak, ha szabályosan tartott lőfegyverem van? Vagy hatósági intézkedés volt, mert nem volt más lehetőség, hogy a rendőrség egy nyomkövetővel ellátott állami terepjárót budapesten 5 perccel az elrablása után megtaláljon? Vagy Superwoman elfelejtette lenyomni az ajtón a gombot belülről? Jó, hogy nem a gyereket lopták ki hátulról amíg a smiknkjét igazította.

Virág et. 2008.01.18. 10:30:32

"...Orbán terepjárós esetben ...védtem a kormányőr intézkedését..."

Akkor is védted volna, ha a golyó gellert kap és eltalál valakit a forgalmas utcán. Mondjuk valaki vétlen nyaktól lebénul, nehogy a terepjárót elvigyék. Mert védett személy a közelben sem volt.

Derelye:

"...Az alábbiak láthatók benne: egy ember nézegeti a Váci utcában a kirakatokat..."

Az, hogy 15-20 perccel a kirakatnézegetés előtt mit csinált az illető rajta van a lakó videóján? Csak kérdezem, hogy biztos a kirakatnézés miatt verték -e meg. Csak mert én is nézelődtem már a Váci utcában, de nem vertek meg. Igaz pont nem randalírozáskor mentem oda. És pont nem is véletlenü nem.

Nem a rendőri bunkóságot meg önkényt akarom magyarázni (GyF megbízésából, ahogy biztosan gyanítod :), de talán lehet, hogy ezúttal justice jár legközelebb az igazsághoz. Nem Gyurcsány VAGY Orbán, hanem Gyurcsány ÉS Orbán. Hallgatólagos támogatás pedig mindkét oldal részéről volt is, meg van is. Jól tudják a rendőrök, hogy nem kell éppen rettegniük. Ha változik a kormány, attól még továbbra is parkolhatnak majd tilosban, verhetik az őrizeteseket, bénázhatnak. Meg demonstrálhatnak fizetésemelésért.

zsir

Most nincs időm belemenni a terepjárós dologba. Legyen annyi elég, hogy az fegyveres rablás volt, nem szimpla jármű önkényes ...

Jövő héttől én el síelni. Szóval majd csak picit később reagálok az esetleges válaszokra. Mindenki szép hétvégét!

Jó síelést!

Mitől lehet, hogy a highway patrol ugyanúgy intézkedik mindenkivel szemben akár a demokraták győznek akár a republikánusok?
Lehet, hogy nem tudja, hogy melyik párt győzött? Ez hihetetlen!

Tisztelt kommentezők. Szégyenlem magam amiért embernek,de inkább, hogy magyarnak születtem! Dr. justice 2008.01.16 írása inditott arra, hogy a közvélemény elé tárjam a velem szemben eljáró -t viselő, gátlástalan egoista,öntörvényű egyének,törvényt semmibe vevő megnyilvánulásait.2006 május végén,előre mgtervezett tettleges támadás ért az utcán. Megtámadásom a helyben RENDŐR bővebb családja által történt! A támadás kimenetele következtében az úttest mellett feküdtem jobboldalamon az úttestfelé.
Az időt nem érzékeltem, mivel időnként minden elhomályosult. Egy idő után kettő rendőr jelent meg az úttesten. Ők nem mutatkoztak be, de tőllem a nevem kérdezték, megnyilvánulásuk, ahha......a körülálloknak megjegyezték "véletlen jártak erre." Majd amerről jöttek, arra távozak,ott hagyva ahol feküdtem. A támadók, az elkövetőt kivéve, a kapujukban álltak
Velük váltottak néhány szót. Olyan, hogy Jegyzőkönyv. Náluk ismeretlen!
E,családot ismerve,nekik természetes volt, hogy az úttest mellett feküdtem.
Másnap feleségem felhivta a helyi Rendőrséget, megkérdezni, kik voltak tegnap a helyszínen. Válasz:"nem adhatják meg, mert TITKOSÍTVA VAN"
Feljelentésre a nyomozást, az ELKÖVETŐ család rendőre végezte!! Amelynek alapján a területi Ügyészség HATÁROZATA elmebetegnek MINŐSÍT! Mint írja "kifeküdt az útra a háza elött"-
-Igen rendszeressen ott sziesztázom.-
Ezen Rendőr hatására, a kihívott Orvos aljas hazugsága van az ügyészségi határozaton.
Engem pedig e rendőrség Felsőbb szervek felé a fenti MINÖSÍTÉSSEL MUTAT BE.E támadás kapcsán minden rendőrségi szervnél, Legfelsőbb Ügyészségig M I N Ő S Í T V E vagyok.
Ezt jelenti a -rendőr mundér-
E D I B O Y kommentjének 10. sora a konkrét T É N Y.

Köszönjük, janko.

Érdekes hír:

www.mno.hu/portal/540671

Gondolom azt a tényt, hogy a rendőrök név szerint evszik fel a fegyvert, ismeri az ügyész, az igazságügyi miniszter, az országo és a bp-i rendőrfőnök, de közülök SENKI nem gondolta, hogy netán így biztos módon beazonosíthatók lennének a törvénysértéseket* elkövető rendőrök.


* szemmaasságban kilőtt gumilövedék, szemmagasságban kilőtt könnygázgránát, maradandő sérülések

Takácsnak azért kellett mennie mert nem volt közűlük (se közéjük) való.