MIANMAR, vagy MYANMAR. Látszik, hogy jogász vagy bazmeg.

Az Rtv. szerint a jogellenesen összegyűlt tömeget a rendőrség felszólítás után feloszlatja. Az intézkedés nem jogellenes. Más kérdés, hogy a jogszabály esetleg nem jó (Parlament sara), vagy értelmezésre, pontosításra szorul. De ne a rendőröktől várjuk már el, hogy értelmezze a jogszabályt. Ezért tartjuk az igazságügyi és rendészeti minisztert pl.

A sajtó munkatársaival szemben fellépni viszont nehezen indokolható. Ezügyben is világos szakmai állásfoglalásra, gyakorlati útmutatásra lenne szükség. Lehetőleg IRM rendelet formájában.

Spiderpig

Elütés? Esetleg?

na igen.. azonkívül -olvassatok utánam, ha gondoljátok, nem vagyok egy konzervatív/etatista/rendpárti/stb beállítotségú figura, de- kérdezem én: nem lett volna ennek egy törvényes módja? Mondjuk belejenteni ezt a szánalmas kis tüntetésecskét? Vagy az már nem lett volna elég vagány? Miért van az, hogy itt Mo-on, mindenki úgy érzi, hogy a személyes felháborodottsága/érzései/céljai/stb felülírják az aktuális törvényeket? Lásd még KRESZ, adózás, stb. Hát nem.
És lehet Myanmarozni vagy Burmázni, de az USAban ha nem engedelmeskedsz a rendőrnek, akkor akár jogszerűen le is lőhet. Mert szabadság csak ott van ahol rend is van hozzá és vice-versa.
Lehet fikázni.
Az más kérdés, hogy az újságírókat miért viszik be, bár a törvény az ugye rájuk nézve is törvény, de ha a törvény szar akkor azt kellene módosítani, kedves jogászok.

Kétszer egy poston belül? A jogászokat nem illeti meg az ártatlanság vélelme.

Felmerül pár kérdés. Miért nem jelentették be? Ha a rendőrség nem oszlatja fel, nem állítja elő őket akkor egy hét múlva megint lett volna -e egy hasonló? Esetleg kicsit nagyobb? Akik egy év óta radikális kormány és rendszerbuktatást követelnek, vajon valóban beérték volna -e csendes családias megemlékezéssel? Ha igen, akkor vissza az első kérdésre.

Ami az újságírót illeti, neki nem lett volna jó a felszólítás után az utca túloldaláról tudósítani? Ha a jogszabály neki sem engedi meg a maradást akkor őt miért ne állították volna elő? Mitől lenne mindez törvénytelen, vagy alkotmányellenes? Nem látom, hogy hol a sajtó elhallgattatásának szándéka. Kicsit komolytalan itt sajtószabadságot kiáltani.

"Virág et. 2007.11.19. 11:24:02
Az Rtv. szerint a jogellenesen összegyűlt tömeget a rendőrség felszólítás után feloszlatja. Az intézkedés nem jogellenes."

Hehe. 50 fő az örökmécsesnél szerinted tömeg? Oké, hogy kicsi a tér, de nem ennyire. Persze biztos van olyan definíció, ami szerint az, ne de szvsz az a definíció el van cseszve.

Múltkor láttam egy cirka 80-100 fős iskolás csoportot gyülekezni a pályaudvaron. Szerintem nem jelentették be.

hkf

Gyülekezési törvény.

wahren

50 fő vagy 50 000 édesmindegy jelen esetben.

"zsir 2007.11.19. 11:49:31
Felmerül pár kérdés. Miért nem jelentették be? Ha a rendőrség nem oszlatja fel, nem állítja elő őket akkor egy hét múlva megint lett volna -e egy hasonló?"

És ha lett volna? Előbb utóbb elfogynak az emberek, és a végén már csak annyian mennek el, amennyit a rendőr is meg tud számlálni a két kezén.. Vagy az is tömeg?

A bejelentés elmulasztásáért pedig jogállamban a szervezőt szokás elővenni.
Ha meg a rendőrök nem találnak szervezőt, akkor
1. nem értenek a szakmájukhoz, vagy
2. nincs szervező, és akkor definíció szerint spontán megmozdulásról van szó.

Ps.: Szvsz bazi nagy hülyeség egy tüntetés összes résztvevőjét elvinni. Még a végén elvárás lesz a testületen belül, és egy esetleges többezres happeningen bedobják a törölközőt...

"MIANMAR, vagy MYANMAR. Látszik, hogy jogász vagy bazmeg"

Szerencse viszont, hogy nem szocialista politikusnő (Vadai Ágnes), mert akkor Burmát írt volna, s azt hinné, hogy Afrikában van.

Aki azt hinné, viccról van szó, sajnos téved. Ez rögvalóság. (Somogyi külügyminszterjelölt bizottsági meghallgatásán történt a dolog)

A táméhoz: ha pl. az Szdsz természetesen be nem jelentett "Tetthely" performanszait oszlatta volna fel annak idején a rendőrség, pl. Magyar Bálint lapockáját és orrát eltörve, attól félek nem a jelenlegi lenne a a balliberális (Mszp-Szdsz) hozzáállás. Tévednék? Nem hiszem, végeérhetetlen cikkeket olvashatnánk a weimarizálódásról és 1933 újra eljövetelről, miniducéről, fehérterrorról. stb. A szokásos "humanisták" szomorúan nyilatkoznának a demokrácai végéről, a többiek csomagolnának, de természetesen maradnának, hiszen ezért és ebből élnek. (mindezek persze lejátszódtak feloszlatásuk és pl. M.B. összeverése nélkül is.)

Ha ez esteleg mégis megtörténne velük később, egy -két gúnyos kacajt (olyat amit Kunczétől és haverjaitól hallottam "mártiriuszozás" közben) eltettem nekik.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.19. 11:56:53

Nem azért vittek el senkit, mert részt vett a rendezvényen, hanem mert a rendőri intézkedésnek ellenszegült, vagyis a felszólítás után nem távozott.

Ha 50 embernek elnézik, hogy bejelentés nélkül törvénytelenül gyülekezik, akkor az a következő kérdés, hogy 70, 100, 500 embernek is elnézik -e. Ha 70-nek nem akkor 50-nek miért? Ha 70-nek igen, akkor 100-nak miért nem. A minőségi kérdés így átfordulna pusztán mennyiségibe, ami kezelhetetlen lenne.

derelyegrádi szellem 2007.11.19. 12:11:19
"...ha pl. az Szdsz természetesen be nem jelentett "Tetthely" performanszait oszlatta volna fel annak idején a rendőrség..."

Ha pl. Magyar Bálint előzőleg kővel, meg üvegekkel dobálta volna a rendőröket, Mécs Imre meg autókat gyújtott volna fel, akkor valszeg az ő performanszaikat is feloszlatta volna a rendőrség.

Azt sem gondolom, hogy ha holnap a cserkészek be nem jelentetten megjelennek a Hősök terén és Jézust imádják, akkor a rohamrendőrök fognak rájuk rontani.

Mi is ez csúzda? Nem csusza. Ja nem is csúsztatás! Tisztelt Derelye kollega.

Nem nagyon értem, miért ne hívhatná Vadai Ágnes, vagy bárki Myanmart Burmának. Ha Derelye kolléga tud valamilyen súlyos okot, akkor mondja ki, mert ez esetben tájékoztatnám a BBC-t, a CIA-t meg a világ többi tájékozatlan részét, akik még mindig Burmának hívják.

Magyarország speciel nem ismerte el az 1988-as hatalomátvétellel hatalomra került kormányt, amely Myanmarra változtatta az ország nevét, így elvileg azok közé az országok közé tartozunk akik logikusan Burmának kellene, hogy hívják. Ezt teszi az USA, UK stb. A zavart az okozza, hogy az ENSZ viszont elismerte. Jelenleg a tiltakozók is pont ezek miatt Burmának nevezik a saját országukat.

No, akkor öntsünk egy kis tiszta laicitást az ivótülökbe!
1. Volt valamiféle EU jogi állásfoglalás az ELŐRE MEG NEM SZERVEZETT spontán tüntetések kezelendőségével kapcsolatban?
2. Erre az állásfoglalásra hivatkozva nem kezdtek SPONTÁN ELŐRE MEGSZERVEZNI pár menstruációt (mindegy, csak vér folyjon) hazánk érző kebelű megmentői?
3. A töketlenkedése miatt többször (és joggal) elmarasztalt rendvédelem ugyan mit is kellett volna, hogy tegyen?
4. Az újságnak az ő írójára vonatkoznak a hatályos magyar törvények?
5. Akkor hic & nunc miről is vekengünk?

Triznyai Döme laikus és rendpárti jobbfácán fosszília.

"Ha pl. Magyar Bálint előzőleg kővel, meg üvegekkel dobálta volna a rendőröket, Mécs Imre meg autókat gyújtott volna fel, akkor valszeg az ő performanszaikat is feloszlatta volna a rendőrség."

Ebből talán az következik, hogy Révész Máriusz dobált és autókat gyújtott fel? Vagy a Fidesz?

A rendőrök pedig ugye "megbotlottak" , amikor földön fekvő megbilincselt embert az egész rendőrosztag véigrugdosta?

Drága Dexion2!
Ne keverjük már a kecsegét a köcsögével! Zsír olvtárs nem túl szofisztikált érvelése még nem indok Mártíriusz mennybemenesztésére. Ő nem egyszerűen rosszkor volt rossz helyen, hanem ellenszegült A JOGSZERŰ rendőri intézkedésnek, ráadásul hülye is volt. Akármennyire utálom is, hogy a házamhoz közel robognak el a gyorsvonatok, nem célszerű a sínre feküdni tiltakozásul.
A rendőrség (joggal) bírált -egyszer töketlen és impotens, máskor meg túlhajtott- intézkedéseivel kapcsolatban meg született már pár tízezer megszólalás különböző fórumokon. Nekem igazából az csípi a szemem, hogy engem még anno megtanítottak számolni és össze tudom hasonlítani a tavaly ősszel megsérült, valamint a kféle bírósági procedúrákban elítélt rendőrök és "békés tüntetők" számát.

ZSír

Mert a Fideszes képviselő akit agyonvertek at azonosító néküli maszkos keretlegények az rendőröket kövekkel dobált, mert kocsikat gyújtott fel, nem?

Zsír, zsír, te hülyének nézel mindenkit?

Zsír

"A zavart az okozza, hogy az ENSZ viszont elismerte. Jelenleg a tiltakozók is pont ezek miatt Burmának nevezik a saját országukat."

Meg az, hogy Ázsiában fekszik, nem Afrikában. Ez nagyon nagy zavart okozott, igaz, csak Vadai elvtársnő fejében. :)

Zsír

mi ez? néger? nem, szaracén? nem, megvan! szerecsenmosdatás azaz..

Triznyai

"Ő nem egyszerűen rosszkor volt rossz helyen, hanem ellenszegült A JOGSZERŰ rendőri intézkedésnek,"

Ebből két dolgot kéne tisztázni: 1. Ellenszegült. A videó felvételek tanúsága szerint egyáltalán nem. De neked nyilván ezt megdöntő bizonyítékod van azért állítod az ellenezőjét. Várom.

A JOGSZERŰ. Ezt mire alapozod mert az azonosító nelküli, maszkos, egyenruha biztosította hatalmával visszélő horda eljárása minden volt, csak jogszerű nem. Ezt alátámasztani látszik, hogy az ügyészség eljárást folytat a képviselővel történtek miatt is. De gondolom azok sem értenek joghoz JOGSZERŰSÉGHEZ, csak Te tudod a frankót.

Gonodolom ha téged valaha hatalmával visszaélő rendőrök összevernek, akkor "mártiriuszozhatunk" bátran. Viszonossági alapon. Mert az emberek egyenelők. Megverve vagy anélkül.

Ínnye mán, Derelye!

Ha a röndér felszólít, hogy az adott helyszínről húzzam el a belem, akkor Canis familiaris kötelességem felrántani a nyuszilábbelit. UTÓLAG aztán reklamálhatok. Ha pediglen érces polgári daccal karbafonom karjaimat és dafke maradok, az biza már ellenszegülés.

A jogszerűséget meg majd vizsgálgassa az AB. (Amúgy meg a hócipőm felett cca egy méterrel is tele vagyok a sok vicejogász szélsőbalos frájerrel) A REBISZ az nem a Máltai Szeretetszolgálat, nekik az a dolguk, hogy RENDET CSINÁLJANAK. Adott esetben ERŐSZAKKAL. Az öntudatos állampógár meg húzzon el onnan, ha meg valami gondja van, akkor UTÓLAG pampogjon. A magyar jogásztársadalom "krémjét" meg inkább ne emlegesd a LB ordacsehi határozata után.

Húdemorváraérdekes, én valahogy nem szoktam hasonló helyzetekbe keveredni. Biztosan azért, mert egy kádárkolbászon (sűrített Marxizmus) szocializálódott debil élemedett hímivarszerv vagyok. Ja, meg beszari is. Meg tányér bablevesen, pohár fröccsön megvásárolt panelproli is.

derelye

"Amúgy meg a hócipőm felett cca egy méterrel is tele vagyok a sok vicejogász szélsőbalos frájerrel"

Jól látom, hogy téged most leszélsőbalosoztak? :)

T.D.

"Ha a röndér felszólít, hogy az adott helyszínről húzzam el a belem, akkor Canis familiaris kötelességem felrántani a nyuszilábbelit. UTÓLAG aztán reklamálhatok. Ha pediglen érces polgári daccal karbafonom karjaimat és dafke maradok, az biza már ellenszegülés."

Remélem te nem jogász vagy.

Szia Virág et.

Mit csináljak, ez van! :)

De azok után, hogy a "jogszerűséget meg majd vizsgálgassa az AB." belefér nem?

zsir 2007.11.19. 12:15:17 "Ha 50 embernek elnézik, hogy bejelentés nélkül törvénytelenül gyülekezik, akkor az a következő kérdés, hogy 70, 100, 500 embernek is elnézik -e.[...] A minőségi kérdés így átfordulna pusztán mennyiségibe, ami kezelhetetlen lenne."

A kérdést értem, a válaszod logikáját nem. Már mér' lenne kezelhetetlen? (Már mér'ne lehetne 50, 100 1000 kiabáló, de nem erőszakos embernek elnézni, hogy gyülekeznek?)
Írtam, hogy elhiszem, h van olyan definíció, ahol az 5(ven) is tömeg. De ettől még érezhetem úgy, hogy nem az.
Itt nem a jogszerűségről van a vita, hanem a hülyeségről. Az igazságszolgáltatás ismeri az arányos szót, amikor büntetést szab ki. A rendőrség miért nem?
Ellenszegülés volt, tettleges ellenszegülés valszeg kevesebb (elég lett volna azokat elvinni). Az oszlatás nálam nem egyenlő a letartoztatással (mert az előállítás, a pógár szemszögéből - falhoz állít, bilincsel, rabomobil, fogda - bizony az). T.k. a rendőrök nem is oszlattak, hanem begyűjtöttek (innen a kádári utánérzés).
Azonkívül nem hagyták őket telefonálni, se rokonnak, se ügyvédnek. És a rendőrség akadályozta a sajtó munkáját (ha elolvastad volna az indexes csákó beszámolóját, láthattad volna, hogy NEM a "tömegben" állt, amikor tudósított.)
És ennek a gyülekezésnek egyértelműen voltak jól azonosítható szervezői, akiket elő lehetett volna venni.

Ha a rendőrség nem képes az ügyek súlyánál fogva, arányosan alkalmazni törvényadta jogköreit, akkor vagy a rendőrségen kell változtatni, vagy a törvényen (jogkörökön).

Ps: A hangsúly az ártalmatlanságon van. Amíg egy "tömeg", föleg ha hatodannyi, mint a kivonult rendőrség, nem kezd veszélyes dolgokba (pl. dobálózás), addig nem gondolom, hogy örülnöm kellene a rendőrség ilyen jellegű feladatfelfogásának. A beszámolókból csak a 17órai kezdés derül ki, az "oszlatás" ideje nem, de könnyen lehet (javítsatok ki, ha nem így volt), hogy az is elég korán történt ahhoz, hogy még csendháborítást se lehessen a tüntetők szemére vetni.

Most én egyedül vagyokk azzal az ismerettel, hogy a fakabátoknak nincs mérlegelési lehetőségük, és a be nem jelentett demonstrációt fel KELL oszlatniuk? Törvényileg.

Na, most lehet jogszabályt (röviden) idézni. Véleményeket nem kérek, az van saját.

Triznyai Döme 2007.11.19. 13:16:23
"...Zsír olvtárs nem túl szofisztikált érvelése..."

Észrevételedre az alábbi két pontban reagálnék:

a) Nem vagyok olvtárs.
b) Az érvelésem szofisztikált.

Adblock_júzer 2007.11.19. 15:35:48

lehet, hogy a be nem jelentett demonstrációt mérlegelés nélkül kell oszlatniuk (bár jó lenne, ha mérlegelhetnének, legalább gondolkodniuk kellene egy kicsit.)

De hogy mi számít demonstrációnak (tényleg, akkor a kassai dómban a csoportjánaknak magyarul magyarázó töritanár demonstrációt szervez?), mikortól, és hogy milyen módon oszlatnak, azt hadd döntsék el ők (ez a feladatuk). A begyűjtés pedig nem oszlatás. Szvsz még náluk sem.

Talán tanult Derelye kolléga elmagyarázza az alábbi képletet:

Vadai Ágnes földrajzilag tájékozatlan + Révész Máriuszt tavaly megverték a rendőrök = 50 fős törvénytelen rendezvényt nem kell feloszlatni

Mi is ez, mellékvese? Nem, nem: mellszépség. Nem megvan mellébeszélés!

zsir 2007.11.19. 15:48:23
"50 fős törvénytelen rendezvényt"
nem tom derelyének mi csípi a szemét. nekem az, hogy ez egy 50 fős ártalmatlan rendezvény volt, és hogy min. egy előállított ujságíró éppen dolgozott, mikor lekapcsolták.

Gondolom, a törvény meghatározza, milyen rendezvény a tilos (közterületen, milyen viselkedés esetén). - Én azon a nézeten vagyok, hogy jogállamban, amit explicite nem tilos, azt szabad.

Kíváncsian várom a pert, amiben majd kiderül, hogy szerencsétlen Gondáék (pont őt elég nehéz erőszakosnak elképzelni...) milyen kifejezett tiltásba futottak bele.

Az eddigi nyilatkozatok alapján az egyetlen saruk az, hogy nem tágultak, mikor a rendőrség felszólította őket a tágulásra. Ugyhogy Zsír, Döme, kérjük az ezen túlmenő szabálysértések listáját.
(A rendőrség szvsz csak törvényes okkal szólíthat fel bármire, törvénytelen felszólításnak akkor sem vagyok köteles eleget tenni, ha rendőrtől jön - lásd Zsanett ügyének elvi háttere.)

Be nem jelenetett demonstrációt a rendőrség feloszlatja. Pont, és nem mérlegel. Nincs feltételes mód.

"Amíg egy "tömeg", föleg ha hatodannyi, mint a kivonult rendőrség, nem kezd veszélyes dolgokba (pl. dobálózás), addig nem gondolom, hogy örülnöm kellene a rendőrség ilyen jellegű feladatfelfogásának."

Ha a bejelentett demonstráció résztvevői kezdenek erőszakos dolgokba, akkor azt is feloszlatja a rendőrség. A be nem jelentettnél nem mérlegel.

Arról nem is beszélve, hogy egy 50 fős tömeg is tud kárt okozni. Képzeljük el őket hétköznap reggel az Astorián pl.

Igazán nincs nagy feltételekhez kötve Mo-n a tüntetésszervezés. Annyi kell hozzá csak, hogy bejelentsék előtte a rendőrségen, aki meg nem mérlegel, csak a közlekedés aránytalan akadályozása esetén tagadhatja meg. Az örökmécsesnél ez fel sem merült volna. A jogszabályok nem azért vannak, hogy egy részüket betartsuk, a többire meg sz.rjunk, mert mi vagyunk a Futball Forradalmárok.

Ez szándékos hangulatkeltés. A rendőrség a tüntetők feloszlatásakor helyesen járt el. A sajtóval szemben viszont - jogértelmezésem szerint - bár törvényesen, de indokolatlan szigorral.

Virág et. 2007.11.19. 16:00:38

Azt mondd, hogy mi számít demonstrációnak! (Egy-két fószerbeszél, a többi hallgatja, meg hozzászól/kiabál?)

Mi számít oszlatásnak? (Mindet begyűjtjük?)

Az autóm is tud kárt okozni. Adjam el?

A rendőrség talán jogszerűen járt el, de biztos nem helyesen. Szvsz.

Virág et. 2007.11.19. 16:00:38 "Képzeljük el őket hétköznap reggel az Astorián pl."

Nem képzelem. Idézlek:
"Nincs feltételes mód."

Tavaris Cvetok!
Lehet, hogy kissé műveletlen vagyok, de én úgy tudom, hogy egy jobboldali ÁLTALÁBAN élből rendpárti.

Ghost of Derelyetown!
Nem, nem vagyok jogász. Nyugalmazott kárpitosmester és aranykoszorús nyúltenyésztő vagyok. De az IQ-m azért némiképp meghaladja az ötvenet.

Währenhűdebonyolult!
Valahol errefelé érdemes kapirgálni. Ugyebár, ha egy genetikusan hiperpigmentált kiskorú rendszeresen és az engedélyem nélkül bejár a kertembe eperérés idején, akkor jogos az eltávolítása, netán MEGFELELŐ testi kényszer alkalmazásával is. ÁMDE! Teljes joggal visznek el a közegek, ha a testi kényszert hasítófejszével kezdem.

Zsír!
Nem ELV-társ, hanem OLV-társ!
Szofisztikált, de nem eléggé.

währensatöbbi 2007.11.19. 16:00:12
Én úgy tudom, hogy a rendőri intézkedést UTÓLAG van jogom kifogásolni. De majd a tanult jogászok biztosan elmagyarázzák, hogy miért is vagyok hülye.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.19. 15:33:23

"...Már mér'ne lehetne 50, 100 1000 kiabáló, de nem erőszakos embernek elnézni, hogy gyülekeznek?..."

Miért ne lehetne elnézni a gyorshajtást, ha valaki nem okoz balesetet, vagy a tilosban parkolást, ha éppen nem zavar senkit? Miért ne dönthetné el a rendőr, hogy melyik törvénysértést nézi el, és melyiket nem? Baj is csak akkor lenne esetleg, ha az 1000 békés ember egyszer csak abbahagyná a gulyásfőzést, meg a trianon-kegytárgy vásárolgatást és hip-hopp átmenne a szomszéd térre felgyújtani pár autót meg összetörni pár épületet. Jajjajj, kiabálnának a 2ségbeesett blogírók akiknek épp ott parkolna a frissen lízingelt autója. Rendőri biztosítás az éppen nem lenne, mert bejelentés nélkül az ugye nincs. Szervező sincs mert ez spontán tüntetés.

A kassai dóm gondolom nem közterület, és hadd ne döntse már el a rendőr, hogy ott a történelemtanár magyarázhat -e a diákoknak. Összességében hadd ne döntse el a rendőr, hogy mi a törvény.

Triznyai Döme 2007.11.19. 16:15:07

"...Nem ELV-társ, hanem OLV-társ!
Szofisztikált, de nem eléggé..."

Ja, így jó! Megpróbálom még délután a vécén átolvasni a munkahelyemre becsempészett Ciceró kötetet : )

zsir 2007.11.19. 16:17:49

El nem nézi de mérlegel. 3000 - x 10000 forintig simán, szabálysértés esetén. Tudom, nálam is mérlegelt, örültem is neki. Szvsz Gondáék is örültek volna.

A Kassai dóm előtti tér, vagy a szomszédos utcsa biztos közterület. Akkor onnan már begyűjtik a csoportot?

Furcsa, de pl. az építésügyi hatóság simán beéri némi büntivel, és kiadja a fennmaradási engedélyt, ha úgyis adott volna ki építési engedélyt valamire. Szerinted elvi alapon le kellene bontatnia?

Virág et. meg szépen elmagyarázta, hogy a csókák úgyis kaptak volna engedélyt, mert semmi kizáró ok nem merült volna fel (ennyi emberrel csodálkoztam is volna). Bár lehet, hogy a sok rendőr akadályozta a közlekedést. Tényleg, hogyhogy ilyen sokan ott voltak, ha nem is tudtak a buliról?

Még mindig nem magyaráztad meg hogy oszlatás miért = begyűjtés?

zsir 2007.11.19. 16:17:49 "Miért ne dönthetné el a rendőr, hogy melyik törvénysértést nézi el, és melyiket nem"

Nem törvénysértésről beszélünk. Szabálysértésről.

T.D.

A világon mindenhol máshol igen. Ott pl. a szésőbal szokott randalírozni. Mo-n minden fordítva van. Nálunk a szocialista kormány a legnagyobb kapitalista, mégis mindenki kommunistázza őket.

wahren

Nincs feltételes mód az Rtv-ben. Az én hozzászólásom - bár kétségkívül értékes olvasmány :) - azért nem jogszabályszöveg.

A többire most nincs időm, ne haragudj. Gyülekezési törvény, Rtv. segít megválaszolni a kérdésed.

Esetleg holnap megválaszolom, ha más nem előz meg.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.19. 16:29:27

A szabálysértés is törvénysértés. Itt speciel a jogszabály a Gyülekezési törvény. A törvénysértés szót a köznyelvi értelmében használtam..

zsir 2007.11.19. 16:40:42

De azt csak jól tudom, hogy szabálysértési szankció mértékében a rendőrnek van mérlegelési játéktere?

És azt jól sejtem, hogy a rendőrség a törvény alapján, de saját hatáskörben dönti el, hogy egy, az utcán található csoportosulás éppen demonstrál, vagy nem?

És azt jól gondolom-e, hogy a rendőrség számára csak azután vált elkerülhetetlenné az akciózás, miután ő, a rendőrség,
a) eldöntötte, hogy márpedig ezek itt demonstrálnak,
b) felszólította őket, hogy hagyják abba a demonstrálást?
(Vagyis megvolt rá a lehetősége, hogy a döntés következnényein is elgondolkodjon, és az ideje is, hogy egy kevésbe rendőrállami megoldást válasszon, ami ugyanannyira jogszerű, de talán kevésbé csípi a szemet.)

Lehetséges, hogy ilyen esetben, aki nem demonstrált, csak épp ott volt, vagy esetleg újságírt, úgy is gondolhatta, hogy ő folytathatja az eddigi, nem demonstrációs, tevékenységet? (Szvsz az Index így gondolja...)

"(bár jó lenne, ha mérlegelhetnének, legalább gondolkodniuk kellene egy kicsit.)"

Nem jó, ha gondolkodnak. A rendőrség nem a gondolkodásáról híres. És akkor nagyon finoman fogalmaztam.

zsir!

"Miért ne dönthetné el a rendőr, hogy melyik törvénysértést nézi el, és melyiket nem?"

Azért már ne a rendőr döntse el, hogy az államtitkárt nem, de a szuzukist megbünteti gyorshajtásért!

Adblock_júzer 2007.11.19. 16:57:48

Ha nem várjuk el tőlük, így is marad.
Jó, törvényekről ne gondolkodjanak. Az a jogalkotó feladata. A büntetésről se, az a bíróságé. De a rendőri szakmaiságon tökölhetnének néha. Ők csinálják, az ő tapasztalatukat egy jogász / nemjogász se tudja pusztán IQ-val pótolni.

Ps: ha a jelen esetből, és a hasonlókból bokamegütés csendülne ki, lehet, hogy előbb utóbb kinevelődne egy olyan rendőri középvezetői réteg, amelyik kímélni tudná a bokáját. (Pl. azzal a hozzáállással, hogy a pógárnak szabad hülyének lenni, a rendőrnek nem. Ami jelen esetben azt jelenti, hogy ha a pógár elvetődött 50-ed magával a B. mécseshez, nem szabad mindenkit, aki a téren van, bevagónírozni, mert elég nehéz lesz a megbízónak - a többi pógárnak - beadni, hogy emiatt az 50 fős nyugdíjas/munkanélküli klub miatt kellett "műveleti területté" nyilvánítani a teret. Mert a nem tüntetőket, csak akkor lehet ugye eltávolítani, ha ezt a nem létező területet kinyilvánították.)

legalabb arrol nem kell vitatkozni, hogy hogy is tortent valojaban, mert az Index elsokezbol tudja. Az senkit nem zavar, hogy 300 rendor jut 50 emberre? Ha senkit nem visznek be, mar ez is mutatja a kormany es a rendorseg felelmet, kisiklott diktatorikus szemleletet.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.19. 16:54:46

"...a rendőrnek van mérlegelési játéktere..."

Mi? Az 50 embert utcákon át terelgeti körbe Budapesten?

A rendőrség úgy ítélte meg, hogy ez itt törvénysértő gyülekezés. Miután egyébként a város 50 ismert bajkeverője szervezte az interneten, így ez elég kézenfekvő volt. Te mit mondtál volna? Véletlenül arra jártak?

A rendőrségnek éppen azon nem kell törnie a fejét, hogy csípi -e a szemet, vagy nem. A rendőrség ne politizáljon, tegye a dolgát.

Aki úgy látja, hogy a rendőrség jogellenesen cselekedett, az panaszt tehet, perelhet, a bíróság eldünti.

Én sima bajkeverésnek, provokációnak gondolom az egész álmegemlékezést. Valakik megint érdekesek akartak lenni.

zsir 2007.11.19. 17:15:25
"Mi?"
50 embert hagyja kiabálni (úgy itéli meg, hogy egy baráti társaság hangos összejövetelt szervezett a térre, interneten keresztül. Aztán a leghangosabbakat kiemeli, a hangoskodás miatt. De pl. az ujságírókat nem, hanem hagyja, hogy azok megírják, hogy milyen ügyesen választották el a búz... izé, a korpát az ocsútól).

"A rendőrség úgy ítélte meg, hogy ez itt törvénysértő gyülekezés." Na, ezzel várhattak volna. De itt Te is azt mondod, hogy ez a rendőrség döntése volt. Főleg pedig, a tudosító mióta tartozik a gyülekezőkhöz?

"A rendőrség ne politizáljon, tegye a dolgát." Egyetértünk. Szerintem nem az összes téren tartózkodó begyűjtése lett volna a dolga. (Az "ismert bajkeverő" pedig prejudikáció. Hányan voltak közülük büntetve egyáltalán?)

"sima bajkeverésnek, provokációnak gondolom az egész álmegemlékezést. Valakik megint érdekesek akartak lenni."
Szerintem is. Amiben a Rebisz sikerrel asszisztált. Lehet, hogy ők is érdekesek akartak lenni?

1989. évi III. törvény a gyülekezési jogról

6. § A közterületen tartandó rendezvény szervezését a rendezvény helye szerint illetékes rendőrkapitányságnak, Budapesten a Budapesti Rendőrfőkapitányságnak (a továbbiakban: rendőrség) legalább három nappal a rendezvény megtartásának tervezett időpontját megelőzően kell bejelenteni. A bejelentési kötelezettség a rendezvény szervezőjét terheli.


14. § (1) Ha a gyülekezési jog gyakorlása a 2. § (3) bekezdésében foglaltakba ütközik, vagy a rendezvényen a résztvevők fegyveresen, illetőleg felfegyverkezve jelennek meg, továbbá ha bejelentéshez kötött rendezvényt bejelentés nélkül, a 7. § a) és b) pontjában foglaltaktól eltérően vagy tiltó határozat ellenére tartanak, a rendőrség a rendezvényt feloszlatja.

(2) A rendezvény feloszlatását figyelmeztetésnek kell megelőznie.

(3) Ha a rendezvényt feloszlatják, a rendezvény résztvevője a feloszlatástól számított tizenöt napon belül pert indíthat a feloszlatás jogellenességének megállapítására.

Ez a törvény. Nem nehéz értelmezni.

dr.justice 2007.11.19. 17:37:59
"Ha a rendezvényt feloszlatják, a rendezvény résztvevője a feloszlatástól számított tizenöt napon belül pert indíthat a feloszlatás jogellenességének megállapítására."

Szar ügy. Az index ujságírója nem volt a rendezvény résztvevője (nem vállalt benne részt). Megszívta, nem indíthat pert ....

Ps: a rendezvényt nem oszlatták fel. Áttették a helyszínt az összes résztvevővel, és kívűlállóval együtt, a rendőrségre...

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.19. 17:23:41

Őszintén nem értem, miért lenne jó, ha a rendőrök ravasz koncepciókat gyártanának, hogy ahoz igazodva járhassanak el, ahelyett, hogy egyszerűen azt tennék ami a dolguk.

Viszont az újságíró - ha éppen dolgozik -nem résztvevője a rendezvénynek, így nem kell őt feloszlatni. Szerintem.

Adblock_júzer 2007.11.19. 17:11:12
zsir!

"...Azért már ne a rendőr döntse el..."

Akkor ebben egyetértünk, ha jobban elolvasod.

zsir 2007.11.19. 17:44:42

Mert nem szeretnék olyan országban élni, ahol a rendőr dolgai közé tartozik mindenki begyűjtése, aki valamilyen happening közelében tartozkodik. És nem értem, hogy minek erőszakot alkalmazni (falhoz állítás, bilincs, étlen elzárás - dr.justice idézte a törvényt, de ott ilyesmikről nem volt szó, csak oszlatásról) erőszakkal nem fenyegető emberek esetében.

És mert szerintem, ahogy eljártak, az is egy koncepció szerint történt (a Te általad is említett "ismert bajkeverők" címke alapján). Szívesebben vettem volna, ha elmondható, hogy a koncepció legalább ravasz. Ne mindig Adblock usernek legyen igaza...!

Szal, szerintem egyszerűen más a dolguk.

dr.justice 2007.11.19. 17:45:44
"...Viszont az újságíró - ha éppen dolgozik -nem résztvevője a rendezvénynek, így nem kell őt feloszlatni..."

Nem, persze, ha majd egy csoport közepén téblábol egy újságíró, akkor addig nem is kezdik az oszlatást, amíg mélyinterjút nem készített mindenkivel.

Egyébként az is előfordulhat, hogy az újságíró foglalkozású személy szabadidejében résztvesz egy be nem jelentett tüntetésen, majd jönnek a rendőrök, akiknek mondja, hogy press, press, de félreértik és lenyomják :)

Ja, az újságírók helyszínen aggódó rokonainak is lesz külön igazolványa meg világítós mellény Dad meg Mum esetleg Grandad felirattal. Ők biztosítják a sajtónak a meleg sapkát, szalámis szendvicset, meg a tartalék papírzsepit.

A precc felirat jobb mert nem lehet ss nek nézni véletlenül, a rendőrök meg amúgy sem értik.

zsir 2007.11.19. 17:54:25

Az egyik ujságíró közöltre, hogy nem a csoport közepén téblábolt, hanem attól elkülönülve telefonált, ippeg bele a szerkesztőségbe. És erről tájékoztatta az őt "oszlató" rendőrt.

Persze az ujságíró hazudhat. rá tudod bizonyítani?

Szolgálatodra!

Nincs közvetelen összefüggés Vadai primitívsége (aminek ellenére a OGY külügyi bizöottságát vezeti, pedig azt sem tudja hol van Burma), meg Révésaz ööszevrése között. Illetv egy van, Egy párt.

De most az alábbikara kéne m,agyarázatot adni de neked:

Feloszalttak ötven ember akotta tömeget, pedig nem gyújtotgattak, dobáltak, csak bejeletés nélkült tüntetséen vettek részt.

Révészt öszeverték oszlatás közben (szerinted jogosan, és törvényesen) pedid egy bejelentett, törvényes rendezvényen vett részt (ellentétben a fel nem oszlatott "tetthelyesekkel", akiknek semmilyen engedélyük nem volt), nem is dodált, nem is gyújtogatott.

ZSír! Hol itt logikai összefüggés, meg a valóság a mondanivalódban? Sehol, hol csúsztatsz, hol szerecsent mosdatsz..

Bocs Zsír, valami van a klaviatúrával, össze-vissza írt!

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.19. 18:01:14

Vagy 1,5 méterrel jobban el kellett volna különülnie : ) Nem ismerem a pontos tényállást, valszeg felesleges volt előállítani, de azért sajtószabadságot kiáltani egy kicsit túlzásnak tűnik.

derelyegrádi szellem 2007.11.19. 18:15:18

Az a fránya klaviatúra! Már azt hittem magadtól írtad, hogy azért állították elő az 50 embert mert bejelentés nélküli tüntetésen vettek részt, miközben jól tudod, hogy azért állították elő őket, mert felszólításra nem mentek haza, ellenálltak az intézkedésnek. Az persze igaz, hogy dobálás gyújtogatás nélkül már nem igazán szabálysértés az ilyesmi. De ezúttal se randalírozás, se brutális összeverés nem volt. Már a megemlékezés sem olyan mint régen.

Azt véletlenül sem írtam, hogy Révész Máriuszt jogosan verték meg, főleg, hogy jól tették volna. Lehet, hogy a monitorod is érdemes megnézetni.

Annak, hogy a politikusok közül ki milyen funkciót tölt be, meg hogy egyébként mihez mennyit ért nem sok köze van egymáshoz, soha nem is volt. Ha mind a példákat felsorolnám az én klaviatúrám is tönkremenne.

Zsir,
szerintem kimeritetted a tenyek tudatos ferditese es atugrasa es csusztatas fogalmat: "Nem ismerem a pontos tényállást" akkor olvasd el, az indexen 2 cikk is van rola, maga az ujsagiro-aldozat irta le. Az a tenyallas basszus.

Az én gondom az, hogy úgy néz ki, valaki kiadta a parancsot, hogy "mindenkit begyűjteni", szegény közrendőr meg mit tehetett mást, mindenkit összeszedett, aki élt és mozgott.

Nos, énszerintem nekem, pógárként, jogom van egy olyen rendőrséghez, amelyik ilyenkor el tudja dönteni, hogy mi legmegfelelőbb oszlatási mód, pontosan kire kell hatni, és hogyan. (Az ábra szerint t.i. itt az arányok kissé torzultak - ismétlem, erőszakhoz nem folyamodó emberekkel szemben alkalmaztak kényszerítő megoldásokat - az éheztetés nem is tudom, melyik kategória.)

Az a felettes, aki ezt a parancsot kiadta, kétségbe vonta a fenti jogomat, és ez bassza csőröm. A rendőr nem gép, ne dumálja ki magát. Az Nürnberg óta nem működik.
(Persze az is lehet, hogy az illető felettesnek egyszerűen tényleg nem fért több a leegyszerűsített agytekervényébe. akkor meg ideje lenne kisebb felelőségget ráterhelni.)

Zsír

Olvasd már vissza a hozzászólásainkat, ha van monitorod is, nem csak klaviatúrád!

Onnan megállapíthatd ki ferdít, csúsztat, ír át tényeket.

malacfül

Igazad van, de amikor én hivatkoztam egy Index cikkre, valami olyasmit mondtál, hogy az Index nem mérvadó, hazudnak, torzítanak.

Üdv!

Malacz: részben egyetértek veled (ezt a szokásos okból sajnálom...), részben meg nem.

Amiben nem:
malacful 2007.11.19. 18:35:23
> az indexen 2 cikk is van rola,
> maga az ujsagiro-aldozat irta le.
> Az a tenyallas basszus.

Nem. Ez nem a "tényállás", bár egyelőre jobb híján tekinthetjük annak.

Magam is hajlok rá, hogy 1:1 elhiggyem, ezt a sztorit elhiszem és elég életszerűnek érzem ... Ugyanakkor ez nem tényállás. A tényállás az, hogy ezt írta az érintett újságíró, és ezt hozta le az Index.

A "tényállás" akkor lenne a birtokunkban, ha lett volna ott három kamera, ami (hangokkal együtt) rögzíti az esetet, több nézőpontból is... és mindvégig a becsukott (előállított) újságíróval marad.

Szóval akkor lenne "tényállás". Ez így ...

Amiben igen:
malacful 2007.11.19. 17:14:50
> senkit nem zavar, hogy 300 rendor jut 50 emberre?
> mar ez is mutatja a kormany es a rendorseg felelmet,
> kisiklott diktatorikus szemleletet.

Hát igen.

Ami az 50 tüntető vs 250 rendfenntartó dolgot illeti: nem is az zavar leginkább és elsősorban hogy ott vannak ... hanem az, hogy másutt meg nincsenek ott. Mivel az én adómból (is) etetik+fizetik őket, asszem van rá jogalapom, hogy megmondjam: másutt jobban szeretném látni őket. ( Engem rohadtul nem zavar 50 db, normálisan viselkedő csendesen megemlékező egyén. Akár egyetértek a dolgaikkal, akár nem ... sőt akkor se ha mint jelen esetben fogalmam sincs róla hogy mi a francért voltak ott. Amíg nem randalíroznak, nem dobálóznak, nem gyújtogatnak ... addig mi a faszért foglalkozni velük egyáltalán ?!

Nincs tán semmi fontosabb dolga a rendőrségnek? Nincsnek megoldatlan ügyek, halomban? Persze OK, a keretlegények erre nem elég jók (nem elég okosok, nem elég képzettek) de akkor is: legalább ki lehetne őket küldeni a főváros közterületeire, aluljárókba, parkokba és mindenféle "érdekesebb" részekre, hogy ugyan tartsanak már fenn ott rendet. Ahol lenne is dolgok...

250 rendőr nem sok. De ha a főváros minden kerületébe jutna belőlük kb. 10 db, az máris +5 járőrpár. Szerintem lenne dolguk...

Az 50 db megemlékező mellé meg legfeljebb 1-2 rendőr kell ... voltaképp 1 is elég, egy rádióval vagy mobiltelefonnal, hogy ha a "tömeg" hőzöngeni kezdene, segítséget hívjon.

***

Hogy az illetők megsértik a gyülekezési törvényt vagy mifenét, különösen azzal, hogy nem oszlanak fel az első felszólításra ?

Biztos így van, de őszintén szólva leszarom.

Az hogy ott vannak, igazából nem súlyos probléma ... az meg hogy "ellenállnak a rendőri intézkedésnek" azaz hogy nem mennek haza ... egy kifejezetten mondvacsinált probléma: ha a rendőrök nem mennek oda "intézkedni", akkor nem állnak ellen ... hanem előbb-utóbb szépen hazamennek maguktól, különös tekintettel a hideg időre :-)


Meg gondolkodjunk már kicsit a dolgok "fontossági sorrendjén"!!

EZ vajon a legfontosabb, legsürgősebb dolga a rendőrségnek, hogy ezeket a jelen esetben senkinek sem ártó egyéneket vegzálja ?!

(Lehet hogy törvényt sértenek, sőt valószínű ... de igazából nem ártanak senkinek, nem okoznak vele kárt senkinek.)

Szerintem ezernyi ennél fontosabb dolguk volna... mindki aki ide írogat tuti hogy sok tippet tudnak mondani arra, hogy hol szeretne több rendőrt látni az utcán ... vagy szerinte mit kéne csinálniuk.

***

Zsír:

Amit Te művelsz, az szerintem nagyon gáz. Nem baj, legfeljebb eztán nem olvasom el ...

***
dr.Justice:

Valamire kíváncsi volnék. Van ugye az előállítás, ami ha jól sejtem egy rendőri (kényszer) intézkedés.

Az érdekelne, hogy milyen esetben van helye előállításnak, és mik a pontos szabályai ... Te az ilyesmit jól szoktad vágni :)

bye
Sics

dr. justice.
Te is csusztatsz, de mar megszoktam. Akkor megmagyarazom, ahogy egy otevesnek: Akkor az index egy kulfoldi hirt forditott felre, ami kulfoldiul tok masrol szolt (akkor is leirtam, hogy a belfoldi/sajat hireik hitelesebbek). Most egy indexes ujsagiro irta le ami vele tortent teljesen targyilagosan es ahhoz szolunk hozza amit leirt: ismerjuk a tenyallast. Zsir nem azt irta, hoyg nem hiszi el, amit az ujsagiro irt, hanem azt, hogy nem tudja mi tortent, pedig tudhatna, ha elolvasna.

Sics68,
amennyi tanu, ugyved ott volt, es fenykep keszult, szerintem ez mar eleg kozel van a tenyallashoz. De az teny, ez csak ujsagiro oldala. Masrol nem szol egyebkent a zugugyved cikkje, mint: ujsagiro ott volt, tudositott es lecsuktak, pedig ertelmesen elmondta a zseni rendorjenek, hogy ujsagiro. Szerintem tenyallasnak es vitaalapnak ez pont eleg.

malacfül

"Zsir nem azt irta, hoyg nem hiszi el, amit az ujsagiro irt, hanem azt, hogy nem tudja mi tortent, pedig tudhatna, ha elolvasna"

Ezért kezdtem azzal, hogy igazad van.

Szerintem a rendőrség helyesen cselekedett. És az újságíró sem áll kívül a törvényen..Tehát,ha felszólítják,hogy hagyja el a helyszínt,akkor menjen arrébb,aztán írjon erről egy cikket(szabadlábon), de ellenszegülni ninncs joga neki sem. Ha csak öten nverték volna a nyálukat,akkor is fel kellett volna oszlatni a társaságot, pláne,hogy még balhéztak is.

dr.justice

kicsit sántít nekem itt valami.

a 1989. évi III. törvény a gyülekezési jogról mit mond arra, ha bejelentés nélkül 15 barátommal találkozom a blahán?

netán gyújtunk egy-egy gyertyát is, mondjuk a halott osztálytásunk tiszteletére, vagy akármi?

a rendőr ez esetben mérlegelés nélkül köteles oszlatni? komolyan?

hogy a vérbe van az, hogy a piros 7-es megállójában naponta 5 percenként összegyűlő 50-70 főt nem oszlatják fel?

vagy összegyűlik egy 30 fős angol turistacsoport, akkor is odaballag a közeg úr és szép tagoltan odaüvölti arcba, hogy tes-sék-in-net-el-men-ni-vagy-osz-la-tunk-baz-meg!

kár ezen görcsölni, a törvény nem mondja ki egyértelműen mi számít gyülekezésnek, és azt sem, hogy mi számít tömegnek.

ezeket bizony a rendőrnek kell(ene) eldönteni, és ha kell beavatkozni, ha meg nem, akkor békésen figyelni és cigizgetni a lámpavasnak dőlve.

az erzsébethídra berontó faszokat oszlatni kell, a kiránduló osztályt, a szoboravatásra összegyűlő csoportot, meg a gyertyás megemlékezőket meg békénhagyni. (még akkor is, ha hirhedt szélsőakármilyenek. a szélsőakármilyen köcsögöknek is van joguk gyertyát gyújtani a baromságaikra emlékezendő)

nem kell hozzá sok agy, annyi még egy rendőrnek is van.

evente tobbszaz ujsagirot olnek meg
mondjuk haborus ovezetekben, na od kell elmenni aki kemeny legeny
az USA-ban azert nem jellemzo/ csak azert irom mert valaki emlegette/
de az is tuti, ha itt egy rendor aszongya, menyel arreb, vagy fekudj le, akkor vagy csinalod vagy megbilincsel, vagy mindketto
es itt nem volt kadarizmus
a rendor a torveny betartasanak a rendnek az ore
itt ha ugy latja jonak bevisz a sittre aztan a biro dont
persze itt is volt mar sok be nem jelentett tuntetes
oszlattak is rendesen, de azok komoly ugyeken tortentek ./vietnam stb/

Sics

Köszönöm, hogy rám gondoltál, de nem vágok minden rendőrséggel kapcsolatos jogszabályt, nem vagyok én rendőr. Viszont van lehetőségem keresni, de ne csináljunk ebből gyakorlatot. Kaptam már leb@szást jogszabály idemásolásáért - bár az okát nem értettem -, de értelmezni nem akarom, nincsenek oktatói ambícióim. A tüntetéssel, oszlatással, ezzel összefüggő előállítással kapcsolatos bírói gyakorlatot pedig nem ismerem.


1994. évi XXXIV. törvény a Rendőrségről


Elfogás és előállítás

33. § (1) A rendőr a további intézkedés megtétele céljából elfogja és az illetékes hatóság elé állítja azt,

a) akit szándékos bűncselekmény elkövetésén tetten értek;

b) aki ellen külön törvény vagy nemzetközi szerződés alapján elfogatóparancsot adtak ki, vagy akinek személykörözésben az elfogását rendelték el;

c) akinek őrizetbe vételét, előzetes letartóztatását rendelték el, vagy akinek ideiglenes kényszergyógykezelését, illetőleg elmeállapotának megfigyelését rendelték el;

d) aki az őrizetbe vétel, az előzetes letartóztatás, a szabadságvesztés vagy az elzárás végrehajtása során megszökött, vagy a fogvatartás helyéről engedéllyel eltávozva oda nem tért vissza, illetőleg, aki az ideiglenes kényszergyógykezelés, az elmeállapotának megfigyelése, a kényszergyógykezelés, a kényszergyógyítás vagy a javítóintézeti nevelés alól magát kivonta;

e) akinek előállítását külön törvényben meghatározott feltételek alapján elrendelik.

(2) A rendőr a közbiztonság érdekében a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt,

a) aki a rendőr felszólítására nem tudja magát hitelt érdemlően igazolni, vagy az igazolást megtagadja;

b) aki bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható;

c) akitől bűncselekmény gyanúja vagy szabálysértés bizonyítása érdekében vizeletvétel vagy véralkohol-vizsgálat céljából vérvétel, valamint műtétnek nem minősülő módon egyéb mintavétel szükséges;

d) aki a szülői felügyelet vagy a gyámság, illetőleg az intézeti nevelés hatálya alól engedély nélkül kivonja magát;

e) aki a pártfogó felügyelet - külön törvényben meghatározott és a Rendőrség hatáskörébe tartozó - szabályait megszegi;

f) aki a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás után is folytatja, illetőleg akivel szemben az eljárás azonnal lefolytatható, továbbá akitől tárgyi bizonyítási eszközt kell megszerezni, vagy elkobzás alá eső dolgot kell visszatartani.

g)

(3) A Rendőrség az előállítással a személyi szabadságot csak a szükséges ideig, de legfeljebb 8 órán át korlátozhatja. Ha az előállítás célja még nem valósult meg, indokolt esetben ezt az időtartamot a rendőri szerv vezetője egy alkalommal 4 órával meghosszabbíthatja. Az előállítás időtartamát a rendőri intézkedés kezdetétől kell számítani.

malacfül

Lehet, hogy tévedek, de én úgy emlékszem, hogy te az Indexet, mint hírforrást kritizáltad, nem csak a fordítással volt bajod.

zsir!

"Aki úgy látja, hogy a rendőrség jogellenesen cselekedett, az panaszt tehet, perelhet, a bíróság eldünti."

Most csak Gergényit idézted, vagy komolyan így gondolod?

mcs

A gyülekezési jog alapján tartott rendezvény a vélemény szabad kinyílvánításának helye. A turistacsoport, a piros lámpánál állók, az egymással beszélgető barátok nyílván nem ebbe a kategóriába tartoznak.
A Gyurcsány takarodj szöveget skandálók pedig igen. Még akkor is ha egyet értek velük.
Én csak a törvény szövegét másoltam ide, nem védek senkit.

währenßhöhleigkeitigchen!

"Ps: a rendezvényt nem oszlatták fel. Áttették a helyszínt az összes résztvevővel, és kívűlállóval együtt, a rendőrségre..."

:)))))))))

Vita előtt pedig ajánlani tudom mindenkinek, hogy olvassa el a jogszabályt, amivel nem kötelező egyetérteni, de alkalmazni muszály.

Üdv!

drJustice: thnx.

( Hogy a jogszabályok bárki által történo" megismerheto"ségét ki a franc és mi a francér akarja korlátozni, az már önmagában is érdekes kérdés... Szerintem ma az informatika és az internet korában
az egésznek naprakészen fenn illene lenni az interneten, bárki által hozzáférhető formában. Lévén a társadalom egészének érdeke szerint előbbre való a közlönylobbi meg a CD-jogtár lobbi érdekénél. )

Visszatérve a jelen témára.

Azért voltam kíváncsi a vonatkozó jogszabályra, mert nem emlékeztem pontosan...

Érdekesnek érzem a helyzetet.

Szerintem a jogszabály szövegéből az következik, hogy a rendőri intézkedés nem volt jogszerű a két érintett újságíróval szemben...akkor, ha a demonsráción való részvétellel vádolták őket.

"aki a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás után is folytatja... "

Nem volt ugyanis alap-szabálysértés. (Valszeg ezt nézte el az intézkedő rendőr.)

Hiszen az alap-szabálysértés ugyebár az lett volna, hogy a delikvens demonstrál... részt vesz egy engedély nélkül tartott tüntetésen.

Persze ez csak első körben ilyen egyszerű.

Az a nagy kérdés ugyanis, hogy mi a faszért állították elő az újságírókat... mi került a jegyzőkönyvbe.

( Mindjárt meglátod Malacfül, hogy kurvára nem ismerjük a "tényállást"! )

Két eset lehetséges ugyanis: vagy a be nem jelentett demonsráción való részvétellel vádolták őket, vagy a rendőri intézkedés akadályozásával. ( Vagy esetleg mindkettővel, de a két cselekmény ekkor is önállóan bírálódik el... )

Előbbi nem áll meg, hiszen nem voltak a demonstráció résztvevői. Már persze ha tényleg nem voltak azok... erről nyilván a rendőröknek és a tanúknak is lesz véleménye, remélhetőleg van videjó, hátha abból kiderül valami.

Szóval HA nem voltak a demonsráció résztvevői, akkor nem lehet alap-szabálysértés az, hogy a rendőri felszólításra nem hagyták abba a demonstrálást. Ezesetben viszont kurvára nincs oka az őrizetbevételnek!

Persze a rendőrök nem tökhülyék... valszeg azzal fogják őket vádolni (azzal IS), hogy "ellenálltak a rendőri intézkedésnek". (=Nem mentek arrébb a rendőri felszólításra.)

Ha ez lesz a jegyzőkönyvben, vagy ez IS, akkor nagyon érdekes jogi-jogértelmezési probléma elé nézünk.... kíváncsi leszek, mit lép rá a függetlennek mondott magyar bíróság.

Szerintem ( és a rendelkezésre álló infók alapján ) nem áll meg a rendőri intézkedés akadályozása, hisz ha csak nem áll valaki a rendőrsorfal útjába vagy nem ül le törökülésben a közeledő rendőrautó-csapatszállító-rabszállító-vízágyú stb. útjába... azzal hogy ott van és nézi/filmezi, ép ésszel nézve nemigen tudja megakadályozni a rendőröket a cselekvésben.

***
zsir 2007.11.19. 17:15:25
> Aki úgy látja, hogy a rendőrség jogellenesen cselekedett,
> az panaszt tehet, perelhet, a bíróság eldünti.

Adblock_júzer 2007.11.19. 22:49:42
> Most csak Gergényit idézted, vagy komolyan így gondolod?

Ez elvileg működő dolog is lehetne ... sőt az kéne hogy legyen.

Gondoljunk bele (álmodozzunk kicsit...) hogy mit tesz ilyen esetben (őrizetbe vettek téves vád alapján két újságírót) egy olyan állam rendőrsége/belügyminisztériuma, amilyeben élni szeretnénk.

Első körben azt, hogy sűrű bocsánatkérések mellett engedik el őket, nagyjából azonnal, ahogy a kapitányságra értek velük - mert az intézkedő rendőrnek (... stresszhelyzetben cselekdett ... )esetleg elnézhető, hogy nem sikerült jól értelmeznie a jogszbályokat ( szóbeli és írásbeli lebaszással kell azért járjon... aminek előmenetelben pld. következménye kén legyen) de a kapitányság ügyeletesének/vizsgálóinak már nincs mentség.

Második körben a belügyminiszter vagy a város rendőrfőnöke kér bocsánatot, ünnepélyesen és nagy nyilvánosság előtt.

Harmadik körben lemond az érintett kapitányság vezetője, utódja pedig foganatosítja a fegyelmi büntetést a hibázó rendőrökkel, azaz az előállítás szabályait tévesen értelmező rohamrendőrökkel illetve vizsgálóként rosszul értelmezőkkel szemben egyaránt.

--- Na ez az álom. Kíváncsi leszek rá, mit lép a bíróság...

bye
Sics

[OFF] Aki akarja, az idemásolhatja a "műveleti terület" fogalmát a Rendőrségi törvényből - már ha van benne ilyen. Bár én úgy tudom, nincs. Na most ha a rendőr ezt kiabálja oszlatás előtt, akkor az szabályos intézkedésnek minősül? Ez nem kérdőjelezi meg az intézkedés jogszerűségét? [/OFF]

Tisztelt zugügyvéd, meg szeretném kérdezni mire jogosítja fel az embert egy újságíró-igazolvány? Mert pl. felmerül a kérdés, szabad-e a sajtószabadságra hivatkozva embert ölni? Betörni egy bank páncéltermébe, hogy tudósíthass a biztonsági hiányosságokról és arról, hogy mennyi pénz tartanak ott?

Szerintem a válasz: Nem.

Jog a van-e párezer embernek elállni a hídjainkat? És akkor, ha aznap véletlenül mindegyik egy polgári kör saját belső lapja számára tudósít és az autó ami megállt a tudósitás eszköze (ha nem lenne útban, nem lenne miről írni)?

A sajtószabadság nem mentelmi jog. Nem is tévesztendő össze vele, mert másról szól. Arról, hogy azt az információt amit törvényesen szereztél meg, milyen feltételekkel írhatod le.

Ugyanez igaz a Fókusz leleplező riportjai kapcsán keletkezett vesztegetési ügyre, stb.

Sőt, nem mehetsz 240nel az autópályán, mert tartani akarod a lépést az ámokfutóval, hogy beszámolhass róla.

Mondjak rosszabbat?

Ha a rendőrségnek joga és kötelessége feloszlatni egy tüntetést és ennek egy lépése az, hogy felszólítanak mindenkit, hogy hagyja el a területet, akkor mindenkinek engedelmeskednie kell. Senkinek sincs joga ott maradni. Az újságírónak sem.

O Elf, olvasd el ezt is:
hvg.hu/itthon/20071118_barcs_rendorseg_tuntetes.aspx

Ó, Elf, nincs is már olyan, hogy újságíróigazolvány...

A múltkor valamelyik ügyfél lelökött asztalról egy üveget, ami persze összetört és kifolyt belőle a rostos akármi. Jött a takarítónő a szerszámaival, de nem fért oda hozzá rendesen, részint mert amúgy is kicsi ott a hely, másrészt se a lelökő se a többi úgyfél nem ment arrébb. A takarítónő (hát hiába, nem kommunikációszakon végzett [de a vécét mindig jól kipucolja]) olyasmit mondott, hogy "Arébb mennének, hogy elférjek a felmosóronggyal és fel tudjam törölni, mielőtt széttapossák?"
Mire valamelyik ügyfél (talán éppen a lelökő):" Miért mennénk arrébb, nekünk JOGUNK van itt lenni!"...

Csak azt nem tudom, hogy miért jutott ez eszembe egy olyan sztorinál, amikor az újságírók nem mennek arrébb a rendőri felszólításra...

dr. justice

értem én, értem én.

vigyük már tovább a gondolatot.

van egy 12 fős baráti csoport. épp várjuk J.-t, hogy beülhessünk végre vacsorázni. közterületen gyülekezünk épp, midőn P. kollega nem bírja magában tartani és kifakad belőle egy gyurcsánytakaroggy. mi, többiek meg buzgón helyeselünk.

akkor minket mérlegelés nélkül oszlatni kell?

továbbragozva: ha a rend buzgó őrei baráti csoportosulásnak nézik a gyertyás srácokat mi sérült volna?

a magam részéről többnyire jónak tartottam a rendőrség elvi fellépést a korábbi tüntetésneknél (nyilván nem értendő ide a fölösleges erőszak) de ez nettó faszság volt.
és indokolatlan.

pont annyira butaság, mint egy pirosnál átszaladó gyalogosra fél tucat lovasrendőrt ráuszítani, merthogy szabálysértő.

TheElf 2007.11.20. 01:51:45 "felszólítanak mindenkit, hogy hagyja el a területet"
Nem ismerjük a tényállást, ezért csak halkan jegyzem meg: Melyik területet? Mennyire pontosan definiálták? A tüntetés területét? Ahol az az 50 emberke árválkodott? De hisz az index emberkéje aszondja, hogy ő nem ott volt, hanem arrébb? Akkor most ha a rendőr felszólít, hogy táguljak, akkor fussak, amíg már a színét sem látom? Vagy elég, ha elfordulok?

Virág et. 2007.11.19. 16:35:53

Valami nagyon nem jó ebben a gyülitörvényben...

Nem véletlenül lovagolok azon, hogy mi számít rendezvénynek, amit közterületen fel KELL oszlatni, ha nem lett bejelentve, és mi nem. Az az érzésem, hogy nem tiszták a határok, vagyis a rendőrségnek bizony van gondolkodnivalója, mielőtt cselekszik, még ha nagyon nem fűlik is hozzá a foga.

Rendezvény-e, ha én megafonnal magyarázom Batthyány érdemeit egy 50 fős tömegnek?
a) politikusként, délelőtt
b) töritanárként, szabadtéri órán
c) Gondalászlóként du. ötkor
Rendezvény-e, ha nem magyarázok semmit, de 50 fős tömeg van, és van aki kiabál?

Ellenpélda, mert 100% rendezvény:
Megbeszéljük, hogy párszázan, jelvényekkel, de nem tiltott önkényuralmiakkal, még csak árpdsávokkal sem, mert nem vagyunk kétszínűek, végigvonulunk a városon.
Szabály: mindenki a járdán halad, az összes kreszszabályt betartjuk, pl. mindig megvárjuk a zöldet, még ha szét is szakad a csoport emiatt. Kiabálni kiabálunk, de az uszítás tilos (hülyézni szabad).
A szervezők feladata arról gondoskodni, hogy a szabályokat minden résztvevő betartsa, ezért se a közlekedést ne akadályozzuk annál jobban, mint amit ennyi gyalogos különben is jelent, és hogy csak a közszereplőket szidjuk, azon a kereten belül, amit kötelesek eltűrni.
A happeninget nem jelentjük be.

Hogyan különbözteti meg a rendőrség a részvevőket azoktól, akiknek arra van dolguk? A zászlóvivőket milyen alapon emeli ki, ha nem tiltott a jelkép? A szervezőket be tudja azonosítani, de ha azokat kiemelik, éppen hogy veszélyeztetik pl. a közlekedés biztonságát, mert nem árt, ha ennyi embernél valaki figyelemmel kíséri, hogy a járdán maradjanak, és a zebrát használják...

Szvsz a rendőrség feladata a közrend védelme. Ehhez pedig elég, ha definiáljuk, mi a közrend, és meghatározzuk, mi jelenti a megzavarását. Az Rtv pedig szabályozza, hogy a rendzavarást a rendőrség milyen eszközökkel szüntetheti meg.

Ennyi. És ebben az összefüggésben az 50 unatkozó nyugdíjas a Batthyány-örökmécsesnél biztos, hogy nem zavarta jobban a közrendet, mint egy emlékhely forgalma emléknapokon általában. Főleg nem du. 5kor (és akkor se zavarná, ha naponta ott randiznának).De ez az én magánvéleményem. Tudom, hogy nem jogszerű...

ha a törvény alapján nem lehet egyértelműen meghatározni, hogy:
mi minősül rendezvénynek?
mi minősül tömegnek?
mi minősül gyülekezésnek?

akkor egyrészt a törvény szar, másrészt az ártatlanság vélelme alapján addig nem nagyon volna dolguk a rendőröknek, amig valamely más szabályt (akár a kreszt) meg nem sértik a résztvevők.

én a mécseses srácok helyében szarráperelném a rendőrséget. (amit mondjuk az én adómból fognak kifizetni :/ )

Hoppácska!

"A takarítónő (hát hiába, nem kommunikációszakon végzett [de a vécét mindig jól kipucolja])"

:) Elképzelem, hogy a bolt elküldi az új takarítót egy egyhetes felmosási és egy hároméves kommunikációs tanfolyamra.

"olyasmit mondott, hogy "Arébb mennének, hogy elférjek a felmosóronggyal és fel tudjam törölni, mielőtt széttapossák?""

Teljesen érthető és szabatos. Még hozzátenném, hogy vazzeg.

"Mire valamelyik ügyfél (talán éppen a lelökő):" Miért mennénk arrébb, nekünk JOGUNK van itt lenni!"..."

Teljesen igaza van. Joga van széttaposni, és tízszer annyi munkát adni.

De hogy folytassam az képzelődést, a takarítónő erre falhozállítja a delikvenst, bilincsbeveri és bezárja a tisztítószer raktárba. Éjfél után szabadonengedi.

Adblock_júzer 2007.11.20. 10:43:44
LOL

Mikor kapcsolnak már a hölgyekurak, hogy nem a rendőrség léte különbözteti meg a rendőrállamot a jogállamtól, hanem a mód, ahogy a feladatait ellátja (illetve maguk a feladatok is).

Nem értem mi a problémátok.

Gyülekezési tv. 2. § (1) A gyülekezési jog gyakorlása keretében békés összejövetelek, felvonulások és tüntetések (a továbbiakban együtt: rendezvény) tarthatók, amelyeken a résztvevők véleményüket szabadon kinyilváníthatják.
(2) A rendezvény résztvevői jogosultak a közösen kialakított álláspontjukat az érdekeltek tudomására hozni.
(3) A gyülekezési jog gyakorlása nem valósíthat meg bűncselekményt vagy bűncselekmény elkövetésére való felhívást, valamint nem járhat mások jogainak és szabadságának sérelmével.
3. § A törvény hatálya nem terjed ki
a) a választási eljárásról szóló törvény hatálya alá tartozó gyűlésekre;
b) a törvényesen elismert egyházak és vallásfelekezetek területén szervezett vallási szertartásokra, rendezvényekre és a körmenetekre;
c) a kulturális és sportrendezvényekre;
d) a családi eseményekkel kapcsolatos rendezvényekre.

Ebben benne van, mi számít gyülekezésnek és mi nem. Az értelmezést a joggyakorlat alakítja, de álláspontom szerint ez elég világos alap és ennél szájbarágósabb fogalom nem kell.

A tv. 6. §-a tartalmazza, hogy amennyiben a gyülekezést közterületen kívánják lebonyolítani, ahhoz rendőrségi engedély kell. A rendőrsége pedig kizárólag a közlekedés érdekeit veszi figyelembe az "elbíráláskor".

A "tömeg" fogalma irreleváns. Ha három ember gyülekezik közterületen, az is oszlatható, ha előtte nem jelentették be.

A jogszabállyal épp fordítva van baj, mert könnyen vissza lehet vele élni. Mellékelt ábraként lásd a tavaly ősz óta zajló kutyakomédiát, ami minden csak nem véleménnyilvánítás.

A rendőrség jogszerűen oszlatta az 50 fős örökmécsesnél alkotmányozó/megemlékező/kormányváltó/istentudjamitcsináló unatkozó nyugdíjasokat. A sajtó munkatársaival szemben viszont - álláspontom szerint - nem lett volna jogosult fellépni. Azaz csakis akkor, ha a tudósításon túl, az intézkedést aktívan akadályozták vagy egyébként, nem újságírói minőségben, hanem magánemberként voltak jelen a rendezvényen.
Ellenkező esetben a nyilvánosság kontrollját zárja ki a rendőrség, ami minimum alkotmányellenes. De a józan ésszel is szembe megy.

virág et.

elég gáz, ha nem érted.

ha nekiállok egymagam tüntetni, "minden politikus idióta" feliratú pólóban, az ok.

ha odajön két srác megkérdezni, hogy ez most mi, akkor minket jog szerint feloszlathatnak, mert illegálisan gyülekezünk?

illetve ha azt mondom a zsaruknak, hogy ez kulturális rendezvény, akkor elmegy és további jónapot kíván?

komolyan nem érted mi a probléma?

Virág et. 2007.11.20. 11:24:19

Pedig szvsz világos voltam. A törvény baja, hogy a gyülekezést akarja szabályozni. Szvsz a rendőrségnek nem kellene a gyülekezésekkel foglalkozni, hanem azzal, hogy egy adott szituáció veszélyezteti-e a közrendet, vagy sem.

Az intézkedést tehát mint olyan pógár bírálom, akit áll. a rendőrnek védenie kellene, de ehelyett elbizonytalanít. (Nem a jogszerűséget vitatom, hanem az ésszerűséget. És a mindenki begyűjtésével elért oszlatást. Oszlasson anélkül, azér rendőr, hogy megoldja. Főleg, ha a "rendezvényezők" nem voltak erőszakosak.)

mcs

A problémafelvetésed életidegen. Nem mondod azt, hogy "kulturális rendezvény", mert egyrészt, az is engedélyköteles (pl. koncertek előtt illetékes önkormányzattal egyeztetsz), másrészt a jellege elárulja. Pl. a felirat a pólódon már politikai véleménnyilvánítás és a törvéyn hatálya alá kerülsz.

"ha odajön két srác megkérdezni, hogy ez most mi, akkor minket jog szerint feloszlathatnak, mert illegálisan gyülekezünk?"

Nem! Az összejövetel, felvonulás, tüntetés szükségszerűen csoportos tevékenység. A két érdeklődő éppúgy nem része a "rendezvénynek", mint a tüntetők mellett elsétáló járókelő vagy a biztosító rendőr.

"komolyan nem érted mi a probléma?"

Nem, mert a valóságban ez a probléma nem is jelentkezik. Aki ismeri a gyülekezési törvényt, annak egyértelmű, hogy az örökmécsesnél tartott rendezvény a jogszabály hatálya alá esik és bejelentéshez kötött lett volna.

mcs 2007.11.20. 11:34:10 "ha odajön két srác megkérdezni, hogy ez most mi, akkor minket jog szerint feloszlathatnak, mert illegálisan gyülekezünk?"
Ez jogállamban is előfordulhat, ha spontán olyan szitu alakul ki, ami veszélyeztetheti a közrendet (amit ott emiatt pontosan definiálnak is, nehogy valami bagatell miatt égessék magukat).

"illetve ha azt mondom a zsaruknak, hogy ez kulturális rendezvény, akkor elmegy és további jónapot kíván?"
Itt a pont: a rendőr nem hivatkozhat rá, hogy ő ehhez túl hülye. Kénytelen lesz gondolkodni, és dönteni.

"Pedig szvsz világos voltam. A törvény baja, hogy a gyülekezést akarja szabályozni. Szvsz a rendőrségnek nem kellene a gyülekezésekkel foglalkozni, hanem azzal, hogy egy adott szituáció veszélyezteti-e a közrendet, vagy sem."

Nem. A rendőrségnek világos szabály kell és nem mérlegelési jog. Nem akarok olyan országban élni, ahol Kovács 2. ftörm. fogja eldönteni, hogy most oszlathat-e vagy sem. De Kiss altábornagy úrra se bíznám magam, ha a rendfokozatot kifogásolnád.

A rendőrségnek világos, fekete-fehér szabály kell. Ők végrehajtók, nem mérlegelők.

Az általad javasolt ultraliberális gyülekezési szabály annyi visszaélésra adna okot (a rendőrség és a gyülekezők részéről is, nem feltétlen poltikai értelemben), hogy kivitelezhetetlen.

"Pl. a felirat a pólódon már politikai véleménnyilvánítás és a törvéyn hatálya alá kerülsz."

Ezt pontosítanám. Egy eredetileg kulturális rendezvénynek indult program is átalakulhat a gyülekezési tv hatálya alá tartozó rendezvénnyé. Ez is megalapozhat oszlatást.

Tényleg olyan fene nagy dolog bemenni és engedélyt kérni? Leesik az aranygűrű vagy mi?

virág et.

az kultrális rendezvény, ha a gyülekezési jog történetéről és kialakulásáról tartok szabadtéri töriórát?

vagy, adott esetben B. volt miniszterelnökünk érdemeire emlékezem mécsessel?

nem mondod, hogy pl. egy nyilvános köztéri építészettörténet órát be kell jelenteni az önkormányzatnál vagy a rendőrségen. és ha az osztályból 3 srác gyurcsány takaroggyos pólót visel, akkor minket feloszlatnak?

ill. résztvevők.
oké, legyen a dolog polikai. ott állok a pólómban. a két érdeklődő csatlakozik. esetleg egy filctollal ők is felírják magukra.

akkor mi hárman már oszlatandó tömeg vagyunk?

Azt hiszem a Greenpeace két állatvédő aktivistája volt az, aki bikiniben tüntetett az egyik gyorsétterem előtt. Az is gyülekezés tv hatálya alá esik, pedig csak ketten voltak. Ráadásul két fiatal csinos lány, bikiniben. Nem igazán sérült a közérdek, hogy finom fogalmazzak.

Ennek ellenére ezt is feloszlatták. Nagyon helyesen és jogszerűen.

Van magánérdek is. Jelen esetben a KFC érdeke, hogy ne rontsák a hitelét állatvédő aktivisták. A wahren... féle rendszer ilyen - a privátszférán belüli, akár versenytársak ellen irányuló - akciókat is lehetővé tenne.

mcs

Töriórát nem, bár ez is attól függ, hol. Pl. az Astoria közepén biztosan nem. De egy koncertet már igen.

A póló önmagában még nem feltétlen valósítja meg. De ha mellé már transzparenseket is visznek, az már feltétlen. És igen, oszlatható.

"az kultrális rendezvény, ha a gyülekezési jog történetéről és kialakulásáról tartok szabadtéri töriórát?"

Ez szerintem igen.

"vagy, adott esetben B. volt miniszterelnökünk érdemeire emlékezem mécsessel?"

Ez egészen biztosan nem kulturális.

most oszlatandó, vagy oszlatható?

ki mérlegel és mi alapján? a törvény nem ad támpontot ehhez.

most akkor a rendőr mérlegelhet, vagy nem mérlegelhet?

látod már a problémámat?

valamint greenpeace bikinis ügy: ha bejelentik, akkor törvényes lett volna? ha egy bikinis csaj tüntet az állatokért, akkor ahhoz senkinek semmi köze?

btw, a KFC-nek tényleg érdeke, hogy ne rontsák a hitelét, viszont beleszólása nem sok lehet abba, ha gyülekeznek előtte a közterületen.

legalábbis egy minimális szabadságjogokkal bíró országban nem. :(

értem.

ha a mátyás templom előtt emlékezem mécsessel a névadó királyra a kultúra, ha az örökmécsesnél teszem ugyanezt, az politika?

hány éve kell halottnak lennie egy politikusnak, hogy a rá emlékezés kulturális esemény legyen és ne politikai?

mcs

Nem a KFC bírálja el, hanem a rendőrség. Ha bejelentik, valószínűleg engedélyezik. Az utca a KFC előtt közterület.

Oszlatandó. A rendőr mérlegelését amennyire csak lehet ki kell zárni vagy szűkíteni kell. Nyilván a közlekedés sérelménél is "mérlegel" valamennyire. De objektív szempontok alapján.

mcs

A józan ész a te barátod. A kákán csomó keresése, meg a minden élethelyzetre jogszabály alkotásának kényszere nem szép emberi tulajdonságok.

Virág et. 2007.11.20. 11:45:07

A rendőrnek minimum mérlegelni kell, hogy azok ketten érdeklődők, vagy résztvevők. Úgyhogy hiába is szeretnéd, nem megkerülhető a "gondolkodó" rendőrség.

Különben pedig a közrend , és annak megzavarása lenne a feket-fehéren megfogalmazható szabály. (De biztos maradna akkor is még gondolkodni való - szegény zsaruk!)

T.i. a Gondáék esetében a rendőrök mérlegeltek keményen, és csak a mérlegelés után jutottak arra a következtetésre, hogy nem egy kultúrális happeninget látnak (sőt, már előre mérlegelték, hogy nem azt fognak látni, ezért is mentek mindjárt 300-an).

Ha valamit azzal hirdetek, hogy megemlékezés, simán lehet akár családi program is. És ha az önkormányzatnak nem jelentek be egy területfoglalást, azt a rendőrség teljesen máshogy kezeli, mint egy bejelentés nélküli politikai tüntetést.

A jelen eset éppen azért jó a figyelemfelkeltésre, mert rámutat az említett törvény hiányosságára:
Szvsz ha a jelenlévőket megkérdezik, hogy ők éppen politizálnak-e, akkor igen lett volna a válasz, és a rendőröknek legkésőbb ekkor muszáj lett volna oszlatni. Na de:
Definíció szerint mikor számít egy gyülekezés feloszlatottnak?
Elvben az is elég, ha a szervezőket eltávolítják, mert akkor a többiek számíthatnak már csak nézelődő szimpatizánsoknak is. Akik ezt a hozzáállásukat kiabálással akár ki is fejezhetik - megint egy bizonytalan határ demonstráció és véleménynyilvánítás között.

PS.: Ha a Kossuth tér elfoglalásakor is ahhoz igazodtak volna, hogy mi tartozik a közrendhez, és mi nem (a higiéne pl. igen), talán előbb kapcsolnak.

Pps: Most akkor volt rendzavarás, vagy csak passzív engdedetlenség? A hozzáállásomból következik, h engem csak ez érdekel.

na, akkor visszakanyarodtunk az elejéra:

pont arról beszéltem, hogy nem kell túlszabályozni a dolgot.

pár posttal korábban pont azt írtam, hogy a rendőrnek ne legyen joga minősíteni egy gyülekezést.

amíg valaki nem sért meg más jogszabályt (pl. kresz, stb) addig békén kellene hagyni a népeket. akár politikai, akár kulturális, akár állatvédő a csoportosulás.

ilyenformán rossz a törvény.

és ilyenformán pont a józan ésszel volt ellentétes, hogy szétkergették a jobbos arcokat az örökmécsesnél.

"...zsir: panaszt tehet, perelhet, a bíróság eldünti."
Adblock_júzer 2007.11.19. 22:49:42
"Most csak Gergényit idézted, vagy komolyan így gondolod?"

Ez egy jogi blog, még ha nem is mindenki jogász, pl. én sem. Ehez próbálok alkalmazkodni, így nyilván nem pszichológiai, politikai vagy szociológiai oldalról próbálom megválaszolni a kérdéseket. Jogi szempontból pedig nem tudom mi mást tehetne valaki, aki úgy gondolja, hogy jogellenesen járt el vele szemben a rendőrség. Ha van más ötleted azt is szívesen meghallgatom. Egyébként az újságíró meg nyilván a maga eszközeivel már meg is tette amit tehetett megírta a történteket.

malacfül: Én hiszek az újságírónak, de azért a tényállás nem egy érintett által írt újságcikket jelent. A "Hallgattassék meg a másik fél is" elvet követve legalább a rendőrök szempontjait is ismerni kellene. Akkor még számos egyéb körülményről nem is beszéltünk.

zsir 2007.11.20. 12:17:07
"legalább a rendőrök szempontjait is ismerni kellene. "
Szombat óta várjuk a szempontjaikat!

Most kapcsoltam, hogy a zugügyvéd megírta, hogy az indexes kollega 18:30-kor már koterban volt. Vagyis a rendezvény 17:00 - legtovább 18:30-ig tartott.
Azt tudjuk, hogy mit nem tettek (nem jelentették be, nem mentek haza).
De mit követtek el?

mcs 2007.11.20. 12:12:12
"...a józan ésszel volt ellentétes, hogy szétkergették a jobbos arcokat..."

Nyilvánvaló volt a helyzet, "a jobbos arcok" alig várták, hogy valami konfliktushelyzet legyen. Az újságíró is ezért volt ott, hogy a várható balhéról tudósítson. Ha nem ez lett volna a cél akkor akár be is jelenthették volna, vagy amikor elküldik őket akkor keresnek egy nagyobb sörözőt aztán ott tovább emlékeznek. Persze akkor nem lettek volna országosan érdekesek, csak egy csapat ezoterikus lúzer.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.20. 12:22:01
"...Azt tudjuk, hogy mit nem tettek (nem jelentették be, nem mentek haza).
De mit követtek el?..."

Hagyjuk már az álértetlenkedést. Ha nem is mindenki jogász, olvasni azért mindenki tud, el kell olvasni a jogszabályt.

zsir 2007.11.20. 13:03:28

Értem, nem olvasták el a jogszabályt...

Feltűnt, hogy én nemcsak a rendőrök szvsz túlzott akciója, de a jogszabály miatt is értetlenkedem? És nem álul... ;)

Jogszabálytól függetlenül, nem látom a veszélyességet. Mégcsak balhé se volt (kiabálást leszámítva).

wahren

"Jogszabálytól függetlenül, nem látom a veszélyességet. Mégcsak balhé se volt (kiabálást leszámítva)."

Akkor miért nem jelentették be? Hetek óta szervezték az interneten, bőven lett volna rá idő.

Virág et. 2007.11.20. 11:52:33
" A wahren... féle rendszer ilyen - a privátszférán belüli, akár versenytársak ellen irányuló - akciókat is lehetővé tenne. "

Ez már nagyon OFF. Azt kifejted, hogy az általam javasolt rendszer melyik része tenne lehetővé olyan magánérdeksértést, ami mai szabályozásban nem lehetséges? A versenytársak ellen irányuló akciókkal szvsz tele a világ, a polgári bíróságok és a versenyhivatalok nagy bánatára...

wahren

Lehet, hogy félreértettelek, de a számomra úgy tűnt, te egy olyan gyülekezési szabályozást részesítenél előnybe, amelyik - amennyiben nem veszélyes, nem sérti a közrendet - előzetes bejelentés nélkül tartott, de békés rendezvényeket engedne lezajlani, mindenféle szankciók nélkül.

Viszont én is félreérthető voltam. A mai szabályozás (bár ezt később leírtam) még mindig túl liberális. Ma is vissza lehet élni a gyülekezéssel úgy, hogy a magánérdek is sérüljön. Képzeljünk el egy Kossuth téri demonstráció dömpinget mondjuk egy multi áruháza előtt. Ez ma is lehetséges, ezt tudom, rosszul fogalmaztam.

Viszont később kifejtettem, hogy éppen ezért a gyülekezés szabályainak szigorítása lenne álláspontom szerint indokolt.

Virág et. 2007.11.20. 13:27:14
"Akkor miért nem jelentették be?"

Nemtom. Annak az oldalnak a hülyeségére akartam koncentrálni, amelyik megígérte, hogy többé nem lesz hülye. A Gondáék ilyet sose ígértek.

Zsírnak különben abban igaza van, hogy az index nem pampogna, ha máshogy is megkapta volna a napi balhéját. Sajna az az érzésem, így kapta meg csak igazán. Pedig hány és hány olyan index cikk van, ami arról szól, hogy x ideig kajabált a jónép, majd a jelenlévő rendőrök feloszlatták a rendezvényt. End of the story... Szal mondom, ha a törvény rendzavarás nélküli rendezvényt is szétveret, ha nem lett bejelentve, akkor már az se kóser, de a rendőrök is időt hagyhattak volna maguknak, azon az alapon, hogy nem lehet csak úgy ukmukkfuk eldönteni, hogy ki demonstrál, ki bámész, és ki ujságíró. Ettől még gajjra betarthatták volna a törvényt, oszlatással együtt (a begyűjtés pedig csak egy lehetőség, nem előírás, azzal eleve vigyázni kellett volna).

" amennyiben nem veszélyes, nem sérti a közrendet" - A veszélyesség elbírálásához a rendőrség szvsz általában ért, de a közrend definíciója szerintem hiányos, ha egyéltalán lehet róla beszélni.

Meg lehet azt úgy fogalmazni, hogy gyülevésztörvény nélkül is világos legyen, hogy mit szabad, és mit nem.
Egy ilyen rendszerben csak olyan rendezvény bejelentésköteles, ahol a közrend definiciója megkívánja a rendőri biztosítást. (Ez pl. feltételez egy minimális résztvevő számot, békés viselkedés esetén - az ezalatti létszámban garázdálkodókat pedig garázdaságért kell lekapcsolni, nem tüntetésért.)
És ez ettől még lehet szigorúbb, mint a jelenlegi szabályozás.

Rendőrségi kommunikációs gikszer, szerintem:
Nagyon nem világos, hogyha ezt a cuccot hetek óta szervezték, még zsír is tudott róla (én pl. nem), miért nem próbáltak előre kapcsolatba lépni a szervezőkkel. Egy, a közrendet szem előtt tartó rendszerben t.i. a megelőzés legalább annyira fontos, mint a szankcionálás. Ezt a rendőrség más összefüggésben gyakorolja is. Szinten zsírnak szól, h szvsz ezért szól ez a balhé a Rebisz szereplési vágyáról is.

Virág et.: Az, hogy nem jelentették be, az egy kisebb gond. A nagyobb gond, hogy a dolog célja sokkal kevésbé vélemény-nyilvánítás volt, mint a hetek alatt szervezett be nem jelentett megmozdulások spontán összejövetelként való legitimációja - ha a rendőrség hagyja - vagy a rendőrség elleni érzések keltése, ha nem hagyja.

Kérem szépen, ehhez a két tudósító keményen asszisztált. Az utóbbi is káros eredmény, az előbbi viszont oda vezet, ahova tavaly októberben is eljutottunk. Egy dolgot engedtek, mindenki azt gondolta szabad, ezzel sokal éltek, mások visszaéltek, jött a kemény rendőri fellépés.

A rendőrdésgnek pont ott van az ügyben a felelőssége, hogy tudja, ha nem ez ellene az 50 fő ellen lép fel, akkor ezek jobban toboroznak, többen lesznek, ismét lesz pár súlyos sérülés. Akkor kell keménynek lenni, amikor elindítják a folyamatot, és az intézkedésnek ellenállni akkor sem szabad, ha az ember újságíró.

A két újságíró és a két szerkesztőség kapcsán: Sokszor jelent meg az információ a tavaly októberi események ügyében igenis indult rendőrök ellen eljárás, és a sérülések nem voltak tömegesek, ergo nem lehetett sok rendőr érintett, ennek az ellenkezőjével keltik most a hangulatot, a mostani tüntetés kapcsán is hangulatot keltenek. Nagyon helyes, hogy a többivel egy kalap alá veszik őket.

Ha "véletlenül" azt írta volna le valamelyik: Ok, tavaly azt mondtuk az elején kell megfogni a keménymagot, nem az ünneplőket kell szétverni, mentünk megnézni a tömegoszlatást és minket is elphéoltak, pech, de legalább nem lesz ebből többszáz sérült mert az gondolják szabad, és én is tanulok belőle, tudom hova kell állni... No akkor azt az újságírót sajnálom.

A hazug, hangulatkeltő, felszólításnak ellenálló, kétszínű újságírót aki ha van kalap a fején azért, ha nincs kalap a fején azért köt bele az emberbe, az nem. A rendőr majd viszonozza. És örüljön, hogy nem azért, mert nincs a feén fütszűrős sapka.

währenßhöhleigkeitigchen: A rendőrség valóban meg is ígérte, és mivel a tavalyi eset legnagyobb tanulsága az volt, hogy akinek egyszer hagyod, hogy tomboljon (székház) azzal később is összeakaszkodsz, de akkor lesz civil is veszélyben, mert azt hiszi ezekhez biztonságos / szabad csatlakozni, és utána magyarázhatod, az elkötött harckocsit... No most nem mentek bele ebbe a helyzetbe. Nagyon helyesen.

Az Index meg kereste a bajt. Érdekes, a sok újságíró közül miért csak 2t vttek el, miért csak 2 óbégat, miért nem áll melléjük az egész szakma? Mert valószínűleg itt ők hibáztak és nem a rendőrség.

TheElf 2007.11.20. 14:03:17

Itt szvzs tévedsz.

1. Ha Virágot jól értettem, a rendezvény engedélyének elutasítására nem volt semmi ok. Vagyis simmán tűntethettek volna, gyűjtve a hasonszőrűeket.

2. Az szvsz már mindenkinek leesett, hogy engedély nélkül oszlatni kellett (ha én személy szerint nem is értek egyet a tv előírásával). Vagyis nem szükségszerűen fenyegetett a veszély, hogy tétlenség miatt valami legalizálódik. De az oszlatás, és az elfogás között van valamennyi különbség, a magát éppen dolgozó újságíróként azonosító tudosító elfogása pedig nincs bennt a pakliban (a beszámoló szerint a rendőr tudomásul vette, hogy az illető éppen újságír, de leszarta).
Az ellenérzést az akció aránytalansága hívta elő, t.i. ha a beszámoló azokról szólt, akikre gondolok, akkor nem kifejezetten garázda elemekről van szó. (De mint zsír utalt rá, a rendőrségnek ehhez még lehetne pár szava. Ami számomra meglepő, hogy miért nem szól? Szvsz azért, mert ők a dolognak ezzel a részével egyáltalán nem foglalkoztak. Márpedig szerintem ez is a feladatuk lett volna, mielőtt mindenkit megbilincselnek.)

Jól értesz. Ha bejelentik, egészen biztosan engedélyezik. Ahogy tették ezt a korábbi sokszáz esetben is tavaly ősz óta.

TheElf 2007.11.20. 14:06:22
"hogy akinek egyszer hagyod, hogy tomboljon (székház) "
A lényeg az, hogy ez a társaság a leírás szerint NEM tombolt.
Magyarul az ábra az, hogy egyszer hagynak tombolni (székház), máskor meg a hangodat sem emelheted fel (örökmécses).
Ezt érzem úgy, hogy elbizonytalanítanak.

wahren

A székháznál sem hagyták jogilag, csak épp kevesen voltak, sz.rul lett levezényelve az egész az oszlatáshoz.

"...zsir: panaszt tehet, perelhet, a bíróság eldünti."
Adblock_júzer 2007.11.19. 22:49:42
"Most csak Gergényit idézted, vagy komolyan így gondolod?"
zsir: "Jogi szempontból pedig nem tudom mi mást tehetne valaki, aki úgy gondolja, hogy jogellenesen járt el vele szemben a rendőrség. Ha van más ötleted azt is szívesen meghallgatom."

Ha választhatok, hogy

1) Gergényi szabadonengedi a pribékjeit, hogy egyéni felelősség (azonosíthatóság) nélkül randalírozzanak az utcán, aztán ha "véletlenül" valakit jogtalanul sérelem ér, mehet panaszkodni.

2) A rendőröket kiképzik, hogy mit tehetnek meg, mit nem, és rendszerint eszerint viselkednek.

akkor én a másodikat választom.

Nem az a baj, ha panaszkodni lehet, hanem az, ha panaszkodni kell.

Most a konkrét esetben nem tudjuk eldönteni, hogy az újságírók begyűjtése jogszerű volt-e. (Azt tudjuk, hogy az oszlatás jogszerű (kötelező) volt.)

"(Azt tudjuk, hogy az oszlatás jogszerű (kötelező) volt.)"

Ha az eu ajánlást mint "jogforrást" figyelmen kívül hagyjuk, akkor igen. Egyébként a miniszternek is más volt még ombudsmanként a véleménye cca 1 éve. De hát ilyesmit miért pont rajta kérnénk számon abban a "környezetben". Ugyan...

Az egy EU bírósági határozat volt, nem? Szerintem előbb a hazai jogszabályt (Rtv) kellene ehhez idomítani és aztán elvárni a jogalkalmazótól (rendőrség), hogy úgy járjon el.

Nem csak ez a két újságíró tudósított, ha jól tudom, vajon a többiek miért nem keveredtek konfliktusba a rendőrséggel? Mert nem érezték magukat a törvény felett állónak és engedelmeskedtek a felszólításnak.

A gond ott van, hogy amennyiben a magát törvény felett állónak tartó újságírót békénhagyják, azzal a teisztességes újságírót szopatják meg, aki ez után természetesen maga sem fog engedelmeskedni és a kövekező hír az lesz, hogy a bemondott, de be nem jelentett hídblokádról tudósítani próbáló újságírók elzárták a hidat és 1 szem táblával felszerelkezett öregasszonyt filmeztek aki a járdán állt. Mivel egyedül volt, nem gyülekezett, feloszlatni nem lehetett.

Ezért kellett az újságíróval szemben is fellépni. Aki pedig nem megy, azt viszik, ezért vitték be őket.

A többi tudta, 2 akart lenni a kivételt jelentő gyevi bíró. Nem sikerült. Pech.

Én úgy tudom ajánlás. Hogy közvetlen hatálya van-e azt nem tudom, de szerintem nincs. Csak beléptünk, így illik figyelemmel lenni rá.

De én nem várom a rendőrségtől hogy betartsa. Nekem elég lenne ha az Rtv-t a Be-t és Szolg. szab.-t betartanák. Meg egy-ketten (nem általánosítva)a büntető anyagi jogot. Minimálprogramként a Tízparancsolatot. Kicst kiegészítve: legalább szolgálatban ne lopj, legalább szolgálatban ne paráználkodj, szolgálaton kívül se ölj,stb...

A be nem jelentett tüntetést tőlem feloszlathatja "ajánlás" ide vagy oda. Azonosítóban, maszk és vipera nélkül, arányos erőt alkalmazva, védekezésre már képtelen embereket nem bántalmazva. Röviden összefoglalva: rendőr, és nem keretlegény módjára.

virág et.

ez most mi volt?

index.hu/politika/belfold/1120jsgr/

és szerinted mit kellett volna tenni a rendőrségnek?

most baj, hogy mérlegelt?

Most má' tényéeg nem értem:

"A rendőrség nem avatkozott bele a sajtómunkások spontán gyülekezésébe a Batthyány-örökmécsesnél."

Akkor fel KELL oszlatni, vagy csak akkor ha úgy érzik? Kogens a szabály, vagy nem?

Egy dolog nem világos az eredeti téma kapcsán, függetlenül attól, hogy kellett-e oszlatni vagy nem. Azt írták, hogy a be nem jelentett tüntetésen nem történt semmi.Akkor miről tudósított az újságíró, miért nem ment haza ? Mire várt ?

dr.justice

ha egy be nem jelentett tüntetésen ott várakozik 300 rendőr meg 50 illegális gyülekező, akkor az egyszeri sajtómunkás jó eséllyel számíthat a maga kis hírértékű eseményére.

be is igazolódott. és ezúttal nem a polgárok hibáztak.

Nem vagyok ilyen politikamokus, aki minden mogott "azokat" sejti. De amikor a rendorok felrugtak 50 (100? 1000? ketmillio?) fityeszest (meg szetzavartak parezer hulyet, aki maximalisan megerdemelte amit kapott, inkluzive rugdosas) Az a zindexet nem zavarta annyira, mint amikor rejtuk csattant az ostor.

Professor Pizka professszor ur,
Honnan veszi azt, hogy nem zavarta?????? Olvasson vissza akkori indexes cikkeket, ne inszinualjon, ha lehet.

mcs

A rendőrök és a tüntetők egyszerre mentek oda és együtt várakoztak ?

Az újságíró éppen a semmiről tudósított, amikor megjelentek a rendőrök.

"Éppen a harmadik felszólítás után, a tüntetőktől jól láthatóan elkülönülve, körülbelül 10 méterre tőlük helyzetjelentést adtam a kolléganőmnek, amikor a rendőrök odaléptek hozzám. (Hamarabb, mint a Batthyány-örökmécses körül élőláncot alkotó tüntetőhöz)."

Miről helyzetjelentett ? Itt vannak a rendőrök és mindjárt elvisznek megbilincselve ?

"Még a rabszállítóba kerülés előtt a mikrobuszhoz állítottak, és az amerikai filmekből ismert módon újra megmotoztak, a javaimat - pénz, telefon, munkáltatói igazolás, napilap - az apám táskájába rakatták. (Az apám amúgy miattam jött oda, nem tüntetni, hiába vagyok annyi éves, ahány, féltett, és nem bírtam elküldeni.)"

Mitől féltette az apja, ha ő saját állítása szerint tucatnyi be nem jelentett tüntetésről tudósított, ahonnan soha nem vitték el a sajtó munkatársait, és a jelenlegi esemény egyébként is kevés ember békés tüntetése volt ?

Ezek csak kérdések, de ettől függetlenül nem gondolom úgy, hogy a be nem jelentett tüntetésről tudósító újságírót elő kellene állítani.

A "be nem jeletett tüntetést fel kell oszlati érvelőket" várnám? zsír, stb...

Most akkor fel kell oszlatni, vagy van mérlegelési lehetőség? Csak azt oszlatja fel a rendőrség amit jónak lát? Ha igen, milyen ismérvek alapján? Ezt jó lenne megválaszolni márcsak a hitelesség maradékai miatt is.

Tehát?

dr.justice 2007.11.20. 22:29:07
Összefoglalom, hogy mit állapítottál meg:

1. kb. 10 m-re állt a tüntetőktől.
2. elkülönülve.
3. telefonon tudosított.

Miről tudosított? A cikk sajnos nem erre fokusál, de benne van, hogy mi lehetett volna a téma, ha a Rebisz nem süti el a nagyágyút:

4. a 30 - 50 tüntető kiabált.
5. ~300 rendőr készenállt
6. a rendőrség a 3. felszólítás után elkezdte az oszlatást/előállítást.

A 4. 5. pont olyan információ (létszám, rendőrség fellépése), ami sok olvasót érdekelhet, akkor is, ha nem olyan nagy durranás.

Következtetéseim:
6. Apuka ott volt, mert cocializmusban cocializálódott, s mert, úgy néz ki, az interneten nagy hisztit csaptak előtte. Megjegyzem, a rendőrség tisztára el is kapta a hisztit, különben nem mentek volna ki 6x annyian, mint a tüntetők.

7. Nem tudjuk, hogy a többi tudósításon nem volt-e ott.

Szal, mit is akartál állítani/bizonyítani a kommenteddel?

Fel kell oszlatni. Az Rtv. világos. A rendőrség meg megint úgy járt el, mint az elhíresült blokádbontó fideszes képviselőknél: megijedt.

Jogszerűen fel kellett volna oszlatnia a sajtósokat, mert azok ott és akkor nem, mint tudósító újságírók, hanem mint véleményt kinyilvánító emberek voltak. És a gyülekezési tv hatálya alá estek. Teljesen irreleváns az oszlatás szempontjából, hogy azok ott sajtósok vagy hentesek voltak.

Ez történik, ha a rendőrséget politizálni vagy csak úgy általában mérlegelni kényszeríti a közvélemény. Jogbizonytalanság.

Virág et. 2007.11.21. 10:42:55

Hehe. Na de, dolgoztak! interjúvoltak, meg fényképeztek! Lett is volna anyag a következő számba, ha a rendőrök egy ujjal is hozzájuk nyúlnak... :)

Különeben pedig (ez itt a trágárság helye) pont erről beszéltem: a gyülevésztörvény egy politizáló (politikai tartalommal feltöltő) valami, amit a régi pártállami reflexek birtokában lehet csak betartani, ill. kijátszani (vagy elviszed a kutyasétáltató nagymamát is, az utánaszalasztott unokával együtt, vagy rendőrként eldöntöd, hogy ez itt demonstrál, elviszem, ez csak nézelődik itthagyom stb. és így is, úgy is a tv keretein belül maradasz.)

Ezen változtathatna egy szempontváltás, miszerint a közrend számít (amit aztán lehetne olyan szigorúan értelmezni, ahogy szeretnéd, bár a legjobb definícióját valszeg a rendőrök tudnák adni - na nem az utcát nem ismerő főnökök, hanem a nap mint nap széllel szembe hugyoztatott közrendőrök).

Virag et. "Ez történik, ha a rendőrséget politizálni vagy csak úgy általában mérlegelni kényszeríti a közvélemény"

1. Mint látod, az én véleményem az, hogy a törvény ad nekik implicite lehetőséget a mérlegelésre.

2. Hogy a közvélemény ne kényszeríthesse őket mérlegelésre, szerintem a törvénynek kellene ezt megtenni. Adott törvényi definíciók alapján, de úgy, hogy a rendőrség minden akcióját értelmes módon indokolni legyen kénytelen.
Az "így szólt az előírás" nálam nem számít értelmes indoklásnak. Kellenek az előzmények, az alternatívák mérlegelése, és annak szemléltetése, hogy a rendőrség előre gondolkodott arról, hogy egy intézkedésből milyen következmények származhatnak.

Ps.: Ez más munkaterületeken működik. Én nem fogadom el, hogy a rendőrnek muszáj hülyének lenni.

Virág et.

Egyetértek. Akkor azt is fel kellett volna oszlatni. Nem oszlatták. Ez súlyos hiba, mert sokan ezt azzal fogják magyarázni, hogy a rendőrség csak a Kossuth tériek be nem jelentett demonstrációit oszlatja fel. Másokét meg nem. És meg fogják kérdezni hogy milyen alapon. A kérdés még jogos is lesz.

Mások úgy fognak viszonyulni a dologhoz, ha az újságíróknak szabad neki is.

Egyik rosszabb mint a másik.

Ezt meghaladóan hülyét csinálnak a saját miniszterükből, aki pont előző nap nyilatkozta, hogy a be nem jelentett demonstrációkat - minden másra tekintet nélkül - fel kell oszlatni mert a törvényt ezt kötelezően előírja a rendőrség számára.

Amit kifelejtettem Virág et.

A rendőrséget nem a "közvélemény" kényszeríti "politizálásra" vagy "mérlegelésre" és ezt szerintem te is tudod. És azt is, hogy ki(k).

Takácsnak igaza volt. A rendőrség meg hibázott.

A jogszabály meg 2/3-os, tehát marad amilyen. Ez van.

derelyegrádi szellem 2007.11.21. 11:17:53

Ez a következtetés is igaz. De talán az is igaz lenne, ha vki azt állítaná, hogy a Kossuth tériek feloszlatása (vagy annak a módja) volt a súlyos hiba.

(Ebben az esetben szvsz arra fognak hivatkozni, hogy az újságírókat nem oszlatták, mert feloszlottak azok maguktól is... De ha maradnak, istenuccse ők szereztek volna érvényt a törvénynek.)

Virág et. 2007.11.21. 11:23:48

Csak egy laikus kérdés: akkor én most törvényszegésért ismeretlen tettes ellen feljelentést tehetnék, elmaradt oszlatás miatt?

"A rendőrség meg hibázott"

Hát én már nem vagyok ennyire megértő, ugyanis:

1./ Hányadszor is, csak gyülekezési ügyekben? Megszámlálhatlan. Nem akarok vissztérni rá, de ráadásul jelentős hányaduk a "hibázás" fogalmát jelentősen meghaladja.

2./ Ha a hentes mindig úgy hibázik, hogy 10 deka helyett mindig 9-et ad, 11-et soha, akkor nem az feltételezésed hogy "hibázik".

Ugye?

Wahren

Semmit nem akartam bizonyítani, állítani meg végképp nem állítottam semmit. Csak úgy tűnik, mintha az újságíró előre tudta volna mi fog vele történni. Ez nem állítás, vélemény.

Egyébként kiváncsi vagyok szerinted miért vitték el ? Mi motiválta a rendőröket ? Nekem fogalmam sincs róla. Az is érdekes, miért éppen ezeket az újságírókat állították elő, milyen megfontolásból szelektáltak ?

wahren

Törvénysértett. De nem követett el bcs-t. Nem minden törvénysértésnek van szankciója. Régen volt már, de ha jól emlékszem ezt hívják a tankönyvek lex imperfectanak.

Sok ilyen van. Pl. a legtöbb alkotmánysértés ilyen.

derelye

Nem akarom én mentegetni a rendőrséget. Bénáznak egyfolytában. Sokat nem tehetünk ellene.

Virág et.

"Sokat nem tehetünk ellene."

nem lehetsz ilyen szűk látókörű.

"Akarja-e Ön, hogy a rendőrség többet ne hibázzon"

Mit szólsz?

Azt ugye tudod, hogy ezzel most közvetve odamondtál Viktornak. Nem szép, nem szép. :)

Ha jól tudom az EU is kimondta, hogy az olyan spontán azonnali reakcióknak ahol egyszerűen nem tudod időben bejelenteni a tüntetést, a másnapi sajtós összejövetelre ez igaz volt, hiszen egy friss eseményre reagállt.

Ergo, a rendőrség különösebb mérlegelés nélküól el tudta dönteni, ezt bizony ekkor csak bejelentés nélkül, így spontán reakcióként lehetett megtartani.

Amit hetek óta szerveznek, a rendőrség előre jelezte, hogy az úgy bizony nem lesz spontán, azonnal, nem előre szervezett, és a demonstráció szándékosan törvényt sért, itt keményen lépnek fel, az meg ugye egy eléggé másik helyzet.

dr.justice 2007.11.21. 13:05:25

"Egyébként kiváncsi vagyok szerinted miért vitték el ? Mi motiválta a rendőröket ? "

Én is. És az egész cikk arról szól, hogy a zugügyvéd is kiváncsi.

Az index álláspontja az, hogy nem volt semmilyen ok, azon kívűl, hogy a rendőr el akarta vinni - "az újságíróra is vonatkozik" alapon. Mert azt hitte, hogy neki nem kell gondolkodnia azon, hogy mit jelent egy bejelentés nélküli tüntetés oszlatása. (Alapvetően nehéz olyan tüntetőt oszlatni, aki nem tüntet, ergo nem tüntető. Azzal meg, hogy 10mre a történésektől, még az oszlatás megkezdése előtt mit akadályozott a telefonálásával, a rendőrség még mindig adós.)

Nem tűnik úgy, h az újságíró előre tudta, mi fog történni. Sőt, úgy tűnik, derült égből villámcsapásként érte, hogy telefonálás közben, miután közölte, hogy ő éppen tudosít, bekasztnizták. (Inkább úgy tűnik, a szokásos, kekeckedős, Gondáékon gúnyolódó rövid bekezdésnek indultak neki.)

A rendőrség megmondhatná, hogy mi volt az ok, de szombat óta nem találtak rá alkalmat.

És: nekem úgy tűnik, Te valamit állítani akartál, hiába nem mered kimondani.
Nálad az a tétel, hogy nem zörög a haraszt, ha a szél bnem fújja, vagyis, ha a rendőr elvisz, biztos vaj van a füled mögött. Akkor pedig vigyen el egyszer Téged a rendőr, mert hasonlítasz valakire...! (És a kirendelt ügyvéded gondolja ugyanezt rólad!)
Nos, szvsz simán lehet, hogy a rendőr téved, vagy túllépi hatáskörét.
És amíg a rendőrség nem ütközteti a saját álláspontját az indexével, addig én arra gondolok, hogy oka van hallgatni...

Derelye: Oszlassanak.

Az vitatható, hogy a rendőrök jól kezelik -e a tüntetéseket, de annak meg mondjuk kimondottan örülök, hogy legalább nem ügyvédekre bízzák.

Mire az ügyrendben megállapodnának már az Állat- és Növénykertet is felgyújtanák valakik.

wahren

Az ellenvéleménnyel nincs bajom, a személyeskedéssel igen. Azt pedig lesz@rom, hogy a kirendelt védőm mit gondolna ugyanis büntetőjoggal foglalkozom, meg tudom védeni magam.

zsír

"Az vitatható, hogy a rendőrök jól kezelik -e a tüntetéseket, de annak meg mondjuk kimondottan örülök, hogy legalább nem ügyvédekre bízzák.

Mire az ügyrendben megállapodnának már az Állat- és Növénykertet is felgyújtanák valakik."

De mégnagyobb szerencse, hogy nem közgazdászokra, mire felnéznénk, már nem is lenne Állat-és Növénykert. Csak egy tábla: MAGÁNTERÜLET. És a magyar szürkemarhát már vezetnék is ki. :)

Nem tudom, a tüntetés előtt lehetett tudni miért visznek el mindenkit. Mert nem legitimációja az ilyen eseményeknek, ha 2 hét szervezés után spontán, és az sem, ha minden tüntető a hír tv és a magyar nemzet munkatársa, nem keresünk kiskaput, mert nem fogunk találni. A rendőrség előre bejelentett célja ez volt, aki ezek után ott maradt a helyszínen az magára vessen.

Pont annyira demonstrálta, szerinte ő törvény felett áll, mert... mint a tüntető is. Így mindenki tudja, nem lehet a HírTV számára tudósítást készítve sem pl. hírblokádot tartani.

index.hu/politika/belfold/1120jsgr/
"A rendőrség maximálisan egyetért az újságírók szándékával, nyitott kapukat döngetnek" - közölte az Indexszel a BRFK szóvivője, Tafferner Éva arra a kérdésre, most miért nem avatkoztak közbe, hiszen a spontán gyülekezés akár a gyülekezési törvény megsértését is jelentheti.

Hogy is van ez? Mégsem kell minden be nem jelentett demonstrációt feloszlatni?

Üdv!


Elf:

bár formális logikai szerint első ránézésre igazad van, mégis tévedsz.

A törvény szövegét, annak vonatkozó részét nézve igazad van, helyes amit írsz. De minden törvény előtt szokott lenni egy bevezető szöveg,hogy miért is hozták azt a törvényt...

De kezdjük még messzebbről - mondjuk ott, hogy kitől is kapja a rendőr a jogot arra, hogy intézkedjen?

Nem istentől való jog, ugyebár, nem is urakodói kegy, hanem demokrácia volnánk. ( Állítólag. )

Ebből következik, hogy a rendőr tőled meg tőlem meg a többi (állam)polgártól kapja a jogot, hogy különféle rendőri intézkedéseket foganatosíthasson.

Miért adjuk mi neki ezt a jogot? Mert szükségünk van arra, hogy bizonyos (a társadalom egésze illetve a normakövető polgárok számára káros és/vagy veszélyes) cselekményeket leállíthasson ill. ezek elkövetőivel szemben akár bizonyos mértékű kényszert is alkalmazhasson.

Konkrét esetben arra adtunk jogot a rendőrnek, hogy ( a gyülekezési törvény ill. a rendőrségi törvényben ) hogy felléphessen bizonyos csoportosan furán viselkedő egyénekkel szemben, akik zavarják a közrendet, pld. autót gyújtogatnak, kukát borogatnak, közlekedést akadályoznek, netán egyszerűen csak hangoskodnak.

A rendőrnek a kényszerintézkedésre való joga egy nagyon fontos dolog. Fontos az is, hogy legyen neki erre lehetősége(szükség esetén, ha a helyzet úgy kívánja), de ugyanilyen fontos az is, hogy a rendőr csak indokolt esetben, megfelelő mérlegelés után alkalmazzon kényszerintézkedést.

A kényszerintézkedésre a jog nem azért van, hogy azzal a rendőr tetszése szerint éljen vele - hanem azért van, hogy indokolt esetben élhessen vele.

Egy tüntetés résztvevőivel szemben LEHET indokolt a kényszerintézkedés alkalmazása ... a tüntetésen részt nem vevő kívülállókkal szemben viszont nem igazán ... legfeljebb csak abban a ritka és szélsőséges esetben, ha a kívülálló a puszta jelenlétével akadályozná a tüntetőkkel szembeni szükséges rendőri intézkedést. ( A rendőr útjába áll pld. )

Itt ugye nem lehetett arról szó, hogy a demonstrálókat fimező újságírókat a rendőr tüntetőnek nézte volna, sőt volt előzetes kommunikáció az újságírók és a rendőrök között, az intézkedő rendőrök tisztában voltak azzal, hogy az illetők újságírók és nem tüntetők.

Innentől kezdve indokolatlan a rendőri intézkedés - sőt: oktalan baromság! - a velük szembeni fellépés - az, hogy a tüntetőkkel azonos elbírálás alá vették őket.

***

Elf, itt a nagy kérdés az, hogy ha van egy formálisan jogszerű, DE indokolatlan rendőri intézkedés, akkor mi van ?!

Hagyni kell-e intézkedni, mer ő a rendőr úr ... és utána még vállon is veregetni érte ... vagy pedig hagyni kell intézkedni, aztán pedig jól meg kell rugdosni a seggét, mert hülye volt?

Ugyancsak nagy kérdés, hogy mit mond a törvény (levezethető-e belőle) hogy mi van egy ilyen tömegoszlató intézkedésnél a "kívülálókkal", azokkal akik nyilvánvalóan nem tartoznak a demonstrálókhoz... mi is van pontosan a törvény szövegében, és miképp értelmezi ezt majd a bíróság (ki miként értelmezi).

***

Elf: az arra vonatkozó példáid, hogy mihez NINCS joga egy újságírónak nagyon rosszak... csúful próbálsz csúsztatni, de legalább pofára ejthetlek!
:-)

Szóval :
- páncélterembe betörni
- forgmalmat akadályozni
- 240-nel követni az ámokfutót

Ezek mindenike olyan dolog, ami önmagában is bűncselekményt/szabálysértést valósít meg.(*)

A demonstráció filmezése, az arról való tudósítás viszont önmagában NEM valósít meg bűncselekményt ... a rendőrnek pedig a törvény szerint a be nem jelentett demonsráció feloszlatásához van joga.

A demonstáción részt nem vevő és az erre irányuló rendőri intézkedést nem is akadályozó kívülállókkal szembeni fellépésre mi ad vajon jogot a rendőrnek ??

( *: A megvesztegetős-leleplezős sztori érdekesebb kérdés, önálló topicot is megérne akár...)

***

> hülyét csinálnak a saját miniszterükből, aki pont előző nap nyilatkozta,
> hogy a be nem jelentett demonstrációkat - minden másra tekintet nélkül -
> fel kell oszlatni mert a törvényt ezt kötelezően előírja a rendőrség számára.

Hülyét csinál az a miniszter magából, amikor ilyen faszságot nyillatkozik...

Persze hogy előír sok mindent a törvény a rendőrség számára. De én azt szeretném, ha előbb azt a faszt fognák meg, aki leszívta a benzint az autómból, meg azt, aki kirámolta a lakásomat... vagy azt, aki ellopta a haverom középkorú opeljét amiért két évig melózott ... ha ezek megvoltak, akkor bánja kánya, felőlem mehetnek majd oszlatni is.

Addig viszont húzzanak valódi bűnözőt fogni, és ne a viszonylag ártalmatlan politikai hőzöngőkre pocsékolják a rendelkezésre álló valóban korlátozott erőforrásokat.

***
TheElf 2007.11.21. 13:45:00
> Ha jól tudom az EU is kimondta, hogy

Hülyeséget beszélsz...

Leszarom mit mondott ki az EU - _az_nem_jogforrás_!

Majd akkor lesz belőle törvény, amikor a hazai törvényhozók törvényt vagy legalább rendeletet csinálnak belőle. Addig azt beszél az EU amit akar... a hazai jogot nem igazán érinti. ( A törvény meg ugye nem lehet visszamenőleges hatályú. )

Szóval az a rendőrszóvivő is hülyeséget beszél, aki azt mondta, azér nem oszlattak, mer az EU azt monta... ugyanmár, királylány. A hazi törvény egyértelmű: ha nem jelentik be, nektek bizony oszlatnotok kell. Ha teccik nektek amiér tüntetnek, ha nem - oszlatnotok kell, mer az van a törvénybe leírva.

Nem mondom persze, hogy a törvénybe ami le van írva, az nem hülyeség :-)

Virág et. 2007.11.21. 10:42:55
> Fel kell oszlatni. Az Rtv. világos. A rendőrség meg megint úgy járt el,
> mint az elhíresült blokádbontó fideszes képviselőknél: megijedt.
>
> Jogszerűen fel kellett volna oszlatnia a sajtósokat, mert azok ott
> és akkor nem, mint tudósító újságírók, hanem mint véleményt
> kinyilvánító emberek voltak.

Jaja, ebbe látod nagyon egyetértünk:)

***

Ugyanakkor, Virág&: itt a jó példa arra, hogy miért lükeség amit másutt írtál ... pedig Te máskor okosakat szoktál mondani. :(

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.20. 11:36:47
> A törvény baja, hogy a gyülekezést akarja szabályozni.
> Szvsz a rendorségnek nem kellene a gyülekezésekkel
> foglalkozni, hanem azzal, hogy egy adott szituáció
> veszélyezteti-e a közrendet, vagy sem.

Virág et. 2007.11.20. 11:45:07
> A rendőrségnek világos szabály kell és nem mérlegelési jog.
> Nem akarok olyan országban élni, ahol Kovács 2. ftörm. fogja
> eldönteni, hogy most oszlathat-e vagy sem.

Bárcsak.

A világos szabály alkalmazásához leginkább világos gondolkodás kell - tudni a dolgok nevét és felismerni azokat. Stresszhelyzetben is. Amíg erre képtelen Kovács2 főtörzs, addíg hozhatsz neki bármilyen szabályt...

Ráadásul a szabályokkal vannak még egyéb nagy bajok is.

1.
Nem gondolhatsz előre minden lehetséges helyzetre amikor szabályt alkotsz. Még a legjobb szándék mellett sem. És akkor sem, ha tényleg értesz a területhez amiről szabályt alkotsz. Sőt ha sokan mind-mind hozzáértők alkotjátok akko se) , amikor a szabályt alkalmazni kell majd. ... Így jönnek létre a nagyon hülyeidióta szabályok/szabályalkalmazások.
2.
A világ változik, új helyzetek jelennek meg, olyan lehetőségek, amik korábban nem léteznek, sőt elképzelhetetlenek voltak.
3.
Minél több szabályt alkotsz, annál sanszosabb, sőt annál gyakoribb lesz, hogy két szabály ütközni fog egymással...
4.
Ha sikerül jó sok és bonyolult szabályt alkotnod, akkor oda lukadsz majd ki, hogy már senki se fogja őket ismerni ... nem fogja őket kellőképp ismerni az, akinek egyébként betartani és ismerni kéne őket.

Nem mondom, hogy nem kellenek szabályok. Kellenek szabályok. Csak nem sok szabály és kevés józan ész, hanem kevesebb szabály, és sok józan ész...

bye
Sics

derelyegrádi szellem 2007.11.21. 19:31:39
"... mégnagyobb szerencse, hogy nem közgazdászokra, mire felnéznénk, már nem is lenne Állat-és Növénykert. Csak egy tábla: MAGÁNTERÜLET. És a magyar szürkemarhát már vezetnék is ki. :)..."

Úgy látszik privatizálni kell valamit ahoz, hogy a marhákat kivezessék : )

Vagy a magyarokat..:)

OFF

"Fidesz rendezendőnek tartja Toller Lászlónak a helyzetét, aki tavaly június óta csaknem 12 millió forintot kapott részben tiszteletdíj, részben pedig költségtérítés keretében az Országgyűlés hivatalától. Furcsállják, hogy a jegyzőkönyvekben Toller mindig úgy szerepel, mint akit helyettesítenek, noha nyilvánvalóan ülésenként nem tud meghatalmazást írni.
.......
Avarkeszi Dezső, az alkotmányügyi bizottság szocialista elnöke érdeklődésünkre közölte, évtizedes gyakorlata van a parlamentben egymás helyettesítésének. A leggyakoribb megoldás, hogy a ciklus elején a képviselő kitölt egy biankó meghatalmazást, amiről aztán szükség esetén tetszőleges mennyiségű másolat készíthető."


Szerintetek a biankó meghatalmazás, kitöltése, majd felhasználása nem valósít meg magánokirat-hamisítást ?

"Szerintetek a biankó meghatalmazás, kitöltése, majd felhasználása nem valósít meg magánokirat-hamisítást ?"

Miaz hogy! Több rendbeli, bűnszövetkezetben...

Persze az urak/hölgyek felette állnak a törvényen.

dr.justice 2007.11.21. 17:51:43

Állj! Bűnügyben elláthatnád önmagad védelmét? Vagy kell azért valaki, akit meggyőzöl, hogy mégsem Te voltál az...

Különben:
Elnézést, ha valami személyeskedésnek tűnt. visszaolvastam, de az átlagos rendőr- ill gondahülyézésen kívűl (aminek nem az az oka, hogy bárkinek is ismerném az elmeállapotát, hanem az, h a konkrét tettét egy addott szituban tartom hülyeségnek), nem találtam olyasmit, amit annak szánhattam volna. Mégegyszer, elnézést!
Abból gondoltam, hogy szerinted volt valami, amit az indexes pofa provokált, mert a kérdésedből (vagyis h szerintem mi volt az ok) arra következtettem, hogy számodra kellett valamilyen különösebb ok.
És igen, megkróbáltam kikövetkeztetni, hogy Te milyen okra gondolhattál... Ezt a következtetésemet közöltem Veled, amit úgy vezettem fel, hogy "Nekem úgy tűnik..."

Pax

TheElf 2007.11.21. 19:48:00

A tudósítás, 10 méterre a tüntetőktől, mennyiben esett a törvény hatálya alá?

wahren

мир

"Akkor pedig vigyen el egyszer Téged a rendőr, mert hasonlítasz valakire...! (És a kirendelt ügyvéded gondolja ugyanezt rólad!)" Nekem ez személyeskedésnek tűnik, de lehet, hogy nincs igazam.


Én olyan naív vagyok, hogy nehezen hiszem el, hogy teljesen ok nélkül elvisznek valakit, pláne ha igazolja, hogy újságíró ( bár nem tudom, hogy igazolta-e ). A bilincselés pedig teljesen indokolatlannak tűnt, még akkor is ha az előállítás jogos lett volna.
A rendőrök elvitték, mert megtehették ? Nem gondolták, hogy másnap ebből színes sajtóhír lesz ? Ezért is nehezen értem.


Bár még mindig csak az egyik oldal véleményét ismerjük. Kivácsi vagyok az újságíró élt-e valamilyen jogorvoslattal az intézkedés ellen, mert erről az Indexen még nem olvastam.

Adblock

Csak a pontosság kedvéért. Olyan nincs, hogy bűnszövetkezet. Van pl.termelőszövetkezet takarékszövetkezet, ruhaipari szövetkezet :)

A büntetőjogban pedig bűnszövetség és bűnszervezet.

dr. justice: szamomra teljesen eletszeru dolog hogy a rendor elkovet egy apro hibat (rossz emberhez is odamegy es elkuldi) amit aztan ahelyett hogy korrigalna valamifele felreertelmezett arrogans mundervedelembol mindig egy kicsit tovabb erosit (eloszor csak azzal hogy megismetli a teves utasitast, aztan azzal hogy vitazni kezd, aztan azzal hogy lefogja a vitazot stb stb. a vegen meg brakjak a koterba es nem engednek neki semmit sem..)

ugyanez forditott helyzetben az pl amikor a gyorshajto nem all meg a rendornek hanem tovabbhajt es vegul pancelokollel lovik ki a hataron es kozben mar elutott 4 embert. kozben az elso teves valasztas utan mar csak mindig egy kicsit dontott rosszabbul, egy pszichologus biztos jobban el tudna magyarazni, kepszeruen egyre jobban bekuszott egy csobe amibol mar egyre kevesbe akart kihatralni.

kerdes hogy az ujsagiro ezt elkerulhette-e valahogy, illetve ha nem talalunk mas megoldast mint hogy az elso felszolitasnal elkuszik akkor is ha nem kellene, akkor kivanatos-e hogy igy tegyen.

dr.justice!

:))) Jó, nem értek hozzá.

dr.justice 2007.11.22. 21:39:25

Ja, az... :)

Bocs, példának szántam (konkrétan találkoztam már hasonló esettel), talán tényleg nem Téged kellett volna szerepeltetni benne.

Alapvetően úgy néz ki, h a rendőrség abból indul ki (szoktak is ezzel érvelni), hogy a rendőri utasítás szent és sérthetetlen. Ezt többen vitatják (én is) lásd fennt (törvénysértő rendőri utasítást szvsz a pógár nem kötles tudomásul venni).

Az elvitel oka, a tudosítás szerint, egyértelműen az, hogy a rendőri utasítást a pógár (nemtüntető + nem a tüntető csoportban) figyelmen kívül hagyta. A rendőr viszont nem foglalkozott azzal az ellenvetéssel, hogy ő csak tűntetőket köteles oszlatni, az oszlásnak nem induló újságíró magatartását vette provokációnak.

Nos, ezért gondoljuk többen, hogy világos szabály ide, világos szabály oda, ha a rendőr nem képes saját maga mérlegelni egy szabály érvényességi terültének határait, meg kell rá tanítani. Az volna a kívánatos, ha a rendőr meglehetős biztonsággal csak törvényes utasítást adna ki. És vegye tudomásul, hogy a munkájának a minősége ujabban (demokrácija) állandóan szem előtt van.

Ps: A rendőrség tényleg megmagyarázhatná végre az indokait.

Pps: Kérdés, hogy nem volt-e itt kivagyiság is az akció mögött, mondván, hogy a kis firkász nem tehet be egy rendőrnek, majd megmutatjuk.
Nos, szvsz ez is változóban: mindenhol a demokratikus világban bizony betehet, lassan nálunk is. Firkászt csak egy másik firkász tud effektíven zrikálni, egy rendőr max összeverheti.

Miért lenne fontos, hogy a rendőrség elmondja, mi történt szombaton?
Mert ezek szerint a puszta kiabálgatás jobban igazolja az előállítást, mint a nyílt harc, vagy a közvagyon/közrend veszélyeztetése.
Vagy szerintetek milyen más következtetést lehet levonni, feltéve, h igaz, amit az index írt? (Ez a poszt, és a kommentem is, a szombatról szól, nem a szerdáról.) Íme:

index.hu/politika/belfold/rndr3751/?main&rnd=892
"Előállítottak több tucat embert szombat este, mert be nem jelentett tüntetést tartottak a Batthyány-örökmécsesnél. [...] Amikor odaértem a Batthyány-örökmécseshez, nagyjából harminc, a Kossuth téri tüntetésekről ismert arccal találkoztam. Nem volt náluk Molotov-koktél vagy kockakő, azt kiabálták, mint tavaly ősz óta oly sokszor: "Gyurcsány takarodj!". A környéken alig jártak autók, a tüntetők nem akadályozták sem a közlekedést, sem a parkolást"


index.hu/politika/belfold/szakszer8613/
"A tüntetők negyed kilenc körül petrádákat kezdtek durrogtatni, [...] A Batthyány-örökmécsesnél egy konténerben lévő építési törmeléket is a rendőrök felé dobálták a csuklyás fiatalokból álló demonstrálók."
". A Nagykörúton megállítottak egy Combinót, [...] A rewdőrség négy embert állított elő, közülük hárommal szemben szabálysértési eljárás indult, egy személyt pedig hatósági elleni erőszakkal gyanúsítanak."

Tudom, tudom, az egyik engedélyezett tüntetés volt, a másik nem...
(Akárhogy is nézem, rossz ez a gyülitv.)

Virág et

OFF/

"Három autónak is nekiütközött a XIII. kerületi rendőrkapitány autója, a kocsit lezárt állapotban, vezető nélkül találták meg péntek reggel, közölte a BRFK sajtóügyeletese."

Kiss Ernő dandártábornoknál vélhetően ismét előjöttek a "managertabletta mellékhatásai". (Mint amikor KBI igazgatóként lehugyozta a Teve utcai rendőrpalotát) :)

/ON

währenßhöhleigkeitigchen, ezt Te hogyan gondolod?!

"Nos, ezért gondoljuk többen, hogy világos szabály ide, világos szabály oda, ha a rendőr nem képes saját maga mérlegelni egy szabály érvényességi terültének határait, meg kell rá tanítani. Az volna a kívánatos, ha a rendőr meglehetős biztonsággal csak törvényes utasítást adna ki."

Én itt föntebb olyan kommenteket olvastam, ahol a kommentelő nem tud különbséget tenni a hozsannázás, a kiscserkész találkozó és a " Gyurcsánytakarodjozó csoportosulás között.
Akkor most ki akar itt tanítani kit?

Ha valaki képtelen felfogni, hogy milyen csoportosulás alakulhat át zavargássá, hová keveredhetnek provokátorok pl., és melyik nem az ne akarjon tanítani senkit.

Neked nem tűnt még fel, hogy pl. francia tömegoszlatásról jóformán nem látsz felvételeket?
Talán az ujságiróknak kellene megtanulni, hogy ne áljanak egy robogó vonat elé, mert elgázolja.

Egy tömegoszlatás sehol a világon nem vidám mezei gombaszedés, ahol minden egyes darabot alaposan meglehet vizsgálni.

Tudsz olvasni, nem?

1. Gyurcsánytakarodjozni nem ütközik egy törvénybe sem.

2. Max 50 fős tüntetésnél még akkor is ki kell tudni választani a rendőrnek, hogy ki a feloszlatandó, mert be nem jelentett tüntető, és ki nem, ha azok nem viselnek semmilyen megkülönböztető jelzést. (5szörös túlerő esetén ne magyarázd már, hogy nem lettek volna rá képesek.)
Azt mondja a Tóth:
index.hu/politika/belfold/tg4350/
"És volt a tömeg, ők egymásba kapaszkodtak, emberek civil ruhában. Köztük volt az önök munkatársa,"
És azt mondja a Bogád:
index.hu/politika/belfold/rndr3751/?main&rnd=892
"a tüntetőktől jól láthatóan elkülönülve, körülbelül 10 méterre tőlük helyzetjelentést adtam a kolléganőmnek, amikor a rendőrök odaléptek hozzám. (Hamarabb, mint a Batthyány-örökmécses körül élőláncot alkotó tüntetőhöz)."
Valamelyikük hazudik, vagy rosszul emlékszik.
Amiről annyit, hogy az Index már másnap közölte a saját beszámolóját, a Tóthnak meg majd egy hétig tartott reagálni...

Amit tőlem idéztél, az a gyülekezésről szóló tv.-ről alkotott véleményemet tükrözte. Ennek szemléltetésére idéztem a beszámolókat is: währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.23. 14:14:43

Vagyis, ahogy Virág et. különben helyesen felvetette, 50 egymásba kapaszakodó nyugdíjas az Asztória előtt biztosan több vizet zavar, mint az örökmécsesnél, emléknapon, du 6kor (többtucat előállítás + 5szörös rendőri csapaterő).
Ellenben a jelen tv. alapján bejelentett tüntetésen randalírozókat (kődobálás, + közlekedés akadályozása - mintha a combinók nem állnának meg maguktól is túl gyakran) ugyanúgy nem tudják korlátozni (4 előállítás).
(Vagyis, ha békésen megvárod, hogy bekasztnizzanak, be is fognak, mígha randál vagy, még meguszhatod - ez szvsz a rendőrség szemszögéből sem kóser.)

Ha a rendőrség feladata nem az, hogy tüntőket osztályozzon (ez bejelentette, ez nem szólt, ez nem tüntet), hanem az, hogy aki közrendet (definiálnadó)veszélyeztet, azt lekapcsolja, ez az egész vihar a biliben elmarad. Ilyen kérdésekre kell válaszolni, hogy: dobta a követ, vagy nem? Akadályozta a közlekedést, vagy nem? Amikor mondták, hogy hagyja abba, folytatta, vagy nem? Így is lehet tévedni.De a jelen szabályozás alapján szvsz helyesen nem lehet cselekedni (ami marad az - a Virág et. szerint nem kívánt - mérlegelés, ezt maga Tóth Gábor mondta.)

Az, hogy mi eredményezhet veszélyességet, annak előzetes eldöntetni akarása spekuláció, a rendőrségnek az ábra szerint még egyszer sem sikerült. Alapvetően minden tömeges szituáció (köztéren, vagy sem, tüntetve, vagy pánik miatt) rejt kockázatokat, és a rendőr feladata, szvsz, hogy amikor a veszélyhelyzet beállt (itt a veszélyhelyzet maga definiállandó, nem a lehetséges előállítási módok, az max. belső oktatási anyag lehet, de nem tv.), akkor tegye meg a tőle telhetőt. Nem előtte, mert ilyen alapon zsigerből minden tüntetést be kellene tiltani, mindehova csatlakozhatnak rendbontók.
Kiscserkész találkozóhoz is.
És még akkor sem lesz büntetési tétel a gyurcsány/kóka/dávid/semjén/orbántakarodjozás, hiába is tűnik nekem úgy, hogy Te ezt szívesen vennéd.

Számodra, lehet kár nem emiatt oszlatták őket, hanem mert nem jelentették be hivatalosan. Ha bejelentik, kapnak rá engedélyt, és árvákothattak volna a hidegben tízig, amíg haza nem kellett volna menniük, bevenni a kavintont...

A francia oszlatásokról is készültek képek, amik alapján 8 rendőrt el is ítéltek.

Nem tanítok senikit, nekem úgy tűnik, Te akarsz kioktatni. Csak elmondtam a véleményemet, aminek főbb vonalaivan szvsz nem vagyok egyedül.

Hiányoltak a franciaországi rendőrös, tüntetős képeket:
hvg.hu/gallery/e49ccf74-4751-4c98-9922-b81ea9a39280.aspx

(Ellentétben Veled, én elég gyakran látok oszlatós francia képeket, a legutobb pl. a RER zavargásokról. Csak a fr. netes forrásaim ilyen hosszú idő után már pénzt kérnek az archív anyagokért. Ha legözelebb van friss anyag, és nem felejtem el, megküldöm Neked a linket...)

Úristen, mennyi elgépelés! Bocs, nem ütöm be újra...

währenßhöhleigkeitigchen , tudok olvasni, meg néha próbálok gondolkozni is.

Én a Te idézett mondatodra reagáltam nem másra.
A lényeg, a rossz helyzetfelismerésre, egy-egy esemény túlreagálására sehol nem lehet , nem is hoznak törvényt. Mégegyszer, a hozsannázók nagy valószínűséggel nem fognak kukát borogatni, kocsit felgyújtani, nem célcsoportja ilyen szándékú provokativ elemeknek. Ezzel ellentétben, bár a gyurcsánytakarodj skandálás ugyanúgy nem tilos , mint a hozsannázás, de ebből bármikor kialakulhat rendzavarás, hogy miért, mert a gyakorlat ezt mutatja azért. Tehát, ha valakinek ez a helyzetfelismerés problémát okoz, az még várjon kicsit a tanári ambícióival.

Köszi a linket a tűntetésről, egy rendőr látszódott tisztán hátulról, biztosan véletlen , de nem láttam rajta semmilyen azonositószámot.

Bagoly2 2007.11.25. 20:02:34
1. Nem, nem tudsz olvasni. Ezek szerint. Akkor tudnád, hogy egy mondat mindig saját szövegkörnyezetében értelmezhető, és csak ott. Így t.i. Te nem is velem vitatkozol...
(Mert én szöveget írok, nem mondatokat. Mégha mellé is ütök olykor...)

2. Volt idő, hogy naponta jártam el - ifjakkal megtámogatott -gyurcsánytakarodjozó nyugdíjas csoportok mellett, 10-11re mindig hazamentek, némi kárpátia meg sirámozás után. Vagyis gyurcsánytakarodjozásból nem következik automatikusan a kukaborogatás.
A gyakorlat ezt mutatja.

3. A dolog lényege, hogy Gondáék kaptak volna engedélyt tüntetni, ha kérik, függetlenül attól, hogy mit kiabálnak. Ezért nem értem a te megjegyzésedet sem.
Direkt nem kérték, az az ő bajuk. A rendőrség így egy egyértelműen ártalmatlan, mert kislétszámú és túlbiztosított rendezvényt oszlatott fel, ami a túlbiztosítás miatt kirívóan aránytalannak tűnt. Több tucat előállítás egy olyan miatt, ami annak idején több városban is heteken át zajlott, kukaboritgatás nélkül, az szvsz ciki. Vagyis hogy a tv. és így a magyar demokrácia baja. Ezt a véleményemet szerettem volna megosztani.

3.1. Milyen tanári ambicióról beszélsz? Ezt már az azelőtti kommentedben sem értettem. Itt senki nem oktat senkit, még ha Te meg is próbálod...

4. Sehol nem állítottam, hogy a kukaborogatáshoz a rendőrségnek asszisztálni kell. Sőt, szvsz lépjen közbe. De ezt tudtommal engedélyezett tüntetésen is meg kell tennie.

5. Valószínűségszámítás alapján (XY ehhez a csoporthoz tartozik, tehát így fog cselekedni logikával) a nemzetiszocializmus, és a sztálinizmus óta nem alkottak törvényeket.
Így szvsz a magyar gyülekezésről szóló jog sem tesz különbséget.
Feleslegesen pedig ne kiállts farkast...

6. A linket azért küldtem, hogy lásd, máshol is a tűzvonalba merészkednek a fotósok, hiába veted ezt a viselkedést a magyar újságírók szemére. És hogy nézz utána legalább a magyar neten, mielőtt állítasz valamit. (azt állítottad, hogy nem látni ilyen képeket).
A képeken több rendőr is látható. Segítségül annyit, hogy fekete v. sötétkék ruhájuk van, vmint sisakjuk, sokuknak sárga v. kék csikkal...:)
(5,6,8,10,13 kép)
Azonosítókat eredetileg nem kerestem, de pl. a 13.on látszik, hogy nincs rajtuk maszk (az a többi fotón sincs), van vmi fehér a jobb mellük fölé írva,és egy pajzsszerű valami felvarva. Ja, és azonosíthatók, azt bizonyítja a tény, hogy egy jogtalan akcióért nyolcat azonosítottak és ítéltek el.

6.1 Ez a poszt nem az azonosításról szólt. Az örökmécsesnél senki nem tudósított arról, hogy a REBISZeseken nem volt azonosító, ergo valszeg volt rajtuk. (Tudtommal az utobbi időben eddig mindig volt.)

Belejöttem, tehát folytatom:
7. Rendőri "túlreagálásra" - ahogy Te írod - sokfelé van tövény. Nálunk is. Általában büntetik. Nálunk, úgy néz ki, inkább csak elvben.

8. Elképzelés: A rendőr tudja, hogy mi a közrend (tv. definiálja) és tudja mi jelenti annak megzavarását (szintén jogyszabály alapján - kívánom, h egy ilyen jogszabályjavaslat kidolgozásában vegyenek részt rendőrök, de jogvédők is).
Minden rendőri utasítás, ami a rendzavarás megszüntetésére irányul, számítson törvényesnek, minden egyéb nem.

Az a véleményem, hogy emlékműnél tartott, kislétszámú, forgalmat nem akadályozó megemlékezés még akkor sem zavarja a közrendet, ha pl. a résztvevők politikai nézeteivel nem értek egyet. És mindaddig, amíg nem történik rendzavarás, szerintem nem indokolt a karhatalom fellépése (22h-tól tudtommal már csendháborítás lehet a kiabálás, ha még van ilyen).

währenßhöhleigkeitigchen, igen jól látod, nem veled vitatkozok, sőtt vitatkozni se állt szándékomban. Csupán egy - két jelenségre akartam felhívni a figyelmet, ha ez nem sikerült az valószínűleg az én hibám.

1. Elősször a társadalomnak kell megtanulni, hogy egy adott cselekményt önmagában értékeljen és ne érzelmi alapon.
Ezután lehet hozzáfogni a rendőrök tanításához.

2. Ezt itt,
" 5. Valószínűségszámítás alapján (XY ehhez a csoporthoz tartozik, tehát így fog cselekedni logikával) a nemzetiszocializmus, és a sztálinizmus óta nem alkottak törvényeket.
Így szvsz a magyar gyülekezésről szóló jog sem tesz különbséget.
Feleslegesen pedig ne kiállts farkast..."

minden biztonsággal foglalkozó szervezet, úgy hívja , hogy KOCKÁZAT ELMZÉS.
Ezt végzi a bank, mikor a hitelkérelmedet elbírálja, a biztosító, mikor biztosítást köt veled, ... és nem utosó sorban ezt kell elvégeznie a rendőrségnek is, mert ha nem ezt teszik, akkor szakmájuk alapvető szabályait sértik meg.

3. A törvények alkalmazása terén mindig a határesetek jelentik a problémát, ezt semmilyen jogalkotás nem tudta, ezután sem fogja kiküszöbölni.
Hiábavaló ábrándozásnak tartom az olyan törvény megalkotását, ami egyértelműen meghatározza a rendőrnek, vagy bárkinek, hogy mikor mit kell tennie. Én sem tartom jónak a jelenlegi gyüli tv-t, de kresztábla egyértelműségű tv. ezután sem fog megszületni.

A törvény egyértelműségét a társadalom tudná legjobban megközelíteni pl., ha azt mondaná, hogy engedély nélkül, politikai tartalmú jelszavakat az utcán csoportosulva skandálni tilos, bárki is teszi és bármilyen tartalommal.

Remélem, most már érthetőbb voltam!

währenßhöhleigkeitigchen

Na, én is belejöttem:))

Valószínűleg megint kifogásolni fogod, hogy mondatokra szedem a gondolataidat, de azokat a mondatokat próbálom kiemelni, amelyek meglátásom szerint pontatlan gondolatokhoz vezetnek.

Pl.: "És mindaddig, amíg nem történik rendzavarás, szerintem nem indokolt a karhatalom fellépése...."

A családon belüli erőszak , vagy más elhúzódó személyi konfliktusok kapcsán állandó támadás éri a rendőrséget a " cinikus, majd ha vér folyik, intézkedünk " magatartás miatt.
Arról pedig mindenki megfeledkezik, hogy valójában a jogszabályi háttér miatt a rendőrnek tényleg csak akkor van joga és lehetősége intézkedni a vér folyik.

Na most, hogy határozod, meg rendzavarás megállapíthatóságát, 1 db kuka, 2 db kuka felburulása, ha egy kavicsot dobnak, vagy követ, vagy tojást, paradicsomot, és mennyit? Esetleg vitatkozzunk, hogy akuka szándékosan vagy véletlenül borult fel, a paradicsom meg kiesett a kezemből?
Nem sokkal egyszerűbb a bejelentés nélkül tűntetőket még az elején hazaküldeni?
Ebben az esetben ugyanis nincs mérlegelési lehetősége a rendőrnek, ekkor teljesülhet a kívánságod. Nem?

Amikor a civil mentalitásunk olyan, hogy egy fürdőgatyás, megát igazolni nem tudó képviselő politikai támadásnak állítja be ha egy rendőr elő akarja állitani, ha egy ittasan gépkocsitvezető , vizilabdázó személyiségjogainak megsértéseként éli át a vérvételre előállítást, amikor a jogalkotók nem hajlandóak rendezni a saját bérezési rendszerüket, politikai pártok teléjesen illegális forrásokból tartják el magukat, akkor .... mi van?

Olyan nincs, nem is lesz, hogy a nagy káoszban, egy picike rendet akarunk csinálni. Szerintem.

Nekem alapvetően bagoly2 álláspontjátval nincs bajom, egy feltétellel:

Ha politikai szél (hatolom) megfordulna és egy "joggoldali" kormány alatt zavarnak szét "orbán takarodj" skandáló, de bármilyen be nem jeletett (vagy a bejeletésüket mondvacsinált okkal tudomásul nem vett)tüntetőket, esetleg egyet-kettőt jól el is agyabugyálva, és bagoly2 álláspontja változatlan marad.

A gyanúra az ad okot, hogy tapasztalataim szerint a korábbi nagy "liberálisok" most hirtelen a legelszántabb "rendpártiak" lettek.

a korábbi nagy "liberálisok" most hirtelen a legelszántabb "rendpártiak" lettek.

Pontosan. Nagyon elcsodálkoztam. Nem ezt vártam volna a liberálisoktól. Emlékszünk ugye pl. a taxisblokádra.

derelyegrádi szellem

Kire gondoltál, csak nem Orbánra, mert emlékeim szerint nála is eltartott egy darabig, míg megvilágosodott? :)))))

Nem rá gondoltam. De ha már így rákérdeztél, egy-két figurát ideírok. Demszky Gábor, Halmai Gábor, Pető Iván, Magyar Bálint, Kuncze Gábor, és a teljes balliberális sajtó.

+ a Magyar "helyreállítjukaköztársaságot" Szocialista Párt. Majd azonosító nélküli viperás maszkoa keretlegényeik - egyelőre követekezmények nékül - városszerte szétrugdossák, összeverik az embereket, meg kilövöldözik a szemüket.

Bagoly2: ha ez fordítva megtörténne, gondolom Gyurcsányoznál egy nagyot.. :)

derelyegrádi szellem,

te, hogy van az, hogy az un. "jobboldal" sosem követ el hibát, mindent jól csinál, csak és kizárólag a köztársaság üdve lebeg a szeme előtt, nem uszít, nem heccel, nem támogat szélsőséges idiótákat sem. nem osztja meg az országot, nem szítja az ellenségeskedést, nem blokkolja értelmetlenül a nyilvánvaló teendőket sem.

egyértelműen mindig mindenért az un. "ballib" vezetés a felelős. orbán derék népe meg békésen tiltakozgat.

(a tévében meg spontán öngyulladás volt, gondolom. meg a blahánál is. eh.)

saját hiteledet veszted el az ennyire egyoldalú bűnbakkereséssel.
mindegy, csak szólok.

Mcs ha előtted "elvesztem a hitelemet" az nem tragédia. Mert te nem érvelsz, mint ahogy most is láthattuk. Csak fröcskölsz, és lódítasz.

Ja, és én nem keresek "bűnbakokat" mert az kifejezést egész másra használják.

Tőled arra az egyre kivcsi lennék, mit takar a "nyilvánvaló teendők" kategória. :)

mcs

Itt is egy "egyoldalú bűnbakkereső":

"Horn Gábor nem vitatta, rövid távon nyernének azzal, ha felmondanák a koalíciót a szocialistákkal, mert "egy hiteltelen, elutasított kormányból szállnának ki" - mondta"

Ő is egy "fideszes" mint én, mi?

Ps.Az, hogy Horn Gábor is az ami, nem változtat a dolgon semmit.

Bagoly2

"A törvény egyértelműségét a társadalom tudná legjobban megközelíteni pl., ha azt mondaná, hogy engedély nélkül, politikai tartalmú jelszavakat az utcán csoportosulva skandálni tilos, bárki is teszi és bármilyen tartalommal."
Nos, itt van a véleményeink közti különbség, mert este 8 (korán fekszem) előtt, a forgalmat nem zavaró mértékű kiabálás betilását, csoporosan vagy anélkül, én még tolerálnám. A focidrukkerek meccs előtti utcai ordibálását is eltűröm (bár nehezen), amíg üvegcsörömpölés nem kíséri.

Tényleg világosabban fogalmaztál.
Az én gondolatom lényege, hogy minél kevesebb a szabály, annál kevesebb a hibázási lehetőség.
Szvsz (az okosok majd szólnak, ha tévedek) az Rtv már most is előírja a közrend és rendzavarás "kezelését". Ezen kívül kaptak a rendőrök még egy gyülitv.t a nyakukba, ami feleslegesen bonyolítja a helyzetet. Ahogy írtam: egy kislétszámú, rendet nem zavaró be nem jelentett tüntetés, és egy bejelentett, kukaborogató tüntetés közül én egyiket sem oszlattatnám fel. De a kukaborogató(ka)t előállíttatnám. Már az első kukánál. Oszlatást csak akkor, ha mindenki borogat, vagy aktívan (közbenyúlva) akadályozza a kukaborogató elkapását.

Bagoly2

A fürdőgatyás fickó még a pártjából is repült, és a részeg olimpikonok sem kaptak túl nagy támogatást, de még csak az ellenőrzési szabályokat nem elég fontosnak tartó Kovács Ági sem.
A gyülekezési jog azért fontosabb, mert ha különbség van spontán és nem spontán tüntetés között, ahogy a Tóth Gábor elmagyarázta, akkor az alkalmas a polgár elbizonytalanítására.
Én t.i. teljesen spontán, előre nem tervezett módon is csatlakozhatom egy nem spontán, be nem jelentett happeninghez (sokakkal ellentétben én a Gondáék bulijáról sem tudtam, vhogy nem azokat az oldalakat látogatom).

Vagyis ha van valahol egy spontán rendezvény, amivel egyetértek, lehet, hogy azért félek majd csatlakozni, mert nem tudom 100%-ig biztosan, hogy spontán-e vagy sem, vagyis hogy esetleg jogosan oszlatnak/visznek-e be vagy sem. Ez a félelem az, ami szvsz nem szokás egy gyakorlottabb demokráciában.

derelyegrádi szellem

Látom nem tudod megtagadni önmagad! :)))
Áruld már el, ebben miféle balliberós ármánykodást sejtesz :

"...hogy engedély nélkül, politikai tartalmú jelszavakat az utcán csoportosulva skandálni tilos, bárki is teszi és bármilyen tartalommal."

Egyébként Orbánt már liberós korában se szivlelhettem, de miután megvilágosodott és lezüllesztette, értelmetlenné tette azt az oldalt, ahova én gondoltam magam, hát enyhén szólva ki nem állhatom.

No, álljon már meg a fáklyás felvonulás!

Kedves elvtársak és elvtársnők, hölgyeim és uraim, tisztelt egybegyűltek! Nem ártana tán elsőként eldönteni, hogy most mi is a gond, EGY KONKRÉT eset avagy úgy nagy általánosságban a gyülekezési törvény, a rendőrségi törvény, netán a közállapotok lezüllése különös tekintettel a kutyaszar mennyiségére.
Mert nekem, ősi laikus család laikusnál laikusabb sarjának az adott KONKRÉT eset napnál világosabb. (Tudom, alkalmatlan lennék jogásznak) Ha valaki nem csak egyszerűen házhoz megy a lófaszért, hanem az ajtót rugdosva követeli a napi betevőt, az utólag ne jajongja tele a médiát, hogy fáj szegénykének a záróizma. Firkász úr pedig ideje volna, hogy felfogja, miszerint egy "PRESS" feliratú neonmellény még nem fogja megállítani a Niagarát. A mai optikák mellett 15-30-60 méterről is lehet blikkfangos képeket lődözni, és ha egy röndér felszólítja a terület elhagyására, akkor ajánlatos némiképp távolabbra húzódni. (Igaz, a "Brutalizálták szerény reportőrt" fejcímmel jobban eladható az áru.)
A szóbanforgó "spontán" menstruációt hetekkel korábban kezdték szervezni, a rendőrség vezetői pedig egy pillanatig sem csináltak titkot belőle, hogy MOST AZTÁN COKI! És azok, akik véleménye szerint túlzott volt a rendőri fellépés, ugyan mit hörögnének, ha régi jó szokás szerint a REBISZ század helyett két 40 kilós szöszke szabálysértési előadót vezényeltek volna oszlatni, Hurittyánfülpösről?

derelye

"Majd azonosító nélküli viperás maszkoa keretlegényeik - egyelőre követekezmények nékül - városszerte szétrugdossák, összeverik az embereket, meg kilövöldözik a szemüket."

Egy ember kapott szemlövést. A többesszám nem indokolt. A "városszerte szétrugdossák" és a többi minősítés kizárólag a tavaly októberi eseményekre lehet értelmezhető, mert azóta a temérdek erőszakos tüntetés oszlatása során ilyen jellegű (értelmes, tehát nem kuruc.infos nyávogás) panasz nem volt és nem is lehetett.
Nem kell gyakorlatot látni ott, ahol egy alkalom volt csak.

A REBISZ meg úgy ált. nem az MSZP "keretlegényei". Amennyiben 2010-ben Vitkor nyer, Viktoréknak is kell majd rendőrség. Ugyanezek a "keretlegények" lesznek ott is. Mert Kovács 2. ftörm-nek oly mindegy, hogy Újpest drukker vagy mélymagyar őssámán az, akit éppen oszlat.

Persze ezt nem tudjuk majd bebizonyítani, mert Mo-n a baloldal támogatói nem az utcára kivonulós-autót felborogatós társaság. Biztos emlékszel, hogy Vitkort egyszer sem fütyülték ki vagy dobálták meg, pedig jóval kevesebben támogatták anno, mint pl. az osztogató Medgyessyt, akit meg mégis.

währenßhöhleigkeitigchen

A baj ott van, ahogy ez a két ember reagálta a dolgokat és senki nem mondta nekik, hogy ilyen hatalmas arccal civilizált országnam nem szabálytalankodunk és nem ellenszegülünk a rendőrnek, és úgy egyébként meg jobb lenne befognák ....

Ha az alföldön egy tábortűz körül összeül néhány tucat ember és skandálják a gyurcsánytakarodjot, azt legfeljebb a varjak reagálják le egy baljós károgással. De, ha ez a tábortűz a Kossuth téren lobban fel, ennek 100% oszlatás a vége. Igenis vannak kultikus helyek, ahol a kockázat elemzés nagyobb %-ot mutat.

Ha egy politikai tüntetést nem jelentenek be, arra a rendőrség nem tud felkészülni, nem tud az esetleges rendzavarás esetén kellő időben, kellő mértékkel fellépni, emmiatt aztán meg fogja kapni a magáét.
Ettől meg aztán beindul a rendőrség üldözési mániája és egy emlékműhöz szervezett osztáklytalálkozót politikai tüntetésnek vél és fel akarja oszlatni.

Bagoly2

"...hogy engedély nélkül, politikai tartalmú jelszavakat az utcán csoportosulva skandálni tilos, bárki is teszi és bármilyen tartalommal."

Ebben semmilyet. De mi ez?

"Egyébként Orbánt már liberós korában se szivlelhettem, de miután megvilágosodott és lezüllesztette, értelmetlenné tette azt az oldalt, ahova én gondoltam magam, hát enyhén szólva ki nem állhatom"

Ez a véleményszabadság körébe tartozik, semmi bajom vele.

Szia Virág et.

1./ Én úgy tudom 4 ember szemét lőtték ki, következésképpen a többesszám indokolt, de az egy is sok.

2./ Ez egyszer sem történhet meg következmények nélkül egy jogállamban.

3./ Nekem nincsenek mszps meg szdszes, vagy fideszes keretlegények. Csak keretlegények meg kitüntetet paracsnokaik vannak. Egyet megígérek neked: ha jobboldali kormányzat alatt bárkit tüntetésen védekezésre már képtelen helyzetben összevernek, vagy más súlyos jogtalanság éri, ingyen vállalom a jogi képviseletét. Oké?

4./ Nem borogatósak, hanem - hogy beszólós legyek - egész ország lezárósak. Még a mentőket is. Ez volt a taxisblokád alatt. Az pl. Halmai szerint tök rendben volt, mint állampolgári engedetlenségi mozgalom. Most?

5./ Azt nem tudtam, hogy Megyot dobálták. Fújolták azt igen. De Orbánt is, saját fülemmel halottam egy bokszmeccsen (koko meccs volt). De műfaj Antall alatt kezdődött (1992, olimpikonok ünnepsége). Antallt fütyülték. Akkor a Népszabi úgy látta az jogos kritika. Ma a fütyöggetők: csűrhe. Ki érti ezt?

Triznyai Döme 2007.11.26. 15:47:23

Igen, két probléma van:

1. Egy akármennyire előre szervezett, de sok vizet nem kavaró rendezvényt oszlattak fel, aránytalan módszerekkel (max 50-ből több tucat előállítás, mert összekapaszkodtak egy helyen, ahol nem voltak útban), mert egy szvsz rossz tv kötelezte az oszlatókat.
(Amivel szemben szerdán effektív rendbontókat és közlekedésakadályozókat nem tudtak úgy lebírni, hogy 4-né többet elkapjanak közülük.)

2. külön kérdés: igaz-e, hogy 10 m-re állt a riporter, és igaz-e hogy az oszlatás effektív megkezdése előtt először őt vitték el.
Mert akkor felmerül a kérdés, h miután tisztázta, hogy ő tudosít, és nem tüntet, nem azért vitték-e el, hogy ne tudósíthasson.
Fotózni egy dolog messziről. De közelről, ahol hallod azt is ami elhangzik, és látod azt is, ami takarásban van azért lehet, hogy többet észreveszel.
Szvsz a rákövetkező flash is azt akarta tudatosítani, hogy ha egy ujságírónak el kell bújnia, mikor a tudosítható dolgok történnek, akkor mindjárt fordulhatnak egyenesen a rendőrség szóvivőjéhez is információért.(Szvsz a demokrácia éppen azoknak köszönheti a nyilvánosság terén a legtöbbet, akik nem azzal foglalkoztak, hogy mikor rúgják őket p..án, hanem tudósítottak.)

A csávót azután rúgták seggbe (vitték el), miután közölte, hogy tudósít. A Tóth azt mondja, hogy hazudik.
Úgyhogy Zugügyvéd: várjuk a pert. Mi az nagyobb bűn: ha az ujságíró figyelmen kívül hagy egy rendőri felszólítást (amit úgy értelmezett, h a tüntetőknek szól, tehát aki nem tüntet, annak nem), vagy ha a rendőr akadályozza az alkotmányban rögzített sajtószabadságot (az ujságíró igazolta magát, de a rendőr nem is foglalkozott az igazol(tat)ásával, ill. annak eredményével - bevarrta).

Bagoly2
Sajnos Neked, és a rendőröknek nem mondta még senki, hogy de bizony, a nyilvnosságot képviselő újságíró arca nagyobb kell hogy legyen, mint a rendőré, mert különben lenyomják, és nyilvánosság nélkül a nyilvánosság kontrollja nem érvényesül.
A korábbi, úthengeres példádra:
nem tom,hogy a hvg-s csóka hol állt, és mikor. De az indexes állításam szerint ő nem a tüntetők között volt, és még nem indult el az úthenger, mikor már lekapcsolták. (Más példát kell keresned.)

A messziről fotózgató presseseket nem bántották. Akik ezek szerint több mint 10 m-re voltak... Aha.

(A Batthyány örökmécses körülötti teret tekintve, szvsz a legközelebbiek a pizzériában lehettek... vagy a szomszédos utcákban, a sarkon túl. 300 rendőr + 50 oszlatott t.i. nem sok helyet hagy a téren.)

Bagoly2

Ha megmondod, hogy melyik tv. melyik paragrafusa közli, hogy rizikóelemzés alapján kell oszlatni, még mielőtt bármi, a közrendre, közbiztonságra, köz- és privátvagyonra, ill. a közlekedés biztonságára veszélyes körülmény előállt volna, akkor elfogadom az érvelésedet.

Különben pedig fenntartom, hogy politikai nézet alapján eldönteni, hogy ez veszélyesebb, ezt előbb oszlatom, azt meg később, az törvényellenes. Bizonyos szint felett meg már egyértelműen olyan jellegű diszkrimináció, amit az alkotmány is tilt.

A Te általad emlegetett kockázatelemzésnek abban volt szerepe, hogy az 50 tüntetőre nem 10 rendőr ment ki, hanem 250-300. Ahhoz, hogy oszlatni kell-e, vagy sem, semmi köze nem volt, erről már a jogtudósok ezen a poszton fölvilágosítottak.
(Éppen ezért furcsa, hogy ennyi ember nem tudta máshogy feloszlatni a tüntetést anélkül, ennyi embert elő kelljen állítani, arról nem is szólva, hogy még egy tudosítás közepén lévő ujságírót sem akartak békén hagyni.)

währenßhöhleigkeitigchen
Én az 2007.11.26. 13:50:31 kommentedre reagáltam!
A két nagyarcút nem az újságírókra, hanem a képviselőre és a vizipólósra értettem, ugyanis mndkettőt láttam a Tv-ben nyilatkozni.

Az operatőrt, azt egyszerűen elgázolta a sorfal, mert háttal beállt eléjük. A földön fekvő embert meg a sorfal mögött lévő söprögetők begyüjtötték.
Ezt a rendőrök sem minősitették ellenszegülésnek, ez egy szimpla idiótizmus volt.
Korábban erre mondtam, hogy a tömegoszlatás nem vidám mezei gombaszedés, ahol minden begyüjtendő darabot alaposan meg lehet vizsgálni.

bagoly2 2007.11.26. 19:26:03
Akkor tényleg elbeszélünk egymás mellett.
Én a két "nagyarcúval" nem foglalkoztam, TV-m sincs. Az általad hivatkozott kommentem is arról szól, hogy nem foglalkozom velük, mert sem helyesnek, sem általánosnak nem tartom a felfogásukat.

Az operatőr, ha jól tudom, RTL-s volt, és szerdán.

Az én ÖSSZES hozzászólásom témája a szombati eset, minden más hivatkozás csak összehasonlítás akart lenni, hogy miért is gondolom a szombati fellépést aránytalannak. (És ennek alapján a törvényt rossznak.)

Ott két ujságíró panaszkodott, egy hvg-s, akiről nem tudunk igazán sokat, és egy indexes, aki áll. szólt, hogy ujságíró, nem a tömegben állt, és akkor vitték el, amikor még nem kezdődött meg a tényleges oszlatás.

És hiába igyekszik a Tóth Gábor az index-interjúban összemosni a szerdát és a szombatot, nálam nem tudja igazolni száz maszkot viselő vandál esete azt, hogy miért kellett pár nappal korábban 6szoros túlerővel "oszlatni" egy 50 fős, bár kiabáló, de se nem vandál, se maszkot nem viselő társaságot. Du. 6kor.(És miért nem lehetett otthagyni az indexes ujságírót, hogy közelről tudosíthasson.)

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.26. 19:13:58

Mint ahogy a pékek képzése ugyan törvények alapján történik, de a sóstangli készitést nem törvény szabályozza, henem egyszerű szakmai recept , ugyanigy a kockázat elemzése is egy szakma recept része.

A második bekezdésben írtakat nem igazán értem.

A tűntetés oszlatásáról semmilyen saját információval, élménnyel nem rendelkezem, attól meg eltekintenék, hogy az interpretációk számát növeljem.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.26. 19:57:28
Mivel a jog nem egy egzakt tudomány a jog alkalmazása sem lehet az. A veszély mértékét semmilyen műszerel nem lehet mérni, annak megállapitása szubjektív módon történik, amin aztán lehet vitatkozni.

bagoly2 2007.11.26. 20:01:14
Abból amit írsz, én arra gondolok, szerinted a kockázatelemzés alapján (melyik gyülekezet ad nagyobb kockázati értéket) kell egy rendezvényt oszlatni.

Nos jogállamban élünk. Ahol többek közt gyülekezési szabadság van. (Ezért kaptak volna Gondáék is engedélyt, ha kérik, kockázat ide vagy oda.)

És hiába szeretné bárki szakmai alapon, hogy egy adott társaság ne tüntethessen (Te meg pl. azt nem szeretnéd, h politikásan ne kiabáljon senki, aki nem kért rá engedélyt.) A törvény szarik a kockázatelemzésre, és megengedi neki, hogy tüntessen. Ha borotválja a fejét, akkor is, ha pánkba fésüli, és nagyanyja összes ziherásztűjét befűzte az orra és a füle közé, akkor is.

Erre mondtam, hogy belső szakmai anyagként elemezhetnek, de nem ettől függ az oszlatás. S szerintem még így is túlszabályozták.
A szakmai recept nem írja felül a törvényt. És kockázati alapon a rendőr nem oszlathat.

Adolfék, meg a komonistak ellenben tényleg törvényben kimondták, hogy rajtuk kivűl senki nem mehet az utcára, mert az túl kockázatos (pl. felüti a fejét a reakció...).

währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.26. 20:14:42

Akkor most tágítsunk egy kicsit a kockázatelemzés fogalmán.

Én , mint pék a pékek nagy szakmai ünnepét pénteken 14.00 -16. 00 óra között az Astoriánál - nem az aluljáróban, hanem fönt a tér közepén naz úttesten - kivánom megünnepelni kb 50 pék társammal.
Az űnnepségen sajtos és sós stanglikat kívánunk osztogatni a járókelőknek.

Szerinted ennek milyen kockázata lenne?

Megmondom, nem kellene bennünket rendőrökkel oszlatni, előbb meglincselnének.

Most akkor gyülekezhetek, vagy nem gyülekezhetek?

bagoly2 2007.11.26. 20:01:14
Olvasd el, mit írtam a forgalom biztonságáról.
A szombati tüntetés, ez Virág et.nak is írtam, nem az Asztoriánál volt.
Különben Virág et. és dr Justice elég egyértelműen leírta, hogy miért oszlatnák őket, kockázatelemzés nem szerepelt benne.
Itt pedig nem szakmaiságról, hanem jogszerűségről/alkotmányosságról szólt a poszt (vagy azt se olvastad el?).
És a rendőrség is azzal védekezik, hogy ő a törvény szerint járt el, nem azzal, hogy hogy kockázatelemzett. Te miért lovagolsz ennyire rajta?
Azt, hogy szvsz mi a két kérdés, amit a szombati eset felvetett, már leírtam.
währenßhöhleigkeitigchen 2007.11.26. 18:52:47
Egyéb kérdésekben ne nekem címezd a kommentjeidet.

Jó, akkor legyen így.

Az , hogy a saját jogaim érvényesítése mikor vállik kockázati tényezővé az adott környezet tűrőképességén is múllik. / erre akartam utalni a hülye pékes példával/

Semmilyen jogszabály nem fogja tudni előre meghatározni egy adott társadalmi közeg adott helyen és időben meglévő tűrőképességét, toleranciaszintjét.

Mivel emberekről van szó nem gépekről egy csomó szubjektím elem értékel egy csomó szubjektív elemet. Az ez alaján kapott eredmény ennek megfelelően egy csomó enmernek tetszeni fog, egy csomónak meg nem, de ez így van rendjén.
Attól, hogy a kockázatelemzés szót nem ejtik ki még mindenki elvégzi, a tüntetők is és a rendőrök is , meg a kíváncsi járkelő is, mikor a rendőri felszóllitás után eldönti, hogy megy, vagy marad.
Ha rosszul döntött , ..... akkor rosszul döntött,.....

Jelen pillanatba a demokráciát, vagy más szóval egymás hülyeségének megszokását tanuljuk. MIkor megtanultuk, akkor majd talán képesek leszünk olyan jogszabályokat hozni, amlyeket be is tartunk. Pont.

Gondolom a vitát ezzel le is lehet zárni:

"Magyarországra is vonatkozik a strasbourgi döntés - a rendőrség nem oszlathatja fel a spontán és békés tüntetéseket. Az Európa Tanács emberi jogi biztosa cáfolta a Magyar Nemzetnek a rendőrség állítását, amely szerint az Európai Emberi Jogi Bíróság döntése hazánkban nem jogforrás."

Meítélésem szerint ez olyan magas vélemény, ami minden ezzel kapcsolatos további vitát kizár.

Ps. Rögzíteném: én magam nem értek vele egyet! De nem is én írtam alá az egyezségokmányt, meg az Eu csatlakozási szerződést.

Derelye, azért az hozzátartozik, hogy sehol nem számít spontán tüntetésnek, amit napokkal korábban kör e-mailen és sms-n szerveznek.
Egyébként én sem értek vele egyet.

"Derelye, azért az hozzátartozik, hogy sehol nem számít spontán tüntetésnek, amit napokkal korábban kör e-mailen és sms-n szerveznek."

Hát arra nehéz lesz hivatkozni,hogy bocs de ezt már 2 napja szervezik sms-ben, megkezdjük az oszlatást a spontaneitás hiánya miatt. Bát itt minden elképzelhető egy ideje.

Oké, nem értünk vele egyet, megtehetjük, de ennek tükrében miről beszél Takács Albert? /aki megjegyzem ombudsmanként még értette a jogforrások rendszerének ezen vetületét is :)/

"Ps. Rögzíteném: én magam nem értek vele egyet! De nem is én írtam alá az egyezségokmányt, meg az Eu csatlakozási szerződést."

Az EU csatlakozási szerződésnek semmi köze a strasbourgi emberi jogi bírósághoz. Az ugye az Európa Tanács (ami nem azonos Európai Tanáccsal, bár a sajtó rendszeresen keveri) mellett működik.

Ennek ellenére a bíróság határozata az egyezmény alapján közvetlenül hatályos. Viszont erre is a nemzetközi jog alapelvei vonatkoznak, ami nagyjából annyit jelent, hogy annyit érnek, amennyire a részes államok komolyan veszik. Nem összekeverendő az EU egyes szerveinek döntéseivel. Az EU-ra és szerveire nem a puha nemzetközi jog szabályai vonatkoznak, ezért is nevezzük az EU-t szupranacionális szervezetnek.

Ha összeszámolnánk hány ország tesz magasan az egyes egyezményekben foglalt nemzetközi jogi kötelezettségeire, nagyon kiábrándító képet kapnánk. Ennek ellenére nem gondolom, hogy Mo-nak kellene élenjárnia ebben a rossz szokásban is.

Azt viszont látni kell, hogy maga a határozat kifejezetten a spontán reakcióként alakult nem erőszakos politikai demonstrációkra vonatkozott. Az örökmécsesnél tartott tüntetést hetek óta szervezték a kuruc.infon.
Nem jó dolog, hogy a rendőrségnek gondolkonzia kell (ez eleve soha nem jó), hogy most akkor ez az ítélet hatálya alá esik vagy sem. Ezért értek egyet Takács Alberttel abban, hogy a törvényt kellene igazítani a bíróság határozatához. Erre esélyt nem látok, hiszen 2/3-os, a mai politikai elit semmin nem tud megegyezni, még azon sem, amiben amúgy a Parlamenten kívül egyetértenek. Ott már rég nem jogalkotói munka folyik, hanem show a népnek, hogy megmutassok, mi mennyire utáljuk a Gyurcsányt/Orbánt.

Virág et.

"Az EU csatlakozási szerződésnek semmi köze a strasbourgi emberi jogi bírósághoz. Az ugye az Európa Tanács (ami nem azonos Európai Tanáccsal, bár a sajtó rendszeresen keveri) mellett működik."

Tisztában vagyok vele, csak az idézet egy Eu-s tiszviselő szájából hangzott. Ezért írtam oda azt is, mint nem általam aláírt szerződés. AZ Európa Tanácsnak egyébként több tagja is van, mint az Uniónak, aminek szerve az Európai Tanács.

A ratifikált nemzetközi szerződés jogforrásként előzi a magyar törvényket. Tehát - Takács hivatkozásával ellentétben - törvények igazítása nélkül is a nemzetközi szerződés az erősebb, tehát vonatkozó.

Ebben egyébként amikor vizsgáztam nála, és a "jogalkotás rendje és a jogszabályok hierarchiája" című tételt húztam egyetértettünk Takács Alberttel.

Mit szólsz régi kedvencünkhöz, Kiss Ernő dandártábornokhoz, akit egy alteregoja próbál olyasmikkel lejáratni, hogy a szolgálati kocsijával összetör parkoló autókat és elhagyja a helyszínt. Viszont lezárja az autót.

A menedzsertabletta (a hugyoztatós) most egy alterego, szegény Ernőre rájár a rúd... :)

Ugye legalább Te hiszel neki?

Lehet, hogy Kiss Ernőt, aki egy igen jól nevelt kultúrált kis csecsemő volt, egy gonosz alkoholista asszony kicserélte a saját korrupt, iszákos, bunkó gyerekére sok sok évvel ezelőtt.

Hát lehet neki nem hinni? :) Már a menedzsertablettás sztori is nagyon jó volt annak idején, de ez mindent überel.

Az alvilág alteregojával vadászik a rend délceg őrére. Pláne ilyen kiemelt és fontos beosztásban, mint Angyalföld kapitánya. Főleg, hogy az olyan bűnügyek, amelyek esetében egyáltalán megemlíthető a szervezett bűnözés alapból megyére tartoznak, ha nem NNI-re, ez igen hihetőnek hangzik. Persze lehet, hogy a piti prostik, kocsmai bunyósok, késelő hajléktalanok és zsebtolvajok dugták össze a fejüket és kerítettek egy megtévesztően hasonló embert, aki orvul ellpota a szolgálati Hondát és orvul belement sok autóba.

Mondjuk, ha vesznek szagmintát az ülésről (és már miért ne vennének), akkor a rendőrkutya könnyen eldönti ezt a kérdést is. Már ha ez kérdés itt bárkinek is. A jelekből úgy látszik, az ügyészség sem nagyon akarja bevenni.

Virág et.

Meg a redőrfőkapitány se, aki komoly kétségei jeléül már ki is nevezte utódját a XIII. kerület élére. :)

Zsír

:)))

Történt ami történt, de egy biztos: az Ernő józan volt, mint mindig amikor vezet, vagy egyébként is bármit csinál. :)

Lehet, hogy azok a (palackozott... khm) menedzsertabletták emlékezetkiesést és hallucinációt is okoznak. :)

Virág

Valószínűleg, pont úgy mint a felügyelőbizottsági tagság. Hát ezt is majdnem elhittem (szerencsi erőmű ügye):

"A két, munkakörük szerint az engedélyek kiadásáért felelős önkormányzati tisztségviselőnek a céges megbízatás felvételekor ugyan nyilatkoznia kellett arról, hogy a két poszt nem összeférhetetlen. Most azonban kiderült, hogy az, ezért mindketten lemondtak a szeptember óta tartó fb-tagságukról. Hujber szerint a történteket az magyarázhatja, hogy a két műszaki beállítottságú férfi egyszerűen megfeledkezett az összeférhetetlenségi szabályokról."

Aha, szerintem is az magyarázhatja...:)

Lehet, hogy nekik is menedzsertablettát kéne szedniük? :) Bár a szerencsi autótulajdonosok ezt biztos másképp gondolják ...

Ja, meg a Hujbernek is, aki szerint a jegyző "műszaki beállítottságú személy", és különben is csak a lakosság érdekének érvényesítése céljából lépett be szalmaégető felügyelő bizottságába. (Az éíptési engedéylt kiadó köztoszviselővel együtt)

Ennek már egy kicsit olyan szovjet íze van dárágij tavaris cvetkov :)

Hát a Ktv. szerint valami okleveles közig manager is lehet már jegyző, bár az ettől még nem lesz "műszaki beállítottságú".

Meg az egész kifogás hülyeség. Akkor ezzel erővel helyezzünk minden nem jogászt gondnokság alá, mert nincs jogi beállítottsága. A szabályok mindenkire vonatkoznak.