Killer Keller egy múlt havi döntésével haragította magára végleg az ügyvédi kamarát, amikor is nem volt hajlandó egy perccel sem tovább várni a bíróság hivatalosan délután ötig tartó munkaidejénél, így nem fogadta el egy halálraítélt, Michael Richard végső fellebbezését.
Killer és az elcsúszott fellebbezés
Az alábbi, akár viccesnek is tűnhető jogi hír úgy is értelmezhető, hogy néhány sértődött amerikai ügyvéd kiveri a palávert egy munkaidejét szigorúan betartó bíró miatt. A Killer-Keller párosítással meg mint ahogy már korábban közzétette a Zugügyvéd, igencsak vigyázni kell.
24 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr54208961
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Secnir 2007.10.26. 19:40:58
szimpatikus. én is betartom a munkaidőmet. mi itt a gond?
Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.10.27. 09:13:59
Ugyan, ez Amerika, majd beperelik a Microsoftot, hogy miattuk hajtották végre az ítéletet, pontosabban a Windows miatt, mert nem sikerült elküldeni a mailt.
2007.10.27. 09:23:33
Azért annyi időt mégiscsak szánhatott volna az ügyre ez a Keller bírónő, hogy megvizsgálja a fellebbezést. Mint ahogy az már korábban sokszor elhangzott itt, lehetséges, hogy ez fordította volna meg a sorsát a halálraítéltnek (arra gondolok, hogy azért van olyan sokáig tartó siralomház meg minden, hogy csökkentsék a téves ítélet kiszabásának lehetőségét). Szerintem teljesen jogosan van felháborodva az amerikai ügyvédi kamara emiatt, bár persze lehet, hogy a bírónő csak a gúnynevének és a bírói tekintély megingathatatlanságáról kialakult (tév)képzeteknek kívánt megfelelni. Szerintem nem csak magának ártott ezzel, hanem a többi bírónak is.
Mindemellett nem hiszem, hogy az amerikai bírói illetmények annyira alacsonyak lennének, hogy a 17:00:00-kor kihullik a billentyűzet a bíró kezéből és se szó, se beszéd, hazamegy (mint mondjuk nálunk a közszférában sokaknak).
Ja, és Zugügyvéd: nem, nem vicces. A Keller Lászlós ügy, lehet, hogy az volt, de ez nem az. A halálban k*rvára semmi vicces nincs.
Mindemellett nem hiszem, hogy az amerikai bírói illetmények annyira alacsonyak lennének, hogy a 17:00:00-kor kihullik a billentyűzet a bíró kezéből és se szó, se beszéd, hazamegy (mint mondjuk nálunk a közszférában sokaknak).
Ja, és Zugügyvéd: nem, nem vicces. A Keller Lászlós ügy, lehet, hogy az volt, de ez nem az. A halálban k*rvára semmi vicces nincs.
SzigMa 2007.10.27. 10:30:45
Francnak kell egy halálraitélt fellebbezését a kivégzés napjának délutánján elküldeni!
Vazze, és is kicsúszok a határidőkből, de ezeknél ezerszer lényegtelenebb dolgokban is jobban odafigyelek, hogy ne az utolsó pillanatra halasszam!
Nyilván a bíró a fentiek miatt kialakított kedvenc ügyvédleckéztető játékát vitte csak tovább, a bíróság tekintélye érdekében, de akiben meg nincs annyi kötelességtudat, hogy tudja mikor kell erőt venni magunkon és a jogszerűség és igazságosság érdekében eltérni a kiszabott rendtől, az ne menjen bírónak, hanem tologasson aktát a parkolási bírságok osztályán.
És hihetetlen, hogy egy magyar blogon vagyok kiakadva egy amerikai bírón!Mintha bármi hatása lenne, hogy itt jártatom a számat!
Vazze, és is kicsúszok a határidőkből, de ezeknél ezerszer lényegtelenebb dolgokban is jobban odafigyelek, hogy ne az utolsó pillanatra halasszam!
Nyilván a bíró a fentiek miatt kialakított kedvenc ügyvédleckéztető játékát vitte csak tovább, a bíróság tekintélye érdekében, de akiben meg nincs annyi kötelességtudat, hogy tudja mikor kell erőt venni magunkon és a jogszerűség és igazságosság érdekében eltérni a kiszabott rendtől, az ne menjen bírónak, hanem tologasson aktát a parkolási bírságok osztályán.
És hihetetlen, hogy egy magyar blogon vagyok kiakadva egy amerikai bírón!Mintha bármi hatása lenne, hogy itt jártatom a számat!
moli 2007.10.27. 11:23:32
teljesen jogosan viselkedett a biro, minden tovabbi tole elvarhatatlan ajandek lett volna tole.
azt sose ertettem, hogy a kornyeken elo emberek, hogyha valami jar, akkor kovetelik, ha szivesseg, akkor elvarjak. milyen alapon?!
azt sose ertettem, hogy a kornyeken elo emberek, hogyha valami jar, akkor kovetelik, ha szivesseg, akkor elvarjak. milyen alapon?!
moli 2007.10.27. 11:25:59
mondok egy peldat, amit barki leellenorizhet:
-20:00-ig van nyitva az abc, megis 19:57-kor bezarjak. en ilyenkor kiverem a balhet, de nagyon.
-ha 20:01-kor erek oda es meg nyitva van, akkor MEGKOSZONOM es sietek.
-ha 20:01-kor erek oda es mar zarva van, akkor opcionalisan konyorgok.
de ezert a magatartasert jogom van kovetelni az elso pontot is, mig aki a masodik kettot nem tartja be, annak nincs.
-20:00-ig van nyitva az abc, megis 19:57-kor bezarjak. en ilyenkor kiverem a balhet, de nagyon.
-ha 20:01-kor erek oda es meg nyitva van, akkor MEGKOSZONOM es sietek.
-ha 20:01-kor erek oda es mar zarva van, akkor opcionalisan konyorgok.
de ezert a magatartasert jogom van kovetelni az elso pontot is, mig aki a masodik kettot nem tartja be, annak nincs.
totya4 2007.10.27. 11:37:10
Ez a filmek hibája szerintem, ott divat hogy mindig az utolsó pillanatban mentenek meg valakit, ez pedig idővel kiszedhetetlenül beleívódik egyesek fejébe hogy ez mindig így van és ez természetes... :)
SzigMa 2007.10.27. 13:52:28
Moli. Ábc, persze. Talán hozzunk egy jobban ideillő példát. Gyerekedet lázasan veri a víz és remeg. Leszaladsz 20.02 perckor a lenti patikába, ahol a patikus éppen tologatja az aznapi papírokat, majd közli, hogy itt már be van zárva, ha akarsz valamit, a szomszéd kerületben van ügyelet.
Jogos? Persze. A Qva annyát? Naná. Erről van szó.
Jogos? Persze. A Qva annyát? Naná. Erről van szó.
moli 2007.10.27. 15:11:10
SzigMa: tudom, hogy nem fogod elhinni, ezert nem is probalom. vannak furcsa emberek a vilagban.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.10.27. 15:52:28
Szerintem meg nem ok nélkül ítélnek halálra senkit, amit a halálraítélt kap haladékot, az elvesi a megnyugvást az eredeti sértett hozzátartozóitól, stb. ergo ilyenkor igenis be kell tartani és tartatni a határidőket.
efi 2007.10.27. 19:48:11
Csak néhány érdekesség:
"nem volt hajlandó egy perccel sem tovább várni a bíróság hivatalosan délután ötig tartó munkaidejénél" kontra
"Killer Keller pedig nem volt hajlandó húsz percnél tovább várni."
Aztán:
"de számítógépük lefagyása miatt nem tudták postázni a kérelmet"
Gondolom azért 5 előtt akarták, de aztán úgy lefagyott, hogy 20 perc alatt sem állt talpra? Az a gyanúm, azzal már akkor nem is küldtek semmit. Egyébként a cikkben sem az van ám, hogy a bíró a 20. percben kikapcsolta a notebookját, a 21. meg jött az emai, jajj de gonosz bíró!
"nem volt hajlandó egy perccel sem tovább várni a bíróság hivatalosan délután ötig tartó munkaidejénél" kontra
"Killer Keller pedig nem volt hajlandó húsz percnél tovább várni."
Aztán:
"de számítógépük lefagyása miatt nem tudták postázni a kérelmet"
Gondolom azért 5 előtt akarták, de aztán úgy lefagyott, hogy 20 perc alatt sem állt talpra? Az a gyanúm, azzal már akkor nem is küldtek semmit. Egyébként a cikkben sem az van ám, hogy a bíró a 20. percben kikapcsolta a notebookját, a 21. meg jött az emai, jajj de gonosz bíró!
SzigMa 2007.10.27. 20:56:29
TheElf: Szerintem inkább annak kéne mindenkit nyugtalanítani, hogy ügyvédi b*szakodás miatt végeztek ki valakit, és nem azért, mert minden jogával élni tudott, de ennek ellenére az igazságszolgáltatás úgy találta, hogy ki kell végezni.
Talán azért is lenne jó ehhez ragaszkodni, mert (bár ellentmondást nem tűrően kijelentetted ennek ellenkezőjét, de jobb ha tőlem tudod) itéltek már halálra ártatlanul embereket.
Talán azért is lenne jó ehhez ragaszkodni, mert (bár ellentmondást nem tűrően kijelentetted ennek ellenkezőjét, de jobb ha tőlem tudod) itéltek már halálra ártatlanul embereket.
nikii 2007.10.27. 21:20:14
Ez nem vagy-vagy kérdés, hanem sem-sem. Az ügyvédek sem csinálták jól, és a bíró sem. De SzigMa már megmondta. Nem tudom mit lehet ezen még ragozni. És egyáltalán, hogy jön ez ide, mi közünk hozzá?
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.10.27. 22:08:47
SzigMa: Akit ártatlanul ítélnek halálra, ott sem ok nélkül ez a döntés, a határidőket pedig mindenki tudja.
Az időhúzás, az utolsó pillanat pedig nem véletlen, ugyanis később érkezik meg a fellebbezés, később tárgyalják, később lesz az ítélet újra végrehajtható, belecsúszhat olyan helyzetbe, hogy az adott módon nem lehet végrehajtani (hír szerinti felülvizsgállat), új tárgyalás. Ergo az időhúzás azok közében taktika akik NEM számítanak kegyelemre. Akik számítanak kegyelemre, azok más alapon taktikáznak.
Ezen felül 20 perc késés kicsit sok. Nem igazán értem azt, hogy az ügyvéd, ha az utolsó pillanatban akarja beadni akkor miért nem áll ott a kezében egy kinyomtatott anyaggal idejében.
Az időhúzás, az utolsó pillanat pedig nem véletlen, ugyanis később érkezik meg a fellebbezés, később tárgyalják, később lesz az ítélet újra végrehajtható, belecsúszhat olyan helyzetbe, hogy az adott módon nem lehet végrehajtani (hír szerinti felülvizsgállat), új tárgyalás. Ergo az időhúzás azok közében taktika akik NEM számítanak kegyelemre. Akik számítanak kegyelemre, azok más alapon taktikáznak.
Ezen felül 20 perc késés kicsit sok. Nem igazán értem azt, hogy az ügyvéd, ha az utolsó pillanatban akarja beadni akkor miért nem áll ott a kezében egy kinyomtatott anyaggal idejében.
Secnir 2007.10.28. 18:21:30
majd csinálnak belőle egy filmet, alcím:
'Megtörtént eset alapján'
főszereplők:
bírónő : Susan Sarandon
ügyvéd 1 : Morgan Freeman
ügyvéd 2 : Wynona Rider
kivégzett : Tom Hanks
hardver : Macintosh
internetszolgáltató : T-kábel
óra : nem svejci, hanem valami kínai más időzónával
oszt jelölik Oscarra is.
ja, és nem lesz benne a kivégzett 14 áldozata, valamint az áldozatok családja sem...
'Megtörtént eset alapján'
főszereplők:
bírónő : Susan Sarandon
ügyvéd 1 : Morgan Freeman
ügyvéd 2 : Wynona Rider
kivégzett : Tom Hanks
hardver : Macintosh
internetszolgáltató : T-kábel
óra : nem svejci, hanem valami kínai más időzónával
oszt jelölik Oscarra is.
ja, és nem lesz benne a kivégzett 14 áldozata, valamint az áldozatok családja sem...
Secnir 2007.10.28. 19:59:06
jó, csak vicc volt, szó sincs 14-ről, csak egyről:
www.oag.state.tx.us/oagnews/release.php?print=1&id=2189
szóval egy olyan ember volt az elítélt (aki lusta elolvasni, tömören):
börtön után két hónappal betört egy házba, az ott lakó hölgyet cekcuálisan zaklatta majd fejbelőtte. elvitt ezt-azt, s távozott. Majd két napon belül lebukott. 1986-ban történt mindez.
www.oag.state.tx.us/oagnews/release.php?print=1&id=2189
szóval egy olyan ember volt az elítélt (aki lusta elolvasni, tömören):
börtön után két hónappal betört egy házba, az ott lakó hölgyet cekcuálisan zaklatta majd fejbelőtte. elvitt ezt-azt, s távozott. Majd két napon belül lebukott. 1986-ban történt mindez.
Secnir 2007.10.28. 20:07:49
s aki fel van háborodva Sharon Killer ítéletén, az a bírónő web(és blog) oldaláról eljuthat az ámerikai demokrácia csúcsára, ahol online petíciógyűjtésbe lehet kezdeni a módszere miatt. lol
blog.sharonkiller.com/index.htm
megnéztem az oldalt, Oly annyira sokkolta a világot, oly mértékben megalázó volt, hogy október 14 óta nem kevesebb mint 1024 aláírást gyűjtöttek ellene a világban!
aztán lehet, hogy már több :D
blog.sharonkiller.com/index.htm
megnéztem az oldalt, Oly annyira sokkolta a világot, oly mértékben megalázó volt, hogy október 14 óta nem kevesebb mint 1024 aláírást gyűjtöttek ellene a világban!
aztán lehet, hogy már több :D
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.10.29. 00:58:09
1 órával a kivégzés előtt történt mindez, ilyenkor ugye egy fellebbezésnél nincs tárgyalás, nem igazi jogorvoslat, vagy rábólintanak a fellebbezésre, vagy sem. Aki dönt, az ismeri az ügyet, és már előre tudja többnyire hogyan fog ekkor dönteni. Ha a dologban a kormányzóra számítanak, akkor az magától is megkegyelmezhet, nincs tétje a bírónő bennmaradásának igazán.
Ha a bírónőnek kellene megkegyelmeznie, és itt a korábbi vélemáénye, benyomása alapján kell ítéletet hoznia, akkor lenne egy kérdésem: Ha azt akarja, hogy az elítélt életben maradjon akkor szerintetek nem marad benn? Ha azt akarja, hogy ne, és hiába érne oda a papír nem lenne hatása, akkor van értelme várnia? Szerintem nincs.
Ilyen helyzetben az ügyvéd lehet leleményes, és kitalálhatja "illik mevárnia", és késhet annyit, hogy halasztani kelljen a kivégzést (ugye vitatkozik is, stb), egy új időpont kijelölése nem kis haladékot ad az elítéltnek, ha a kivégzési módszert felül akarják vizsgállni, akkor még többet...
Ilyenkor meg természetes, ha a bíró azt mondja: neki meg joga, és meggyőződése szerint kötelessége volt halálos ítéletet hozni, és törvénytelen trükkökkel ezt nem lehet megúszni, elhalasztani, ő nem vár.
Ha a bírónőnek kellene megkegyelmeznie, és itt a korábbi vélemáénye, benyomása alapján kell ítéletet hoznia, akkor lenne egy kérdésem: Ha azt akarja, hogy az elítélt életben maradjon akkor szerintetek nem marad benn? Ha azt akarja, hogy ne, és hiába érne oda a papír nem lenne hatása, akkor van értelme várnia? Szerintem nincs.
Ilyen helyzetben az ügyvéd lehet leleményes, és kitalálhatja "illik mevárnia", és késhet annyit, hogy halasztani kelljen a kivégzést (ugye vitatkozik is, stb), egy új időpont kijelölése nem kis haladékot ad az elítéltnek, ha a kivégzési módszert felül akarják vizsgállni, akkor még többet...
Ilyenkor meg természetes, ha a bíró azt mondja: neki meg joga, és meggyőződése szerint kötelessége volt halálos ítéletet hozni, és törvénytelen trükkökkel ezt nem lehet megúszni, elhalasztani, ő nem vár.
SzigMa 2007.10.29. 10:33:37
TheElf: ha a kivégzési módszert felül akarják vizsgállni, akkor még többet...
Hát ez az: az én felfogásom szerint, ha már tervbe van véve, hogy egy módszert felülvizsgálnak mert (és itt most nem azt mondom, hogy embertelen, mert azt nem szokták szeretni az ilyen vitákban, hanem: embertelen és ezáltal) jogtalan, az már elég indok lenne, hogy a bíró megtegye, ami tőle telik, hogy csak a véglegesen tisztázott helyzetben és módszerrel kerüljön sor a kivégzésre.
Még egyszer mondom, nem joga nem volt hozzá a bírónőnek, hanem érzéke.
Az ügyvédnek az a dolga, hogy mindent megtegyen a védence érdekében, akár azáltal is, hogy húzza az időt (elbaltázta). Az igazságosságot és jogszerűséget a bírónak kötelessége érvényre juttatni. Nem az ügyvédek ellenében, hanem magától.
Szerintem hibázott, szerinted nem. Maradjunk ennyiben.
Hát ez az: az én felfogásom szerint, ha már tervbe van véve, hogy egy módszert felülvizsgálnak mert (és itt most nem azt mondom, hogy embertelen, mert azt nem szokták szeretni az ilyen vitákban, hanem: embertelen és ezáltal) jogtalan, az már elég indok lenne, hogy a bíró megtegye, ami tőle telik, hogy csak a véglegesen tisztázott helyzetben és módszerrel kerüljön sor a kivégzésre.
Még egyszer mondom, nem joga nem volt hozzá a bírónőnek, hanem érzéke.
Az ügyvédnek az a dolga, hogy mindent megtegyen a védence érdekében, akár azáltal is, hogy húzza az időt (elbaltázta). Az igazságosságot és jogszerűséget a bírónak kötelessége érvényre juttatni. Nem az ügyvédek ellenében, hanem magától.
Szerintem hibázott, szerinted nem. Maradjunk ennyiben.
TheElf · https://www.kalandmester.com/ 2007.10.29. 11:37:04
SzigMa: Nem embertelennek mondják, hanem mivel "indokolatlan fájdalmat okozhat" ezért kérdéses a kivégzési módszer megítélése, és nem a kivégzés alól akarnak ezzel mentesíteni bárkit is a felülvizsgállat során, hanem pl. olyan feladatok merülnek fel, hogy biztosítani kell, hogy az érzéstelenítés mindenképpen működjön. Mert előfordulhatott olyan eset, hogy az nem volt kellően hatékony, így az elítélt érzett valamit abból, hogy megfulladt.
Kérem szépen, évente 15000 gyilkossági ügy van az USAban, ezek kapcsán 1973 óta 7500 halálos ítéletet szabtak ki, és 1000hez közeledik a kivégzettek száma.
A halálos ítélet esetén automatikusan van több szintje a fellebbezésnek: A kötelező automatikus fellebbezés, a rendkívüli jogorvoslat több szintje, ezen felül szövettségi bíróságon meg lehet támadni a fogvatartást (az akkor ráadásul nem is büntetőper) és az ítéletet, ezen felül amennyiben a használt érzéstelenítővel szemben valaki rezisztens, akkor a kivégzés módszere megtámadható (szintén nem büntető bíróság dönt), majd ez után Texasban van egy lehetőség a kegyelemre. Ezt kérvényezni kell, akkor egy döntés után (ehhez a bírónő is kellett volna) lett volna az ügy a kormányzó asztalán aki vagy megkegyelmez, vagy nem, de adott esetben biztos volt a nem. Illetve a bíróság akkor függesztheti fel a kivégzést, ha annak valamely feltétele nem teljesül.
Jelen helyzetben az ügyön nen volt mit tisztázni, az elítélt egy percig sem vitatta azt, hogy amiért elítélték azt elkövette, visszaesőként. Nem vitatta azt, hogy a halálos ítélet jogos.
A lényeg: A kivégzés módját is lehet ugye kifogásolni, illetve az időpontját is. Pl. ha a személyiségzavar, amiről bizonyított, hogy annak ellenére büntethető és halálra ítélhető (teljesen jogosan) kapcsán az az érv merül fel, hogy ez olyan "betegség" ami miatt a kivégzést halasztani kéne (orvosszakértő szerint meg nem) akkor fordulhat a bírósághoz.
Értsd: Egy szadista kéjgyilkos is próbálhat arra hivatkozva fellebbezni, hogy "még nem gyógyították ki a szadizmusból a pszichiáterek" azt még megvárná. Az pedig, hogy ügyvéd más állammal szemben panaszt tett, hogy az érzéstelenítés nem mindig hatásos nem indok a halasztásra, mert így minden ítéletet a végtelenségig halasztanának.
Az sem indok a dolog megúszásra, hogy egy ilyen gyilkos nem egészséges személyiség, mert ilyet az nem csinálna...
Kérem szépen, évente 15000 gyilkossági ügy van az USAban, ezek kapcsán 1973 óta 7500 halálos ítéletet szabtak ki, és 1000hez közeledik a kivégzettek száma.
A halálos ítélet esetén automatikusan van több szintje a fellebbezésnek: A kötelező automatikus fellebbezés, a rendkívüli jogorvoslat több szintje, ezen felül szövettségi bíróságon meg lehet támadni a fogvatartást (az akkor ráadásul nem is büntetőper) és az ítéletet, ezen felül amennyiben a használt érzéstelenítővel szemben valaki rezisztens, akkor a kivégzés módszere megtámadható (szintén nem büntető bíróság dönt), majd ez után Texasban van egy lehetőség a kegyelemre. Ezt kérvényezni kell, akkor egy döntés után (ehhez a bírónő is kellett volna) lett volna az ügy a kormányzó asztalán aki vagy megkegyelmez, vagy nem, de adott esetben biztos volt a nem. Illetve a bíróság akkor függesztheti fel a kivégzést, ha annak valamely feltétele nem teljesül.
Jelen helyzetben az ügyön nen volt mit tisztázni, az elítélt egy percig sem vitatta azt, hogy amiért elítélték azt elkövette, visszaesőként. Nem vitatta azt, hogy a halálos ítélet jogos.
A lényeg: A kivégzés módját is lehet ugye kifogásolni, illetve az időpontját is. Pl. ha a személyiségzavar, amiről bizonyított, hogy annak ellenére büntethető és halálra ítélhető (teljesen jogosan) kapcsán az az érv merül fel, hogy ez olyan "betegség" ami miatt a kivégzést halasztani kéne (orvosszakértő szerint meg nem) akkor fordulhat a bírósághoz.
Értsd: Egy szadista kéjgyilkos is próbálhat arra hivatkozva fellebbezni, hogy "még nem gyógyították ki a szadizmusból a pszichiáterek" azt még megvárná. Az pedig, hogy ügyvéd más állammal szemben panaszt tett, hogy az érzéstelenítés nem mindig hatásos nem indok a halasztásra, mert így minden ítéletet a végtelenségig halasztanának.
Az sem indok a dolog megúszásra, hogy egy ilyen gyilkos nem egészséges személyiség, mert ilyet az nem csinálna...
moli 2007.10.29. 11:55:19
"""1024 aláírást gyűjtöttek ellene"""
lehet, hogy csak 10 biten taroljak a sorszamot ;) janem, akkor csak 1023 lenne ;)
lehet, hogy csak 10 biten taroljak a sorszamot ;) janem, akkor csak 1023 lenne ;)
vernarancs 2007.10.30. 09:10:18
Valahogy engem annyira nem hat meg, hogy neha-neha a kivegzett esetleg erez valamit a kivegzesbol. Az a no akit megeroszakolt es fejbelott biztosan erzett fajdalmat. Es meg csak nem is hirtelen haragbol elkovetett gyilkossag volt hanem elore eltervelt aljas szandekkal elkovetett.
guy 2007.11.15. 16:39:59
Szerintem valószínűleg ügyvédi hiba van a dologban, amit az iroda a bíróságra akar kenni, hogy mentesüljön a kártérítés alól - tekintve, hogy az ügyvédnek kellett volna időben beadni a kérelmet. Ezzel az erővel mondhatnám azt is egy tárgyaláson, hogy igaz ugyan, hogy a követelés elévült, de azért T. Bíróság léécci.
Utolsó kommentek