Ez elegge alkotmanyellenes szagu dolog.Valakit olyasmiert buntetni amit nem o kovetett el. Haaaat.

Logikus lépés. Mert ugye most a "rokonom vezette és nem teszek rá terhelő vallomást" kezdetű rigmus a menő. Ezután majd nem lesz, egy kalap alatt mindenki kétszer meggondolja, kinek "adja kölcsön" (muhaha!) a járművét.

en tokeletesen egyetertek a tervvel.

Picikét olyasmi feeling, mint a fegyverek esetében. Tied, te regisztráltad, vigyázz rá, hogy kinek kerül a kezébe, mert az is a te felelősséged.
Logikusnak logikus, na de az autó mégiscsak egy mindannapi használati tárgy, aminek a nem tulajodnos általi használata eléggé mindennapos, életszerű, ellenben a fegyverrel ami meg még nem ilyen.

moli 2007.10.05. 12:11:33
en tokeletesen egyetertek a tervvel.

Akkor ilyen alapon ha en kolcsonkerem a zsebkesedet es leszurok vele valakit, akkor neked kellene bortonbe menned?

vernarancs, ne légy demagóg! Szó sincs róla, hogy neked kellene börtönbe menni - csak arról, hogy ha te nem vagy hajlandó megmondani, hogy kölcsönadtad a késed valakinek, akkor teljesen jogos feltevés, hogy nálad volt.

A tervezettel maximálisan egyetértek.

"Akkor ilyen alapon ha en kolcsonkerem a zsebkesedet es leszurok vele valakit, akkor neked kellene bortonbe menned? "

Én simán feldobnálak, ha a rendőrség megkérdezné, hogy kinek adtam oda a zsebkésemet amivel gyilkoltak.

Mellesleg, vérnarancs te mit javasolsz a helyzet megoldására? Merthogy ez igy nem maradhat.

Gondolom ez úgy néz ki, hogy ha nem mondod meg, hogy kinél volt a kocsi, akkor fizesd ki.
Az viszont nagyon tetszik, hogy nem csak a rendőrök fényképezhetnek szabálysértéseket, hanem bárki.
Az adatvédelmi törvénynek azért van egy kis stikkje. Mert semmi értelme annak, hogy jogosulatlan adatkezelés, ha csak egy rakás fényképem van, vagy egy rakás nevem és nincsenek összekötve.

Ahmet! Szerintem az adatvédelmi törvény nem zárja ki a közterületen történő felvételkészítést, ha ezzel szabálysértést vagy bűncselekményt dokumentálsz. Nem az internetre rakod fel a tilosban parkoló/piroson áthajtó stb. majmot, csupán átadod a nyomozó hatóságnak bizonyítékként.

Ha a buntetes nem automatikus akkor OK. Elsosorban a szabalysertot kellene buntetni es ha nem lehet akkor a tulajt. Ha viszont ezt bevezetik akkor barmilyen mas esetben is koteles vagy akar a csaladtagodra is terhelo vallomast tenni.

"Mellesleg, vérnarancs te mit javasolsz a helyzet megoldására? Merthogy ez igy nem maradhat. "

Szabálysértési (felelősség alapú - mintha emiatt nem lehetne jogi személyeket sem büntetni) bírság helyett valamiféle polgári jogi pótdíj szerkezet - teszem azt a közút használata ingyenes (autópálya kivételével), akinek gépjárműve a KRESZ szabályait megszegve közlekedik, x összegű pótdíjat köteles fizetni.
(most ne kodifikáljam le pontosan)
Szabálysértésért így nem lehet felelősségre vonni, de ha én csináltam, fizetnem kell (mondjuk adók módjára végrehajthatóan), ha a haver, akkor behajtom rajta, vagy bevonom az eljárásba, vagy mi...

vernarancs: A tervezet nem nyúlna ahhoz semmit, hogy nem vagy köteles családtagra terhelő vallomást tenni. Ellenben eldöntheted, hogy mégis felnyomod (erre eddig is volt lehetőség), vagy pedig élsz a hallgatás jogával, és te fizetsz, aztán legfeljebb lerendezed vele négyszemközt.

Mellesleg ez a vonzat mellett indokolatlanul kevés szó esik a másik részéről: a menetlevél vezetésére kötelezésről. Elég nagy szivatás az is, ráadásul attól kezdve egyértelmű a sofőr személye is, és akkor fizethet maga az elkövető.

Csak annyira nyulnak hozza, hogy igy kvazi koteles vagy kiadni a rokont vagy megbuntetnek.

Azért a dolog egy apró pikantériája, a több blogon visszatérő téma, a közlekedési szabályokat be nem tartó rendőrök állampolgári úton történő fényképezése. Vajon a rendőrség ez esetben fizetne saját magának?

Látom, egyesek egy lépéssel már tovább mentek a kelleténél: egyelőre a szabálysértésekről van szó (pl. gyorshajtás), és az azokból eredő pénzbüntetésról, nem bűncselekményről/vétségről (baleset okozása), és az abból eredő esetleges szabadságvesztésről. Tehát vérnarancs példája rossz.
Nyilvánvaló, hogy baleset esetén most sem lehet azzal védekezni, hogy nem tudom, ki vezette az autót, a vezető kilétére azonnal fény derül (hacsak nem hagyja el a helyszínt, de ez már egy következő, még súlyosabb bűncselekmény).
Itt csak a kisebb horderejű dolgokról, a szabálysértéskről van szó, amelyeket jelenleg ki lehet védeni egy állítással, mely szerint nem tudom, ki vezette akkor az autómat, és nincs büntetés.
Ez abszurdum, csoda, hogy eddig így működhetett.
Világos, hogy a tulajnak kell fizetnie, aztán intézzék el egymás között a továbbiakat azzal, akinek odaadta az autóját, az már magánügy.

Mondjuk lendületből inkább a politikusok mentelmi jogát kellene megvonni közlekedési szabálysértések esetén. Az lenne a zéró tolerancia, nem az, hogy megálltam 1 percre a tilosban felvenni valakit, azt a jófej járőkelő lefotóz, és a rendőr megb@sz.

Talán a címben ki kéne javítani azt a "felelőséget". Remélem nem te voltál zsir :)

Derelye: A címet nem én írtam, csak az ötletadó vagyok.

vernarancs: hat igen, ha megtalaljak egy hulla hataban az en kesem, es nem vagyok hajlando elarulni, hogy kinek adtam kolcson, akkor sajnos en vonulok bortonbe.

Régóta terítéken van az a hatósági szándék, amit most talán végre bevezetnek, szerintem zsír is pontosan tudja, miről van szó. Az index, vagy a hivatkozott újságcikk hülyesége, hogy ez a mondat ebben a formában lett leírva. (Vagy lehet, hogy szándékos torzítás? Botrány kell és felháborodás, akkor olvassák az oldalt!)

Úgy emlékszem, már jópár éve történt, amikor egyszer lefényképeztek és jött pár hónap múlva a csekk, akkor a szitu a következő volt.
Vagy be lesz fizetve a csekk, vagy bevonják a kocsi forgalmiját. Mondjuk én nem próbáltam kibújni a felelősség alól, úgyhogy fizettem.

A kérdésem az, ez akkor szabálytalan megoldás volt-e ? Ha nem, akkor most miben fog változni a dolog ?
Vagy ez is csak egy látszat intézkedés. Foglalkozzon vele a sajtó is, és látszódjon is, hogy valakik csinálnak valamit.

Milyen címen kellene fizetni a tulajdonosnak? Akinek az autójával gyorsan hajtanak az szabálysértést követ el? Vagy ha nem tesz terhelő vallomást a közvetlen hozzátartozójára akkor megbüntetik? Vagy mindegy ki csak legyen valaki megbüntetve? Akinek az autóját ellopják és azzal száguldoznak? Vagy egy cég, ahol az igazgató száguldozott, de senki sem tudja mégsem megmondani, mert így gazdaságosabb fizetni, meg pontokat sincs kinek kiosztani. Vagy Kaya Ibrahim akinek a nevén az autó van, de nem találják? Estleg megkeresik a német, francia, román, ukrán rendszámú kocsik tulajdonosait és megpróbálják behajtani rajtuk a büntetést?

Vagy lesz egy újabb jogi fércmunka (pitbull tv.) újabb kiskapuk, joghézagok garmadájával?

Az is kérdéses, hogy ha ma valaki úgy nyilatkozik, hogy közeli hozzátartozója vezetett, akkor a rendőrség miért ne tehetne semmit. Lehet tanúkat, bizonyítékokat gyűjteni, ki, hol volt, mit csinált, ki, mikor, hogyan használta egyébként az autót. Éppúgy ki lehet vizsgálni, mint bármi mást. Ha bizonyítható, hogy a szülők 500 km-re voltak a feleség a munkahelyén, akkor miért ne állna meg a bíróság előtt az ügy. Az is jogos lenne, hogy ilyen esetben az eljárás költségeit is bevasalják. Elég sokan meggondolnák, hogy nem fizetnek -e inkább akár 100eFt-ot is önként.

Nem a korrupt, cinikus és a kibúvókat kereső rendőrséget kellene -e inkább helyre tenni. Akik eddig is úgy száguldoztak, hogy majd rendőrhaver 1000-ért elintézi, a száguldozó rendőrökről, politikusokról, helyi kiskirályokról nem is beszélve azoknak az új tv. semmi változást nem jelent. Azoknak sem akik 20 millióban fogadnak, meg 50 milliós kocsikkal versenyeznek.

Törvény most is van, szabályok is vannak. Nem azoknak kellene először kivétel nélkül érvényt szerezni? Ha azoknak sem akarnak, akkor minek újabb.

Politikai porhintésnek jó lesz.

A fényképezést közterületen ma sem tiltja senki. Az újságok tévémősorok tele vannak tilosban parkolókat, gyorshajtókat, pirosba hajtókat bemutató képekkel felvételekkel. Ma is fel lehetne lépni velük szemben. Nem kellene a rendőrnek másfelé nézni.

Nem újabb zavaros jogszabályok kellenek, meg önjelölt feljelentgetők, hatóségként fellépő magáncégek, önkényeskedő behajtók. Nem úgy, hogy a korrupció, a mutyizás lehetősége még szélesebbre tárul. Jogkövető polgárok kellenének, de legalább is, mindenekelőtt jogkövető hatóságok.

kovi1970 2007.10.05. 16:58:01
"...Vagy be lesz fizetve a csekk, vagy bevonják a kocsi forgalmiját. A kérdésem az, ez akkor szabálytalan megoldás volt-e ?..."

Nem volt szabálytalan. Ha megteszik, akkor az lett volna, de szerintem csak blöfföltek és bejött.

Az igazi Trebics 2007.10.05. 16:28:49
"...Régóta terítéken van az a hatósági szándék, amit most talán végre bevezetnek, szerintem zsír is pontosan tudja, miről van szó..."

Tudom miről van szó. Meg azt is tudom, hogy a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve.

moli 2007.10.05. 16:26:32

Moli, ha csak a liftet mész is megjavítani a rendőrségre, vagy pizzát viszel ki akkor is fogadj ügyvédet előtte, mert másként valószínűleg már az előcsarnokban magadra vállalod a móri bankrablást.

Kix · www.vasrud.com

A mentelmi jog külön téma, nem hiszem, hogy meg kellene vonni. Ami a zéró tolerancia kifejezést illeti, azt komoly politikus helyében már nem venném a számra, úgy lejáratták.

1./ Köszönöm a cím helyesírásbeli javítását, így egy kicsit jobban néz ki egy jogi blogban

2./"Mondjuk lendületből inkább a politikusok mentelmi jogát kellene megvonni közlekedési szabálysértések esetén."

Tudomásom szerint szabsértésre nem terjed ki a mentelmi jog. Ráadásul a tettenérés ki is zárja a mentelmi jogra hivatkozást.A mentelmi jog nem azonos az "immunitás" fogalmával (ilyen a diplomáciai mentességet élvezőknek van). Már amennyire én emlékszem a vonatkozó jogszabályokra.

"Jogkövető polgárok kellenének"

Most nem azok. Ettől a módosítástól függ, hogy van-e értelme az automata trafipaxok bevezetésének, a fő baleseti ok: a gyorshajtás visszaszorítására. E nélkül nincs értelme. Nem lehet minden veszélyes útszakaszhoz rendőrt állítani. Illetve lehet, csak akkor kicsit több pénzt kéretik rááldozni adóforintok formájában.

"Lesz egy újabb jogi fércmunka (pitbull tv.) újabb kiskapuk, joghézagok garmadájával?"

Mármint úgy gondolod, a jelenleginél nagyobb fércmunka? Az ki van zárva.

Zsir, olyan , hogy korrupt rendőrség, önmagában sem nálunk, sem máshol nem létezik, viszont lehet korrupt társadalom. A vesztegetéshez minimum ketten kellenek.
Nem a rendőr korrumpálja a társadalmat, hanem fordítva, ennélfogva a megoldást is az alapoktól kell kezdeni.
Egy korrupt társadalomban nem lehet megfelelő jogszabályokat hozni, ugyanis a jogalkotó nem egy általános erkölcsi normában gondolgodik, hanem a saját pillanatnyi érdekeiben. A mi jogrendünk ezért ilyen zavaros, áttekinthetetlen, tele ellentmondásokkal.
A jelen állapotban a szabálysértés elkövetésétől való elrettentésnek lehet eredménye, vagyis bűn ne maradjon bűntetlenül.

ulenspigel 2007.10.05. 21:12:50

A leirtakkal mindenben egyetértek. Morális állapotát tekintve a rendőrség nem feltétlenül roszabb a társadalom egészénél, mitől lenne az. Annyit azonban megjegyeznék, hogy a korrupt rendőr a társadalomra nézve sokkal veszélyesebb, mint a korrupt "polgár", épúgy ahogy egy korrupt biró sokkal nagyobb veszély mint egy korrupt kőmúves.

A korrupt szót egyébként itt nem is igazán csak a megvesztegethetőségre értettem, hanem inlább arra, hogy a jogszabályokat saját érdekeinek megfelelően önkényesen alkalmazza, a kötelességét immel-ámmal teljesiti.

"...korrupt társadalomban nem lehet megfelelő jogszabályokat hozni..." Igen, ezért kellene szerintem nagyobb hangsúlyt kapnia, hogy először a meglévő keretek között kell visszaszoritani a törvénytelenséget és nem újabb zavaros jogszabályokban keresni a csodát.

Az igazi Trebics 2007.10.05. 19:08:34

Nem ezen múlik, Angliában a sofőr is látszik a képen. Ettől függetlenül még számtalan kibúvó van. www.pepipoo.com/Case_file_7.htm Sok ügyvéd ebből él , még a neten is hirdetnek. Én amúgy támogatnám az ügyet, de nem ilyen áron. Azzal sem értek egyet, hogy az autópálya kezelő hatóságot játsszon, meg hogy rajta keresztül menjen a sebességmérés. Hamar lenne egy újabb zavaros szereplő a parkolótársaságok mellé. Egyébként érdekességként felmerülhet még az is, hogy nem álságos -e egy kicsit 5-600 LE utcai versenyautókat Mo.-on forgalomba helyezni.

"..."Jogkövető polgárok kellenének" Most nem azok..."

A méltánytalan szabályok, hogy nem az elkövetőt büntetik, hanem a tanút, aki törvényadta jogával élve nem vall rá, nem a jogkövető magatartást erősitik, hanem a jogbizonytalanságot a kiszolgáltatottságot és az ellenállást.

1,
a további szabálysértés elkövetését megakadályozandó a szabálysértésre használt eszközt a szerv lefoglalja, a bírság és eljárási költségek fejében a tulaj átveheti. ha nem ő vezette, a költségeit polgári peres úton behajtja azon akinek odaadta az autót.
2, a,
az autót ellopták, nem kerül meg: eljárás lezárva, ismeretlen tettes.
2, b,
autó megkerül, tettes nem: nyomozás, ha így sincs tettes, akkor tulaj fizet (lásd 1,), biztosító téríti a költségeit.
2, c,
autó megkerül, tettessel együtt: a tettesen behajtható a bírság, stb (lásd 1,).

mi volna ebben a jogellenes? ha a kecském lelegeli a szomszéd káposztáját, a szomszéd sem adja vissza a kecskét, amíg nem fizetem meg a kárát. a szabálysértés analóg a károkozással.

- ez kimarad: a tulaj felelősséget visel az autóért. ne adja oda senkinek, ha odaadta, akkor átvállalja a felelősséget magára az autó vezetője helyett, vagy kiadja a vezető-átvevő személyét.
az rendben van, hogy nem köteles vallani a rokon ellen, de a felelősséget akkor viselje ő maga. vagy tartsa a slusszkulcsot a nyakában madzagon.

kovácske 2007.10.05. 23:21:27

Van azért itt egy kis képzavar. Polgári perben követelni valakitől a kirótt szabálysértési birság megtéritését? Az autót a további szabálysértést megakadályozandó foglalnák le, vagy a birság biztositékául? Egyik sem lenne indokolt. Semmi sem igazolná, hogy ha valaki egyszer gyorsan hajtott akkor ezután is mindig igy fog. Vagy egy sokmilliót érő autót biztositékként lefoglalni egy néhány tizezer forintos tartozásért, ami még nem jogerős és a megfizetése még nem is esedékes. A tulaj felelősséget visel az autóért? Talán az autó követte el a szabálysértést? Vagy valaki a mások cselekedeteiért is felelősségr vonható? A többiről meg a kis úttörő jut eszembe a régi sztálini propagandafilmben, akit azért ünnepeltek, mert feljelentette az apját terményrejtegetésért.

"ha csak a liftet mész is megjavítani a rendőrségre, vagy pizzát viszel ki akkor is fogadj ügyvédet előtte, mert másként valószínűleg már az előcsarnokban magadra vállalod a móri bankrablást."

Ezt a Tánczos Gábornak kellett volna mondanod.

Megkövetem a hivatkozott újság és az index cikkíróját, valamennyi híradásban így hangzott el, ami azért valóban épületes baromságnak tűnik. Nem látta valaki a tervezet szövegét esetleg?

Tisztelt Ügyvéd Urrak!

Kőcsönadtam azótómat a Józsinak.
Józsi gyorshajtot meraz ojan, hogy gyórshajt.

Kijőt a fénykép, megafizzetési felszolalás, hogy fizessek, meg levonnyák a pontot a jogsimról.

Bementem, megmondtam, hogy a Józsi volt.

Kiment a fizetési felszólalás a Józsinak.

Józsi is bement, ésaszonta, nemővótt.

Pedig ő vótt, becsszóra. Meh hózám is béjőt, hogy aszondja, leveri a szemüvegem, ha mégeccer megmondom, hogy ő vót. Bé tud jönni, mer a sógorom, és az asszony beengedi. Még a kúcsot is odadja neki, ha nem vagyok, mer a sógor viszi az asszonyt bevásárolni, mert az meg nem tud vezetni...

Tisztelt Ügyvéd Úrak! Akkor én most micsinájjak?

Szerintem kár belekeverni a közeli hozzátartozóra való terhelő vallomás esetét.
Miért nem lehet abból kiindulni, hogy általában a tulajdonos vezeti az ótót. Rendszám alapján is őt lehet beazonosítani.
Az autóval elkövették az abszolút gyorshajtást. Megvan róla a bizonyíték.
Kimegy a papír és a csekk a tulajdonosnak.
Na most itt jön a lényeg. Magára vállalja-e az aki ténylegesen vezette a kocsit? Szó sincs arról a tulajnak kellene bemártania valakit. Ha más nem vállalja autómatikusan a tulaj viseli a következményeket.

Hogy esetleg mi van, ha mégsem az elkövetőt büntetik meg? A cél szempontjából teljesen mindegy. A lényeg úgyis a pénzbüntetésen van. Az állam és az egyén szempontjából is. Az állam bekasszírozza a büntetést, az egyén pedig majd elrendezi a tényleges elkövetővel a pénzügyeket, vagy meggondolja, hogy legközelebb kölcsön adja-e a kocsiját, vagy esetleg írnak egy papírt ha nem rokon az illető.
Nem muszáj felesleges munkával terhelni a szerveket, mert az is csak a mi adónkból megy el.
Cégeknél még egyszerűbb a helyzet, mert ott amúgy is útnyilvántartást kell(ene) vezetni.

"Egy készülőben lévő szabályozás a cikk szerint az autótulajdonosokat büntetné a szabályszegésekért, függetlenül attól, hogy ki vezette a gépjárművet. "

Szerintem itt a csúsztatás lényege!
A jelenlegi rendszerrel az a baj, hogy ha nem kerül sor a helyszínen pl. a gyorshajtó vagy tilos jelzésen áthaladó megállítására és adatainak tisztázására, akkor a hatóság felszólítására nyugodtan válaszolhatja azt, hogy "közvetlen hozzátartozóm...." és itt megállt a tudomány.
Azért KELL ezt válaszolnia, mert ha nem válaszol, akkor lehet kezdeményezni a gépjárműve forgalomból történő ideiglenes kitiltását az okmányirodánál.

A tervezet szerint akkor lépne be a tulajdonos v. üzembentartó "objektív felelőssége" ha nem segíti a hatóságot az elkövető személyének tisztázásában.
Tudom, hogy nem egy sikeres emberre vall mindig a "nyugati" országokra hivatkozni, de jó néhányban az "objektív felelősség" bevett gyakorlat.

Történt itt utalás korábban arra, hogy miért nem nyomozza ki a rendőrség, hogy ki az elkövető, ez lenne a dolga. Ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy éves szinten az országban történik kb. 450.000 rendőrségi hatáskörbe tartozó szabálysértés, melynek 98%-a közlekedési szabálysértés. Ezt a "mennyiséget" kb. 300 embernek kell feldolgoznia országos szinten, mert hozzávetőlegesen ennyi szabálysértési előadó van. Ezek után annyit kérdeznék, hogy KI, MIVEL, MIKOR, HOGYAN végezzen még nyomozati munkát is?

A jogalkotó szándékát szerintem csak szándékosan lehet félreérteni, félreértelmezni és minden mást ide keverni (gyilkosságot, zsebkés kölcsönadást stb.) inkább megoldást kellene találni hangulatkeltés helyett!

kovi1970 2007.10.06. 11:25:29

A lényeg nem a pénzbüntetésen van. A lényeg azon van, hogy pontot vonnak-e le, vagy bevonják a jogsiját.

eduba62 2007.10.06. 11:45:08

szép dolog, hogy segítsen, na de:
>>
én:
- megmondom én kérem, az asszony volt az, vegyék el a jogosítványát!

asszony:
- nem én voltam, az uram volt az, az övét vegyék el. Az autó is az ő nevén van.
>>

A tulaj segíti a szervet, de ha a szerv nem nyomoz, milyen alapon dönti el, hogy melyikünk mond igazat?

Hisz az elvi cél a szabálysértés szankcionálása, ahhoz pedig a szabálysértőt kell megtalálni!

Erre mondta a német ismerősöm: Náluk nagyon éles fényképeket tud csinálni némely trafipax a sofőrről. És nem mondják meg előre, melyik trafipax a fotózseni. Ha a delikvens azt találja mondani, hogy ő akkor nem járt arra, de valamelyik ott készült fényképen felismerik, akkor lehet, hogy pl. a gyorshajtás bizonyítása még eltart valameddig, de egy "hatóság félrevezetése" biszbaszba már beleszaladt. Magyarul a szabálysértő kockázatot vállal azzal, ha esetleg nem mond igazat.

kovi1970 2007.10.06. 11:25:29
"mért lehet abból kiindulni, hogy általában a tulajdonos vezeti az ótót."

Mert gyakran nem ő vezeti. Főleg családtagok rengeteget vezetik egymás autóit. S pl. ha bátyám külföldön van éppen, mert ez a gyakoribb, még csak fingja se lehet róla, hogy mikor ki vette kölcsön azt a régi csotrogányt, ami még mindig az ő nevén van. (S ha valami gikszer van, s nem szól a szerv időben, még mi sem igen szoktunk emlékezni, hogy épp mi voltunk valahol, vagy már megint elkérte a kőműves haver, hogy a culágereit furikázza vele.)
S szvsz ez nemcsak a mi családunkban folyik így, hanem Mo-n a régebbi évjáratú járgányokra általában jellemző. (Lehet, hogy az újakra is, de nekünk olyan nincs...)

Mégis egy kommentbe kellett volna beírnom az egészet?

eduba62 2007.10.06. 11:45:08

"...Ezek után annyit kérdeznék, hogy KI, MIVEL, MIKOR, HOGYAN végezzen még nyomozati munkát is?..."

Úgy értsük, hogy ha a rendőrség nem ér rá nyomozni, akkor ezt átugorjuk, és a biróság majd bizonyiték nélkül találomra eldönti, hogy elkövetett -e valamit az illető, vagy nem?

kovi1970 2007.10.06. 11:25:29

"...Miért nem lehet abból kiindulni, hogy általában a tulajdonos vezeti az ótót..."

Azért mert a biróság itélete mindig egy konkrét tényállásra vonatkozik, és nem általában szokásos dolgokra.

kovi1970 2007.10.06. 11:25:29

"...Hogy esetleg mi van, ha mégsem az elkövetőt büntetik meg? A cél szempontjából teljesen mindegy..."

Milyen cél szempontjából? Utoljára a sztálinizmusban volt talán ilyen , hogy mindegy kit lőnek le, fő hogy mindenki féljen.

Zsir, fordítsuk meg a kérdést, én kölcsön kérem az autódat, tudom, te rendes srác vagy, bármi történik, nem fogsz felnyomni.
Az én napom jól sikerült, tök részegen gázolok, cserben hagyok az autóddal. Te falaznál nekem ezek után? De, ha csak egy kis gyorshajtás, poroslámpa, akor falaznál?
Bármelyiket csinálom, megérdemlem, hogy megússzam, ha én igen, akkor ki nem? Azon múlik a bűn büntetése, hogy ki kinek a kicsodája?

1. eset: "Valaki" gyorshajt a nevemen lévő kocsival. Csak pénzbüntetést szab ki a rendőrség. Én azt mondom, hogy hozzátartozó vezetett, nem mondom meg, hogy ki. Megkapom én a csekket, oszt valahogy lerendezem azzal, aki valóban gyorsan hajtott. Elkérem tőle az összeget. Vagy odaadja, vagy polgári peres úton kiperlem tőle. Ez idáig oké.
2. eset: Nem pénzbüntetést szab ki a rendőrség, hanem pontot von le a kocsi tulajdonosának a jogsijáról. Ezt hogy adja vissza nekem a rokonom, aki a tényleges cselekményt elkövette?

Szerintem, ez a "cél szentesíti az eszközt" dolog nem igazán alkotmányos. Igen, büntessük meg a gyorshajtókat, de az objektív alapú felelősség igenis aggályos. Gondolom zsír is ezt próbálja megvilágítani, és nem csupán a gyakorlati oldala miatt problémás (mi lesz a pontokkal, hogy hajtják végre), hanem az elméleti hatása is - már nem a hatóság bizonyítja az elkövetést, hanem az autó tulajonosa menti ki magát!!!!

Ez a módszer azokból a napnyugati országokból indult, ahol fene tudja miért, de egy családban több autó is van.
Van egy férjnek, meg egy a feleségnek, meg egy kis szakadt a nagyobbik gyereknek, mivel a kisebbiket a feleség viszi.Nálunk meg sajnos biztos azért mert nem szeretjük a sok autót a család kocsiját éppen az viszi, akinek kell menni valahova sügősen, ahova nem lehet eltömegközlekedni. De hát mi ilyen környezettudatosak vagyunk és a család minden tagja nem vesz autót. Pedig megtehetnénk. Vagy nem? és akkor nem kéne az ilyen joxabályokon agyalni.

ulenspigel 2007.10.06. 19:03:46

A törvény közeli családtagoknak, illetve magának a gyanúsitottnak ad lehetőséget, hogy ne kelljen terhelő vallomást tenniük, ha nem akarnak. Ez ma sem jelenti azt, hogy innen nincs tovább, hiszen a helyzettől függően az elkövetést enélkül is lehet bizonyitani. Az érintett körbe tartozók tartózkodási helyét, tevékenységét nem feltétlenül nehéz megállapitani, hiszen ezekben az esetekben nem rafinált bűnözőkről, kidolgozott alibikről van szó, hanem hétköznapi emberekről. Pl. valaki erre hivatkozik, de a szüleiről kiderül, hogy évek óta ki sem mozdultak Battonyáról, a felesége a munkahelyén dolgozott, a testvére pedig rendelt mint körzeti orvos. Az autót amúgy is mindig ő használja. Esetleg még olyan fotó is van amin látszik az arca. Ez esetben simán kap egy határozatot a hatóságtól, ha megfellebezi akkor elmehet a biróságig. Ott a biró meghallgatja a feleket azután megemeli a birságot 300eFt, esetleg hamis tanúzást + ráterheli a bűnügyi költséget 1-2 MFt. Ezek után fogyni kezdenek majd a jelentkezők.

Másik est, hogy az ÁAK magáncég hatósági jogköröket kap, a rendszám azonositó kamerákkal elkezdik mérni a sebességet is (ez egyébként csak autópályán megoldás, ahol nem feltétlenül a legtöbb baleset történik), majd egy átláthatatlan informatikai rendszerből dömping nyomtatják a büntetéseket és érdemi vizsgálat nélkül postázzák a nyilvántartásban lévő tulajoknak. Ez lehet akár 99% helyes, évi 450e estnél (valaki korábban irta a számot, nem ellenőriztem)a maradék 1% évi 4500 ember, kezdheti reménytelenül, saját költségen keresni az igazát. Ilyenek pl. valaki nyaralni/külföldön volt, hetek múlva derült ki csak, hogy ellopták az autóját, klónozták a kocsiját, hamis rendszámot használtak, adminisztrációs hiba történt. Centrum parkoló cégtől ismerős ütletek stb.

Emellett a száguldozók többsége továbbra is megússza és tovább száguldozik, mert rendőr haver elintézi, politikus, polgármester, diszkótulajdonos, külföldi rendszám. Toller László (nem bántani akarom)sosem hivatkozott rokonra, mégis évtizedekig megúszta, a lamborghinis, porschesok sem először száguldoztak, hogy-hogy nem vették el eddig a jogositványukat, rendőr, vámos, katonatiszt stb. Ja és a körúton versenymotorozók.

Ja és még azt sem tudom, hogy az én angol rendszámú kocsimra mit fog tudni lépni az ÁAK, meg a BM nyilvántartó : )

Aranycsillag 2007.10.06. 20:31:02
"...Szerintem, ez a "cél szentesíti az eszközt" dolog nem igazán alkotmányos...Gondolom zsír is ezt próbálja megvilágítani, és nem csupán a gyakorlati oldala miatt problémás..."

Igen ezt próbálom, és nem elsősorban a gyakorlati oldala miatt (amúgy sem hajtok gyorsan), de ahol már az elvekkel baj van ott kár is lenne a gyakorlattal foglalkozni.

Emellett azért azt hozzáteszem, hogy mélyen elitélem a felelőtlen száguldozókat, akik mások életét, épségét semmibe veszik és bármilyen jó megoldásnak örülnék, akár még ha több pénzbe kerül is. Bár egy jó rendszer szerintem hamer behozná az árát csak büntetésből, és akkor még nem számitjuk a sok elveszett, tönkrement életet, értéket.

elég hamar be fog dőlni a zobjektív felelősség, ha pontot is vonnak a jogsiról. minden autó annak a családtagnak a nevére kerül, akinek nincs jogsija.

Nekem van par otletem a dologgal kapcsolatban, kivancsi vagyok mit szolnak hozza a kollegak.
Azzal egyetertek, hogy aggalyos valakit olyasmiert felelossegre vonni, amit nem kovetett el. En kulonvalasztanam a szabalysertesi felelosseget anyagi szankciora es pontokban kifejezett szemelyi szankciora. A pontot mindenkepp a vezeto kapja (ha a tulaj nem tudja megnevezni, akkor velelm szoljon amellett hogy o nevezett) az anyagi felelosseg tekinteteben pedig a vezeto, mogottes felelosseggel az uzembentarto. Felszolitas az uzembentartonek, aztan ha nem valaszol akkor el az elozo velelem, o vezetett es pont. Tovabbra sem koteles senkire sem terhelo vallomast tenni...

Ott is van egy gikszer hogy jo nagy joggal valo visszaelesben van nehanapjan a rendorseg meg a tisztelt ugyfelek is.
Az igazi az lenne, ha elegendo technikai felszereles lenne ahhoz, hogy sokat merhessenek. Tudom, hogy lorugasszeru penzosszeg, de reszben azert, mert mindent kamerazni kell. Sok orszagban van olyan, hogy a rendr levillog, kozli, hogy ennyivel mentel, ennyit fizetsz. Es fizetsz. Nalunk ez szamos okbol nem mukodhetne...
A masik dolog a rendorok radarcsapdazasa. Eleg bosszanto dolog, a kinnfelejtett vagy megforditott tablakkal.
Miutan a kozuti balesetek nagy szama sajnos orszagos problema, en csinaltatnek egy tizes skalat valami szakemberrel, amely az eddig bekovetkezett es a potencialisan a jovoben fenyegeto balesetek alapjan kategorizalna az egyes utszakaszokat. A szankciok nemcsak a sebesseg (ittassag merteke stb) merteke alapjan valtoznak, hanem az elkovetes helye szerint is. Egy tizes minositesu kanyarban elkovetett 5% tullepes sulyosabban minosulne, mint egy otos uton a 10% (csak ugy hasbol mondom most a szamokat) Ha mar szabalyoznam, akkor egyben a befolyt buntetesek meghatarozott szazalekat a tizes szakaszok biztonasagi fejleszteseire (ejjel vilagito utjelzok, forgalomlassitok, fix trafi) fordittatnam, kotelezo jelleggel.

A pontrendszert meg komolyan kellene vetetni, jo kis szaftos ujravizsgazasokkal...

Zsir, tisztázzunk egy félreértést, sem én, de úgy látom mások sem azt gondoljuk, hogy ismeretlen szabálysértő esetén automatikusan vonják felelőségre a tulajdonost. Ismeretlen szabálysértő esetén valamilyen cimű fizetési kötelezettség legyen a gk. tulajnak, de a szabs. elkövetésének megállapítása, és ennek jogkövetkezményei nélkül.
Tökéletes megoldás nincs, de ha már az ovodás kortól nem jogkövetésre kondicionálták a polgárt, valamit ki kell találni. ( mondom ezt saját magamból kiindulva )
Azt semmi esetre se javasolnám, hogy az adómból fenntartott rendőrség néhány ezer ft-os bírságok után szaladgáljon.
A legújabb nyugati trendi szerint az állam, vele együtt a rendőrség látványosan vonul vissza és adja át helyét gazdasági társaságoknak. Nem tudom angliában hogy van, ha még nem is, de hamarosan ott is vállalkozók fogják egyes szabálysértőket fényképezni és birságcédulákat küldözni. / nem tudom, mi igaz belőle, de állítólag az USA-ban pl. a rendőrök helyszi nyomrögzítésre, jkv. felvételre tanítják a biztnsági őröket. Mondjuk ez nekem már több mint aggályos.)

zsir ket napja olvasom a kommentjeidet latom hogy nagyon merges vagy de meg mindig nem ertem mi a bajod.
Igen is vallaljon mindenki feleloseget azert hogy kinek adja oda a kocsijat vagy hogy mit csinal vele.
Most majd legalabb 3x is meggondolja mindenki hogy Jozsi van e olyan jo haver hogy elvigye a kocsit vagy hogy magara vallalja a feleloseget ha gaz van.
Egyszeruen nem ertem.
Ha nem en csinaltam valamit DE nem akarom elmondani ki volt - OK
kifizetem
Ha nem en csinaltam de nem tudom ki volt- elloptak stb
Nyomozas
Ha en csinaltam de nem akarom elmondani-
Kifizetem
HA en csinaltam es elmondom
kifizetem
Legyunk mar felnott emberek. Ha Big Brothert akarsz hat hajra kampanyolj erte - biztos hogy egyertelmubb de nem biztos hogy boldogabb lenne az elet.

Véleményem szerint szükséges rossz ez a megoldás. A magyar olyan fajta,hogy egy 10-15 % mindig "megmutatja",kiröhögi a szabályokat betartókat stb.. Miért? Miért kell ezt hagyni Közületek senki sem dühöngöt,hogy áll a sorban,a nagy marha mercis (bmw-s, audis stb.) pedig beelőz,záróvonalon megy át stb..? Én sokkal szigorúbb ellenőrzéseket csinálnék. mit szólnátok,ha valamelyikőtöknek egy rokonát egy ilyen "kibújós" ütné el és nem lehetne megmondani,hogy ki volt az,aki az autót vezette?

MCS! Az ötlet zseniális! De mit szólnál ahoz, ha nem csak jogsija nem lenne az autó tulajdonosának, hanem még önálló jövedelme se? Pld. a család legkisebb tagjának, a másfél éves karonülő gyermeknek a nevén lenne a kocsi? Ráadásul nem azért tagadná meg a sofőr megnevezését, mert a családtagja az illető, akire nem óhajt terhelő vallomást tenni, hanem azért, mert még nem tud beszélni!

Kalapocska: a probléma ott van, hogy ebben a fránya jogrendszerben pillanatnyilag a szabálysértés és a bűncselekmény egyforma felelősségen alapul. Bizonyítani kell, hogy elkövette, hogy az a valaki követte el a szabálysértést, bűncselekményt akit ezzel vádolnak. Ha ezt megváltoztatjuk, és valaki objektív alapon - ő az autó tulajdonosa - felel, akkor ez azt jelenti, hogy neki kell bizonyítani, hogy ártatlan. A gyakorlatban a szabálysértés és a bűncselekmény gyakran találkozik, sok az átmenet, pl. ittas járművezetésnél nem tudják bizonyítani a 0.8 fölötti vezetést, vagy lopásnál a 20.000,- Ft fölötti értéket, és pár emberke szerint ez igencsak veszélyes.
A többi téma, hozzátartozó mentességi joga, kiskorú tulajdonos "csak" gyakorlati dolog, szerintem ennél előrébb való az elméleti gond.

ulenspigel 2007.10.07. 07:27:21

Angliában sem tökéletes a rendszer, itt is előfordul, hogy a rendőr a kollégával elnézőbb, bár nem rendszer csak előfordul. Politikus, polgármester, közéleti ember nagyon óvatos, mert itt nem tolerálják, ha bármit elkövetnek. A kameradobozok úton útfélen 500 méterenként vannak, és nem lehet tudni, hogy melyik üres, és melyik fényképez. Van sok, amelyik a sofőrt is fényképezi, de nem tudni, hogy melyik ilyen, és melyik nem. Ja és sok kamerát meg CCTV figyel, ha valaki össze akarná törni, de nem tudni, hogy melyiket. A sebessghatár autópályán 70 mph (110 km/h)! Ügyvéd itt is ki tudja mosni a gyorshajtót csak a munkadij it 300GBP/óra (12eFt/h)indul, és az ilyen ügyvédek inkább 500-nál kezdik. Ez sem tökéletes, de azért működik, és mindenki egyforma eséllyel futhat bele, nincsenek fix kivételek, akiknek mindent szabad.

kalapocska 2007.10.07. 07:38:40

Alapvető emberi jogok tiszteletben tartása fontosabb mint a gyorshajtás elleni kampány praktikussági szempontjai. Nem tudom mit szólnál, ha a következő az lenne, hogy aki elég gyanús, és nem tudja igazolni, hogy ártatlan, azt csukják börtönbe, ne szórják a pénzt nyomozásra. Amikor egy közismert maffiózót bizonyiték hiányában felmentenek, az legalább olyan bosszantó, mint a gyorshajtók kibúvói.

Legfelsőbb Íróság 2007.10.07. 08:34:21
"...Miért? Miért kell ezt hagyni..."
Igen, ez a kérdés, miért? Az -e a fő probléma, hogy néhány esetben pár gyorshajtó megúszhatja a büntetést jogi kiskapukkal, vagy inkább az, hogy a rendőr elforditja a fejét mikor szabálytalankodó bmw-t lát, meg elsétál a szabálytalanul parkoló butikos hummerje mellett, meg rendszeres a rokonoknak ismerősöknek az elintézés? Átverik azokat, akik azt hiszik, hogy egy korrupt rendszerben majd egy gagyi jogszabály csodát tesz. El kellene kezdeni inkább dolgozni, letenni a kávét vagy a sültkolbászt és odasétálni kopaszmercedeszeshez a csekkfuzettel.

almaspite 2007.10.07. 09:47:59

Down kóros rokon, nagymama, fiktiv bt, román ismerős, kiskunhalasi egyesület stb.

Még egy dolgot azért tisztázni kellene. Ha valaki tanúként nem tesz vallomást azért elvileg büntethető, de ilyenre szerintem még nem volt példa. Gyanúsitottként pedig nem kell terhelő valomást tennie magára. Tehát ha csak annyit mond, hogy nem követte el a terhére rótt szabálysértést, rokon stb nélkül, akkor is a hatóságon a bizonyitási teher, vagyis ott vagyunk megint ahol a part szakad. Ez nem csak a gyorshajtásnál van igy, hanem néhány kivételtől eltekintve mindig.

"... kameradobozok 500 méterenként"
Most szakadjunk el a technikai problémáktól - Lásd Kármán Irénről készült, illetve a móri rablás "felvételei "- tudja valaki meddig lehet megőrizni egy térfigyelő kamera felvételeit, vagy a magánbiztonsági szolgálatok felvételeit. Hát kb. addig, mig mire kiderül, hogy szükség lenne rá már rég le kell törölni.

Egy ismeretlenes szabálysértés elkövetőjének felkutatása, bizonyítása semmivel sem egyszerűbb, mint pl. egy lopás vagy más más bűncselekményé
. Nem a bűntetési tétel határozza meg a bizonyítás nehézségét. Véleményem szerint szabálysértési ügyekben a világ egyetlen rednőrsége sem szakítja szét magát, mert az egyszerűen megfizethetetlen lenne.

Szóval, a közlekedési szabálysértések bizonyítását technikával lehetne segíteni, de ahhoz is át kell állítani a polgáridemokratikusszemélyiségjogos érzékenységünket.

Addig hiába mondjuk a rendőrnek, ne forditsa el álmos tekintetét a BMW-ről, mig az egyik reggeli műsorban egy országgyűlési képviselő a költségek számlára történő elszámolását firtató kérdésre igy reagált, "... számla kell, hozok annyit amennyit akar ... " . Akkor, mikor a kormányőrség tisztje mun kaidőben szabálysértési birságokat rendezget, mit lehet mondani egy járőrnek? Soroljam, minek ?

" mcs 2007.10.06. 23:40:31
elég hamar be fog dőlni a zobjektív felelősség, ha pontot is vonnak a jogsiról. minden autó annak a családtagnak a nevére kerül, akinek nincs jogsija."

Ha nincs jogsija, és feltételezik, hogy a tulaj vezetett, akkor ebből következik, hogy a tulaj jogsi nélkül vezetett --> sokkal komolyabb pénzbüntetésre számithat, a pontokat sokszorosan bevasalva rajta.

Droopy79! Olyan objektív kizáró ok sem fogja a kétkedés magvát elhinteni a rendőrben, hogy a másfél éves gépjárműtulajdonos lába el sem éri a pedálokat? Hogy vezethette volna jogsi nélkül az - amúgy saját tulajdonában lévő - autóját a ded?

ulenspigel 2007.10.07. 12:50:38
"...Addig hiába mondjuk a rendőrnek..."

Szerintem addig is elvárhatjuk a rendőrtől, hogy dolgozzék amig képviselők csalnak. Nem hiszem, hogy egyik felmentést adna a másikra. Mondjuk eddig még soha sem mondták azt sem, hogy ne fizessem be az adót, mert a rendőrök úgysem érnek majd rá a problémáimmal foglalkozni.

Almáspite,

1. Még rosszabb, ha jogositványhoz szükséges korhatár alatt vezetett jogsi nélkül, ráadásul súlyosbító körülményként számára nem megfelelően átalakitott autóval.

2. Gyerekkel egyáltalán kötnek kötelezőt?

A kis csalókat majd jól lerendeznék a rendőrök erre kiképzett gyerekei a játszótéren.

Mondjuk nagyon szeretném elkerülni a látszatát is annak, hogy a rendőrök szószólója legyek, de Zsir, Te se lehetsz ennyire naiv.

Mit gondolsz meddig lehet egy rendőr - vagy bármilyen hivatalnok - a beosztásában, ha nem tudja, kit igen és kit nem?

Értem én, hogy Te mi ellen lázadozol, teljesen igazad is van, de nálunk semmi nem az, aminek látszik, ennélfogva a kézenfekvő megoldások nem is hoznak eredményt.
/ pl. egy fürdőgatyás, ápolatlan, koszos ürgéről is kiderülhet, hogy nem autótolvaj, hanem képviselő .../

ulenspigel 2007.10.07. 18:15:18

Lehet, hogy naiv vagyok, de én hiszek benne, hogy lehet másképp is. Talán nem holnap fog megváltozni, de elfogadnunk addig sem kell.

Beleolvasva, kicsit úgy tűnik, mintha a dolog egyetlen lényege a büntetni lenne. Nem lenne egyszerűbb a közlekedési kultúrára "rámászni" a büntetések helyett.
Roosevelt tér, sokan záróvonalnál "pofátlankodtak" be a Lánchídra, egy időben kiálltak a rendőrök, és nem büntettek, hanem egyszerűen "akkor még egy kör" és körbeküldték a tolakodót. Sokan leszoktak a pofátlankodáról - azaz nem feltétlen a pénzbüntetés az egyetlen megoldás.

M7 - háromsáv, jobbratartást ha betartatnák, talán kevesebb lenne a "letollak öreg" jelenség, persze a "középen totojázó kispolgár"-ból több van, (szavazóbázis), ezért senkit nem zavar annyira. Csak akkor inkább azt a 70km-s sávot máshol kellett volna inkább felhúzni, pl a 4-es úton.

Ha esetleg az IFA le lenne cserélve és a kamion megrakva hegynek felmenne 90nel, nem ingerelne annyira előzésre, hogy hajmeresztő mutatványokba menj bele. Sok helyen müködik a dolog...

Nem csak az eredménnyel (gyorshajtás - persze statisztikailag erre és a "nem az út és látási viszonyoknak megfelelően" mindig rá lehet fogni a baleset okát, de valóban "EZ" az ok?), hanem azok előzményével is kéne foglalkozni - forgalmat feltartóval, 20cm hóban nyári tükörszofttal közlekedővel, stb.

És a rendőr mutasson példát (őv, piroson nem bekapcsoljuk a villógót és áthajtunk, nem állunk meg forgalomtól elzárt területen, nem "elbujunk és büntetünk", köszönünk, kultúráltan viselkedünk, sorolhatnám.

A javaslat pótcselekvés. Fr-o-ban készült statisztika az autómata trafik óta, mi változott. Autópályán 10km/h-val visszaesett a sebesség, és ennyivel nőt az országutakon, ahol kevesebb a trafi. Autópálya a veszélyesebb, vagy az országút???

jjoey 2007.10.07. 20:10:25

Egyetértek. A közlekedésszervezés megérne még egy külön témát. Az összevissza festett s alakú sávok, a fehyőfa mögé , meg a lehajtó elé 5 méterre tett táblák, amikor már túl késő meglátni meg a hasonlók. A ferihegyi úton a vasból készült magasságkorlátozó 0 figyelmeztető előjelzéssel (jobb helyen lelógó műanyag csikok vannak). Minden héten 3 kamion beszorul alá, áll a forgalom törnek a kocsik, buszon halnak az emberek, de a nyilatkozó illetékes szerint minden jól van igy. Felháboritó volt a szerb busz baleseténél, amikor a felüljáró utáni, a túloldali magasságkorlátozó átnyűló része levágta a busz tetejét, azt nyilatkozta x elvtárs, hogy a felüljáró elé azért nem tették vissza a korábban megrongálódott mozgáskorlátozót, mert úgyis mindég ledöntik. Ilyen emberekre van rábizva a biztonságunk. Nem kell a biztonsági berendezés mert úgyis csak kidöntik. Nem kell a lelógó ma. szalag, mert 1973-ban nem terveztek ilyet az úthoz. Szóval itt is lenne értelme körülnézni, egy két vezetőnek megköszönni a munkáját, érdemei elismerése mellett.

na ez amrikaban ugy van megoldva, hogy utanad mennek, ha elkapnak elkapnak/legtobbszor igen/ ha nem, nem
mondjuk vannak is jo kis uldozesek
es akkor nincs gatya, hogy ki vezetett
magyarorszagi viszonyokra vetitve egyet kell ertenem a tervezettel

hagyma: Hogy érted, hogy magyarországi viszonyokra vetitve?

ugy ertem, hogy otthon nehezebben tudom elkepzelni az uldozeseket
az utak masok
a forgalom
az egesz felfogas
itt ha gyorsan hajtok es bemer, felnyomja a szirenat es mogem all
na en megallok rogvest mert nem akarom, hogy lelojjon mondjuk
es akkor elintezunk mindent
megkapom a tickettemet es jnapot
az viszont tenyle nem allapot, hogy bemernek valakit otthon es akkor nem is en vezettem, de csladtagot ugye nem kotelezo, meg hogy elloptak a kocsit de meglett
na itt ez van
viszont ha itt bevallalod es megis meglepsz akkor jnapot again

tehat hiaba latja a rendszamodat, onnantol vesztett a sheriff ha nem fog meg

Professor Pizka 2007.10.07. 01:18:23
" pontot mindenkepp a vezeto kapja (ha a tulaj nem tudja megnevezni, akkor velelem szoljon amellett hogy o nevezett"
Vagyis, hogy ő vezetett? (Elírtad, vagy nem írtad el?)

Még nem kaptam választ a jelen jogászoktól arra a kérdésre, hogy mit érdemel az a bűnös, aki kölcsönadja a kocsiját, és meg is tudja nevezni, hogy kinek?
Ha a rendőrség, vagy akárki, nem képes leellenőrizni, hogy ki volt a gyorshajtó, akkor a végén lesz egy tulaj, aki megnevezi, hogy épp ki vette kölcsön az autóját, és lesz egy gyorshajtó, aki ezerrel tagad. Én úgy látom, hogy a lepedőt a tulajra fogják ráhúzni, ha nem íratott alá valami kölcsönpapírt (szvsz családon belül ritkán szoktak).
Vagyis a törvény lehet, hogy objektív felelősségről beszél, de gyakorlatilag MINDIG a tulajt fogja büntetni.
Kivéve azokat az eseteket, amikor a szerv más úton is bizonyítani tudja, hogy nem a tulaj vezetett. Na de ilyen esetben, már ma is büntethet, az új törvény nélkül is.

(Van még az az eset, hogy a tulaj családon belül "meggyőzi" a gyorshajtót, hogy vállalja mégis magára. De ez az eset szvsz nem tartozik szorosan a törvényesség alá, mert hasonló módon történő családon belüli meggyőzést a tulaj akár akkor is "eszközölhet", ha történetesen ő maga a ludas...)

währenßhöhleigkeitigchen 2007.10.07. 22:10:43
"...Vagyis a törvény lehet, hogy objektív felelősségről beszél, de gyakorlatilag MINDIG a tulajt fogja büntetni.
Kivéve azokat az eseteket, amikor a szerv más úton is bizonyítani tudja,..."

Sajnos ebből az is következik, hogy a rendőrség még annyi erőfeszitést sem fog tenni a valódi elkövető azonositására, amennyire ma rákényszerül. Egyszerűbb lesz postázni kifelé a büntetéseket rendszám alapján. Mindegy ki, csak fizessen.

hagyma 2007.10.07. 21:30:49
"...ugy ertem, hogy otthon nehezebben tudom elkepzelni az uldozeseket..."

Általában az történik, hogy a fényképezőktől előre pár száz méterre van egy leállitó csapat. Mo.-on igen kivételes, hogy valaki nem áll meg, úgyhogy üldözés nélkül is meg lehet büntetni a vezetőt. Ha az autópályán a lehajtókhoz kitesznek 2 rendőrt, és rádión megkapják a gyorshajtók rendszámát a diszpécsertől aki az automata kamerákat figyeli akkor ott helyben felvehetik az adatait aztán ha nem ismeri el akkor feljelentik. Ez nem Amerika, itt nem lehet 2000km-t menni több államon keresztül. Azt meg nem tudhatja előre az illető, hogy melyik lejáratnál lesz rendőr és melyiknél nem. Lehet, hogy valaki megússza, de aki gyorsan hajt, az nem egyszer hajt gyorsan. Ha jó a rendszer attól még egyszer-kétszer átcsúszhat rajta, de ha rendszeresen száguldoz akkor előbb-utóbb megfogják, ha sokszor akkor elfogynak a pontjai.

ertem zsir, az en idomben nem igy volt egyszercsak jott a foto
vagis ha lattad a vilanast erdemes volt visszafordulni es khm....
de ha igy van ahogy irod akkor mia problema
akit megfognak megfognak, akit nem nem

ja es megy fontos dolog
itt ul az oficer vagy a sheriff a kocsijaban, eppen unatkozik ezert mer, vagy kirendeltek, egyedul
beer valakit stb.mar elmondtam
nem kell foto, tobb tanu stb.
tickett megy vagy birosag
a biro a rendornek hisz
szoval mas ez itt, nem is lehet otthon erre irtam amit irtam es ezert irtam, hogy en tamogatnam a javaslatot, ha otthon elnek, igy nem sok kozom van hozza

Nem tudom ki kerdezte: igen elirtam ,arra gondlok hogy velelemnek kellene szolni mellette, bar belatom, hogy ez nem feltetlenul jo. Valojaban (csak kisse kitekertema finnugor mondatokat) arra gondoltam, hogy anyagi felelosseg azonnal (kvazi a tulajdonos keszfizeto kezeskent azonnal helytall) lenne, a szabs pontokat meg nem vernek le, csak a megnevezett vezeton. (Es tennek be valamilyen nem bunteto jellegu szankciot -nyilvtartvaezets vagy ilyesmi arra az esetre ha nem nevezi meg)
Az a gond, hogy a kemeny fellepest akadalyozza, hogy a hatosag meg jobban ramenne a penzszedesre. Sajnos jogilag nehezen tudom elkepzelni, hogy a rendornek barmilyen szempontbol indokolnia kelljen, hogy ott mert ahol mert. Ez nem is lenne jo, de most meg vannak az ismert tunetek a kinnfelejtett/bokor moge rakott tablakkal.
Ez pedig szamos dolgot akadalyoz, elsosorban a hatekony rendori fellepest.
Ismerem a modszert amit zsir leirt, cak ahhoz kell ket auto meg negy rendor. egy dobozzal meg ket rendorrel... meg egy helyen tudnanak merni.
A jogkovetest ugy elvarni, hogy kozben cinikus modon szedik a penzt, nem lehet.
A "nem az utviszonyoknak megfeleloen vezetett" egyebkent az egyik legidegesitobb fordulat. Ugyanis kb 67-80%-ban azt fedi, hogy valami idiota szaguldozott. Ilyenkor teljesen jogos. Amikor azonban elokerul egy katyu, ami tegnap meg nem volt ott, most azonban hipp-hopp az ember vagy elrantja a kormanyt, vagy benne hagyja a futomuvet... vagy amikor a nyomvaju olyan mereteket olt, hogy csak a Dacia Logan megy el rajta, mert annak magasan van az alja... Ez utobbit a tisztelt hatosag ugy gondolta kijavitani, hogy kitett egy hatvanas tablat, ketszamjegyu fout kb 5 km hosszu egyenesere. A kamionok a sebessegrogzitojuk miatt egyenletes 92-vel mennek ezen az utszakaszon. Aki nem akarja, hogy egy negyventonnas (otven, attol van a nyomvaju...)hatszaz loeros nyerges szerelveny dudalva uldozze az megy 92-vel es kuzd a kormannyal a vajuk miatt. Ha nem sikerul, megy az arokba. Mert nem a megf. sebesseggel vezetett. HA esetleg ez nem fenyeget (mert nem esik az eso) akkor a rendorok meg kint allank es fenykepeznek. (esoben, amikor a tenyleges balesetveszely van, akkor a belteri bunozes felderitesere helyezik a hangsulyt). Ezek utan persze hogy nem nepszeruek. Ettol a helytol 10 km-re ugyanezek a kamionok nem otvennel mennek keresztul a kisvaroson. Buntetlenul. Az ilyen anomaliak miatt az emberek nagy resze erkolcsileg felmentve erzi magat a buntetes ellenere is. Pedig amint irtam, 70-80% valoban megerdemli. Csak a maradekban a sunyi penzszedes miatt a rendorseg elbukja minden tekintelyet...

Zsir, " .... a rendőrség még annyi erőfeszítést sem fog tenni ...."
Azt hiszem ebben a mondatban van a legtöbb igazság és ez jelenti a legtöbb veszélyt valóban. De, ha ennek az lesz a következménye, hogy az emberek elkezdenek jogot követni, lehet, hogy megéri.

Azért azt ne feledjük el, hogy a jelenlegi helyzetet a társadalom rosszabbik énje alakította ki. Olyan ez mint a kurválkodás, hiába tiltjuk a szükséglet az szükséglet ...

Összességében, azért az lenne a tuti megoldás valóban, ha megfelelő létszámmal, technikával a rendőrség a helyszinen kapná el a szabálysértőt.

A bírságoláshoz meg a szépen felduzzasztott tábornoki kart kellene kivezényelni, mert ugye nekik senki nem merné mondani, hogy " ne szórakozz velem öcsi, mert szólok a főnöködnek és leszereltetlek. "

Én ezt úgy tudnám csak elképzelni, hogy csak a pénzbüntetést lehetne ráverni a tulajra, semmi egyebet. Aztán rendezze el, ahogy akarja.
Ha tényleg közeli hozzátartozó vezette, akkor majd este ad egy maflást a gyereknek, hogy mégegyszer meg ne tudja, hogy a körúton 180-nal cikázott, és az autót felejtse el, majd akkor vezet, ha vesz magának. Pont.

Az viszont tényleg gáz, ha kölcsönadó és a kölcsönvevő is tagad.

A fényképpel kapcsolatban meg nem lennék biztos benne, hogy nem hivatkoznának jogosulatlan adatkezelésre, miután az arckép is bekerült a személyes adatok közé.

az auto mastol elzarhato, sot elzarando.
ha a lakasomban gyilkolasztak, kijonnek a rendorok, kerdezik en voltam, azt mondom nem en, hanem kolcsonadtam a lakasom valakinek, kerdezik kinek, mondom nemmondom, akkor ugy megbasznak, mint a huzat.

jogosan.

tessek felfogni, hogy ha valaki nem viselkedik felelosegteljes felnott modjara, akkor annak kovetkezmenye van.

ulenspigel 2007.10.08. 08:55:15
"...ha ennek az lesz a következménye, hogy az emberek elkezdenek jogot követni..."

Azt nem hiszem, hogy bárki egyik napról a másikra jogkövető polgárrá válik, de hogy legalább elkezdődjék, ahoz a korrekt, tisztességes eljárás a minimum. Ha a jogalkotók és a hatóság ehelyett a praktikusság irányába indul, akkor csak tovább görgetjük az "ők se jobbak nálam, akkor én miért ne" ideológiát. Az már kiderült párszor, hogy a nép praktikusabb és találékonyabb is a hatóságoknál.

moli 2007.10.08. 10:03:59

Tessék felfogni, hogyha gyilkolásztam a lakásodban, és megmondod a zsaruknak, hogy nekem adtad kölcsön, akkor zsinorból letagadom, max azt ismerem be, hogy egyszer meghívtál házibulira.

Tessék felfogni, hogy a rendörök csak akkor tudják elkapni az igazi tettest, ha kinyomozzák.

Vagy lehet törvényt hozni arról, hogy törvénytelen a lakás kölcsönadása. A bíró meg el tud Téged ítélni azon az alapon, hogy ugyan lehet, hogy mégis igazat szólsz, és nem Te gyilkolásztál, na de már azért is börtönt érdemelsz, mert a tv ellenére kölcsönadtad a lakásodat.

De akkor illene néven nevezni a dolgot, és bevallani, hogy a kölcsönadást büntetjük.

moli 2007.10.08. 10:03:59
"...ha valaki nem viselkedik felelosegteljes felnott modjara, akkor annak kovetkezmenye van..."

Az elkövetőt mi sarkallja felelős viselkedésre, ha előre tudja, hogy majd mást fognak helyette megbüntetni?

az a baj a nyomozassal, hogy egy gyilkossagnal kotelezo, viszont egy gyorshajtasnal balgasag, penzpocsekolas. es ez a gyakorlat is
ezert kell kihuzni az en peldambol a nyomozas, utanajaras, bizonyitas, nezelodes fogalmat teljesen, de ezt a peldat (gyilkossag) zsir hozta fel, ezert maradtam annal.

"""Az elkövetőt mi sarkallja felelős viselkedésre, ha előre tudja, hogy majd mást fognak helyette megbüntetni?"""

a gyereket mi sarkalja a felelos viselkedesre? egy kurvanagy pofon az anyjatol, aki felel minden cselekedeteert.

moli 2007.10.08. 14:18:33

"...ezt a peldat (gyilkossag) zsir hozta fel, ezert maradtam annal.."

Én nem hoztam fel ilyen példát. Valaki más lehetett.

"...egy gyorshajtasnal balgasag, penzpocsekolas. es ez a gyakorlat is..."

Akkor akit bolti lopásért feljelentenek, azt is mindenkit meg kell büntetni, mert pénzpocsékolás lenne a nyomozás. A boltos biztos igazat mond, de ha nem akkor bizonyítsd be magad, hogy nem loptál. Ha valaki bemondja az adataidat a BKV ellenőrnek akkor szintén neked kelljen fizetni a büntetést, hacsak nem mondod meg, hogy ki lehetett az.

A pofonos hozzászólást nem is értem. A gyorshajtókat kellene -e megpofozni, vagy a gyerekeket kellene inkább verni, hogy ne legyenek gyorshajtók?

A kisgyerek stb. tulajdonosra reagálva kérdezném:
OK, hogy lehet bárkinek tulajdona, de itt inkább az üzembentartó a lényeg, és azért a forgalmira csak nem vezetik rá bárkinek a nevét jogsi nélkül... vagy tévedek? Mert akkor lehidalok.

moli 2007.10.08. 14:20:19 "a gyereket mi sarkalja a felelos viselkedesre? egy kurvanagy pofon az anyjatol, aki felel minden cselekedeteert" Valszeg az apja is felpofozhatja néha...

De ha már az általam elítélt családon belüli erőszakra apellálsz (ami, mint mondtam, nem tartozik a törvényesség címszó alá), vajon mit ajánlasz arra az esetre, hogy az apa egy jó nagy verés kilátásba helyezésével (esetleg zseb/tűpénz megvonásának fenyegetésével) arra veszi rá csimotáját, kedves nejét, ipamnapamsógoranyóst, hogy vállalják már be, hogy az ő jogsijukról lesz levonva a pont, vagy cakkumpakk bevonva a jogsi, mert különben... Pedig éppen ő, a tulaj, vezetett.

Az, hogy számlázzunk a tulajnak, a maradék bizonyítási/nyomozati munkát meg végezze ő, szerintem egyszerűen aggályos. Főleg, hogy szvsz a levillant, leint megoldás nekem nem tűnik annyira rossz megoldásnak.
Autópályán meg lehetne alkalmazni az autómatikus szakaszidő méréses módszert, ahol a mért szakasz végén már várnak az integető rendőrbácsik, és a sofőr nem mondhatja, hogy a szakasz elején még nem ő vezetett, aztán 160 km/h átlagsebességnél még sofőrt is váltottak menet közben.

A hozzám (családomhoz) hasonlító, kevés egy főre jutó autóval rendelkező, ezért notórius autókölcsönzőnél meg el tudom képzelni azt a szankciót, hogy ha NEM sikerül megtalálni a gyorshajtót, az adott rendszámú autót menetlevélre köteleztzék. (Jegyzem: tilosban parkolásos hasonló eset már előfordult nálunk is. A kőműves haver volt a tettes. Mondjuk, kölcsönadás előtt lepapíroztuk a kölcsönt. Tehát az az autó továbbra is mehetne menetlevél nélkül, mert hamar tisztáztuk a felelősséget.)

Füstkarikagyáros 2007.10.08. 15:13:22
"... a forgalmira csak nem vezetik rá bárkinek a nevét jogsi nélkül... vagy tévedek? Mert akkor lehidalok..."

Szerintem kezdhetsz tréningezni, nehogy meghúzódjon a hátad :) Sehol nem előírás, hogy a tulajdonosnak, vagy az üzembentartónak jogosítvánnyal kell rendelkezni. Jogi személy esetén ez nem is lehetséges.

" Az elkövetőt mi sarkallja felelős viselkedésre, ha előre tudja, hogy majd mást fognak helyette megbüntetni? "

Zsir ez egy 10 pontos megállapítás.
A rendőrség piti bolti lopásokban se nyomoz, csak úgy tesz, szabálysértésekben, meg még úgy se fog tenni.
Egyébként tényleg jobb lenne a tábornokok szaporitása és korkedvezményes nyugdajaskénti biztonsági vállalkozóvá való átképzése helyett, az intézkedésre alkalmas rendőrök számát növelni.

A nótórius "nemtomkinek" kölcsönadók esetében a menetlevélre kötelezés jó ötletnek tűnik, de itt is előfordulhat, hogy a kölcsönvevő nem vezette, vagy szintén családtag.

OFF
:pirul:
Na akkor kezdek hajolgatni :)
De ezesetben mi tartja vissza a többszörös balesetokozót, hogy bejegyeztesse x (6000?) Ft illetékért pl. a kisgyerekét üzembentartónak, ha ezzel évente az x összegnek akár a sokszorosát spórolhatja meg a kötelező biztosításon? Vagy ez így szokás és vagyok naív?

A jelenleg hatályos szabályozás:

A közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 88. §-a (1) bekezdésének c) pontja szerint a közlekedési igazgatási hatóság – a kivonási okot észlelő hatóság értesítése alapján – a jármű forgalomból történő kivonását hivatalból rendeli el, ha a jármű nyilvántartás szerinti tulajdonosa (üzemben tartója) a rendőrhatóság felhívására a jármű vezetőjére vonatkozó adatszolgáltatást JOGOS INDOK NÉLKÜL megtagadja, vagy valótlan adatot közöl. A 89. § (1) bekezdésének e) pontja értelmében a járművet a forgalmi engedély és a hatósági jelzés bevonásával hat hónapra kell ideiglenesen kivonni a forgalomból.

A szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 57. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontjai szerint a tanúvallomást megtagadhatja az eljárás alá vont személy hozzátartozója, valamint az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben.

A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 82. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontjai szerint a tanúvallomást megtagadhatja a terhelt hozzátartozója, továbbá az, aki a (4) bekezdés esetét kivéve magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben, akkor is, ha a tanúvallomást az a) pont alapján nem tagadta meg.

Ha a 35/200. BM r. 88. § (1) c) pontjából hatályon kívül helyeznék a "jogos indok nélkül" szövegrészt, akkor szerintem nem történnék alkotmánysértés. A tanúvallomás-megtagadási okok az Sztv.-ben és a Be.-ben relatívak, tehát a járműtulajdonos vagy üzemben tartó mérlegelhetné, melyik éri meg neki inkább: hathónapi kivonás a forgalomból, avagy párezer forint bírság + büntetőpont. A forgalomból való kivonás nem szabálysértési vagy büntetőjogi szankció, viszont van megelőző hatása: azzal a járművel (elvileg) nem gyorshajtanak egy darabig.

Objektív felelősség ez? Nem egyértelműen, de ha az is: miért ne! Vannak még ilyenek a polgári jogban tömegivel.

Nem igazán értem ezt a vitát. Kissé túl van jogászkodva. Hogy jön ide a gyilkosság kérdése? ld. fent. Tudomásul kell venni, hogy a szabálysértés jóval enyhébb (szankcióban és egyéb megítélésben - pl. priusz) ümint a bűncselekmény. Méghogy nyomozás meg ilyen sz******ok! Ne legyünk már álnaivak. Azt azért csak tudom, ki ment az autómmal, ha meg nem tudom, majd legközelebb odafigyelek. Nem mellékesen: AZ AUTÓ VESZÉLYES ÜZEM, nem olyan, hogy kölcsönadom a bézbólsapimat oszt' vagy tetves leszek vagy nem. Az oké, hogy pontot ne kapjon, meg a jogsit ne vegyék el, ha nem lehet megdönthetetlenül bizonyítani, hogy ő volt, mert lehet, hogy csak szolidaritásból vállalja be, de a többi "enyhébb" szankciót viselnie kell a tulajnak. Az ellopás, jogtalan használat, stb. esetét pedig lehet rendezni.

Pióca 2007.10.08. 22:34:39

Azt ki döntené el vizsgálat nélkül, hogy valaki valótlan adatot közölt. Mondjuk az a vallomása, hogy "nem tudom". Vagy az, hogy a gépkocsit XVI Benedek pápa vezette.

Bruhaha. Ez a XVI. Benedek pápa teccik.

Rosencrantz 2007.10.08. 22:46:18

"Méghogy nyomozás meg ilyen sz******ok!

Úgy értsük, hogy méghogy bizonyitani kelljen? Mert a nyomozás célja a bizonyitékok gyűjtése, például tanúk meghallgatása, adatok egyeztetése stb. A nyomozás szónál nem feltétlenül kell egy sorozatgyilkos felkutatására gondolni persze.

Kedves zsir!
Meglehet, pontatlanul fogalmaztam (enyhén aethyles állapotban), valóban a "klasszikus" nyomozásra - vö CSI, stb. - gondoltam, de azt magam sem gondoltam, hogy bármiféle szankciót ki lehetne szabni minden bizonyítás nélkül. Arra utaltam, hogy egy 50km/h helyetti 74 km/h-ás gyorhajtásnál (pontosabban: közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése-nél) talán nem kéne DNS mintákat elemezni. Egyébként a szabálysértési törvény nem is ismeri a "nyomozás" fogalmát, csupán a "bizonyítást" taglalja az 52. és azt követő §§-ban

Kedves Rosenkrantz

Ez esetben nagyjából egyetértünk. Magam is furcsállanám, ha a trafipaxos rendőrök tajicskán fotospektrométert, meg gázkromatográfot hurcolnának magukkal.

Zsir!

A XVI. Benedek esete rém egyszerű! A mi rendőrségünk szabálysértési eljárást indít a pápa ellen, amelynek során megkeresi a külföldi társszervet, hogy halgassa meg Őszentségét, hol tartózkodott és mit csinált az adott időpontban. A pápa nyilván bevallja: magányosan imádkozott vagy a barátnőjével volt. Innen már sima az ügy. A második esetben megúszta, az elsőben jól meg kell bírságolni, elvenni a jogsiját és utánképzésre kötelezni.

De komolyan: azért az ki tud derülni, ha a tulajdonos/üzemben tartó hamisan nyilatkozik a vezető személyéről, hiszen arról az illető is tudomást szerez, és nyilván tiltakozik. Vagy egy bizonyos összegért elviszi a balhét.

Pióca: Én azt mondom ő vezetett, ő meg, hogy nem. Akkor kinek higgyenek inkább? Egy tisztes mérnökembernek, vagy valakinek, aki állitja, hogy a főnöke, aki meghalt, aztán feltámadt az égből irányitja, de azért alkalmanként a testéből esznek és a véréből isznak. Ráadásul mi van ha bevallja, hogy tényleg ő volt?

kedves mindenki,
tisztázzunk 2 dolgot:
-gyerek, stb jogilag nem felelős, DE gondviselője IGEN. tehátő flel a gyerek tulajdonában (üzeneltetésében, stb) álló gjművel elkövetett szabálysértésért. ha minden jól megy, a szankció 1, elveszi a kedvét a további szabálysértéstől, 2, elveszi a kedvét, hogy annak a személynek a rendelkezésére biztosítsa a tulajdonában levő gjművet, aki miatt múltkor fizetnie kellett, 3, legközelebb papírt ír a kölcsönadásról.
- mégeegyszer 3, legközelebb papírt ír a kölcsönadásról, akkor hiába tagadja le aki az autót vezette. ha nincs papír, fellőtlen vol, bukta, fizessen meg, maj d legközelebb nem adja oda becsszóra.

még mindig pofonegyszerű: nem az a visszás, ha felel valaki a tulajdonában álló eszközzel elkövetett anyagi, vagy társadalmi kárért (vagy minek nevezzük a szabálysértést, mások veszélyeztetését, stb), hanem az a gyakorlat, hogy a felelősség egyértelmű átvállalása nélkül odaadja valaki a józsinak az autót, aztán megy a mutogatás.
továbbra is annak adod kölcsön az autódat, akinek akarod, de vagy gondoskodsz aláírt papírral róla, hogy átvegye a felelősséget, vagy marad rajtad, mintha te vezetted volna az autót. harmadik lehetőség nincs, nem kell, mert az a jogbiztonságot sértené. szvsz.

kovácske 2007.10.10. 02:42:18

Szerintem meg pont ezt a szokást kellene elfelejteni végre, hogy a hatóságok, meg hatóságként fellépő magáncégek által, különösebb kontroll nélkül, sokszor hosszú idő elteltével, hanyag adminisztráció mellett kiküldözgetett papírokra a polgárnak kelljen mindenféle pecsétes, aláírásos, közhiteles bizonyítékokkal rendelkezni, évekre visszamenőleg. Vagy ha nem akar a családjával együtt hónapokig stresszben, fenyegetések között élni akkor inkább fizessen, jogos vagy nem.

Valamikor az elején még az AVH-nak is sokan örültek (bár ma ezt már kevesen ismernék el), mert abban hittek, hogy egy kis törvénytelen praktikussággal majd jól rendet csinál, és akkor mindenkinek mennyivel jobb lesz majd.

Később a kádárizmusban sem szerette a nép, ha a "komolytalan ellenzéki bajkeverők" belerondítanak a wartburgos, rántotthúsos vasárnap délutánba.

Manapság megint kezd divat lenni az emberi jogok elfelejtése praktikussági alapon. A nép sóvárogja a rendcsinálást, a hatalomnak meg mindez kapóra jön.

"...Garamhegyi Ábel az MTI-nek nyilatkozva elismerte a gyorshajtást, és azt is, hogy ügyében rátelefonáltak a rendőrségre. ... a rendőrséget a GKM ügyelete hívta fel. "Nekem jelentenem kell, ha ilyet csinálok. A saját GKM-es ügyeletünk hívta fel az illetékes rendőrkapitányságot, és azt kérdezte meg, hogy ilyenkor mit kell tenni" - tette hozzá..."

további részletek:
index.hu/politika/belfold/grmhgy7428/?main&rnd=805

Először talán ezt a gyakorlatot kellene megszüntetni. Azután, ha már nincs elintézés, akkor továbbmenni.

hiába van "lepapírozva" egy kölcsönadás, a kölcsönvevő simán mondhatja azt, hogy addigra már visszavitte.

tényleg, kurvára idegesítő, hogy a pógároknak igazolgatni kell mindenfélét, meg utánajárni, befáradni, bizonyítani.

ha valaki be akar tartatni valamit, akkor építse ki az ellenőrzés eszközeit.

ez az autópályamatricásdi is idegesítő. a fizetőkapu egy teljesen jól bevált technika. tessék használni.
nem kiépíteni 18 mrd hufért mindenféle műholdas integrált baromságot.

a szabálysértőt meg kapja el a rendőr és kész.

különben jönnek majd a süketnéma, vastüdőben ücsörgő nagypapák tulajdonában lévő járművek. meg a hajléktalan ügyvezetős bt-k autói.

Veszélyes dolog a szabálysértés, mert gyengébb dolog a bizonyitási eljárás, mint a nyomozás és az I fok a jogerő.
Még most is ideges leszek tőle: egy buszvezetőt képviseltem aki ment a menetvonalán, ahol volt egy kereszteződés.
A kereszteződés után 30 méterrel állt a rendőr és állj jelzést adott, a busz meg befordult ballra a kereszteződésben, mert arra volt a menetvonala. Hogy miért adta a rendőr az állj jelzést az most nem érdekes.
A biró meg azt mondta, hogy mivel a rendőr és a busz között nem volt más jármű, a busznak tovább kellett volna menni a kereszteződésen ( gyakorlatilag letérni a menetvonalról) és a rendőrnél megállni. Minden hivatkozást, érvet, jogesetet rajzos ábrát meg minden francot lesöpört azzal, hogy ha a rendőr állj jelzést ad, akkor ott kell megállani és nem korábban lefordulni.
Alig találtam ki a tárgyalóból.

Még jó, hogy nem a villamost akarta elterelni.

zsir
"polgárnak kelljen mindenféle pecsétes, aláírásos, közhiteles bizonyítékokkal rendelkezni, évekre visszamenőleg"

A szabálysértés alapesetben 6 hónap alatt elévül, az abszolút elévülési idő pedig két év, de a két éven belül a gk tulajdonosa mindenképpen tudomást szerez az eljárásról. Tehát nem kell évekig őrizgetni.


"A saját GKM-es ügyeletünk hívta fel az illetékes rendőrkapitányságot, és azt kérdezte meg, hogy ilyenkor mit kell tenni" - tette hozzá..."

Talán kifizetni a bírságot.

dr.justice 2007.10.10. 22:25:40
"...mindenképpen tudomást szerez az eljárásról..."

Igen, esetleg a végrehajtótól megtudja, hogy kiküldték az értesítést, csak rossz címre, előző tulajdonosnak, következőnek, postás nem találta azért nem kerestével küldte vissza stb., de sebaj mert eldöntheti, hogy fizet -e 50-100eFt-ot olyanért amit nem követett el, vagy, fellebezési határidő lejárta miatt elkezd bíróságra járni, hogy a végrehajtást felfüggesszék meg perújítást kérjen. Ez persze csak példa, de azért lehet, hogy nem teljesen alaptalan az aggodalmam.

"...GKM-es ügyeletünk hívta fel az illetékes rendőrkapitányságot, és azt kérdezte meg, hogy ilyenkor mit kell tenni..."

Nyilván először bírságoltak meg valakit, nem pedig 1867-óta így telefonálgatnak a rendőrségre az összes minisztériumból, önkormányzattól, meg minden társszervezettől.

index.hu/politika/bulvar/1011gyrsj/:
"Az államtitkári egyeztetésen lévő javaslat érdekessége azonban az, hogy a kormány szándéka szerint a tulajdonost akkor is megbüntetnék, ha a más által vezetett autóját megállítják a rendőrök, megállapítják a sofőr személyazonosságát, és meg is bírságolják az illetőt, közölte a kormányszóvivő"

MI VAN ???

(További javaslatok:
1. A lakás tulajdonosa felel a bérlő minden cselekedetéért.
2. A taxis felel az utasáért - ha az utas kirabolja, a taxison lesz behajtható.)

Ha megvan a szabálysértő,akkor miért szopatni azt, aki ott sem volt? Vagy feltételezzük, hogy a saját autó tulajdonlására képtelen szabálysértő a háziállatokkal van egy szinten? (V.ö.: a kutyaharapásért a tulajt veszik elő...)

Kénytelen vagyok önkritikát gyakorolni. Én itt eljópofiztam a dologról, de már igy a médiából visszahallva és jobban átgondolva, egyszerűen megdöbbentő.

A szabálysértő háziállat esete jó példa, viszont ha a jsz. jogerőre emelkedik, adottesetben állatkínzásért fel lehet jelenteni a hatóságokat.

Jó reggelt kívánok! Azoknak, akik most kezdenek felébredni.

Úgy tűnik a kormány nem áll meg itt. Ennél is abszurdabb, hogy akinek nem lesz TB-je, és ellátást vesz igénybe, azzal nem az ellátás költségét akarják majd megfizettetni, hanem az "elmaradt" járulékot hajtaná be rajta az apeh.

"akinek nem lesz TB-je, és ellátást vesz igénybe, azzal nem az ellátás költségét akarják majd megfizettetni, hanem az "elmaradt" járulékot hajtaná be rajta az apeh."

Igen ezt is érlelni kéne. Mondjuk, kezelése válogatja, hogy melyik esetben jár jobban a beteg...

Ha abból idulunk ki, hogy mindig jobban kell járnia a betegnek akkor az egyenleg az lesz, hogy nem érdemes TB-t fizetni.

Ez így azért furcsa, mert az elmaradt járulékot az apeh eddig is behajthatta. Jogilag tiszta nekem az lenne, ha az apeh ezután is dolgozgatna a maga módján, ahol elmaradást talál azt behajtaná.

Ezen felül, akinek nincs érvényes biztosítása (ami nem feltétlenül elmaradás) annak az ellátás ktg-ét a kórház, orvos stb. saját döntése alapján kiszámlázná. Ennek ilyen estben nics köze a biztosítóhoz, vagy apeh-hez.

Az orvosokat végképp nem próbálnám apeh, vagy tb spiclivé degradálni.

A "beteg jobbanjárása" abból a szemontból fontos (valszeg politikai - de behajthatósági is) kérdés, hogy mi az oka a potyautasságnak.

A "kórház számláz és nem apehspicli" verzió sem leányálom.

T.i. a legvalószínűbb forgatókönyv az, hogy kh számla ki, befiz hatidő letelik, kh követelést eladja intrumjuszticiának és konkurrenciájának, intrumjuszticia meg kimegy...

És honnan tudjuk, hogy a fuxosmercist fogja-e ott találni, vagy négyelemis nagymamát, akinek az amúgy munkanélküli unoka nem szólt (mert ő se tudja), hogy vége az államkapitalizmusnak?

Szerintem a szociális problémákat, meg a tudatlanság felszámolását más eszközökkel kell megoldani.

Tiszta az, ha valaki szolgáltatást vesz igénybe akkor ki kell fizetnie az árát.

Ha van biztosítása akkor az fedezi, ha nincs akkor saját maga.

Tanulókét, munkanélküliekét, nyugdíjasokét amúgy is az állam fizeti. Az mondjuk kérdés, hogy ha piaci alapon akarják működtetni az egészségügyet, akkor hogy számolták ki a havi 4350 Ft-ot, ami nyilván távolról sem elég, tehát mások biztosításába kell azok ellátásának költségét is beleszámolni, holott ez egy állami szociális feladat.

Inkább az orvosok ilyen/olyan szerepvállalását szerettem volna megvilágítani.

Tehát, vagy apehspicli, vagy behajtóküldő. Mert a kezelést NEM tagadhatja meg, szvsz tv is tiltja, meg az emberiesség is.

Fontos, hogy a behajtó eleve áron alul (tehát, az ellátás árán alul) vásárolja meg a követelést. Minél nagyobb a behajtás kockázata, annál olcsóbban. A különbözetet meg a kórháznak a többi beteg ellátására kapott pénzből kell kigazdálkodnia. És ez a Te szempontod szerint is gáz, mert ha valaki 1 szolgáltatást vett igénybe, miért fizesse mellé valaki másénak valahányad részét is?

Aki igénybe vesz egy szolgáltatást, az fizessen érte. Eddig tiszta.
De: egy kh által kiállított számlán - gyanítom - nehezebb lesz eligazodni, mint egy hétvégi bevásárlás nyugtáján. Hogy tudja egy beteg ellenőrizni, hogy valóban olyan és annyi kezelést végeztek, mint amennyi a számlán szerepel? Hogy tudja eldönteni, hogy valóban arra a kezelésre volt szüksége (pl. gyógytorna helyett műtét)?

Ha a kezelés költségét kellene a betegnek kifizetnie, az szinte biztosan visszaéléshez vezetne (túlszámázás). Ami eddig is remekül működött, csak épp az OEP fizetett, nem pedig a beteg.
Csak egy példa: császármetszés.

Szerintem jobban jár a beteg, ha a járulékot fizettetik vele, nem pedig a költségeket.

währenßhöhleigkeitigchen 2007.10.12. 12:42:04

Amit a követelés érvényesítéséről írsz az nem csak orvosra, kórházra, hanem bárki másra is igaz. Ránézésre nehéz megmondani valakiről, hogy fog e fizetni a vacsoráért a vendéglőben, vagy kifizeti -e a lízingelt autót. Kórháznál, csak életmentő, sürgős beavatkozásnál kérdéses, de ezt minden más országban is megoldják, nem értek hozzá de feltételezem, hogy valamilyen biztosítást kötnek a behajthatatlan követelésekre.

andika25 2007.10.12. 12:58:02

Ez sok más esetbn is igaz. Azt is kevesen tudják ellenőrízni, hogy az autószerelő mit csinált, mit számlázott, és szükség volt -e arra egyáltalán. Vagy hogy a paradicsom magyar termék -e ahogy ki van írva, vagy spanyol. Az ilyen túlszámlázás, felesleges beavatkozás a csalás kategóriájába tartozik. Ha bebizonyosodik súlyos következményei lehetnek. Végül ha valaki nagyon akarja éppen ellenőrizheti, hogy mit hogyan kellett volna csinálni, sok beteg betéve tudja a betegségére vonatkozó dolgokat. Véletlenül is kiderülhet, pl. valamelyik beteg férje, apja, szomszédja orvos.

Mindenesetre túlzásnak gondolnám, ha csak az egészségügyben a jogalkotó már eleve abból indulna ki, hogy mindenki csalni akar. Erre a biztosítási rendszer miatt is kevesebb lehetőség lesz, mert a biztosítók szigorúan ellenőríznek, ha pedig valaki azt látja, hogy a biztosított beteg teljesen más kezelést kap mint ő az azért furcsa.

Aki tudja a választ, kérem segítsen...
1. Ha ellopják a tütüt, akkor is én vagyok a tulaj nem? Nyilván nem lassan fognak elhajtani vele...Ki fizeti a bírságot?
2. Akkor ha versenyezni akarok, bérbe kéne vennem egy autót, és felezünk a céggel?
3. A kormányaudikra ki fizeti a bírságot?
4. Miért kerül többe egy autó fenntartása mint egy kisebb családi házé he?

analfabéta 2007.10.12. 16:39:12

"2. Akkor ha versenyezni akarok, bérbe kéne vennem egy autót, és felezünk a céggel?" LOL

"3. A kormányaudikra ki fizeti a bírságot?" LOL+

Természetesen az állam, vagyis az adófizetők... Úgylátszik bebiztosítják a jövő Garamhegyi Ábeleit.

zsir
A jelenlegi jogalkotó(k) saját magukból indulnak ki...csak mentelmi YOguk van...

währenßhöhleigkeitigchen 2007.10.12. 16:46:33
"...Úgylátszik bebiztosítják a jövő Garamhegyi Ábeleit..." Úgy tűnik már a jelen G. Ábelei is be vannak biztosítva. Biztos van 2-3 főügyeletes is alkalmazásban, hogy ne boruljon a műszak, ha valmelyiket elbocsájtják.

analfabéta 2007.10.12. 16:48:39

Talán az eredeti szándék még jó is lehetett, hogy a biztosítás fizetését erősítsék, ne a behajthatatlan követeléseket gyarapítsák, csak a megvalósításról nincs halvány fogalmuk sem.

Pl. eszerint mondjuk az ideérkező összes külföldit bármi ráérős nyavalyával ellátják, aztán nem számlát kapnak, vagy nem előre fizettetnek velük, hanem jelentik őket az apehnak, aki meg semmit sem tud vele kezdeni.

Vagy mi van azzal akinek nincs biztosítása, de elmaradása sincs mert nincs olyan jövedelme ami után fizetnie kellett volna. Azt akkor ingyen kezelik, pedig lehet, hogy vagyona bőven akad, amiből behajthatnák a kezelés árát.

szvsz megvan az első kiskapu. a családban mindenki az nyugdíjasotthon - tolószékében - ülő dédi nevére íratja az autót. ki vezette az autót? nem tudom, ok dédi, kapp 12314 büntetőpontot, meg elvesszük a nemlétező jogsiját, meg kap 2342342 ft büntetést. aha, hogy a nyugdíj csak 123 ft? és azt is a nyugdíjasotthon kapja meg? hát abból sajna nem tudunk levonni, majd legközelebb jobban figyelünk.

megyek is át a mamihoz korrumpálni - akarom mondani konzultálni, nem kell-e neki egy autó :)

zsir 2007.10.12. 15:25:08

Igazad van, az életben sok lehetőség adódik a csalásra.
De: ha elromlik az autód, magad döntöd el, hogy megjavítattod-e, és ha igen, akkor kivel. Ettől függetlenül előfordul, hogy átvernek, persze. De előre eldöntheted, van-e pénzed a szolgáltatás igénybevételére.

Viszont ha beteg vagy, fáj a fogad, szülni készülsz, vagy váratlan baleset ér, akkor adott a szitu. El KELL menni dokihoz, aztán pedig fizetni.
Általában nincs lehetőséged arról dönteni, igénybe veszed-e a szolgáltatást vagy sem.

Ha van eü. biztosításod, akkor ez nem gond, továbbra is fizetik helyetted.
De ha nincs (és ez nem mindig rajtad múlik), akkor viszont egy váratlan baleset, betegség tönkretehet anyagilag. Egy olyan helyzetben, amikor egyébként is kevés a jövedelmed (és épp ezért nincs biztosításod).

andika25
Bejelentkezel a kormányzati portálra aztán beütöd a tb. számodat és végignézed, hogy eddig hol mit csináltak veled, ilyen gyógyszert kaptál stb. mindent kontrollálhatsz kényelmesebben mint a hétvégi bevásárláskor. persze lehetnek meglepetések ( pl. műtöttek egy olyan korházban amelyik városban sem jártál soha)

doki. tapasztaltam :) vagy inkább :(

pl. nőgyógy. vizsgálaton: diétás tanácsadás felszámolva, persz tanácsadás nuku (de minek is?). vagy Tatabányán TB-támogatott gyógyszervásárlás - 10 éve nem jártam ott. És ez csak a jéghegy csúcsa...

A gyorshajtás kontra nem mondom meg ki vezette a kocsimat esetre egyszerű a megoldás, Németországban működik a következőképpen (egy HVG mellékletben olvastam pár hónapja): Ha a tulaj nem mondja meg, ki vezette a kocsiját, napló vezetésére kötelezik, amiben jegyeznie kell, mikor ki ül a volánnál. Ha ezt nem teszi meg, orbitális összegű bírságot kap.

Egyértelműen jó ötlet. A tulajdonos él az Sztv 57 adta lehetőséggel, és ezzel nem csökkenti a gyorshajtók számát. Az új tv-vel a tulajdonos fizet, aztán ő eldönti, hogy peres/nem peres úton behajtja-e a vezetőtől, akit az esetek 99%-ban ismer.

Nem jó ötlet a menetlevél sem, mert arra hivatkozhat, hogy hirtelen rosszullett, így a kresz kötelezi a gépjármű vezetésének átadására, de azt már nem mondja meg szintén az sztv 57 mögé bújva.

Sőt én ehelyett bevezetném az autó elkobzását, így a forgalmban gyorsan hajtó autót többet nem fogják használni.

nem értem ezt az egész műbalhét. én is szoktam gyorsabban menni a megengedettnél, de ez a közeli rokon szisztéma nagyon gáz. körülbelül olyan mint a rokkant igazolványos parkolás.
tőlünk nyugatra nem egy országban működik az, hogy a tulajdonos (üzembentartó) felelőssége, hogy kit enged a kocsi volánjához. ha hibázott, fizessen.
nyilván sok embert zavar (pl engem), hogy vannak egyenlőbbek, és vannak akiknek mentelmi joggal nem akaródzik szondát fújni, de ettől még nem ez a normális magatartás.

Megjelent a Totalcaron is egy cikk ami pont erre a blogra hivatkozik. Csak egy gond van, hozzászólni ott sajna nem lehet.
Na amiatt is kinyílt a bicska a zsebemben.

Az odáig rendben van, hogy nem tartjuk be a még a legalapvetőbb szabályokat sem. De akkor ne hivatkozzunk joghézagra, ha el akarjuk kerülni az érte járó büntetést.
Igenis, ha nem mondja meg a tulaj ki vezette akkor az autót, akkor hajtsák be rajta. Először csak kisebb büntetés, aztán jöhet a 300eFt és a jogsibevonás.

Az ellenérdekelt reakciókból is látszik, hogy ezzel a javaslattal az illetékesek érzékeny pontra tapintottak. Gondolom, ha mindenki vállalná amit elkövetett, ez most nem lenne téma.

Az a gond, hogy megint a probléma egy szeletét látják az emberek. Mindenki a gyorshajtást látja, meg azt, hogy valaki tilos helyen, vagy szabálytalanul parkol.

Ez egy többszereplős és többtényezős játék. A kérdés az, hogy mit akarunk? A gyorshajtások számát csökkkenteni, esetleg őket jobban szankcionálni? Ugye itt is ismertek a kiskapuk, ezeket már felsoroltátok. Azonban aki sokat közlekedik, az láthat egyéb aranyos dolgokat. Ilyen például az, hogy kimész egy nemrég (az elmúlt 3 évben) épített, felújított útra, ott táblák százait fogod látni, csakmert. Gondolom benne volt az útépítés árában, legalább 3x, a beszedésük, elszállításuk meg munka és pénz, és azt már nem fizetik meg. Amikor egy vadiúj, nyílegyenes úton, ahol 90-nel mehetsz, hirtelen eléd kerül egy 70-es tábla, talán lassítasz (140-ről 100-ra mondjuk), de a 100 méterre lévő 60-as, majd már 40-es táblát (amelyet mondjuk egy 4 km-re lévő kereszteződés old fel), simán lesz*rod. Alapvetően nem látod már értelmét, annak meg, hogy minden 3. méterre jusson egy tábla, az nonszensz. Túlzás, ráadásul a közúti jelzőtáblák funkcióját abszolút elrontják ezzel. Erről nem az autósok tehetnek...
Ugyanezt mondhatnám a hétköznapi autósokra szintén veszélyes, számunkra ad-hoc jellegű útfelújítási, útépítési munkákról; szintén 6-os; ezen a héten felmarták az úttestet, ez így marad 2 hétig, majd kijönnnek, lezárják az egyik sávot 20 méteren fél évre, majd mikor végeztek (felfestés nélkül), jön a másik sáv. És ezt 3 km-ként.
Problémás az is, ha kimegy az ember az utakra, akkor a közlekedők 30-60%-a ilyen-olyan teherautó, kamion; amelyek vagy 50-70-nel cammognak; lehetőleg párosában (vagy még többen egymás után), mert úgy szép az élet; a lányok meg mennyiségi kedvezményt adnak ilyenkor az út szélén a törzsvásárlóknak. Másik eset, mikor a parasztja nyomja neki, a kis 30 tonnás vasalóval úgy megy, mintha egy boeing tolná hátulról. És teljesen mindegy, hogy autópályán mész, vagy 2 falu közötti ökörcsapáson, bárhol beléjük futhatsz. Rendőrbe nem.

Az autósok sem jobbak; hiába vannak viszonylag egyszerű szabályok, "én sietek, várjon a sok csiga, ők ráérnek, ügyes vagyok" elvek alapján a létező összes szabályt, normális viselkedésmódot rendszeresen felrúgják. Legyen az lámpa, előzés, záróvonal, teljesen mindegy. Engem még a gyorshajtás kevésbé hat meg, ha menni akar, és ez másnak nem "rossz", menjen.
Érdekes mód nálunk még a kőegyszerű körforgalom sem tud normálisan működni. Akinek a külső sáv elég volna (mert pl. bemegy és az elsőn ki jön), mivel várnia kéne 3-5 autót, rögtön bemegy a belsőbe, és utána a külső sávban haladó elé befúrja magát. Akinek a belső volna a jó, az meg (néha pont ezért) végig a külsőben tolja.
Az ilyen helyzetekkel mit csinálunk? Felvesszük kamerával? Minden körforgó mellé egy rendőrt állítunk?

Az egész mizéria azért vicces, mert pillanatnyilag elég nagy a káosz, és azt hiszik, hogy ez megoljda.

Mire fel? Az elmúlt évben vezetett-utazott 60 ezer km alatt egyszer sem állított meg rendőr. Sőt, elvétve találkoztam trafival, közúti ellenőrzéssel. Ahol véletlenül kimennek, odaszoknak és csak ott állnak, mindenki tudja. Másrészt a tahóságot a trafipax nem állítja meg.

Este Budapesten úgy mehet át az ember, hogy rendőrt nem, "kissé" szabálytalan közlekedőt annál inkább láthat.
Azt gondolom, hogy sokkal hasznosabb volna, ha a rendőrség CSINÁLNÁ a munkáját, erőteljesebben, hatékonyabban, sőt, megkockáztatom azt, hogy kreatívabban. De legalább láthatóbban. Még emlékszem, mikor a kopasz rendőrbácsiból góré lett, akkor miféle igéretekkel jött. Végére meg maradt ez a "leesett az azonosítójuk" szöveg.

Nevetséges ez a helyzet, és ezen egy törvény(tervezet) nem fog segíteni.

Szlovénok csinálták úgy, hogy rendőrbácsik kimentek, kezükbe a kézi trafi, aztán a 3. után már mindenki tudta, hogy hol a sebességhatár.

daito! Minden szavad pontot ér.

Apám azt tanította, hogy "Kést, autót, nőt soha kölcsön ne adj!"; igyekszem is ehhez tartani magamat.

Ezt előrebocsátva több problémám is van ezzel a "fizessen a tulajdonos" tervezettel. Vegyük észre, hogy a javaslat célja nem a közlekedésbiztonság javítása a gyorshajtások visszaszorításával, hanem nagy összegű bírságok beszedése - talán az államháztartás helyzetének javítása jegyében! Ez egyértelműen kiderül a bírságolási összegek tervezetéből, hiszen 3-5-800 eFt számok röpködtek. A "vélelmezett elkövető" bevezetése elhárítja a jogi akadályt ezen horrorisztikus bírságok automatikus kivetése és behajtása elől.

A gyorhajtás bírságolásával az az elvi problémám, hogy műszerekkel csak az abszolút gyorhajtás mérhető. Balesetet viszont a relatív gyorshajtásból lesz. A kettő persze korrelál, de csak igen tág határok között. Ha elfogadjuk is, hogy jobb híján az abszolút gyorshajtást büntetik, akkor is a felelőst kell elővenni, nem egy alapértelmezett elkövetőt.

Javaslat: a rendőrség állítson meg minden gyorshajtót, és akkor nincs vita azon, hogy ki is vezetett. Ha valaki gyorshajt, akkor valószínűleg siet. Tessék fél óráig várakoztatni - nagyobb visszatartó ereje lesz, mint a bírságolásnak.

Németországban is működik a nem én vezettem... Egyszer... Aztán menetlevelet kell vezetni. Ha nincs=bünti. Ha van=tudjuk ki vezetett. Egyszerű és logikus...

Fogkefét és feleséget nem ad kölcsön az ember... De fogkefét semmiképp.
www.vicc.hu/index.php?tz=6964,6966+5

A gépi - trafi - büntetéseket pártolom, kis -pl.3000 forintos tételekkel, de folyamatosan - mindig, minden veszélyes szakaszon, belterületen. Akkor, a huszadik után lekerülne a láb a gázpedálról.
Fontos, hogy a beszedés is gépi legyen, ne lehessen kibújni alóla.
Ezzel kiküszöbölnénk a korrupt rendőröket, haverkodó falubikáit, és támogatnánk a gyorsabban tanuló vezetőket - nem kéne rögtön egy trabant árával fájjon, ha megbukik.
A tulaj pedig szintén gyors tanuló lesz, és nem adja oda magzatjának az autót, ha nem tudja behajtani rajta a lóvét.

Bocs, nem olvastam végig az összes kommentet, de - az én számomra - iszonyú sok hülyeség jön le egynémely hozzászólásból.

1. Az autó tulajdonosa bír a tulajdona jogaival. Eladhatja, tarthatja a garázsban, és - adott esetben - nem adja kölcsön senkinek. Nem adja, mert mondjuk egyszer már ráfázott (vagy nem, mert volt annyi esze, hogy nem adta kölcsön ólomlábú józsikának). Övé a felelősség, övé a döntés!

2. Persze, lehet irogatni nagymama/down-kóros kisgyerek/fiktívbt nevére az autót. Be kell vezetni, hogy le lehessen foglalni a járművet, ha nincs, aki kifizesse a büntit. Ennyi. Aztán vehetsz a nagyinak hetente egy BMW-t...

3. Ez utóbbi érv különösen azért érdekes, mert ebben az esetben eleve, az autó megvásárlásakor arra játszik az illető, hogy szabálytalankodjon az autóval. Én erre azt mondom, keféljen rá minél jobban!Amikor felmerül ennek a gyanúja, ez után nyomozzon a rendőrség. Legyen passzus a büntető törvénykönyvben erre a disznóságra (ha még nincs valami, amibe belefér)!

4. Találós kérdés(ek):
a) Tudjátok, kb. hány gyorshajtót fotóznak évente? (Pedig nincs sok kamera az utakon!)
b) Tudjátok, ezek közül hányan ússzák meg azzal, hogy neméranevem?
c) Mindezek tükrében tudjátok, hányan halnak meg évente az utakon?

5. Komoly, nagy összegű bírságokra van szükség (amik a visszaesést tekintve exponenciálisan nőnek - a 300.000-es felső határt nagyon kevesellem), és olyan pontrendszerre, ami kiszűri az igazán nagy állatokat. A brit példa tényleg jó, de figyelembe kéne venni az ország anyagi teherbíró képességét. Amíg nem tudunk minden kilométerre kameradobozt tenni (amiben néha kamera is van), addig nincs más választás, mint azokat megbüntetni, akiket így is megtalálunk.

És még valami: minél több fix kamerát az utakra! A fix kamerás rendszerbe sokkal kevésbé lehet "belenyúlni". És valóban elkélne több fantázia a rendőröknek. Én a 44-esen szoktam - nappi rendszerességgel - közlekedni. A mobil kamerákkal mindig ugyanoda állnak. Ott mindenki szépen lassít, és magában röhög a mazsolákon, akiket levadásznak...

Szerintem aki kölcsönadja az autóját rokonának az valamilyen szinten felelős azért, ha ő nem tartja be a törvényt. Ha levonnak pontot, majd kétszer is meggondolja, hogy mégegyszer kölcsönadja a 18 éves éretlen fukszos, lagziból részegen hazaszáguldó trónörökösnek.

Ez a rendszer máshol elég jól működik. Szerintem az aggályos, hogy kiküldik a szabálysértést, és be kell vallani, hogy ki volt.
Az USA-ban vannak olyan közlekedési lámpák, ahol fényképező figyeli a tiloson áthajtó autót. Ha lefényképeznek egy kocsit, akkor további vizsgálat nélkül a büntetést a tulaj címére postázzák. Ezzel vége is a dolognak, pont ilyenkor nem jár!
(Őszintén, kivel fordult már elő, hogy a kiküldött lapra a család azon jogosítvánnyal rendelkező tagjának neve került, aki legkevesebbet használta a kocsit és legtisztább volt az előélete?)
Szóval nekem tetszik, csak ne félmegoldás legyen, hogy a bevallás megtagadása esetén jól megsarcolunk, hanem normál szabály, hogy ne lehessen bevallás alapján pontozni.

Akik a nyomozást javasolják gondolom tisztában vannak a dolog teljes képetelnségével.
C.

Ha még valaki nem javasolta volna...
A szabálytalankodó 5 napon belül köteles legyen bevinni a rendőrségi telephelyre gépjárművét és x napra otthagyni. A következő szabálytalanság 2x, aztán 4x. Nagyobb visszatartó ereje lenne...

Jogállamban élünk, és a törvényeket be kell tartani a hatóságoknak és az arra kötelezetteknek is.

Ha valaki gyorshajtást követ el, azt a hatóságnak kőkeményen bizonyítani kell.

A "tulajt büntessük meg" elv alapjaiban hibás, ugyanis alkotmányellenes. Az ártatlanság vélelme miatt. Én mint tulajdonos minaddig ártatlan vagyok egy gyorshajtási ügyben, amíg a hatóság be nem bizonyítja az ellenkezőjét! Márpedig ha nem ér tetten, akkor én úgy védekezek (a törvényes kiskapukat is kihasználva), ahogy tudok! :-))

Ennek a kibúvónak, hogy nem én vezettem, hanem a közvetlen hozzátartozóm, nem az a megoldása, hogy alkotmányellenes hülye törvényt hozok, hanem az hogy a sebességmérőtől szám méterre állítok egy rendőrt aki megállít, tetten ér, és ettől fogva már nincs miről beszélni.

... csak hát egyszerűbb lenne beszedni a pénzt így ahogy tervezik.

"a sebességmérőtől szám méterre állítok egy rendőrt aki megállít, tetten ér, és ettől fogva már nincs miről beszélni."

Igen ez is egy lehetséges megközelítés.

1. De egy rendőr engem nem állít meg, ha nem akarok megállni.
2.A száz méterekre állított rendőr piszok sokba kerül az én adómból.
3. Ha én betartom a szabályokat a szabálytalankodókat ne az én pénzemen tartsák féken.

Ez meg egy másik megközelítési mód.

Állítólag Svajcban még mindig az özönviz előtti mechanikus parkoló órákat használják, mégpedig azért, mert az uj elektronikus kütyük a a régiek többszörösébe kerülnének.
A régi órákat senki nem tömi el rágógumival, csokipapírral és mindenki csak a parkolási dijjat dobja bele. Így olcsóbb a kezelés, karbantartás, ennélfogva a parkolás is. Pont.

Ja, azért az elképzelés ritka nagy baromság.
Tipikus bürokrata, munkát, felelőséget áthárító gondolgodásra utal.

bagoly2 nem ertem amit irsz. Akkor legalabb hasznos lenne a rendor. Azert fizetjuk, hogy csinaljon valamit. Erre menjen el az ado, ennek ertelme van, ne mas baromsagra.

Malacfül, olvasd el a saját korábbi kommentjeidet, mit várnál el a rendőrségtől.
Na most, ha x méterenként az út szélére állítjuk őket, mi értelmes dolgot tudnak még csinálni, vagy duplázzuk meg a létszámukat?
Ha valaki nem akar jogot követni, akkor erre demokratikus eszközökkel még sehol nem vettek rá senkit.
A jogkövetést az ovodában kell kezdeni tanítani, meg otthon reggelizés közben ....., de addig is csinálni kell valamit.

bagoly2,
Nem ertem. Miert nem jo, ha a gyorshajtokat rendor allitja meg. Ugyanannyiba kerul, mint a feher Skoda favoritban ulo 1 db ember. Bemer, megallit, nem tudsz letagadni, csaladtagra haritani semmit. Igy csinaljak pl. nyugaton, az Egyesult Allamokban evtizedek ota, ha nekik bevalt, miert kell nekunk ilyen szerencsetlen zavaros rendszer?

Malacfül.
És mi volt az a történet, mikor lelőttek valakit az autópályán, mert nem akart megállni?

Ne kezdjuk má rágni a gittet!

bagoly2,
Az a tortenet a te agyad szulemenye, vagy fogalmazz pontosan. De akkor is, hogy jon ez ide?????
Bal labbal keltel fel?