Nehogy bánatában királyvizet igyon ! :(
Most már van minimum két referenciád, add el magad ezentúl te,és ne 'bízniszelj' a Vitapress Kft.-vel.

a képeknek, grafikáknak nincs valami hasonló szervezete, mint az ARTISJUS? bár őket is csak collect the money szinten érdekli a szerzői jogvédelem.

Na, erről szól a "SZERZŐDÉS".
Bizony, ilyen estekben szerződést kell készíteni - abban rögzíteni a jogokat mindkét fél részéről. Utólag ez nem műxik - szerintem.

Nem sokat tudunk itt dumálni a dologról a szerződés ismerete nélkül. A számla nem sokat bizonyítana. Én úgy vettem ki, a munkádért megkaptad a pénzedet. Ha mégis úgy gondolod, hogy a szerződés alapján van még rajtuk keresnivalód, nem szabad spórolni az ügyvéden, nekik kell menni keményen.

Csak úgy elgodoltam, veszek egy bringát, de nem arra használom, amire gyártották, hanem dinamót szerelek rá és áramot termelek vele. Elég furán tenné ki magát, ha a gyártó ennek okán, részesedést kérne a megtermelt áram hasznából. A számla egyéb funkcióján túl egy adás-vételi szerződés bizonylata is, mely igazolja, hogy a számlán szereplő dolog jogszerűen a tulajdonomba került.
Amennyiben a számlához nem kapcsolódik szerződés, megállapodás, akkor az eladó gyakorlatilag a dologgal kapcsolatos minden jogáról, igényéről lemondott, ha van szerződés, akkor ennek tartalma dönti el a kérdést. Gondolom én mint laikus.

Ja, egy másik kérdés az alkotó, szerző nevének megváltoztatása. Véleményem szerint ebben a kérdésben van mit keresnie a panaszosnak, függetlenül attól, hogy erre a szerződés esetlegesen nem tér ki.
A számla igazolhatja, hogy ő a szerző, alkotó, ezt ellentétes értelmű megállapodás hiányában nem lehet megváltoztatni.
Tehát más dolog a termék felhasználása, és más a szerző nevének megváltoztatása.

acsi bagoly2, a felhozott pelda nem stimmel!
Egeszen mas az arazasa egy szerzoi munek ha egyszeri felhasznalasra szol, illetve a tulajdonjoga kerul atadasra.
Ez olyan, mintha penzert kolcsonadnad egy szepsegversenyre a kedvenc parducmintas bortangad, es kiderul, hogy a kolcsonzo fel elvitte egy szado-mazo klubba is, es nemigen tervezi amugy se visszaadni.

Nem bomoljunk mar. A grafika szerzoig jog kategoria, azaz (leegyszerusitve) a szerzo csak azt kell bizonyitsa, hogy O csinalta. A cegnek meg azt kell igazolnia, hogy a konkret felhasznalasra felhatalmazast kapott. Az, hogy fizetett, meg nem jogositja fel a felhasznalasra.

Ha jól tudom a szerzői jogról szóló tv. értelmében a szerzőnek sok egyéb mellett joga van nevét adni a művéhez, ezt tőle - ellentétes megállapodás hiányában - elvenni nem lehet. Ez ügyben véleménye szerint a szerzőnek nagyon jó esélyei vannak.
Más kérdés a mű felhasználása. Amennyiben egy pár mondatos megbizás alapján készült a grafika pl., " kérek 1 db rajzot karácsonyi gyermek pezsgőre" , akkor el lehet vitatkozni azon, hogy a megbízás tartalmi, vagy időbeli, alkalmi jelleghez kötött volt. No erről a részéről nem tudunk semmit a dolognak.

NemTomka: Ha azonnal nem adod vissza a tangámat úgy feljelentelek sikkasztásért, hogy a rendőrök verik le rólad gumibottal. Elintézem, hogy ezért, még szolgáltatási díjjat is felszámoljanak neked.

bagoly2! Mondok neked egy példát. Veszel egy Nike cipőt. Tényleg akármit csinálhatsz vele? Levágod róla a védjegyet, és saját termékedet reklámozod vele?

Adblock júzer:
Hát pont erről beszélek ....
Amennyiben a levett termékjelzést pl. Nike, mással pótolom az már nemcsak polgári jogi, henem büntetőjogi kategória is. De a cipőt egyébként arra használom , amire akarom, eltüzelem, fülemre akasztom, de el is adhatom, stb.A rendeltetésszerű használat ez esetben csak a garanciára vonatkozik.

Lehet h. csak nekem nem egyértelmű, de a kibocsátott számla mitől igazolja, hogy az az egyetlen, megismételhetetlen garfika készülését takarja? Lehet h. túl kapitalista vérem van, de ha ez nem bizonyítható, akkor nincs helye pereskedésnek. Miért? Mert akkor Szentkirályi Kft állíthatja azt is, hogy a grafikát nem Tőled kapta meg, mint ahogy a címkén is áll. Bocs, realista vagyok...

Én a saját hibámból tanulok és a következőkre jutottam hosszú évek alatt:

Köss olyan szerződést amiben pontosan leírod, hogy mire használhatják fel.
Tartalmazza a tulajdonjog fenntartása, biztosíték passzust.
Ha az érintett cég nem tud felmutatni hiteles tulajdonjog átruházó bizonyítékot akkor a grafika a tied mint alkotóé és a termék címkét le lehet vetetni a polcokról a bírósági döntés végéig vagy készpénz letét elhelyezése esetén esetleg engedékenyen ott lehet hagyni a per végéig. (az már az ő dolguk ha egy másik cég átverte őket, nem a te problémád)
És ami a legfontosabb aláírva minden papír hatszor hat példányban, pecséttel!

Balázs

Viszont szerzőként nem lehet megjeleníteni mást, még akkor sem, ha a szerző engedélyezné. A kép felhasználási joga meg úgye kétséges. A szerződésben mi szerepel. előfordulhat, hogy Szentkirályiék járatlanok az ilyen ügyekben, ami elképzelhetőbb, mint hogy egy grafikus, aki ebből él. Szóval lehet, hogy csúnyán elvesztenék a pert.

analfabéta:
Szó nincs arról, szerintem, hogy a dolog bárkinek egyértelmű lenne. Bizonyítás kérdése lehet a " megvásárolt" és a megjelent grafika azonossága, adott esetben a hasonlóság szakértői kérdés is lehet.

Véleményem szerint jogviszony nem a grafikus és a Szenkirályi Kft között áll fent, hanem a grafikus és a Vitapress , illetve a Vitapress és a Szentkirályi Kft között.
A felhasználásról a szerződés ismeretének hiányában nem lehet véleményt alkotni.

Egyébként hosszú idő óta az első értelmes témafelvetés Zugügyvéd részéről, mert jelenleg szerzői jog ügyben az ahány ház annyi szokás, illetve az erősebb kutya barátságtalanabb elv érvényesül nálunk. Volt példa, hogy az amatőr fazekesnak az égető kemencéjét is lefoglalták, mert fekete lovat pingált a cserépbögréjére ( Ferrari), ugyanakkor az nyomtatott és az elektronikus médiában gátlástalanul lopkodják egymás információit, ....stb.

izé- aki nem boldogul a szövegértelmezéssel, az miért okoskodik már vele ilyen szinten???
"Ahogy a számla bizonyítja, a grafika felhasználási jogát kizárólag a gyerekpezsgõ céljára adtam át. Más célú felhasználásért természetesen fizetni kell."
"Mivel a grafika felhasználási jogát egyféle felhasználásra adtam át"
ebben mi a nem egyértelmű, már csókolom?
másrészt pedig a tulajdonjogi viszonyt nem az alkotónak kell hitelt érdemlően bizonyítania, mivel az ellenkező jellegű megállapodásig bizony nála van. ergo, a cégnek kell tulajdonjogi papírt felmutatnia, addig kuss.
ha a grafika egy adott cég egy adott termékéhez készült, akkor bizony nem sok keresnivalója van egy másik cég más termékén.

1. A név kérdése: Az egyes alapelemeket te tervezted, a kész címkét nem.

2. A megrendelés során ugyan jelezték, hol fogják használni elsődlegesen az alapelemet, de azt is jelezték, ez csak egy eleme lesz a címkéntek, származtatott mű készül. A származtatott mű készítése innen elfogadott.

3. Hogy mikor nem kell a nevedet feltüntetni, annak vannak szabályai.

4. Ha egy meglévő grafikádat adod el annak is megvannak a szabályai, meg annak is, ha valaki a grafika elkészítését mint munkát megrendeli. Ugye ők nem a te egyik alkotásodat vették meg, hanem megbíztak, hogy készítsd el az Ő alkotásukat.

Nem mindegy az, hogy egy munka elvégzésére, egy nekik szükséges grafikai elem megtervezésére válalkozol, vagy egy meglévő műalkotásod kapcsán értékesítesz bizonyos jogosultságokat. Mindkét dolognak megvan a piaci ára is...

"4. Ha egy meglévő grafikádat adod el annak is megvannak a szabályai, meg annak is, ha valaki a grafika elkészítését mint munkát megrendeli. Ugye ők nem a te egyik alkotásodat vették meg, hanem megbíztak, hogy készítsd el az Ő alkotásukat."

A "készítsd el az Ő alkotásukat" kifejezés egy kicsit viccesen hat szerintem. Hol vannak meghatározva ezek a szabályok?

"Ugye ők nem a te egyik alkotásodat vették meg, hanem megbíztak, hogy készítsd el az Ő alkotásukat."
nyehe. persze. ha szőrszálhasogató lennék :D, akkor azt mondanám a szerzői jogi védelem alapja, h az alkotás, szellemi tevékenység eredménye legyen és egyéni, eredeti jelleggel bírjon. hiába bízták meg, eredendően a szerzői jog őt illeti, az az ő alkotása. ugyanúgy, ha pl. egy újság megrendelésre írat egy cikket, nem kerül automatikusan a tulajdonába, sőt. leközölheti, de másnak nem adhatja át a szerző engedélye nélkül. annak ellenére, h pl. egy olvasószerkesztő, korrektor egyaránt dolgozik vele. műalkotás esetén pedig szerzői jog egyáltalán nem ruházható át, csak engedélyezhető a felhasználás. a felhasználási jogot átadhatja, illetve felhasználása kizárólagossá tehető, de a szerzői jogok továbbra is megilletik az eredeti alkotót.
ellenben más az eset, ha mindezt reklámozási célra rendelik meg. ez az egyetlen kivétel, de itt csak a vagyoni jogok ruházhatóak át. illetve ezt hivatott leszabályozni a szerződés, h milyen területi, stb. hatállyal, feltéltelrendszerrel és hordózóval. ezen művekre a közös jogkezelés már nem is terjed ki. előzetesen meglévő műnél vannak kitételek, valóban. elsőre valamiért nekem is az jött le, h már meglévő grafikát vettek meg tőle, azért is kérdeztem rá, h van-e közös jogkezelő szervezet.

Füstkarikagyáros
A "készítsd el az Ő alkotásukat" kifejezés egy kicsit viccesen hat szerintem. Hol vannak meghatározva ezek a szabályok?

Nem bonyolult: ha alkalmazottként készítette, akkor a munkáltató a tulajdonos, ha nem, akkor ő a tulajdonos. Szerződéssel nyilván el lehet ettől térni, de azt majd a jogászok elmondják.

ez sem ilyen egyszerű, lásd tibibácsi, aki a 3 kívánságot az mtv égisze alatt készítette (igaz külsős munkatársként, de alkalmazásban), és a pert is megnyerte, így ez az ő szellemi terméke maradt.

TheElf a 4. pontban a megbízási szerződés és avállalkozói szerződés különbségére utalt.
Vállalkozói szerződés a konkrét esetben az lett volna, hogy " csinálj nekünk egy ütős karácsonyi cimkét, amitől dupla annyi gyerekpezsgőt fognak vásárolni"
A megbízási szerződés pedig: " rajzolj nekünk egy jópofa mikulást pompomos sapkával, pörge fehér bajússzal, szakállal, ... a karácsonyi gyerekpezsgőnkre.

Avman, a dolog nem lehet annyira egyértelmű, ha már több mint 7 éve tart

igazából csak 2 éve tart (mivel ahogy fentebb rávilágítottak, magához a címke egészéhez alapjában véve semmi köze nincs szerzői jogi szempontból), a megkeresésre annyit reagáltak kb. de igen mert csak, de perre nem vitte. jogi procedúrát igazából nem kezdett, így ügyről sem beszélhetünk, csak afférról. lehet csak egy agresszív ügyvéd kellene. oszt támadást indítani minden lehetséges fronton, kártérítési per, fizetési meghagyás, büntetőfeljelentés, mittomén. ehhez a részhez azért már nem nagyon értek. kicsit másmilyen ám, ha ügyészség, bíróság részéről történik a felkérés (feltéve, ha egyáltalán ilyen szintre juttatható a dolog), mintha valaki egy ügyvéd útján papírt írat. de ennek meg ügye anyagi vonzata van.

"TheElf a 4. pontban a megbízási szerződés és avállalkozói szerződés különbségére utalt."
sztem nem, hanem amit írtam én is. meglévő grafika megvétele, vagy egy új elkészítése. de egyébként is tökmindegy szerzői jogi szempontból, h milyen megbízással történt.
másrészt meg TheElf származtatott műről beszél, amit viszont én nem értek, mert nem a grafika egy részét, vagy egy változatát használták fel, hanem egészét egy címke részeként. maga a grafika változatlan formában került fel. de az rendben van, h a címke egészéhez semmi köze nincs a név feltüntetésének.

Erdekes lenne, hogy milyen szerzodesek szulettek az ugyben.
Grafikus es V. kft kozott gondolom nem munkaszerzodes van, tehat kilohetjuk a "munkaviszonnyal kapcsolatos" cimu kortancot.
Marad a vallalkozas v megbizas, az pedig szol valamire. Felteszem nem arra, hogy tervezzen arculatot vagy logot a a V. kft ugyfelenek. Szinten felteszem, hogy a grafikus nem errol adott szamlat. Az idevago teaor es szj szamok (sajnos v. szerencsere) nem mennek fejbol, de gyorsan megkereshetok...
Ha ezek a szerzodesek nincsenek elirva, akkor jon az iszapbirkozas, ami egyebkent nem jonne, ha nnak idejen sikerult volna irasba adatni a T. Megrendelovel, hogy mit iger.
A nike cipos es egyeb felvetesekre: a szerzoi jogi vedelem ala eso muvet lehet (sot kell is) korlatozasokkal eladni. A legtobbszor a szerzodesben szerepel a teljes jogatruhazas (a dolog forgalomkepessegenek javitasa erdekeben), de egyaltalan nem kizart, hogy a felhasznalast illetoen reszletesen megallapodjanak a felek.
Szoval van ezen az ugyon sok fogas, reszben azert mert (az itt leirtak alapjan) nincs korrektul irasba foglalva, de nagyon sok jut a biroi merlegelesre, ami nagyban megkutyulhatja az oddsokat. (az is erdekes, hogy kit kell perelni, szerintem nyilegyenes Szentkiralyiekat, ok kevesebb esellyel tunnek el egy soroksari uton levo pince sarkaban talalhato postaladaban, ahogy az nemely adossal idonkent elofordul...)

Hehe!

Ez olyasmi, mint egy általam önkormányzatnak készített alapítványi okiratok esetén: a polgármester HAVER, ingyen csináltam, de a bejegyzések /regisztrációk/ után az Aljegyző JUTALMAT VETT FEL az én munkámért!!!

Bomber, tudod,....?!!
Madarat tolláról, ügyvédet haverjáról ....!

Halló mindenki.
Egy kicsit árnyalnám a képet. Gyakorló grafikusként elmondanék egy-két szakmai napi rutint. A megrendelő jelenpillanatban Magyarországon az Atyaisten. Magasról sz@arik az alkotó jogaira. Talán egyszer eljutunk oda, hogy egy hangyányit rendeződik a helyzet kishazánkban, de most még nem jött el a Kánaán.

1: Ha nem tetszik bármi amit ÉN mondok, húzzá ahova akarsz, oszt soha többé nem rendelek tőled semmit vazze!

2: A megrendelések döntő többsége szóban történik. Még a legnagyobb állami megrendelők is a munka leadása UTÁN hajlandóak csak elkészíteni az előtte aktuális szerződést. Nem ritka, hogy leadtad, esetleg már ki is fizették, majd egy olyan szerződést raknak eléd, hogy ez mostantól örökáras, ha nem tetszik, lásd 1: pont. Ez etikátlan, szemét hozzáállás, de legalább onnantól tiszta a kép, tudod, hogy megvezettek, visszaéltek helyzeti előnyükkel, a továbbiakban nincs keresnivalód.

3: Amennyiben megpróbálsz ragaszkodni hozzá, hogy addig nem dolgozol amíg nincs szerződés, esetleg előleg, esetleg kész korrektúrázott kézirat, amivel a kezedben reálisan tudsz időpontot vállalni, lásd 1: pont.

4: Elfogadtad a helyzetet, előleg és szerződés nélkül hozzáláttál a munkához, de a szerző 25-ször változtat elképzelésein, emiatt te kicsúszol a határidőből, a szerződés hiányában lásd 1: pont

5: Elkészültél azzal, amire "szerződtél", átvette a megrendelő. Megkérded, hogy nem e lehetne e, hogy esetleg némi pénzt is adjanak érte. A megrendelő azt mondja, hogy most nincs, majd ha lesz ad, és majd akkor szerződést is írtok, de ha ez nem tetszik, akkor lásd 1: pont.

6: Nagy állami megrendelő végre fizet, elédrakja a szerződést, természetesen örökárasat. Látod, hogy vissza van dátumozva, mert ugye az állambácsi mindent lepapíroz, mindenben legálisan jár el, hogy ha később gebasz van támadhatatlan legyen. Esetleg nehezményezed, hogy egy hónapokkal ezelőtti dátumú papírt akarnak veled aláíratni, lásd 1: pont

Mindezeken kívül még írhatnám napestig a pontokat, de nem untatnám a nagyérdeműt a végtelenségig. Tehát mindazoknak, akik oly egyszerűen lezárják a kérdést, hogy mé nem írtál szerződést, mosmá magadra vessé, annak azt mondanám, hogy nem ennyire fekete-fehér a pálya. A megrendelő tisztában van a kiszolgáltatottságoddal, amennyire csak bír vissza is él vele. Tudja, hogy ha szarik rád, ellopja a szellemi termékedet, valószínű, hogy nem fogja megütni a bokáját, mert neki sokkal drágább ügyvédi vannak, és a magyar jogrend ebben a témában annyira megengedő hallgatólagosan, hogy nincs igazi rizikó. Annak ellenére, hogy jelen pillanatban, ha nincs a szerződésben külön erre vonatkozó passzus, akkor a szellemi termék nem örökáras, és nem használható fel más célra, csak a megrendeltre, vitás esetben pedig a megrendelőnek kell bizonyítani az ellenkezőjét, mégis magasról tesznek rá. Asszem, ha egyszer lenne egy ügyvéd, aki végigvinne keményen egy ilyen ügyet, az precedens értékű lehetne. Akkor talán a tisztelt magyar megrendelők is elgondolkodnának rajta, hogy amit pl. a zenében, vagy filmben nem tehetnek meg, mert rommá bírságolják őket, ha lopják más szellemi termékét, az a grafikára is igaz.
GRAFIKAI PLÁGIUMPERT VALAMELYIK MOCSOK NYAKÁBA! Oszt jónapot!

Addams: Ehhez mar csak egy olyan grafikust kell talalni, aki az eletben tobbet nem akar grafikuskent dolgozni, ld. 1. pont.

Addams 2007.10.01. 09:54:38
"...Talán egyszer eljutunk oda, hogy egy hangyányit rendeződik a helyzet..."

Ameddig 20Ft-ért 100-an jelentkeznek, addig aligha. Legalább is ezt sejteti az írásod.

szgyulának kommentjét nem értem. Boztos az én értetlenségem, de még azt sem veszem le belőle, hogy pozitív, vagy negatív kritika. Egyébként meg félreértés ne essék, én nagyon szeretema munkámat,sokat tanultam érte, és szivesen csinálom, csak mióta mindenki grafikus, aki már kattintott egy duplát a Photoshop ikonra egyszer életében, azóta nehezebb a pálya. Ez egyben reflektáció "zsír" barátunk kommentjére is. Nem picsogás képpen írok, csak kicsi a torta, sok az éhes ember, és van akinek gazdasági, urambocsá politikai sebészeti beavatkozással sokkal nagyobbra műtötték a száját, sőt ipari szívótorok is van benne. Ez remélem elég diplomatikus volt...

Addams: Kicsit szukszavura sikeredett. Azt akartam mondani, hogy az elso grafikus, aki bepereli a munkaadojat, az valoszinuleg az eletben tobbet nem kap megrendelest senkitol, mert elterjed a hir a szakmaban. Azaz ezt igazabol eppen palyaelhagyasra keszulo grafikusnak tudnam csak ajanlani.

Se nem negativ, se nem pozitiv a megjegyzes. Tenymegallapitas.

Addams, egész jól leírtad, ki tartja mamagát grafikusnak. Viszont ha nem követeled meg a szerződést, fizetést, magad is zülleszted a szakmát. Ha nem tudod rendesen csinálni, ne csináld, képezd át magad.

"a kész termék címkéjén a nyomdai elõkészítõ stúdió neve szerepelt copyright jelzéssel alkotóként. "

Bocs, de ha jól tudom, a copyright nem az alkotót, hanem a másolási/közlési/közvetítési jog tulajdonosát jelzi.

Vagyis ha ki lett neked fizetve, akkor az övé. (Kivéve, ha a számlán az szerepel, hogy egyszeri közlési jog.)

Joga van rá, hogy ne írja rá az alkotó nevét, és ahhoz is joga van, hogy ezzel szemben ráírja a copyright tulajdonos nevét. Mert a kettő nem ugyanaz.

Úgy értem, ha megveszem a Mona Lisát, kicsengetem érte a pengő eurókat, akkor a (C) az enyém. Bármit csinálhatok vele, eldughatom, kiállíthatom, megjelentetem órásplakáton, vagy megtilthatom, hogy bárki lefényképezze. Egy dolog tilos: hogy odapingáljam alá, hogy alibi borz árny, mintha én festettem volna. De az óriásplakátra simán rányomtathatom hogy enyémek a képhez fűződő jogok.

Bocs, de rosszul tudod, több soron.

Példaul: Garfieldos alsógatyát szeretnél piacra dobni. Ehhez meg tudod vásárolni a felhasználási jogot arra a nemes célra hogy az alsóneműre a Paws szellemi termékét képező macskát nyomtasd. És de bizony hogy nem az fog szerepelni a gatyanyomat mellett hogy ©Borz hanem az hogy ©Paws.

A szellemi termék - ennek ellentmondó szerződés hiányában, akár számla ellenében is - a szerző tulajdona, és az is marad, amíg arról külön le nem mond.

Alapeset az egyszeri felhasználás, ezért van az hogy például könyvillusztrációknál is fizetnek a másod- és további kiadásokért. Elterjedt a "számlára kifizettem mostantól az enyém" mentalitás a T. Megrendelők körében, ami jogsértő mentalitás és gyakorlat, ld. előző mondat.

Nem tudom honnan szedted amit leírtál, a Mona Lisa pedig nagyon rossz példa. Az óriásplakátod (layoutja, designja) lehet kopirájtos, de a rajta szereplő képre nem szerezhetsz kopirájtot, kizárólagost pláne nem.

Na ja, a grafika szerzői joga téged illet. Egyébbként mit vársz egy olyan embertől aki egy gázolásos autóbalesetből kimosakodott.(mert a pénz beszél! Szerintem nem sok keresni valód van)

Adblock júzer: ha nem követelem meg a szerződést züllesztem a szakmát, ha megkövetelem, éhen halok. Sajnos ez ma a helyzet ebben a szakmában MO-n. 18 éves pályafutásom alatt 1, azaz egy alkalommal volt szerződés, igaz, akkor közbeszerzési pályázat nyertesének alvállalkozójaként nyertük el a munkát, eredménye: Addams, 5., 6., végül 1. pont.