Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Vételezés és védekezés

2007. augusztus 21. - zugügyvéd
Címkék: gáz
A Zugügyvédnek az alábbi levélről eszébe jut az a néhány borzalmas hónap, amelyet az egyik gáztársaság jogi osztályán töltött jogtanácsosként, és ilyenkor nagyon örül annak, hogy lelépett onnan. Sajnos az ilyen ügyek akkor is mindennaposak voltak, kíváncsi vagyok a kollégák ötleteire.

Kedves Zugügyvéd !

Velem történt meg az eset, szinte el sem hiszem....
Van egy régi házam, kis kerttel. A ház igazából "dózerérett", értéke csak annyi, hogy nem kell albérletben tengődnünk. De a lényeg a következő:



Ebbe a kis házba anno 10 éve egy fiatal kis házaspárt engedtünk, hogy beköltözzenek, ideiglenesen. Az egyezség is az volt, hogy a kis házat lakhatóvá teszik, fürdőszobát alakítanak ki a konyhából lehatárolt részen, lévén, a fiatalember kőműves volt. Mint utóbb kiderült, egy polihisztor veszett el benne. A kis házat szépen lakhatóvá tették, eltelt 2 év és Ők továbbálltak Olaszországba. Még küldtek egy-egy képeslapot mert igazán baráti viszonyban álltunk. Aztán ez is szépen elmaradt, ahogy az lenni szokott.


Időközben én megnősültem és asszonyt hoztam a házhoz, és két kis gyerekünk is született. A kisházat az egy szobájával, konyhájával és csöppnyi fürdőszobájával együtt kinőttük, de egy lépésben nem tudunk újat építeni helyette, hanem csak 2 lépésben húzzuk majd fel a házat, először a konyha nappali, és később a mostani ház helyén a szobák.



Ezek csak az előzmények. A meglepi csak ezután jött: A gázművek lecseréli 10 évente a gázórákat. Első sokk-ként az ért minket, hogy az óra , a gázművek szakemberei szerint "szabálytalan gázvételezés" áldozata lett, ugyanis az óra alján és tetején egyfajta "asztalos szorító" nyomok voltak felfedezhetők. A szokásos menet: Óra a zsákba, plomba aláírva a nevünkkel és majd értesítenek minket. Na ez előbb megtörtént, mint ahogyan számítottunk rá: csekk az asztalon 20 ezer forintos "javítási költség". Hát persze kifizettük, mert mi mást tudtunk volna tenni. Az óra tényleg sérült volt... (Gondolom itt már sokan kapiskálják, hogy az "elkövető" nem mi voltunk, hanem az "elődeink". Ez persze a gázművek szempontjából teljesen érdektelen, mivel az óra az én nevemen van, én felelek érte...)


Úgy gondoltuk, hogy a nehezén túl vagyunk, de nem...2 hét múlva levél a gázművektől, melyben tudatják velünk, hogy a mindkét fél megnyugvása érdekében az órát szakértői vizsgálatnak vetik alá, mert még mindig szabálytalan gázvételezésre gyanakodnak...Jelen lenni nem szükséges, de ajánlott... Persze ott voltam, mert már kezdett rossz érzésem lenni...

Teljesen kultúráltan fogadtak minket, elmondták, hogy az órát szét fogják szedni, de előtte egy hitelesített órával leellenőrzik, hogy vajon sérült-e az óra belseje. Egy ilyen 10 éves óra max +/-4%-t csalhat. Nos a miénk 0.5% hibával forgatta a számlálókat. Huhh...nagy megkönnyebbülés a részünkről... Aztán szétszedték és valami lenyomatot találtak ami kör alakú volt és nem is volt teljes kör, tulajdonképpen egy fél és háromnegyed közötti kör lenyomatát láttuk. Tehát az órát nem nyomták össze "nagyon" vagy sokszor, de az egyértelmű volt, hogy összenyomták ! Azaz LOPTUK A GÁZT !!!



Ezt mondták rám és én persze csak néztem, mint a vett malac, azt sem tudtam miről beszélnek...Hiába mondtam én el az egész történetet és azt, hogy egy 30-34 négyzetméteres házban nincs miért "gázt lopni" mert a havi 8-10 ezer forintos gázszámla nem volt említésre méltó kiadás. Csak annyit értem el, hogy magánemberként nagyon együtt érzett velem a hölgy a gázművektől, de hivatalosan kiszámláznak nekünk a gáztörvény értelmében 30 napot alapul véve napi 10.400 forintot plusz a szakértő közel 17 ezer forintos díját az általunk korábban már befizetett 20 ezer forinton túl !!!! Ez közel 350 ezer forintos bírság a semmiért !!!!



Szóval levettek minket mint a riadt majmot és ebből a helyzetből egyszerűen nem tudok kimászni, mert a tények azok tények: LOPTAM A GÁZT ! Szerintük. Ennek ellenkezőjét nem tudom bizonyítnia még a szinte teljesen következetesen egyforma fogyasztási kimutatással sem mert szerintük akkor én minden hónapban következetesen mindig pontosan annyi gázt loptam, hogy az ne legyen feltűnő !!!! Mondtam én nekik, hogy :"Ember, 8-10 ezer forinton mit akarnék spórolni, hogy ne legyen feltűnő ??? Ezer forintot, netán kettőt ?!!! Ha lenne egy 200 négyzetméteres lakásom medencével amit gázzal fűtenék, akkor még talán érthető is mert ha nem bukik meg az ember az első 3 hónapban, akkor onnantól már csak nyerhet a bulin mert a gáztörvény az a fent említett összeget engedi bírságként magánszemélyre kiszabni.



Még csak az sem érdekli Őket, hogy ennyi pénzért én kb 5 évig melegendék a 2 gyerekemmel együtt, normál fogyasztást feltételezve, mert 34 négyzetmétert nem lehet egyszerűne melegebben tartani mert akkor már olvadnának a falak...Szóval nincs arányban a büntetés és a "LOPÁS". Nem tudják kimutatni, hogy mikor mennyi gázt "vételeztem szabálytalanul" csak simán rámverik a büntetést, mert ezt a legegyszerűbb !!!! Nem tagadom, biztosan vannak olyanok akik rászorultságból vagy netán "brahiból" csinálnak ilyen és ehhez hasonló balhékat. De hogy ki sem jönnek megnézni a "birodalmunkat" és egy laza fejszámolás keretén belül egy "normális" gázfogyasztási alapot képezve alakítanak ki egy bírságot, hanem a lehető legegységesebb módon büntetnek mindenkit.

 

Ez nyilván a legegyszerűbb ! Félre ne értsenek, nem a gázművek ellen beszélek, de lehetne egy kicsit körültekintőbb az igazságszolgáltatás, mert ha ilyen alapon osztjuk az igazságot enyhítésként a bűnre. akkor könnyen előfordulhat, hogy aki egy rendőrségi helyszínelésnél csak szájat tátani állt meg, a tárgyalás során önhibáján kívül hirtelen vádlott, sőt elitélt lesz, mert a körülmények ellene szóltak, rosszkor volt rossz helyen...

 


Nem panaszkodni akarok, de én vagyok az egyetlen kereső, feleségem a gyerekeinkkel van otthon, keresete nem jelentős. Építkeznünk meg KELL, mert egy szobában nem lehetünk 4-en. A kevés pénzünket nem ilyen goromba büntetésekre akarorm költeni, pláne nem olyanra mit el sem követtem !
Nem tudom, mit lehet tenni, esetleg más is járt már hasonló cipőben, őket kérem, kérdezem: mit lehet tenni ?

Köszönöm a segítségüket előre is !
Kérem a nevemet és címemet ne hozzák nyilvánosságra !

Tisztelettel,

K G

125 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr74144972

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

moli 2007.08.22. 14:19:03

"""Időközben én megnősültem *és* asszonyt hoztam a házhoz"""

nono!
bocs. ;)

costa911 2007.08.22. 15:42:32

No, szerintem elértünk a dolog végére, a bajomra gyógyírt nem tudtok javasolni, mert szerencsére Ti nem álltatok még ilyen dologgal szemben. Ennek csak örülni lehet, az eddig olvasottak meggyőztek arról, hogy ebből kiút nincs, még a részletfizetést kell valahogy jobban elapróznom és ez ügyben vívnom Velük. Szolgáljon esetem Nektek tanuságul, aki csak teheti legyen óvatosabb és ravaszabb, mint én voltam ! Ja, és a jóhiszeműséget sem árt néha háttérbe szorítani ! Köszönöm az eddigi hozzászólásokat és azt, hogy megpróbáltatok segíteni !
Üdv

gelsystem 2007.08.22. 15:59:59

bennem egy dolog vetődött fel: mikor lett az az óra üzmbehelyezve, átadás, átvétel stb......miért javíttatták meg veled az órát?????????
...valószínűleg azért, mert az óracsere úgy üzemel, hogy az 1/a lakásban leszedik, 1/b leszedett helyére felteszik a leszedett 1/a-at -néminemű bevizsgálás után.......
mikor keletkezett a sérülés? bizonyítsa be Ő......
.
hasonló más: nálunk a múlt hónapban cserélték a vízórákat. a leszedett órát, ami az én tulajdonom volt elvitték. és helyére felszereltek egy lelakott szart, ami egy újrahasznosított óra kalibrálás után. ami természetesen újra a saját tulajdonomba került----sajnos nem én voltam otthon----

thommy 2007.08.22. 22:44:54

sztem nem figyelsz oda, hogy mit mondanak a tobbiek. csak hajtogatod, a magadet, hogy ezen mar nem lehet segiteni. sok ertelmes, es hasznalhato dolgot modtak, de ugylatszik, hogy nem is akarod hogy segitsenek, csak panaszkodni jottel ide. masok nem a te ugyed miatt nem fognak ilyen helyzetbe kerulni, hanem azert, mert nem fogjak ilyen ostoba modon elfogadi a hivatal szemet donteset.

moTmeN 2007.08.23. 10:39:41

no, kivancsi vagyok, ez targyalhato-e itt : ajnasz.hu/blog/20070822/engem-most-be-akar-perelni-az-index

mindenesetre erdekes, es egyben izgalmas jogi csures-csavaras.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.08.23. 11:08:52

Jók az ilyen perrel fenyegetések, mert egyből elkezdtem gondolkodni adblock használatán.

Füstkarikagyáros 2007.08.23. 11:18:00

"no, kivancsi vagyok, ez targyalhato-e itt"

Kedves Zugügyvéd, most megmutathatod, mennyire vagy független :)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.08.23. 12:43:42

Van persze egy kellemetlen aspektusa a fenti kérdésnek: a szolgáltató, bár mellérendelt viszonyban állunk, tulajdonképpen az erősebb pozícióban levő fél.

Az ő saját belső szakértőinek állítására alapozva kiszámlázhatja a kötbért, és amennyiben az ügyfél nem fizet lekapcsolhatja a gázt. Megteheti, mert hatalmában áll.

Kíváncsi vagyok azonban, hogy az eljárás során - ami, ha igaz, hogy a szolgáltató a szakértői vizsgálat előtt "megjavíttatta" az órát, lehet a panaszos számára kedvező eredményű - ezt az eljárást miképp értékelik.

nikii 2007.08.23. 12:53:50

Az Index régi honlapja teljesen olvashatatlan volt az Adblock nélkül. (Most már azzal is olvashatatlan, de ez más tészta.)

Hülyeség, a reklámszűrő szoftver írója nem változtatja meg a weboldalt. Egyébként is pongyola a levél, nem nevezi meg pontosan mivel van baja, aztán meg csak törvényszöveget idéz... Ügyvéd még akkor sem ír ilyet, ha nem ért a technikai részletekhez.

Egyébként meg amit kimoderálnak, arról úgysem fog senki tudni. (Ha gondosan végzik a moderálást, az enyhébb dolgokat bennehagyzák, így észrevehetetlen.)

Füstkarikagyáros 2007.08.23. 13:31:44

Jajaj, mik derülnek ki. Kedves Zügügyvéd, Tenmagadtól csak nem lehetsz független :D Sztem kár volt feladni az inkognitót... mármint itt:
zugugyved.blog.hu/2007/08/01/fortelyos_adojog

Füstkarikagyáros 2007.08.23. 14:09:22

Nos? Minden jogász nyaral/elfoglalt, vagy csak nem illik kritizálni a házigazda munkáját? Akasszuk a hóhért! :)

Laikus fórumokon felmerült, hogy mennyire jogszerű vagy etikus, ha egy ügyvéd nyilvánvalóan (?) megalapozatlanul bűncselekmény elkövetésével vádol, fenyeget valakit, megpróbálja rávenni valamilyen tevékenység megszüntetésére vagy éppen végrehajtására és ettől anyagi hasznot remél (a megbízója számára). Jogértő vélemények?

Füstkarikagyáros 2007.08.23. 14:28:53

Nahát, azt hittem a moderálás és a cenzúra két különböző jelentésű fogalom. Vagy van szerződtetett cenzor is a blogon? Visszatérve a törölt kommenthez:

Laikus fórumokon felmerült, hogy mennyire jogszerű vagy etikus, ha egy ügyvéd bűncselekmény elkövetésével, nyilvánvalóan (?) alaptalanul vádol, ill. eljárással fenyeget valakit, a célból, hogy az illető valamilyen tevékenységet felfüggesszen vagy éppen elvégezzen, és ezzel az ügyvéd (ill. a megbízója) anyagi hasznokhoz jusson. Jogértő vélemény?

Füstkarikagyáros 2007.08.23. 14:29:54

20 perces blokkmotor-kimaradás... nem bírtam tovább várni, bocsi. Cenzúra storno.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2007.08.23. 16:21:12

Amúgy tényleg teljesen offtopic itt, de véleményem szerint is a Zugügyvéd adós - ha másképp nem is, erkölcsi szempontból mindenképp - a netes hirdetések blokkolásával kapcsolatos, egyre ismertebbé váló érdekfeszítő "ügyről".

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.08.23. 19:41:51

blokkónám, blokkónám. :)

követelések vannak itten, ill. hőbörögnék is, hamár.

kivisszük ám szervereket a blogmotor elé, ha nem lesz nyilatkozás foganatosítása az ügyben.

malacful 2007.08.23. 21:00:01

Akit erdekel, itt van:
hup.hu/node/43751
Az index szanalmas valasza:
index.hu/velemeny/jegyzet/adblocker/
Azt hiszem nem lehet tema az index korrektsege itt, amirol tudnek meselni, elvegre minek tartsanak fenn egy site-ot, amin oket szapuljak.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.08.23. 23:42:30

malacfül,

mos mé, a subba lecsapott a fa..korbáccsal iziben. :)

egyébként a jogi áspektusa érdekelne a dolognak, márminthogy eztígyhogy?
most kiderülhet a deux ex machina pillanata, meg az önirónia, meg a whatever.

elválik-e a szar a májtól? :)

DRusza 2007.08.24. 00:06:34

Az index magyarázkodása kretén, mint az újságszerűség úgy általában... Jogi áspektus viszont nincs, akkor lenne, ha pl. a videorecorder gyártókat a tévécsatornák perrel tudnák fenyegetni, hogy a FF gombot tüntessék el a távirányítóról, mert így a hülye nézők eltekerik a reklámot...

Virág et. 2007.08.24. 07:52:56

Jogi aspektusa nincs, az ügyvéd levele súlytalan (persze messze nem Önbíráskodás, ahogy azt a sok önjelölt jogász nagy egyetértésben "megállapította" a másik blog kommentjeiben).

Engem speciel nem zavarnak a reklámok, az indexen messze az elviselhetőség határán belül van a reklámmennyiség. Egyetértek a "magyarázkodással", ha nem lennének relámok, nem lenne index, de nemcsak index nem lenne, hanem semmilyen független portál sem. Nyilván minden pénzbe kerül, ha a piacról nem tudunk pénzt szerezni, akkor máshonnan kell.

Az internet "szabadságának" ára van: a reklámok. Ugyanakkor nagyon kicsi ár ez a hírekért/stílusért/szórakoztatásért.

[] (törölt) 2007.08.24. 08:49:58

"no, kivancsi vagyok, ez targyalhato-e itt"

tekintve, hogy kedves zugugyved baratunk allitolag maga kuldte eme szerelmetes leveleket, ketlem hogy lesz benne annyi gerinc, hogy itt a blogon kialljon a nyilvanossag ele ezzel.

ha ezt meg akarta volna tenni, boven lett volna alkalma ra, inkabb lapit, mint szar a gazban.

szgyula 2007.08.24. 13:28:18

En csak arra lennek kivancsi, mikor lesz buncselekmeny a joggal visszaeles (letoltendo buntetesi tetellel). Arra gondolok, amikor egy ugyved egy hamis, de jogszerunek latszo levellel er el valamit. Sikeresen, mert az egyszeri atlagembernek nem all rendelkezesere elegendo eroforras, hogy ezeket a (szandekosan) hazug leveleket leleplezze. Inkabb beadja a derekat. Peldaul amit a filmterjesztok csinalnak (ahol totalis hazugsagot raknak ki a felhasznalo kepernyojere).

DRusza 2007.08.24. 16:40:49

Remélem soha... a büntetőjog ismeri ugyanis az ultima ratio elvét, a joggal való visszaélés ellen vannak más hatékony eszközök is (pl. Ptk. 5.§) Nem kell azért mindenkit börtönbe csukni, mert időnként van egy-egy rossz gondolata!

malacful 2007.08.24. 18:27:51

Virag et.
Nem a reklamokkal van baj, hanem azok meretevel, helyevel. Sok felhasznalo NEM tudja megnezni az indexen a cikket, mert mire kivarja, hogy letoltodjon a sok megas reklamoktol hemzsego oldal, elalszik szegeny. Keves hirportalrol tudok, ami ennyire (a megujult kicsit jobb) nezhetetlen, noha van rajta tartalom ami erdekel. Teljesen normalis reakcio a felhasznalo reszerol, hogy nezhetove teszi az oldalt az oldalt tonkretevo reklamok nelkul. Erre az indexnek nem fenyegeto levellel kene reagalnia, az csak ront a helyzeten (mit er el vele: noveli a felhasznaloi szamat, vagy az adblock letolteset, pont forditva)

DRusza 2007.08.24. 19:33:46

Mindesetre ez a mostani eljárás az Index.hu Zrt. részéről a visszájára sült el, most már az is szűrni fogja a reklámsite-okat, aki nem is tudott róla, hogy ilyen lehetőség létezik...

Wikipedia: "A tavalyi bevétel közel 1 milliárd forint volt, az internetes reklámpiac 25%-át birtokolják. A nyereségük a bevételük közel egyharmada."

Tehát van is miért sírnia a szegény, lyukas nadrágos Indexnek.

zugügyvéd 2007.08.25. 01:50:55

Kedves Edelweiss, és kedves Többiek! Egyrészt teljesen nyilvánvaló, hogy a Index Anyánk belső ügyeiről nem nyilatkozhatom, másrészt nem lapítok, mint szar a fűben, hanem szabadság miatt eddig nem voltam Internet közelben, ami bizony ilyenkor nyáron elég sokunkal megtörténik. Köszönöm a provokatív kérdéseket, szívesen várok korrekt, indulatmentes jogi hozzászólásokat az üggyel kapcsolatban.

szgyula 2007.08.25. 08:54:28

DRusza: Itt most nem ugyanarrol beszelunk. En arra gondoltam, amikor ugyved megir az atlag embernek egy dorgedelmes levelet, tele (szandekosan) hazug allitasokkal, hogy jol raijesszen es olyan magatartast valtson ki a celszemelybol, amire jog szerint nem lenne koteles es nem is akarja. Csak megijed. Vegyel le a polcrol mondjuk egy DVD-t es nezzed meg, mit irnak, hogy mit nem lehet csinalni vele. Majd hasonlitsd ossze a valodi joggal. Na az ilyen magatartast kene buntetni, de nagyon...

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.08.25. 11:04:06

kedves zugügyvéd!

akkor csinálsz neki egy külön postot?

btw, a levelet te írtad? ezt azért illenék tisztázni.

DRusza 2007.08.25. 15:23:09

szgyula
"Itt most nem ugyanarrol beszelunk....Na az ilyen magatartast kene buntetni, de nagyon..."

Valóban nem ugyanarról beszélünk, mert NEM kell és NEM is kellene büntetni az ilyen magatartást. Ráadásul a pocsék helyzetben lévő DVD piacot ne keverjük most a hirdetési piaccal, amilyen rohamosan terjed a szélessáv olyan gyorsan csökken a DVD eladás és a tékák forgalma. Mert miért is ne csökkenne? Ki az, aki 3-4-5 ezreket fizet egy lemezért, ha ingyen is hozzájuthat a filmekhez? Pláne, hogy még a mozipremier előtt! Mi a bajod, hogy azt mondják a DVD-k re rakott filmecskékben, hogy a kalózkodás olyan mint a lopás? A Btk. alapján nem a lopás tényállása alkalmazandó rá valóban, de bűncselekmény, a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése (Btk. 329/A.§). Ráadásul ez tényleg az is, nem úgy mint a hufilter alkalmazása. (Amire tényleg képtelenség volt a Btk 300/C.§ ráhúzása) A DVD filmecskék célja, hogy a vagyoni jogok jogosultjának engedélye nélkül ne másolja senki a lemezeket, csak az Szjtv. által megengedett keretek között.

Egyébként a Zugügyvéd leveléről annyit, hogy én magam semmi különös kivetnivalót nem találok a levelében, semmivel sem rosszabb, mint az elévült követelésekben, vagy engedményezés nélkül fellépő behajtócégek, vagy a parkolócégek ügyvédeinek levele. Másrészt nyilván nem a saját kalapjából rángatta elő, hogy csinálni kell valamit, hanem "szépen" megkérték a Zrt. részéről, hogy lépjen valamit. Mert néhány tökfejet zavar az értékesítésről ez a terjedőben lévő jelenség. Aki dolgozott már cég mellett, az tudja, hogy a vezér- meg aligazgatókat nem lehet szép szóval meggyőzni, nekik az eredmény a fontos. Hányan írtunk már úgy keresetlevelet egy makacs ügyfél megrendelésére, hogy tudtuk, biztos bukás lesz belőle... Aztán a cég/ügyfél szépen kifarol, és már már úgy állítja be, mintha neki nem sok köze lett volna a jogi képviselő akciójához. Mind11, ez is 3 napig hír, aztán jönnek az új ügyek... Lépjünk tovább gyerekek! A Zugügyvéd meg tegye tovább a dolgát, gyorsan rakjon fel új híreket...

2007.08.26. 00:16:40

drusza, erre a szerzői jogra, dvd feliratokra, meg mit és hogyan szabad/lehet másolni javallom azért gyúrjál rá még egy kicsit, ajánlom kiindulási alapnak Bodoky Tamás indexes cikkeit, amelyek a témában a legkorrektebbek. de magát a tv-t is. a neve hasonlít a zugügyvédére.
amúgy ez indexes befenyegetés a hónap legnagyobb öntökönrúgása volt, és erősen kételkedem, h B.L a nevét adta volna hozzá. én legalábbis jóval többet nézek ki belőle.

kovácske 2007.08.26. 00:19:58

kedv DRusza:
a "gyari", tobbnyire masolasvedelemmel, kikerulhetetlen menuvel, es kotelezoen egy prcig bamulando "masolni tilos" szoveggel ellatott filmek, tovabba "gyari" programok ellen szol egy objektiv erv: ezeknek a termekeknek a minosege alatta marad a "feltort" kaloz valtozat minosegenek. (Mely utobbinal lenyegesen egyszerubb az installalas, kezeles, nem kell hosszu reg. kulcsokkal es jelszavakkal bajlodni, papirra irt kodokat orizgetni evekig arra az estre , ha ujra igazolni kell a gyarto/forgalmazo fele a vasarlas tenyet, ill. filmek eseteben atugorhatok az inkriminalt reszek. Nem batoritanek senkit jogsrtesre, de ha ugyanannyiba is kerulne a "tort" verzio, mint a "gyari", ar-ertek aranyban meg mindig kedvezobb volna az estek zomeben.
Arrol nem is beszelve, amikor a gyari film dvd amit vettem helyenkent pixlesedik es kimerevedik a kepernyon. Ha ugyanez a tort verzioval fordul elo, nem erzi magat a fogyaszto megkarositva. Dragan vett termek eseten azonban elveszi a kedvet a vasarlastol.
Valoszinunek tartom, hogy mar kozeptavon, 2-5 even belul minden elekrtronikus tartalom (film, prg, zene) esteben az atalanydijas letoltes lesz a fo ertekesitesi mod. Vagy az internet elofiztes araba beepul a letoltes dija, mint ma az ures adathordozok araba a masolase. Egyebkent minden ceg hosszu tavon bojkottra es kihalasra itelt, amelyik nem talal mas modot bevetelenek biztositasara, mint a fogyasztok ezreinek szabadsagat korlatozva azokat magara haragitani.
Meg egy eletszeru pelda: regota tervezem egy zenekar nehny albumanak beszerzeset. Akar egy baratom atmasolja, akar a boltban veszem meg, mindket esetben csak annyi faradsagra vagyok hajlando a beszerzes erdekeben, hogy jartamban-keltemben ha belefutok egy kirakatban a lemezbe, vagy egy ismerosbe aki megemliti, hogy neki megvan, amelyik lehetoseg elobb jon, azzal elek. Nem vagyok elkotelezett ellenfele a vasarlasnak. A forgalmazo versnyben van az ismerosokkel, ha gyorsabb naluk, megkapja a penzt.

kovácske 2007.08.26. 00:46:43

DRusza:"Egyébként a Zugügyvéd leveléről annyit, hogy én magam semmi különös kivetnivalót nem találok a levelében, semmivel sem rosszabb, mint az elévült követelésekben, vagy engedményezés nélkül fellépő behajtócégek, vagy a parkolócégek ügyvédeinek levele"
- mint a fenti idezet mutatja, elterjedt gyakorlatrol van szo, ami az egyik erv, ami alatamasztja a cselekedt tarsadalmi veszelyesseget, mivel nem elszigetelt eseti jelenseg. a masik, a tarsadalomra valo veszelyesseget alatamaszto erv pedig az, hogy az ilyen fajta visszaeles a jogra hivatkozassal es az ugyvedi statusszal szinte mindennel jobban rombolja a jogrendbe vetett bizalmat, ezzel pedig hosszu tavon a tarsadalmi rend alapjat veszelyezteti. ennel nagyobb kart csak egyes allami szerveink es politikai partjaink idonkenti jogtiprasai (szinten szigoruan visszaszoritando a jog eszkozevel!) okoznak a magyar allampolgarok kozossegenek. tehat bortonbe vele. illetve, ha meg nincs ra paragrafus, akkor kezdemenyezni, megszovegezni, megszavazni, alkalmazni. es holnaptol a hasonlo visszaelesek elkovetoit kozmunkara vezenyelni.

DRusza 2007.08.26. 02:57:48

avman
"erre a szerzői jogra, dvd feliratokra, meg mit és hogyan szabad/lehet másolni javallom azért gyúrjál rá még egy kicsit"

Imádom az ilyen semmitmondó beszólásokat... Nem tom, hogy neked mire kéne gyúrni, de arra mindenképpen, hogy az ide bökött mondataidnak a jövőben konkrét mondanivalója is legyen...

Talán erre az úriemberre gondolsz, mint fő szerzői jogi szakértő? Akkor erre még gyúrjá vazze...

Bodoky Tamás (1971)

Újságíró, 1995-ben diplomázott a GATE MTK biotechnológia szakán, szakdolgozatát molekuláris genetikából írta. 1995–96-ban tudományos segédmunkatárs az MTA Állatorvostudományi Kutatóintézetében. 1996–2001 között szabadúszó újságíró: a Magyar Narancs című hetilap és az Internetto internetes újság tudományos-technológiai újságírója, szerkesztője, az mtv Médiamix című műsorának szerkesztő-riportere és az azonos című havilap rovatvezetője. 2001-től az Index.hu portál tudományos-technológiai rovatvezetője, főmunkatársa, 2002 óta főszerkesztő-helyettese. 2003 óta a PTE BTK Nyelvtudományi Doktori Iskola Kommunikáció Programjának doktorandusz hallgatója, kutatási területe az új média. Forrás: Médiakutató/Szerzők

kovácske
Huh! Szerintem mi nem azonos bolygón élünk..., de egészen biztos, hogy nem azonos évszázadban...

szgyula 2007.08.26. 09:31:02

DRusza: A DVD feliratokkal az a baj, hogy olyat is bunnek minosit, ami a hatalyos jog szerint nem az. Ezzel jol megijeszti a jogkoveto felhasznalot, aki elobb utobb azert rajon, hogy atvertek.

De itt vannak az elevult kovetelessel probalkozo jogaszok is. Az is jo pelda. Ne mondja senki, hogy nem tudja, hogy hazudik.

Az Indexes jogasz is itt bunos. Sikeresen megfenyegetett egy atlag allampolgart egy valoszinuleg hibas de igaznak tuno ervelessel. Buntetlenul.

Erre irnak azt a Homaron, hogy Magyarisztan. Mert rendor, politikus, ugyved buntetlenul visszaelhet hatalmaval (ugyvednel tudasaval). Ami nagyon jol jonne az elet egyeb teruletein is a 'hibazoknak' (orvosi muhibak, buszsofor, paksi igazgato, stb.) -- mert ott meg a hibat is buntetik, nem csak a szandekos artast.

Persze itt most rosszba nyult az illeto. Az internetnek van egy kis 'kurucos' alap filozofiaja. Foleg, ha a szabadsagat probaljak kurtitani izombol. En peldaul kovetkezetesen fogok irni az indexen hirdetoknek, hogy termekeiket direkt nem vasarlom (amihez jogom van).

2007.08.26. 12:38:29

általam igencsak kevéssé tisztelt drusza.
értem én, akinek nincs doktorija az kussoljon, ha jogról van szó. ezt azért akkor kéretik elmagyarázni a szerzői jogi szakértő rendszernek, tessék csak utánanézni, mik alapján kaphat olyat az ember. elárulom, nem kell hozzá még jogi végzettség sem. de mivel látom, pofázni nagyon megy, törvénynek utánanézni és értelmezni meg smafu, csak az az érdekes, h ki mondja, nem azt, h mit, ezért idevágom. kapszlok tőlem-

A Szakértő Testület tagjai és tisztségviselői

2. § (1) A Szakértő Testület tagjainak kinevezésére a Magyar Szabadalmi Hivatal (a továbbiakban: MSZH) elnöke tesz javaslatot az igazságügyminiszternek. A javaslat összeállításához véleményt kér az érintett szakmai és érdek-képviseleti szervezetektől, valamint a közös jogkezelő szervezetektől.

(2) A Szakértő Testület tagjának szerzői jogi szakértelemmel VAGY az Szjt.-ben szabályozott alkotói, előadóművészi és egyéb tevékenységi területeken szakismerettel rendelkező személy jelölhető.


annak is nézz már kéhlek alássan utána, h mi az a szabad felhasználás, nyilvánosságra hozatal, miért is ütközik ezzel a dvd felirat, h tilos ezt neked másolni bármilyen körülmények között, mi az a műszaki védelem, mi annak a kikerülése. mi a szentséges atyaúristen az az artisjusos sarcmatrica, meg az egész jogvesztői rendszer milyen alapokon működik.
eddig ugyanis csak égetted magad. mert én meg azt rühellem, ha valaki okoskodik olyanban, amihez lövése sincs, és ahelyett, h venné magának a fáradságot, h utánanézzen és érveket hozzon fel, tekintélyelven leugat másokat.

nyekk 2007.08.26. 13:27:37

A gázóra még csak-csak, mert az többnyire lakáson belül van. De pl. A villanyóránk a lépcsőházban. Mi van ha valami vicces kedvű szomszédom, vagy bárki tréfából letépi róla a plombát?

totya4 2007.08.26. 13:28:21

Nahát szépen elkanyarodott a témától a párbeszéd. A gázzal kapcsolatban az a tanulság, hogy ha valaki hosszabb időre ki akarja adni a lakását, az az összes mérőt bérbe adás előtt vizsgáltassa be, majd mielőtt a bérlő leadja a lakást szintén. Hogy ez biztosan be legyen tartva be lehet írni a bérlési szerződésbe. A vizsgálatok költsége nyilván jóval kisebb mint a bérbeadásból származó jövedelem.

Kovácske 2007.08.26. 00:19:58
Ennyi sületlenséget régen olvastam egyszerre. Azzal példálózol hogy lopni egyszerűbb, meg hogy a kalóz dvd-knek jobb a minősége...szörnyű. Ha a gyári karcmentes dvd lemezekkel pixelesedik a kép a tv-n, akkor a dvd leajátszód cseréld ki egy normálisra vagy javíttasd meg.

DRusza 2007.08.26. 17:47:14

avman
Te önmagaddal hadakozol és nem velem! Tisztelet irántad általam is vajmi kevés itt, nem is nagyon lehet, elvégre az elmúlt 6-8 hétben összesen ha kétszer szóltál hozzá témához, az is inkább csak gyenge félmondatos és szintén értelmetlen beszólás volt.

Lám a konkrétumok most is elmaradtak, DVD feliratokról senki nem szólt, csak zagyválsz szabad felhasználásról, műszaki védelemről meg artisjusos sarcmatricáról, amik eddig megintcsak nem kerültek szóba. Mire akarsz reagálni konkrétan és mi az ellenérved ember?! Egy vita így zajlik, legalábbis normális emberek között. Egyrészt azt már kapisgálom, hogy nem tudtad felfogni a mondataim értelmét, de sajna még azt sem bírtad kifejteni eddig, hogy mire akarsz reagálni. Tehát érv és aztán ellenérv, a törvényszöveg lobogtatásán a bíróságon is csak röhögni szoktak, ha az ellenérveket konkrét jogszabályhelyekkel nem tudják alátámasztani.

Előráncigálsz a mellényzsebedből olyan állítólagos szakértőt, akit jelenleg egyetlen magyar bíróság sem fogadna el annak. Aztán nagyot jajveszékelsz - bemutatva kisebbrendűségi komlexusodból egy ujjgyakorlatot -, hogy a szakértő én szerintem csak jogvégzett ember lehet, a többi meg kussoljon. Ki állított ilyet? Megint csak önmagaddal hadakozol!
Tudod, az újságíró egy olyan emberke, aki mindenhez ért, de semmihez sem igazán, ezért lett és maradt csak szimpla firkász. A médiakutatóra meg azt szokták mondani az én újságíró barátaim, hogy ha kirúgják őket a kiadótól, ők is elmennek médiakutatónak néhány évre. Ennyit a hőn tisztelt, félisten szakértődről, akit nem találok a következő listán: www.mszh.hu/szerzoijog/szjszt/SZJSZT_tagok_szakmai.html (Mellékesen jegyzem meg, hogy B. T.-vel és munkásságával semmi bajom, egy magyar újságíró a 10 ezerből, akinek a cikkeit Narancsos korában még olvastam is.)

Nálam a szerzői jogi szaktekintély kategóriája Faludi Gábornál kezdődik és Ormós Zoltánnal fejeződik be.

Itt szerintem eddig csak Te égetted magad újabb kínkeserves, agresszív és értelmetlen hozzáböfögéseket szülve. (Meg most én, hogy egyáltalán reagálok ezekre...) Ugatni meg csak a kutya, meg ezek szerint avman szokott. Primitív, agresszív és főleg műveletlen vagy, érettségi előtt még éretlen az ember, ez az egyetlen mentséged...

DRusza 2007.08.26. 18:11:46

szgyula
"A DVD feliratokkal az a baj, hogy olyat is bunnek minosit, ami a hatalyos jog szerint nem az."

A gyári DVD-n lévő bevezető filmecskéről volt szó eddig és hogy azokban miket állítanak. (De legalább Te érted a témát, nem úgy mint avman barátunk).

Miután egy jó ideje magam is a torrent kliensemmel járok DVD-tékába :D, légyszi írd le pontosan az DVD-n elhangzó állítást és utána megbeszélhetjük annak valóságtratalmát. Különben csak elbeszélünk egymás melett, mert így nem tudom, hogy a kalózkodáson kívül még mi mindent minositenek bűnnek, ami a hatalyos jog szerint szerinted nem az.

malacful 2007.08.26. 18:11:50

Drusza,
Te egy rettenetesen etikatlan (goreny, paraszt) es jogilag is teljesen "hibas" lepest fogadtal el sot helyeseltel amibe meg az Index is belevorosodott szegyeneben, mikor 10 centinel messzebbrol neztek meg, hogy mit is muveltek.
DRusza 2007.08.25. 15:23:09 Ez a hozzaszolasod nalam is kivagta a biztositekot. Ha valaki megfizet, gond es lelkiismeretfurdalas nelkul irsz bloffoktol hemzsego fenyegeto leveleket artatlan es artalmatlan diakoknak???? Ne csodalkozz avman kirohanasan.

DRusza 2007.08.26. 18:22:14

malacfül

avmannál más verte ki a biztosítékot, bár szerintem ott már biztosíték sincs. Sejtettem, hogy néhány ember félre fogja értelmezni a kommentemet, de máskülönben nem tudtam volna megírni azt, amit gondolok. Annak ugyanis nincs sok értelme, hogy most elkezdjem szapulni a jogi képviselőt, azt megteszi itt avman meg hasonló kaliberek.

Egy szóval sem írtam azt, hogy helyeslem az index jogi képviselőjének eljrását ("én magam semmi különös kivetnivalót nem találok a levelében, semmivel sem rosszabb, mint az elévült követelésekben, vagy engedményezés nélkül fellépő behajtócégek, vagy a parkolócégek ügyvédeinek levele" ezt vajon hogyan lehet helyeslésnek vélni?), csak azt hogy megértem, mert magam is voltam már hasonló helyzetben: vagy megírom a jogilag lehetetlen felszólító levelet vagy felmondják a megbízási szerződésemet. NEM volt etikailag helyes amit tett, NEM volt jogialag megalapozott, de megértem a jogi képviselő helyzetét. Ennyi... ez a véleményem.

malacful 2007.08.26. 18:24:51

DRusza,
Akkor az a mondatot nagyon felreertheto volt. Gondolom az meg mindig a jogasz lelkiismereti dontese, hogy meddig megy el a megbizasi szerzodese megtartasa erdekeben.

2007.08.26. 18:28:17

ezt a gyöngyszemedet csak most fedeztem fel:
"Egyébként a Zugügyvéd leveléről annyit, hogy én magam semmi különös kivetnivalót nem találok a levelében"
ennek tükrében csak annyit tudok mondani Drusza, h mostanában belefáradtam már abba, h kétbites droidokkal vitatkozzam.
javallatom: mivel úgy tűnik a 9 hónap és az azóta eltelt időszak nem volt elég, h emberként létezz bele ebbe a csúf világa, ezért, ha méltóztatol visszahúzni a jó édes anyukád méhébe addig, míg ez a folyamat sikeresen lezárul, és aztán jössz vissza ide, úgy talán hajlandó vagyok veled a továbbiakban kommunikálni. de addig tartom magam ahhoz, h droidokra immáron nem pazarlom az időmet.

DRusza 2007.08.26. 18:36:04

És hogy az etikai hozzállásomat tudd, én amikor a igazgató behivatott és közölte, hogy 15 embernek akar alkalmatlanság címén /értsd: bosszúból/ felmondani és írjam meg a felmondó leveleket. Nem tettem meg, mert indokolatlannak (valós és okszerű jogalap nélkülinek találtam), évi 3 milliós megbízási szerződést hagytam ezzel elúszni. A cég pedig ennek többszörösét bukta, mert egy másik ügyvédi iroda elvállalta és el is bukta a munkaügyi pereket. A feleségem meg otthon 3 hónapig mosolyszünetet tartott, hogy hogyan lehettem ekkora barom. Szóval az vesse az első követ, aki maga hibátlan...

DRusza 2007.08.26. 18:38:51

avaman
Látod, látod, a stílus maga az ember...bip,bip,bip

DRusza 2007.08.26. 18:42:53

malacfül
"Akkor az a mondatot nagyon felreertheto volt."
A mondat egésze nem volt az, csak ha kiragadunk belőle mondatrészeket.

2007.08.26. 18:47:12

nevermind, so sorry. de tanulj már meg egyértelműen fogalmazni és értelmezni amit olvasol, és utána akkor senkinek sem kell visszalapátolnia a szart a lóba.
a letöltés önmagában nem bűncselekmény, hiába is súlykolják a dvd-n. és hiába van ráírva a dvd-re, h tilos másolni. nem az! kivétel, ha másolásvédelemmel ellátott. de ott is van egy elvárható műszaki ismeret, aminek hiányában szintén kétséges a bűncselekmény. látom tényleg nem sok eredeti dvd-t veszel
az újságíró leszólása meg sztem egyértelmű volt.
a szerzői jogi szakértő kapcsán csak arra akartam célozni, h lám, van egy nagyon visszás helyzet mao-n, h miszerint olyan szakérthet, akit a jogvesztő szervezet jelöl ki és még csak jogi végzettsége sincs. talán a pikírt, rohadtfirkász azt képzeli mindenhez ért attitűdödet ellenük is alkalmazhatod.
a szakértőid meg valahogy méla kussban vannak. kérdéses, h egyáltalán az internet technikai felépítését sikerült-e megismerniük mára.

2007.08.26. 18:55:10

najó, az utolsó mondat igen erős volt. :D

2007.08.26. 18:59:13

csak épp rühellem a bsa bérenceket.

DRusza 2007.08.26. 19:00:41

Egyébként kezdem azt hinni, hogy sokan itt, akik nem ügyvédkednek, azt hiszik, hogy az ügyvédség valami nagy magasztos célok alapján működik. A valóságban nem számít a pátosz, csak az érdekek ütköznek. Könyörgöm, egedtessék már meg, hogy az is ügyvéddel menjen a bíróságra, aki tudja, hogy nincsen igaza..., vagy menjünk vissza a középkorba és minden pervesztes fél jogi képviselőjét kövezzük agyon, akkor legalább gyorsan kiszelektálódna az ügyvédi kar. :D Tehát: Az Index malőrje NEM a jogi képviselő malőrje, hanem az Indexé, bármennyire is szeretné azt akár 10 centi távolságról is szemlélni. Ezzel a témát a magam részéről én is lezártnak tekintem.

Füstkarikagyáros 2007.08.26. 19:06:06

DRusza
"A Btk. alapján nem a lopás tényállása alkalmazandó rá valóban, de bűncselekmény, a szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése (Btk. 329/A.§)."

Ez már eléggé off itt, de én is úgy tudtam (tudom), hogy letölteni nem bűn. Ha kölcsönadhatom a filmjeimet a barátaimnak, meg kölcsön is kérhetem őket, akkor miért ne tehetném ezt elektronikusan is? Főleg ha még pénzt is szednek érte előre (jogdíj-matrica)? Vagy ha mégis bűn, Te hogyan egyezteted össze a torrent-kliensed a hivatásoddal? :) Vagy nálatok nincs valami esküféle a dr. mellé?

2007.08.26. 19:10:06

höjnye. én egy szóval sem szidtam az ügyvédet, de szerintem az levél azon kívül, h masszív idióta volt, aki megíratta, szakmailag is egy nagy nulla volt. azt egy nem jogvégzett, de netet ismerő ember is láthatta rajta, h baromságokkal volt tele

DRusza 2007.08.26. 19:31:58

Jó akkor mégis visszajövök néhány mondat erejéig. Azt szeretem a legjobban, amikor olyat tulajdonítanak nekem, amiről szó sem volt.

A DVD kalózkodás a mai általánosan elfogadott nyelvtani jelentés szerint azt jeleni, hogy valaki lemásolja a DVD lemezt és azt ellenérték fejében terjeszti (kimegy a piacra és azt árulja pénzért). A legnagyobb kárt mégsem ez a ma bűcselekménynek számító (Btk. 329/A.§)
magatartás okozza ma már a DVD piacnak, hanem az internetes fájlmegosztás. --->

A jelenleg hatályos magyar szabályozás szerint a torrent letöltése NEM bűncselekmény. Ezt sem csak én mondom, hanem a téma szakjogászai (pl. Ormós Zoltán) is. Ergo, ha ma egy ügyvéd letölti a kedvenc sorozatának teljes 2. évadját (Prison Break) azzal nem követ el bűncselekményt. :D "Az a legjobb vita egyébként, amikor az embernek azokkal kell vitáznia, akikkel tulajdonképpen egyetért."

2007.08.26. 19:39:33

és miért??? mert nem méltóztatol moziba járni/ dvd-t venni és nem találkozol a feliratokkal: a letöltés lopás, a dvd másolása bűncselekmény, ésatöbbi. csak a torrent, csak a torrent...
és miből lesz pénz jó filmeket, zenéket csinálni így???

2007.08.26. 19:40:13

a vigyorgó szmájlik kimaradtak fentebb a mondatok után :D

janko 2007.08.26. 19:53:14

Ez a mai felállásban egy bagatel ügy.Pár százezer, tudom a nincsből nehéz elvenni! De mikor az embert azért verik agyon mert nemtetszik a pofája ,az már .!És a rendörnek nevezett egyének a megtörténteket lehazudják. Az ám valami! Sajnos ez a MI világunk. Nehezen élni? Vagy inkább FELADNI.

2007.08.26. 20:11:14

visszaolvastam és mivel újfent tapasztaltam, h milyen kevéssé képes értemezni a mondatokat drusza, valamint mennyire nem jut hozzá eredeti dvd-hez, hogy tudja is miről ír:
"... nem találkozol a feliratokkal ÉS filmecskékkel!!!: a letöltés lopás, a dvd másolása bűncselekmény, ésatöbbi..."
ezzel kigészítem a postom, h megértse végre.
mésrészt meg szépen összemosták már a warezt, a kalózkodást és a magáncélú felhasználást és szeretik összevonni a dvd hamisítással, de ne vegyük utóbbit ehhez, könyörgöm. bár egyeseknél úgy látom a jogvesztők ezen agymosása elérte célját. ja persze, van itt, aki szerint igazolható az is, h a joggal ellentétes, megtévesztő feliratok és filmecskék kerülhetnek a dvd-re (emlékszik még valaki arra, mikor az egyik arról regélt, h ha kalózkodom, azzal a nemzetközi leánykereskedelmet illetve bűnözést is támogatom...

andika25 2007.08.27. 01:06:51

itt egy érdekes cikk a warez jogi oldaláról:

index.hu/tech/jog/warez030707/

gravy_t 2007.08.27. 02:10:26

DRusza 2007.08.26. 19:31:58
avman 2007.08.26. 20:11:14

asszem, rájöttem, mi az egyik félreértés alapja. avman az olyan feliratokról beszélt valószínűleg, amelyekben a film másolását stb tiltják meg, nem a film alatt futó magyar/angol/stb feliratról.

azért eltartott egy ideig, mire leesett.

szgyula 2007.08.27. 11:13:58

Ha valaki nem ertene, mi koze ennek a gazorahoz: Tobb (ketto) lelkes emberke a weblapjan kozkiccse tett olyan informaciot, amivel blokkolni lehet az Index reklamjait. Erre az Index jogaszatol erkezett mindkettonek level jo sok paragrafussal, amiben buntetofeljelentessel es 10 evig terjedo bortonnel fenyegetik az illetot. Az egyik osszesz@rta magat es leszedte. Masikat nem tudom.

Hetvegen volt a zugugyveden egy topic, ami ennek targyalasaba kezdtett (enyhen off-topic). Meglepo modon a topic eltunt, de valami hiba folytan a hozzaszolasok megmaradtak reszben, de atkerultek ebbe a topicba.

Volt meg egy nagyon halovany 'jaj bocsi, kicsit elizeltuk' jellegu nagyon gyenge kiserlet az Index reszerol, amit igy most hirtelen nem talalok.

Maganvelemeny: a fax sem kerte az Indexet, hogy eszet osszon 'adblock' jogi vonatkozasaban. Ha viszont ilyen messianisztikus elhivatottsagot erzett magaban, akkor ugyan mar vegezzen tisztesseges munkat es tenyleg mondja meg a frankot a temaban. Tovabba arulja mar el, hogy az igazsag es a kikuldott levelek tartalma kozotti eltereseknek mi az oka. A 'bocsi elkurtuk' nekem kicsit keves...

Füstkarikagyáros 2007.08.27. 13:54:49

szgyula 2007.08.27. 11:13:58
"Volt meg egy nagyon halovany 'jaj bocsi, kicsit elizeltuk' jellegu nagyon gyenge kiserlet az Index reszerol, amit igy most hirtelen nem talalok."

Ez itt az.
index.hu/velemeny/jegyzet/adblocker/

gravy_t
"nem a film alatt futó magyar/angol/stb feliratról."

Ki beszélt erről? Mármint ki kit értett félre? :)

DRusza
"Azt szeretem a legjobban, amikor olyat tulajdonítanak nekem, amiről szó sem volt. "

No, azért volt itt egy-két mondatod, ami eléggé összemosta a letöltést, lopást, bűncselekményt. Az a baj, h a t. szerzőijog-védők is ezt teszik, a "kalózkodás a mai általánosan elfogadott nyelvtani jelentése" (van ilyen?) mögé bújva.

andika25 2007.08.28. 02:17:28

fáljmegosztásról egy-két cikk:

Diablo hub:
index.hu/tech/jog/diablo249/

itt a végén:
"és a fájlcserét a legtöbben illegálisnak hiszik. A valóság ezzel szemben az, hogy amíg nem kérünk, vagy kínálunk érte pénzt, a magyar joggyakorlat szerint nem lépjük át a szerzői jogi törvény által szabályozott szabad felhasználás kereteit, tehát nem járunk el törvénytelenül.
"

Elite hub:

index.hu/tech/net/elitehub6668/

Winston_Smith 2007.08.28. 14:36:11

Ezt a napi 10 rugót lehetne (kellene) vitatni. Bár a részletfizetési kérelemmel lehet hogy elismerted a követelés jogosságát.

kovácske 2007.08.28. 14:39:02

totya4 2007.08.26. 13:28:21
nem propagalom a feltort es ingyen, vagy ellenszolgaltatasert masolt tartalmak beszerzeset, vagy ahogy te nevezted, a lopast. csupan megallapitom, hogy a vedelemmel ellatott termek az esetek jelentos reszeben minosegeben alatta marad a feltort valtozatnak. ha lenne mukodo fogyasztovedelem, akkor ez nem feltetlen volna igy, akkor pedig eggyel kevesebb tenyezo osztonozne a lopasra a potencialis elkovetoket.
szoftveres pelda: ismeros megvette a ms webszerver licenszet, majd hardverhiba kovetkezteben alaplapot cserelt a szervergepben, miutan a program nem volt hajlando tobbe mukodni, mert regisztralta magat az eredeti (kozben kicserelt) alaplap gyartasi szamahoz, vagy egyedi azonositojahoz, aki ert hozza gondolom tudja mi az. a kifizetett es nem mukodo szoftverrel kapcsolatos panaszra az ms kepviselet valasza: ez igy mukodik, nincs mas megoldas, mint egy ujabb peldanyt megvasarolni a programbol.
nyilvan a lopason kivul van mas megoldas: a konkurrens ceg szoftveret megvasarolni, amit nem kell minden hardverelem csereje utan ismetelten kifizetni.

Jerem 2007.08.29. 23:05:55

Üzenem a beírónak, ha még nem késő és nem futott ki az időből: írj az Energia hivatalnak. Mellékeld a számlát, a számítás módját, a panaszodat stb. Kérj döntési haladékot a Gázművektől és várj kb 3 hetet. Meg fogsz döbbenni azon, hogy milyen indokkal nullázzák le a Gázműveket: Nincs alapja a számításuknak, azt sehol sem tették közzé, senki nem hagyta jóvá stb...
Ha sikered lesz, jösz egy-egy csokival a gyerekeidnek!
Ja, és erre az ügyintézőnek fel kellett volna hívnia a figyelmedet!

sukui 2007.12.04. 15:53:40

Sajnos nekem is sikerült a gázos esethez hasonlóba futnom... illetve még nem biztos.
Történt, hogy eladtam a lakásomat, majd a gázmérő átírása után 2 hónappal jött egy levél, hogy jártak kint a mérő ellenőrzése céljából (merthogy átírásnál ez kötelező) és szabálytalan vételezésre utaló jeleket találtak, ezért leszerelték a mérőt és elküldték független szakértői véleményezés céljából, amely 2 hét múlva lesz és "szeretettel" várnak rá.
Beszéltem a mostani tulajjal és azt mondta, hogy ez úgy történt, hogy kijöttek megnézni, lefényképezték és azt mondták minden rendben, majd a fényképről utólag megállapították a szabálytalanságot, visszamentek és elvitték a mérőt.
Amíg az enyém volt a lakás albérők laktak benne. Őszintén szólva nem látom értelmét a buherálásnak, mert egy tűzhely és egy vízmelegítő volt az össz fogyasztó, ezért 2-3 ezer forintos havi számlák voltak.
Kérdésem: ha a szakértői vélemény szabálytalan gázvételezést állapítana meg kit terhel a felelősség? Ugyanis a leszerelés (illetve a rongálás megállapításának) időpontjában én nem voltam szerződéses viszonyban a Gázművekkel. Marhára nem szertnék 300e forintot kifizetni, mikor nem csináltam semmit...

Simike 2008.12.11. 15:36:06

Sziasztok,
Nos kedves Costa 911, mintha a saját történetünket olvasnám. Írtam Neked üzenetet, remélem, hogy megkapod és válaszolsz rá. Jerem hozzászólására pedig csak annyit jegyeznék meg, hogy mi írtunk az Energia Hivatalnak, de sajnos elutasító határozatot kaptunk tőlük, pedig bennük volt minden bizodalmunk. Igaz, mi számítási táblázatot nem mellékeltünk, tehát könnyebb volt nekik elutasítani a panaszunkat. Gondolom, nem jó alapokra helyeztük a panaszt, magyarul nem a kötbér összegét kifogásoltuk. Mindenesetre kiváncsi lennék, hogy mi történt azóta Costa-ékkal.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.11. 16:47:03

Nos, az Energia Hivatal nem polgári bíróság, ezért nem illetékes abban, hogy megállapítsam történt-e szerződésszegés a fogyasztó részéről. Akkor érdemes panasszal hozzájuk fordulni, ha a gázművek a szabálytalan vételezés kivizsgálása során nem a közüzemi szerződésnek, nem a hatályos jogszabályoknak, vagy nem az üzletszabályzatnak megfelelően jár el.

Ilyen szabálytalanság lehet például a gázosok részéről, ha - kérésed ellenére - sem járul hozzá, hogy a mérőt az OMH megvizsgálja, nem biztosítja, hogy addig a mérő az eredeti állapotban maradjon (Costa esetében a gázmű maga fogadott fel egy szakértőt, ez nem ugyanaz). Vagy, nem a megfelelő jogszabályt alkalmazza (több gáztörvény is volt hatályban, ezek ugyanarra az esetre másfajta és más összegű szankciókat - kötbér, pótdíj - határoznak meg, a szerződésből kell kiindulni, hogy melyik alkalmazandó). Vagy, nem válaszol időben és érdemben a kifogásodra. Vagy, olyan szankciókat helyez kilátátásba, amelyekre az adott körülmények nem jogosítják fel. Utóbbira különösen szép példa, ha kikapcsol, vagy ezt kilátásba helyezi, de a polgári bíróság nem ítéli meg neki a követelt összeget (erről már a BTK is rendelkezik).

Ha nem ismered el a szerződésszegést, gyakorlatilag az egyetlen szabályszerű út, amelyen a gázmű eljárhat, az a polgári per. Neki kell ezt a pert megindítani, a szabálytalan vételezést bizonyítani. Annak bizonyítása, hogy az óra sérült volt, és azt a fogyasztó nem jelentette be, önmagában nem elegendő a szerződésszegés megállapításához:
www.lb.hu/elvhat/ep131605.html

A kötbér összegét felesleges kifogásolni (kötbér = átalánykártérítés, a konkrét kár összegétől FÜGGETLEN). Arra viszont érdemes odafigyelni, hogy a kötbér összege beleszámít a kártérítésbe, tehát ha - mint Costa esetében a kötbéren felül további pénzt kár bármilyen alapon, az már nem jár automatikusan (még akkor sem, ha a szerződésszegés tényleg megtörtént).

Simike 2008.12.17. 16:27:01

Szia Pascal, köszönöm szépen a segítséged. A Gázművek gyakorlatilag kinyilatkozta, hogy nincs lényege annak, hogy a gyakorlatban mi vételeztük-e a gázt szabálytalanul, vagy nem, nekik ezt nem kell bebizonyítani, hivatkozással valamilyen jogszabályra, mely pont a szolgáltatókat védi, miszerint, az óra sérülésének ténye már elég ahhoz, hogy az óra jelenlegi tulajdonosán hajtsák be ezt az irdatlan összeget. Sőt, az óra vizsgálata során, a "független" szakértő több ember füle hallatára közölte, hogy nem is igazán érdemes perre vinni a dolgot, mert nekünk fog még többe kerülni, ugyanis szinte mindig a Gázművek nyeri meg a pert (!)Namármost, hogy az a független szakértő is mennyire független ugye... Nem közösen kértük fel, csakis a Gázművek, tehát számomra innentől kezdve korántsem független. Szerintem az OMH soha nem vizsgálta meg azt az órát, fogalmunk sem volt róla, hogy ez a lehetőség létezik, nemrég említette egy kollegám. De sajnos szerintem nem sokra mennék vele, mert a független szakértői vizsgálaton is bemérték az órát, és megállapították, hogy jól mér, talán valami minimális eltérés volt, arra már nem emlékszem. De arra igen, hogy azt jónak találták. Sajnos utána jött a fekete leves, amikor szétszedték az órát és közölték, hogy ott a karcolás nyoma. Amit gyakorlatilag én pl. szabad szemmel szinte nem is láttam. Tehát innentől kezdve, ott van az órán a sérülés, és az ominózus jogszabály miatt gyakorlatilag falhoz is lettünk állítva. Az Energia Hivatal határozata után vagy fél évvel jött egy újabb fizetési felszólítás, úgyhogy nagyon el kéne döntenem, hogy mit csináljak: "beismerjem" a szabálytalan gázvételezést, és fizessek, vagy menjünk perre. De attól tartok, hogy úgyis én húznám a rövidebbet. Ebben az országban szerintem nincs esélye a kis embernek az ilyen cápák ellen. Ja, és természetesen velünk is kifizettették a 21000 forintos "szerelési díjat", amit Costával. Tehát igenis, volt plusz költség a kötbéren kívűl. Nagyon méltányolnám, ha tudnál esetleg valami okosat mondani. Előre is köszi!

Simike 2008.12.17. 16:58:47

Azóta megnéztem a szakértői jelentést: a bemérés során 0,6% eltérés mutatkozott, de ez a pontossági előírást kielégíti. Elolvastam amit belinkeltél és nagyon hasonló cipőben járok én is, csakhogy nálunk a szakértői vélemény szerint egyértelműen a szabálytalan gázvételezés célja volt a manipuláció, idézem: "a gézmérő alsó és felső síkján található horpadások a gázmérő szándékos manipulációjára irányuló cselekedetek eredményei. A gázmérő felső síkján található jellegzetes kör-kőrös kopásnyom bizonyítja a szabálytalan vételezés tényét." Tehát magyarul ők ezáltal levédték magukat, mi meg fizessünk. A horpadásnyomot a tetején pl. szabad szemmel alig lehet látni, azt sem tudtam, hogy a szerelők miről beszélnek, amikor sérülést emlegettek. Mivel sem a férjem, sem én nem értünk ehhez, laikusként fogalmunk nem volt róla, hogy bármi baja lehet az órának. Szépen pörgött, plomba rendben volt, ráadásul nekem eleve szemmagasság felett volt az óra teteje. Az óra pedig a spejzban volt egy szűk, sötét kis sarokban, bár tudom, ez nem szempont.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.17. 22:33:37

Hmm. Abból, hogy ilyen ügyek a Legfelsőbb Bíróság elé jutnak, kiderül, hogy nem egyszerű kérdés. Semmiképp sem annyira, hogy a gázosok megbízott szakértője ilyen szimplán eldönthesse. Szóval ha nem fizetsz, és hagyod, hogy perre vigye - amit, szerintem tegyél meg ha nem loptad a gázt - akkor szükséged lesz egy igazi ügyvédre.

A LB határozat szövege szerint a sérülés nem jelenti azt, hogy a gázosoknak igaza van és jár nekik a pénz. Pár dolgot beírok - amint lesz időm - de annyit addig is megkérdeznék, hogy szerinted mikor és miképp kerülhettek oda azok a sérülések?

szaGértő 2008.12.18. 13:20:18

Kell azt tudnia a tulajdonosnak, hogy hogyan keletkezett a sérülés, ha még pl. az előző tulajdonosnál szerelték fel az órát?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.18. 21:16:17

Szagértő, nem kell. Csak nem akarok találgatni, más a helyzet ha pl. az átíráskor nem ellenőrizte a szolgáltató és megint más ha ellenőrizte de időközben volt albérlője.

Simike: a legelső, amit egy per indítása előtt érdemes tisztázni, az az, hogy melyik jogszabályt kell alkalmazni. A közüzemi szerződések jogi szempontból egyáltalán nem egyszerűek. Törvény (és rendelet) határozza meg egy polgári szerződés tartalmát. Egy konkrét esetben vagy a szerződés, vagy a gáztörvény, vagy a kapcsolódó kormányrendelet, vagy a PTK, sőt esetleg az üzletszabályzat szövegét kell hivatkozni. Továbbá vizsgálni kell a törvény időbeni hatályát is.

Gázjogszabályból van elég:

-1994. évi XLI. törvény a gázszolgáltatásról, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 3/1995. (I. 20.) Korm. rendelettel
- 2003. évi XLII. tv. és annak módosítására kiadott 2005-évi LXlIL. törvény, valamint végrehajtására kiadott 111/20()3. (VIL29) Korm. rendelet
- 2008 évi XL tv.

Ott van még a PTK, a mérésügyi törvény, annak végrehajtásáról szóló rendelet (1991. évi XLV. tv. ill a 127/1991 Korm. R) Sőt a szolgáltató üzletszabályzata is alkalmazandó (a szerződés szintén hivatkozik rá).

Ezek a szövegek sokszor eltérő - néha ellentmondó - tartalommal bírnak. Az alkalmazási sorrend a következő:

1. A gáztörvény azon részeit kell figyelembe venni, amelyekre az kiköti, hogy attól eltérni nem szabad.
2. Utána a PTK azon részeit kell figyelembe venni, amelyekre az kiköti, hogy attól eltérni nem szabad.
3. Következik a szerződés szövege.
4. Az a törvény - ha van ilyen - amire a szerződés hivatkozik, függetlenül annak időbeni hatályától (rendelet, üzeltszabáyzat).
5. A gáztörvény azon részei, amelyekre az nem köti ki, hogy attól eltérni nem szabad (az akkor hatályos)
6. A PTK azon részei, amelyekre az nem köti ki, hogy attól eltérni nem szabad (az akkor hatályos)
7. A gáztörvény végrehajtásáról szóló kormányrendelet
8. A szolgáltató üzletszabályzata.

Teljesen felesleges "paragrafusidézgetésbe" bonyolódni, amíg nincs pontosan tisztázva, melyik jogszabály alkalmazandó.

Valószínűleg a gázosok 2003. évi XLII. tv. 43.§ (2) bek. c) pontja alapján követelik tőled a kötbért. Ez azonban csak a 2004 jan. 1. után kötött közüzemi szerződésre alkalmazható automatikusan. Ha például a te szerződésed 2004 előtt köttetett, és tartalmaz valami ilyesmit: "a szerződésben nem rendezett kérdésekben a 1994. évi XLI. törvény redelkezéseit kell alkalmazni" - máris egy kövér pont nálad.

Elmondtam már ezen a fórumon, nem vagyok jogász. De munkámból kifolyólag polgári szerződésekkel is találkozom (kötbéres vállalkozási szerződések), meg érdekel is. 2 éve egy lány - akit ismertem - belefutott egy hasonló ügybe (nála a Tigáz nem nézte meg az órát amikor beköltözött, aztán két év múlva kiderült sérült. Egy ismerős jogásszal töviről hegyire elmagyaráztattam neki - és tanulságképp magamnak - a szitut. Már nem követem - azt hiszem még folyik az ügy - de fizetni még egy vasat se fizetett, ki sem kapcsolták.

Bármi, amit ide írok, saját felelősségre használd; főképp ellenőriztesd egy jogásszal. Folyt. köv.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.19. 20:10:22

Simike: a következő rész, amit egy adott esetben vizsgálni kell, az a te kártérítési felelősséged. A polgári jog kétfajta kártérítési felelősséget ismer. Alapesetben, ha kárt okoztál valakinek, csak akkor kell megtérítened, ha neked felróható okból következett be a kár. Nem figyeltél, fellökted, eltört - meg kell térítened. De ha tudod bizonyítani, hogy nem a te hibád, nem kell kifizetned (az óra működött, a plomba ép volt, laikusként nem lehetett felismerni a hibát).

Vannak olyan speciális esetek, amikor a kártérítési kötelezett egyszerűen a kár bekövetkeztén alapul. Ez az amire a szolgáltató hivatkozik nálad (persze a helyében én is ezt tenném). Sérült az óra: fizess. Amikor ilyen felelősségről van szó, csak rajtad kívül álló, előre nem látható, elhárithatatlan okra hivatkozhatsz (árvíz földrengés).

Nem könnyen eldönthető kérdés, hogy az a jogszabály, amit az előző pont alapján megkerestél - tegyük fel a 2003. évi XLII. tv. 43.§ (2) bek. c) pontja - általános "szubjektív" felelősséget vagy speciális "objektív" felelősséget definiál. Ha perre kerül a sor, ő nyilván azt fogja mondani, te pedig ezt.

Bár a magyar jog alapvetően nem precedensjog (korábbi ítélet nem kötelezi a bírót), kétfajta határozatra érdemes odafigyelni. Az egyik a Legfelsőbb Bíróság határozatai, a másik kategória az úgynevezett BH-s ügyek. Na nézzük, hát, van ilyen és olyan is:

BH1997. 484.
I. A fogyasztásmérő automatikájának engedély nélküli cseréje és az ólomzár hiánya az adott esetben megfelelő jogalapot szolgáltatott a szerződésszegés megállapításához. A jogszabályon alapuló szabályzat egyébként nem követeli meg a szabálytalan vételezés megállapításához a fogyasztó felróható magatartását [4/1971. (VI. 5.) NIM rendelettel közzétett Villamosenergia Közszolgáltatási Szabályzat (VKSZ) 15. § (4) bek., 19. § (2) bek].

Legf. Bír. Pfv. IV. 21.261/2005. sz. Az áramfogyasztó szerződésszegését önmagában annak bizonyítása mellett, hogy az ellenőrzéskor a mérőórán egyes rongálódások fennálltak, további szakértői bizonyítás nélkül megállapítani nem lehet pusztán azon az alapon, hogy a rongálódásokat a szolgáltatónak nem jelentette be (1994. évi XLVIII. tv. 50. §).


Hát én nem tudom eldönteni. De az utóbbi inkább analóg a te eseteddel. A két esetben nem ugyanaz a tényállás (plomba sérült ill. az óra volt sérült), sőt a jogszabály sem. Perben érdemes a másodikra, a LB határozatra hivatkoznod.

Még két kérdés, sokkal egyszerűbb:
- a te felelősséged nyilvánvalóan a közüzemi szerződés keltezésétől számít.
- kiterjed mindazokra, akik az órához hozzáférhettek.
A szerződésszegés megállapítása szempontjából lényegtelen kérdés, hogy ki buherálta meg az órát, te vagy a felelős, de csak akkor ha a buherálás a szerződés időtartamára esett.

Szerződésszegés - mindig azt jelenti-e, hogy meg kell téríteni a kárt automatikusan? Nem mindig: ha bizonyítani tudod, hogy nem neked felróható okból következett be a kár (ill. ha a felelősséged szubjektív), akkor nem kell. És akkor sem kell, ha bizonyítani tudod, hogy pl. az albérlőd volt (ez azért elég nehéz bizonyítani), ekkor áthárítottad a kártérítési kötelezettséged rá. Ezt megteheted ugyanabban a polgári perben is.

Itt nem egyszerűen kártérítésről, hanem annak egy speciális esetéről, a kötbérről van szó; folyt köv.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.20. 23:29:04

Szóval kötbér.

Ptk. 246.§ (1) A kötelezett meghatározott pénzösszeg fizetésére kötelezheti magát arra az esetre, ha olyan okból, amelyért felelõs, nem, vagy nem szerzõdésszerûen teljesít (kötbér). Kötbért csak írásban lehet érvényesen kikötni. Kötbér után kamat kikötése semmis.
(2) A kötbért a jogosult akkor is követelheti, ha kára nem merült fel. Érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát és a szerzõdésszegésbõl eredõ egyéb jogait is....

Vagyis:
- szerződésszegés esetére kikötött
- fix összegű
- írásban kikötve
- neked felróható okból (!)

Nézd meg jól a közüzemi szerződésed, van-e ott ilyesmi kikötve (bárhogy hívhatják, pótdíjnak, stb. lényeg, hogy szerződésszegésre kikötött fíx összeg legyen). Fix összegnek számít az is, ha nem odaírják a számot, hanem megadják, hogy kell kiszámítani.

Legutóbbi pont pedig azt jelenti, hogy még ha a szerződésszegés tekintetében objektív is a felelősséged (igaza lenne abban, hogy sérült óra automatikusan te szerződésszegésed), a kötbér fizetés alól még mindig kimentheted magad azzal, hogy úgy jártál el, ahogy az adott helyzetben elvárható volt (ebben a feltételezett esetben legfeljebb azokat a károkat kell kifizetned, amit bizonyítani tud).

A PTK szövege még tart tovább is, az is ott van, hogy: Ptk. 247.§ (1) A túlzott mértékû kötbér összegét a bíróság mérsékelheti. Bíróság mérsékelHETI, de mivel ebben az esetben az összeget rendelet szabályozza, nem fogja mérsékelni. Érdekességként az áramtörvény még az alkotmánybíróságot is megjárta, épp emiatt az összeg miatt, de az alkotmánybíróság is jóváhagyta.

A kötbéren felül érvényesítet kártérítést is, a következőképp:
- ki lett kötve 200,000 forint kötbér
- ő bizonyítja, hogy szerződést szegtél
- tételesen bizonyítja, hogy 220,000 forint kára keletkezett
- te nem tudod kimenteni magad (azzal, hogy te úgy jártál el ahogy neked felróható):

a 200,000 ezren felül még további 20e jár neki (a kötbért meghaladó kára). Nemcsak a 20e-t, hanem a teljes kárát kell bizonyítania.

A szakértői díj kifizettetése abszolút jogtalan volt a részéről. Hiszen a kötbér bőséges fedezetet nyújt erre, egyébként sem bizonyította. Ha hagyod, hogy perre menjen, követeld a perben vissza mindenképp.

Elértünk a szakértőhöz, ill. kinek mit kell bizonyítania, de ehhez már jó lenne az is amit a tényállásról kérdeztem (mikor szerelték fel az órát, te később költöztél-e be, volt-e időközben bármilyen ellenőrzés, plomba is sérült volt-e, ilyesmi.)

Simike 2008.12.22. 20:39:26

Szia Pascal,
ez elég fura, mert pár napja írtam Neked, de most nem látom a hozzászólásomat a fórumon. Tehát, azt írtam, hogy az óra vagy annál a tulajnál lett felszerelve, akitől mi vettük a házat, vagy még az azelőtti idős néninél. Bár az a tulaj, akitől mi vettük az ingatlant, szerintem egy évnél nem töltött itt többet, a ház nagy részét újraépítette és eladta nekünk. Tehát, ha tippelnem kéne, Nála szerelhették be a sérült órát. Az tuti, hogy nálunk biztosan nem, hiszen 10 évente cserélik az órákat és mi 2000-ben vettük az ingatlant. Az óra pedig tavaly augusztusban lett lecserélve, akkor derült ki a turpisság. Arra biztosan emlékszem, hogy a szakértői vizsgálat során utaltak erre a kitételre a szerződésben, miszerint szabálytalan gázvételezés esetén (ha nem állapítható meg a lopás időtartama), egy egyszeri díjat számítanak fel, nemtomén már, hogy pontosan hogy volt megfogalmazva, de a lényeg, hogy fix összegre jön ki. Erre jön még rá a szakértői vizsgálat (amit Te is említettél), ami vagy 17.000 forint pluszban. A közel 21.000 forint amit már befizettük, az új mérőóra szerelési díja. Arra hivatkoztak, hogy mivel a mi óránk sérült volt, így nem tudták felújítani és ki kellett fizetnünk, ahogy a hölgy fogalmazott, az óra árát. Csak arra lennék kíváncsi, hogy ha már én állítólag megvettem ezt a sérült órát, valóban a rendelkezésemre bocsátanák, ha kérném. Nem tudom, nagyon tanácstalan vagyok az egésszel kapcsolatban, félek belevágni a pereskedésbe. Nem tudom, hogy mennyire rúgna a végösszeg, ha elvesztenénk a pert, de gondolom, nekünk kéne fizetni a gázművek perköltségeit is. Ahhoz minimum az autónkat kéne eladnunk...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.22. 22:34:58

Még két fontos dolgot kell tisztázni: ellenőrizte-e az órát, amikor ti beköltöztetek, közüzemi szerződést kötöttetek? És, módosítottátok-e a közüzemi szerződést 2003 végén, az új gáztörvénynek megfelelően? Ha nem, én hagynám, hadd legyen per. De abban igazad van, hogy többet kell fizetned a végén, ha mégis elveszíted. Azt nem tudom mennyivel több. Nem lesz könnyű, kemény meccsekre kell felkészülni. Ugyanakkor, nálam ez nem lenne pénzkérdés. A korábban linkelt LB határozat alapján jó esélyed van. Nem csináltál az órával semmit. Ilyenkor az a helyes, ha az ember kiáll saját magáért.

Jól értem a tényállás a következő:
- 2000-ben költöztetek be, irattad az órát a nevedre
- az átiratáskor sem azóta a Gázművek nem ellenőrizte a gázórát
- 2007 augusztusban a Gázművek jött az órát lecserélni, mert a hitelesítése lejárt
- az órán olyan nyomokat találtak, amelyek arra utaltak, hogy valaki megbuherálta az órát
- ti a rongálást nem követtétek el, a sérülés pedig laikus szemmel nem volt észrevehető
- a gázművek megbízott egy szakértőt, aki megállapította, hogy az óra pontos, de valamikor valaki tényleg befolyásolta a működését

Ezen az alapon ők kb. 200e kötbért és azon felül 21+17 ezer forintot követelnek rajtad.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.22. 23:51:25

Bizonyítás. Általánosságban, annak kell bizonyítania, akinek az az érdekében áll. Ebben az esetben a gázműveknek azt kell bizonyítania, hogy te - vagy bárki - megrongálta az órát mialatt te szerződésben voltál vele, vagyis 2000 és 2007 augusztusa között. Neked pedig azt, hogy úgy jártál el, ahogy az tőled elvárható volt.

Nem elég neki azt bizonyítania, hogy az óra sérült (LB határozat szövege), hanem azt is meg kell állapítania, hogy ez a sérülés a szerződés megkötése után keletkezett. Ezt pedig igen nehezen fogja tudni, hacsak nem prezentál egy jegyzőkönyvet, amelyet a helyszínen vett fel, te és ő is aláírta. Az óra ellenőrzősének a kötelezettsége egyébként a 1991. évi XLV. mérésügyi törvény ill. a hozzá kapcsolódó 127/1991 Korm. rendelet alapján is (ill. valószínűleg a szerződésből, sőt a saját akkori üzletszabályzatából is) következik. Függetlenül attól, hogy jogszabály vagy az üzletszabályzata kötelezte-e akkor erre az ellenőrzésre, neki kell viselnie azokat a bizonyítási nehézségeket, amelyek abból következnek, hogy akkor nem vizsgálta meg az órát; mivel neki kell bizonyítania a szerződésszegést.

A sérülések tényét is vitasd - neked nem volt és ma sincs róla tudomásod, a plombák sértetlenek voltak, az óra a te megítélésed szerint megfelelően mért. Még a sérülések bizonyításával is lesznek gondjai. Hívhatja a szakértőjét függetlenek, „az egyik fél felkérése alapján készült magánszakértôi vélemény bizonyítékként nem, hanem csak mint a fél álláspontja vehetô figyelembe.” – Legf.Bír.Pfv.II.20.842/1995.sz. (BH.1996/123). Azonban a bizonyítás polgári ügyben kötetlen, a bíró mérlegelésétől függ - elvileg elfogadhatja, bár kivételes esetben szokott csak megtörténni, az egyik fél által hozott magánszakértői véleményt.

Ha arra akar hivatkozni, hogy neked az óra sérüléseit be kellett volna jelentened, akkor azt is vizsgálni kell, hogy egyáltalán észre kellett volna-e venned. Ha ilyen vizsgálat korábban nem történt - illetve valószínűleg az óra sérüléseinek megállapítása miatt is - akkor a perben a bíró kijelölhet egy szakértőt.

Azonban ha a megbízott magánszakértője az órát már szétszerelte és összerakta, akkor azt nem lehet felhasználni a perben bizonyítéknak - ez a körülmény a Gázműveknek felróható. Annyit kellett volna csak tennie, hogy az órát az eredeti állapotban megőrzi a polgári eljárás során végzett hivatalos szakértői vizsgálatig.

Mindezek következnek a fenti LB határozat indoklásából, amelyre a perben nyugodt lélekkel hivatkozhasz.

Simike 2008.12.29. 10:15:22

Szia Pascal,
Nagyjából jól vázoltad a helyzetet, bár valami olyasmi rémlik, hogy amikor itt jártak anno a szerelők lecserélni az órát, azt mondták, hogy mi valójában sosem írattuk át az órát a mi (pontosabban a férjem) nevére, hanem amikor a Gázművek szétosztotta régiónként a szolgáltatásokat alvállalkozóknak (mi a Földgáz kft-hez tartozunk, mint szolgáltatóhoz), akkor ők csinálták meg a módosításokat. Ezen kellőképpen meglepődtünk, mert amennyire mi emlékszünk, az ideköltözésünket követő pár hétben a férjem szépen minden számlát a saját nevére íratott át. Kétlem, hogy ez alól pont a Gázművek lett volna kivétel, bár bevallom, hogy nem nagyon emlékszünk már így rá ennyi év elteltével. Eddig bíztam valamilyen pozitív mérlegelésben a Gázművek részéről (okkal, mert a függ. szakértői vizsgálaton bíztattak, hogy azért sokszor fordul elő, hogy méltányosságból a Vezérigazgató eltekint ezektől a kötbérektől, ezért is írtunk első körben neki annak idején), de ahogy nézem, komolyabban elő kell szednem az összes Gázműves papíromat, csak hát így a mindennapok túlélésének művészetében az embernek annyi de annyi dologra kell időt szakítania.. Na mindegy. Még egy utolsó kérdésem lenne: nem tudnál ajánlani esetleg olyan ügyvédet, aki ilyen vagy hasonló ügyekre "szakosodott"? Írtad korábban, hogy van ismerősöd aki épp hasonló jellegű perben áll. Nem tudom, hogy milyen ügyvédnek kellene lennie, aki hasonló ügyeket vállal, nem értek hozzá. Életemben csak akkor jártam ügyvédnél, amikor az ingatlan adás-vételi szerződését megkötöttük. Szóval nagyon amatőr vagyok sajnos. DE, hiszek a saját igazamban, és főleg az ártatlanságomban.
Köszönöm előre is!

Simike 2008.12.29. 10:24:47

Ja, még valami: A kötbér korántsem 200.000 forint, sokkal inkább 300.000. Előszedtem a levelüket, idézem: "2003. évi XLII. sz. fölgázellátásról szóló törvény végrehajtására kiadott 111/2003 (VII.29.) sz. kormányrendelet 2.sz. mellékletében szereplő Gázellátási Közüzemi szabályzat 4.6.13. pontja szerint", majd ők is idézik, hogy 30 napos időtartamot kell figyelembe venni, ami végül 312.300Ft kötbér, 16.728 Ft szakértői díj, illetve 1.200 Ft ügyintézési díj. Ehhez még külön küldtek egy csekket, "sérült mérő csere szer. díjjal 4 köbméter", aminek 20.700 Ft a díja, ezt már átutaltam nekik.

Simike 2008.12.29. 10:27:35

A Magyar Energia Hivatal által jóváhagyott Közüzemi Szolgáltatás Üzletszabályzata szerint a kötbér mértéke a közüzemi fogyasztók esetében: 0-20 köbméter névleges teljesítményű mérő esetén 10.410 Ft/nap. Ezt szorozták fel 30-cal.

Simike 2008.12.29. 10:35:54

Jegyzőkönyv: szerintem olyat nem írattak velünk alá, de egy valamilyen papírt igen, hogy ők lecserélték az órát, és hogy az óra sérült volt. Én nem nagyon akartam, hogy a férjem aláírja, mert sejtettem, hogy ebből semmi jó nem fog származni, ám ők addig nem tudtak volna elmenni az órával. Remélem, hogy nem húztak be a csőbe, másolatunk nincs erről a papírról. De a szerelők azt állították, hogy ez csak a tényt közli, miszerint az óra ami itt volt, sérült.

Simike 2008.12.29. 10:59:20

Átnéztem az összes csekket, amit megtaláltam és valóban nem lett átíratva, amikor ideköltöztünk. Egészen 2004 júniusáig az előző tulaj nevére jöttek a csekkek, majd 2004 június havi csekk már a férjem nevére jött. Akkor valszeg igaz lehetett, amit állítottak, hogy ők írhatták át a férjem nevére amikor a régi szolgáltató megszűnt. 2004 május 25.-én még Adonyi Díj Kft-től jött a csekk, majd 2004 június 7.-i befiz. határidővel már a Fővárosi Gázművektől. Most ilyenkor mi van vajon?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.29. 22:08:27

Ilyenkor az van, hogy nem 2000-ben, hanem 2004 júniusában jött létre a Fővárosi Gázmvek és a férjed között a szerződéses jogviszony.

Ezért a szerződéskötés időpontjában a 2003. évi XLII. tv., valamint végrehajtására kiadott 111/20()3. (VIL29) Korm. rendele alkalmazandó.

A fenti törvény 39. § (1) szerint "A közüzemi fogyasztó részére történő folyamatos és biztonságos földgázszolgáltatásra a közüzemi szolgáltatót közüzemi szerződéskötési kötelezettség terheli."

Vagyis nem elég, hogy ők átírták a férjed nevére az órát, írott szerződést is kellett volna küldeniük aláírásra. Ha nem készült ilyen, az neki felróható (őt terheli ez a kötelezettség).

Sőt, a 111/2003 (VII. 29) Korm. rendelet 2. sz. mellékletének (2.2 gázellátási közüzemi szabályzat) 16§ (3) előírja, hogy neki a fogyasztó jelenlétében, a saját kötségén, jegyzőkönyvezve ellenőriznie kell a mérőórát, a plombákat, és a csatlakozó vezetékeket.

Jogszabályellenesen járt el, amikor nem írt alá veletek közüzemi szerződést, és ami az ügy szempontjából még fontosabb, jogszabályellenesen járt el, amikor nem ellenőrizte az órát! Polgári jogi alapelv, hogy saját felróható magatartására senki sem hivatkozhat.

Utólag kiderült, hogy az óra szerinte hibás - ha nem bizonyítja, hogy a rongálás 2004 júniusa után történt, akkor nincs szerződésszegés. Ennek bizonyítása pedig továbbra is az ő feladata.

Egyébként, még ha lenne is szerződésszegés, a kötbér akkor sem járna neki, mert azt írásban kell kikötni. Szerződés pedig nem készült, és ez az ő hibája.

Ki kell tartani abban is, hogy az óra csak szerinte sérült, szerintetek viszont minden rendben volt vele. Egyébként így, hogy nem ellenőrizte az órát 2004 júniusában, ennek nincs akkora jelentősége.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.29. 22:41:09

Ügyvéd: akit én anno megkértem, egy vállalati jogász volt, akinek mindennapos feladata a cég szerződéseinek írása/véleményezése volt (a legtöbb szerződésben szerepelt kötbér is). Ilyen ügyekkel ő nem fogalakozik, és - mivel a te esetedben a Főgázról van szó - a távolság miatt sem lenne valószínleg alkalmas :-)

A legjobb lenne, ha az ünnepek után keresnél egy ügyvédet, a lakóhelyed közelében. Arra figyelj, hogy emberileg szimpatikus legyen, és persze foglalkozzon az ügyeddel. Első körben annyi a teendő, hogy ír egy levelet, a Főgáznak címezve:

- 2004ben kerültetek szerződéses jogviszonyba, eddig az időpontig x.y nevén volt az óra
- a Főgáz a joszabály ellenére elmulasztott írásos közüzemi szerződést kötni
- a Főgáz a jogszabály ellenére elmulasztotta szerződéskötés után az órát a jelenléteteken jegyzőkönyvezve ellenőrizni
- a plombák hibátlanok voltak
- a sérülésekről nem volt tudomásotok, sem az óra megrongálását, sem a szerződés más módon történő megszegését nem ismeritek el
- a Főgáz szakemberei által jelzett sérüések laikus szemmel nem voltak észlelhetőek
- miután írásban nem lett kikötve, a kötbér semmilyen körülmények között nem jár
- amennyiben a Főgáz igényt tart bármilyen egyéb kártérítésre, az óra sérülései mellett teljeskören bizonyítania kell, hogy ezek 2004 júniusa után szándékos rongálás miatt jöttek létre; abból a célból, hogy az óra működését befolyásolják.
- amíg mindezt nem bizonyítja, az óra javításáért befizetett pénz jogalap nélküli gazdagodás, visszajár nektek.

Amennyiben a fentiekkel nem ért egyet, kéritek, hogy a szerződés ill. a jegyzőkönyv egy-egy példányát a részetekre postázza el.

Egy ilyen levélért az ügyvéd nem fog párezer forintnál többet elkérni; én valószíntlennek tartom, hogy ezek után a Főgáz egyáltalán perre vigye.

A papirjaid pedig nézd át alaposan, ill. próbájatok mindenre visszaemlékezni - elég 2004 júniusig, ami előtte volt nem számít, hiszen nem a férjed nevén volt az óra.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2008.12.29. 23:31:32

A leírtak alapján kifejezetten furcsának tartom, hogy az Energia Hivatal elutasította a panaszodat. 4 olyan pontot találtam, ahol a Főgáz a hatályos jogszabályokat ill. az üzletszabályzatot megsértve járt el.

1. 2004 júniusában úgy került a férjeddel szerződéses jogviszonyba, hogy nem írtatok alá közüzemi szerződést (a polgári jog egyébként elismeri a szóbeli sőt a ráutaló magatartáson alapuló megállapodást is, de itt a gáztörvény miatt neki erre kötelezettsége van).

2. A szerződéskötéskor elmulasztotta az órát a ti jelenlétetekben jegyzőkönyvezve ellenőrizni.

3. A hiba megtalálásakor azt mondta nektek, hogy amíg nem írod alá a jegyzőkönyvet, nem szerel fel új órát. Az órát ki kell cserélnie mindenképp, legfeljebb odaírja, hogy "a fogyasztó nem írta alá". Egyébként a legjobb lett volna ráírnotok, hogy "az óra sérüléseit és a szerződésszegést nem ismerem el", és így aláírni, de nincs akkora jelentősége. Kvázi "csak akkor adok új órát, ha aláírod és elismered a felelősséged", na ilyen nincs.

4. Mindentől függetlenül adnia kellett volna egy másolatot a fenti jegyzőkönyvből.

Lehet, hogy ti pontatlanul tettetek panaszt, ugyanakkor a tényállás pontos tisztázása az Energia Hivatal felelőssége lett volna (a józan ész alapján de a közigazgatási törvény betűje szerint is). Ha a panaszotok erre nem tért volna ki, kellett volna kérdeznie, mikor kötöttetek szerződést, az órát ellenőrizte-e a szolgáltató; másképp azt sem tudja megítélni, hogy történt-e szabálytalan vételezés ill. megfelelő jogszabály alapján követeli-e a kötbért a Főgáz (ettől pl. a kötbér összege is függ). Ha pl. titeket meg sem kérdezett, hanem az elutasítást a Főgáz egyoldalú - esetleg nem teljeskörű - nyilatkozatára alapította (a hivatal eljárása folyamán a szakértői véleményt pl. nem volt lehetőségetek véleményezni) az máris komoly gondatlanság, lényeges eljárási hiba a hivatal részéről.

Csak szubjektív - nem jogi - véleményem, hogy nem lenne ennyi "kétes" ügy a gázosok környékén, ha az Energia Hivatal megfelelő gondossággal és szigorral járna el. 2004 júniusban nem ellenőrizte a gázórát? Durr egy jó kis bírság. A hivatal gondatlansága, puhasága miatt a Főgáz nem kockáztat semmit: ílyen-olyan alapon követeli a kötbért (a "jószándékú" és "független" szakértő esetleg még azt is tanácsolja a fogyasztónak, hogy kár is perre vinni, mert csak többe kerül), sőt talán fenyeget is... és persze nem kerül perre, a jogilag nem felkészült, jóhiszemű fogyasztó fizet (lásd Costa911 esete). Ha mégsem jár neki, hát legfeljebb fenyegetőzött pár kört, aztán mégse viszi perre.

A 2003. évi XLII. tv. szövege szerint az Energia Hivatal fogyasztóvédelmi határozatai csak bíróságon támadhatóak meg, rögtön másodfokú eljárásban. Ez önmagában komolyabb per, mint egy elsőfokú polgári ügy. Ide már kötelező az ügyvéd, de az elsőfokú polgári ügyben a leírtak alapján talán magad is elboldogulsz a fentiek alapján. Valószínűleg nem éri meg a hivatal határozatát megtámadni, szerintem nem is volt példa erre. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az a határozat rendben is volt, a te esetedben szerintem semmiképp.

De mindez csak akkor áll meg ha nem kerül elő egy általatok aláírt jegyzőkönyv, amely szerint 2004 júniusban az óra teljesen ép...

Simike 2009.01.01. 13:52:28

Szia Pascal, Boldog Új Évet!
Hát olyan jegyzőkönyv, miszerint itt bárki is ellenőrizte volna az órát mielőtt a férjem nevére átírja, tuti, hogy nem készült, ellenőrzés sem volt. Erre hivatkoztunk is, amikor a szerelők itt jártak illetve az Energia Hivatalnak írt levélben is hivatkoztunk erre, legalábbis azt hiszem. De az biztos, hogy az elutasító válasz levelükbe ők hivatkoztak rá, illetve az Energia Hivatal szerint a Gázműveknek nem lett volna kötelessége ellenőrizni akkoriban még az órát. Ő szerintük ez a rendelet csak az átírás dátuma után jött ki, azután volt kötelező. Ők pont arra hivatkoztak, hogy azelőtt a fogyasztó felelőssége volt az óra ellenőrzése. Viszont nem tudom most pontosan idézni a szöveget, mert nem találom azt a levelet. Át kell érte kutatnom pár helyet, mindenképpen beírom, hogy mire hivatkoztak. Amúgy ugyanezt a szerelők is mondták. Csak akkor nekem az a fura, hogy végülis milyen dátumot alkalmaztak?? Mert a csekkeken egyértelműen az előző tulaj neve van még 2004 Májusában. Aztán egy éles váltás, és a következő havi csekk már a férjem nevére szólt. Azt biztosan mondták, hogy ők önhatalmúlag átírták a fogyasztót a férjem nevére, mégpedig, ha jól emlékszem, az ingatlan tulajdonosi lapja szerint. De arra sajnos együnk sem emlékszik, hogy új szerződést küldtek-e ki vagy sem. Ők arra hivatkoztak: mármint a szerződésben szereplő feltételekre (óra állapotának megőrzése, stb) illetve hogy ott állítólag szerepel a kötbér mértéke is. Jövő hétfőn mindenképpen felhívom az ügyfélszolgálatot és megkérdezem, hogy van-e a férjem által aláírt szerződés a birtokukba, melynek a másolatát a rendelkezésünkre tudnák bocsátani. Addig meg körülnézek a "hivatalos" papírjaink között is, hátha találok aláírt szerződést. Ja, hát ha engem kérdezel, az Energia Hivatal az ég világon semmit nem vizsgált ki, noha azt írták, hogy kivizsgálták az ügyet. Én leírtam a sztorit a mi álláspontunk szerint, szerintem elég objektív voltam. De semmiféle olyan kérdésük nem volt felénk, hogy pl. mikor kötöttünk szerződést. Aztán lehet, hogy közvetlenül a Gázműveknél nyomoztak, nem tudom. De nem igazán volt olyan érzésem, hogy túl sokat megtettek volna az ügy kivizsgálásának érdekében. Akárcsak azután, hogy a Gázművek Vezérigazgatójának írtunk. Lényegében ugyan az a közhelyeket tartalmazó levél jött vissza válaszul, mint ami az eredeti levél volt a Gázművektől a szabálytalan vételezésről és a mi fizetési kötelezettségünkről. Ez persze az én véleményem, nem akarok senkit megalapozott indok nélkül vádolni..

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.01.01. 20:47:03

Hát, azt mondtam, általában nem érdemes az energiahivatal határozatát bírósági úton felülvizsgáltatni, erre még úgy tudom nem is volt példa. De ha van mégis ilyen eset, akkor a tied az.

Az elutasítás ugyanis a te esetedben hibás tényadaton alapul, mégpedig azon, hogy a közüzemi szerződést 2000-ben kötöttétek. Csakhogy a csekkek és a Főgáz tájékoztatása szerint a "névátírás" - ami azonos a közüzemi szerződés megkötésének időpontjával - 2004ben történt.

A különbésg lényeges. Az előbbi esetben a 1994. évi XLI. törvény a gázszolgáltatásról, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 3/1995. (I. 20.) Korm. rendelettel volt hatályos. Utóbbi esetben a 2003. évi XLII. tv. és annak módosítására kiadott 2005-évi LXlIL. törvény, valamint végrehajtására kiadott 111/20()3. (VIL29) Korm. rendelet volt hatályban.

Ő valószínűleg épp arra hivatkozott, hogy az a rendelet, amely kötelezi a szolgáltatót az óra megvizsgálására, nem volt érvényben 2000-ben, mert 2004 január elsején lépett hatályba (megnéztem, ez a tájékoztatás szerepel a honlapjukon).

Ha nem is akarod a határozatukat bírói úton felülvizsgáltatni, érdemes írni nekik, hogy a határozatukat úgy hozták meg, hogy nem tisztázták a tényállást; ezért a határozat jogszabálysértő. Kéred, hogy vagy vonják vissza az előző határozatukat, vagy ezt a leveled bírálják el, mint új panaszt. Hiszen tény, hogy 2004 májusig x.y. nevén volt az óra és ezután került a férjed nevére. Csatold a levélhez a csekkek sőt a Főgáz tájékoztatásának fénymásolatát. Persze tarts ki abban, hogy ti bejelentettétek a tulajdonosváltozást. Fontos, hogy nem méltányosságot (szívességet) kérsz hanem a jogszabálysértő határozat visszavonását!

Ha nem teszik meg még mindig mehet a bírói felülvizsgálat (igaz ennek van valami határideje, azt hiszem 60 nap). De ha el is mulasztottad ezt a határidőt, még akkor is elküldheted nekik a keresetet (azt majd a bíró eldönti, hogy foglalkozik-e vele, nekik mindenképp továbbítaniuk kell). Találj valami ésszerű kifogást (pl. ha utólag kaptad meg a tájékoztatást a Főgáztól, ez máris lehet alap).

Ha az Energia Hivatal saját hatáskörben felülvizsgálja a határozatát, és megállapítja, hogy a Főgáz jogszabályellenesen járt el amikor 2004ben nem nézte meg az órát - akkor simán lehet, hogy ott vége is a történetnek.

De ez csak egy lehetőség, a polgári perhez nem kell a határozatot felülvizsgáltatnod. Én súlyosan aggályosnak tartom azonban, hogy az a szervezet, amelynek elvileg a fogyasztók érdekeit kell képviselnie, így jár el. Az is teljesen érthető ellenben, ha nem akarsz kétfele veszekedni, pereskedni. Gondolj bele azonban, mennyit segítene az utánad következőknek, ha ezentúl az Energia Hivatal legalább a tényállást tisztázná lelkiismeretesen...

Vissza az alapkérdéshez - amit utoljára leírtál, annak van további pozitív hozadéka a polgári ügyedre - nem kell bizonyítani, hogy a Főgáz nem nézte meg az órát, mert ezt a tényt már az Energia Hivatal (közigazgatási eljárásban) tisztázta. Egy határozatnak utána akarok még nézni, folyt. köv.

Simike 2009.01.03. 20:55:51

Szia Pascal,
Nem lehetek elég hálás Neked a sok segítségért amit már eddig is adtál. Tényleg nagyon szépen köszönöm, mostanra kezdem elhinni, hogy talán érdemes perre vinni az ügyet. Amúgy megtaláltam időközben az Energia Hivatal határozatát, és tulképp szó szerint azt írták, amit Te már kikövetkeztettél előre. Ők nem közüzemi szerződésre hivatkoztak, hanem a beköltözés dátumára. Indoklás gyanánt először is összefoglalják a mi panaszunkat, lényegében nagyon leegyszerűsítve, tehát, hogy szerintük mi azt kifogásoljuk, hogy ők a jegyzőkönyvbe beleírták, hogy gm alja-teteje összenyomva. Ezért a gázmérőt zsákba tették majd igazságügyi szakértői vizsgálatra küldték. Itt következik a tényleges érv, idézem: "2000-ben, a beköltözéskor még nem volt jogszabályban vagy szabályzatban előírva az engedélyes számára a gázmérő helyszíni ellenőrzés, ami az esetleges összenyomás tényét feltárhatta volna". Ezek után leírják, hogy a szakértői vélemény szerint szabálytalan gázvételezés történt, mivel... és idézik a szakértői vélemény jegyzőkönyvét, miszerint itt meg ott sérült az óra. Ezek után érvelnek a GET42. (6) bekezdésére, miszerint a gázmérő állagmegóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége. Utána jönnek az ilyen-olyan szabályzatra, ami ugye a kötbér mértékét teszi "jogossá" és végül közlik, hogy a panaszunkat alaptalannak találják ezért elutasítják. A határozatuk ellen fellebbezésnek nincs helye, felülvizsgálatot a bíróságtól lehet kérni, a KET 109 (1) bekezdésében foglaltak szerint. Hát röviden ennyi, de a levél sem sokkal hosszabb. Május 28-i a levél, ahhoz képest a Gázművel kb. egy hónapja küldött ki egy újabb fizetési felszólítást (mostmár a jogi osztályukról), bár ők azt állítják, hogy vmikor júniusban is küldtek egyet, de én azt sosem kaptam meg. Mert persze képesek simán küldeni, nem ajánlott levélként, ahogy én "laikusként" elképzelném.. Nos az következő lépés az, hogy a férjem szépen bemegy hétfőn az ügyfélszolgálatra és letisztázza velük, hogy van-e a birtokukban a férjem által aláírt közüzemi szerződés. Ha van, akkor mondjuk lett egy jó pontjuk, ha jól sejtem, hisz aszerint mégiscsak aláírattak velünk egy szerződést, ám akkor az biztosan 2004-es dátumú lesz. Ilyenformán nagyon nem tudnak arra hivatkozni, hogy még nem volt jogszabályban, hogy ellenőrizniük kell az órát átíratás előtt. Ha ez tisztázódott, már sokkal okosabbak leszünk. Azt nem tudom, hogy akarok-e felülvizsgálatot az Energia Hivatal határozatára, de gondolom, hogy ha már perre viszik a dolgot, sokat fog számítani, hogy úgymond "hiteltelen" a határozat. Vagy nem? Ja, egyébként én nem is azt kifogásoltam a levelemben, hogy azt írták a jegyzőkönyvbe, hogy az óra sérült, hisz az tény. Bár alig látható, és itt jön be a laikus általi jóhiszeműség. Hanem az egész eljárást kifogásoltam, illetve a fogyasztásunkra hivatkoztam meg arra, hogy hogy van ez, hogy csak úgy simán bizonyíték nélkül ránk húzzák a vizes lepedőt?? Az levelet a saját hatáskörükbe történő felülvizsgálatról mindenesetre elküldöm Nekik, már ha ténylegesen kiderül a közüzemi szerződés dátuma. De a csekkek önmagukért beszélnek. Itt csak az a kérdés, hogy ők vehetik-e alapnak a beköltözés tényét? Még ha nem is volt szerződésünk velük, és az előző tulaj nevén jöttek a csekkek, végülis már mi voltunk a ház tulajdonosai. Vagy erre írtad a múltkor, hogy az a Gáztörvények szerint nem számít?

Simike 2009.01.06. 14:41:09

Szia Pascal,
Időközben átnéztünk otthon minden papírt amire gondoltuk, hogy köztük lehet az esetleges közüzemi szerződés, de nem találtunk semmit. Én ma felhívtam a Gázművek ügyfélszolgálatát és megerősítették, hogy 2004. május 2.-án került a férjem nevére a fogyasztási hely. Legalábbis a rendszer azt írta náluk, hogy van közüzemi szerződés. viszont beszkennelve nem talált a gépben a férjem által aláírt szerződést, azt mondta, hogy kikeresik az irattárból és elküldik postán. Ilyenformán tehát bizonyított, hogy 2044-ben került a férjem nevére az óra, tehát az Energia Hivatal rosszul tett, amikor arra hivatkozott, hogy 2000-ben még nem volt jogszabályban az,hogy ellenőrizzék az órát az átiratás előtt. A kérdés az, hogy valóban a közüzemi szerződés dátumát nézik-e, nem az ingatlan birtokba vételének dátumát? Másik kérdésem még az lenne, hogy nem jár-e "bűnti" azért, hogy nem irattuk át a fogyasztási helyet időben? Nehogy esetleg azzal "fogjanak meg" minket.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.01.07. 08:57:11

Nem nagyon tud mire hivatkozni, szerintem. Azt sem mondhatja, hogy szerződés nélküli vételezés történt, hiszen 2004 májusig volt szerződés az előző lakó nevén. Ahhoz, hogy ki lakik a lakásban nincs köze tulajdonképp.

Pl. ha én elutazom külföldre, és megengedem, hogy a lakásban egy távoli rokon ottlakjon, de átiratom rá az órát - ha nem fizeti azt ne rajtam hajtsák be - akkor enyém a lakás de nem velem van szerződése. És furcsa is lenne, ha az ingatlannyilvántartás alapján egyoldaúan a "nevemre íratná" az órát.

Valószínűleg az történt, hogy 2000ben a ti bejelentésetek elkeveredett. Aztán 2004 elején betelefonáltatok, hogy át kéne iratni az órát. Ő utánanézett az ingatlannyilvántartóban, el is végezte a változtatást, de elmulasztott kijönni, szerződést adni, plombát/órát ellenőrizni (mindkettő - a szerződés és az elenőrzés - az én esetembet sem a bejelentés napján, hanem kb. 2 héttel utána nálunk történt).

Korábban ott laktatok de nem volt az óra a neveden, akkor sem követelt tőletek semmit, most sem (nem emiatt hanem a sérült óra miatt). Szerintem nem is fog és nincs is erre semmi alapja egyébként sem.

A határozat, amiről az előzőben írtam, elég érdekes - ez is neked kedvező - csak nem találom sehol a neten. Ha meglesz még felrakom.

Simike 2009.01.07. 11:19:44

@Pascal: Szia,
Indőközben sajnos kiderült, hogy jó figyelmetlen voltam, (finoman fogalmazva) és nem figyeltem, hogy az újabb fizetési felszólítás valójában már egy bírósági fizetési meghagyás. :(((
Mivel a borítékot én nem láttam és emellett ott volt a gázművek csekkje és fizetési felszólítása, én arra koncentráltam. Nos, tegnap homályosítottak fel, hogy ha a kitűzött határidőn belül nem támadjuk meg a meghagyást, gyakorlatilag ennyi. Nem viszik perre, jogerőre emelkedik és behajtható. Ma felhívtam a bíróságot, hogy lehet-e még igazolási kérlemmel érni, azt tanácsolták, hogy még ma gyorsan faxoljam el, és egyben legyen benne a megtámadás fogalma is. Illetve, hogy milyen pontok alapján kívánjuk megtámadni. Pont ma van ingyenes jogi tanácsadás, én sajnos nem tudok elmenni, mert dolgozom és ezt most nem tudom itthagyni, de elküldtem a férjem, hogy kérjen tanácsot, hogy tényleg érdemes-e még megtámadni, hogy per legyen belőle. Merthogy időközben kaptam olyan tanácsot is, hogy talán nem biztos, hogy érdemes belemenni, mert azért az is mulasztásnak minősül, ha mi nem jelentettük be a változást. Másfelől meg, azért elég fura, hgoy az összes többi közüzemi számla át lett írva a beköltözésünk után pár héttel, csak pont ez nem. Mindenesetre én elkezdem írni az igazolási kérelmet + megtámadást és délután elfaxolom. Időközben meg próbálok egy ügyvédet keresni. Bár ez a legnehezebb, hogy ténlyeg ne egy pénznyelő legyen, és tényleg megpróbálja a lehető legtöbbet megtenni.

Simike 2009.01.07. 11:24:21

Ja, még valami: az előző tulaj valszeg bement és kikérte a nullás papírokat mielőtt átvettük volna az ingatlant. Mondjuk a szerződést nem hiszem, hogy felmondta volna, hisz a csekkek az Ő nevére jöttek 2004-ig. A kérdés az, hogy ha mi mondjuk "nyerünk", akkor megkeresik az előző tulajt és ráverik a balhét? Mert Ő meg joggal mondhatja, hogy bocsi, én eladtam az ingatlant. Bár MI biztosan nem csináltunk az órával semmit, és vagdalkozni meg nem akarok, de ha én mondjuk lopnék egy lakásban bármilyen energiát, és eladnám a lakást (persze, nem szólnék, hogy figyuzzatok, hozzányúltam az órához, hisz majd hülye lennék)akkor én is azzal védekeznék, ha utólag megtalálnának, hogy bocsi, de már nem én laktam ott akkor. Persze, ilyenformán az idővallum is kérdéses, hisz MI laktunk ott 2000 óta, de azt senki nem bizonyította, hogy azidő alatt történt a szabálytalan vételezés. (Mint ahogy nem is akkor történt). Tehát itt nem tudom, hogy mit csinálna a Gámzűvek.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.01.07. 16:42:06

Húha, jó lett volna ügyvéddel beszélned mielőtt ezt el kell dönteni!! Ha ellentmondasz, automatikusan per lesz belőle. De szerintem most már ne hagyd magad!

Mindenképp mondj ellent, a következők szerepeljenek benne (amit korábban beírtam):

- 2004ben kerültetek szerződéses jogviszonyba, eddig az időpontig x.y nevén volt az óra
- a Főgáz a joszabály ellenére elmulasztott írásos közüzemi szerződést kötni
- a Főgáz a jogszabály ellenére elmulasztotta szerződéskötés után az órát a jelenléteteken jegyzőkönyvezve ellenőrizni
- a plombák hibátlanok voltak
- a sérülésekről nem volt tudomásotok, sem az óra megrongálását, sem a szerződés más módon történő megszegését nem ismeritek el
- a Főgáz szakemberei által jelzett sérüések laikus szemmel nem voltak észlelhetőek
- miután írásban nem lett kikötve, a kötbér semmilyen körülmények között nem jár
- amennyiben a Főgáz igényt tart bármilyen egyéb kártérítésre, az óra sérülései mellett teljeskören bizonyítania kell, hogy ezek 2004 júniusa után szándékos rongálás miatt jöttek létre; abból a célból, hogy az óra működését befolyásolják.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.01.07. 23:22:24

Az előzőt gyorsan a munkahelyemről írtam, látva a "fizetési meghagyás" kifejezést a leveledben; ami bizony egyáltalán nem mindegy, úgy van ahogy leírtad... ha nem mondasz ellent, akkor egy idő után jogerőre emelkedik és akkor már nincs mit tenni tényleg. Ha ez megtörténik, fizesd ki és felejsd el; és főleg, egy percig se bosszantsd magad tovább, akkor már nincs minek.

Érdemes (mielőtt idáig jut a dolog) ügyvéddel beszélni és eldönteni, hogy fizetni akarsz-e vagy inkább hagyod a pert. Ugyanis, ha eddig nem fizettél és most sem mondasz ellent (a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik) többet kell fizetned: ki kell fizetni a hivatalos eljárás illetékét, költségeit.

Szóval ezért írtam, hogy ha már eddig nem fizettél és eljutott a dolog formális fizetési meghagyásig, akkor én már ellentmondanék.

Fontos döntvények, ahogy ígértem:

Az alábbi Legfelsőbb Bírósági határozat indoklásból kiderül, hogy ha az OMH által felrakott (közismert) plombán felüli plombákat nem mutatták meg neked, akkor te nem biztosan ismered fel, hogy ezek hiányoznak. Hiába hiányzik ez a plomba: nem volt szabálytalan vételezés.

"A fogyasztót bejelentési kötelezettség terheli a mérőórán elhelyezett zárópecsét(ek) hiánya esetén is. A több zárópecséttel ellátott mérőóra esetén azonban a bíróságnak tisztáznia kell, hogy a fogyasztó felismerhette-e azoknak a zárópecséteknek a hiányát, amelyeket az ép OMH-plombák mellett a szolgáltató helyezett el."
www.lb.hu/elvhat/ep131705.html


A következő határozat a Fővárosi Bíróság Polgári Kollégiumának hivatalos ítélkezési gyakorlatából való. Ebben az esetben is sérült volt a plomba, azonban nem volt ellenőrzés az átiratáskor. A szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy a rongálás a szerződéskötés után történt. A határozat azért is fontos, mert azt nem egy speciális jogszabályra, hanem általános polgári jogi elvekre alapozza (amikor ez az eset törént, még nem volt érvényben a rendelet, amely erre kötelezte volna a szolgáltatót).

"A közüzemi szolgáltató és a fogyasztó egymásnak mellérendelt viszonyban köti meg a közüzemi szerződést, következésképp a PTK 4§-ban foglaltak mindkét félre irányadóak.

A szolgáltató megsérti a PTK 4-§ (1) bekezdésében előírt együttmködési kötelezettségét, ha a saját közüzemi szabályzatát megszegve, nem tart helyszíni vizsgálatot a fogyasztóváltozás bejelentésekor. Az ebből eredő bizonyítási nehézségek terhét a szolgáltató viseli."


Az előző határozat indoklása hivatkozza a Legfelsőbb Bíróság PFV.IV.22.937/2001/8 sz. eseti döntését. Fontos, mert rögzíti a bizonyítási kötelezettséget:

"A mérőóra sérülése bejelentésének elmulasztása csak akkor alapozza meg a fogyasztó szerződésszegését, ha az szándékos vagy súlyosan gondatlan volt, ezt a szolgáltatónak kell bizonyítania"


Ezt a Legfelsőbb Bíróság határozatot már hivatkoztam:

www.lb.hu/elvhat/ep131605.html
Az áramfogyasztó szerződésszegését önmagában annak bizonyítása mellett, hogy az ellenőrzéskor a mérőórán egyes rongálódások fennálltak, további szakértői bizonyítás nélkül megállapítani nem lehet pusztán azon az alapon, hogy a rongálódásokat a szolgáltatónak nem jelentette be (1994. évi XLVIII. tv. 50. §).


És, arra is volt már példa, hogy a szolgáltatónak az a hatalmas ötlete támadt, hogy a fogyasztóváltozás belejentésének elmulasztása tulajdonképp szabálytalan vételezés és jár neki egy kalap pénz.

www.fovarosi.birosag.hu/bh2004/bh_gazdasagikoll_15_20.htm#20
"A fogyasztó személyében beállt változás bejelentésének elmulasztása esetén a korábbi fogyasztó neve alatt történik az áramvételezés és a díjfizetés. A bejelentési kötelezettség elmulasztása nem minősül szabálytalan áramvételezésnek."

segítés 2011.07.08. 10:39:20

Gázóra leszerelés!!! Abban az esetben, ha a fogyasztónak határozott meggyőződése, hogy a gázmérőjét semmilyen tekintetben nem befolyásolta, nem piszkálta, nem akadályozta a működését, nem nyitotta ki a számláló szerkezetet, nem szedte ki, nem cserélte ki a gázmérő felszerelésekor meglévő plombáit, stb., érdemes a jogos érdekeinek védelmében fellépni. Ha semmi ilyennel nem próbálkozott, célszerű a bírósági polgári eljárások által biztosított előzetes igazságügyi szakértői bizonyítást kezdeményezni a település szerint illetékes helyi bíróságnál igazának bizonyítására, adott esetben a fizetési igény elutasítására, vagy gázszolgáltató részére már befizetett pénzének a visszaszerzésére. A szakszerűség érdekében nem árt ilyen esetben ügyvéd közreműködését is igénybe venni. Az ügyvéd igazságügyi szakértői névjegyzékből keres olyan szakértőt (földgáz elosztás, földgázszolgáltatás), aki jogosult ilyen szakvéleményt készíteni, illetve elkészíti a szükséges bírósági beadványokat is.

Petiking25 2011.08.06. 14:40:13

Kedves Fórumozók!
2008-ban költöztünk új házba, akkor nem ellenőriztük(ellenőriztettük?) a gázóra sértetlenségét. 2011-ben, azaz idén, lecserélték az órát, és aki leszerelte megállapította, hogy a plomba nem eredeti rajta (írt jegyzőkönyvet,amibe mi beleírtuk, hogy mi nem nyúltunk az órához). Kaptunk is levelet a szolgáltatótól, hogy ha akarunk megjelenhetünk a szakértői vizsgálaton.
Az órához mi nem nyúltunk, sőt tudni véljük, hogy az előző tulaj babrálta az órát. A kérdésem az lenne, hogy mit tehetünk ebben az esetben, nekünk kell-e bizonyítani, hogy nem mi nyúltunk az órához, milyen jogszabályok alapján jár el ebben az esetben a szolgáltató? Elnézést a komment nyelvezetéért, de nem vagyok a jogban jártas ember. A válaszokat előre is nagyon köszönöm!

segítés 2011.08.22. 16:42:13

Kedves Petiking25!
Egy jó ügyvédre van szükséged. Privátban e-mail cím alapján tudok adni én is - és mások is - ilyen ügyekben járatos ügyvéd címet.

tania 2011.09.01. 16:15:57

@Petiking25:
Ügyvéd biztos, hogy kellene.
Érdemes elolvasni a "Hamisított gázóra"-nál irtakat is.

tania 2011.09.02. 09:06:07

@Petiking25: Mérő OMH plombájáról állítják, hogy nem eredeti, vagy arról amit a szolgáltató rak fel?
süti beállítások módosítása