Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Ráutaló szolgáltató

2007. augusztus 02. - zugügyvéd

Néha ilyen is megesik, hogy az internet-szolgáltatót vágja át az ügyfél. Mivel a ráutaló magatartás egyértelmű, így az ügy sem tűnik túl bonyolultnak, de az érdekesség kedvéért a Zugügyvéd közzéteszi a történetet.


Kedves Zugügyvéd !

Alternatív Internet szolgáltató vagyok több száz ügyféllel. Február végén péntek este 10 óra körül leendő ügyfél telefonál, neki tegnapelőttre kellene net. Telefonos tájékoztatás, kedvező feltételek, mikor lehetne megcsinálni ? Mindent az ügyfélért, közös szakember ismerősünk a házban lakik, UTP kábel behúz, hét végén ügyfél internetezik. Utólag okos az ember: a nagy rohanásban nem készült írásbeli szerződés, lényeg hogy gyorsan legyen net, a papírmunkát majd bepótoljuk.

 


Ami szépen el is felejtődött, se szerződés, se számla, de ügyfélnek van qrva jó, olcsó internetje, tudja a telefonszámunkat, van közös ismerős, stb... Májusban kibukik, hogy nincs a dolog lepapírolva, júniusra kap számlát, amit feleség ki is fizet, hiszen net jó, használják ezerrel. Jelzem hogy az előző hónapok ügyében személyesen felkeresem, esetleg kapnak részletfizetési lehetőséget.

 


Személyes megkereséskor arrogáns férj közli, hogy nincs semmilyen szerződésünk, nem hajlandó fizetni akár azonnal ki is köthetem a netet (megtörtént), van neki kedvezőbb ajánlata. Amit ő nem tud, hogy az a valóságban nem is kedvezőbb, csak hát a reklámok :-)))

 


Nincs mese, adminisztrációs trehányság miatt buktunk 3 havi díjat, nem nagy összeg, perelni sem érdemes, különben is kinek van erre munka mellett ideje? Ügyvéd ismerősöm jelzi, hogy nem okvetlenül kell írásbeli szerződés, a jogviszony a felek ráutaló magatartása esetén is létrejön. Alkalmazható ez ebben az esetben ?

 

Legalább azt szeretném elérni, hogy ha az okostojás ügyfél mégis rájön hogy az én szolgáltatásom éri meg a legjobban, akkor jogosan mondhassam, hogy csak a 3 hónap tartozás rendezése után kap újra netet.

Üdv: Egy szolgáltató, akinek a szolgáltatás fontosabb, mint a papírmunka :-)))

57 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr80130694

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nikii 2007.08.02. 13:13:25

Annak szolgáltatsz, akinek akarsz. Ha vitád van vele, akkor nem kap semmit.

Vodkabacsi 2007.08.02. 13:18:34

első? Csodálatos érzés.
a ráutaló magatartás ez esetben megvan, de szerintem a szerződés létrejöttéhez sem szükséges az írásbeliség feltétlenül, tehát jogosan kéred a pénzt véleményem szerint.

2007.08.02. 13:35:12

Szerintem működik. Minden megvan, ráadásul nyilván van valamilyen Általános Szerződési Feltételek így a kondíciókon sem nagyon lehet vitatkozni.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2007.08.02. 14:03:56

Ritkán van a fogyasztó a szopóka másik végén... Általában a szolgáltató nyújtja (oda). Szóval szerintem ezúttal legyen a levélíró [szolgáltató] nagyvonalú!

Szerintem.

Persze nem szerződnék az ügyféllel a későbbiekben. (technikai okokból :))

Neménvótam 2007.08.02. 14:37:25

Igen:

1959. évi 4. tv. (Ptk).

205/B. § (1) Az általános szerződési feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha alkalmazója lehetővé tette, hogy a másik fél annak tartalmát megismerje, és ha azt a másik fél kifejezetten vagy ráutaló magatartással elfogadta.

valamint

216. § (1) Szerződést jogszabály ellenkező rendelkezése hiányában akár szóban, akár írásban lehet kötni. A szerződési akaratot ráutaló magatartással is kifejezésre lehet juttatni.

Ellenkező rendelkezés pld. munkaszerződésnél van, a Te esetedben nincs.

Virág et. 2007.08.02. 14:42:42

Az elektronikus hírközlési törvény (2003. évi C. tv.) alapján háromféleképp jöhet létre előfizetői szerz.:
- írásban
- ráutaló magatartással
- szóban.

A jogszabály ráadásul ki is emeli, hogy a szolgáltatás igénybevétele kifejezetten ráutaló magatartásnak minősül.

Arra azért figyelj, hogy 1 éves az elévülési idő az előfizető szerződésekből származó igényekre.

oooyee 2007.08.02. 15:20:28

fenyegesd meg perrel, küldjél neki fizetési felszólításokat, ez párszáz forintnál nem kerül többe. aztán ha még mindig nem fizet, dönthetsz, hogy tényleg bepereled vagy sem.

SzigMa 2007.08.02. 15:36:08

Csináld azt, mint a nagyok. Szólítsd fel tértivevényes levélben, aztán add el a tartozását egy behajtócégnek jelképes összegért. Majd azok megmutatják, hogyan kell egy háromhónapos díjból kétszázezres inkasszót csinálni!

2007.08.02. 17:13:20

Az UTP-ről még annyi kérdésem merült fel, hogy nem tudom itt valóban egy a cég által általánosságban nyújtott szolgáltatásról van -e szó, vagy a lápcsőházban lakó kollega a saját routeréről kötötte be a linket. Utóbbi esetben azért nem olyan egyértelmű a helyzet.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.02. 20:08:16

hat en meg azt mondanam azt sem tudtam be van kotve
szerzodest nem irtam ala nem hasznaltam, mit akarsz?
tessek alairni a szerzodest
ez a rautalo egy baromsag, bar tudom, hogy letezik, de mondjuk kotok egy szerzodest 50 tv csatornara es a ceg 200 -at ad en meg nezem mert miert ne akkor rautatam? es kerheti a masik 150-ert a penzt
tessek odafigyelni, es ha Te tevetel, marmint a ceed, akkor felejtsd el igy jartal, buntesd meg azt aki elcseszte a szerzodest
thats all

malacful 2007.08.02. 20:59:03

"Az elektronikus hírközlési törvény (2003. évi C. tv.) alapján háromféleképp jöhet létre előfizetői szerz.:
- írásban
- ráutaló magatartással
- szóban."
en ebbol egy szot nem ertek, a rautalo magatartas hogy minosulhet szerzodesnek??? Ez nagyon a szolgaltato fele hajlik. Ha tetszik a MediaMarktban egy plazma es tul sokaig nezem, az mar rautalo magatartas is ki is fizettethetik velem?

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.02. 21:07:54

na ezert irtam, hogy baromsag, es nehezen bizonyithato, de bizonyos esetekben alkalmazhto
foleg ha targyiasul
ja, szoban is lehet szerzodni, de megint a bizonyitas nehezsegei fennallnak
szoval ugye valogatja
en ebben az ugyben nem vagnek bele az tuti
kicsi a kar, nem tul eselyes nyeres
szoval en nem

malacful 2007.08.02. 21:13:02

szerintem az nem szerzodes, ami nem bizonyithato. Az a megbeszeles, megegyezes, megallapodas. Majd eloveszem a szotart, hogy mitol minosul valami szerzodesnek.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.02. 21:27:15

hat pedig az szerzodes
mondjuk eladom neked a mobilomat 20 k-ert es nem irunk szerzodest, mondjuk ide adsz 10-et es majd 10-et kesobb es egy szerzode hiaba nem irtuk ala
a baj ott van ha nem adod ide a masik 10-et mert nehezen bizonyithato
vagy masik esetben kifizeted mind a 20-at de utana kiderul nem muxik
akkor is nehezen izonyithato
meg hazat is el lehet adni elvileg szoban
elvileg
vagyis lehet ar nem az en idomben /20 eve/lehetett, most mar lehet ugyved kotelezo hozza, hallottam valami
szigoritast

malacful 2007.08.02. 21:42:44

nekem ez ilyen "if a tree fell in the forest..." szagu. De belatom, hulyesegeket irtam, eletemben masodszor (lattam be : )

andika25 2007.08.02. 23:37:22

malac, nem vagyok jogász, de józan paraszti ésszel :-) ha bekötik hozzá a netet, amit ő használ is (forgalma van, amit valószínűleg naplóznak), akkor az azt jelenti, hogy igénybe vette a szolgáltatást. Nem csak (majd a jövőben valamikor) igénybe akarta venni.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.02. 23:53:30

jo, andika d nezzuk jogilag
alairt szerzodes nincs, en meg azt mondom, hogy a szolgaltato ideadta 3 honapra ingyen, mint referencia vagy ilyesmi, es ha tetszik akkor kotun irasbeli szerzodest
lehet ezt cafolni?
/meg meg van ezer csavar/ mondjuk nem is tudtam rola, hogy vana 8 eves gyerekm hasznalta stb.
hozzateszem, hogy egy esetleges per kimenetele nagyban fugg a birotol is, mert hat letezik olyan is , hogy eletszeru-e, vagy nem stb.

2007.08.03. 00:26:44

Meg az is kicsit furcsa lenne, hogy a többszáz ügyfél közül csak ennél az egynél volt referencia.

Bizonyitani amúgy lehet a használatot a logokból.

Az UTP-re még nem jött válasz. UTP-n nem szoktak normál esetben szolgáltatni, mert csak max 100m-ig működik. Ha a lépcsőházi kollega csak a saját végpontjáról osztotta le, na akkor már az van amit Hagyma mond, hogy nehéz bizonyitani miről volt szó.

malacful 2007.08.03. 00:31:31

en egyetertek, fizessen ha szoban megegyeztek, ez egy suttyo. De ne az legyen a gyakorlat, hogy rautalo magatartas mar szerzodesnek minosuljon. Mibol all egy papirt az orra ala nyomni, sokkal tisztabb. Meg a szolgaltato is atnyomhat egy nyitooldalt az elso bejelentkezeskor, mikor eloszor IP cimet kap a gep: klikkelje be ezt a rublikat, ezzel elfogadja a szerzodesi felteteleket, es kattintson a tovabb gombra.

andika25 2007.08.03. 00:35:16

ha ingyen adta volna, tutira lenne szerződés. Már csak azért is, mert ingyen akkor adják, ha min. hűségnyilatkozatot íratnak alá... ha referenciaként, akkor meg főleg. Ez még védhető lenne.

Az nem tudom, mennyire számít, hogy azt mondja, a 8 éves fia használta.

Sokkal lényegesebb, hogy kb. 12 ezer forint tartozásról lehet szó ( az alternatív szolgáltatóknál 4 ezer körül van havonta)+esetleg 6-8 ezres bekötési díj, ezért talán nem érdemes egy költséges bírósági pert megindítani. Mint ahogy ezt előttem már írták.

tpcic 2007.08.03. 00:38:02

Igen, én is úgy gondolom, hogy a ráutaló magatartás létrehozhatja a szerződést és ezen az alapon az érvényesíthető is bírói úton.
Én tulajdonképpen csak arra lennék kíváncsi, hogy miért gondolta azt a levélíró, hogy ezen megalapozott érvet (ráutaló magatartás) meghallva, az exügyfél ki fogja fizetni azt a három hónapot, amit eddig nem fizetett ki a nem létező szerződésre hivatkozva. Vagy talán az a terv, hogy mivel elfelejtett egy apró részletet (konkrétan azt, hogy a szolgáltatást ő effektív igénybevette és ennek ára van) majd ettől eszébe fog jutni, hogy tényleg, azt ő még használta is!?
Fog fizetni? Emiatt? Ez biztos?

A ráutaló magatartás egy jó gondolat. Egy perhez. Szerintem. :D

andika25 2007.08.03. 00:40:53

főleg, hogy egy havi számlát ki is fizettek...

tpcic 2007.08.03. 00:58:43

Neménvótam, malacful, hagyma,
gondolom nem vagytok jogászok (remélem) de az van, hogy olyan dolgokról beszélgettek, amiknek nincs köze a joghoz vagy az ügyhöz.

Neménvótam által betett jogszabály az általános szerződési feltételekről, ehhez az ügyhöz nem kapcsolódik. Semmi köze hozzá. Maradjunk ennyiben.

Hagyma, a te példád meg hibádzik,itt nem arról van szó, hogy az exügyfél megrendelt egy mini internet csomagot (jó lassút) és ehelyett betettek neki egy brutál szélessávot és most akkor fizesse ki a különbözetet! Érted!?

Malacful:"szerintem az nem szerzodes, ami nem bizonyithato. Az a megbeszeles, megegyezes, megallapodas. Majd eloveszem a szotart, hogy mitol minosul valami szerzodesnek." Jaj ne, ezt ne. Első két mondat fáj. Az utolsóról meg annyit hogy a szerződésről jogszabályokban kell utánanézni, nem szótárban. Vágod!

muhaha (és nem haragszom, tényleg:))
(sorry)

tpcic 2007.08.03. 01:08:58

hagyma!
Szerintem ne nézd jogilag!:DDD

tpcic 2007.08.03. 01:12:48

malacful:"en egyetertek, fizessen ha szoban megegyeztek, ez egy suttyo." Na látod! Ezzel maximálisan egyetértek! muhaha

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.03. 01:13:22

tpcic
qrwara nem erted mit akartam irni es meg te haborogsz, az egy pelda volt, persze minden pelda santit
andika
ezt irtam en, rettenetesen kicsi veszteseg, tok folosleges per, esetleges gyozelem
sot ugy emlekszem szolgaltato meg most is visszafogadna, mert megerne neki, es szolgaltato elcseszte
tehat tok folosleges perelni ugy erzem
lenyelnem a 2-3 hobnapot es felajanlanek egy 1 eves szerzodest x osszeggel x feltetelekkel
ha nem nem,
O is azt irja, hogy szerinte egy rosszabbat va;laszt,
hat ha meg azt akkor azt
es meg valami, ha az ugyfel tenyleg unfair es teljesen, akkor feketelista, sose tolunk semmi
ez itt igy muodik

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.03. 01:15:55

igazad van, ha suttyo a szolgaltato es en meg coro vagyo es megsporolhatok 2 honapot atmegyek masik szolgaltataohoz
\ez a mentalitas
most arrol ne beszeljunk, hogy en kifizetnem
sot en mindenert fizetek
es elvarom,, hogy nekem is fizessenek
ez igy muxik
majd egyszer otthon is
/de ha elbaxta a szolgaltato, es suttyo az ugyfel, akkor erdemesebb lenyelni a bekat, mint perelni/

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.03. 01:23:17

tpcic
meg valamit
volt egy esetem,meg otthon, talan a peldat is azert hoztam
kabel tv bekotott egy kabelt, ez eddig ugye OK
suttyo es kabel tv kozot nem jott letre szerzodes, mert aki bekotottt, a kbael tv fonoke meghalt
a szolgaltatas ment, suttyo kabel tv-t nezte szamlat nem kapott ez egyszer kiderult
suttyonak kikotottek es kertek a pezt
nem nyertek meg a pert mert suttyoek ellen nem tudtak mutatni egy irasos szezodest kabeltvsek
suttyo azt mondta O nem is ott lakik
alairt szerzodes nem volt
felesleges perbe keverte magat a kft es meg bukott is
suttyot en kepviseltem
es tudtam,, hogy nezte
ez egy melo

tpcic 2007.08.03. 01:27:01

hagyma,
1. nem háborgok. Hozzászólok.:)
2. "folosleges perelni ugy erzem":az, hogy te hogy érzel az egy dolog. Egy baj van. A jog nem érzés. A jog, az jog.

Számomra ez a történet egyébként másról szól. Arról szól, hogy mennyire kétségbeejtő a magyar morál, meg felmerül bennem a kérdés, hogy ebben az országban miért nincs elég tisztesség és miért nincsenek korrekt kapcsolatok.
El van torzulva az értékrend ebben az országban.

tpcic 2007.08.03. 01:45:08

hagyma figyelj, te képviselted? Tényleg? És azt miért felejted el kimondani, hogy tulajdonképpen nem azért vesztett a szolgáltató mert szolgáltatott és mégsem lett aláírva szerződés, hanem azért mert olyan a személyt nevezett meg alperesnek, akit nem perelhet ezen a jogcímen, mert pl. nem ő rendelte meg, nem is ott lakik
"volt egy esetem,meg otthon, talan a peldat is azert hoztam
kabel tv bekotott egy kabelt, ez eddig ugye OK": nem oké, most ő megrendelte azt vagy sem? Nem szokták csak úgy kötögetni a kábeleket a kábeltvsek. Szerintem.:)
"azt mondta O nem is ott lakik
alairt szerzodes nem volt" Nem értem. Felmerült ebben az ügyben (internetszolgáltatós ügyben), hogy az exügyfél tagadja, hogy ott lakna, ahol ment a szolgáltatás?
Figyelj, nem is értelek. Te ügyvéd vagy (állításod szerint), de félek, hogy a részletekre nem figyelsz oda eléggé.
Meg írnék még rengeteget, mert ez a téma kifejtést igényelne, de már így is szégyellem magam, hogy ennyi kommentet betettem.
Pá:)

malacful 2007.08.03. 01:45:45

tpcic,
ez a blog meg az blog. Te meg menj innen.

tpcic 2007.08.03. 01:52:31

malacful, ne haragudj rám! Ismered azt a mondást, hogy: "Ha csöndbe maradtál volna, okosabb maradtál volna!"?

További kellemes eszmecserét kívánok!:)

malacful 2007.08.03. 02:02:41

tpcic
Neha megjelennek ilyen ketbites agyu nagyarcu jogaszok mint te es jol kioktatnak mindenkit. Na ez is megvolt. Porold le a tenyered, nyomd el a szivart, tedd be a viszkis poharat a mosogatoba azt lampaoltas.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.03. 02:03:28

tpcic
az ese Vac varosaban tortent
kiment a kabeltv-s bekotott, es mint ebben a postban leirtka voltak a nagy rohanasban nem lettek alairva papirok
mint mondtam meg az a szerencsetlen helyzet is eloallt, hogy aki bekotott, egyben a kft fonoke elhunyt
2-3-4 honapig nem derult ki hogy a kft szolgaltat es a suttyo nem fizet
aztan kiderult, ment felszolitas, O azt mondta nem fizet, nincs szerzodese
aztan persze kikotottek es kuldtek fizetesi meghagyas
itt jottem en mert felkertek
es nyertunk, mert nem volt irasbeli szerzodes
felpees hivatkozott, hogy szolgaltatott, mi hivatkoztunk, hogy nem is tudtuk, nem nezunk tv-t, meg abban az idoben nyaralni is voltunk
az alapcsomagrol tudtunka azt ki is fizettuk/ meg a kikapcsolasi proceduranal/
ez igy volt
a tobbit felperes elbukta

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2007.08.03. 02:17:41

ja es ha meg a felkeresem elott nem fizetik ki az alapcsomagot azt is megnyertuk volna
tudom kicsit mas eset, mert azt lehet nezni ki internetezik/bar ebben sem vagyok biztos, ogy jogszeru-e/ mint hogy tv-t
csak arra akartam kilukadni, hogy ha nincs irasbeli szerzodes akkor nagyon nehez a dolog, tanuk, stb. ettol meg letezik a szobeli, csak megegyszer mondom nagyon bonyolult
ezert mondtam, inkabb vallalnam el a hasznalo kepviseletet mint a szolgaltatoet ebben a ugyben
attol meg suttyo

tpcic 2007.08.03. 02:27:09

hagyma, "ha nincs irasbeli szerzodes akkor nagyon nehez a dolog, tanuk, stb." Nehéz persze, dehát többek között ezért vagyunk ügyvédek, hogy adott esetben bizonyítsunk! Ez a dolgunk!:)

És egyetértek. Attól még egy suttyó.

malacful, én nem egy elhízott, piás és izzadt férfi vagyok, hanem egy 50 kilós fiatal lány.
Szerintem ne személyeskedjünk. Maradjunk higgadtak.

malacful 2007.08.03. 02:34:15

"ne szemelyeskedjunk" - hat errol lekestel. esetleg maskor ne kezdd el. Csinalj uj nicket, fussal neki urja, erdemes, ertelmes vitak szoktak itt kialakulni. Nem a szerzodes fogalma korul persze.

tpcic 2007.08.03. 02:36:56

"Nem a szerzodes fogalma korul persze." Ez nem a Zudügyvéd??? Bocsánat! muhaha
(bocs, nem tudtam kihagyni:))

malacful 2007.08.03. 02:41:51

ez a muhaha valami csotores/arviz altal elzart faluban meno duma meg, vagy mi?
Kiraz tole a hideg. De ne szelyeskedjuk. Ez a zugugyved nevu blog, ahova barmit a nagyarcu jogaszkodason kivul is lehet irni, arnyekban nincs tul meleg es 8 Ft a csapolt sor.

tpcic 2007.08.03. 02:41:53

malacful, lécci ne szólj, hogy nem Zudügyvéd, hanem Zugügyvéd! Köszi! muhaha

gabest1 2007.08.03. 03:20:03

lehet hogy hüjeség, de a szolgáltató részéről nem létezik ráutaló magatartás? 3 hónapig ingyen adta a netet szó nélkül, kvázi belement egy free szolgáltatásba önként...

Rejtélyes 2007.08.03. 06:47:35

A szerverlogokból vissza lehet követni, hogy mikortól kapott IP-t a suttyó, ergo akár percre pontosan meg lehet mondani, hogy mióta van szolgáltatás. Ha nincs olyan szerződési lehetősége meghirdetve a szolgáltatónak, hogy Ingyenes, akkor fizetni/fizettetni kell. Az ingyenesség azért is bukná be a suttyó részéről, mivel VOLT fizetve egy hónap. Az egyik korai hozzászólásba volt, hogy a MM-ben a TV-nézésért miért nem kérnek pénzt: csak azért, mert a pénztáron nem lett átvive, tehát a TV még a MM tulajdona, szive-joga úgy használni, ahogy tetszik. Márha leírja költségbe :)

rautalo_szolgaltato 2007.08.03. 08:11:26

Az UTP-s interface rendben van, mert az Internet lakótelepi házba 5GHz-es linken megy be, onnét minden userhez külön UTP kábel.
Per esetén természetesen több oldalról is tudnám bizonyítani a használatot. Valszeg nem fogok "tyúkperrel" magamtól és másoktól sem időt rabolni, még ha megérné is látni a suttyó arcát :-)
Amennyire tudom, nyilvánosan meghirdetett szolgáltatást csak korrekt indok alapján lehet megtagadni, és nem önkéntesen döntöm el, hogy kivel kötök szerződést és kivel nem. Egy 3 hónapos díjtartozás lehet akkor is kizáró ok, ha ezt az ügyfél vitatja ?

Virág et. 2007.08.03. 08:37:36

malacful

Tökéletesen rendjén van a ráutaló magatartással kötött szerződés az elektronikus hírközlésben. Biztosan te is ismersz sok olyan "csak online regisztrálsz és már mehet is" szolgáltatást, ami nem igényel szerződéskötést (az a kattintgatás és a visszaellenőrizhetetlen személyes adatok megadása /ahol kell egyáltalán és nem elég csak egy email cím/ nem minősül okiratnak és a legkevésbé sem szerződésnek). Nagyon lelassítaná és végsősoron neked, az ügyfélnek tenné nehézkessé az ilyen hírközlési szolgáltatások igénybevételét, ha kizárólag írásban lehetne szerződést kötni.

A szolgáltató rendszere naplózza, hogy ki mit vett igénybe. Telefonnál a hívásokat, internetnél a becsatlakozást, a meglátogatott oldalakat stb. Ez vita esetén visszakereshető és a bíróság előtt bemutatható. Nem elméletről beszélek, hanem a saját gyakorlatomról. Nyilván a kábel TV más eset, gondolom ott nem történik naplózás a TV-nézésről.

Egy fizetési meghagyás kibocsátást kérheti az illetékes bíróságtól a szolgáltató, ennek alacsony az illetékköltsége. A FMH mellé csatolja a naplózásról készült kimutatást is.

malacful 2007.08.03. 10:50:27

Virag et,
fogalomzavaraim voltak, mar kezdem erteni, koszi. Neha nehez a temanal maradni : )

2007.08.03. 11:11:32

rautalo_szolgaltato 2007.08.03. 08:11:26
"...Az UTP-s interface rendben van..."

OK. Akkor tartom, hogy sima ügy. Fizetési meghagyást neki, 3000Ft vagy 3%, de azt is ő fizeti. Előtte azért tértis fizetési felszólítás is menjen.

Netuddki. 2007.08.03. 18:13:33

Eső után köpönyeg.
Gondolom nemcsak a számlákat nem állította ki a "szolgáltató", hanem az APEH felé bevallani is "elfelejtette" a "bevételt".

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2007.08.03. 19:00:05

Ez a free szolgáltatásra ráutaló magatartás határozottan tetszik... Mutattak a kedves ügyfélnek valami árlistát? Mondták, melyik csomiba kerül? Tudják ezt 2 tanuval igazolni?

2007.08.03. 21:12:25

chicken · homar.blog.hu/2005/04/10/vegyi_tamadas_husvetra 2007.08.03. 19:00:05

Nyilván minden választ, úgy kell kezelni, hogy az csak az egyik fél elmondásán alapul, az viszont nekem hihetőnek és életszerőnek tűnt.

rautalo_szolgaltato 2007.08.04. 07:05:31

A jó internetes szolgáltatás nem mutyi műfaj. Hirdetések, szórólapok a házban, weblapon minden információ elérhető, stb. És csak számlával, nem hiányzik a konkurrencia feljelentése.

analfabéta 2007.08.07. 11:14:05

Kovi 1970--
Mit valljon be, ha nem ment ki számla??? A hivatalosan nem is követelt összeg ÁFÁját??? Jujj...

Victum 2007.08.09. 10:23:08

Eccer én is megszipkáztattam egy szolgáltatót. Bár inkább ők magukat. Elfelejtettek lekapcsolni a próbaidő lejártával, úgyhogy még vagy fél évig használtam a netet. Aztán mikor küldték a számlát, kértem, hogy mutassák már meg a velem kötött szerződést. Erre elsőre lekoptak.
Tudom, hogy gáz, de meglepően jól esett.

2007.08.09. 11:36:09

Doktor Gonzo 2007.08.09. 10:23:08

Határeset.

hozzászóli 2007.08.13. 15:21:48

a számlát s.o.s. ki kell adni, mert amíg nem kapja meg a kis tagadó, késedelemről se nagyon beszélhetünk sajna.... Az IP cím megléte fix és visszakereshető,ettől az időponttól fizetnie kell az ügyfélnek és kész. az elmondottak alapján bizonyítható (akár közös szakember ismerőssel is, stb...), hogy mikortól mit vett igénybe. jó ha van szerződés, de attól, hogy akkor nem írtál vele, még nincs veszve mniden. Mivel három havi internet díj nem akkora összeg, hogy túl nagy lenne az illeték, kérj rá gyorsan egy fizetési meghagyást, aztán ha ellentmond, majd perré alakul és bizonyíthatsz. Ha perré alakul, felmegy az illeték 6%.ra. Nem tudom, megéri-e a fáradtságot az összeg miatt,simán elhúzhatja akár évekig is az ügyet....

vernarancs 2007.08.13. 15:42:36

Ha a user nem fizet akkor jogtalan felhasznalas tortent. Gyakorlatilag adatlopas esete all fent. Erre mar van precedens itthon is.

2007.08.14. 07:22:19

vernarancs: Itt nincs szó ilyesmiről, hiszen szóban megállapodtak, tehát az illető jogszerűen vette igénybe a szolgáltatást.