Mivel tisztelt ZL-nek a szerződés megkötése előtt tudomása volt róla, hogy náluk nem egészen megfelelő a térerővel való ellátottság (ahogy ezt írta is), így ennek figyelembe vételével, ehhez mérten választotta a szolgáltatást, és elegendőnek találta azt a szerződés megkötésekor.

Én azt javaslom, hogy használja egészséggel a szolgáltatást.

Ha a szerződés megkötését megelőzően nem lett volna tudomása róla, akkor még esetleg próbálkozhatna kifogásolni ezt a tényt.

Aham, persze. orvos látott-e már? a fogyasztói öntudat meg smafu? Arról hogyan lehetett volna tudomása, h jövendő készüléke nem fog üzemelni... Ha a szolgáltató nem tudja biztosítani a térerőt, akkor nehogy már az előfizető sara legyen, h tudhatta volna. ez kb. ugyanaz, mint a mostani up to adsl. nézzél utána te, h mennyire vagy a központtól, tippeld meg, mert ha nem jön a max, meg az alatta lévő is alig, akkor érezd magad megtisztelve, h a szolgáltató meg a trékom enged visszamigrálni ingyér, mert olyan jó fej. persze csak ha szépen kéred.

Olvassa át az ÁSZF-et (T-mobile oldaláról letölthető), a csatolt akciós ÁSZF-et is (ezt megkapta a szerződés aláírásakor) és az egyedi szerződést. Ilyeneket keressen:
- szerződés felmondása előfizető által
- rendkívüli felmondás
- hibás teljesítés
- elérhetőségre vonatkozó szabályok (szolgáltató által vállalt minimumok)

Ha minden bukik, levél az NHH-nak panasszal. A fogyasztóvédelemnek felesleges, súlytalan szervezet.

(Az ADSL rossz példa, mert ott az emelt sávszélesség nem szerződésben vállalt kötelezettség és azért a szolgáltató nem számít fel pluszdíjat. "Ajándék", ami vagy bejön vagy nem. Amúgy ez sem pofára megy, hanem technikai okai vannak.)

Azért előtte kellett volna azt a térerő-felmérést elvégeztetni, mielőtt beleugrik ebbe a marhaságba.

Nem hiszem, hogy sok mindent találna az ÁSZF-ben (de azért hajrá!). Gondoljátok meg: ez egy MOBILszolgáltató, aki a lefedettségi területén bizonyára szolgáltat is, bármilyen készülékkel. Ahhoz semmi köze, hogy az ügyfél éppen ott szeretné huzamosabb ideig működtetni a telefonját, ahol éppen nincs térerő.

Azért azt is meg kéne nézni, hogy mi van ott, ahol nincs térerő. Mert ha egy vasbeton Faraday kalitkában lakik, akkor a T-com akkor se tud térerőt biztosítani nekik, ha kint már megfő az emberek agya a teljesítménytől. Ez van.

Mondjon igent az antennára, aztán egy év után járjon utána, hogy valamelyik szolgáltató tud -e jobbat az adott helyen.

en is jartam igy a T-mobilellal. Annyit mondtak, hogy a szerzodesben benne van, hogy gyakorlatilag semmit nem vallalnak. Ha sehol nem lett volan terero, akkor sem tudtam volna mit csinalni. A jogasz megirja, az ceg kinyomtatja, az ugyfel megszivja, a hatosag meg elfoglalt.

VIC(c)

ugyan mond már meg melyik mobilszolgáltató az nálunk, aki utca/házszám alapján megmondja hol van térerő!

azt mondja országosan 99% a lefedettség azht annyi kapsz két A4es terképet azt találd ki!

mondok én neked budapest belvárosában (nagykörútről beljebb lévő részen) egy talicska helyet, ahol 1-1 szolgáltató mindig megszakad a térerő nullára esik, KÜLTÉRI ANTENNÁVAL! bármilyen működő mobiltelóval prezentálom neked

visszatérve ha az előfizető a szerződé megkötése előtt 100000000%ban körültekintő, akkor is bukik, ugyanis olyan szintű "részletes" lefedettségi térképet sehol nem fog találni, amiben 100%ig meggyőzödhet arról, hogy-e nála térerő! hiába lenne gonos és körültekintő ESÉLYTELEN!

ezek után mit mondanál? építsen saját adótornyot?

nem egy nagy kaland beltéri jelerősítőt felszerelni egy lakásban. nem értem a rinyát.

OFF:
RosszQtya: ismerős a nicked. :)

Bocsi, de a mobiltelefont alapvetően arra találták ki, hogy ha jösz-mész a városban, utazol, stb., akkor is tudj telefonálni. A vezetékest meg azért, hogy helyhez kötötten lehessen ugyanezt csinálni vele... Szóval eléggé veszett fejsze nyele a dolog...

A szolgáltatók a kültéri lefedettséget tudják megmutatni, garantálni..ha légópincében, vagy atombunkerben, illetve ezeknek megfelelő falvastagságú régi bérházak valamelyikében lakik, vállalja a térerő hiányt - vagy olyan telót kell venni, aminek jobb a vétele, nem rejtett antennás,pl.

A Nemzeti Hirközlesi Hatóságnak van egy ügyfélképviseleti szerve, amelyik hatósági jogkörben odacsördit.
Nekem két alkalommal küldték ki másnak az 50 e. Ft-os számláját.
Az első alkalommal csak telefonáltam a mobil szolgáltatónak, hogy valami nem stimmel. Elnézést kértek, majd egy hónap múlva ujra küldték és már fenygettek is. Na akkor nem őket hivtam, hanem egyből panaszt tettem és 3 napon belül a mobil szolgáltató irásban kért elnézést és garantálta, hogy ilyesmi nem fordul elő. ( Ja ez reklamációs szerv 1 millánál kezdi büntetés kiszabását)

Rossz kutya:

Nem értem, mi a gond. Mindezt akár én is mondhattam volna. Hozzáfűzve azt, hogy mindezért a cég nem felelős.

Ráadásul tényleg vicces, hogy az ügyfél tudta is előtte, hogy valami nincs rendben, mégis beleugrott.

doki:

Igen, ilyen esetben ez járható út. De jelen eseten nem hiszem, hogy bármit tehetnének.

A szolgáltató a szerződésben vállalt kötelezettségeit teljesíti: 9x%-os lefedettséggel biztosítja a szolgáltatást az országban. Az ügyfél bárhol használhatja a telefont. Arról nem tehet a cég, hogy pont egy leárnyékolt helyen szeretné ezt leggyakrabban tenni. Szerződéskötés előtt az ügyfél nem kért (illetve nem előtte kért) felmérést - jóllehet ismert volt előtte a probléma. Vagyis mindezek tudatában kötötte meg a szolgáltatási szerződést.
Akkor most miről beszélünk?

A T-mobil és a Magyar állam egy 15 évre szóló koncessziós szerződésben álnak, ahol, elvileg a T-mobil a neki nem kifizetődő területek lefedettségét is ígérgeti, frekvenciahasználat cserébe. Ha erre szert teszel, akkor lehet hogy vannak benne elemek amelyek az ügyet a neked kedvező irányba viszik.

VIC

mondjál már nekem egy olyan mobilszolgáltató, ahova bemész mint new ügyfél, hogy telefont vegyél és kiküldenek neked egy akciócsoportot, hogy kimérje szerződéskötés "előtt" a lakásod

ilyen nincs!
az annyira részletes lefedettségi térkép nincs

szerinted a "hülye" ügyfél hogy találja ki "előre", hogy adott szolgáltatónak hol van térereje, adott szolgáltatónál lévő előfizetése illetve a technikai infók hozzáférhetősége lévén?

OFF:
andika25 a te nicked viszont nem ismerős

Üdv!

Szerintem itt a vevő volt a hülye. Sajna ez van.

A szolgáltató a szerződés megkötésekor honnan tudhatná, hogy ahol a vevő lakik/használni akarná az új előfizetéses mobilját, ott nincs/gyenge a térerő ?

A Vevő viszont tudta, hogy "gyengélkedik a térerő". Ilyenkor mi van?

Épeszű ember ilyenkor nem ugrik bele a szerződésbe, hanem olyasmiket csinál, hogy:

1.
Utána érdeklődik, ismerős hozzáértőktől netán szervizben dolgozó független szakembertől, esetleg valami iternetes fórumon, hogy mi várható fog-e ott működni az a típusú telefonkészülék.

2.
A szavak csak szavak... nézzük meg a valóságot: kell próbálni! Előre... még mielőtt aláírná a szerződést. Szóval megkérni valami havert, akinek ugyanolyan telefonja van mint amit venni szándékszik, elhívni magához, és megnézni, van-e térereje, tud-e onnan telefonálni.


EZek nem kurva bonyolult dolgok, némi józan ész és előrelátás kell mindösszesen hozzá.

De ha valaki olyan hülye, hogy nem gondolkodik előre ... és megszívja ezt, gyakorlatilag a saját nemtörődömségét ... az nem értem, miért itt sír...

Szóval itt most nem a szolgáltatót érzem hibásnak.

EL kell fogadni a kültéri antennát, akkor legalább telefonálni tud.

Vagy eladni az akciós (szar) készüléket (valamennyiért csak megveszik a piacon) és venni egy olyan fajta másikat, ami képes működni az adott helyszínen.

bye
Sics

"A szolgáltató a szerződés megkötésekor honnan tudhatná, hogy ahol a vevő lakik/használni akarná az új előfizetéses mobilját, ott nincs/gyenge a térerő ?"

lol

elég gáz, ha a mobilszolgáltató a saját lefedettségét sem ismeri...

Nem vitás a Vevő a hüjye. Mindenesetre általánosságban tekintve a Szolgáltató "sunyisága" bújik ki. Ugyanis aláiratnak az Ügyféllel egy kétéves szerződést és elvárják tőle az előzetes körültekintést. Ugyanakkor a T-Mobile honlapján egész Budapest lefedettnek van titulálva és csak ennyi megjegyzés van *-ozva odavetve:

"Ezen a területen a szolgáltatás
épületen belül is igénybevehetô annak
figyelembevételével, hogy a jel erôsségét
jelentôsen befolyásolja az ablakok
közelsége, az épület anyaga
(pl. vasbeton, színezett üveg jelentôsen
árnyékol), valamint az a tény, hogy
a növekvô magassággal növekszik
a jel erôssége. Környezô épületek is
árnyékolhatnak."

A körültekintés az Ő részükről sem elégséges enyhén szólva: Ismert, mem elhanyagolható valószínűségű eseményre szándékosan nem hívják fel a szerződők figyelmét és ezzel kárt okoznak nekik (maguknak hasznot). Pedig Ők jobban ismerik a mikrohullám természetét.

Hát akkor mi ez? A hüjyéket nem védi a törvény? Az öngondoskodás minden emberre vonatkozik, a gondoskodás is. Csak nagyobb cégekre nem?

Nem vitás a Vevő a hüjye...és ezt más jól ki is használta. Ugyanitt szerződés eladó:)

ZL

Olyan nincs, hogy nem tudod használni a szolgáltatást, s akkor is úgy fizess érte vagy úgy kössön magához a szolgáltató, mintha minden tökéletesen működne.
Te arról nem tehetsz, hogy nem müxik nálad a tér, csomagold össze a kedvezményes batyud, s lágyan mondd el / írd meg a T-Mobile-nak, hogy köszönöd szépen, de tőled független körülmények okán püpü nem járja a szerződés. Bontsátok föl!
S mi az, hogy hülye a vásárló? Hát miért, térerő-szakértő kell legyen minden mobilvásárló?
Van olyan ország, ahol a fogyasztóvédelem azzal is számol, hogy pl. a plázában a vásárlónak hirtelen "meggyengül az ítélőképessége" a látványtól, s azért vásárol. Jogod visszavinni az árut csak azért, mert a vásárlás idején "megtévedtél".
Köthettél bármilyen szerződést, nem nyújtott szolgáltatásért nem fizettethet senki! Persze, körültekintően kell előkészíteni a szerződésbontást..., s arra is készülj föl, hogy a szokásos "nem lehet" az első reakció, de általában csak addig, amíg írásban nem kéred az indoklást.

Nem sok értelmét látom. Illetve persze, fölbonthatják, de úgy megvágják majd, hogy rossz belegondolni.

Légy szíves, olvasd el gondosan a történetet: az illető tudott róla, hogy problémák vannak a lakásában a térerővel, és ennek ellenére kötötte meg a szerződéseket.

Azonnal vissza kellet volna vinni vásárlás után és töröltetni a szerződést.Erre van lehetőség!

hülyeség ellen nincs orvosság. vagy oda jutunk, hogy rá kell írni a mikróra, hogy ne tegyél bele macskát, meg a lakóbuszra, hogy nem menj hátra kávér főzni menet közben.

igen, a várban 10 lakásból 8-ban gondok vannak a térerővel. az ott lakók tudják is. igen, egy vasbeton falú pincében is problémás lesz telefonálni. igen, a metróban se volt térerő, amíg fel nem szerelték az erősítőket.

a pesti pincékben lévő éttermek-kocsmák közül 100-ból 97-ben gond volt a telefonálás, amíg meg nem kérték a szolgáltatókat, hogy szereljenek fel beltéri erősítőket.

egyáltalán nem értem a cikkírót. tudta, hogy gázos a lakás. van legalább 3 féle műszaki megoldás a gondjára, éljen valamelyikkel, vagy ne mobilozzon otthon.

ez kb. olyan rinya, mint az alföldön venni szánkót és hőzöngeni, hogy kevés a hegy a lesikláshoz. meg hát hó sincs. miért, mire számított?

eldobom az agyam az ilyen fokú hülyeségtől. mondjuk a szolgáltató lehetett volna jófej, de aki meg nem ismeri a t-mobilt...

Igen, erről van szó.

A panaszosnak élnie kellene valamelyik lehetőséggel. Szerintem vagy kompromisszumot köt, vagy fizethet.

Múltkorjában a közeli piacon észrevettem, hogy nagyon-nagyon olcsón adják az általam egyébkén nem kedvelt karakábét. De nagyon olcsó volt! Vettem is belőle, de otthon meglepve tapasztaltam, hogy tényleg nem ízlik. Visszavittem a piacra, de úgy jártam, mint a blogindító. Sőt! Még antennát sem ajánlottak.
Vegyen hozzá TESCO-s térerő-növelőt!!

Az író azt állítja, hogy hazavitte a készüléket - és hogy tudta, hogy nincs otthon térerő. A szolgáltató nem köteles a szerződésben vállaltakon kívül szolgáltatást nyújtani. Kérdés, hogy kell-e NL-nek mobil és más szolgáltató működik-e a lakásában. Ha igen, váltson - szerintem le kell nyelje a hűségszerződés felmondásának költségét, esetleg írjo egy könyörgő levelet a vezérigazgatónak, hátha megesik rajta a szíve, néha szokott segíteni (Költségek elengedése - telefon visszavétele tárgyában). Az biztos, hogy csak miatta nem fognak adótornyot építeni.

TÉRJ ÁT T-COMRA:)

huhuhu írta:
"A szolgáltató nem köteles a szerződésben vállaltakon kívül szolgáltatást nyújtani"

cskoszeg írta
"Ezen a területen a szolgáltatás
-->> épületen belül is igénybevehetô

Üdv!

RosszQtya,

először is hadd javasoljam neked hogy ne próbálj csúsztatni :) ... írásban, neten, nagy nyilvánosság előtt stb. ez nagyon nem műxik !

> huhuhu írta:
> "A szolgáltató nem köteles a szerződésben vállaltakon kívül szolgáltatást nyújtani"
>
> cskoszeg írta
> "Ezen a területen a szolgáltatás
> -->> épületen belül is igénybevehetô

Nem ezt írta, koma!

>> épületen belül is igénybevehetô annak
>> figyelembevételével, hogy a jel erôsségét
>> jelentôsen befolyásolja ...

Szóval nem mindíg, nem mindenütt, nem mindenhol ... ( Többen leírták már hogy hol nem: léégópince, atombunker, pinceétterem ... néha régi építésű bérház vagy más leárnyékolt hely. )

A panaszos tudta is, hogy ilyen "problémás" helyen lakik, hogy itt szeretné igénybe venni a szolgáltatást.

De nem tett semmit azért, hogy meggyőződjön róla, hogy az általa vásárolni kívánt valami alkalmas-e arra, amire ő azt használni akarja.

Most komolyan, miért nem ???

1.
Hülye volt, azaz tudatlan, aki nem volt tisztában a mikrohullámú kommunikáció leggyokorib és legszokásosabb zavaró tényezőivel. ( Pedig tudta, hogy van valami probléma ott ... )

2.
Szart bele az egészbe, gondolta, ha nem jó, akkor majd reklamál ... Tipikus nemtőrödöm viselkedés, csak most megszívta, mert a cég meg hasonlóan nyeglén mutatott rá az aláírt szerződésre ...

Szerintem jogilag és etikailag is az eladónak van igaza, különösen, hogy még a beltéri antenna kiépítését is felajánlották neki...

***

i-detektív · internetdetetktiv.hu 2007.06.17. 18:47:11
> Olyan nincs, hogy nem tudod használni a szolgáltatást, s
> akkor is úgy fizess érte vagy úgy kössön magához a szolgáltató

Már miért ne lenne ??

Ember, aláírsz egy szerződést. Ha abban a szerződésben az van, hogy Te önként és dalolva naponta fizetsz X összeget valakinek (anélkül,hogy az bármit adna neked ezért cserébe) akkor téged az a szerződés köt ... ha nem tartod be, az illető jogosan perelhet, és valszeg meg is nyeri. ( Ha nem kényszerítetted rá hogy aláírja, ha nem csaptad be az illetőt mondjuk valami lényeges körülmény eltitkolásával... )

Jelen esetben a szolgáltató nem titkolt el lényeges körülményt, beleírta a szerződésbe, hogy bizonyos helyeken a főváros belterületén is gond lehet ... ráadásul ez a körülmény a panaszos számára is ismert volt...

Csak azt hitte, hogy majd a másik félre tolhatja. Pedig ez az ő sara ...

Igazából mit bukott: annyit, hogy el kell(ene) adnia az akciós készülékét (az első szembejövő utvai mobiltelefon-szaküzletben, annyiért, amennyiért beveszik... bukik rajta 1-3 db ezrest ) és venni helyette egy az ő gyenge térerős házikójában is normálisan működő (vélhetőleg valamivel drágább) készüléket. ( Vagy elfogadni a beltéri antennát ... )

Ennyi.

bye
Sics

Na! Ez szép összefoglaló volt.

Nekem a vezetékes külső antenna ütöttem meg a "fülem".
Ilyen is van a 21.században?
Nálunk egy erősítőt raktak fel (Igaz céges előfizetés)

Nem értem a nagyon tisztelt bloggoló problémáját, a kellékszavatosság a szolgálatásokra is vonatkozik...

Hazamegy, nem müxik a szolgáltatás, visszamegy, hogy szavatossági problémái vannak. Kijönnek és megmérik, igazat adnak, hogy valóban nincs térerő. Remélem papír is van róla. Megköszönöm, nem fogadom el az antennájukat(kijavítás) és azonnali hatállyal felmondom a szolgáltatási szerződést, illetve elállok az adásvételtől. Csókolom. Nem megfelelő árleszállítást kellett volna kérni, de az ebben az esetben mind1 is, mert azt se teljesítették.

Furcsa okfejtés az, hogy a T. fogyasztónak kellett volna tudnia, hogy nem OK a térerő, a térerőre ugyanis neki nincsen befolyása, remélhetőleg a szerződés megkötésekor azt a címet igazolta állandó lakcímként, ahol a szolgáltatást huzamossabban igénybe akarja venni, ha így van akkor irány a bíróság és meg fogja nyerni.

Illetve a feltett kérdésre a válaszom IGEN, azonnali hatállyal felmondhatod a szerződést és egyben ellálhatsz a telefonkészülékekre vonatkozó adásvételtől, amennyiben hitelesen igazolni tudod a térerő-probléma állandó, nem jelentéktelen jellegét.

+ mielőtt valaki a kijavítás tényébe belekötne, azt ugyanis nem lehet vitatni 2007-ben, hogy a külső madzagos antenna felszerelése a T. fogyasztó által a szolgálatás által elvárható tulajdonságoknak és rendeltetésének nem megfelel meg. 10 évvel ezelőtt talán megfelelt volna...

Hihetetlen számomra, hogy milyen sokan tükrözik az alapvető pszichológiai elvet, miszerint könnyebb azt fikázni aki egyedül van és "először szól".
Azok közül akik lehülyézték a vásárlót, nyújtsa fel a kezét mindenki, aki új teló vásárlása előtt keresett valakit ugyanolyan készülékkel, hogy megnézze a lakásában működni fog-e. Azok is jelentkezhetnek, akik első mobiljuk vásárlása előtt kihívták a térerőmérő elitalakulatot. Broáf.

Egy másik nézőpontból pedig az ügy tökéletes péládja annak, hogy mára az üzlet teljesen felzabálta a tisztességet és az etikát. Mert mi lenne valójában tisztességes a szolgáltató részéről?
"Nem működik nálad a szolgáltatásunk? Elnézést kérünk. Visszahozol mindent, a szerződést felbontjuk, további pénzt tőled nem kérünk. Értesítünk, ha a térerőben változások állnak be :) A viszontlátásra."

Dean:
Már jóideje olvasom ezt a blogot, de szvsz ez az "alapvető" pszichológiai elv eddig nem nagyon érvényesült itt. Szerintem inkább arról van szó, hogy a (valószínűleg többségében jogvégzett) kommentelők ugyanúgy értékelik a helyzetet - kivéve DRuszát, gondolom "szerződés eladó" ugyanott ;) A szolgáltatótól elvárható (?) tisztesség más kérdés, de ez egy jogi blog, és a két dolog sajnos nem mindig van fedésben. Mindamellett a konkrét sztoriban - ismét szvsz - a tisztességgel sincs baj, hiszen a vevőt nem tévesztették meg, és nem hallgattak el előle semmilyen fontos körülményt, ő maga hagyta ezeket figyelmen kívül.

A készülékpróbával kapcsolatban pedig ne feledd: a vevő tudta, hogy gázos a lakása, mielőtt 2 évet aláír, igenis utána kellett volna járnia, hogy nem lesz-e gondja az akciós telefonnal. Broáf.

Füstkarikagyáros

Nem tudom, hogy te milyen nyelveket beszélsz, de hogy Te törni magyar az biztos... Mindenesetre ezt mutatja, ha Te az én hozzászólásomat a szolgáltató mellett szólónak tituláltad. Másrészt a saját hozzászólásomon kívül egyetlen épkézláb jogi megoldást nem olvastam itt, csak mindenféle hozzánemértő megszólalást, amilyen pl. a Tiéd is, mert az süt belőle, hogy jogász az nem vagy. (Nem kötelező itt persze a jogi diploma, de azért az már nonszensz, hogy szerződéses eladónak titulálsz valakit, aki erre az egyébként egyszerű jogi esetre megoldást akar adni a bloggolónak. Akkor sem járna a titulus, ha történetesen a kereskedőnek lenne most igaza. Azt is megírtam volna és azt is vállalnám. Inkább Te tűnsz most szerződéses okoskodónak.)

1. A Fogyasztó megtévesztéséről eddig nem esett szó, azt nem a hibás teljesítés tárgykörében kell felhozni.
2. A jelenlegi bírósági joggyakorlat szerint az, hogy a kedves fogyasztó tudta, hogy baj lehet a térerővel a lakásában jogilag NEM releváns, mert azt jelen esetben a kereskedőnek kellene bizonyítania és valószínűleg ilyen nyilatkozattal nem rendelkezik a fogyasztótól.
3. A hatályos jogszabályok a fogyasztót védik jobban, nem pedig a kereskedőt, akitől a szakmai hozzáértés elvárható, míg a fogyasztótól NEM. Tehát a fogyasztónak NEM kellett volna utánajárnia, hogy működik-e a szolgáltatás, avagy sem a lakásában.
Ezt egyébként már mások is kifejtették fent, de biztos azt is nehéz volt lefordítani magyar.

4. Na ha az előző hármat le tudtad fordítani magyar, akkor írkálj ide, illetve akkor, ha jobban tudod a jogi megoldást.

Egyébként pontosan mi is lenne az a "szerződés eladó", mert így 10. olvasatra már a "szerződéses eladó" v a "szerződés előadó" sem illik a szövegkörnyezetbe. Ha ez valami pozitív akart lenni, akkor majd megkövetlek....esetleg megkövezlek.

Drusza

Nem akartalak megsérteni, nem tudom, mivel sikerült. Arra hívtam fel Dean figyelmét, hogy attól még, hogy az itt gyakran kommentelők (akik valszeg jogászok, tehát nem én vagyok az) egy véleményen vannak, az nem azért van, mert könnyebb egy oldalra állni, és együtt szapulni a blogindítót. Ezt a korábbi rengeteg cikk és vita ismeretében írtam, jóideje olvasom a blogot.

Nem írtam, hogy te a szolgáltató oldalán állsz (stílusodban most kérdezhetném, hogy törni magyar?). Éppen az ellenkezőjét írtam. FYI: "szerződés eladó" = "vállalnád az ügyet".

Jogi megoldást nyilván nem javasoltam, nem is tudok, annyit írtam, hogy emberünk lehetett volna körültekintőbb a körülmények ismeretében, mielőtt aláírja a szolgáltató által ajánlott szerződést. Ezt is Dean-re reagálva.

Megkérnélek viszont, hogy ne írd elő nekem, hova írjak és mit, van az oldalon moderátor nélküled is. Vagy ha mindenképp moderálnál, esetleg nézz be a ZSanettes cikkekhez. Köszönöm.

Abban igazad van, hogy a mondatszerkesztésem nem mindig az igazi, de hivatalosabb helyen több figyelmet fordítok rá, és remélem itt így is érthető a mondanivalóm.

Akkor sem csorbítanám senki véleménynyilvánítási szabadságát, ha egyszerűen lehülyézett volna.

"Szerintem inkább arról van szó, hogy a (valószínűleg többségében jogvégzett) kommentelők ugyanúgy értékelik a helyzetet - kivéve DRuszát, gondolom "szerződés eladó" ugyanott ;)"

A "vállalná az ügyet" behelyettesítése (kacsintással a végén) szintén pejoratív értelmet ad a szövegnek, azt sugallva mintha azért írtam volna azt amit, mert kellene az ügyfél pénze, de valójában az ügy megnyerésének esélye sincs. Akkor inkább már legyek eladó a T-Com-nál.

Mind1 egyébként, azt hiszem túl lett lihegve ez a történet, úgyhogy a magam részéről OFF-olok.