A Zugügyvéd kapott egy beadványt, amit az adatok nélkül közzétesz.  Az irat egy igen elterjedt jogi trükk ellen tesz panaszt, amit a parkolási és egyéb díjak behajtásával foglalkozó ügyvédi irodák szoktak alkalmazni. Bár az ügyvédek elleni panaszt nem a bírósági titkárokhoz szokták címezni, a beadványt mégis érdemes elolvasni, hiszen hasonló eset bármelyikünkkel megtörténhet.  

 ..../B.

Pesti Központi Kerületi Bíróság
.

Dr. ………..
Bírósági titkár részére

Tárgy: ……………….

Tisztelt Z. úr!

Hivatkozással fenti számú értesítésére az alábbi utólagos ellentmondással és egyben panasszal kívánok élni.

 

A Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás által a Z. és Társai ügyvédi irodának átadott Adatlap Összesítő a lassan már legendássá váló parkolási társulási csalások egyik kiváló példája. Feltételezem, hogy a társulás semmilyen módon nem tudja alátámasztani a követeléseinek jogosságát, én viszont az ellenkezőjét a kérdéses gépjármű adásvételi szerződéseivel könnyedén tehettem volna, feltéve, hogy az ügyvédi iroda erre módot ad, de erről később. Példának okáért az első tétel az adatlapon egy 2001. májusi szabálytalan parkolásra hivatkozik, a Falk Miksa u. 19. cím előtt, ami az akkori lakcímemtől két háznyira található. Nem rossz kísérlet egy szabálytalanság visszamenőleges beiktatására (a gépjármű tulajdonos lakcím adataiból kikövetkeztetve), de a kérdéses gépjárművet 2002-ben vettem egy békéscsabai tulajdonostól. Feltételezem, hogy Ön is igen csekély esélyt ad annak, hogy fél évvel a gépjármű eladása előtt a korábbi tulajdonos Budapestre autózva véletlenül pont az én egykori lakásom közelében parkolt parkolójegy nélkül.

 

A parkolási társulás követeléseinek jogosságát nem szeretném egyenként tételesen megkérdőjelezni, megtehettem volna ezt még időben, amennyiben a Z. és Társai ügyvédi iroda a lakcímemre kézbesíti a felszólításait, ahogy azt Ön az értesítésével tette. Mielőtt tovább mennék, tennék egy rövid kitérőt egy korábbi esetemre, kérem, olvassa el figyelmesen, hogy megértse a panaszom okát.

 

2007. februárjában a bankszámlámra legnagyobb meglepetésemre inkasszó került. A számlavezető bankom kiadott egy nevet, aki az inkasszót benyújtotta. Kiderült, hogy egy bírósági végrehajtóról volt szó, aki széttárta a kezét és közölte, hogy az inkasszó oka egy a bíróság által megítélt tartozás. Fogalmam sem volt, hogy valaha is tartoztam volna valakinek, így a XIX. kerületi bíróságon betekintést kértem az iratokba. Az ELMŰ egy 2001-es számlatartozás követelése emelkedett jogerőre, bármiféle tudtom nélkül. Az akkor eladott lakásom fogyasztójának nevét az új tulajdonos késve íratta át az ELMŰ-nél és néhány számla még a nevemre érkezett, melyeket az ELMŰ átadott egy ügyvédi irodának. Gondolom, nem árulok el nagy titkot, pont a Z. és Társai ügyvédi irodának.

 

Nevezett ügyvédi iroda küldött két felszólítást ajánlott levélben a számlákon szereplő címre, majd véleményes kézbesítés után átadta az ügyet a bíróságnak, ahol idővel – tudtom nélkül – jogerőre emelkedett a követelés, átkerült a behajtóhoz, én akkor értesültem az egész ügyről, amikor a bankszámlámon megjelent az inkasszó, esélyem sem volt ellentmondásra. Sem az ügyvédi iroda, sem a XIX. ker. Bíróság, sem a végrehajtó nem vette a fáradtságot, hogy a lakcímnyilvántartóban vagy bárhol máshol utánanézzenek az új lakcímemnek, és esélyt adjanak akár az ellentmondásra, akár az igazam bizonyítására. A végrehajtó az autómra és lakásomra is végrehajtási jogot jegyeztetett be (kb. hetvenezer forintos számlatartozásról beszélünk, ami végül közel 180.000-re dagadt). Az autó, a lakás, sőt a bankszámla tulajdonosának a címe is az aktuális címem volt… Nehéz nem észrevenni az értesítés hiányának szándékosságát.

 

Alig fél évvel az ominózus események lecsengése után (fizettem, mi mást tehettem volna?!) a Z. és Társai ügyvédi iroda újra előadja az előző történetet. A szándékosság teljesen nyilvánvaló, már csak azért is, mert a fent részletezett előző ügy felgöngyölítése során többször is felkerestem az ügyvédi irodát, illetve levelezésben is álltam velük, így nem is kell a lakcímnyilvántartóban keresgélniük, saját nyilvántartásukban is szerepelnie kell a jelenlegi érvényes lakcímemnek.

 

Az ügyvédi iroda a kézbesítési vélelem szabályait használja ki, úgy látszik rendszeresen. Kétszeri sikertelen kézbesítés esetén villámgyorsan továbbadják végrehajtásra az általuk kezelt követeléseket. Természetesen erre minden joguk adott, amennyiben a levél „nem kereste” jelzéssel jön vissza. Elöljáróban közölném, hogy ugyan a postások szellemi képességeit nem tartom valami nagyra, mégsem tudom elképzelni, hogy a 1056 Budapest, Falk Miksa utca ….. számra kézbesített levelek esetében a postás a „nem kereste” négyzetet pipálná ki az „elköltözött” helyett. A nevem ugyanis évek óta egyik postaládán sem szerepel a házban, és egy olyan nem túl emelkedett eszmefuttatás, hogy „Hát nem is lakik itt, akkor hogy is kereste volna” valószínűleg még a Magyar Posta legcsekélyebb értelmi képességű kézbesítőjéről is feltételezhető. Ha mégis „nem kereste” jelzéssel küldi vissza a postás a leveleket, bennem azonnal felmerül a postás szándékosságának (és rögtön utána logikusan az ügyvédi iroda postásra történő ráhatásának) gyanúja.

 

A fentiek okán a Z. és Társai ügyvédi iroda ellen panasszal kívánok élni. Kérem, hogy a Bíróság kötelezze az ügyvédi irodát annak bizonyítására, hogyan, mikor, és miként próbált az ügyvédi iroda az általa kezelt követelésről értesíteni, továbbá magyarázatot arra, miként lehetséges, hogy a véleményes kézbesítés feltételei teljesültek. (Ez kizárhatja vagy megerősítheti az ügyvédi iroda, illetve a postás felelősségét.)

 

Ugyan Ön az értesítésében közölte, hogy az ellentmondás előterjesztésére nyitva álló határidő 2007. április ….-e volt, a fentiekre való tekintettel mégis ellentmondással kívánok élni. A parkolási társulás követelésének jogtalanságát bármikor bizonyítani tudom, amennyiben módot és lehetőséget kapok rá. Többször nem kívánok a Z. és Társai ügyvédi iroda jogszerűnek talán jogszerű, de aljasnak mindenféleképpen aljas eljárásmódjának áldozatává válni.

 

Így utólag is köszönöm, hogy Ön legalább a lakcímemen értesített. Kérem, hogy az ügyben eljárni szíveskedjen, és az eljárás eredményéről tájékoztasson. Megértését előre is megköszönve,

 

Tisztelettel:

 

……