Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Ügyvédi Iroda és kézbesítési vélelem

2007. június 11. - zugügyvéd

A Zugügyvéd kapott egy beadványt, amit az adatok nélkül közzétesz.  Az irat egy igen elterjedt jogi trükk ellen tesz panaszt, amit a parkolási és egyéb díjak behajtásával foglalkozó ügyvédi irodák szoktak alkalmazni. Bár az ügyvédek elleni panaszt nem a bírósági titkárokhoz szokták címezni, a beadványt mégis érdemes elolvasni, hiszen hasonló eset bármelyikünkkel megtörténhet.  

 

 ..../B.

Pesti Központi Kerületi Bíróság
.

Dr. ………..
Bírósági titkár részére


Tárgy: ……………….


Tisztelt Z. úr!

Hivatkozással fenti számú értesítésére az alábbi utólagos ellentmondással és egyben panasszal kívánok élni.

 

A Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás által a Z. és Társai ügyvédi irodának átadott Adatlap Összesítő a lassan már legendássá váló parkolási társulási csalások egyik kiváló példája. Feltételezem, hogy a társulás semmilyen módon nem tudja alátámasztani a követeléseinek jogosságát, én viszont az ellenkezőjét a kérdéses gépjármű adásvételi szerződéseivel könnyedén tehettem volna, feltéve, hogy az ügyvédi iroda erre módot ad, de erről később. Példának okáért az első tétel az adatlapon egy 2001. májusi szabálytalan parkolásra hivatkozik, a Falk Miksa u. 19. cím előtt, ami az akkori lakcímemtől két háznyira található. Nem rossz kísérlet egy szabálytalanság visszamenőleges beiktatására (a gépjármű tulajdonos lakcím adataiból kikövetkeztetve), de a kérdéses gépjárművet 2002-ben vettem egy békéscsabai tulajdonostól. Feltételezem, hogy Ön is igen csekély esélyt ad annak, hogy fél évvel a gépjármű eladása előtt a korábbi tulajdonos Budapestre autózva véletlenül pont az én egykori lakásom közelében parkolt parkolójegy nélkül.

 

A parkolási társulás követeléseinek jogosságát nem szeretném egyenként tételesen megkérdőjelezni, megtehettem volna ezt még időben, amennyiben a Z. és Társai ügyvédi iroda a lakcímemre kézbesíti a felszólításait, ahogy azt Ön az értesítésével tette. Mielőtt tovább mennék, tennék egy rövid kitérőt egy korábbi esetemre, kérem, olvassa el figyelmesen, hogy megértse a panaszom okát.

 

2007. februárjában a bankszámlámra legnagyobb meglepetésemre inkasszó került. A számlavezető bankom kiadott egy nevet, aki az inkasszót benyújtotta. Kiderült, hogy egy bírósági végrehajtóról volt szó, aki széttárta a kezét és közölte, hogy az inkasszó oka egy a bíróság által megítélt tartozás. Fogalmam sem volt, hogy valaha is tartoztam volna valakinek, így a XIX. kerületi bíróságon betekintést kértem az iratokba. Az ELMŰ egy 2001-es számlatartozás követelése emelkedett jogerőre, bármiféle tudtom nélkül. Az akkor eladott lakásom fogyasztójának nevét az új tulajdonos késve íratta át az ELMŰ-nél és néhány számla még a nevemre érkezett, melyeket az ELMŰ átadott egy ügyvédi irodának. Gondolom, nem árulok el nagy titkot, pont a Z. és Társai ügyvédi irodának.

 

Nevezett ügyvédi iroda küldött két felszólítást ajánlott levélben a számlákon szereplő címre, majd véleményes kézbesítés után átadta az ügyet a bíróságnak, ahol idővel – tudtom nélkül – jogerőre emelkedett a követelés, átkerült a behajtóhoz, én akkor értesültem az egész ügyről, amikor a bankszámlámon megjelent az inkasszó, esélyem sem volt ellentmondásra. Sem az ügyvédi iroda, sem a XIX. ker. Bíróság, sem a végrehajtó nem vette a fáradtságot, hogy a lakcímnyilvántartóban vagy bárhol máshol utánanézzenek az új lakcímemnek, és esélyt adjanak akár az ellentmondásra, akár az igazam bizonyítására. A végrehajtó az autómra és lakásomra is végrehajtási jogot jegyeztetett be (kb. hetvenezer forintos számlatartozásról beszélünk, ami végül közel 180.000-re dagadt). Az autó, a lakás, sőt a bankszámla tulajdonosának a címe is az aktuális címem volt… Nehéz nem észrevenni az értesítés hiányának szándékosságát.

 

Alig fél évvel az ominózus események lecsengése után (fizettem, mi mást tehettem volna?!) a Z. és Társai ügyvédi iroda újra előadja az előző történetet. A szándékosság teljesen nyilvánvaló, már csak azért is, mert a fent részletezett előző ügy felgöngyölítése során többször is felkerestem az ügyvédi irodát, illetve levelezésben is álltam velük, így nem is kell a lakcímnyilvántartóban keresgélniük, saját nyilvántartásukban is szerepelnie kell a jelenlegi érvényes lakcímemnek.

 

Az ügyvédi iroda a kézbesítési vélelem szabályait használja ki, úgy látszik rendszeresen. Kétszeri sikertelen kézbesítés esetén villámgyorsan továbbadják végrehajtásra az általuk kezelt követeléseket. Természetesen erre minden joguk adott, amennyiben a levél „nem kereste” jelzéssel jön vissza. Elöljáróban közölném, hogy ugyan a postások szellemi képességeit nem tartom valami nagyra, mégsem tudom elképzelni, hogy a 1056 Budapest, Falk Miksa utca ….. számra kézbesített levelek esetében a postás a „nem kereste” négyzetet pipálná ki az „elköltözött” helyett. A nevem ugyanis évek óta egyik postaládán sem szerepel a házban, és egy olyan nem túl emelkedett eszmefuttatás, hogy „Hát nem is lakik itt, akkor hogy is kereste volna” valószínűleg még a Magyar Posta legcsekélyebb értelmi képességű kézbesítőjéről is feltételezhető. Ha mégis „nem kereste” jelzéssel küldi vissza a postás a leveleket, bennem azonnal felmerül a postás szándékosságának (és rögtön utána logikusan az ügyvédi iroda postásra történő ráhatásának) gyanúja.

 

A fentiek okán a Z. és Társai ügyvédi iroda ellen panasszal kívánok élni. Kérem, hogy a Bíróság kötelezze az ügyvédi irodát annak bizonyítására, hogyan, mikor, és miként próbált az ügyvédi iroda az általa kezelt követelésről értesíteni, továbbá magyarázatot arra, miként lehetséges, hogy a véleményes kézbesítés feltételei teljesültek. (Ez kizárhatja vagy megerősítheti az ügyvédi iroda, illetve a postás felelősségét.)

 

Ugyan Ön az értesítésében közölte, hogy az ellentmondás előterjesztésére nyitva álló határidő 2007. április ….-e volt, a fentiekre való tekintettel mégis ellentmondással kívánok élni. A parkolási társulás követelésének jogtalanságát bármikor bizonyítani tudom, amennyiben módot és lehetőséget kapok rá. Többször nem kívánok a Z. és Társai ügyvédi iroda jogszerűnek talán jogszerű, de aljasnak mindenféleképpen aljas eljárásmódjának áldozatává válni.

 

Így utólag is köszönöm, hogy Ön legalább a lakcímemen értesített. Kérem, hogy az ügyben eljárni szíveskedjen, és az eljárás eredményéről tájékoztasson. Megértését előre is megköszönve,

 

Tisztelettel:

 

……

24 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr6496682

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

indapasssucks 2007.06.11. 16:28:18

Hát így jár aki akárki.

Részemről visszavonultam a fegyveres ellenállástól, de.

nylonbrando 2007.06.11. 18:13:28

Katasztrófa!
Nem kereste címszó miatt voltam egy hétvégét börtönben, karácsony elött.
Tetü postás, tetü biróság.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.06.11. 20:38:57

ezt a vélelmes kézbesítést miért nem támadja meg valaki az alkotmánybíróságon?

ha valami, akkor ez felháborító.

Secnir 2007.06.11. 21:56:41

hát én alapértelmezésben egy vérnyugodt ember vagyok, de ha velem történne ilyen, valósznűleg kapát-kaszát-stb. ragadnék...


...meg egy jó ügyvédet, és kiperelném a bírót, a Z. ügyvédi irodát (télleg a Z. mit jelenthet?), a centrumkájeftét meg búcsúzóul a Magy. Csász. Kir. Postát is.


cikkíró : nem vagyok ügyvéd, de tudok ajánlani olyat, aki kacagva elvállalja ujjgyakorlat címén.

doki 2007.06.11. 22:53:12

Fizetési meghagyás jogereje nélküli végrehajtási eljárás ?
Hát én valamiről lemaradtam.

demizson bobby 2007.06.12. 07:35:48

Azt hiszem szervezek egy céget benga nagy kopasz állatok kikölcsönzésére. Na az egyik ilyen alkalmazottal kell majd bemenni a hasonló ü. irodákba.Nem is nagyon kell majd hirdetni,elég itt a jogi blogban közzétenni.:(

Deviáns 2007.06.12. 09:38:04

Ez a vélelmes kézbesítés kb akkora f***ság, mint a ráutaló magatartás. A jogalkotók miért nem tesznek ellene semmit? Amcsi filmekben lehet látni, hogy cégek foglalkoznak azzal, hogy azon embereket megkeressék, akik nem vesznek át ilyen jellegű értesítést, és kézbesítenek. Ezek az emberek így akarnak kibújni a kötelezettség alól. Értem én, hogy a joalkotóknak is ilyesmi volt a szándéka, de ezzel nagykaput (nem kiskaput) nyitottak bárki megszívatására.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2007.06.12. 10:26:27

Ez a kézbesítési vélelem egy kultúr országban is vad lenne, erre van itt nekünk ez a Posta nevű dolog hozzá. Az ajánlott levelet simán bedobja a postaládába, vagy azonnal ikszeli, hogy nem kereste. De volt olyan is, hogy kirakták a postaládák tetejére az ajánlott küldeményt, annak ellenére, hogy nagy, nyomtatott betűkkel évek óta ott állt a nevem.
Arról nem is beszélve, hogy hol van az előírva, hogy nekem nyolcnaponta ürítenem kell a postaládámat? Nem utazhatok külföldre mondjuk egy hónapra? Ennyi idő alatt kétszer is bepróbálhatják a kézbesítést, majd várnak a reptéren bilinccsel. És akkor még a rosszindulatot nem is számoltuk bele.

j311 2007.06.12. 20:10:44

Miért nem lepődöm meg, hogy valaki(k) kihasználják a vélelmezett kézbesítés intézményét?
Talán mert az útlevelemet is a postaládában találtam? Ajánlott levél volt, rajta öles betűkkel: "LEVÉLSZEKRÉNY ÚTJÁN NEM KÉZBESÍTHETŐ!"
Pedig ebből senkinek semmi haszna nem volt...

user77 2007.06.13. 01:38:38

elsősorban a valóban a postát kellene elővenni az ilyen ügyekben (másodsorban pedig a Z. és társát, amiért nem rögzítik a helyes címet), mert a motivált és jóképességű minimálbéres alkalmazottai még akkor is képesek "nem kereste" jelzést írni a tértivevényre, ha a címen csak egy üres telek van postaláda nélkül. de ezt a feladó sajnos nem tudhatja, csak amikor valami ilyen csúnya sztori elő nem kerül.

ilyen esetben kell egyébként a kézbesítési vélelem megdöntését kezdeményezni a bíróságon, vagy ha annak a határideje letelt, akkor még mindig ott van a perújítás.

chabba (törölt) 2007.06.13. 12:28:17

Mivel a végrehajtó megtalált, Pp. 99/B

Mille38 2007.06.13. 13:24:48

A napokban rápirítottam a postásra, hogy miért dobja be az ajánlott levelet, mire azt válaszolta, hogy neki nincs annyi ideje, hogy megvárja, míg kijövök a kapuhoz, de ha nem tetszik, tegyen ellene bejelentést...

kovax 2007.06.13. 17:36:05

Szerintem ne áruljunk zsákbamacskát: Z., mint Zelkó&Tsa ügyvédi iroda.
A Cégtárban ugyan már nem szerepelnek (vajon miért?), de olyan rémesen ostobák, hogy egy hasonló ügyet egy kezdő ügyvéd simán lever rajtuk...:))))

user77 2007.06.14. 09:53:10

dominus magnus, nem ismerem az ügyedet, de a 1994. évi LIII. törvény
a bírósági végrehajtásról (Vht.) 217. § (1) bek. szerint "a végrehajtó törvénysértő intézkedése, illetőleg intézkedésének elmulasztása (a továbbiakban együtt: intézkedése) ellen a fél vagy más érdekelt végrehajtási kifogást terjeszthet elő a végrehajtást foganatosító bírósághoz."

amit leírtál, abból nem jön le, hogy a végrehajtó törvénysértést követett volna el. ha a ismételt vh. kifogásodat perújításként iktatták, az azért lehetett, mert tartalma alapján bírálták el, és nem akarták újból feleslegesen lefutni az elutasítás-fellebbez-másodfokon elutasítás kört. lehet, hogy nem ez volt a legjobb megoldás, de ennyiből én se fogok jobbat javasolni, (esetleg a Vht. kíméletlen tanulmányozását).

a bíróság meg hozott anyagból dolgozik, ha a jogosult megjelöl akármilyen címet, és a postás onnan "nem kerestével" küldi vissza a levelet, honnan tudná a bíróság, hogy nem volt jó a cím? esetleg a végrehajtást kérőt, vagy a postát kellene kártérítésért beperelni, ha egyáltalán nem évült még el a követelés végrehajthatósága.

szgyula 2007.06.14. 11:17:45

Laikus kerdez: Ilyenkor nem perelheto a Posta illetve a postas? Elvegre hibaztak, amibol kar keletkezett. Tul naiv vagyok?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2007.06.14. 13:11:05

most akkor az van, hogy kinézek egy gazdag céget, magánszemélyt, akárkit, küldök neki egy fiz. felszólítást egy totál kamu címre, jön a vicces vélelmezett kézbesítés, esélytelen, ugye, majd mehet is az inkasszó? aztán lelépek a pénzzel a kajmán szigetekre?

ennyire egyszerű pénzhez jutni? ennyire nincs nyoma sem a jogállamnak? azért ez kicsit neccesnek tűnik nekem.

kg 2007.06.14. 14:57:24

Egy másik laikus is kérdez...

User77: "...a bíróság meg hozott anyagból dolgozik, ha a jogosult megjelöl akármilyen címet, és a postás onnan "nem kerestével" küldi vissza a levelet, honnan tudná a bíróság, hogy nem volt jó a cím?..."

Vajon miért nem nézi meg a bíró a lakcímnyilvántartást? Tilos neki? Nem fér hozzá? Az ügyvédnek (vagy bárkinek) miért nem kell igazolnia, hogy megkísérelte beszerezni a lakcímet?

2007.06.14. 17:15:38

A dolog messzebbre nyúlik, és nem is a vélelmezett kézbesítés a legnagyobb baj. Az inkább csak következmény. A baj, hogy a jogalkotók egyáltalán nem veszik figyelembe a világ és a körülmények változását. Pl. igen nyaralhat vki. külföldön, de az is lehet, hogy nem is lakik Mo.-on, vagy nem rendelkezik állandó lakcimmel ez egy sem törvényellenes. Az amerikai üldözéses játszma sem sokkal jobb megoldás. Ott a kötelezettség alól kibúvók vannak alig beérhető előnyben. A posta olyan amilyen. Az elveszett leveleken, meg a nyaraláson, külföldön tartózkodáson segíthetne egy olyan rendszer ahol a bíróság online lehetővé tenné, hogy regisztrációt követően mindenki a nevére és állandó lakcímére kiküldött ajánlott leveleket lekérdezze, illetve azokról e-mail, sms értesítést kérjen. Ez persze a fenti csalás ellen nem véd, de a bíróságokra amúgy is ráfárne még sok elektronikai fejlesztés, pl online fizetési meghagyás, cégbejegyzés stb.

user77 2007.06.14. 23:33:43

kg, a polgári perrendtartás értelmében a bíróságnak nem feladata a pénzkövetelések iránti polgári ügyekben, hogy felkutassa az alperest/kötelezettet. ez nem nyomozás, itt a felperes/jogosult feladata, hogy pontos adatokat szolgáltasson, ezt helyette a bíróság csak jogos kérelmére végezheti el. de ha a posta azt jelzi, hogy a címzett a levelet "nem kereste", akkor elvileg ok sincsen keresni, hiszen megvan, csak nem jelentkezett a leveléért. persze meg lehetne próbálni perelni a postát is, nem tudom, szokták-e.

a polgári perrendtartásról szóló törvény megváltoztatása meg az országgyűlés feladata, de nem hiszem, hogy sok jobb megoldás volna, mert ki lenne olyan hülye átvenni a bírósági felszólításokat, ha tudná, hogy semmi következménye nincs annak sem, ha nem veszi át őket, sőt még jobban is jár. inkább a postát kellene kemény szankciókkal rávenni a normális szolgáltatásra. (persze előbb szűnik meg az egész intézmény, mint hogy ezt elérné bárki is)

aki pedig hosszabb időre elutazik, kórházba kerül stb., az is 6 hónapig kezdeményezheti a kézbesítési vélelem megdöntését, (sőt még később is, a végrehajtás megkezdéséről való értesüléskor is), és ezt elég nagyvonalúan szokták elbírálni a bíróságok (hihető okok esetén). 5 éven belül pedig még perújítást is lehet kezdeményezni, tehát elég sok lehetőség van a korrigálásra. elég extrém eset az, amikor ez sem elegendő, de olyankor már elég sok múlik a címzett figyelmetelenségén, nemtörődömségén is. aztán ha ezekből a határidőkből kicsúszik, akkor már elég nehéz érvényt szerezni az igazának.

szgyula 2007.06.15. 11:42:14

Laikus kerdez: Es a felperesnek miert nem kell hoznia egy papirt a lakcimnyilvantartasrol, hogy jo cimre kuldte? Eleg jol szurne az ilyen trukkozest...

user77 2007.06.15. 12:20:04

a fentie esetben nem annak van jelentősége, hogy a felperes hova küldte a felszólításait, hanem hogy a bíróság hova kézbesített. a lényeg persze ugyanaz: az, hogy mi van a lakcímnyilvántartásban, az esetek nem kis részében köszönőviszonyban sincs a valós helyzettel - aki nem szeretné, hogy a hitelezői könnyen megtalálják, nem jelenti be a lakcímváltozást. ezt nyugodtan meg is teheti, mert ennek önmagában nincs semmi különösebb szankciója.

más országokban létezik olyan szabályozás, hogy a hatóság automatikusan a fél lakcímnyilvántartóban bejelentett címére kézbesít - ha már nem lakik ott, de ezt nem jelentette be, az az ő terhére esik, és úgytekintik, intha átvette volna a hivatalos iratot. persze ennek is megvan a hátulütője, mert ha pl. ítélet után kerül elő, akkor van esély rá, hogy előlről lehet kezdeni az egész eljárást.

kg 2007.06.15. 13:13:34

User77, engem a fordított eset aggaszt. Elköltözöm, bejelentem, tehát a hivatalos lakcínyilvántartás jó. De ha bárki a régi (vagy akár fiktív) címekre küld felszólítást, lépéshátrányba kerülök.

De írtál ide még egy lényeges dolgot: "a fentie esetben nem annak van jelentősége, hogy a felperes hova küldte a felszólításait, hanem hogy a bíróság hova kézbesített"
A bíróság hogy dönti el, hova kézbesítsen? Abból, amit írtál, az derült ki számomra, hogy más forrása is lehet, mint a felperes. Rendben, nem a nyomozás a feladata a bírónak, de én a vélelmezett kézbesítés érvénytelenségének gondolnám, ha eleve más címre mentek a felszólítások, mint amit a bíróság használ az értesítéshez.
Tehát én, mint egyszerű polgár, elvárnám az állam szerveitől, hogy az állami nyilvántartásba szabályosan bejelentett címemen keressen. És elvárnám azt is, hogy bárki más címen keres, az ne lehessen bizonyíték semilyen állami szerv előtt.
Úgy gondolnám, valami minimális bizonyíthatóságot elvárhatnánk a megalapozottsághoz. De ezt már mások is írták...

andika25 2007.06.15. 14:15:46

Ezek a társaságok azt használják ki, hogy sok "mezei" állampolgárnak nincs ideje és főleg pénze arra, hogy ügyvédet fogadjon. Márpedig ügyvéd nélkül bíróságra menni hasonlít egy orosz ruletthez.

Milyen érdekes, hogy mostanában jut eszébe a nagy szolgáltató cégeknek, hogy jééé ez az ember 6-8 évvel ezelőtt nem fizetett ki egy számlát...
süti beállítások módosítása