1. Egy kicsit korrektebb lett volna, ha itt is feltüntetik, hogy Dezső Antal Kaiser védője. A véleménye így érthetőbb lenne.

2. Az Indexes összefoglalóban a Dezső Antaléval teljesen ellentmondó vélemény is szerepel / az Országos Kriminológiai Intézet osztályvezetője, Finszter Géza kandidátus /.

3. "a vádiratszerkesztés nem is kell, hogy kiterjedjen a mentő körülményekre"

Persze, ezért hívják "vád" iratnak. A Be. szerint egyébként valóban a vádirattal együtt az ügyész a vád alapjául szolgáló iratokat adja át a bíróságnak. A vádiratban is a vádat alátámasztó bizonyítékokat kell felsorolni. A Parlament tele van ügyvédekkel és gyakran ügyvédi irodák készítik a jogszabályok tervezeteit. Erre miért nem figyeltek ? :) Azt már sikerült elérniük, hogy az a rendkívül gyakran előforduló eset szabályozva legyen a Be.-ben ha az ügyész zavarja a tárgyalás rendjét.

Lehet, hogy tévedek, de szerintem a bírót semmi nem akadályozza meg abban - elvileg - , hogy olyan bizonyítást is lefolytasson,amely a nyomozati szaknak nem volt része. A "hozott anyagból dolgoznak" kitétel az egyik neves, ügyvédként praktizálól alkotmányjogász
egotúltengéses mondatát juttatja eszembe, aki a kereseleveleit konyhakész állapotban juttatja el a bíróságra. Lehet, hogy a beadványához a szükséges módosításokkal csatolja az ítéletet is. Kissé sommás véleményem szerint a Dezső Antalnak tulajdonított idézet - nem az ő részéről - mérhetetlenül cinikus, felháborító, már ha komolyan vesszük a hangzatos jogelveket. Ez utóbbit egyébként szerintem csak az önveszélyesen naívak teszik meg, és az esetek zömében bánhatják is, mint az a kutya, amely kilencet kölykedzett.

Ha a hozott anyagból dolgozás igaz
lenne, akkor semmi szükség nem lenne jogvégzett bírókra. Ez esetben csak az iratokban lévő adatokat kellene egy számítógépes programmal elemeztetni, az pedig kiköpné az ítéletet. Állítólag Kínában használnak ilyet.

A bíró az aki bármilyen irányú bizonyítást lefolytathat és le is folytat, ha egy kicsit bonyolultabb az ügy.

A gond az, hogy sok bíró azt várja el, majd az ügyész leír mindent (a mentő körülményeket is) az ügyész pedig tudja, ez nem az ő feladata, majd a bíró hallgat a védőre.

Nagyon komoly gond, hogya bíró nem hallgat a védőre. Ugye mindenki ártatlan amíg minden kétséget kizáróan be nem bizonyították az ellenkezőjét.

Ha a bíróság ezt nem követeli meg, akkor gond van. Nem az adott esettel, hanem az összessel.

A váltig hangoztatott hozott anyagból dolgoznak igen álságos.Remélem a bírák az enyhítő körülményeket is azonos súllyal értékelik, mint a súlyosbítókat.Én csak azt nem értem, hogy egy-egy nagy közérdklődést kiváltó ügyben miként születhetnek homlokegyenest más ítéletek?Nem csak részletekben, hanem a megítélés egészére vonatokóan.

enyhítő körülményeket? Mire gondolsz? A legfőbb gond, hogy ahhoz, hogy "minden kétséget kizáróan bizonyítsd" a vádlott bűnösségét, az egyik minimális feltétel, hogy amennyiben nem ismeri el a bűncselekmény elkövetését, bebizonyítsd, hogy az ő verziója a történetről nem lehet igaz. És nem apró pontatlanságot kell bizonyítani (az idő múlásával egyre pontatlanabbul emlkészel), hanem egyértelmű hazugságot.

Amíg ezt nem tudod megtenni, akár úgy is lehetett minden, ahogy az elkövető mondta. Magyarul nincs minden kétséget kizáróan bizonyítva a bűnössége, nem lehetne elítélni.

A bírók, saját bavallásuk szerint, olyan munkamódszert választanak ami döntően az ügyészség által a részükre átadott anyagot értékeli, ha az jogszerűnek, kereknek, lehetségesnek látszik akkor elfogadják.

Csakhogy ez önmagában nem alkalmas arra, hogy a bíróság valóban ellássa a feladatait, a bírónak tudnia kell, mik a kockázatok. Az, hogy az ügyészre mutogat nem mentség, mert Ő az aki nem teljesíti a kötelességét, és ezért mások jogai, mások megélhetése, mások élete kerül veszélybe. A bíró a mulasztásának valószínű következményeit ismeri, azok elmaradásában, folyamatos mulasztások mellett nem reménykedhet, a következményeket elfogadja, és mégis elmulasztja szakszerűen és kellő alapossággal elvégezni a feladatát.

Mindenki döntse el, hogy másnak mennyire fogadják el az ilyen hozzáállást, és a bíró eseében aki az igazságot lenne hivatott képviselni mennyire lenne szabad ezt elfogadnunk.

Én azt nem értem, hogy a bíróság miért hallgatja meg tanúként az intézkedő rendőröket. És miért viselkedik úgy, mintha a helyszíni jegyzőkönyv szentírás lenne, amit nem lehet megkérdőjelezni. Ha pedig a szegény vádlott megkérdőjelezi annak valóságát, akkor rögtön leszúrják, hogy közokirathamisítással ne vádolja a rendőrséget. Hmmm.

Idestova 3 honapja, hogy "fordulat tortent" a mori ugyben... Azota mindenki meggyoz mindenkit arrol, hogy a leheto legjobb tudasa szerint vegezte a dolgat etc. A NN szovivoje, meg pozitan is ertekelte a szerepuket, hiszen "meglett az igazi tettes, kitarto es alapos nyomozasuknak koszonhetoen" Tok komikusnak erzem- tartom, hogy SENKI nem mondja azt , foleg a V. Zotya, hogy bocs, de fasz voltam... Ez sokkal tobb, mint biroi tevedes. Es hat ezerszer leirt dolog, hogy a biro, az ugyesz tevedhet, mas nem. A hires biroi tekintely ugye. Kivancsi vagyok, mit targyalgat mostanaban a Zotya, vedokent nyilvan nem, - vadlottkent (plane ha remenytelen az ugy) en minden kerdesere azzal valaszolnek, hogy Biro Ur! Kaiser Ede. Akkoriban ugye sikerult elsiklani az osszevissza beszelo szemtanuk, a dns minta hianya, a gyilkos fegyver hianya mellett. Nem kell errol 20 000 oldalt irni. Osszesitette igen sommasan Chilko F, meg ugy 2005-ben. (miszerint el van baszva az egesz ugy ahogy van es a gombhoz varrtak egy kabatot). Vazze , ha te vagy en tevedunk, akkor mi van? Es elek azzal a velelemmel, hogy T. Blogtars, nem vagy "elet-halal ura" Abba vazzeg meg senki nem maszik bele, hogy ennek a tokkelutott Kaisernek, van egy idos Edesapja, az vajon mit erezhetett, amikor jogeros lett az eletfogyt. Ok. Kaisernak volt "multja" Es????? Ennek mi koze van EHHEZ AZ IRGALMATLAN ELBASZASHOZ? Nem az a baj, hogy ki mit mond,hanem az, hogy - prolikent szolva- kesztyuben SEM fogjuk meg a faszt. Sok emberben jobb/emberibb alakulna ki az "igazsagszolgaltatasrol", - ha valaki azt mondana: IPIAPACS, en vagyok a hunyo! Dezso kollegat nem ismerem, - de O szerintem nem hibazott, sot. (a legelso vedoje K.- nak Lantos ugyvedno, az mas teszta) De az egesz kerdes faszsag, - mar elnezest - hiszen az ugyvednek ma Magyarorszagon egy buntetougyben annyi szerepe van, hogy ... Semennyi. A felnek beszel es a falnak.Elnezest kerek mindenkitol, hogy egy picit ingerultebb az irasom, de zavar ez az egesz. Az , hogy csak egy "atlagjozsi" kell, hogy felejen a tetteirt, hibaiert. Akinek eleg vastag a fasza ahhoz, hogy kimondjon egy halalos iteletet (az eletfogyt, de szvsz 15 ev szbvsz) rosszabb, mint a halal, annak legyen akkor is ver a pucajaba, mikor szembesul azzal a tennyel, hogy FASZ VOLT.

es mondjuk felejtsuk is el azt, hogy mi dobtuk ossze azt a 25 milliot, amit a K.A megkapott, es amiert azthiszem valamennyien jo alaposan megizzadunk. Mert ugye a "hozott anayg" dontoen ez volt. Magyarosan, a tehetelen fasz rendorok megvettek egy elitelheto embert huszonotmillio jo magyar forintert, az ugyesz okosan bologatott, a BIROUR meg arra hivatkozott, hogy "hozott anyag" Vazzeg targyalas helyett inkabb szamarat vezessen.