Ez már egyszer alaposan ki lett tárgyalva. Az, hogy a Gusztos hova szavaz, nem lényeges. Az eredmény amúgy is borítékolható volt.

Mivel a jogszabálynem változik, innentől ugyanaz marad a gyakorlat, mint eddig volt. Azaz a bíró belátására van bízva, hogy a társadalomra veszélyesnek értékeli-e az ilyen cselekményt.

Természetesen nem megnyugtató ez a helyzet, de a dolognak annyi előnye mégiscsak van, hogy legalább Pelczné Btk. értelmezését nem kell többször végigszenvednünk.

Ellenben Gusztoséval. Az is van olyan..

Szia Virág et. régen láttalak itt. Bár én is ritkán járok mostanában.

Persze érdekes elméleti kérdés, hogy a bíróság szembemehet-e a mostantól kristálytisztán megállapítható jogalkotói szándék szerinti értelmezéssel:
"Márpedig igenis büntetendő. Pont."
(attól függetlenül, hogy mi vitte rá a jogalkotót egy ilyen szándékra: pánik, hisztéria, népszerűséghajhászás?)

Szia derelye! Sok a munka, kevés az idő, ezért vagyok ritkábban.

SzigMa

Hisztéria és a botránytól való félelem. Érthető, hiszen a kormány nem érdekelt közvetlenül a Btk. módosításában, ezért nem is érdemes felvállalniuk az ezzel járó esetleges népszerűségvesztés kockázatát, illetve az ehhez szükséges kommunikáció - anyagi és emberi erőforrás - költségeit.

Virág et.

"Érthető, hiszen a kormány nem érdekelt közvetlenül a Btk. módosításában, ezért nem is érdemes felvállalniuk az ezzel járó esetleges népszerűségvesztés kockázatát,"

Ezen térem nincs veszteni valójuk.

"illetve az ehhez szükséges kommunikáció - anyagi és emberi erőforrás - költségeit."

Ők csak az "emberit" teremtik elő, mostanában látható eredménnyel :)

az "anyagit" mi teremtjük elő sajnos az ilyesmikre :)

"Ők csak az "emberit" teremtik elő, mostanában látható eredménnyel :)"

Erről jut eszembe. Már megint igazam volt és megkaptuk a Gál J-t a Demcsák helyett. A vizuális minőségvisszaesés - azt hiszem - vitathatatlan. :(

Honnan tudod kinek ki tetszik? Képzeld találkoztam már oylan emberrel aki szerint Magyar Bálint (Hungaro Valentin :) jóképű. Az illető nő volt, az egyértelműség kedvéért.

Gál Junior sármos ember. A lakosság fele pedig nő. Így nem érheti veszteség a Pártot.

"Gál Junior sármos ember."

Bár férfiként ezt nehéz megítélnem, meg szubjektív is, de úgy gondolom, hogy nagyon-nagyon-nagyon perverz nőnek kell lenni ahhoz, hogy valaki Gál J-t sármosnak vagy jóképűnek tartsa. :)

:)

Szerintem Magyar Bálint igenis jóképű. :) Gál J. Z.? Ő azért annyira nem.

A kolléganőnak esetleg Tóth Károly nem tetszik? :)

"A kolléganőnak esetleg Tóth Károly nem tetszik? :)"

Szerintem ne fokozzuk ...:)

"Szerintem ne fokozzuk ...:)"

Pedig most akartam előjönni Wiener et.-sal :)

Ő meg ki?

Csak nem azt akarod mondani, hogy nem ismered a munkásmozgalom e régi kipróbált (és bevált)harcosát?

Szégyellem, de tényleg nem ugrik be, kicsoda is ő. Mindenkit én sem ismerhetek. :)

Dr. Wiener György ogy. képviselő, többszörös bizottsági tag és frakcióvezető ehlyetes. Ha mész a Parlamentbe 2. szektor 7. sor 5. székén találod, ha ott van. :)

Éberség! :)

Nem teccik. :) És ő sem nem. De M.B-t is szívesen meghagyom másnak. :)

Hát akkor eljársom nem vezetett eredményre. További érdeklődés a párkeresésjogiháttérrel.hu honlapon. Életjáradéki, öröklési szerződések nagy kedvezménnyel a helyszínen :)

Nem értem, hogy miért kell a bírói mérlegelésre bízni azt, ha két tizenéves pl. mobillal felvételt készít légyottjukról,és az monjuk a mobil eltulajdonításával más kézbe kerül.Ezt egy ellenséggé vált ismerős is megteheti bosszúból, vagy rossz tréfából.Azt sem értettem, miért károsabb marihuánát fogyasztani, mint alkoholt, vagy cigarettát?Egy füves cigi a diszkóban...azt nem.Tíz vodkát, sörrel, azt igen.A cigi meg az alkohol szakemberek szerint legalább ötven százalékkal ártalmasabb az alkoholnál, ciginél.Egyébként annyi haszon tényleg van belőle, hogy nem kell Pelcznáé és Tömjén Zsoltot hallgatni.

gabo54

A jogiakat most hagyjuk. Ez érdekesebb:

"A cigi meg az alkohol szakemberek szerint legalább ötven százalékkal ártalmasabb az alkoholnál, ciginél."

Meg lehet valahol ismerkedni ezekkel a "szakemberekkel"? Mert, jó lenne...:)

Egy angol kutatást olastam a minap itt az indexen, egy skálát állítottak fel az ártalmakról,11. a marihuána, 5.az alkohol, 6. a cigi.Kérlek, ne érts félre, én esküdt ellensége vagyok a kábszer minden formájának,és cigizek, fogyasztok alkoholt.Az egészet csak gondolat ébresztőnek vetettem fel.

Olvasd kérlek vissza, amit írtál!!!!

"A CIGI meg az ALKOHOL szakemberek szerint legalább ötven százalékkal ártalmasabb az ALKOHOLNÁL, CIGInél."

Vagy a sorrend nem mindegy, és az emeli 50 %-al az ártalmat. Ez még lehet...:)

A sorrend nem mindegy.

Ez komoly?

Gabo54!
Nem tudom Te mit és mikor olvastál az indexen,de a Te állitásoddal homlok egyenest más állitással volt tele az europai média és az index is.Pontosan Angliában volt nagy bocsánat kérés sorozat ez ügyben.Egy szervezett kért bocsánatot amiért eddig a könnyü drog "marcsi"legalizásáért küzdött,azzal a cimmel,hogy az szinte ártalmatlan.Aztán kideritették(ök maguk és nem mások!),hogy mennyivel veszélyesebb az alkoholnál és ciginél.Ezért aztán minden lehető forumon bocsánatot kértek.EZ ment a Magyar hiradókban is akkor.Lehet,hogy Te erröl lemaradtál.Pesze ez nem jelenti azt,hogy az alkohol és a cigaretta innen kezdve felmenthető lenne.Többször lehetett olvasni arról itthon amint a Kendermag Egyesület arra hivatkozik,hogy az állam mennyit költ az alkohol és cigaretta függök gyogyitására.Sajnos ez igaz.Azonban most akkor az a megoldás,hogy legalizálunk egy harmadikat,negyediket hagy gebedjen bele az állam bácsi ezek gyógyitásába is.Nem a szabadon fogyasztható ártalmas szerek számának a bövitése a megoldás,hanem valami ami a függöségek számát csökkenti.Ez olyan gyerekes dolog,te cigizel?Be akkor én meg drogozok.Kikellene nöni ebböl.Tényleg úgy gondolod,hogy az ebéd után elfogyasztott 1 üveg sört,vagy pohár bort egy lapon lehet emliteni az ebéd utánni fűvel?

kisködmön

Sajnos te nézted el.

Ez az Index cikk címe amire gabo54 hivatkozik :

Mi nem kérünk elnézést a fű miatt
Nagy László
2007. március 26., hétfő 22:26

"Aztán kideritették(ök maguk és nem mások!),hogy mennyivel veszélyesebb az alkoholnál és ciginél." Ezt cáfolja a cikk. Amit állítasz még senki nem derítette ki, vagyis nem bizonyította, viszont sokan állítják.

Csak ennyit szerettem volna mondani.

dr.justice!Örülök, hogy te megértetted miről írtam.Kisködmön:én nem arról szóltam, hogy egy üveg sör, pohár bor-jó, legyen három üveg-milyen ártalas, hanem arról, hogy egy marihuanás cigiért elvisznek, de aki megiszik tíz vodkát sörrel,az frankó.

DR.Justice!Valóban nem olvastam az általad emlitett cikket,de most útólag visszakerestem és pótoltam ezt a hiányosságot.Ebben Sárosi Péter azt állitja,hogy az Indepent csak mazsolázott a Lancetben.De végig olvasva a cikket azt látom,hogy Ő is csak mazsolázik különböző helyekről.Mindketten az éerdekeiknek megfelelöen mazsoláztak.Az a különbség az Indepent és Sárosi között,hogy az Indepentnek volt bátorsága modósitani az eddigi álláspontján,mig Sárosi megrögzötten kitart a liberalizáció mellet.Nekem ez a véleményem a nevezett cikkről.De mind ez nem befolyásolja az én álláspontomat abban amit Gabo54-nek irtam.Nagyon is megértettem miről ir Gabo54,valószinüleg Ő nem éetette azt amit én irtam.Véleményem,hogy az alkohól a cigaretta és a kábitószer mind egyformán káros.De miért az a megoldás,hogy akkor legalizáljuk mindet?Mért lehet az államnak jóbban küzdenie drog ellen ha azt legalizálja(ezt Sárosi úr irta).EZ úgy baromság ahogy van.Ezen az alapon ha kell még a bikába is borjút beszélek.Nem azt kellene nézni,hogy egy vagy tiz vodka,hogy egy vagy tiz marihuánás cigaretta az ártalmasabb.Aki megiszik egy sőrt még nem alkoholista,aki elsziv egy marihuánás cigarettát még nem drog függő.(szerintem még senkit sem zártak börtönbe egy cigiért úgy,hogy ez is túl van sarkitva)A valodi megoldást keresni az a helyes út,és nem a csakazért is megnyilvánulások.Tiszta sor,hogy a teljes tiltás nem megoldás,mert igy vagy úgy a drog jelen van és jelen lesz.Az alkohol tilalom sem volt megoldás(csak All Caponénak).Én nem ismerem a megoldását ennek a problémának de bizok benne,hogy egyszer majd lesznek olyan emberek akik ezt meg fogják tudni oldani.Azok az emberek viszont nem abból a csoportból fognak kikerülni akik igy vagy úgy de az egyik irányba elkötelezettek.Mert az elkötelezettek még sosem oldottak meg semmit.Nem akartalak egyikötöket sem megsérteni,ha még is úgy éreznétek akkor Bocsi.

gabo54: én igazából azt nem értem, hogyha mindenki elismeri, hogy a fű káros, akkor miért is kell legalizálni? Nem az lenne a társadalmi érdek, hogy az emberek ne károsítsák magukat?

kisködmön

Én a véleménykülönbség miatt nem szoktam megsértődni, csak olvastam a cikket, ezért reagáltam.

"szerintem még senkit sem zártak börtönbe egy cigiért"

Azért viszont igen, mert többen szívták és körbeadták.Igaz ez a korábban hatályos súlyosabban minősülő kábítószerrel visszaélés alkalmazásakor fordult elő. Jelenleg is előfordulhat, hogy ha valakit egymás után többször megbüntetnek fogyasztásért, szabadságvesztés lesz a vége.

Hollandiát és Svájcot elég civilizált országoknak tartom. Ezekben az országokban miért lehet marihuánát fogyasztani ? Úgy tudom, hogy Hollandiában a legalizálást követően nem lett több a fogyasztók száma. Az emberek tudják, hogy vannak káros hatásai is és eldöntik, hogy mit akarnak. Az alkoholt is hasonló célból fogyasztják, mint a kábítószert, mégsem iszik mindenki, mert legális. Csak a marihuánáról beszélek egyébként.

Kepler

"én igazából azt nem értem, hogyha mindenki elismeri, hogy a fű káros, akkor miért is kell legalizálni? Nem az lenne a társadalmi érdek, hogy az emberek ne károsítsák magukat?"

Károsak még az alkohol, a dohány a kólák, a zsíros kaják, az édességek stb.
Azt soha nem ismerte el mindenki, hogy a marihuána károsabb, mint ezek. Azt viszont, hogy a zsíros ételek rendszeres fogyasztása súlyos betegségekhez, idő előtti halálhoz vezet mindenki elismeri, de társadalmi érdekből még soha nem akarták betiltani.

dr.justice
Előkerült(mint ezzel az üggyel kapcsolatban mindig)Hollandiai legalizáció.Nagyon sok ember tévesen itéli meg ezt és akiknek az érdeke úgy kivánja még rá is játszik erre.Családomnak egyetlen Magyar országon élő tagja vagyok,minden rokonom Hollandiában él(nem diszidáltak hanem visszatelepültek)igy aztán én is sok időt töltök ott.Az emberek elmennek Hollandiába turistaként pár napraÉs az alapján itélnek.Mivel én sokat vagyok ott S nem csak mint turista nézelödök,van alkalmam beszélgetni is az emberekkel.A turista mit tesz,Amszterdamban megnézi a Van Gogh muzeumot,a sex muzeumot és körbehajozza a várost.Este szabadfoglalkotázként megnézi a piroslámpás negyedetés bekukucskál vagy be is megy egy kocsmába kiprobálni a marihuánát.Ő ezt látja és azt mondja,hogy milyen jó a Hollandoknak.Pedig ha valakinek akkor aztán nekik igazán tele van a hócipöjük ezzel.Nézzük sorba.A holland törvények nagyon szigoruak a drog fogyasztással kapcsolatban.Az nem úgy müködik,hogy bárki bárhól szabadon szivhat.Csak is erre berendezkedett és erre engedélyt kapott szorakozóhelyen fogyasztható a drog könnyü fajtája valmilyen formában(cigi,sütemény stb)az utcán már nem árusitható és nem fogyasztható,azt már büntetik.Nem IGAZ! hogy nem nőt a drog fogyasztás Hollandiában,Ez simán hazugság.De aHollandoknak nem is ezzel van igazán bajuk,hanem azzal amit itthon simán elhallgatnak a liberalizáció pártiak.A drog turizmus az igazi nagy gond,és ami szinte kezelhetetlen.A parlamentben is egyre többször kerül ez szóba.Eljön a hétvége és a környező országokból(főképp németek és angolok)elárasztják azokat a helyeket ahol fogyasztható a drog.Miután kielgitették vágyaikat sok gondott adva rendörségnek felforgatják a városokat.Nem csak Amszterdámot hanem határmenti kis városokat is.A kis városokban vannak olyan helyek amik télen pl. csak a hétvégén nyitnak ki mert akkor van forgalmuk.A törvény alkotok azt gondolták ez jó bevétel lesz,az is lett,ccsakhogy a bevétel nagyobb hányadát "rom eltakaritásra"forditják.Ezen túl feldulják a békés Hollandok életét.Ma a lakosság nagy része megszüntetné ezt.Mindezen túl nem szünt meg az utcai drog kereskedelem sem.Tehát az sem igaz,hogy a liberalizáció ellenörizhetövé tette a drog kereskedelmét.Most nézzük mi lenne nálunk a liberlizálás után,mert erről nem igazán hallani.Elöször is mi is célország lennénk a környező országok drog fogyasztói számára.A drog kereskedelem nagy üzlet volt van és lesz.Nézzük csak a szomszédainkat-Szerbia,Ukrajna egy picit távolabb Oroszország.Úgye senki sem gondolja komolyan,hogy ezen országok maffiózoi nem kérnének részt és nem harcolnának meg a piacért.Mint tudjuk ezen országok maffiózoi nem szüzlányos lelkületükről hiresek.Kell ez nekünk,tényleg ez kell nekünk?Kiszámolta valaki mennyi haszon vagy kár keletkezne az országban?Valahogy mindig csak arról akarnak beszélni a liberalizáció pártiak egy oldalura sarkitva az ügyet ami nekik jó.Ez a Sárosi is hivatkozik egy Holland felmérésre.de akkor miért nem mondja el azt ami ott kint a valóság.Azt állitja az Indepent mazsolázott a Lancetben.Ha volna egy kis gerince akkor úgy kellett volna folytatnia,hogy mert a Lancetben még ez is meg az is benne van.De ehelyett pont Ő az aki nekiáll különböző helyekről mazsolázgatni.Azt teszi amivel ővádol mást.Ezért aztán számomra teljesen hiteltelen.Semmi konkrétumot nem tudnak felhozni állitásaik igazolására csak vagdalkoznak.Azonkivül,hogy akarják a legalizáciot nem beszélnek arról miként akadályoznák meg az igazi maffia betelepülését.Nem beszélnek mindannyiunk biztonságárólés még sok más kétséges dologról sem.

kisködmön.

nem az a kérdés, hogy káros-e. minden káros.

a kérdés az, hogy tilthat-e az állam olyasmit, ami nem durvább, mint ezer más legális cucc.

tiltsunk be mindent, a szexet is, mer az is káros (volt már, hogy valaki szívrohamot kapott szex közben? naugye.), jaj de szép lesz.

ez a törvény (ontpik téma) jól példázza azt, hogy mekkora idióták a politikusok. kivánom a fideszes álprüd barmoknak, hogy valamelyikük gyerekét 18 év alatti videózás miatt fogják perbe.

mcs.
Számomra nem gond megállapitani mi káros mi nem az,erröl megvan a saját értékitéletem.Ha elolvastad az elöző hozzászólásom abból is kiderül,hogy nem ezen polemizálok.A társadalmi kárra gondolok,meg arról beszélek,hogy ha már itt van két rákfene a nyakunkban nem az a megoldás,hogy egy harmadikat is a nyakunkba veszünk.Az elöbb is arrol irtam,hogy nem elég csak arról papolni,hogy szabadság jogok sérülnek.Senki de senki nem beszél arról (ami már Hollandiában tény),hogy ha a házam mellé települ egy ilyen szórakozó hely akkor az egész életem munkája vész kárba,onnantól a házam értéke minimálisra csökken.Magyar országon elég annyi ha egy több gyerekes cigány család lesz a szomszédod és máris eladhatatlan az ingatlanod.Ezt még tetézzük meg egy drog kocsmával és kárba vész minden addigi munkád.Miért kell nekem azért megfizetnem,hogy más szabadon drogozhasson?A demokrácia nem biztos,hogy azt jelenti mindenki minden ötletét szabadon megvalósithatja,azt már anarhiának nevezik.Ha figyelmesen elovasod az elöző hozzá irásom abból kiderül,hogy mi ellen ágálok.Amikor csak is tudatosan ugy probálnak beállitani valamit,hogy az nem is jelent nagy problémát,és ezért még tényeket is meghamisitanak.Csak emlegetik Hollandiát mint példát és annak is csak az egyik oldalát.Pedig az áltam irt oldal a reálisabb.

kisködmön

Írtam egy oldalt, de érvénytelen lett a tartalma. Most rövidítek.

Hollandiában jelenleg anarchia van ? Ha a hollandok többségének valóban rossz a legalizálás, miért nem változtatják meg a törvényt ?

A hátrányokat amelyeket felsoroltál, az alkohol vonatkozásában is meg lehet figyelni. Pl. ilyen a kocsma a szomszédban, az olcsó étel, ital, szórakozás miatt Magyarországra látogató, majd itt balhézó angolok, németek. Az orosz stb. maffia pedig már régen itt van.

"Nem IGAZ! hogy nem nőt a drog fogyasztás Hollandiában,Ez simán hazugság"

Én nem ezt mondtam. A marihuana fogyasztás nem nőtt nagyobb arányban, mint egyébként nőne, mert ez folyamatosan növekszik, akár tiltják, akár nem.

Egyébként a marihuana legalizációja nem a reális veszélyek felismeréséről szól, hanem tisztán politikai kérdés. Ugyanaz a helyzet ezzel, mint az úgynevezett po.nótörvénnyel. Mindegyik párt tisztában van vele, hogy a választók nem támogatnák a legalizálást, pusztán azért mert fogalmuk sincs a tényekről, csak azt hallják, hogy kábítószer meg gyerekpo.nó. Sajnos ilyenek ma a választópolgárok. A pártok szakmai indokoktól függetlenül támogatnák a legalizálást, ha biztosak lennének benne, hogy ez jelentős szavazatnövekedést jelentene.

mcs

"kivánom a fideszes álprüd barmoknak, hogy valamelyikük gyerekét 18 év alatti videózás miatt fogják perbe."

Bocs, de végül az MSZP sem támogatta a változtatást.

dr.justice.
"úgy tudom,hogy Hollandiában legalizálást követöen nem lett több a fogyasztók száma".Ezt irtad,ez nem egy állitás ezért erre nem is mondhattam azt,hogy hazudsz.Ha kijelentésként irtad volna akkor mondhatnám,hogy hazugság.A hazugság azoknak szól kik ezt konkrét állitásként irják,Ergo nem Neked.Azért bocsi,hogy félreérthetöen fogalmaztam.

dr.justice.
Mit az alkoholról,maffiáról irtál az is igaz.De könyörgöm minek még egy vödör kaki a nyakunkba amikor már úgy is nyakig vagyunk benne?
Ha a Hollandoknak tele a hócipőjük ezzel az egésszel akkor miért nem változtatják meg?Te magad adtad meg rá a választ-mert ez politikai kérdés.Ott is az.De mint tudjuk a politika nem mindig azt teszi amit a társadalom akar.Ott sem.Anarhia,szereintem az amikor mindenki azt tesz amit akar.Ezt is irtam ha mindenki kivánságát akaratát teljesitené egy állam az lenne az anarhia.

@kisködmön:

Azért ez nem ilyen egyszerű.Pár dologra reflektálnék. Én Svájcban mozogtam sokat, onnan hoznék példát. Svájcban nincsenek coffeeshopok, hanfshopok/headshopok vannak, ott tudsz vásárolni magadni füvet, kis zacskóban, amire rá van írva, hogy NEM SZÍVHATOD EL. Párnát tömhetsz vele, fürdővízbe rakhatod, illatosítóként használhatod stb. Nyilván senki nem ezért veszi, de ez a szabály.

1. Drogturizmus. Létezett Svájcban is, gondolom Hollandiában is jelen van. A svájciak pár éve ezt úgy oldották meg, hogy korlátozták a külföldiek számára a vásárlást. Nem vehetsz csak pár grammot egy bizonyos időszakon belül (1 hét) ugyanazon boltban. Ezt be is tartják a boltosok révén a jövőjük múlik rajta. Kijátszani ezt úgy tudod, hogy körbeutazod az országot hanfshopokat keresve főleg nagyvárosokban. Csak szabályozás kérdése és egyébként rossz érv, mert milyen dolog az, hogy más országok állampolgárai/törvényei miatt nem tudjuk az elképzeléseinket megvalósítani itthon?

2. Maffia. A maffiának az az érdeke, hogy NE legyen legális a fű, így lehet magasan tartani az árakat. Ma M.o.-on kb 2.5k-3k HUF-ba kerül 0.7-0.8 gramm fű (amit 1 grammként árulnak, de minden kéz lecsíp belőle, azért ennyi). Svájcban egy 10 grammos csomag 50 CHF, ami 800-900 HUF/gramm. Ismétlem, SVÁJCBAN.

3. A legális fűvásárlás lehetővé teszi a dealerekkel való kapcsolat lazulását a csak fűfogyasztók számára. A legtöbb ember beérné a fűvel, de a dealereken keresztül találkozni fog az ekivel és a szpíddel, amely szerek viszont tényleg nagyon veszélyesek és károsak. A kokain más, abból mindig lesz a piacon, lévén a felsőbb körök cucca, mondhatni 'kötelező' egy bizonyos tagságban. A heroin pedig személyes balsors, kb. olyan mintha a vonat alá feküdnél csak lassabb, ezt azért már tudják itthon is sokan, ezért csak a legnyomorultabbak mennek bele/veszik/használják. Namost egy magyar fiatal mindezzel találkozik is a dealerek kapcsán, ha fűért megy. Hogy értsd a logikát, 50 eki tabletta kb. annyi helyett foglal mint 10-15 gramm fű és nagyobb a haszon is rajta. Egy dealer sem szeret puttonnyal járni...

4. Növekedett/ nem növekedett?

www.cedro-uva.org/stats/national.97.html

Ebba a vitába (károsabb-e) be sem merek kapcsolódni, mert már egyszer itt megtettem ,és nem akarom hogy megint tele legyen a levélládám. :)

dr.justice

"
"kivánom a fideszes álprüd barmoknak, hogy valamelyikük gyerekét 18 év alatti videózás miatt fogják perbe."
Bocs, de végül az MSZP sem támogatta a változtatást.
"

igaz, ők is nyámnyila töketlenek. beparázni egy ilyen demagóg hőbörgéstől? ehh.
a hisztit a peczlné rinyája indította el, a pedofil kirohanásával.

komolyan az egy szem Gusztoson kívül nincs olyan ember abban a rohadt parlamentben, aki ki bír állni az elvei mellett?

eus joganyagra ráhúzni a pedofíliát, istenem. mindig kiderül, hogy van lejjebb.

kiskodmon ha megvan a sajat ertekiteleted es el tudod donteni mi mennyire karos szamodra es mennyire nem, akkor miert nem bizol masban annyira hogy ezt o is megteszi majd, minek ezt torvenyileg tiltani. FOLEG ha a nem vitatottan azonos nagysagrendu karos egyeb anyagokkal kapcsolatban nem teszi ugyanezt.

en speciel nem birom a fuvet (sutihez nehez vagyok, fustot meg ruhelli a tudom de nagyon) de sok ismerosom akad, es pont annyi lett beloluk elszallt fuves mint ahanyat leamortizalt az alkohol vagy reszketo kezu cigis lett, netan napi 19 orat wowozik. alkat kerdese ez foleg.

igazabol a speedrol es extasyval kapcsolatban se vagyok meggyozodve hogy annyira karos lenne, abban viszont biztos vagyok hogy del besszarab falvakban mocskos pajtaban gyartott ki tudja mit tartalmazo tabletta/por sokkal karosabb mint az amit hatosagilag ellenoriznek, es stabil osszetetelu (ergo a fogyaszto is tudja mire szamithatna)

kokain hatareset.. oszinten szolva nemtom, nyilatkozzon valami addiktologus (:

heroin az mar az elozoektol elteroen kirivoan durva dolognak tunik, szoval ott megfontolando a hatosagi tiltas.

Gargoyle,bocsi de távol voltam szeretet hazámtól és ilyenkor az intnettől is szigorúan távol tartom magam.Elöször is nem vonom kétségbe mások értékitéletét.Biztos mindenki eltudja dönteni miért iszik,cigarettázik vagy drogozik (már ha el tudja dönteni,én pl.cigizek 1dob 4 nap,erre álltam be ebből nem engedek.Nem tudom miért teszem de teszem,viszont ezt a határt semmi féle körülmények között sem lépem át).DE! TE biztos vagy abba,hogy a magyar jogrend van olyan fejlett,hogy olyan törvényt alkosson mint Svájc,Hollandia?Ismerem (valamennyire)Svájcot és hollandiát is.DE valahányszor ott járok mintha egy másik bolygon járnék.A különbségeket zongorázni lehet.Ha fel akarunk nőni az Unióhoz akkor azt nem pont ezekkel kellene kezdeni.Apropó ha legközelebb Svájcban jársz ne hagyd ki Ticino tartományt(Lugano,Melide,Száz völgy,a Francia hid,S.Generoso megér egy misét)

sajnos en is latok kulonbsegeket a felsorolt orszagok es hazank drog es mas kulturaja kozott .) kezdve a kannasbornal ugye (:

viszont ezzel az a problemam, hogy emiatt pont azok bunhodnek akik esetleg kepesek tudatos hasznalatra mint pl te a cigi eseteben.