Azt azért szögezzük le, hogy sem Kaiser, sem Hajdú nem ül "ártatlanul". Más bcs-ekért töltik a jogos büntetésüket.
Tehát párhuzamot vonni eközött az eset között és a korábbi, tényleg ártatlanul megvádolt apa - fia ügyével (45 milliós kártalanításos eset) nem érdemes.

Véleményem szerint a rendőrség ebben a konkrét esetben csak időt akart nyerni a nyomozáshoz,ami már milliárdos nagyságrendű költségekkel járt és még mindig semmi.Kár,hogy Doszpot leszerelt,addig legalább néha az igazi tetteseket fogták el...

Egy érdekes kérdést vet fel, bár lehet, hogy nem jól emlékszem és az más volt, hogy Kaiser és Hajdú azért ül más bűncselekményekért, mert amikor meghallották, hogy gyanúsítottak Mór miatt, akkor felhagytak a jó kis elévülési idejükkel, és attól való félelmükben, hogy esetleg a kommandósok majd nem fognak sokat kérdezősködni és inkább lőnek, szépen feladták magukat kisgatyában. Nem sajnálom őket különösebben, de azért érdekes elméleti kérdés, hogy mi történik azzal a rejtőzködő elkövetővel, akinek kvázi beígérnek egy jó kis agyonlövést, majd amikor feladja magát, azt mondják, hogy bocs, ez tévedés volt, de azért a többiért lesittelünk. Hm?

SzigMa

Azok nem ők voltak, hanem az első verziós gyanúsítottak. Kaiseréket kommandósok fogták el, ők nem adták fel magukat.

De az tény, hogy ezen kívül sokminden mást beismertek.

Első verziósok: Horváth Szilárd és Farkas Róbert.
(Ők sem voltak éppen maszületett bárányok.)

Szegény Varga Zoli (ő volt elsőfokon a bíró). Nem vet rá jó fényt ez, és finoman fogalmaztam. Pedig a fő felelőse az ügynek nem ő, hanem a rendőrség. Aki ezek szerint "linkre" még ki is fizetett a "nyomravezetőnek" (ez egy elítélt bűnöző) 25 millió forintot (miközben a jogerően megítélt kártérítéseket úgy kell leinkasszózni a számlájukról)!! Nyilván most az "ügyben végzett munkájukért" kapott kitüntetések égetik a rendőrtisztek mellét.

Virág et.

Tényleg nem maszületett bárány sem Kaiser sem Hajdú, azonban más rablónak lenni, mint nyolcszoros gyilkosnak. Nagy különbség!

derelye

Tény. Perújítás indokolt, ahol jogerős az ítélet. Csak azért hangsúlyoztam ki, nehogy valaki elkezdje a "szegény meghurcolt ártatlanok" szálat. Kevesebbet fognak kapni ezután, az tény. De kapnak és az is fegyház lesz vastagon.

A 25 milliót ráadásul vissza se kérik. Közpénz ugye ...

Mondjuk érdekes üzenete van a dolognak. Ma Mo-n el lehet jogerősen ítélni valakit egy olyan bcs-ért, aminek a helyszínén sem járt és egyáltalán semmi köze hozzá. Kiábrándító.

"Kiábrándító"

Egyetértünk. Bennem - nem akarok nagy szavakat használni - valami egy kicsit eltörött. Sok mindent eddig is láttam , hogy működik, de azt soha nem gondoltam volna, hogy elítélnek valakiket akiknek az égvilágon semmi közük a dologhoz, ráadásul ilyen kiemelt ügyben. Át kell értékelnem a halálbüntetéshez való hozzáállásomat, mert érvrendszerem egy pillére megsemmisült, nevezetesen "az nem lehet hogy valakit úgy elítéljenek, hogy nincs köze a dologhoz." De elítélnek. Illetve - jobb kifejezés - az ELÍTÉLTETNEK! Mert itt ez történt.

Vargát őszintén sajnálom, őt és talán egyedül őszintén meg fogja viselni a dolog. (Nála szakvizsgáztam)

Látod derelye én pontosan ezért az egy okért vagyok halálbüntetés ellenes. Mi van, ha a hatóság (nyomozó-, vádhatóság, bíróság) téved?

Itt a példa, hogy ez nem fikció sajnos.

Így van! Eddig én ennek az ellenekzőjétr hittem nevezetsen hogy iylen nem történhet meg. De megtörténhet Mo-n is. Mivel értelmi alapon gondolkodó embernek tartom magam és nem vagyok tálib, ha az élet rácáfol arra amit hittem, akkor átértékelem a következtetést is. Most - egyenlőre úgy tűnik - ilyen helyzet állt elő.

Ma beszélgettem egy ügyésszel - szerinte nem nagyon szabadna anélkül nyilatkozni az ügyben, hogy ismernénk a nyomozás részleteit, az iratokat vagy a tárgyaláson elhangzottakat. Sem az ítéletet hozó bíró, sem a vádat képviselő ügyész nem volt kezdő vagy gyenge képességű, nyilvánvalóan volt valami az ügyben, ami megalapozta bennük azt, hogy bűnösnek hitték, hiszik Kaiseréket.

"nyilvánvalóan volt valami az ügyben, ami megalapozta bennük azt, hogy bűnösnek hitték, hiszik Kaiseréket"

Az akarat.

Na, akkor már csak az a kérdés, hogy évente hány olyan eset fordul elő, hogy valakit olyan bűncselekményért ítélnek el jogerősen, amit nem követett el.

Most hallom,hogy a rendörség nem indit vizsgálatot az ügyben,hogy hibáztak e a rendörök.Bennem ez a hir ingatja meg isten igazából a hitet amit az igazségszolgáltatásba vetettem.

Avvocatessa

Az USA-ról olvastam pár éve valami statisztikát, hogy a halálraítéltek hány százalékáról derült ki végül (időnként a kivégzés után), hogy ártatlanok voltak. Meglehetősen nagy szám volt. És az csak az volt, ami kiderült.
Sokan úgy gondolják, hogy nálunk jobbak az arányok, mint ott, mivel nincs az a (szerintem is) érdekes dolgokat produkáló esküdtbíráskodás. De én nem hiszek benne, hogy olyan hejde sokkal jobb lenne a hazai hatékonyság.

Őszintén szólva csodálkozom derelyegádi szellem-en. Mielőtt itteni hozzászólászólását olvastam, nem hittem, hogy létezik olyan naiv ember, aki azt hiszi, hogy Magyarországon nem lehet valakit ártatlanul elitélni akár a legsúlyosabb ügyekben is.

Angyal 007,Virág et. klikkeljetek vissza a p@rnos törvényre irtam Nektek valamit.Kössz.

Mackósajt.

Én tudod ügyvédként dolgozom immáron jó néhány éve. Olyannal még nem találkoztam, hogy valakit elítéljenek olyanért ahol ott sem volt és egyébként simcs semmi köze a dologhoz. olyan volt, hogy két cslekményért ítélték el, és szerintem csak egyet bizonyítottak rá Be. szerűen. Olyan is volt, hogy szerintem valakit jogi tévedés miatt bűnösítetek egy közlekedési bcs miatt. De ezek min dott voltak és közük volt a cselekményhez. Jogi vita van csak a vád, a bíró és köztem. Itt olyan történt amiről valóban azt hittem, hogy nem történhet meg. Ezek ketten ott sem voltak, és semmi közük - egyelőre úgy tűnik - a cselekményhez.

Értelmezz és árnyalj mielőtt naivozol mackósajt. Az is "ártatlanul" ítélték el jogi értelemben akiről nem bizonyították teljes bizonyossággal a bűnösségét, mégha bűnös is csak. Azt is akit elítélnek 24 rendbeli betöréses (dolog elleni erőszakkal) lopásért és "csak" 18 követett el.

Itt valami egészem másról van szó. Ezt tényleg nem hittem volna.

Sziasztok!

Jó, igazatok van, hogy nem elfogadható jogállami mércével ( de még diktatórikussal sem, ha nem koncepciós perről van szó..), hogy ártatlan bűnhődjön..
DE!
1. Kaiser a Mórral csökkentett többi cselekményéért is fog kapni perújítás után kb. 17-20 év fegyházat..nem ült egy percet sem ártatlanul. Ezt azoknak szántam, akik a "jaj, veled is megtörténhet" követ fújják. Ez igaz,de büntetlen előlettel, tisztes polgári életvitel mellett a valószínűsége már annak is elenyésző, hogy a rendőrség látókörébe kerülj, nemhogy annak, hogy el is ítéljenek..Tudod, ki a korpa közé keveredik..

2.Nézzük meg, mi lett volna, ha nem produkál gyorsan elkövetőket a rendőrség-bíróság, szóval csak most lenne elször alapos gyanú az 5 évvel ezelőtti ügyben.
Elképzelhető, hogy a többi "élősködő életmódra berendezkedett" és naphosszat rablásokat tervezgető honfitársunk azt a tanulságot vonta volna le, hogy ha már egyszer rabolunk, akkor túlélő nem maradhat: ez a lebukásmentes pénzszerzés üdvözítő útja. Lehet, hogy már több Mórunk is lenne azóta..Ehelyett megkapták a szarháziak az egyértelmű üzenetet: emberölés, ráadásul nyereségvágyas nem maradhat felderítetlen! És a tervezgetéseik, végrehajtásaik során ezt azóta is megfontolni kénytelenek. Ez mindenképp előny,ettől jobb a közérzetem.
Úgyhogy én az egész ügyben a vezéráldozatokat ( dr. Varga - dr. Tóth ) leszámítva mást nem sajnálok, azt hiszem társadalmi szinten mindenképp jobban jártunk!!!
Az, hogy most az igaziak is megvannak, csak dupla öröm, mert a veszprémi néhai postás lelke is megnyugadhot lassan..
Szóval csak optimistán Hölgyek, Urak!
Az igazság a végén mindig diadalmaskodik!

Hát én már láttam olyan elitéltet akinek köze nem volt hozzá - közelben sem volt- leülte, kiszabadult, kivándorolt. Jól tette.Viszont:
Az azért biztos,hogy 20 évvel ezelött már Hajdút is meg a Kaisert is felkötötték volna eddigra.Ámbár, hogy akkor is min múlott?
Csak az érdekesség kedvéért, ez nem szóbeszéd, pletyka ( én voltam az alábbiban az stb.)
Brutális gyerekgyilkosság.I. fokú tanács megfonta a kötelet, aztán a II. fok helybenhagyta. Nagyon fel akarták akasztani az elkövetőt és ilyenkor - aki esetleg nem tudta volna- akkor kellett bevinni a kegyelmi kérvény a MT elé, amikor Kádár nem volt benn.( bűntudat vagy mi oka lehetett, ha bent volt akkor életfogyt lett belőle ) Na akkor volt a KGST ülése Varsóban. Kádár vezette a delegációt. Kegyelmi kérvény okosan beterjesztve a napirendbe. Olyan biztosak voltak a dolgukban, hogy az elitéltet már visszavitették az I. fokú birósághoz a BV-be, ahol megtörténik az aktus. Időpont informálisan közölve az érintettekkel( Biró, BV pk, ügyész, stb)
Erre kiderül, hogy a Kárpátok Géniusza is megy Varsóba. Kádár gyorsan beteget jelentett, talán Óvári vezette a küldöttséget. Aztán ha már itthon maradt bement a MT-ra és a csávó kegyelmet kapott. Ez volt egyébként az utolsó kiszabott halálos itélet.
Aki nem hiszi járjon utánna, elitélt még tölti az idejét, egyszer volt vele TV riport is.

ami a magyar bíróságokon folyik az egy vicc!!

jelen esetben megvédeném a bírót, hiszen neki abból kell döntenie többek között, amit az ügyész, rendőrség egyebek "tálalnak" neki! tehát ha amit a bíró elé tesznek fals, akkor hiába dönt a bíró jogszerűen, egy újabb felmerülő dolog fényében a döntése nem lesz helyénvaló! de nem tehet róla...

akkor most leírom a saját éppen aktuális esetem, amire a rendőrbírónak nincs mentsége, azon kívűl, hogy IQLIGHT! múlt héten kaptam 2 levelet a yardról... kinyitom, egy 3000 és egy 5000 forintos helyszínbírságom átváltoztatták letöltendőre! (aszem szabály talanul kanyarodtam, illetve szabálytalanul parkoltam) kicsit kiszaladt a vér az arcomból... nade! egyik "behívón" a nevemen és a születési dátumomon kívül semmi nem stimmel (se a szül hely, de az anyám neve, se semmi) a másik jó! nade!!! ugyan akkor kell bevonuljak, ugyan oda, 2 dologért! akkor most szimultán fogom leülni a 3 ill 5 napot? :hmmm: a másik megmosolyogtató dolog, hogy vonuljak be "baracska, BV intézet" 47x voltam már baracskán, mert van egy ismerősöm aki ott lakik, de a mai napig nem tudom hol a BV!! tessék mondani ez milyen "behívó" hogy "bv intézet"??? ha a markóba megyek, akkor odavésik, hogy főváros bíróság "markó 25-27" (aszem) ha baleset miatt kellett tanuskodnom, akkor odavésték, hogy VII. ker kapitányság "dózsa györgy 18-22?" nem kéne talán itt is a KONKRÉT címet közölni???

de még csavarok rajta egy kicsit!!

tehát helyszín bírság összesen 8000!
rendőrség átadja önkományzatnak, hogy hajtsák be adók módjára! kijönnek lefoglalják a kocsim! 4 éve van 8000ért lefoglalva fél milla... SEBAJ... eltelik 1 év, önkormányzat kiküldi a végrehajtót!! őt nem érdekli, hogy majd 100xosa már le van foglalva, megint foglalni akar!!! közben hozzácsaptak még pár súlyadó csekkett, annak a kocsinak amit lefoglaltak és kivontak!! SEBAJ!!! végrehajtó megegyezés, részletfizetés! csekkek befizetve!!! jön a behívó a yardtól (lásd fent) arra hivetkozva, hogy az önkormányzatnak nem sikerült beszednie a pénzt!! ITT VAN NÁLAM AZ ÖSSZES CSEKK, amit az önkormányzatnak kifizettem a végrehajtón keresztül! illetve küldtek még 2 csekket (3000, 5000) hogy fizessem be!

TESSÉK MONDANI, HÁNYSZOROSAN KELL A HELYSZÍNBÍRSÁGOT KIFIZETNEM MÉG???

1. kocsim lefoglalva
2. végrehajtónél csekken rendezve
3. most rózsaszín csekkett küldtek (ilyet se láttam még!)

ez minimum 3xos! és nem kezdhetek el ugrálni, mert erre a 3 hét nem elég, tehát 3x is KI KELL fizetem! "mivel fellebbezésnek helye nincs!"

kérdésem a jogot ismert hölgyekhez, urakhoz!

ezek után beperelhetem az önkormányzatot, mert hazudott a rendőrségnek, hogy "nem tudta behajtani a pénzt", mivel a befizetésekről csekkem/átvételi elismerésem van!!! és ennek a vélelmezett befizetés hiánynak köszönhetően vágták ki rám ez a "jópofa" büntetést!

illetve miután jóideje kifizettem az elmaradásom, milyen jogcímen tartja a kocsim lefoglalva továbbra is az önkormányzat!? hogy ő nem számolt el a végrehajtóval, hónapok altt lexarom! semmi közöm a kettőjük játékához! oldják meg! nem az én gondom

vagy mégis..

aki tud valamit kérem ide jelezze >> mail@rosszqtya.hu

előre is köszönöm :wave:

azt kifelejtettem, hogy mind a két papírt ugyan az a bíró véste alá, illetve a kerületi kapson, ugyan az az ügyintéző intézte... tiszta vicc :lol:

PS: bocs ha untattam a nagyérdeműt

Mea culpa. MT-ot irtam ET helyett, de hát már nekem is annyira archaikus az Elnöki Tanács kifejezés

Partizan

ha elolvasod a hozzászólásaimat láthatod, hogy én nem Kaiser és Hajdú miatt aggódom.

Ezt a "veled is megtörténhet" lózungot meg meghagyom bolgár úrnak. :)

A védők mindíg nyilatkozzák - helyesen - hogy a védencük ártatlan, míg jogerősen el nem ítélik. Jelenleg néhány napja folyik a nyomozás, de Kaiser védője már közli, bebizonyosodott, hogy ügyfele ártatlan, a bűncselekményt az új gyanúsítottak követték el. Valamint ez a védő újsághírekre hivatkozva - melyeknek részben már a cáfolata is megjelent - konkrétumok nélkül akar perújítást kezdeményezni. Várjuk már meg az újabb eljárás végét.
Más. Ha esetleg egy teljesen ártatlan személyt elítélnek - aki a közelében sem volt a helyszínnek - a védője valamilyen formában nem felelős ezért ? Jó munkát végzett ? Mert ha esetleg valakit felmentenek az ügyvédje nyilatkozik, hogy az ő áldozatos munkájának erdménye a felmentés. Az ügyvéd is része az igazságszolgáltatásnak, ha hiba történt neki is felróható mert ezek szerint nem tett meg mindent a védence érdekében. A törvény elég sok lehetőséget biztosít a védőnek, hogy az eljárás eredményét ő is befolyásolhassa.

dr. justice

Te szoktál védeni büntetőügyekben? A hsz.-ed alapján szerintem nem nagyon, de ki tudja?

Mert néha valóban felelős de azért nem mert ártalanul elítélnek valakit, kivéve ha semmit nem tett az ártatlanság bizonyításáért. Van ilyen is, de nem jelenti azt hogy az ügyvéd felelős az ilyen elítélésekért általánosságban. Csak ha az NEKI IS adott esetben egyénileg felróható (az egyértelműség kedvéért ha nem tett semmit az feróható neki). Ilyenről szerintem itt szó sincs.

Olyan, hogy az ügyvéd a nyomozó hatóság helyett kinyomozza ki valódi tettes és azt bravúros módon bizonyítja a tárgyaláson csak a Petrocelliben van. Az meg ugye csak egy filmsorozat. Az ügyvédnek nem állnak rendelekzésére olyan eszközök mint a hivatásszerűen ezzel foglalkozó, erre kiképzett és eszközökkel adóforintokból ellátott rendőrség (az ügyvéd pl. senki telefonját nem hallgathatja le, stb.) Ez a nyomozó hatóság és az őket felügyelő ügyészség
vastag sara. Mi csak rámutathatunk a bizonyítás hibáira, ellentmondásaira, és a jogi, szakértői hibákra felhívhatjuk a bíróság figyelmét, ellenbizonyítást indítányozunk, aztán az vagy figylembe veszik, vagy nem. De kényszeríteni nem tudom rá, legfeljebb fellebbezek, mint ahogy jelen ügyben mindkét védő fellebbezett is.

Az ügyvéd is része az igazságszolgáltatásnak rendőr, ügyész, bíró esetleg szakértő mellett, akkor is ha ezen hatóságok, személyek felelőssége az ítélet meghozatalában természetesen nagyobb. Ha a védők nem tudnák befolyásolni az eljárást, mi szüség lenne rájuk. Nem kell a rendőr helyett nyomozni, de a hibákra fel lehet hívni a figyelmet.Az éppen elkezdődött nyomozás kapcsán, információ hiányában kategórikus nyilatkozatokat tenni pedig felelőtlenség, de ezt az ügyvédek rendszerint megteszik.

"Az éppen elkezdődött nyomozás kapcsán, információ hiányában kategórikus nyilatkozatokat tenni pedig felelőtlenség, de ezt az ügyvédek rendszerint megteszik."

Ebben egyetértünk.

"Ha a védők nem tudnák befolyásolni az eljárást, mi szüség lenne rájuk."

Idemásolom még egyszer:

"Mi csak rámutathatunk a bizonyítás hibáira, ellentmondásaira, és a jogi, szakértői hibákra felhívhatjuk a bíróság figyelmét, ellenbizonyítást indítányozunk,"

Mi a felelősségem abban, ha mindez süket fülekre talál, egyszerűen lesöprik az asztalról?

Ezt mondd már meg!

Én is azt gondolom, hogy felelőtlenség olyan kijelentésekkel dobálózni, miszerint rendőrtől ügyészen át a bíróig hibázott mindenki a móri ügyben úgy, hogy egyelőre csak sajtóhíreket hallani az újabban előkerült bizonyítékokról. Az meg különösen is elkeserít, hogy Tóth Mihály (akit egyébként tisztelek, becsülök mint volt egyetemi oktatómat és szakvizsgára felkészítőmet)jogászként szólja le ebben a stádiumban a saját kollégái munkáját! Aztán csodálkozunk, hogy mennyire a béka segge alatt van a jogászok megbecsülése (ld. Sváby)
Szóval azt gondolom, hogy egy index-cikk kedvéért ne köpködjünk már egymásra megalapozatlanul!

"Szóval azt gondolom, hogy egy index-cikk kedvéért ne köpködjünk már egymásra megalapozatlanul!"

Ezt megmagyaráznád nekem. Az alábbiak nem világosak:

1./ "köpködjünk már egymásra" Tehát valakinek a hibáját felvetni és az elkövetésében való feleősségét felvetni "köpködés" lenne?

2./ "Alaptalanul" Maga a rendőrség a hozta nyilvánosságra a két újabb gyanusítottal kapcsolatos bizonyítékokta. Pl. egyikük elismerte a cslekményt és tárasára is terhelő vallomást tett. Lakásan megtalálták a gyilkos fegyvereket (erről még a videót is kiadtak). Tehát ha "alaptalan"' arról megint nem csak én tehetek aki hisz a rendőrség által elmondottaknak, és "elénktárt" bizonyítékoknak. Ettől függetlenül az ártatlanság vélelme fennáll a két gyanúsítottra, de ez a dolgon nem változtat semmit.

Ha mi a béke segge alatt vagyunk, akkor hol lehet Sváby. Marianna árok?

derelyegrádi szellem
Ha valamiféle támadásnak tekinted, amit az ügyvédekről írtam akkor bocs, nem ez volt a szándékom. Csak egy kicsit zavaró, hogy ebben a történetben az ügyvédek a megmondóember szerepét játszák, akikben túlteng a szereplési vágy. Szereintem ne rágjuk tovább ezt az ügyvédcsontot.
Az pedig, hogy a rendőrség - számomra érthetetlen okból - újabb "bizonyítékokat" hoz nyílvánosságra nem jelent sokat, ha arra gondolunk, hogy ugyanezt tették Kaiserék esetében is. Miért kell bizonyítékokat a sajtó elé tárni a nyomozás elején ? Mit akarnak ezzel elérni ? Ezután már csak az kell, hogy bejelentsék, hogy hol fognak házkutatást tartani, esetleg közvetíthetnék a gyanúsítottak kihallgatását, melyekről eddig csak ellentmondó hírek jelentek meg. Az ügy kiindulópontja az újabb gyanúsítottak "beismerő" vallomása volt. A gyanúsítottak pedig általában nem az igazmondó juhászok közül kerülnek ki. Miért ismer be valaki egy ilyen bűncselekményt, mely miatt már jogerősen elítéltek valakit ?
"Tehát valakinek a hibáját felvetni és az elkövetésében való felelősségét felvetni "köpködés" lenne?"

Te már tudod, hogy ki és mit hibázott ?
Volt-e egyáltalán tévedés az alapeljárásban bárki részéről ?

Szellem kolléga, hozzám intézett kérdéseidet alapvetően megválaszolta dr. justice! Köszi justice! :)

Jó neked rozi és úgy érzem egy kérdésemre sem kaptam választ. Nem baj, túlélem.

"Volt-e egyáltalán tévedés az alapeljárásban bárki részéről ?"

Szerintem nem :)

1./ első körben - rögtön az elkövetés után - gyanúsítják és körözik Horvátot és Farkast. (kiderül semmi közük az egészhez) ez egy kisebb hiba, de rendőrség is annak minősítette, Garamvölgyi majd belebukott a sztoriba. (de nem baj a háttréből már felsejlik két hibás ügyvéd képe az egyik Tajsz Andrea Horváth védője)

2./ Utána elfognak két fegyveres sorozatrablót Kaisert és Hajdút. És meggyanusítják őket a móri üggyel. Mindevégig tagadnak, mindent elismernek, de ezt tagadják. Ellenük vádat is emlenek egy cellalahallgatási jegyzőkönyv és egy másik elítélt K.A. vallomása alapján. Vannak még ilyen bizonyítékok is, mint az egyik bank előtt elküldött felismerni véli Kaiser hangját.., meg még több közvetett bizonyíték. Mitöbb el is ítélik Kaisert tényleges életfogytiglanra, előre kitervelt, nyereségvágyas, több emberen elkövetett emberölésért. Sőt az alibiját igazoló családtagjai ellen is eljárást kezdeméyneznek őket is elítélik, mivel Kaiser nem lehett ott ahol ők mondták, mivel a jogerős ítélet szerint a bűncslekmény helyszínén volt, így az tény. Hm.

3./ Most találnak másik kettőt akiket szintén meggyanusítnak ugyanazzal. Nem az Kaiserék ügyvédei, nem én, hanem a rendőrség.

Kérdésedre válaszolva ha nem volt, akkor ezt bizony legkevesebb hatan követték el.

Ps. A mostani gyanusítás alapját képező bizonyítékokat is rendőrség hozta nyilvánosságra, tehát ha hibának tartod, azt megint ők követték el, nem az igazságszolgáltatás egyéb résztvevői.

Javaslom mindkettőtöknek vállaljatok büntetőügyet. Amikor majd a legnyilvánvalóbb jogi képteleségekre próbálod felhívni a rendőrök figyelmét meglátod milyen fölényes, lesajnáló reakciókat váltasz ki. Ugyan már ügyvéd úr, majd ő tudja, ő a szakember.

szellem

Bocs, de te olvastad az ítéleteket, hogy ilyen pontosan tisztában vagy a Kaiserékre vonatkozó bizonyítékokkal ? Elhiszed, hogy pusztán ezekért ítélték el ? Te olyan sajtóhírek alapján minősítesz melyek összekeverik az őrizetet a letartóztatással, a gyanúsítást a vádolással, melyek szerint ma Magyarországon a rendőrség tartóztat le valakit.
Az ügyvédekről már leszálltam, de ha megalapozott indítványokat tesznek, amelyeket a rendőrség elutasít, ott az ügyészség, ott a felettes ügyészség, tárgyalási szakban ott a bíróság. Ha te az ügyészséget és a bíróságot a rendőrséggel egy kalap alá veszed - és azt gondolod, hogy szakmai érvekkel egyáltalán nem lehet ezeket meghatni - akkor teljesen feleslegesnek, értelmetlennek kellene tekinteni a védői munkát. Én nem tekintem annak.

Azt nem állítottam, hogy senki nem hibázott az alapügyben. Csak jelenleg még szerintem nem tartunk ott, hogy erről komolyan értekezzünk. Az emberek hibáznak, ezzel számol a Be. is ezért van többfokú eljárás, perújítás, felülvizsgálat stb.
A médiában meglátásom szerint csupa olyan ember nyilatkozik most az igazságszolgáltatásban dolgozók felelősségéről, akik szintén nem látták az ítéleteket, illetve az újabb ügyről is csak a sajtóból értesültek. Nem hiszem, hogy Kaiser ügyvédje olvashatta volna az eddig keletkezett nyomozati iratokat, mert ebben az eljárásban ő semmilyen minőségben nem vesz részt.Persze a védő egyébként védjen, mert az a dolga.

Azt tudjuk, hogy gyanúsítottként kihallgatni szinte bárkit lehet, azt is tudjuk, hogy a gyanúsítottak egy része nem lesz vádlott, a vádlottak egy része pedíg elítélt. Mire valakiből elítélt lesz - főleg ha jogerősen másodfokon fejeződik be az eljárás - elég sok döntési joggal rendelkező ember kezén átmegy az ügy.Ez némileg csökkenti a tévedés esélyét, de persze nem tudja teljesen kiküszöbölni.Szerintem a bírót az ítélet meghozatalakor nem hatja meg a rendőrség állásponja egy ügyben, nem kényszeríti semmi arra, hogy esetlegesen egy téves koncepció alapján vigye végig az eljárát. Ha a bíró szakmai véleménye különbözik a rendőrségétől vagy az ügyészségétől, lehetősége van azt kifejezni. Tehát egy esetleges hibás rendőrségi eljárás nem vezet feltétlenül hibás ítélethez.
Olvastam, hogy Kínában az igazságszolgáltatásban használnak olyan számítógépes programot, melyet feltöltenek a büntetőeljárásban beszerzett adatokkal, mire az "meghozza" az ítéletet. Lehet, hogy némelyek nálunk is erre vágynak, mint tévedhetetlen, megvesztegethetetlen, érzelmei által nem befolyásolt döntéshozóra.

"Az ügyvédekről már leszálltam, de ha megalapozott indítványokat tesznek, amelyeket a rendőrség elutasít, ott az ügyészség, ott a felettes ügyészség, tárgyalási szakban ott a bíróság. Ha te az ügyészséget és a bíróságot a rendőrséggel egy kalap alá veszed - és azt gondolod, hogy szakmai érvekkel egyáltalán nem lehet ezeket meghatni - akkor teljesen feleslegesnek, értelmetlennek kellene tekinteni a védői munkát. Én nem tekintem annak."

Én ilyet nem állítottam. Tudod ez úgy jött szóba, hogy TE az ügyvédek felelősségét vetetted fel az ügyben, erre írtam ,hogyha minden érvedet, érvelésedet figylemen kívün hagyják nem tudsz ügyvédként tenni semmit. Kérlek ne ferdíts!

Hogy a védő felesleges lenne azt megint csak Te írtad nem én, már csak azért is mert bennem ilyen gondolat fel sem merül. Ne tedd át rám, ok!

"Azt nem állítottam, hogy senki nem hibázott az alapügyben."

Akkor idézet:

"Volt-e egyáltalán tévedés az alapeljárásban bárki részéről?"

A formáját tekintve kérdőmondat ellenére - gondolom - külnösebb érvelést nem igényel dolog.

"Nem hiszem, hogy Kaiser ügyvédje olvashatta volna az eddig keletkezett nyomozati iratokat, mert ebben az eljárásban ő semmilyen minőségben nem vesz részt"

Erre nincs is szüksége, mert a perújítási eljárás során ismételten nem ő fog nyomozni, bizonyítékot mérlegelni és ítélkezni, sőt még perújítás megengedhetőségének kérdésében sem ő dönt. Neki az dolga csak, hogy a napvilágra került bizonyítéknak látszó tárgyak alapján kezdeményezze. A helyében én is ezt tettem volna, nem látok semmi hibát.

"Tehát egy esetleges hibás rendőrségi eljárás nem vezet feltétlenül hibás ítélethez."

Ez így van csak a hibát elkövető rendőrséget ennek ténye nem mentesíti a felelősség alól.

Na ezt még egyszer kiemelve magában is:

"Az ügyvédekről már leszálltam, de ha megalapozott indítványokat tesznek, amelyeket a rendőrség elutasít, ott az ügyészség, ott a felettes ügyészség, tárgyalási szakban ott a bíróság."

a teljesség igénye nélkül:

1./ A gyanúsítás ténye elleni ellenvetést ugyanaz bírálja el aki gyanúsított (szinte mindig a rendőrség). Az elutasító határozat ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

2./ A nyomozás meghosszabítása ellen panasznak nincs helye.

3./A vádemelés ténye ellen jogorvoslatnak helye nincs.

4./A bíróságon tett bizonyítási indítvány elutasítás ellen önálló jogorvoslatnak helye nincs (csak az ügydöntő határozat elleniben lehet kifogásolni)

A kínais akkor baromság, hogy csak annyit regálnék rá, mindenkinek aki azzal egyetért az kívánom az ő ügyét úgy bírálják el. Dobjon valamit ki gép, ő meg ülje le.

Néha még magad mellett is elbeszélsz, nemhogy mellettem. Ennek így az időrabláson kívül semmi értelme.

1. szellemnek Én nem állítottam, hogy egyszemélyben az ügyvéd a felelős csak azt, hogy a gépezet része. Nem ez a lényege a történetnek hanem, hogy már mindenki elkönyvelte, hogy ez a történelem legnagyobb bírói tévedése. Én bárkinek a felelősségéről feltételes módban beszéltem, így nem látok ellentmondást az előzőekben írtakban. Azt sem állítottam, hogy hibázott valaki, azt sem, hogy nem.
Nem válaszoltál, hogy az ítélet ismeretében jelölted-e meg a bizonyítékokat vagy csak olvasol olyan újságot, melynek feltétlenül hiszel.
Szerintem ha újabb fejlemények nem történnek, nem érdemes erről vitatkozni tovább, bár szórakoztató.

2. mindenkinek Most pedig kapjon a bíróság is.Persze csak
feltételes módban, ha bebizonyosodik a tévedés. Több helyen olvastam, hogy a bíróság nem felelős, mert hozott anyagból dolgozik. Ez totális hazugság.
A bírót az köti, hogy csak azt ítélheti el, akit bevádoltak és csak a vádiratban írt cselekmény miatt. A cselekmény minősítését megváltoztathatja, bármilyen új bizonyítást elrendelhet, új tanút hallgathat ki, új szakértőt rendelhet ki, sőt az ügyészségnek is visszaadhatja az ügyet új bizonyítékok beszerzése iránt. Emellett, ha bizonyítékok nem elegendőek fel is mentheti a vádlottat.
Mindezeket megteheti hivatalból, ügyész, vagy védő indítványára. Ha bizonytalan a bíró akárhányszor elnapolhatja a tárgyalást, bármikor eldöntheti milyen újabb bizonyítékokat akar megvizsgálni.

Szerintem senki nem fog levonni a móri ügyből semmilyen tanulságot.
Sajna elég sokat védek és azért mondok egy példát.
Mul héten 7 vádlottnak 6 védője.Kb mind ugyanazzal megvádolva ( füvezés egymás között meg ami ezzel járhat)Elhangzik a 6 teljesen különböző védőbeszéd. Gyakorlatilag a védők semmit sem ismételtek, mindenki más irányból közelíti meg. Mindegyik a vád ( és a bizoynitottság )más-más hiányosságára mutatott rá.
Egy fél védői mondat nem jött vissza az itélet indoklásában ( összesen)
Gyakorlatilag az itélet nem volt más mint büntetés és a vádirat indoklása.

Szerintem:

1. Fiatal ügyvédként idéznék a "mestereimtől": "büntetőben védeni olyan, mint széllel szemben vizelni" Sok esélyed nincs, de a mutatványhoz valakinek ezt is csinálnia kell. Ilyen értelemben az ügyvéd is felelős egy ítéletért.

2. Tény, hogy a média sokat állít és keveset tud, és azt sem biztosan érti, hogy az jogilag mit jelent.

3. Az egyetemen megkérdezték az évfolyamot a halálbüntetésről. Az első évfolyamon kevesebben voltak halálbüntetés pártiak, mint a végzősök között. Ebből is látszik, hogy a jogszocilógia tankönyvnek azon részét, amely szerint 50-ből 2 embert majdnem biztosan ártatlanul ítéltek halálra Amerikában, nem igazán vették komolyan a kollégák.

4. Első ügyvédi és jelölti éveim legfontosabb tanúlsága leírva abszurd: "A bíró is ember", a döntéseit legalább annyiban az érzelmei, mint a hideg ráció motiválja. Ahogy én látom a bírók képzését ebben az irányban kellene fejleszteni.

Pár napja azt olvastam valahol, hogy a rendőrség nem követeli vissza Kiglics Attilától a 25 millió forint nyomravezetői jutalmat, mert ha nem is vezette helyes nyomra a bűn üldözőit, de legalább további súlyos bűncselekmények elkövetését akadályozta meg. Szóval a Kaiser Ede móri mészárlás miatti előzetes fogvatartása, megvádoltatása és elítéltetése tulajdonképpen a rendőrségi bűnmegelőzési program része volt.
Most már bánom, hogy annak idején nem dobtam fel a szomszédomat, mert akkor most lenne 25 milkóm, ő meg 5 évig nem verte volna a feleségét.

Viszont ha a móri ügy miatt teljesen megalapozatlanul nem fogják el Kaisert és Hajdút, akkor a börtönben töltött idejük alatt további sikeres rablásokat követjhettek el.
Igy esetleg még a nemvagyoni kár megtéritése mellett az elmaradt vagyoni előny miatt is perelhetnek:-)))))

Naná. Meg a ki nem rabolt és meg nem gyalázott postáskisasszonyok is, amiért nem vehettek részt áldozatvédelmi programokban. Ugye, értjük egymást?

Különben érdekes lenne, ha kiderülne, hogy volt füles Nagy Lászlóékra is, csak azt a szálat a rendőrség vagy elvarrta, vagy elvarratlanul hagyta.
A bírák mentségére mondom, hogy az ilyen infókról ők nem értesülnek, ha a rendőrség/ügyészség nem akarja. A bírákat nem hozzák olyan helyzetbe, hogy a tárgyaláson rákérdezhessenek például arra: miért nem vett DNS-mintát a nyomozóhatóság attól a Kovács Jánostól, akiből a szomszédai szerint ki lehet nézni egy ilyen mészárlást? Vagy gyorshajtáson érték negyed órával a tett elkövetése után, a helyszín közelében? (Ez most csak fikció, mert nem biztosan igaz az N. Lászlóék gyorshajtása.)

"A bírák mentségére mondom, hogy az ilyen infókról ők nem értesülnek, ha a rendőrség/ügyészség nem akarja. A bírákat nem hozzák olyan helyzetbe, hogy a tárgyaláson rákérdezhessenek például arra: miért nem vett DNS-mintát a nyomozóhatóság attól a Kovács Jánostól, akiből a szomszédai szerint ki lehet nézni egy ilyen mészárlást? "

Ha kevés a bíró információja, akkor felmentheti bizonyíték hiányában a vádlottat, nem kötelező elítélni. Ha a rendelkezésre álló bizonyítékok valóban kuszák, akkor a felmentést nem is túl nehéz megindokolnia. A bírónak csak a vádlott felelősségét kell és lehet vizsgálnia, ha szerinte nem bizonyítható, hogy ő volt, fel kell mentenie, nem kell kinyomoznia a valódi tettest.

Tulajdonképpen igazad van.

A bíróság tényleg csak a megvádolt személy büntetőjogi felelősségét vizsgálja.

De csakis a rendelkezésére bocsátott bizonyítékok alapján.

Ezen "bizonyítékok" között nyilván nem olvashatja (és nem kezdeményezhet nyomozást), hogy a börtönparancsnok azt mondja az egyik elítéltnek: "Húzzon el, Józsi, mert hiába mószerolta be a cellatársát 25 millió reményében a móri mészárlás miatt, az a Kovács annyira hülye, hogy a gombot sem tudja megkülönböztetni a pénztől, nemhogy bankot tudna rabolni."

Ha a bíróság nem gondol bele az éppen megvádolt személyen kívüli valakinek a megvádolhatóságába, akkor az természetesen hiba, de ezt a hibát először a nyomozóhatóság követte el, aminek az ügyész által felügyelt szakértelmében a bíró kénytelen bízni.

Gondold végig az olyan "édeskettesben" elkövetett házastársöléseket, ahol az elkövető minden nyomot el tudott tüntetni. Ilyenkor a túlélő házastárs nyilván azt mondja, hogy nem ő volt a tettes, hanem az ablakon bemászó ismeretlen személy. Az ilyet a bíróság simán elítéli, pedig lehet, hogy tényleg bemászott valaki az ablakon.

Most olvastam, hogy Kaiser nem működött együtt a rendőrséggel a saját alibijének a bizonyításában, pl. nem vállalta a poligráfos vizsgálatot, ami alighanem tisztázta volna őt.
Hát, ebbe szörnyű belegondolni. A Kaiser inkább vállalta a tényleges életfogytot, de nem árulta el, kivel volt randevúja a győzelem napján. Gondolom, tisztában volt vele, hogy hosszabb életre számíthat egy életfogyt esetén, mint egy néhány éves fegyháznál.
Ki lehet az, aki erről meg tudta őt győzni? Csak nem maga Vlagyimir Iljics (vagy Putyin elnök)? :)) Ez csak vicc volt, de azért az illető nem akárki lehetett...

Kolosszális hiba volt a pótnyomozásra történő visszaadás kivétele a Be.-ből

Szeretnék "okos emberek"-től választ kapni: A másodfoknak van-e módja az iratok és elmaradt bizonyítás alapján kimondani, hogy a bcs-t más - pl a sértett - követhette/követte el? A vádban egyértelműen engem és Igort neveztek meg tettesnek. Bizonyítható azonban, hogy a cselekmények idején a sértett alibije hamis, sőt egyik esetben ott volt a helyszínen, bár tagadja.

Üdv!

Regina, nem vagyok jogász, de amennyire én tudom: a másodfokú eljárás csak az elsőfokú eljárás felülvizsgálata, annak esetleges hibáit, tévedéseit vizsgálja. Azt kimondhatja, hogy a gyanusítottak nem követték el azt amivel őket vádolják, vagy hogy nem bizonyítható hogy ők követték el ... tán még azt is, hogy mást követtek el, de mást nem vádolhat. Ilyen esetben szokták az eljárást visszautalni első fokra, ha mást kell bevádolni ... de az már egy másik eljárás lesz.

Regina!
Magyarországon vádmonopólium alapján áll az itélkezés.
Azt lehet elitélni, akit az ügyész megvádolt, fúggetlenül attól, hogy a tárgyaláson mi derül ki.
A II. fok, ha esetleg bele is meg egy bizonyitási eljárásban, ami ritka mint a rövid nyakú zsiráf, akkor sem állapithatja meg olyan személy bűnösségét aki ellen nem emeltek vádat, mert a törvényes vád hiánya abszolút felmentési ok.

Sics68 és doki:
Az első fok csak odáig ment el, hogy azt hajtotta, amit Dmitrij elmondott; a rendőrség összehordott; illetve hamis szakértők leírtak. Amikor a védelem akart bizonyítani - történetesen, hogy a tanúk hamisan vallottak, Dmitrij maga és fia követhette el a cselekményeket, akkor pillanatok alatt lezárta az ügyet azzal, hogy nem elegendő a bizonyíték... Az iratokból megállapítható, hogy rendőr bizonyítékot tűntetett el; hamisított aláírást és nyomozati cselekményt folytatott Dmitrij instrukciói alapján; hogy a nyomokat nem megfelelően rögzítették; beállított helyszín volt stb. És a "korona": A cselekmények egy részét csakis Dmitrij követhette el.
Nem arról van szó, hogy Dmitrijt kell vádolni, hanem kizárni, hogy Igor és én követhettük el a cselekményeket. Tehát bcs hiányában lehet felmenteni.
A kérdésem: A másodfok vizsgálhatja-e mint az elsőfok hiányosságát?

Köszi derelyegrádi szellem, jól esett a hozzászólásod. Abból ugyanis azt vonom le, hogy legalábbis nem ellenzed azt, amit írtam. Ennek nagyon örülök, azt hittem egyedül maradok a kifacsart látásmódommal..

regina

"A kérdésem: A másodfok vizsgálhatja-e mint az elsőfok hiányosságát?"

A másodfok az elsőfokú eljárás egészét felülvizsgálja, tekintet nékül arra, hogy ki és milyen okból fellebbezett.

Bizonyítást is vehet fel aminek eredményeként:

az első fokú bíróság által megállapított tényállástól eltérő tényállást állapíthat meg, ha a fevett bizonyítás alapján a vádlott felmentésének, vagy az eljárás mgszüntetésének van helye. (Be. 352. § (1) bek. b.) pont)

Szerintem ideje lenne ügyvédet fogadni:)