Eredeti cikk: "[..] olyan elképzelésről is, hogy az üreshordozó-díjhoz hasonló díjat lehetne beépíteni a szélessávú internethozzáférések árába, és ez legalizálhatná a fájlcserét."

Minden egyes letöltő megfizeti a letöltött anyagok árát az adathordozó árába épített jogdíjjal, legalábbis a jogalkotó szándéka szerint, nem? Ha valaki megosztja a filmjeit, zenéit, újabb letöltők fognak jogdíjat fizetni az általuk vásárolt cd/dvd-vel. Akkor mire vonatkozna ez az extra díj? Kicsit fordítottnak tűnik nekem a dolog: valaki fizessen az Artisjus-nak azért, mert újabb bevételt generál neki? Kvázi én bedolgozok terjesztőként a kiadóknak, és még fizetek is nekik a munkámért ... Csak én érzem így? :)

Amúgy elég vicces az adathordozókra kivetett extra díj is: pl. ha veszek egy memóriakártyát a digitális fényképezőgépembe, arra is fizetem a jogdíjat, bár nyilvánvaló, hogy a kártya a saját műveimet fogja tárolni, és egy-egy típus esetén technikailag is nehéz lenne bármi más "jogsértő" anyagot rámásolni. És akkor még ehhez jönne a szélessávú internetbe épített díj, ami azt feltételezi, hogy minden inernet-előfizető egyben kalóz is.

Ha tudod bizonyítani, hogy a vásárolt adathordozón csak a saját, "jogtiszta" adataid vannak, akkor "visszaigényelheted" az artistjuss-tól a jogdíjat. Legalábbis én így emlékszem. És ha ez igaz, lehetne akár DoS jellegű tömeges visszaigénylést kérni. Csak meg kellene szervezni...

Én is használok cd lemezt, de csak a saját készítésű természetfotóimat teszem rájuk. Mégis fizetem a jogdíjat.

ez a "visszaigénylés" dolog érdekesnek tűnik, kiváncsi vagyok, hogy igaz-e, vagy egy sima hoax.

valaki ért hozzá? beszállnék egy csoportos visszaigénylésbe, simán.

nincs visszaigénylés. talán valamelyik északi országban működik így (lehet többen is)-

mivel itt gyakorta megfordulnak jogban, nyomozati és ügyészi módszerekben, gyakorlatban jártas emberek, feltennék pár kérdést.
maradjunk a multimédiás tartalmak megosztásánál. a p2p (azaz filemegosztás) le és feltöltés kimeríti az anyagi előnyt, mint olyat? mert amúgy szerintem a p2p-el kapcsolatban igaza van ezeknek a szervezeteknek. nyilvános közzététel, nincs ezen mit fényezni.
másrészt, hogyan lehet magát a tényt bebizonyítani, főleg polgári peres úton? mert ugye azt azért kevésnek érzem, h egy magánszervezet, alapítvány szól a szolgáltatónak, miszerint erről az ip címről ilyen megosztás van, kiadják neki az adatokat, majd megindul a polgári per-.
ezt valahogy komolyabban is bizonyítani kell(ene), ennek viszont meglehetősen szűkek a technikai lehetőségei. főleg a szervek kihagyásával. mert azért ehhez talán az kell, h konkrét gépen megtalálni, mi több, tetten érni a konkrét személyt. vagy egy ilyen hozzuk a saját szakértőnket, ő megmondja a frankót, (ügyészség, rendőrség, tárgyi vagy egyéb bizonyítékok leszarva) a bíróság határoz, a delikvens tejel vagy ül, mert bűncselekményt követ el simán működne magyarországon?
arról nem is beszélve, h súlyos fogalomzavarban szenvednek még a cikkírók is. sem a dc (direct connevt), sem a torrent alapú rendszerek kiszolgálása (vagyis maguk a központi hubok illetve trackerek) esetén nem tárolnak a szerverek semmit a megoszott anyagból. maximum a törvénysértés segítése róható fel nekik... de ez a rész is meglehetősen homályos. de itt meg a jogértők/törvényhozók technológiai analfabétizmusa felettébb akadályozhatja ennek tisztázását.
ki hogy képzeli mindezek rögvalóságát?

Én kalóz cuccokat írok dvd-re, de külföldről behozott olcsó dvd-re, tehát jogdíjat nem fizetek. De legalább a Romantic és az összes többi szar magyar együttes (tisztelet az igen csekély kivételenk) nem kap az én üres dvd-im után pénzt, amire ált. nem is magyar anyagot írok...
Szóval ez az Artisjusos dolog úgy baromság, ahogy van.

A dc++ felhasználók igenis "bűnt" követnek el, amikor mások által megosztott tartalmakat töltenek le. Ezek a filmek, zenék, programok igenis jogvédettek, a szerzők, előadók, kiadók nem egyeztek bele azok nyilvános közzétételébe.
1. Szomorú, hogy a jogalkotók nem védik a szerzők/kiadók jogait.

A memóriakártyák, adathordozók árába beépített jogdíj gusztustalan pofátlanság, egy jogi nonszensz. Fizetek azért, mert "lehet hogy nem csak saját készítésú" anyagokat fogok ezeken tárolni. Az lenne a minimum, hogy a nem jogdíjas másolatokat tartalmazó adathordozók után visszafizessék a jogdíjat. Ennek realitása: emberek állnak sorban az Artisjusnál a cd-ikkel, miszerint ezen van a gyerek ballagási videója, meg az anyós temetése... ?!

2. Szomorú, hogy a jogalkotók nem védik a vásárlók/felhasználók jogait.

1+2=0

És akkor rendben is volnánk.

Ruprecht

Védi a jogalkotó a szerzők jogait: Btk. 329/A. §.

Kedves Ruprecht, ez a statisztika szépsége. Elvesszük tőled, odaadjuk nekem, és így rendben is volnánk :)

Egyik szemem sír, a másik nevet, dc++ felhasználó vagyok, 3 éve nem járok moziba, se lemezboltba. De fizetem a jogdíjat az üres cdim után, amire a családi fotókat írom ki. Bűnt követekel el, amiért majd egyszer megfizetek, ugyanakkor fizetek valamiért, ami meg nem jogos. És ez csak egy kis piszlicsáré dolog, nagyban is ez megy, mi?

Sajnos még rosszab a helyzet.
Az Artijus véleménye szerint hiába a sajátod egy alkotás ( kép, hang , bármi ) nem mondhatsz le a szerzői jogaidról, csak a saját tiszteletdíjjadról. Tehát az őket illető részt akkor is beszedik ha Te nem kéred. Ezért (is ) szedik az üres hordozóra a jogdíjjat.

Ráadásul Nem csak adathordozóra hanem sok mindere fitetünk . Például , a tejsesség igénye nélkül: scanner, nyomtató, nyomtató patron, papír, MP3 lejátszó ( amire ugye vagy veszed a tartalmat, vagy megvett anyagról töltöd át ) stb.

Ma már egy memórikártya árában igenjelentős tétel a jogdíj.

Ez kérem sima lehúzás, jogi magyarázkodással álcázva.

A hab a tortán hogy a beszedett jogdíjjak döntő töbsége nem a szerző/ előadójé , hanem a jogkezelő és a kiadó teszi zsebre. Tehát aki azt hiszi hogy a művészt támogatja a kifizatatt pénzzel az sajnos téved. Egy szép zsíros bankszámlát hizlal ami a kiadó.

A CD eladások és mozi látogatások csökkenése pedig elsősorban azért csökken mert a termék szar.

Üdv Zsoci

"Tehát az őket illető részt akkor is beszedik ha Te nem kéred."

Biztosan nagyon naív kérdés, de ugyan milyen rész illeti őket az én szellemi termékemből? Jogi képviselet? Köszönöm nem kérem. Akkor?

Ha valaki felhasználja (honlapomról lopva) gyermekem valamely mosolygós fényképet, egy multinacionális világmarketingkampány részeként, az Artisjus képviseli majd jogaimat? :-) A kérdés költői.

Virág.et
Ha védi őket a jog, akkor a bíróság miért ítél másképp?

Ha letöltök egy jogvédett hollywood- filmet, és mondjuk egy hét alatt megosztom 100 emberrel (de nem egy az egyben, hanem részenként! - "strongdc segment downloading" például), akkor mekkora kárt okoztam a filmet forgalmazónak? Mennyi lehet a kártérítés? Ezt most komolyan kérdezem.

Aki szerzői jogot haszonszerzés végett vagy vagyoni hátrányt okozva megsért, az követ el bcs-t. Azt nem tudom megmondani, hogy hogyan számítják ilyenkor a vagyoni hátrányt. Nem hiszem, hogy nagyon nagy gyakorlat lenne az ilyen okból indult büntetőeljárások terén.

Viszont itt már büntetőjogi szankciókról beszélünk (pénzbüntetés, vagy akár szv is), ami mellett persze polgári jogi igényként kártérítést is érvényesíthet a sértett szerzői jog tulajdonosa.

nemtudom. ez a egész úgy szar ahogy van.
annak idején amikor a kezettát kölcsönkérve lemásoltam maganak egy albumot az is ugyanez volt. akkor miért nem pampogtak jogsértésről?
mert kis tételbe ment. nem érte meg az anyagi ráfordítás.
most az internettel nagy tételbe megy a másolás. most többet lehet kaszálni a büntikkel.
ott rohadjon meg az összes jogvédő ezzel a hozzáállással. szerintem direkt csinálták a cd-ket dvd-ket másolhatóra, hogy aztán az eladási árak mellett a büntetések behajtása után mégtöbb hasznuk legyen.

ja aki nem zárja be a kocsiját, az úgy járt ha kiveszik belőle a táskáját.
ha nem véded le a korongon az anyagot, akkor úgy járt, ha lemásolják.

szerintem ez ennyire egyszerű

hurrá:
Naaaa, ha nem zárod be a kocsid, és azt elviszik a ronda gonosz tolvajok, azért te még szeretnéd ha a rendősrség egy kicsit el kezdené keresni.... ugye?
A megoldás az lenne, ha a mozifilmeket (is) le lehetne tölteni 1000 ft-ért, a cd-ket meg úgyszintén. Akkor én se szarakodnék a pixeles, recsegő hangú bóvli divx-ekkel.

igen igazad van, egy nem tökéletes példát hoztam fel. de ha szólok is a rendőröknek hogy keressék a tolvajt, azok nem mennek el minden olyan emberke lakására akik az elmúlt 1-2 hónapban a kocsim 10 méteres körzetében elsétáltak, elautóztak.

ha elkapnak, akkor megnézik milyen szerverről, elkapják szervert is, visszakeresik az ip-ket, aztán mindenkit levágnak. jó most ez nem így működik, de ezt szeretnék elérni.

én veszek dvd-t, igaz az 1000Ft-os kategóiából, engem nem zavar hogy van egy suzuki reklám az elején. csak kár hogy kevés jó film van ebbe a kategóriába. a legtöbbjük B, C kategóriás.
de 5000-t sose adnék ki dvd-ért pl.
a cd-k megint csak drágák. olykor 4000 fölött van egy előadó, kb 45 perces korongja. ez is túlzás. az zenészek meg ne sírjanak, hanem csináljanak normális zenét, úgy el lehet adni 75000 albumot aztán akkor lehet olcsóbban adni, mert behozza az árát.

A legnagyobb nonszensz a hordozóba épített jogdíjjal szerintem a következő:

1. vegyél egy újraírható DVD-t. Ára néhány száz forint, vagyis a jogdíj ennél feltehetőleg kisebb :-) A tárolható adatok mennyisége 4-5 GByte.

2. vegyél egy nagy memóriakártyát, akkora kapacitást, mint a DVD, ma még nehezen kapsz. Erre a jogdíj 3000 forint (volt 2005-ben, azóta gondolom csak több).

Kérdezem a "józan paraszti eszemre" hagyatkozva, hogy hol a fenében van itt az arányosság elve? Egy újraírható DVD-re sokkal több adat fér, mint a ma forgalomban lévő mem-kártyák többségére, tehát potenciálisan sokkal "több" jogsértést lehet vele elkövetni!! Mégis, akkor mi indokolja, hogy a mem-kártyára sok tízszeres jogdíjat kell fizetni?! Szerintem ez a tény világosan bizonyítja, hogy eszük ágában sincs "jogvédőknek" jogokat, de akárcsak elveket is védeni, egyszerűen lehúzzák az embert, ahol tudják.

FPéter ott a pont..

A SZJSZT mindenesetre kimondta: www.alai.hu/csatolt/magancelu_masolas_SzJSzT%20szakvelemeny.doc

De nagyon csodálkoznék, ha még sose büntettek volna fájlcserélésért, az Szjt-ből egy az egyben levezethető, hogy jogsértő. (Kálmán András egyszer egy előadáson dicsekedett, hogy már több általuk kezdeményezett perben is büntettek meg embereket magáncélú letöltésért, de persze őt nem feltétlen azért fizetik, hogy igazat mondjon.) Hogy btk-ba ütközik-e, az már nehezebb kérdés, ehhez ugye azt kéne bizonyítani, hogy mekkora bevételkiesést okoz, azt meg tudja fene.

Amúgy az index által a bírósági indoklásból idézett részlet is érdekes:

"a vádlott által letöltött film és zenei anyagok vonatkozásában a bíróság álláspontja az, hogy a szerzői jogdíj megfizetés F.G. vádlott által azzal megtörtént, hogy az üres adathordozókat megvásárolta, hiszen az adathordozók vételára már a [...] szerzői jogdíjat is tartalmazta."

Nem vagyok jogász, de szerintem ez úgy baromság, ahogy van.