A felróhatóság valóban kérdéses, de a módszer szerintem korrekt. Előbb a felszólítás, utána jöhet a fizetési meghagyás vagy akármi.

Aztán majd a bíróságon eldől, hogy kell-e fizetnie.

Nem vagyok jogász, jogi oldalról nem akarok véleményt mondani.
Szerintem a rendőrség sem gondolta komolyan hogy befizeti. ( vicces a gondolat hogy elbattyog a postára és ott szépen kiperkál 10 millát)
De a jóembernek már nem ez az első balhéja, és a hócipőm tele van azzal hogy a hozzá hasonlók okozta károkat közpénzből kell finanszírozni. (Legyen az széttört rendőrpajzs, utca takarítás, felesleges kivonulás vagy épületátvizsgálás). Másoknak is benyújtják a számlát egy llyen balhé után, csak azt nem kapja fel a média.

szívemből szóltál Tamaravera.
nincs is mit hozzátennem...

...pedig eddig azt hittük, hogy csak az illegitim, posztkommunista, zsidóbarát kormány okoz károkat az országnak. :)))

Szerintem vicces a dolog.

Egyébként meg szive-joga mindenkinek zavargani, de viselje a következményeit. Ez a demokrácia alapja. Aztán talán megtanulnak békésen énekelgetni is.

A dolog behajthatósága és rongálók megtalálása persze erősen kétséges, pedig szivesen nézném online, amikor számot vetnek.

_wood te egy nagyon intelligens ember lehetsz. Szívesen elbeszélgetnék Veled négyszemközt.

Üdv,
Jack Bauer

Az ok-okozati összefüggésnek egy komolytalan, de lehetséges levezetése:

- Nép tört zúzott, de T hívta oda őket -> felelős T
- T hívta népet, de azért, mert mikor egyedül volt, nem engedték be -> felelős MTV; valamint azért, mert nép ott volt -> felelős az Alkotmány, amiért ott lehettek; -> felelős GyF, aki miatt ott voltak
- Az alkotmány demokratikus úton született -> felelős a nép
- GyF demokratikus felhatalmazással tevékenykedik -> felelős a nép

Én arra jutottam, hogy mégis csak közpénzből kell az ilyesmit állni, mert messzire vezethet a ki miért felelős okoskodás.

Más lenne a helyzet, ha T okozta volna az x millió kárt akár személyesen, akár felbujtva másokat. Mindezt bizonyíthatóan! Pl. ha "Foglaljuk el a TV-t" kiáltást rögzített volna valaki, vagy ilyesmi. Bár még ez is kimagyarázható...

Ja, és jó lenne hallani róla, hogy amikor megtalálnak egy (pl. szökött)letartóztatottat, benyújtják neki a rendőrségi számlát x ezer munkaóra nyomozásról, terepmunkáról, néhány hektóliter benzinről, adminsztrációs költségekről, stb.

Jogos lenne. De tényleg így működik a rendőrség? Minden gyanusítottat sárga csekkel keresnek fel még ítélethozatal előtt?

Virág et: Ami a módszert illeti, nálam (nem vagyok jogász) elmegy egy polgári ügyben, de ez vagy btk, vagy semmi - szerintem. Akkor pedig nem csekkel kedünk, hanem bizonyítással, ítélettel.

Tamaravera: "Másoknak is benyújtják a számlát egy llyen balhé után, csak azt nem kapja fel a média."

Szívemből örülnék, ha így lenne (kevesebbet adóznék :) ). Kérlek, erősítsétek meg minél többen, hogy tényleg behajtja az állam a költségeit minden elítélten és gyanusítotton.

Ja, még az lehet, hogy rongálás miatt szabálysértési bírságot szabtak ki (jól sejtem?).

Jack Bauer
háttenéked' mibajod?

Akik szórakozásból hívják ki a rendőröket, tűzoltókat, tűzszerészeket, azok megkapják a számlát. Persze csak akkor ha lebuknak. :-(

Sajnos a közérdekeket közpénzből kell állni. Ide sorolható a szökött rab, megkeresése, az elítéltek bezárása, rosszfiúk (lányok) bíróság elé állítása)stb.

Hangsúlyoznám, hogy T. úrnak nem az elveivel van baj (ez úgye mindenkinek a magánügye) hanem a módszereivel, és ezeknek most már jó lenne valamivel gátat szabni. (Az a 40.000 Ft-os pénzbírság nem éppen elrettentő szvsz)

Most valakik jót röhöghetnek a rendőrségen, de kérdem, akkor azok miért nem fizetnek, akiket már elítéltek? Illetve, ha Toroczkai a főbűnös, mit keres szabadlábon?

És azon is el lehet merengeni, mi a rosszabb, egy év a börtönben (Toroczkai esetében szinte rutin), vagy egy akkora adósság, amiből sok évig nem fog kimászni.

szntem azért van a srác szabadlábon, mert nem tudták vád alá helyezni.

csekket meg azért kapott - talán -, hogy ne érezze már' úgy, hogy bármit megtehet, ha annyi esze van, hogy ne fotóztassa magát kockakővel a kezében...

Hát ez az. Nem tudják vád alá helyezni, a csekkel meg mehet majd polgári bíróságra pereskedni.
Véletlenül sem azonosulnék Torockaival, de ez egy baromira sunyi dolog a rendőrségtől.

"szive-joga mindenkinek zavargani, de viselje a következményeit.
Ez a demokrácia alapja."

Jogrendünk többek közt erkölcsi rendszerünk olyan sarokköveire épül, miszerint
a büntetés arányos a bűnnel,
továbbá aki vezekelt bűneiért, tiszta lappal újrakezdheti életét.
Akinek huszonévesen a nyakába vágnak egy tízmilliós adósságot, annak meg simán elcseszték az egészet.

De ha egyszer bevezetjük ezt a rendszert, én is szívesen küldözgetnék csekkeket.

Tribuszerné! Csak arra próbáltam utalni, hogy ez volna korrekt szerintem. Persze utópia.

A csekk ügyén el lehet gondolkodni a tett-következmény-és annak ára összefüggéséről. Aki rongál, viselje a következményeit. Nyilván nem T. úr rongált egyedül, úgy az egész nonszensz

A konkrét esettől függetlenül... (mivel ennek kemény politikai al- és felhangja van, és abba nem kéne belemenni)
egyszer el kellene kezdeni, hogy aki szándékosan kárt okoz (például bombariadó a Déliben, Ferihegyen, stb. ahol az okozott kár több millió Forint) Azon az utolsó fillérig minden okozott kárt behajtani. Akár úgy is, hogy az egész család alól elárverezik a házat.
Talán kevesebb állatnak jutna eszébe ilyen.
Ha(!) a törvény azt mondja ki, hogy az általam szervezett tömegrendezvényért én vagyok a felelős, akkor a tömeg által okozott kárt nekem kell megtérítenem.

Igen, Vászka, jogos az okozott kár megtérítése is. Csak az adósságba verés nem lehet megoldás.
Én örülnék, ha a kártérítésre rendszeresen alkalmaznák a közmunkát. Toroczkai és társai részt vehetnének a Szabadság tér rendbehozatalán.
Persze csak ha megígérik, hogy nem verik szét újra :)

kisrobert
"Ha(!) a törvény azt mondja ki, hogy az általam szervezett tömegrendezvényért én vagyok a felelős, akkor a tömeg által okozott kárt nekem kell megtérítenem."

Ugye a MEH már kipengette azt a párszáz millát augusztus 20-ért?

miért lett kiszedve a hsz-m?:)

Sziasztok!

Én is politikától függetlenül szeretnék hozzászólni. Egyrészt szerintem elvileg nem zárható ki annak a lehetősége, hogy polgári peres úton követelje a rendőrség vélt vagy valós jussát. Sőt, tulajdonképpen helyes gyakorlat is lenne, mert ez azt jelentené, hogy több pénz marad az államkasszában ( a végén, legalábbis). Ugyanakkor ezzel az esettel az a probléma, hogy

1. szerintem (bár, javítsatok ki, ha tévedek) ez egyáltalán nem általános

2. ha valaki kicsit is ismerős a kártérítési jogban, akkor tudja, hogy ok-okozati összefüggés szükséges a jogellenes cselekmény és a kár között. Namármost, mégha van is vaj Toroczkai füle mögött ebben a kérdésben, de azt azért nehéz lenne ráfogni, hogy mind a 10 millás kárt ő okozta a saját kis kezeivel: ehhez azért kellett az a pár száz (vagy mennyi) másik ember is, akik a kárt ténylegesen okozták. És szerintem itt megszakad az okozati lánc: ugyanis hiába mond T. akármit, ha az az x ember nem tör-zúz, ugyanis (akármilyen debilek is legyenek) nem zombikról, vagy robotokról van szó.

Tehát sztm lehetséges lenne valamennyit T. nyakába varrni, de ez az összeg nagyon-nagyon messze van a 10 millától...
(És akkor még nem is vzsgáltuk a kártérítés többi pozitív és negatív feltételét.)

Ergó ez az egész egy nagy gagyi jogilag. És ezzel szerintem a rendőrség is tisztában van.

Ha pedig ez így van, akkor szerintem a rendőrség politizál, ami nem helyes.

1989. évi III. törvény a gyülekezési jogról

13. § (1) A rendezvény résztevője által okozott kárért a károsult harmadik személlyel szemben a szervező a károkozóval együtt egyetemlegesen felelős. A szervező mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a rendezvény szervezése és megtartása során úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
(2) Ez a szabály nem érinti a szervezőnek azt a jogát, hogy a károkozótól a kár megtérítését követelhesse.

Ez vicces.
Budaházyt életfogytiglannal fenyegetik Toroczkait pedig 1millával. Ha valaki fellázít egy tömeget az tényleg 1millával megússza... tehát pl gyurcsány minden nap ezt megcsinálhatná? Ez elvileg elég komoly ügy... de tényleg így működne??? Megvádolnak államellenes cselekedettel (tárgyalás, bizonyítékok nem kellenek) és kiküldenek egy csekkett???? Beadoznosítanak a Ferenciek teréről és én is kapot egy 1millás csekket?

Még egy érdekes dolog. Toroczkai nem szélsőséges... nézzétek meg a hvim oldalát, teljesen korrek oldal, és olyan ügyet képvisel amit a mindenkori kormánynak kéne, aki még mindig nem hinne írjon neki emailt ált válaszol.. Szóval akár ezért a szolgáltatásért akár ő is benújthatna egy néhánymillió számlát.
Lényeg a lényeg, hogy 30-50 (legyen 100) skinhead elkezdett az mtv épülete előtt "örjöngeni". Ekkor a rendőségnek kötelessége lett volna megvédeni mind a székházat mind a tüntetőket! És nem szerencsétlenkedni 5 órán keresztül 100milliós károkat okozva! A rendőség tényleg nem képes 50 erősembert megfékezni?

És miből is áll ez az 1milka?
Törött pajzsok pl. Nem vagyok rendőr de gondolom az úgy szakszerű ha a pajzsokat olyan anygból készítik amit nem lehet egy ütésből eltörni... valaki nagyon nagyot kaszálhatott hogy a selejt pajzsokat rásózta a zsarukra, és akkor most ezt fizzesse meg Toroszkai?

tata: nem tudok minden általad érintett kérdéshez hozzászólni, de egy valamiben nagyon igazad van. azért, hogy a pajzsok betörtek, természetesen a kődobálók nem felelősek. elvégre ők úgy tudták, h. törhetetlen, nem is szánt szándékkal vertek pofán pár rendőrt féltéglával. leginkább az oktatási minisztert kellene felelősségre vonni, amiért nem tanitották az iskolában a tüntetőknak, hogy nincs pajzs, amit elég nagy erővel ne lehetne eltörni. szegény megtévesztett ártatlanok!
a tüntetők megvédése: iegn, a hirtévét nézve kifejezetten úgy tűnt aznap éjjel hogy a tüntetők szorulnak védelemre. gondolom a fentiek alapján, hogy te képes lennél azért beperelni valakit, mert lefejelte az acélbetétedet. aztán csodálkoznál, ha a rendőr nem védte meg a vadonatúj bakancsodat a megátalkodott fejjel-támadótól. üdv

Fizess Toroc!Isaurára is összejött a pénz!

"13. § (1) A rendezvény résztevője által okozott kárért a károsult harmadik személlyel szemben a szervező a károkozóval együtt egyetemlegesen felelős...."

És mi van a spontán tiltakozó megmozdulásokkal? Ahol pl. nincs tüntetésre "szervező" személy, csak egy kiváltó ok?

Mit mond erre a jog? Azon kívül persze, hogy megsértik a gyülekezési törvényt.

Virág et. 2006.12.14. 13:14:35
A felróhatóság valóban kérdéses, de a módszer szerintem korrekt. Előbb a felszólítás, utána jöhet a fizetési meghagyás vagy akármi.

Aztán majd a bíróságon eldől, hogy kell-e fizetnie. >> ezzel (meg a múltkorival) nem érzed úgy sikerült végleg ánuszt csinálnod a szádból?

Nekem csak két kérdésem volna:

1) Olaszliszkán is kiszámlázták a költségeket? Levonják a szociális segélyükből?

2) Aki balesetet okoz saját hibájából, annak kiszámlázzák az okozott kárt?

Mert vagy mindenkinek számlázzák ki, vagy senkinek. A politikai alapú szelekció pedig a leggusztustalanabb bolsevik módszer.

Bocsánat, a 2-esnél nem az okozott kárra gondoltam, hanem az okozott költségekre (rendőrségi kivonulás, forgalomelterelés, tűzöltói mentés, stb. költségei)

Droopy,

Tudtommal a helikopteres mentest sibalesetnel siman kiszamlazzak. Ugyszinten szamlaz a biztosito karokat (nem koltseget), ha *ittasan* okozol balesetet.

Ha már itt tartunk, ki fogja állni a számlát a nyilvánosan bevallott "elkúrtuk"-ért? :O

szervező volt? igen.
volt balhé, kár, sérülés? igen.
az ő dolga lett volna ügyelni a biztonságra? igen.
fizessen? igen.

mcs: "szervező volt? igen."
Szóval T szerinted összetelefonált 200 kopaszt, hogy gyertek ki az MTV-hez elfoglalni?
Mert én úgy emlékszem, egy politikai indíttatású spontán tüntetés volt (amit nem T szervezett), és a résztvevők egy része - vérmérséklet és törvénytisztelet alapján, de szabad elhatározásból - elkísérte T-t második útján az MTV-ig, merthogy először nem engedték be (vagy ilyesmi).

Szóval, ha volt "szervező", az az élet volt, meg a demokrácia, és ezen kívül igen sok ember elmarasztalható a kialakult szituációban, de mókás lenne egy balekra ráverni a teljes költséget.

Szerintem a 10 milla túlzás, de simán rávernék 2-300.000 forintot. Az teljesen reális.

Spontán tüntetés van valahol, és én elkiáltom magam, hogy menjünk a BKV székház elé tüntetni és petícíót adni a vezetőknek. Ha a tömeg szétveri a BKV székházat, akkor ki a felelős?
Ok okozat: ha nem kiáltom el magam, nem mennek oda, és nem történik tragédia.
Nyilván hibás vagyok, de nem tudhattam előre hogy ilyen mértékű kárt okoznak mások (nem én).

Valamekkora (akár vagyoni) felelősség megállapítható, de ne én feleljek már minden kopasz betépett tahó hülyeségéért. Ott van nekik az anyukájuk.

Más: baleseti helyszinelésnél nem okozok kárt a rendőrnek - egy általam az adóban kifizetett szolgáltatást veszek igénybe. De ha a helyszinelő rendőrautót felgyújtom, akkor behajták a kárt.

Az igazán korrekt dolog az lenne, ha mindenkit, vagy az ott lévő emberek legnagyobb részét beazonosítanák, és kollektíven az egész kárt behajtanák azon a 300 emberen. Ki is jönne a fejenként 1 milla...

Kár, hogy bazalt hsz-ére nem jött reagálás... :-)

Szívesen kiállítanék néhány milliárdos csekket Gy. úrnak. Ha pedig ebben az országban semminek nincs következménye, ne a kisembereken akarjuk már elverni a port.

Cinizmus a köbön.

coloscolos:
"menjünk a BKV székház elé tüntetni és petícíót adni a vezetőknek. Ha a tömeg szétveri a BKV székházat, akkor ki a felelős?"

Igen, szerintem ez az egyetlen lényeges kérdés: Az ürge tekinthető-e a demonstráció szervezőjének? Mert ha igen, akkor paragrafust ld. fent, ha nem, akkor viszont "csak" büntetőjogi felelősségre lehetne vonni, mint a többi résztvevőt...

mcs

Gondolom, Te a Bastille ostromát is simán betiltottad volna, vagy utána Bastille bekerülési értékét ráverted volna a forradalmárokra... :-)))
(A könyv szerinti értéke tudomásom szerint nem volt már túl magas akkoriban)

Tévedések elkerülése végett: csupán egy dologban akartam párhuzamot vonni, mégpedig a megmozdulás spontán jellegét illetően.

A károkat pedig nyugodtan hozzá lehet írni az éves állami adósságszolgálat százmilliárdos tétele mellé. Szinte észre sem vehető, ráadásul az államadósságot havonta levonják az én fizetésemből, SzJA formájában.

Pedig egyetlen utcakövet sem emeltem fel.

Még.

mithrandir-nak igaza van!

És nem akarok beperelni senkit az otthonhagyott acélbetétekért! De a rendőröknek kötelességük lett volna megvédeni a székházat és a tüntetők becsületét is! Elég nyilvánvaló hogy politikai megrendelésre sikerült elfoglalni az "ojjektumot". Ha lett volna szakszerű törvényes és arányos rendőri beavatkozás elvittek volna 20 kopaszt és/vagy elkezdtek volna tárgyalni a tüntetőkkel és az egész egy rutinművelet lett volna.
Az meg felháborító hogy T.nak politikai megbízásra küldenek csekket!

mithrandir: épeszű ember nem hasonlítja össze a TV székház előtti csőcseléket, a forradalmárokkal.

Arányos rendőri beavatkozás: 2000 katonával körbevenni a teret és puskatussal rendet tenni!? Tűzparancsot adni (legalább azokra, akik bementek a székházba)? Az első néhány állatot lábon lövik a többi fut amerre lát.
Kicsit fura világban élünk, ahol a ranalírozó tömeget oszletni próbáló rendőrt szidják.
Ugye-ugye kerüljön vissza a Fradi az NB 1-be.

kisrobert

Tudom, hogy fura. Neve is van. Úgy hívják, hogy jogállam.

Majd idővel megszokjátok... :-)))

Az összehasonlítással kapcsolatban csak annyit, hogy úgy látszik nem olvastad el háeszemből a "tévedések elkerülése végett" kezdetű bekezdést.

Mindenesetre kiváncsi lennék mi lényegi különbséget látsz Jean Berthier párizsi cipészmester tette (az illető 1789 július 14-én hirtelen felindulásból, valamint a körülötte álló bíztatására kaptafával fejbe vágta a Bastille elé kirendelt királyi gárdisták egyikét, majd felborított és felgyújtott két főnemesi hordszéket), valamint Szabó József fradista díszállatkereskedő 2006 szeptemberében elkövetett dicstelen ténykedése között.

Az leszámítva, hogy 1789-et szeretjük, mert elhozta nekünk a szabadságot, egyenlőséget és testvériséget.

Mint látjuk... :-)

Ja, kisrobert, tőlem a Fradi a BLASZ III.-ba is kerülhet. :-)))

Sőt.

"-Az ügyvéd nit mond?
-Hogy Apukával példát akarnak statuálni.
-AzzannyukÚristenit."
/Részlet a "A tanú"-c.-mű filmből./
Nos valahogy így,pedig már régen el kellett volna kezdeni.Költői kérdés,vajon hány végrhajtatlan ítélet van jelenleg?És hány kivizsgálatlan,lezáratlan?Nem kezdem sorolni.

Hát, igen. "A statuálás a lényeg." Meg a jogismeret hiánya a csekk kiállítója részéről.

Ptk. 339. § (1) bekezdés: Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható.

Ahhoz, hogy T.L. károkozói pozícióba kerüljön, az alábbi feltételek együttes fennállása szükséges:
- Jogellenes magatartás;
- Kár;
- okozati Okozati összefüggés a magatartás és a kár között;
felróhatóság.

Ja, és az sem árt, ha T. L. az EGYEDÜLI személy, akit a bekövetkezett kárért felelősség terhel.

Én tehát símán elmennék a bíróságre, és röhögve megvárnám, hogy a rendőrség - mint felperes - mit tud bizonyítani.

Én azért nem szeretném, ha esetleg valami jogos dolog miatt kell tüntetni, és a rendőrök akkor is benyújtanák a számlát.

A tüntetések és a szavazások hozzátartoznak a demokráciához. Diktatúrával persze mindkettő költsége megspórolható :-)

Ja, és ha nincs a TV ostrom, valószínűleg nem Demszky lenne ma a főpolgármester.

Ez persze pusztán véletlen egybeesés, szerencse :-)

Biztosan nem T az egyedüli felelős, de nem én akarom fizetni a szétvert TV székházat. Legalább azt ne. Lehet h T nem egyedül csinálta a káoszt, de sok ismerőse volt, akik hallgattak a szavára, ebben nem kételkedem. Most elő lehet venni megint a bajtársakat, aztán összedobni a büntit. Végülis Izaura (vagy ki) szeme világáért is volt már gyűjtés Mo-on...

Ja, és ne vicceljünk 2-3K HUF összegekkel, 2006-ban élünk, és dübörög a gazdaság. Jó lesz az a 10 guriga.

A rendőrségnek itt csak azt kell bizonyítani, hogy ő volt a szervezője az összejövetelnek. Ha a bíróság ezt bizonyítottnak veszi, már fizethet is.
Lassan itt az ideje, hogy a demokráciában (is) mindenki fizesse ki az általa okozott károkat.
A tüntetéseket biztosító rendőröket pedig a szervezőknek fizetni. Ugyanígy fizetni kellene a takarításért, kötelezővé tenni adott számú résztvevőhöz WC-k biztosítását.