Na ja, csak ki lenne az a hülye, aki a jól kialakított ügyfélkörét és a biztos megélhetést biztosító ügyvédi praxisát otthagyná egy marék rizsért.

Legálisan közpénzből nagyokat keresni nem lehet. Még a miniszteri-államtitkári juttatás sem sok pl. egy versenyszférás csúcsvezetői jövedelemhez viszonyítva. Egy bírói fizetés pedig egyenesen sértő.

A dolog eredménye inkább az lenne, hogy azok vállalnának el ilyen megbizatást, akiknek amúgy sem nagyon megy vagy akik már elég öregek ahhoz, hogy átadják a praxist a következő generációnak.

Az elgondolás amúgy nem rossz, csak sajnos gyakorlatban nehezen megvalósítható.

Szerintetek havi 420 ezer bruttó az "egy marék rizs"?

Komolyan kérdem, érdekelne a véleményetek. Mert ugyanis ennyi egy "0 km"-es kezdő bíró fizetése ma.

Ez a 420000 (kiírom, hogy látszódjon mennyi is), a minimálbér cirka hétszerese, több egy egész életet végigdolgozó, végigkutató egyetemi professzor bérénél.
Nem, nem 60, hanem 30 évesen, vagy fiatalabban. Mert több harminc alatti bírót is ismerek.
Aztán tegyük hozzá, hogy a bíró (de már a fogalmazó is) köztisztviselő. Egy 23 éves, egyetemről kiszabadult kis pöcsösnek ugyanannyi szabadsága van, mint egy 35 éves szakorvosnak (mellesleg nem is keres sokkal kevesebbet).

Persze nyavalyogni mindig jó.

De egyetértek, emeljék a bírók fizetését, sőt a titkárokét és a fogalmazókét is. Majd akkor, amikor mindenki más jobban keres a mostaninál, és jobb munkakörülmények között is dolgozik. Addig inkább ne...

Szerintem 420 ezer rizsszem az már nem egy marék, de nem tudnám megsaccolni, hogy hány kg.
Ebben az országban mindegy mennyit keresel, mindig az lesz a véleményed, hogy egy marék rizst. Vagy csak a magasabb polccal nagyobbak a markok is?

Ügyvéd

1. Nincs 0 km-es bíró. Előtte fogalmazó 3 évig, aztán titkár a kihalásig (amíg nem lesz szabad státusz). Ismerek olyan embert akivel közölték: soha nem lesz kinevezett bíró azon a bíróságon. Maradhat titkár élete végéig. Biztos van olyan is, aki szakvizsga után már szinte azonnal bíró lesz, de nem hiszem, hogy ez az általános.

2. Az idei költségvetés alapján 339 000,- forint az alapilletménye a bíróknak. Kezdő bíró esetén 1-szeres a szorzó, erre jön ugye helyi bíró esetén +10% beosztási pótlék. Ez úgy 380 000,- bruttó. A 420 hogy jött ki? Nyelvpótlékkal? Nincs nagy különbség, mondjuk. Nem kötekedni akarok.

3. Igen az. Tegyük hozzá, hogy nem pályakezdőket várnának a logika szerint, hanem gyakorlott embereket. Nálunk a vezető jogtanácsos millió felett visz haza nettóban. És ez messze nem kirívó. Az 1997. évi LXVII. tv. alapján pedig a legmagasabb kategória szorzója is csak 1,55. Azaz 525 450,- forint + erre jön a beosztás pótlék (+10% helyin) és a nyelvpótlék (ügyeleti, készenléti pótlékot és kirendelési díjat nem említem most). A vezetői pótlékot is hagyjuk, egyszerű bírákról van szó. Ez pedig nem sok, nagyon nem.
Persze minden viszonylagos, tudom.

Én nem mennék.

A bíró nem köztisztviselő ...

Engem vérig sérthetnének minden évben tizenkétszer ezzel a "marék rizzsel". :D Minden szakmának vannak szégyenei. Ahogy a témaindítóban szerepel: "Persze a teljes igazsághoz tartozik az is, hogy hasonló, vagy több kritika érheti joggal az ügyvédséget is, illetve az ügyészeket is." It's true - mondaná a művelt francia erre. Egyvalami nem tiszta: miért veszi sértésnek egy ügyvéd, ha hazugnak nevezik? "Ügyfelem ártatlan!" - üvölti még azután is a legtöbb ügyvéd, hogy végignézte a történteket megörökítő videófelvételt, melyen ügyfele a kamerába mosolyogva rámol ki egy fegyverraktárat (mondjuk). A tárgyaláson ritkán érdeklődik afelől a bíró, hogy szűz-e még a terhelt, márpedig ezt az ügyet előre láthatóan elbukták - ügyfele ülni fog, ergo nem ártatlan, priusza alapján pedig talán soha nem is volt az. Tényleg nem értem, mi ad okot a felháborodásra: KÖZTUDOTT, hogy a rendőrök hülyék, a politikusok és az ügyvédek pedig hazudnak (mozog a szájuk, ugyanis). :) A bírók (ill. ügyészek) kiválasztásánál a rendszer a hibás. Én az esküdti rendszert támogatnám, elkerülendő, hogy egy ember döntsön mások bűnösségéről. (Ez sem tökéletes rendszer persze, de én jobbnak tartom.) Az ügyészekről csak annyit, hogy az azért nem semmi, amikor valaki úgy felügyel egy nyomozást, hogy elképzelése sincs arról, hogy hogyan kell, ill. lehet nyomozni.

Tényleg van olyan aki komolyan gondolja, hogy szolgálati viszony alapján jobban lehet keresni, mint a versenyszférában?

nincs

senki

Feleségem 10 éve polgári bíró, két gyerek mellett. 150 ügye van folyamatosan, ha nem fejez be 15-öt havonta, reszkethet. 10-100 milliós, milliárdos, bonyolult ügyek, hibázni nem lehet. Egy precíz, minimum 5-10 oldalas ítéletnek csak a megszövegezése több óra. Az ügyvédek 90%-át felkészületlennek, a legalapvetőbb törvényeket és eljárási szabályokat sem ismerőnek látja. Az a 250-260e Ft (~1000 Euro), amit kézhez kap, a felelősséghez, az elvégzendő feladathoz és főleg az ügyekben eljáró ügyvédek díjához képest szerintem kevés. A bírói hatalom egyébként is elvileg a harmadik hatalmi ág: függetlenségét és befolyásolhatatlanságát méltányos javadalmazás nélkül nem lehet biztosítani (de úgy látom, ez nem is igazán érdeke senkinek).
Egyetértenék azzal, hogy bíró csak tapasztalt, nagytudású, megfontolt jogász lehessen, de amíg (igazán szép fizetésű) alkotmánybírónak alkalmas ember is alig akad maholnap e hazában, illúzió lenne azt várni, hogy pont a bírók státusza és a bírói kar összetétele fog megváltozni.
Az orvosfizetéssel a bíróékét összevetni pedig nettó butaság és demagógia.

"Az orvosfizetéssel a bíróékét összevetni pedig nettó butaság és demagógia."

Pláne, hogy míg a paraszolvencia orvoséknál napi gyakorlat, szinte már az etikett része, addig ezt a bíró esetében úgy hívnák, hogy vesztegetés.

miatov:

a bírók és kedves nejed alappal láthatják felkészületlennek az ügyvédeket, de az is biztos, hogy a bírók hányavetisége, figyelmetlensége néha minden határon túlmegy. Főleg a kisebb bíróságokon elég gyakran lehet a 'jajmikorleszmárvégeamunkanapnak' 'petikebelázasodottnemtudokmostkoncentrálni' stb. mentalitással találkozni, és ez egy ilyen jellegű szakmában megengedhetetlen.

Egyébként pedig a bírók legyenek komoly szakemberek, válasszák őket ki nagyon szigorúan, és fizessék őket halálra.

Egyébként az a tapasztalatom,hogy az ügyvédek gyakran az ügyfelük miatt, vagy pertaktikai okokból (vagyis amit ők annak hisznek) beszélnek hülyeségeket

Upor: egyetértünk. Vannak hülye ügyvédek és vannak hányaveti, dekoncentrált bírák is. Én csak azt mondom, hogy a bírói fizetés az elvégzett munkával és vállalandó felelősséggel nincs arányban, ezért a bírák frusztáltak, ergo nincs tekintélyük és igazi társadalmi presztízsük. Pedig ideális esetben a jogászi pályának a csúcsa lenne a bírói munka, mint ahogy az angolszász és skandináv országokban az is.

"AZ orvosfizetéssel a bíróékét összevetni pedig nettó butaság és demagógia." Igaz, de ha már szóba került: A paraszolvencia "orvoséknál" már rég nem napi gyakorlat. Az átlag jó, ha havi 10-20 000 Ft-ot keres vele, a bruttó 150 ezres havi fizetése mellé. Nyilván nagy a bírók felelőssége, de talán az orvosoké is. A különbség csak annyi, hogy míg az orvosnak gyakran percek alatt kell meghozni döntéseket, addig a bíró addig gondolkodhat, (nézhet utána, kérhet segítséget, stb.) ameddig akar. Ezek után viszont, ha rosszul dönt (gondolom, ha felsőbb fokon homlokegyenest ellenkező ítélet születik egy ügyben, akkor valaki hibázott) következménye nincs, míg az orvost egyből beperelhetik műhiba miatt, amire rámehet a vagyona.

A "hülyeség" igen enyhe kifejezés... Az ugyanis még csak nem is "védelemtaktikai" hiba, ha azt állítja az ügyvéd (a terhelttel együtt), hogy a kihallgatáson agyonverték szegény ügyfelét - az akkori ügyvédje szeme láttára. Aztán még neki áll feljebb, amikor a "nyeretlen kétéves" bírónő röhögőgörcsöt kap a sztoritól...

Szerintem a bírók jó része alkalmatlan a pályára.Nagyképű, arrogáns és semmi sem érdekli-legfőképpen a tények nem.. Egyébként pedig az ügyvédnek is néha percek alatt lel döntést hoznia és a hányaveti, tapasztalatlan stb. hülye bíró még le is égeti az ügyfél előtt..persze ez nem általános, de terjedőben ez a gyakorlat.. :o( Szerintem is a pálya csúcsa kellene legyen a bírói pulpitus-havi 600ezer Ft(min.) bérért, persze előtte alkalmassági vizsgálat, la. 10 éves ügyvédi, majd ügyészi tapasztalat. Így azt mondom, egy 45-50 éves ember már hozhat korrekt ,felelősségteljes döntést ,olyat, amit nem csak a karosszékéből diktál. Lásd most a szerencsétlen nőt, akit a hülye ügyészség és bíróság már eleve bűnösnek kiált ki és el is fogják meszelni.. :o( Persze megnézném a nagyszájú jogászt(bíró, ügyvéd, ügyész-aki nyilatkozott), hogy hasonló helyzetben mit tett volna..

Ha mindenki jó fej lenne, és a bírókat az említett módon válogatnánk ki nem is lennének perek, mert az emberek odafigyelve egymásra egymás érdekeit kellő képpen figyelembe véve hoznák meg döntéseiket és kijelentéseiket.

Miről beszélünk akkor most?

Beszéljünk arról, hogy mivel lehet a rendszert jobbá és hatékonyabbá tenni. De ne egy nyilvános forumon, hanem egy szakmai fórumon. Isten ments hogy az egyszeri fórumlátogatók véleménye alapján alakuljon ki egy szakmai kérdésben az álláspont.

Amúgy meg, ha tudod, hogy hol parkol a bíró úr, akkor miért nem hozod barátságba egy kisebb téglával a szélvédőjét. Jellemformáló dolog az amúgy, és emberéletben nem is esik kár. Ha soxor megcsinállod, lecseréli az A8-as audit egy fiat pandára, és ki fog férni a parkolóból.
Ja, hogy a te A8-as audid miatt nem tudott kiálni a fiat pandájával? Na akkor neki javaslom a fentieket. ;)

Nick, ugye ezt nem gondoltad komolyan? ismerek nhány ügyvédet, mind panaszkodik a bíróságra, ügyészségre-szerintem sem alaptalanul. Egyébként pedig milyen szakmai fórumra gondoltál? A nagyképű bírák még a volt évfolyamtársaikkal sem állnak szóba, az ügyészek pedig meg vannak félemlítve.. Egyedül az ügyvédek és a jogvédők mernek néha kiállni valami mellett, de őket meg lesöprik..A mindenkori kormány.. :o((

Okéoké, máris takarékra teszem magam, de előtte meg kívánom jegyezni, hogy szerény tapasztalataim alapján nem találkoztam még nagyképű és arrogáns bíróval, de nyilvánvalóan vannak ilyenek is. De: ha a bíróból az váltja ki az arroganciát, hogy az ügyvéd akarja levezényelni a tárgyalást és meghozni az ítéletet (mert ilyet már tapasztaltam), akkor tökéletesen meg tudom érteni a bírót, akár öreg, akár fiatal, akár tapasztalt, akár nem... Az ügyvéd meg így járt, magának kereste a bajt, csak éppen az ügyfelével is kitolt.

miatov:

egyetértek, bár a megközelítésed kissé lírai

Advokátusz:

távol álljon tőlem, h megvédjem a bírói kart, de amit írtál, enyhén szólva túlzás, a gyakorló bíró/ügyvéd a saját és a másik karról is szerezhet pozitív/negatív benyomásokat.

Én inkább azt látom bajnak, h egyfajta közmegegyezés van arra, h az ügyvéd nem emel kifogást, nem sír az elhúzódó eljárás miatt, cserébe a bíró sok mindent megenged, irreleváns indítványoknak tesz eleget és hagyja, h a per elússzon (akár az ő, akár a felek - jogi képviselőik - hibájából).

Aki találkozott már olyannal, h a bíróság a Pp. 141 (6)-ot helyesen alkalmazta, tegye fel a kezét!

Gratulálok! Mire végigolvastam a hozzászólásokat már füstölt a fejem. Azért legalább arra rájöhetnétek, hogy az eredeti felvetés nem arról szólt, hogy ebben az országban akkor most orvosnak vagy bírónak rosszabb-e lenni. Márpedig a beszélgetés ebbe az irányba halad. (Megjegyzem: az én ismerőseim között egyik szakma képviselője sem nyomorog, pedig tanultam együtt mindkettővel + a családban is van belőlük. De nem ez a lényeg.)

Az én véleményem az, hogy a bírákat nem majd valamikor a távoli jövőben, hanem már most jól (a jelenleginél némiképpen jobban) a szakmai tapasztalat alapján pedig kiválóan meg kell fizetni, és ennek komoly szigorításokkal kellene együtt járnia. DE:

Én senkit sem ismerek, akit fegyverrel kényszerítenének arra, hogy bíró legyen ilyen „megalázóan alacsony” bérekért. És szegénynek 3 évig fogalmazóként kell tengődnie… Megyek és el is mesélem ezt a minimálbért sem kereső ügyvédjelölt barátaimnak, hogy aztán összeborulva tudjunk sírni!

A versenyszférában tényleg magasabb bért lehet elérni, mint a közszférában. De ezek tipikusan a „nem nyugdíjas állások”, ennek a bírói pálya pont az ellenkezője. Az meg „természetes”, hogy amikor valaki a piacot veszi alapul, ott nem az átlagot nézi, hanem az elérhető maximumot. Szerintem bármelyik ügyvéd ismerősöm feladná a praxisát egy havi nettó 1 misis jogtanácsosi pozícióért. (A teljesség kedvéért hozzáteszem, hogy nem a felső tízezerrel barátkozok.)

Az én ismerőseim közül (jogász a végzettségem) az került a bíróságra akinek nem hátszele, hanem saját gőzkatapultja volt. Senki nem nézi azt, hogy ki a legalkalmasabb, kinek a tudása megfelelő a feladat ellátásához. És ez a fő érv az angolszász gyakorlat, vagy legalábbis valami ahhoz nagyon hasonló mellett. Bíró az lehessen, aki nagyon komoly szakmai- és élettapasztalattal rendelkezik. És ne a frissen végzett jogászok közül kezdjük el őket kinevelni úgy, hogy később már nem érdemes, illetve nem lehet a bírói pálya felé váltani. Mondjuk nekem tetszik a gyakornoki rendszer is, amikor az egyetemi képzés mellett a hallgatók már dolgoznak is valamilyen gyakornoki pozícióban (ne adj isten egy tekintélyes bíró mellett) és ide az egyetemi teljesítményük, nem pedig az ismeretségük alapján kerülnek be.

Tetszetős érv, hogy szegény bírósági alkalmazottak lehet, hogy életük végéig csak titkárok maradnak. Ez elképzelhető, bár nem valószínű, viszont ha jól tudom, akkor ezért a mindenkori bírói illetmény 80%-a jár, tehát nem fogom sajnálni őket!

miatov, én értem, hogy Te az látod ebből, hogy a feleséged milyen komoly és felelősségteljes munkát végez és személy szerint senki sem egy konkrét bírót kritizált (kivéve a post szerzőjét, aki viszont ha a történet igaz, akkor teljes joggal), hanem egy csoporttal kapcsolatban fogalmazott meg észrevételeket. És el kell ismerni, hogy a mai bírói kar kontraszelektált, nem feltétlenül odavaló emberekből áll fel. Attól ugyan, hogy valaki protekcióval kerül be még lehet jó bíró, viszont anélkül semmilyen bíró sem lehet… És az átlag sajnos nem jó. Teljesen általános kezdői bírói gyakorlat büntetőügyekben az, hogy a kezdő bíró copy-paste módszerrel átveszi az ügyészi indítványt és a kedves vádlott már mehet is a börtönbe…
Az pedig már szinte közhely, hogy a bírói állás mellett milyen jól lehet gyereket nevelni.

Az egészben az a legfelháborítóbb, hogy nekem másodéves joghallgatóként azokat a jogeseteket kellett megoldanom, amiket a t. elsőfokú bíróság elszúrt. Na ne vicceljünk! Ennél már csak egy kicsit felháborítóbb, amikor egy megyei bírósági bíró azzal indokolja a döntése megfelelőségét, hogy az másodfokon jogerőre emelkedett (az alperes nem fellebbezett ugyanis). Micsoda szakmai érv! Azt mondjuk már nem tette hozzá, hogy ez azért is öröm, mert a vonatkozó AB határozatot nem értette.

Az, hogy az ügyvédek közül ki milyen hülye nem tartozik ide. Őket jó esetben magának választja az ügyfél. Azt mondjuk el tudom fogadni, hogy a kirendelt védőket meg kellene valamilyen alapon szűrni, és a teljesítményüket is véleményeztetném a vádlottakkal, ami bekerülhetne egy nyilvános adatbázisba.

Az ügyészekről viszont érdemes lenne akár egy teljesen új postot is nyitni…

mindig azt mondják, az ügyvédek micsoda károkat tudnak okozni.arról sosem esik szó, hogy egy per eldöntésével egy bíró micsoda kárt tud okozni, ha nincs mögötte ÉLETtapasztalat. Ha végigjárják a szamárlétrát a bíróságon és bírák lesznek, megtanulják, hogyan kell egy ítéletet szerkeszteni, egy tárgyalást a Pp vagy Be szerint levezetni, lehet, hogy szakmailag is jók, de FOGALMUK SINCS A KINTI VILÁGRÓL! Dolgoznak egy búra alatt, elképelésük sincs, hogy egy ügyvédnek milyen igényeket kell egyidejűleg teljesíteni pl. egy szerződéshez, amelyet egy perben támadnak meg. Szóval nem tudom, hogyan lehetne reformálni a rendszert, egy hosszú átmeneti idő mindenképp kellene egy új kiválasztás bevezetéséhez, de ez a mai helyezt valóban elképesztő!

én csak abból indulok ki hogy egy halom naqgyranőtt óvodás kering a világban, elvégezve az egyetemet, végigseggelve a könytárakat, és közben szépen kikerüli őket az élet...
Mindazonáltal még egy 35 éves embernek sincs kellő tapasztalata a dolgok problémamentes elemzésében és megértésében.
Régen volt olyan, hogy bizonyos kor alatt bizonyos tisztségeket nem lehetett betölteni. Kár, hogy a nagy demokrácia ezt eltüntette...

üdv.

érdekes - érdekes, de tanám mégsem nagy dolog!
A birókat az orvosokkal összevetni alapvető hülyeseg. A műtőasztal mellett nincs egy fellebbezési fórum, amelyik kijavitja a sebész hibáit.Amióta nincs halálbüntetés, biró igazán nagyot nem hibázhat.
A kiválasztásuk nyilvánvalóan hibás.
Vannak országok, ahol a kezdő birói korhatár 45 év. Ezt érts úgy, hogy 20 év szakmai gyakorlat kell és ráadásul úgy hivják be az illetőt a birói karba az addigi eredményei alapján. Persze mennek, mert ők már a tárgyalótermen kivül is osztják az észt, egyetemi előadótermekben és a szakkönyvek terén is nem kis pénzért. De szerintem nem ez a lényeg.
A fővárosi ügyvédi díjak és birói fizetések közötti differencia vidéken ellentétes irányba fordul. Látom, hogy hány vidéki kolléga igyekszik pályázni egy-egy birói álláshelyre, ugyanakkor nincs kifelé tülekedés, mert nem is kell, aki ügyvéd akar lenni az lehet. Viszont ha a biró (ügyész )elmegy nyugdjba, másnap már ügyvédi talárban kisérgeti a védencét a biróság folyósóján. Na ez az igazán érdekes.

hadd szóljak már én is hozzá a témához :o)

"Senki nem nézi azt, hogy ki a legalkalmasabb, kinek a tudása megfelelő a feladat ellátásához. "

Ott a pont!

a bírók kinevezésénél szivem szerint (a szakmai kritériumok mellett) meghúznék egy korhatárt... persze akkor mindenki rohana az ombudszmanhoz, aki ki lett zárva ebből a munkakörből :o) de azért be lehet látni, hogy egy 30 alatti embernek, mennyi élettapasztalata van... ahogy előttem már páran említettek... ez igaz az orvosra is...

a bírói gyakorlatról meg annyit saját bőrőmön tapasztaltam, hogy megy (egy kis ömlengés jön 1etlen ügyemről)

gyalogos takarásból (telefonfülke) elémlépett elvágtam vagy 80al :o) ezt nem is akarom magyarázni, ami a gyorshajtást jár az jár! nade! mit keresett a gyalogos az úttesten??? zebra 40 méterre, lámpával biztosítva, miért nem ott ment át?? az nem számít!! bírói kérdésre, hogy miért volt annyira sürgős átmészni a körót túl oldalára? a válasz "ott volt a papírbolt ahova menni akartam!" :o) lábtöréssel és agyrázkodással megúszta... kocsin a sérülés a kocsi jobb oldalán volt (tehát nem az elején!) vagyis kikerültem még így is az embert, aki így nekirohant a kocsi jobb oldalának... ugye nem kell magyarázni balra halavó kocsi jobb oldalával nehezen üt el valakit (hacsak keresztebe nem áll...), hiszen távolodik...

2000 februári a sztori az első tárgyalás 2004 szeptemer! :o)

elsőnek hadd jelezzem (remélem soha senki nem tapasztalja meg semmi ügye kapcsán) mennyire is finom évekig nem aludni és _rettegni_ hogy mikor van jelenés, illetve, hogy mit fog mondani a bíró... hogy fog hazavágni egy családot, etc...

kihoztak bűnösnek, egyedül engem! se osztott felelősség se semmi! mennyibe is került ez nekem? 75000 vagy 300 nap elzárás... de az ügyész "jó anyagi helyzetemre való tekintettel" súlyosbítást kért és sikerült neki, így a duplája lett a móka 150e+bűnügyi költség! hozzátenném 30 évesen még otthon lakok(mivel albérletre már nem fugja a fizumból!) a nyugdíjas anyukám segítem... SEMMIM NINCS és nem csak papíron! van egy 97es dévúm ez most kb ér 2-300e-t, a tárgyalásnál, még jó esetben ért 600e-t! illetve van egy celeron1100as számítógépem.. ez a csodás anyagi helyzetem...

erre ítélt így a független magyar bíróság...

tárgyalás:
- minden tárgyaláson késett a bíró vagy félórát... (az előtte lévő ügyet időben lezárta mivel elég korán érkeztem minden idézésre láttam...)
- minden tárgyaláson a pofámba cigizet!
- minden tárgyaláson a pofámba kérődzött (rágógumi)
- miután meghozta az ítéletet, jegyzőkönyvön kívül még 20 percig ecsetelte, hogy mennyire utálja a "magamfajta hivatásos sofőröket"

ezek után kérdem én...

mennyire kaptam korrekt ítéletet?

lehet hogy jogszerűnek jogszerű volt, de hogy korrekt nem az tuti...

persze minden tiszteletem azoké a _korrekt_ bíráké, akik ezt felelősséggel és ésszel csinálják...

Ziggie!
A történet igaz. Jártam már úgy korábbi bejegyzésem kapcsán, hogy megtalált emílben egy másik hozzászóló, s fórumon kivül érdeklődőtt. Tehát megtalálhat bárki, az is, akinek a történet esetleg nem tettszik. Mivel ügyvéd vagyok, tudom, hogy kamaránk fegyelmi bizottsági miről szól, miért is van. Lehet, hogy bátor vagyok néha, de nem vakmerő. Bármi, amit mondok, vagy bárhol leírok éppen ezért bizonyítható, számonkérhető. Gondolod, ilyen, de esetlegesen kitalált storyval három ügyvéd kockáztatja működési lehetőségeit, saját és a jelöltek megélhetését, egy olyan városban, ahol mindenki ismer mindenkit? A történet igaz, a kivizsgálás eredménye is. Az is, hogy egy ilyen magatartást így lehet elintézni. És ettől ijesztő...

winston!
Tudok én is storykat, ismerk jó néhány ügyvédet.. A kamarátok egy kalap szamócát sem ér.. Csak azokat az ügyvédeket védi, akik benne vannak a belső körben és .. de ezt nem írom le, mert még rosszat gondolnátok rólam. Az viszont biztos, hogy soha sem hallottam olyat, hogy egy vezető ügyvéd kiállt volna a kollégáiért vagy egy jogszabály tervezet mellett vagy ellen.Aljas és mocskos dolgokat művelnek a kollégáikkal és ezt még élvezik is.. Viszont bíró is tud igazán nagyot hibázni, de nem lehet érte felelősségre vonni.

Most olvasom, hogy az orvosi, meg a gyógyszerész kamara elnöke milyen indokokat hoz fel a jogszabályváltozás eleln.. Röhejes, hányingert keltő.. Féltik a privilégiumaikat, a pénzecskéjüket.. :o( Azt mondják, így kiüresedik a kamara, meg elveszti az érdekérvéynesítő képességét stb.. Ez hülyeség Éger úr és Hávelné nacsaasszony! Nem a saját zsebet kell félteni, hanem a demokráciát. Ha olyan jók a kamarák, akkor senki sem fog kilépni, megint tele lesz a zseb..Ha pedig kilépnek az illetékesek, akkor el lehet gondolkodni, hogy mi a véleményük a kamaráról, a vezeésről és a ténykedésükről.. Szegény ügyvédek.. Nekik kötelező és ez a liberális.. (ide mindenki azt gondol, amit akar) vezetőségük ki is használja ezt. Tök röhejesek

Winston!
Nem akartalak hazugsággal vádolni. Csak azt akartam mondani, hogy a beszélgetésnek nem a személyeskedésről kell szólnia ebben az esetben, hanem egy nagyon komoly társadalmi problémáról. (És még csak nem is Te voltál a címzett, hanem miatov, aki behozta a feleségét a beszélgetésbe. Ráadásul még csak neki sem azt mondom, hogy az ő felesége nem kivétel, hanem azt, hogy sajnos nem ez az átlagos.)
A baj ott van, hogy ha az ember nem bízhat abban, hogy ha igaza van azt a bíróság előtt érvényesíteni fogja tudni, akkor itt nincs demokrácia. Márpedig a kontraszelektált, belterjes magyar bírói gárda nem erre predesztinál. (Természetesen mint mindig: tisztelet a kivételnek!)
Még egy adalék: azt mondja az egyik barátom, hogy az ártatlan ügyfelét azért fogják másodfokon is elkaszálni, mert az elsőfokú ítéletet a bíróság elnöke hozta!
Milyen szép is az ilyen...

Sajnos, igaza van Zigienek. A belterjesség minden fajnál komoly degenerációlkat okozott. A bírók mitől lennének kivételek?

És még egy: a bírók nagy többsége olyan unott pofával dönt -felsőbbrendűsége és érinthetetlensége biztos tudatában- az ügyekről, ahogyan azt az illusztrációs képen látni lehet.. .o((
Köszönjük meg Lomnicinak! Meg az impotens kormány(ok)nak..

Na mi van, nyulam -bulaim? Mindenki fél a bíróságo(ka)t bírálni?! Ez a baj ezzel az országgal... Csak a politikusokat merik kritizálni, de azokat, akik tőlünk kapják a fizetésüket, azokat nem- a hivatalnokok, a senkiházi közszolgák előtt meg hajlongunk.. :o(( A bíróságok is q..a bátran mondják, hogy a közszereplőknek többet kell tűrniük, de ha róluk van szó ( avgy ügyészség, rendőrség stb.), akkor pofa alapállásba..

Kedves Advokátusz!

Ajánlom szíves figyelmedbe a "Perben az igazságszolgáltatással" című írást, és a hozzá fűzött kommentáromat. Ha úgy találod, hogy írásom gyávaságot tükröz, nyugodtan írd meg!

Szakértőként - elhihetitek - sok bíróval találkoztam az elmúlt 30 évben. Ilyen is van, olyan is van. Amit viszont egyértelműen meg lehet állapítani az az, hogy az utóbbi 10 évben a bírók, szakmai felkészültsége nagyot javult!
A tárgyalásvezetés stratégia, van olyan bíró, aki arrogáns stílusú, van aki jópofi, vagy jóságosnak tűnő, de ez mind csak eszköz annak érdekében, hogy az előadottak mögé lássanak. Még polgári perben is képesek a peres felek szemrebbenés nélkül előadni nyilvánvaló ellentmondásokat! Ezeket fel kell oldani! A bíróság nem úgy működok, ahogy azt a tv sorozatokban látjuk! Szeintem a bírók jelentős hányada a magánéletben példamutató életet él(ami nem zárja ki azt, hogy itt is lehet kivétel).
A fiatal bírók ma már jellemzően hivatásnak tekintik a bíróságot, ellentétben a korábbi időszakkal, ahol tényleg volt olyan aki a felkészülési napok adta szabadság miatt vállalta a hivatalát és az ezzel - akkor járó -megalázóan alacsony jövedelmet.
Mára már a jövedelem tekintetében a bírók valamennyire felzárkóztak, de az éves aktualizálás során megint kezdenek elmaradni, nemcsak az eredetileg tervezett ütemű emeléstől, hanem az infláció követésétől is.
Túlzásnak tartom, hogy egy bíró ingerült parkolási-kiállási vitájából a teljes bírói karra vonjunk le következtetést!
A többszintű igazságszolgáltatás pedig - szerintem - nagyon lecsökkenti az esetlegesen felkészületlen bíró tévedését!

"A jó fiskálisnak nem elég csak az okos argumentumokkal élni, azzal a hittel kell a kérdést kezelni, hogy a bírák nagy szamarak."
Mikszáth Kálmán

Legfelsőbb Biróság jogerős döntése közbeszerzési ügyben: " Ha a kiiró nem irja elő,hogy vizsgálni fogja a benyujtott minta és a hozzá rendelt ár viszonyát ,akkor nem köteles vizsgálni".Konkluzió:Belehet adni egy pályázatban pl.egy Mercedes tervrajzát és hozzá egy Trabant költségvetését és meglehet nyerni a pályázatot.No comment

"A többszintű igazságszolgáltatás pedig - szerintem - nagyon lecsökkenti az esetlegesen felkészületlen bíró tévedését!"

az elhúzódó eljárás is tönkretehet, megakaszthat egy életpályát. amikor 3 év múlva kimondják másodfokon (esteleg egy visszautalással elsőfokra stb.), hogy neked volt igazad, és nem tyúkperről van szó, hanem pl. arról, hogy az APEH bűnözőként kezel és elsőfokon még igazat is adnak neki, akkor az azért tud okozni gyomorfekélyt... ez nem elég?

Kedves Lajosbá!
Mint írtam nem szándékozok az ügyben személyeskedni. DE
azokkal a "nagyot javult" felkészültségű bírákkal én 5 évig együtt ültem az iskolapadban. Örülök annak, hogy az elképesztő képzetlenségük helyébe Te "tárgyalási stratégiát" vizionálsz. Remélem, hogy tényleg van ilyen (tanítani nem tanítják az tuti). Én viszont a közös vizsgák és a személyes kapcsolatok alapján azt kell, hogy monjam: nem ez az általános, sőt!
A t. magyar bírói kart pedig nem azért tartom minősíthetetlennek, mert egy bíró kirohanását valaki leírta a blog-ban. Hanem azért, mert egy bírói (ügyészi) állást nem az érdemek/képességek, hanem a kapcsolatok alapján lehet megkapni. Akkor hol itt a "független jogállami igazságszolgáltatás"???
FYI: bírónak nem az megy ma, aki elhivatott, hanem akit benyomnak. Aki a "szakma csúcsára" akar jutni, az inkább ügyvédnek áll. Jobban lehet vele keresni (aki tényleg jó annak egyenesen kiválóan), illetve az ember a maga ura, ÉS nem feltétlenül kell hozzá protekció!
Ha pedig elolvasod a fenti postokat, akkor rájössz, hogy nem a semmiből vesszük ezeket a gondolatokat, hanem többünknek ez a szakmánk. (Bár én mondjuk nem praktizálok, de ennek van némi kapcsolata az itt vázolt véleményemmel.)
Végezetül pedig felhívnám a figyelmed a korábban a többszintű igazságszolgáltatásról írott véleményemre (2 példa is szerepel).

Ziggie

Túl nagy jelentőséget tulajdonítasz az iskolának. Az egyetem csak alapot ad, igazi jogásszá a gyakorlat érleli az embert.
Számtalan példát tudok a saját volt évfolyamtársaim közül is, akikre egyáltalán nem az egyetemi "linkség" jellemző a nagybetűs életben. Van olyan - summa cum laude végzett - ismerősöm, aki most szülőfalucskája jegyzője, napi 8 órában halálra unja magát, pedig szakmailag nagyon felkészült volt az "iskolapadban". És vele szemben ott van az az ember, aki 7 év alatt végezte el a kart rite minősítéssel, most pedig speciális (és jól jövedelmező) jogterületen dolgozik és vendégelőadó több jogi karon.

A vizsgaeredmények, a diplomaminősítés néhány évvel az avatás után elhalványulnak, jelentőségüket vesztik. Ez az én tapasztalatom.

Huh, jó messzire mentünk az eredeti témától.

Azt persze nem vitatom, hogy bíróságra/ügyészségre mindenki kapcsolattal kerülhet csak be. Ez van. Biztos állás, viszonylag jó fizetés a szakvizsgáig (összevetve a jelöltek sokszor 0 ft-os havi bérével) és minőségi képzés, ami garantálja a sikeres szakvizsgát.
Ez nagy vonzerő a legtöbb frissdiplomás számára, a helyek száma viszont nagyon korlátozott. Érthető, hogy mindenki próbálkozik.

(Hozzáteszem: soha egy percet sem dolgoztam sem ügyészségen, sem bíróságon. Pályázni sem pályáztam ottani állásra.)

A bírói tévedésekkel kapcsolatban: Hány bírót ítéltek el (bocsájtottak el) nyilvánvalóan téves ítéletek miatt?
(bár az orvosok, rendőrök, stb is rendkívül összetartó - szakmabelije ellen nem tanúskodó csoport, mégis van néhány, aki olyan hibát vét, amiért időnként elítélik)
Tehát egy bíró bármit(!) metehet, őt még kritizálni sem lehet. Ha úgy dönt nem megy el tárgyalásra, teljes hozzáértés nélkül előítéletek alapján (ha kopasz, akkor fasiszta) dönt, eljárási hibák tucatjait véti, (és még az ittas vezetés is engedélyezett neki a mentelmi joga miatt).
Ha nem ez az általános helyzet, akkor a bírói kar megtehetné, hogy a rosszul dolgozókat kirakja maga közül.

Kedves Virág et.
Eredetileg is azért reagáltam a postra, mert mire végigolvastam a reagálásokat már füstölt a fejem, annyira felhúztam magam. Így a munkaidő végeztével Neked is sikerült kiváltanod ezt a hatást. (Nem vagyok rendszeres fórumozó/blogoló stb. ezért biztos alacsonyabb az ingerküszöböm...)
Ami a lényeg: én szvsz nem tulajdonítok túl nagy jelentőséget a képzésnek. Ha elolvasod amit korábban (nem legutóbb) írtam, akkor több ember mellett én is amellett érveltem, hogy komoly szakmai gyakorlattal és tudással rendelkező emberek lehessenek csak bírák. (Legyen előtte ügyvéd/ügyész, legjobb lenne, ha mindkettő.)
Viszont sz@rból nehéz várat építeni. Ha már kezdő joghallgatókból képzünk bírókat (ami szerintem nem éppen apró f@szság), akkor legalább nem a sutyi-mutyi unokaöcsi legyen a befutó, hanem megpróbálhatnánk valami versenyvizsgát, vagy tényleges kiválasztási eljárást. Ami nyilván egyébként más hatalmi ágban is jót tenne.
Az, hogy a summa-val végzett ismerősöd a világ végén jegyzőként beszűkül nem nagy csoda. Ha nem csak ott kapott volna fizető állást, akkor lehet hogy nem ez történik. Aki bekerül egy szakmai kihívásokat is tartogató állásba (pl. bíróság) az nyilván fog fejlődni. A kérdés az, hogy honnan hová...
A linkség pedig szerintem nem tartozik ide. Én nem azt mondtam, hogy az egyetemi jegyek számítanak. Ennél sokkal bonyolultabb a kérdés. Ahhoz, hogy valaki jó bíró legyen elég sok képesség megfelelő elegyével kell rendelkezni.
Arról pedig inkább nem mondok semmit, hogy szerintem a szakmai kiválóság és az egyetemi vendégelőadó státusz mennyire találkozik. (Órabéreket + egyéb szempontokat most nem érintve...)
Kérlek, hogy mielőtt egy hozzászólásra reagálsz olvasd el, amit az emberek korábban írtak, mert e nélkül nem nagyon van értelme beszélgetni. Pedig szerintem erről a témáról akár mélységeiben is érdemes. Uff.

Kedves Ziggie!

Elolvastam a postodat és arra reagáltam.
Ezt írtad:
"DE azokkal a "nagyot javult" felkészültségű bírákkal én 5 évig együtt ültem az iskolapadban. Örülök annak, hogy az elképesztő képzetlenségük helyébe Te "tárgyalási stratégiát" vizionálsz. Remélem, hogy tényleg van ilyen (tanítani nem tanítják az tuti). Én viszont a közös vizsgák és a személyes kapcsolatok alapján azt kell, hogy monjam: nem ez az általános, sőt!"

Ebből én arra kövekteztettem (mert ugye ezt írtad), hogy egyetemi emlékek alapján mondasz véleményt emberekről. A "közös vizsgák", "iskolapad" stb. kapcsán a vizsgaeredményekre gondoltam, de lehet hogy félreértettelek. Csakhogy ezt is írtad: "A linkség pedig szerintem nem tartozik ide." Akkor mégis mi értelme volt hivatkoznod az egyetemi tapasztalataidra, ha sem a vizsgaeredmények sem a személyes kapcsolatok (bulik) alapján levont következtetések nem számítanak?

Áruld el nekem légy szíves, hogy akkor mit akartál azzal mondani, hogy de te 5 évig jártál egy egyetemre ezekkel az emberekkel? (Megjegyzem: én is, meg minden jogász úgy általában, tehát információértéke az nem sok volt.)

Ha neked ennyi elég ahhoz, hogy felhúzd magad, akkor tényleg kórosan alacsony az ingerküszöböd. Különösen, hogy úgy a dolgok 80%-ában még egyet is értünk. Azért az életben szoktál vitázni, eszmét cserélni? Vagy ott is azzal kezded mindig a mondandódat, hogy mennyire felhúztad magad?

Kedves Virág et. !
Szépen kérlek, hogy próbáld meg elolvasni a korábbi(!) hozzászólásokat is, és akkor talán kiderül, hogy mire utaltam (az amiből idézel nem az amit mondtam, hanem csak egy reakcióra adott válasz).
Az iskolai élményeket pedig csupán azért hoztam fel, mert bár hihetetlen, de azért nagyjából meg lehet állapítani ott is, hogy ki mit ér. És nem a linkségből, érdemjegyekből, egyetemi talpnyalásból, hanem abból, hogy megismered az embereket, kialakul benned egy kép az általános inteligenciájukról/világlátásukról/élettapasztalatukról.
Na ezeknek a tulajdonságoknak semmi közük sincs ahhoz, hogy aztán bíró lesz-e belőlük, vagy sem. Én ezt érzem problémának, mint ahogyan azt már többször is megírtam.
Azt is említettem, hogy nem kezdő jogászokat kellene bíróvá nevelni, hanem a jogászi szakma csúcsát kellene, hogy jelentse a bírói pálya. Sajnos ez ma nálunk nem így van.
Ha elfogadjuk, hogy ez a közeljövőben (sajnos) nem fog változni (szerintem nem fog), akkor legalább átláthatóvá, szakmai alapúvá kellene tenni a kiválasztási folyamatot, hogy tényleg a legjobbak kerülhessenek abba a pozícióba, ahol sok esetben emberi sorsokról kell dönteni.
Felhúzni meg azért húzom fel magam, mert szeretem azt gondolni, hogy egyértelműen fogalmazok és ha valaki vitába száll velem, akkor legalább ahhoz veszi a fáradtságot, hogy elolvassa, amit írtam (meg úgy az összes korábbi írást is). Ha ezt megteszed mielőtt beírsz, akkor remélhetőleg megértetted volna az álláspontomat és nem kötöttél volna bele egyetlen hozzászólásba. (Ami egyébként a fiatal bírák szakértelmére vonatkozó pozitív kritikára írt reakció volt, és arra utalt, hogy a személyes ismeretségek alapján nem értek azzal egyet. Persze a probléma gyökere nyilván nem itt van.)

Ziggie

Mit kell tennem ahhoz, hogy elhidd, hogy minden hozzászólásod elolvastam?
Gondosan követem a blog alatti hozzászólásokat. Ha visszaolvasol, láthatod, hogy én voltam az első, aki ideírt.

A lényegről. Én kétségkívül egyetértek azzal, hogy jó lenne, ha Mo-n is a szakma csúcsa lehetne a bírói pálya. Abban is egyetértünk, hogy ez nem lesz így még sokáig (indokaim is voltak: lásd korábbi hsz-aim). Az is jó lenne, ha akkor legalább szakmai alapon válogatnák az embereket bíróságra/ügyészségre (ahogy írtad). Ennek sem adok nagy esélyt.

sziasztok

1. én rendszeresen alkalmazom a Pp.141§(6) bekezdését, hgoy ne húzzák el a pereket, és az ügyvédek tiltakoznak ellene a legagresszívebben, hogy na nehogymá'. persze annak az oldalnak az ügyvédje amelyik elveszíti a pert. ezt a szabályt pedig azért kell sokat alkalmaznom mert különben a bíróság elnökének havonta be kéne számolnom arról, hogy miért nem fejezek be meghatározott számú ügyet(országosan havonta 25 befejezett ügy az elvárt), és még jelentést is irnom kell róla(ami elveszi az időmet attól, hogy tényleg az ügyekkel tudjak eleget foglalkozni.

hétfőn készülök a keddi 5-6 tárgyalásra,

kedden 8-17 óráig folyamatosan koncentrálok, beszélek,kérdezek, jegyzőkönyvet diktálok, a felekre figyelek, a tanukra figyelek, magyarul tárgyalást vezetek(miközben ügyvéd már aludt el tágyalás közben amig tanut hallgattam meg)és este már egy szót nem tudok kinyögni az agyam annyira szivacs..
már ült bent a tárgyalásomon egyetemista aki 20 perc után feladta, nem tudott koncentrálni

szerdán készülök a csütörtöki 5-6 ügyemre, és a keddi jegyzőkönyveket javitom, szakirodalmat is kéne néha olvasgatni(ha marad rá idő) mert ritkán találkozok ügyvéd kollégák átfogo, pontos és alapos jogi okfejtéseivel(értsd 80%ban én szülöm meg az ügy megoldását, úgy hogy a felek-ügyvédeik indítványára kell elvileg eljárnom és nem magamtól)

csütörtök- lásd a keddi napot

péntek- a többi éppen folyamatban lévő 100 ügyemben ha bármilyen beadvány érkezett akkor van időm arra hogy végre azokra is reagáljak, elintézzem azokat stb, ügyfelekkel, hivatalokkal levelezzek.

ha véletlen sikerült néhány ítéletet hoznom a tárgyalási napokon, akkor azokat általában hétvégén tudom lediktálni, és egyet értek azzal aki azt irta hogy egy 10-15 oldalas ítélet 2-3óra, ha nem különösebben nehéz az ügy.

én mindig azt mondom hogy lehet ezt csinálni, és utánam csinálni..az összes olyan ismerősöm akinek számított a pénz egy kicsit is, kiment ügyvédnek- megjegyzem milliós beruházás ma egy ügyvédi irodát kialakítani meg fenntartani..
érdeklődésemre elmondta egy ügyvéd barátom, hogy ha annyit akar keresni mint egy kezdő bíró(200 ezer netto) akkor kb félmillát meg kell bruttoban keresnie egy hónapban( ez vidéki adat, pesten mások az ár értékviszonyok) állítólag kezdő ügyvédként is megvan neki minden hónapban ez az összeg, csak hajtania kell az ügyfelet.

az ügyvédi tisztességről meg annyit, hogy láttam már vesztegetési kísérletet bíróságon. számomra pedig rém kellemeten(és nehezen kezelhető), ha nálam idősebb(elvileg rutinosabb, tapasztaltabb)de jóval felkészületlenebb ügyvéddel tágyalok, mert nem tisztem beégetni az ügyfele előtt, viszont az üggyel meg jól megszenvedek, vért izzadok mire megoldom a sok sületlenség közepette...ha ez arrogancia, akkor arrogáns vagyok..:)

amugy szeretem a munkám!!

Ez igen! El is morzsoltam néhány könnycseppet a szemem sarkában jog-ász bíró Úr fejtegetéseit olvasva.

Az olyan ügyvéd, aki felkészületlenül jelenik meg egy tárgyaláson, rendszerint el is veszti a pert. Ez előbb-utóbb oda vezet, hogy kikopik a pályáról, mert elfogynak az ügyfelei, és rossz lesz a híre. Ügyvédet ugyanis nem úgy választanak az ügyfelek, hogy bemennek az első útjukba eső irodába, és aki éppen ott tartózkodik, annak meghatalmazást adnak, hanem érdeklődnek. Megkérdezik a rokonságot, a baráti kört, hogy "tudnak-e valakit". Nos, nem azt fogják ajánlani, aki elaludt a tárgyaláson, vagy elvesztette a perüket.

A Bíró Úr által látott vesztegetési kísérletről pedig annyit, hogy - mint hivatalos személyt - feljelentési kötelezettség terheli, amelynek (gondolom), eleget is tett.

Hát igen, ez az elmélet, amit jogász írt, de a gyakorlat sajnos mást mutat. Közvetlen tapasztalatom, hogy az ügyfeleket nem a felkészültség vagy a befektetett munka hatja meg, hanem a méretes pofa. Csak egy saját élmény: ellenérdekű fél ügyvédje az egyik legsztárabb a az önjelölt sztárügyvédek népes táborában, jellemzéséül legyen elég annyi, hogy autójának rendszáma PTK-001. A szakmabeliek ebből úgyis rájönnek kiről van szó. A tárgyalásokon egyszer sem jelent meg, mindig a jelöltjeit küldte. Mivel zsebre tehetett már pár millát, a perbeszédre bejött, amikor sorra került, közölte, hogy az ellenfél bizonyítási módszerei a kommunizmus eljárásait idézik fel benne, majd amikor befejezte, viszontválaszra nem is várt és kirobogott a tárgyalóból, ismét a jelöltjére hagyva a sarat. Mondanom sem kell, ügyfele akkorát bukott mint egy ház. Gondolom, az ítélethirdetés után – már ha egyáltalán hajlandó volt fogadni ügyfelét – azt mondta neki, hogy a bíró is komcsi volt, de hát ez egy ilyen ország, mindig a jók buknak el. És ez az ügyvéd nagyon királyul megél, ahogy hasonszőrű társai is.

Ja igen. A bíró mint hivatalos személy akkor köteles feljelentést tenni, ha a bűncselekmény hivatali hatáskörében jutott tudomására. De ha a bíróság folyosóján vagy urambocsá’ az utcán sétálva látja a bűncselekményt, nincs feljelentési kötelezettsége. Nem árt ám időnként a Be-ben is utánanézni a dolgoknak.

egyetértek az előttem szólókkal..ezért kell elmenni ügyvédnek, hogy jól keress úgy hogy nem számít hogyan dolgozol, nem kell igényesnek lenni magaddal szemben..ha van olyan aki ezt megfizeti hát legyen...

a méretes pofa meg engem nem hat meg, az ügyfél meg ha beveszi hát vegye be..egyébként az utóbbi három évben nagyon megszaporodott az ügyvédekkel szembeni kártérítési perek száma..hogy kinyilt a szemük az embereknek vagy más ügyvédek veszik rá a feleket ilyesmire, nem tudom:)

jog-ász, az elég szomorú, hogy bíró létedre hibásan használod az ikes igéket :(((((

bocs, visszavonom, valószínűleg a "találkozok" csak elgépelés lesz

régebben az egyetem tér környékén is parkolt egy ptk-123 frsz.-ú személygépkocsi

Kedves Ziggie!
Kedves Lajosbá!

Ahhoz, hogy a "nagyot javult" minősítést megítéld nem az iskolapadban kell ülni öt évig, hanem ismerned kellene az emúlt 30-35 év bírósági gyakorlatát és annak változását! Tévedsz "tárgyalási stratégiát" illetően is, lehet, hogy nem tanították Nektek, de az ügyvéd első kérdése, hogy ki a bíró? Miért? A bíró habítusához, korához, tapaszalatához igazítja ő is a stratégiáját! Azon a szakterületen, ahol én dolgozom van néhány nagyon kitűnő és nagyon jó fiatal bíró! Mindegyik kitünően - szerintem egy stratégia mentén - vezeti a tárgyalást.
Sokszor alkalmazzák az ügyvédek, ha beszorulnak a kitérést, de határozottan visszatérnek a korábbi kérdés tisztázásához és láthatóan jól felépített módon jutnak el céljukhoz. Nem szégyelem, néha még élvezem is a bíró-ügyvéd, ügyvéd-ügyvéd meccse(ket)t
Az egyik - talán a legkiemelkedőbb fiatal bíró - a nyáron bőrdzsekiben, farmerban egy robogóról köszönt rám, először meg sem ismertem, hogy ez a fiatalember az álatlam nagyrabecsült bíró! Bizonyára a csoporttársai sem ismerik bírói kvalitásait.

A kapcsolatokkal szerzett bírói kinevezést a fogalmazók, titkárok sok éves munkáját látva nem akarom elhinni!

A többszintű igazságszolgáltatással kapcsolatban az én személyes tapasztalataim sokkal kedvezőbbek! :)

Totál laikusként sztem az fő gond, hogy a bírókat nem lehet kritizálni.
Az én értelmezésem szerint ugyanis aki nem kritizálható, az tévedhetetlen,ilyen ember viszont nincs.
A hibás döntésekért miden szakmában, hivatásban így vagy úgy fizetni kell.
A bírók miért kivételek?

jog-ász!
amit leírtál, az bizony igaz sok kollégádra, mert vannak bírók is a baráti körömben, több köbméter aktával a hónuk alatt mennek "otthondolgozni". Sajnos viszont nem ez az átlag, hanem sokkal inkább az, amit a többi bejegyzés is megemlít. Szerintem a szakmai - meglévő, vagy éppen hiányos - felkészülésen túl, kevés szó esett arról, hogy bizony az emberi oldal, a többi jogásszal való viselkedés milyen. Ez az a pont, ahol legjobban tettenérhetó a magától elszállt, hatalomból kommunikáló bíró. Csak néhány példa: tárgyalás előtt egy órával hívja a vezetékes(!) telefont, hogy ne menjek Szegedre, mert elmarad a tárgyalás. Más esetben a tárgyaló előtt derül ki, hogy bírónő 3 napja beteg(!)elmarad a tárgyalás. Ekkor is utaztam feleslegesen 500. kilométert. Megint mások, s ez a ritkább, kikeresi a meghatalmazásomon a mobilszámot, s azon hív még időben. Na ez nem hinném, hogy nagy dolog, ez kellene, hogy természetes legyen, de hidd el, ez a ritka kivétel. Ha bíró lennék, a tárgyalóba az ügyész is csak akkor jöhetne be, amikor a többiekkel együtt beszólítom. Na ezt vajon miért kellett leírnom??? Amúgy soraidból is láthatóan, némi tévképzet van az ügyvédségről a bírói, ügyészi berkekben. Nem kolbászból van a kerítés nálunk sem. Meg lehet tenni persze, hogy egyszeri alkalomra koncentrálva "lehúzzuk" az ügyfelet, s aztán lesz, ahogy lesz, de én azt tapasztalom, hogy a munkával, annak díjával elégedett ügyfél ajánlásával jönnek ismerősei, rokonai, s ő is újra, ha kellek. Amúgy a rezsit, a tb-t, a tagdíjat, a biztosítást, stb, akkor is kell fizetni, ha abban a hónapban nem kerestél egy fillért sem. Aki komolyan veszi ezt a szakmát, az szintúgy leterhelt, mert otthon is dolgozik, ha kell hétvégén is, rohan, ügyintéz. Ehhez jön még, hogy évente talán ha öt bírósági tárgyalás kezdődik el pontosan, de meg sem próbálok emiatt késni, viszont a mobilom összes játékát unom. A tévképzetekről persze külön fórumot lehetne nyitni, ügyészből lettem ügyvéd, s sokszor hallom volt kollégáimtól, hogy bezzeg nekünk milyen könnyű. Meg lehet próbálni, nem könnyű. Persze azt a legkönnyebb látni, hogy a csöves, albérletben lakó, 25 éves szakadékkal közlekedő ügyészgyerek ügyvédként pár év múlva saját kertes házból, normális kocsival jár, szép az iroda berendezése, stb. Csak az emögött lévő munka nem fél nyolctól fél négyig tart. Amúgy szerintem szóba kell állni egymással, lehetőleg kollégaként, s simulhatnak az ellentétek. Hozzátéve, amit már többször leírtam, az ügyvédi stiklik is külön regényt érdemelnének. Álljon itt egy a végére, talán egy kis vidámságot behozva a komor mondandók közzé: Peres felet le szeretné állítani a bíró. Peres fél szerint neki itt joga van annyit beszélni, amennyit akar, hiszen ő a terembérleti díjat is kifizette az ügyvéd úrnak, mert mondta, hogy ez is a perköltség része, s az ügyfél persze kifizette.

valaki jogtudó! jogrendünkkel kapcs. kérdés: ha egyszer jogszabály-, s nem precedensalapú a jogrend/itélkezés, akkor miként értelmezhető a "precedensper" kifejezés? (úgy rémlik, hallottam már ilyenről mo-on)

De nem ügyvédektől, hanem a médiából (ők meg csak a szenzációra utaznak és a precedens olyan figyelemfelkeltő kifejezés).
Inkább próbapernek szokták hívni, például:
1, Az Autóklub úgy dönt, hogy a parkólókban a bírságolási módszer nem egészen törvényes. Ezért valamelyik tagnak az ügyét felvállalják, és bíróság előtt saját jogászaikkal végigviszik + némi médiatámogatást adnak mellé.
2, a legfelsőbb bíróság adott ügyben hozott ítéleteit (azonosnak tartott ügyben) az alsóbb bíróságok igyekeznek ugyanúgy ítélni. (Ki akarna összeveszni a vezérkarral...)
3, Adott ügyben lehet előzetes "véleményt" kérni a bíróságtól adott ügyben - tehát a cselekmény elkövetése előtt megkérdezni, hogy törvényes-e. Például: Az üzletek nem nyithatnak ki nemzeti ünnepeken. Aki kinyitott azt megbüntették. A multik úgy voltak vele, hogy az az 1-2 millió Ft/cég büntetés nem nagyon zavarta őket. Ezért valamelyik szakszervezet előre elment bíróságra és a bíróság úgy döntött (természetesen), hogy az üzletek nem nyithatnak ki, ha mégis, akkor az üzletvezető szándékosan törvényt sért, ami már bűncselekménynek minősül. Azóta vannak zárva a Tescok ünnepeken.

Mivel a joghoz sok közöm nincs, ezért az esetleges tévedésekért előre is elnézést kérek.