Üdvözlöm,Zugügyvéd úr!
A következő dolog történt velem. 2002-ben hitelre vásároltam egy személygépkocsit. Egy évig pontosan fizettem a részleteit, majd anyagi helyzetemben történt változás miatt tovább nem tudtam teljesíteni, így a "bank" elvitte tőlem az autót. Most e hónapban kaptam levelet egy behajtási cégtől (3 év után), hogy fizessek be 1.2millió Ft-ot , mivel tartozom. Nos, amit nem értek: az autó értéke 2002-ben kb. 2 millió Ft volt, amelyből én majd 1 milliót kifizettem. Az autót természetesen nem használom mivel "elvitték". Tehát miért kellene nekem fizetnem egy olyan autóért amit nem is használok,nem az enyém,és valaki más használja illetve,esetleg szintén fizeti részleteit?
A banknak milyen kára származott, amit ki akar velem fizettetni, holott az autót újraértékesítette, és az általam beszedett összeget is megtartotta?Végül, de nem utolsósorban,a hitelintézetek ún. viszontbiztosítással rendelkeznek hasonló esetekre, így már végképp nem tudom mivel tartoznék. Nos, ez jogilag lehetséges?
Viszi a bank az autót
A Zugügyvéd egy mindennapos történetet tesz most közzé. Sajnos sokan nincsenek tisztában azzal, hogy ha a bank elviszi a hitellel terhelt autót, akkor még korántsincs rendezve a tartozás. Az apró betűs részt a hitelszerződésekben szinte mindenki lusta elolvasni. Ha bedől a hitel, csak egyet tehetünk: meg kell egyezni a bankkal az autó közös értékesítésében, és pontos elszámolást kell kérni.
77 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr3316931
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
piroslada 2006.10.31. 15:18:12
Valoszinuleg az tortent, hogy a bank elarvareztette az autot. Nyilvan nem a piaci erteken kelt el... inkabb csak a toredekeert. Ez biztos nem fedezte a maradek tartozast, a fennmarado tartozasra meg ki tudja, milyen kamatot szamolt a bank.
Sajnos ha ez a tartozas fennall, az ados egyeb ingosagait vagy ingatlanjait is arverezik... Szoval ha van lakasod, akar az is ramehet...
Sajnos ha ez a tartozas fennall, az ados egyeb ingosagait vagy ingatlanjait is arverezik... Szoval ha van lakasod, akar az is ramehet...
okostojás 2006.10.31. 17:31:16
A három évnél valami nem stimmel. Közben azért még kellett volna lenni némi kommunikációnak. Ettől függetlenül a helyzet az amit piroslada lát. legjobb, ha adós kollegánk tárgyalásba kezd a behajtó céggel. Részletfizetésre, ha másra nem biztos van valami esély.
Buksi 2006.10.31. 19:52:21
Nos igen, a három év igencsak sok.
Ez alatt a bank bizonyosan megpróbált Veled kapcsolatba lépni: telefonon, levélben.
Ha megváltozott, megváltoztattad a telefonszámod - nem ért utol.
Ha megváltozott a lakcímed, vagy nem vetted át a Neked küldött ajánlott + tértivevényes levelet - nem ért utol.
Ergo, nem tudott Veled elszámolni sem - hiszen az autón, amikor "elvette", még tartozásod volt, illetve gondolom adós maradtál pár részlettel is...
Az előttem szólók jól látják: kényszerértékesítés történik, amire általában jóval a piaci ár alatt kerül sor, a befolyó zsé pedig nem fedezi a felhalmozott törlesztőrészlet (tőke+kamat) és a hátralévő tőketartozásod.
Célszerű villámgyorsan megegyezned a bankkal, mert mindemellett 99,9%, hogy aktív státuszban szerepelsz az ún. BAR-listán, így elvágod magad szinte minden hiteltől (kivéve az uzsorakamatosakat), és mindaddig aktív is maradsz, amíg ki nem csengetted a tartozást kamatostól. Utána meg még 5 évig passzívban, ami kevésbé rossz, de sok bank azt sem akceptálja...
Sz@r ügy, tudom, de nem érdemes megvárni a feljelentést meg a végrehajtót...
Ez alatt a bank bizonyosan megpróbált Veled kapcsolatba lépni: telefonon, levélben.
Ha megváltozott, megváltoztattad a telefonszámod - nem ért utol.
Ha megváltozott a lakcímed, vagy nem vetted át a Neked küldött ajánlott + tértivevényes levelet - nem ért utol.
Ergo, nem tudott Veled elszámolni sem - hiszen az autón, amikor "elvette", még tartozásod volt, illetve gondolom adós maradtál pár részlettel is...
Az előttem szólók jól látják: kényszerértékesítés történik, amire általában jóval a piaci ár alatt kerül sor, a befolyó zsé pedig nem fedezi a felhalmozott törlesztőrészlet (tőke+kamat) és a hátralévő tőketartozásod.
Célszerű villámgyorsan megegyezned a bankkal, mert mindemellett 99,9%, hogy aktív státuszban szerepelsz az ún. BAR-listán, így elvágod magad szinte minden hiteltől (kivéve az uzsorakamatosakat), és mindaddig aktív is maradsz, amíg ki nem csengetted a tartozást kamatostól. Utána meg még 5 évig passzívban, ami kevésbé rossz, de sok bank azt sem akceptálja...
Sz@r ügy, tudom, de nem érdemes megvárni a feljelentést meg a végrehajtót...
tboti 2006.10.31. 20:30:15
Ezzel nekem csak egy problémám van:
Valaki mutassa már meg hol árulják ezeket a kényszerértékesített autókat, vennék én is áron alul egyet...
Nem vagyok híve az összeesküvés elméleteknek de szerintem a sztori cca az, hogy eladják a járgányt, 2/3-ad v. féláron egy ismerős v. partner autókereskedőnek, mert így egyszerűbb és olcsóbb (a banknak), az meg piacrateszi normál áráért. És persze a bankos kolléga is jól jár...
Te meg fizeted a különbözetet késedelmi kamatostul:}
Érdekes történet ez, megérne némi vitát az autó tényleges piaci ára (kivéve ha árverésen adták el, de ahogy olvasom ott se az olcsójánosok a menők)
Valaki mutassa már meg hol árulják ezeket a kényszerértékesített autókat, vennék én is áron alul egyet...
Nem vagyok híve az összeesküvés elméleteknek de szerintem a sztori cca az, hogy eladják a járgányt, 2/3-ad v. féláron egy ismerős v. partner autókereskedőnek, mert így egyszerűbb és olcsóbb (a banknak), az meg piacrateszi normál áráért. És persze a bankos kolléga is jól jár...
Te meg fizeted a különbözetet késedelmi kamatostul:}
Érdekes történet ez, megérne némi vitát az autó tényleges piaci ára (kivéve ha árverésen adták el, de ahogy olvasom ott se az olcsójánosok a menők)
voltügyvéd 2006.10.31. 20:39:14
Őszintén szólva miért, mire számítottál? Az előző hozzászóló volt olyan szíves, és leírta a kényszerértékesítés következményeit.
Nyilván a banknak más véleménye volt arról, hogy akkori állapotában, amikor elvitte tőled, mennyit ért az autód, és annak is csak a törekékéért tudta eladni, hogy visszakapja a pénzét. A banknak nem autó kell, hanem pénz. Az autó csak a fedezet volt. Ezt értékesíteni kellett, mégpedig annyiért, árverésen, amennyiért gyorsan készpénzzé lehetett azt tenni. Nem várhatod el azt a baktól, hogy 6 hónapon át hirdesse és mutogassa be az autót a potenciális vevőknek, akik vagy elviszik azt, vagy pedig a bank nyakán marad.
A banknak autó helyett pénz kell, minél gyorsabban. Ez érthető. Ő is pénzt adott neked, (amiből meg tudtad venni az autót) visszafelé is pénzt akar, nem egy széthajtott használt autót. Azzal nem tud mit kezdeni. Azon kívül persze, hogy minél hamarabb pénzzé teszi.
Találkoztam delikvensekkel, akik szerint a bank által elvitt kocsijuk szerintük még 3 év múltán is az eredeti ára 80%-át érte még megtört és széthajtott állapotban is, (amit ők nem ismertek el) és komolyan gondolták, hogy a banknak is annyiért kellett volna eladnia azt, amennyiért ők gondolták.
Hát, ez nem egészen így van.
Le lehet vonni belőle egy jó kis tanulságot, magyar közmondás is van ezzel kapcsolatos: "Addig nyújtozz, amíg a takaród ér!" Vagy annak is csak a feléig. Vagy inkább ne vegyél fel hitelt, ha nem muszáj.
Vagy ha már fel is veszel, jó magyar szokás szerint a dupláját, mint amit megengedhetnél magadnak, akkor add el az autót készpénzes vevőnek, (aki a vételárból tehermentesíti) mielőtt elvinné a bank, és azon siránkoznál, hogy nem annyiért írták jóvá a tartozásodból, amennyit szerinted ért.
Nyilván a banknak más véleménye volt arról, hogy akkori állapotában, amikor elvitte tőled, mennyit ért az autód, és annak is csak a törekékéért tudta eladni, hogy visszakapja a pénzét. A banknak nem autó kell, hanem pénz. Az autó csak a fedezet volt. Ezt értékesíteni kellett, mégpedig annyiért, árverésen, amennyiért gyorsan készpénzzé lehetett azt tenni. Nem várhatod el azt a baktól, hogy 6 hónapon át hirdesse és mutogassa be az autót a potenciális vevőknek, akik vagy elviszik azt, vagy pedig a bank nyakán marad.
A banknak autó helyett pénz kell, minél gyorsabban. Ez érthető. Ő is pénzt adott neked, (amiből meg tudtad venni az autót) visszafelé is pénzt akar, nem egy széthajtott használt autót. Azzal nem tud mit kezdeni. Azon kívül persze, hogy minél hamarabb pénzzé teszi.
Találkoztam delikvensekkel, akik szerint a bank által elvitt kocsijuk szerintük még 3 év múltán is az eredeti ára 80%-át érte még megtört és széthajtott állapotban is, (amit ők nem ismertek el) és komolyan gondolták, hogy a banknak is annyiért kellett volna eladnia azt, amennyiért ők gondolták.
Hát, ez nem egészen így van.
Le lehet vonni belőle egy jó kis tanulságot, magyar közmondás is van ezzel kapcsolatos: "Addig nyújtozz, amíg a takaród ér!" Vagy annak is csak a feléig. Vagy inkább ne vegyél fel hitelt, ha nem muszáj.
Vagy ha már fel is veszel, jó magyar szokás szerint a dupláját, mint amit megengedhetnél magadnak, akkor add el az autót készpénzes vevőnek, (aki a vételárból tehermentesíti) mielőtt elvinné a bank, és azon siránkoznál, hogy nem annyiért írták jóvá a tartozásodból, amennyit szerinted ért.
Magnélküli Mandarin 2006.10.31. 20:43:15
Sajnos sokan nem tudják, de az annuitásos hiteleknél a törlesztés elején majdhogynem csak kamatot fizet az ember, a tőke alig csökken. Havonta megfizetjük ugyanis a tartozásra eső kamatot, és a maradékból csökkentik a tőkét. Az autó értéke ezzel szemben fordítva csökken, először nagyot esik, aztán egyre kevésbé amortizálódik. Nagyjából úgy kell elképzelni, mint egy domború púpos grafikont (ami először szinte stagnál, azt egyre nagyobb mértékben csökken az idő elteltével - ez a tőketartozás), illetve egy homorú görbét (ami először nagyot esik, aztán ellaposodik - ez a kocsi értéke).
Ennek következtében, ha viszonylag új az autó, akkor egy ideig jóval kevesebbet ér, mint a fennálló tőketartozás. Ez akkor is így van, ha a Bank a valós piaci áron, vagy annak közelében adja el az autót. A bank persze nyilván nem fogja hónapokig árulni az autót, de neki is érdeke, hogy minél magasabb áron adja el, mert egyrészt ez a pénz már realizáltnak minősül, nem kell az ügyfélből kiszedni, pereskedni, behajtási költségek, stb., másrészt -bármilyen hülyén hangzik - a banknak még ekkore sem érdeke feleslegesen, és a kelleténél jobban megutáltatnia magát az ügyféllel, mert az ilyen magatartás hosszú távon elterjed a piacon.
Ez tényleg szívás, de erre sajnos figyelni kell. Ugyanez a problematika szokott előjönni, ha egy néhány hónapos autót ellopnak, mert a kocsi értéke sokat csökkent az újkorihoz képest, a hitel meg még szinte ugyanannyi mint az elején. És akkor ők még az önrészt is beszívják ugyebár...
Ennek következtében, ha viszonylag új az autó, akkor egy ideig jóval kevesebbet ér, mint a fennálló tőketartozás. Ez akkor is így van, ha a Bank a valós piaci áron, vagy annak közelében adja el az autót. A bank persze nyilván nem fogja hónapokig árulni az autót, de neki is érdeke, hogy minél magasabb áron adja el, mert egyrészt ez a pénz már realizáltnak minősül, nem kell az ügyfélből kiszedni, pereskedni, behajtási költségek, stb., másrészt -bármilyen hülyén hangzik - a banknak még ekkore sem érdeke feleslegesen, és a kelleténél jobban megutáltatnia magát az ügyféllel, mert az ilyen magatartás hosszú távon elterjed a piacon.
Ez tényleg szívás, de erre sajnos figyelni kell. Ugyanez a problematika szokott előjönni, ha egy néhány hónapos autót ellopnak, mert a kocsi értéke sokat csökkent az újkorihoz képest, a hitel meg még szinte ugyanannyi mint az elején. És akkor ők még az önrészt is beszívják ugyebár...
voltügyvéd 2006.10.31. 20:46:44
tboti: Az ilyen árverésekről mindig van info a lízingcégek honlapján, bárki részt vehet. A bökkenő, amiért nem hiszem, hogy szóba jöhetnél vevőnek: nem egy-egy szerencsevadászt várnak, hanem olyan kereskedőket, akik egyszerre 10-15 autót el tudnak vinni készpénzes fizetéssel. Nem éri meg ugyanis egyenként árverezni az autókat. Túl sokan vannak azonos cipőben, mint a kedves felszólaló.
Így, a nagyobb "csomagot" vivő kereskedőkkel jobban jönnek ki. Még egyszer mondom, nekik nem kell az autó, nekik pénz kell. Emellett egyszerre 40-50 autót értékesítenek, és azért, mert egy autóra egy magánszemélytől egy magasabb licitet kapnak, nem fogják mellőzni azt az autókereskedőt, aki a helyszínen 10-et kifizet.
Röviden bár, de ennyi.
Így, a nagyobb "csomagot" vivő kereskedőkkel jobban jönnek ki. Még egyszer mondom, nekik nem kell az autó, nekik pénz kell. Emellett egyszerre 40-50 autót értékesítenek, és azért, mert egy autóra egy magánszemélytől egy magasabb licitet kapnak, nem fogják mellőzni azt az autókereskedőt, aki a helyszínen 10-et kifizet.
Röviden bár, de ennyi.
[] (törölt) 2006.10.31. 21:01:44
"Vagy ha már fel is veszel, jó magyar szokás szerint a dupláját, mint amit megengedhetnél magadnak, akkor add el az autót készpénzes vevőnek, (aki a vételárból tehermentesíti) mielőtt elvinné a bank, és azon siránkoznál, hogy nem annyiért írták jóvá a tartozásodból, amennyit szerinted ért."
kb ennyi a lenyeg.
de az emberek tobbsege csak a pofajat szereti jartatni, cselekedni mar lustak es hulyek.
kb ennyi a lenyeg.
de az emberek tobbsege csak a pofajat szereti jartatni, cselekedni mar lustak es hulyek.
TOM_70 2006.10.31. 21:20:18
tboti !
Ajánlom figyelmedbe az alábbi honlapokat :
www.bevizsgaltauto.hu
www.hasznaltautok.hu
www.budapestbank.hu
Mindegyiken megtalálhatók az aktuális, értékesítésre felkínált használt autók.
Meg fogsz lepődni, főleg ha elmész és megnézel 1-2 telepet, autót...roncs roncs hátán, a legritkább a kifogástalan állapotú, vezetett szervízkönyves autó.
Ma már licitálással adják el a kocsikat, hogy a gyanú legkisebb árnyéka se érje őket, hogy ár alatt értékesítik.
A licit hivatalos, nem igazán lehet simlizni, licitálni meg nem érdemes...Többször próbáltam, a jó autók mind piaci áron mentek el, annyiért meg mindenhol lehet venni
A behajtási és adminisztratív költségek, pedig sok esetben összemérhetők a tőketartozással.
Ajánlom figyelmedbe az alábbi honlapokat :
www.bevizsgaltauto.hu
www.hasznaltautok.hu
www.budapestbank.hu
Mindegyiken megtalálhatók az aktuális, értékesítésre felkínált használt autók.
Meg fogsz lepődni, főleg ha elmész és megnézel 1-2 telepet, autót...roncs roncs hátán, a legritkább a kifogástalan állapotú, vezetett szervízkönyves autó.
Ma már licitálással adják el a kocsikat, hogy a gyanú legkisebb árnyéka se érje őket, hogy ár alatt értékesítik.
A licit hivatalos, nem igazán lehet simlizni, licitálni meg nem érdemes...Többször próbáltam, a jó autók mind piaci áron mentek el, annyiért meg mindenhol lehet venni
A behajtási és adminisztratív költségek, pedig sok esetben összemérhetők a tőketartozással.
Opus Dei 2006.10.31. 21:36:03
nem tudom, hogy most mivan, de régebben rendes ment a simliskedés, jellemzö volt a piaci ár alatti értékesités. más kérdés hogy sok esetben persze a tulaj kicsit "hazavágta" az autot mikor már nem tudta a részleteket fizetni.
voltügyvéd 2006.10.31. 21:46:19
Opus Dei: Ha menne is a simliskedés, (feltéve, de el nem ismerve) ezt annak a tulajnak a súlyos gondatlansága idézhette csak elő, aki a "26. felszólítás" után sem lépett.
Megérdemli.
Egy ismerős ügyvéd kollega pl. úgy vett nemrég egy szép CLK 190-es Mercit, hogy a tulaj a 10. felszólítás után inkább eladta neki készpénzért.
Beballagtak a lízingcéghez, a kollegám kifizette a tartozást, és még maradt is jónéhány lepedő az eladónak.
Ha ő, ez az eladó is megvárta volna, amíg elviszik tőle az autót, és kényszerértékesítik, a Merci magasabb ára miatt ő most kb. 3 millával is tartozhatna (feltételezés) még a cégnek a 12 millás kocsiból.
Mivel eladta tehermentesítés után, ehelyett beljebb volt még 2 millával.
Nagyon nemtörődöm ember az, aki hagyja kényszerértékesíteni az autóját, amikor ő is eladhatja, ha már ezt megelőzőleg bűnösen könnyelmű volt a hitel felvételénél is. Ez túl sok könnyelműség.
Vagy ő sem tudta a széthajtott autóját eladni drágábban, mint amenniyért a bank jóváírta neki, annak ellenére, hogy megtehette volna?
Lehet, hogy benne vagy az autóban volt a hiba...
Megérdemli.
Egy ismerős ügyvéd kollega pl. úgy vett nemrég egy szép CLK 190-es Mercit, hogy a tulaj a 10. felszólítás után inkább eladta neki készpénzért.
Beballagtak a lízingcéghez, a kollegám kifizette a tartozást, és még maradt is jónéhány lepedő az eladónak.
Ha ő, ez az eladó is megvárta volna, amíg elviszik tőle az autót, és kényszerértékesítik, a Merci magasabb ára miatt ő most kb. 3 millával is tartozhatna (feltételezés) még a cégnek a 12 millás kocsiból.
Mivel eladta tehermentesítés után, ehelyett beljebb volt még 2 millával.
Nagyon nemtörődöm ember az, aki hagyja kényszerértékesíteni az autóját, amikor ő is eladhatja, ha már ezt megelőzőleg bűnösen könnyelmű volt a hitel felvételénél is. Ez túl sok könnyelműség.
Vagy ő sem tudta a széthajtott autóját eladni drágábban, mint amenniyért a bank jóváírta neki, annak ellenére, hogy megtehette volna?
Lehet, hogy benne vagy az autóban volt a hiba...
Opus Dei 2006.10.31. 22:01:28
voltügyvéd: fogalmam sincs, hogy jelen esetben mennyire votl széthajtva vagy sem, azt se tudom mostanában, hogy mennek dolgok, régebben volt simliskedés ezt tudom viszont, persze lehet volt olyan licit is amin minden tiszta volt.
Az okfejtéseddel részben egyetértek, de az emberek nem minden esetben ugy gondolkodnak illetve nem minden esetben képesek ugy cselekedni mint egy volt ügyvéd:)
Az okfejtéseddel részben egyetértek, de az emberek nem minden esetben ugy gondolkodnak illetve nem minden esetben képesek ugy cselekedni mint egy volt ügyvéd:)
Magnélküli Mandarin 2006.10.31. 22:53:00
Nem kell túl okosnak lenni ahhoz, hogy az ember - ha egyszer felismerte azt a szomorú tényt, hogy nem tudja tovább fizetni a részleteket - befáradjon a bankba, és szépen megbeszéje, hogy mit is lehet ilyenkor csinálni. Nem bűn az, előfordul mással is. Még mindig lehet futamidő hosszabbítást kérni (ha lehet), vagy magunktól eladni az autót, amennyiért és akinek tudjuk. A létező legrosszabb megoldás az, hogy azt mondjuk: vigye csak a bank az autót ha akarja, és nem törődni semmivel. Egyrészt ez lesz belőle, a bank eladja ahogy tudja, aztán ha marad még, akkor a többit behajtja az ügyféltől. Mellékhatásként pedig a BAR-ba is bekerülünk, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy 5 évig pápá hitel. Nem csak autóra, hanem bárkitől bármire, akár egy százezres összegűre is (persze most nem az uzsorásokról beszélek, azok ilyenkor is "megoldják").
Nem olyan bonyolult ez, egyszerűen meg kell tervezni, hogy mi az, amit az ember reálisan vállalni tud (és ebbe bele kell kalkulálni az előre nem látható eseményeket is bizonyos részben, pl. ha az ember 2-3 hónapig ilyen vagy olyan okokból nem keres. Ha pedig mégis beüt a ménykű, akkor egyszerűen be kell látni, hogy nem megy, és a lehetőségekhez képest mindent meg kell tenni, hogy a lehető legkisebb veszteséggel, és tisztán szállhassunk ki a dologból.
Nem olyan bonyolult ez, egyszerűen meg kell tervezni, hogy mi az, amit az ember reálisan vállalni tud (és ebbe bele kell kalkulálni az előre nem látható eseményeket is bizonyos részben, pl. ha az ember 2-3 hónapig ilyen vagy olyan okokból nem keres. Ha pedig mégis beüt a ménykű, akkor egyszerűen be kell látni, hogy nem megy, és a lehetőségekhez képest mindent meg kell tenni, hogy a lehető legkisebb veszteséggel, és tisztán szállhassunk ki a dologból.
ronson 2006.11.01. 00:09:52
Üdv,
Első hozzászólásom, de a témába vág.
A nyár folyamán vettem egy ilyen autót, amit a bank értékesített.
Előzmény:
A vevő megvette az autót 2004.szeptemberében, az elmondások szerint 10% önerővel. Ez a konkrét jármű esetében kb. 1,5 M Ft-ot jelentett. A maradékot nem tudom hány havi/évi részletre számolta, de nagyságrendileg kb. 13 M Ft lehetett. (Szerintem már ez sem normális, ennyi hitelt lakásra vesz fel az ember, nem autóra.)
Esemény:
Vevő fizette a nem kevés törlesztést kb. 8 hónapig, majd elapadt. -> Bank visszavette az autót.
Várakozás:
Kb. 1 évig ment a bruszt, fizet-nem fizet? (Állítólag elég V.I.P. ügyfél volt a banknál, ezért türelmesek voltak vele.)
Végkifejlet:
Mivel egy újonnan drága, de nem túl kurrens autóról van szó, a piaci értéke a hosszú hónapok alatt jelentősen megcsappant.
Eredmény:
Én 20 hónaposan megvettem a járművet az újkori áránál kb. 9 M Ft-al olcsóbban!
(Zárójelben jegyzem meg, hogy a valós piaci értéke sem több ennél – mivel rajtam kívül a kutyának sem kell -, így nem érzem, hogy bárkit is megkárosítottam volna.)
Cons.:
Az eredeti vevő által a bank felé meglévő tartozás és az általam kifizetett vételár között fennmaradt kb. 4,3 M Ft diff. amit a bank készül behajtani az eredeti vevőn.
És valszeg be is hajtja, bár fedezet már nincs, mivel azt én megvettem.
Szerintem elég durva úgy fizetni bő 4 M Ft-ot, hogy már nincs is a birtokodban, amiért fizetsz.
Első hozzászólásom, de a témába vág.
A nyár folyamán vettem egy ilyen autót, amit a bank értékesített.
Előzmény:
A vevő megvette az autót 2004.szeptemberében, az elmondások szerint 10% önerővel. Ez a konkrét jármű esetében kb. 1,5 M Ft-ot jelentett. A maradékot nem tudom hány havi/évi részletre számolta, de nagyságrendileg kb. 13 M Ft lehetett. (Szerintem már ez sem normális, ennyi hitelt lakásra vesz fel az ember, nem autóra.)
Esemény:
Vevő fizette a nem kevés törlesztést kb. 8 hónapig, majd elapadt. -> Bank visszavette az autót.
Várakozás:
Kb. 1 évig ment a bruszt, fizet-nem fizet? (Állítólag elég V.I.P. ügyfél volt a banknál, ezért türelmesek voltak vele.)
Végkifejlet:
Mivel egy újonnan drága, de nem túl kurrens autóról van szó, a piaci értéke a hosszú hónapok alatt jelentősen megcsappant.
Eredmény:
Én 20 hónaposan megvettem a járművet az újkori áránál kb. 9 M Ft-al olcsóbban!
(Zárójelben jegyzem meg, hogy a valós piaci értéke sem több ennél – mivel rajtam kívül a kutyának sem kell -, így nem érzem, hogy bárkit is megkárosítottam volna.)
Cons.:
Az eredeti vevő által a bank felé meglévő tartozás és az általam kifizetett vételár között fennmaradt kb. 4,3 M Ft diff. amit a bank készül behajtani az eredeti vevőn.
És valszeg be is hajtja, bár fedezet már nincs, mivel azt én megvettem.
Szerintem elég durva úgy fizetni bő 4 M Ft-ot, hogy már nincs is a birtokodban, amiért fizetsz.
voltügyvéd 2006.11.01. 00:27:59
ronson: Nem kell, hogy lelkiismeret-furdalásod legyen. Te egy jó vásárt csináltál, a delikvens meg egyszerűen egy nemtörődöm, rosszindulatú pojáca lehetett.
Igazad volt.
Ugyanannyira volt igazad, mint ahogy a post-ot író kedves emberke jogtalanul panaszkodik.
Talán ennyi, nem neki igazat adó hozzászólásból rá is jött erre...
Igazad volt.
Ugyanannyira volt igazad, mint ahogy a post-ot író kedves emberke jogtalanul panaszkodik.
Talán ennyi, nem neki igazat adó hozzászólásból rá is jött erre...
voltügyvéd 2006.11.01. 00:32:31
Kedves magyar honfitársaim!
Ha X pénzetek, havi jövedelmnetek van, ne vegyetek X+3 pénztárcának megfelelő autót. De még X-1-et sem, mert bármikor közbejöhet egy nem várt esemény, ami pénzt igényel.
De hát nem én fogom megváltani a világot.
Viszont mindenképp csak jót akartam...
Én ugyanis ebből élek. Behajtásokból. És már így is túl sok a munkám.
Sok szerencsét!
Ha X pénzetek, havi jövedelmnetek van, ne vegyetek X+3 pénztárcának megfelelő autót. De még X-1-et sem, mert bármikor közbejöhet egy nem várt esemény, ami pénzt igényel.
De hát nem én fogom megváltani a világot.
Viszont mindenképp csak jót akartam...
Én ugyanis ebből élek. Behajtásokból. És már így is túl sok a munkám.
Sok szerencsét!
espectacularrr 2006.11.01. 00:35:33
OFF
Egy mindennapos történetet teszek most közzé. Sajnos sokan nincsenek tisztáBAN azzal, hogy ha a helyesírás-ellenőrző elhiszi a hibákkal terhelt sajtót, akkor még koránt_sincs rendezve a tartozás.
Sajnos az amúgy színvonalas Index cikkeiBEN rendszeresen megjelennek, sokak írásaiBA bekerülnek ezek a mások szeméBEN feltűnő mondatok. Jó lenne, ha a stáb tagjai figyelemBE vennék és észBEN tartanák ezt.
Egy mindennapos történetet teszek most közzé. Sajnos sokan nincsenek tisztáBAN azzal, hogy ha a helyesírás-ellenőrző elhiszi a hibákkal terhelt sajtót, akkor még koránt_sincs rendezve a tartozás.
Sajnos az amúgy színvonalas Index cikkeiBEN rendszeresen megjelennek, sokak írásaiBA bekerülnek ezek a mások szeméBEN feltűnő mondatok. Jó lenne, ha a stáb tagjai figyelemBE vennék és észBEN tartanák ezt.
MunnA 2006.11.01. 00:46:44
Én elhiszem, hogy jogtalanul panaszkodik az illető, de:
"Egy évig pontosan fizettem a részleteit, majd anyagi helyzetemben történt változás miatt tovább nem tudtam teljesíteni,..."
Francért kell cseszegetni ezzel a majom takarós dumával, ha egyszer beütött nála valami, amitől ruppótlan lett?
"Egy évig pontosan fizettem a részleteit, majd anyagi helyzetemben történt változás miatt tovább nem tudtam teljesíteni,..."
Francért kell cseszegetni ezzel a majom takarós dumával, ha egyszer beütött nála valami, amitől ruppótlan lett?
malacful 2006.11.01. 00:54:00
espectacularr
tenyleg OFF: "amugy szinvonalas"?
A tobbiekhez kepest...? Hidd el, aki ezt irta, az pont ennyire tud magyarul, nem ritka az ilyen jellegu hiba
tenyleg OFF: "amugy szinvonalas"?
A tobbiekhez kepest...? Hidd el, aki ezt irta, az pont ennyire tud magyarul, nem ritka az ilyen jellegu hiba
Yoisten 2006.11.01. 01:25:31
www.tfsh.hu/c/portal/layout?p_l_id=PUB.1252.24
Itt vannak elég jó grafikonok. Lehet rajta ámulni-bámulni, mikor mennyit ér az autó.
Meg az is szembeötlő, hogy 10% önerővel miért nem veszünk autót. Eleve nem veszünk, mert ha csak ennyit sikerül kiizadni, akkor egy-két számmal kisebbet kell nézni.
Az eszem megáll azon is, amelyik 15milleres autót vesz 1,5ért. Idióta.
Itt vannak elég jó grafikonok. Lehet rajta ámulni-bámulni, mikor mennyit ér az autó.
Meg az is szembeötlő, hogy 10% önerővel miért nem veszünk autót. Eleve nem veszünk, mert ha csak ennyit sikerül kiizadni, akkor egy-két számmal kisebbet kell nézni.
Az eszem megáll azon is, amelyik 15milleres autót vesz 1,5ért. Idióta.
MuzX 2006.11.01. 01:34:51
Ami az ilyen bankok/lízingcégek hozzáállását illeti: nekem is hitelből van az autóm, nemrég belénkjöttek, a károkozó elismerte a felelősségét. Másfél hete nem tudtuk megkezdeni a kárfelmérő szemlét, mert a biztosító azt mondja, csak a törzskönyvvel hajlandó felvenni a kárt, a lízingcég meg azt mondja, ő senkinek nem küld másolatot a törzskönyvről, amíg a hitel nincs törlesztve. Patthelyzet.
Nem röhejes? A lízingcégnek eleve érdeke, hogy az autó minél előbb eredeti állapotába álljon vissza, mert így esetleges értékesítése esetén vagy félmillióval kevesebbet ér, ennek ellenére csökönyösen ragaszkodik az ostoba szabályzatához. Most próbálunk könyörögni nekik, az utolsó fax múlt szerda körül ment nekik az ügyben, most kedden telefonos érdeklődésre nyugtázták, hogy igen, megkapták, de még iktatni kellett, odaadni az ügyintézőnek, várjunk türelemmel, talán lesz megoldás... :((((
Nem röhejes? A lízingcégnek eleve érdeke, hogy az autó minél előbb eredeti állapotába álljon vissza, mert így esetleges értékesítése esetén vagy félmillióval kevesebbet ér, ennek ellenére csökönyösen ragaszkodik az ostoba szabályzatához. Most próbálunk könyörögni nekik, az utolsó fax múlt szerda körül ment nekik az ügyben, most kedden telefonos érdeklődésre nyugtázták, hogy igen, megkapták, de még iktatni kellett, odaadni az ügyintézőnek, várjunk türelemmel, talán lesz megoldás... :((((
karatedog 2006.11.01. 02:03:14
Kóka János szerint pénzügyi analfabéták vagyunk. Igaza van.
index.hu/gazdasag/magyar/bet060829/
A vagyonosság mércéjéről sokan azt hiszik, hogy az, amit birtoklunk (és vesznek drága autót, lakást, miegymást hitelre). Érdemesebb abból kiindulni, hogy hány hónapig lennénk képesek fenntartani az aktuális életszínvonalunkat, ha megszűnne minden jövedelmünk, bevételünk.
index.hu/gazdasag/magyar/bet060829/
A vagyonosság mércéjéről sokan azt hiszik, hogy az, amit birtoklunk (és vesznek drága autót, lakást, miegymást hitelre). Érdemesebb abból kiindulni, hogy hány hónapig lennénk képesek fenntartani az aktuális életszínvonalunkat, ha megszűnne minden jövedelmünk, bevételünk.
ugyes 2006.11.01. 02:40:27
Akit érdekel: szerdán vagy csütörtökön tartanak árverést Csepelen a művek területén (Gyepsor utca 1.). A cég neve AutóAukció Kft. Ide hordják az Erste, a BankPlus, a KandH autóit. CSAK KERESKEDŐK licitálhatnak!! 100E a letét, amit visszakapsz, ha nem vásárolsz. Amire számíthatsz: a fele hulladék, 1/4 kis túlzással középsz*r, 1/4 van benne fantázia. + egy cím www.classic98.hu
pH03N1x 2006.11.01. 06:00:44
Szinten vettem hasonlo forrasbol autot, a piaci ar kb. negyedeert, es a piacon levo autok szinvonalanal nem sokkal rosszabb allapotban (ez minositi a magyar hasznaltpiacot is). Az allapotfelmeres (amit megkaptam elore) egy vicc volt, sokkal jobban lehuzta (!) az autot, mint amilyen allapotban valojaban volt. Eloszor nem ertettem h. miert, majd rajottem h. itt a bankoktol nagytetelben megvett autokat a kereskedesek taroljak, es nekik nem erdekuk a gyors ertekesites, mivel a tarolasert is eleg szep penz bejon a banktol, amit az adoson majd behajtanak valahogy (hasonloan a szakertoi velemenyert meg a tobbi aprosagert).
A telepen levok hozzallasa is hasonlo volt, majdnem elkergettek amikor meg akartam nezni az autot, nem engedtek menni vele, mivel elotte es mogotte is autok alltak (mikor kerdeztem, h. lehet-e menni vele, mondtak h. a helyen igen - ekkor szovatettem h. kb. 10cm van elotte/mogotte, erre mondtak h. akkor annyit...).
Egyebkent joval a kikialtasi ara alatt vettem meg, hivatkozva a szakertoi velemenyre ill. meg par aprosagba belekotve ;)
Az ilyen autok nagyresze roncs, iszonyu allapotu autokat lattam (a jobbak persze kiemelve a kereskedo ceg masik telepen, de azokra mar nincs licit, azok 'mezei' hasznaltautokent futnak).
Aki szornyulkodni akar, az probalkozzon az Ulloi u. vegen levo telepeknel, vagy a fenti linkben is levo Melyfuro uti telepen. (ezek a legdurvabb helyek ;)
Aki ilyen kocsit vesz, az figyeljen mindenre, sot, mindent nezzen at 10x. Torzskonyv legyen, alvazszamok stimmeljenek alaposan megnezve is, nehogy eredetvizsgan legyen gubanc utana.
A telepen levok hozzallasa is hasonlo volt, majdnem elkergettek amikor meg akartam nezni az autot, nem engedtek menni vele, mivel elotte es mogotte is autok alltak (mikor kerdeztem, h. lehet-e menni vele, mondtak h. a helyen igen - ekkor szovatettem h. kb. 10cm van elotte/mogotte, erre mondtak h. akkor annyit...).
Egyebkent joval a kikialtasi ara alatt vettem meg, hivatkozva a szakertoi velemenyre ill. meg par aprosagba belekotve ;)
Az ilyen autok nagyresze roncs, iszonyu allapotu autokat lattam (a jobbak persze kiemelve a kereskedo ceg masik telepen, de azokra mar nincs licit, azok 'mezei' hasznaltautokent futnak).
Aki szornyulkodni akar, az probalkozzon az Ulloi u. vegen levo telepeknel, vagy a fenti linkben is levo Melyfuro uti telepen. (ezek a legdurvabb helyek ;)
Aki ilyen kocsit vesz, az figyeljen mindenre, sot, mindent nezzen at 10x. Torzskonyv legyen, alvazszamok stimmeljenek alaposan megnezve is, nehogy eredetvizsgan legyen gubanc utana.
geodéta 2006.11.01. 06:15:41
Kedves hozzászólók!
Végigolvasva a hozzászólásokat csak azt az eggyet nem értem, hogy ha a hitelszerződésben ki van kötve, hogy mi a fedzet (autó, lakás, anyós stb.) akkor a bank mit akar még miután rátette a kezét a fedzetre? Szerintem azt egy banknak is tudnia kell, hogy ha hitelt nyújt akkor neki is van kockázata. Ha meg olyan kapzsi, hogy mindegy csak növekedjen a statisztika, akkor szívjon ő is. Szerintem egy banknak ugyanannyi felelőssége van mint az ügyfélnek. Nincs joga a szerződésben megállapított fedzeten túlmenően követelni. Ne adjon hitelt 10%-ra, hanem csak 50-re, és akkor nincs bukta. Vagy ha igen, akkor meg vállalja a következményeket. A másik pedig, hogy egy szerződésben nincs olyan, hogy "apróbetűs rész". Szerintem.
Végigolvasva a hozzászólásokat csak azt az eggyet nem értem, hogy ha a hitelszerződésben ki van kötve, hogy mi a fedzet (autó, lakás, anyós stb.) akkor a bank mit akar még miután rátette a kezét a fedzetre? Szerintem azt egy banknak is tudnia kell, hogy ha hitelt nyújt akkor neki is van kockázata. Ha meg olyan kapzsi, hogy mindegy csak növekedjen a statisztika, akkor szívjon ő is. Szerintem egy banknak ugyanannyi felelőssége van mint az ügyfélnek. Nincs joga a szerződésben megállapított fedzeten túlmenően követelni. Ne adjon hitelt 10%-ra, hanem csak 50-re, és akkor nincs bukta. Vagy ha igen, akkor meg vállalja a következményeket. A másik pedig, hogy egy szerződésben nincs olyan, hogy "apróbetűs rész". Szerintem.
oszkar 2006.11.01. 08:13:59
Kedves geodéta!
A fedezet nem azt jelenti, hogy ha ara ráteszi a kezét a bank, akkor már nincs is tartozásod. Ezt milyen szerződésben vagy jogszabályban olvastad? A fedezet annyit jelent, hogy először abból próbálják kiegyenlíteni a tartozást nem fizetés esetén. Ha nem sikerül, akkor még tartozol. (Kicsit gondolkodni, meg utánajárni kéne a sok hőbörgőnek, lásd pénzügyi analfabétizmus fentebb.)
A fedezet nem azt jelenti, hogy ha ara ráteszi a kezét a bank, akkor már nincs is tartozásod. Ezt milyen szerződésben vagy jogszabályban olvastad? A fedezet annyit jelent, hogy először abból próbálják kiegyenlíteni a tartozást nem fizetés esetén. Ha nem sikerül, akkor még tartozol. (Kicsit gondolkodni, meg utánajárni kéne a sok hőbörgőnek, lásd pénzügyi analfabétizmus fentebb.)
Monguz 2006.11.01. 08:49:35
Voltügyvéd: CLK 190-es Merci nincs legjobb tudomásom szerint nincs...
Amúgy egyetértek, hogy nem kéne 0-10-20%-os önerővel hitelt adni kocsikra, kevesebb lenne a visszavett autó. Nem mellesleg én is lízingelek egy autót Németországban (német a cégem), mert sokkal jövedelmezőbb számomra, ha azt a pénzt befektetem, mint állni hagyom az autóban
Amúgy egyetértek, hogy nem kéne 0-10-20%-os önerővel hitelt adni kocsikra, kevesebb lenne a visszavett autó. Nem mellesleg én is lízingelek egy autót Németországban (német a cégem), mert sokkal jövedelmezőbb számomra, ha azt a pénzt befektetem, mint állni hagyom az autóban
szintén 2006.11.01. 09:21:16
Tisztelt hozzászólók!
Én is vásároltam nagy értékű autót 20% önerővel 2003-ban, melynek részleteit folyamatosan fizetem, és remélhetőleg még két évig fizetni is fogom. Emiatt nem érzem magam felelőtlennek! Az a felelőtlen, aki úgy vesz 10-20% önerővel, hogy nincs rendes munkája, nincs saját magának fedezete! Ha egyösszegben kéne kifizetnem a maradék tartozást, akkor is meg tudnám oldani, csak sokkal fájdalmasabb lenne, mint igy fizetni havonta a 600 eurónyi részletet...
Én is vásároltam nagy értékű autót 20% önerővel 2003-ban, melynek részleteit folyamatosan fizetem, és remélhetőleg még két évig fizetni is fogom. Emiatt nem érzem magam felelőtlennek! Az a felelőtlen, aki úgy vesz 10-20% önerővel, hogy nincs rendes munkája, nincs saját magának fedezete! Ha egyösszegben kéne kifizetnem a maradék tartozást, akkor is meg tudnám oldani, csak sokkal fájdalmasabb lenne, mint igy fizetni havonta a 600 eurónyi részletet...
oszkar 2006.11.01. 10:24:54
Tisztelt szintén!
Nem a te kategóriádra célzott itt senki. Nekem is van olyan ismerősöm, aki 0%-os önerővel vett fel hitelt kocsira, és most a fizetése fele megy el törlesztésre. És még 4 évig szívni fog vele. :-( Mindeközben más hitelekben is csücsül. Persze én csak utólag értesültem erről, így már nem tudtam lebeszélni. Na ezt nem kéne csinálni embereknek. Gondolkodni kéne.
Nem a te kategóriádra célzott itt senki. Nekem is van olyan ismerősöm, aki 0%-os önerővel vett fel hitelt kocsira, és most a fizetése fele megy el törlesztésre. És még 4 évig szívni fog vele. :-( Mindeközben más hitelekben is csücsül. Persze én csak utólag értesültem erről, így már nem tudtam lebeszélni. Na ezt nem kéne csinálni embereknek. Gondolkodni kéne.
pandras 2006.11.01. 11:19:08
És a bank nem köt biztosítást ( még plusz kis jövedelem?)
P
P
NetFantom 2006.11.01. 11:35:06
Sziasztok,
Én is úgy gondolom a többséggel ellentétben, hogy függetlenül a jelenleg érvényben lévő szabályozástól, úgy kéne a bankoknak a hitelt kihelyezni, hogyha az ügyfél nem fizet akkor az autó legyen a fedezet és kész nem több. Ne keljen attól félni, hogy a lakás is elúszhat egy rossz hitel miatt.
Adjon a bank hitelt 0-10-20-30-stb. százalékra követelje meg a cascot és esetleg egy garancia biztosítást és kész ennyi, nem több. Ha nem elég a fedezet, ha nem elég biztonságos az üzlet kérjen több önrészt, kérjen extra garancia biztosítást, stb. De ne akarjon a fedezeten az autón felül mást is.
A hitelt felvevő is kockázatott vállal hiszen ha nem tudja fizetni a törlesztő részletett akkor bukja az előleget azt a 0-10-20-30-stb. százalékot + az addig befizetett díjakat. A bank is kockázatot vállal hiszen ha bedől a hitel bukja az önrész+fedezet+az addig befizetett díjakat és a hitel különbségét.
De most egyenlőre azt látom, hogy a hitelt felvevő bukhat de a bank még csak véletlenül sem.
De természetesen mindettől függetlenül egyetértek azzal, hogy csak addig nyújtózkodj amíg a takaród ér.
Én is úgy gondolom a többséggel ellentétben, hogy függetlenül a jelenleg érvényben lévő szabályozástól, úgy kéne a bankoknak a hitelt kihelyezni, hogyha az ügyfél nem fizet akkor az autó legyen a fedezet és kész nem több. Ne keljen attól félni, hogy a lakás is elúszhat egy rossz hitel miatt.
Adjon a bank hitelt 0-10-20-30-stb. százalékra követelje meg a cascot és esetleg egy garancia biztosítást és kész ennyi, nem több. Ha nem elég a fedezet, ha nem elég biztonságos az üzlet kérjen több önrészt, kérjen extra garancia biztosítást, stb. De ne akarjon a fedezeten az autón felül mást is.
A hitelt felvevő is kockázatott vállal hiszen ha nem tudja fizetni a törlesztő részletett akkor bukja az előleget azt a 0-10-20-30-stb. százalékot + az addig befizetett díjakat. A bank is kockázatot vállal hiszen ha bedől a hitel bukja az önrész+fedezet+az addig befizetett díjakat és a hitel különbségét.
De most egyenlőre azt látom, hogy a hitelt felvevő bukhat de a bank még csak véletlenül sem.
De természetesen mindettől függetlenül egyetértek azzal, hogy csak addig nyújtózkodj amíg a takaród ér.
gustlik 2006.11.01. 11:42:38
Javaslom mindenkinek, akinek kicsit ködösek az ismeretei a témában látogasson el ide: www.autohitel.hu
Sok minden kiderül. Jobb későn, mint soha!
Sok minden kiderül. Jobb későn, mint soha!
Regina 2006.11.01. 12:03:36
Lehet, hogy én vagyok tévedésben, lehet, hogy ti. Szerintem a bank nem autót ad részletre, hanem az eladón keresztül pénzt, amelynek nemcsak értékéig fedezete az autó. Amennyiben a maradványérték nem fedezi a hátralékot plusz előre a kamatot, akkor a banki többletet az adóson hajtják be! Félreértitek a bank koncepcióját. Egy kereskedelmi bank nem arra van, hogy a hitelező ajándékba kapjon sok-sok pénzt, hanem arra, hogy minél több kamatot - extraprofitot "húzzon le" az adóstól. Egy banknak rossz, ha hozam nélkül áll a pénz. Nem ritkán nemcsak a bank saját pénze áll a hitelben, hanem a befektetők, betétesek pénze. A banki kockázat nem az, hogy a ti autótok pillanatnyi értéke mennyi, hanem bukta esetén megfelelő hozammal hozzájut-e a pénzéhez plusz a hozamhoz. Pl: halottól nem lehet követelni, kamu fedezetből nem lehet végrehajtani stb.
Regina 2006.11.01. 12:17:06
Egy pénzügyi jogban járatos személy jobban meg tudja magyarázni ezt mint én. Én is vásároltam 1998-ban részletre egy Grand Cheroke-t, mert nagyon jól ment és biztos voltam a rendszeres jövedelmemben, amíg 2001-ben el nem vittek. Amíg bent voltam, nyilván nem volt jövedelmem, sőt lányom még hozott be tisztát, vegyszert, cigarettát stb. Barátaim és lányom apja dobták össze a pénzt a megélhetésre, törlesztésre, ügyvédre, illetékekre. Lányom zálogba adta ékszereinket, értékeinket.
Szabadulásom napján, amíg lányom a Nagy Ignácznál várt, betörtek hozzánk és amit nem vittek el a rendőrök, nem volt zálogban, azt a betörők vitték el. Később karaokee berendezésemmel találkoztam. De ez egy másik történet...
Szabadulásom napján, amíg lányom a Nagy Ignácznál várt, betörtek hozzánk és amit nem vittek el a rendőrök, nem volt zálogban, azt a betörők vitték el. Később karaokee berendezésemmel találkoztam. De ez egy másik történet...
NetFantom 2006.11.01. 12:17:38
Regina amit mondok az nem mond ellent a te állttal írtaknak.
A bank pénzt ad és pénzt kap vissza akár így akár úgy. Itt a fedezeten van a hangsúly.
Jelenleg az van, hogy a bank hitelt ad az autó megvásárlására és a fedezet így alakul:
- x% önrész
- az autó értéke
- A saját személyes vagyonod (pl.:házad)
Vagyis ha buktad a hitelt akkor elbuktad a befizetett önrészt, elbuktad az eddig befizetett haví díjakat, és még mindig lehet néhány millió ft tartozásod amire akár a lakásod is rámehet.
De én azt mondtam, hogy ez lenne az ideális:
- x% önrész
- az autó értéke
- A saját személyes vagyont kiváltó garancia biztosítás
Vagyis ha buktad a hitelt attól még nem bukod a lakásodat így nyugodtan aludhatol.
És nem mellesleg a bank is nyugodt lehet hiszen a garancia biztosítás biztosítja hogy akkor is megkapja a pénzét ha egyébként a hitel felvevő „vagyontalan”
A bank pénzt ad és pénzt kap vissza akár így akár úgy. Itt a fedezeten van a hangsúly.
Jelenleg az van, hogy a bank hitelt ad az autó megvásárlására és a fedezet így alakul:
- x% önrész
- az autó értéke
- A saját személyes vagyonod (pl.:házad)
Vagyis ha buktad a hitelt akkor elbuktad a befizetett önrészt, elbuktad az eddig befizetett haví díjakat, és még mindig lehet néhány millió ft tartozásod amire akár a lakásod is rámehet.
De én azt mondtam, hogy ez lenne az ideális:
- x% önrész
- az autó értéke
- A saját személyes vagyont kiváltó garancia biztosítás
Vagyis ha buktad a hitelt attól még nem bukod a lakásodat így nyugodtan aludhatol.
És nem mellesleg a bank is nyugodt lehet hiszen a garancia biztosítás biztosítja hogy akkor is megkapja a pénzét ha egyébként a hitel felvevő „vagyontalan”
Regina 2006.11.01. 12:21:36
MuzX:
Avatatlanul szólok közbe: Próbálkozz a MABISZ-szal. Ők részben jogi tanácsot adhatnak, részben a biztosítóddal szemben is eljárhatnak, ha méltánytalanság ért téged. Bizonyos joghézagban vagy patthelyzetben ők léphetnek a biztosító helyébe. Mindenesetre ami "ingyen van", ne hagyd ki!
Avatatlanul szólok közbe: Próbálkozz a MABISZ-szal. Ők részben jogi tanácsot adhatnak, részben a biztosítóddal szemben is eljárhatnak, ha méltánytalanság ért téged. Bizonyos joghézagban vagy patthelyzetben ők léphetnek a biztosító helyébe. Mindenesetre ami "ingyen van", ne hagyd ki!
Regina 2006.11.01. 12:34:39
Ugyan a címhez nem passzol, de a témához igen, egy eset:
"Időszámításom előtt" történt: Lányom pici japán autónkkal ment a hídon a középső sávban. Valamivel előtte a szélső sávban ment egy Trabant. A Trabant tetején több hatalmas farostlemez tábla volt nyilván rosszul rögzítve, mert egyszercsak elszabadultak és a lányom hiába fékezett, beleszaladt az elérepülő farost-táblákba. Helysznelésnél a Trabant utasa azt mondta a rendőrnek, hogy ő autószerelő és a kár nem haladja meg a 15000 forintot. Ez van a jegyzőkönyvben kárértéknek...
Biztosító 350000 forintot állapított meg, de nem fizetett, mert nem a Trabant okozta a kárt, hanem a rakomány, amelyre nem szólt a biztosítás!
Végül a MABISZ rendezte a kárt, mert a joghézag miatt valóban nincs ilyen a GFB-ben.
Azért írtam le az esetet, mert lehet, hogy valakivel előfordul hasonló és akkor tanulhat a lányom esetéből. (Nomeg egy kicsit grafomániás is lettem... :)
"Időszámításom előtt" történt: Lányom pici japán autónkkal ment a hídon a középső sávban. Valamivel előtte a szélső sávban ment egy Trabant. A Trabant tetején több hatalmas farostlemez tábla volt nyilván rosszul rögzítve, mert egyszercsak elszabadultak és a lányom hiába fékezett, beleszaladt az elérepülő farost-táblákba. Helysznelésnél a Trabant utasa azt mondta a rendőrnek, hogy ő autószerelő és a kár nem haladja meg a 15000 forintot. Ez van a jegyzőkönyvben kárértéknek...
Biztosító 350000 forintot állapított meg, de nem fizetett, mert nem a Trabant okozta a kárt, hanem a rakomány, amelyre nem szólt a biztosítás!
Végül a MABISZ rendezte a kárt, mert a joghézag miatt valóban nincs ilyen a GFB-ben.
Azért írtam le az esetet, mert lehet, hogy valakivel előfordul hasonló és akkor tanulhat a lányom esetéből. (Nomeg egy kicsit grafomániás is lettem... :)
Regina 2006.11.01. 12:42:23
NetFantom:
Egyetértek veled, szociálisan ez lenne a jó! Sajnos a kereskedelmi bankok Magyarországon 1990 óta nem így gondolkodnak. Idézet Csányitól: "senki ne higgye azt, hogy a bank jótékonysági intézmény". Jellemző cinizmusa válasz arra, hogy a privatizáció idején az OTP a lakosság bankja volt, a betétek nem állami pénzek voltak, hanem a számlavezető személyek és a vállalatok pénze!
Egyetértek veled, szociálisan ez lenne a jó! Sajnos a kereskedelmi bankok Magyarországon 1990 óta nem így gondolkodnak. Idézet Csányitól: "senki ne higgye azt, hogy a bank jótékonysági intézmény". Jellemző cinizmusa válasz arra, hogy a privatizáció idején az OTP a lakosság bankja volt, a betétek nem állami pénzek voltak, hanem a számlavezető személyek és a vállalatok pénze!
Buksi 2006.11.01. 12:51:49
NetFantom:
ha ez így lenne, akkor a bankok semmi perc alatt autó-, sőt luxusautókereskedésekké válnának, mert minden vadparaszt "szarérhugyérkezdőrészletre" elvinné a nagyértékű autót, majd úgy döntene, hogy nem fizet, aztán a bank meg vegye el, oszt jónapot!
Ez abszurdum! és egy oltári nagy marhaság.
Ha ez lenne a helyzet, nem lenne bank, amelyik autóra hitelt adna! Igenis, aki bármilyen hitelt vesz fel, mérje fel előtte magában, hogy van-e annyi tartaléka havonta, amennyiből fizetni tudja a részletet,
van-e plusz tartaléka, hogy ha vmi miatt nem jön a havi apanázs, akkor is tudja fizetni a törlesztést,
és mindezeken felül úgy vegyen fel hitelt, ha már muszáj, hogy kérjen egy Forintos ajánlatot (ami ugye köztudottan rosszabb konstrukció, mint a devizás), ha azt ki tudja csengetni gond nélkül, akkor vegye fel a hitelt devizában!
Hogy miért? Az árfolyamingadozás miatt... sok esetben ugyanis (lásd a nyári erőteljes forintgyengülés) az ügyfél akkor sem tudja fizetni a törlesztést, ha 3-4 ezer forinttal több lesz az árfolyamingadozás miatt a fizetendő összeg...
ha ez így lenne, akkor a bankok semmi perc alatt autó-, sőt luxusautókereskedésekké válnának, mert minden vadparaszt "szarérhugyérkezdőrészletre" elvinné a nagyértékű autót, majd úgy döntene, hogy nem fizet, aztán a bank meg vegye el, oszt jónapot!
Ez abszurdum! és egy oltári nagy marhaság.
Ha ez lenne a helyzet, nem lenne bank, amelyik autóra hitelt adna! Igenis, aki bármilyen hitelt vesz fel, mérje fel előtte magában, hogy van-e annyi tartaléka havonta, amennyiből fizetni tudja a részletet,
van-e plusz tartaléka, hogy ha vmi miatt nem jön a havi apanázs, akkor is tudja fizetni a törlesztést,
és mindezeken felül úgy vegyen fel hitelt, ha már muszáj, hogy kérjen egy Forintos ajánlatot (ami ugye köztudottan rosszabb konstrukció, mint a devizás), ha azt ki tudja csengetni gond nélkül, akkor vegye fel a hitelt devizában!
Hogy miért? Az árfolyamingadozás miatt... sok esetben ugyanis (lásd a nyári erőteljes forintgyengülés) az ügyfél akkor sem tudja fizetni a törlesztést, ha 3-4 ezer forinttal több lesz az árfolyamingadozás miatt a fizetendő összeg...
laller 2006.11.01. 12:52:29
Csak annyi hozzáfűznivalóm lenne a dologhoz, hogy az eset nagy valószínűséggel nem egyedi. Sőt, a magyar társadalmon belül átlagon felüli a eladósodás. Pedig nem lenne bonyolult felfogni, hogy a jólét felé vezető út első alapköve a fogyasztási célú eladósodás messzi elkerülése. Mindenki olyan autót vegyen amit ki tud fizetni ! És akkor nevethet a hiú többségen aki belebukik. Üdv
Buksi 2006.11.01. 12:54:40
Regina: ÉBRESZTŐ!!!
"Egyetértek veled, szociálisan ez lenne a jó! Sajnos a kereskedelmi bankok Magyarországon 1990 óta nem így gondolkodnak. Idézet Csányitól: "senki ne higgye azt, hogy a bank jótékonysági intézmény". Jellemző cinizmusa válasz arra, hogy a privatizáció idején az OTP a lakosság bankja volt, a betétek nem állami pénzek voltak, hanem a számlavezető személyek és a vállalatok pénze!"
nem Óz csodaországában élsz!!! Igen, a bank nem szociális intézmény, a bank a kamatokból tartja fenn magát, az alkalmazottait, a fiókhálózatát és értelemszerűen az a célja, hogy nyereséges legyen - mint minden más vállalkozásnak, amelyik nem a civil szférában tevékenykedik... Ha nem veszel fel hitelt, nincs miért sírni...
Ha meg felveszed, vállald a következményeit, ez ennyire egyszerű...
"Egyetértek veled, szociálisan ez lenne a jó! Sajnos a kereskedelmi bankok Magyarországon 1990 óta nem így gondolkodnak. Idézet Csányitól: "senki ne higgye azt, hogy a bank jótékonysági intézmény". Jellemző cinizmusa válasz arra, hogy a privatizáció idején az OTP a lakosság bankja volt, a betétek nem állami pénzek voltak, hanem a számlavezető személyek és a vállalatok pénze!"
nem Óz csodaországában élsz!!! Igen, a bank nem szociális intézmény, a bank a kamatokból tartja fenn magát, az alkalmazottait, a fiókhálózatát és értelemszerűen az a célja, hogy nyereséges legyen - mint minden más vállalkozásnak, amelyik nem a civil szférában tevékenykedik... Ha nem veszel fel hitelt, nincs miért sírni...
Ha meg felveszed, vállald a következményeit, ez ennyire egyszerű...
NetFantom 2006.11.01. 13:00:00
Regina:
Nem értek egyet veled. Ez nem szociális valami, hanem biztosítás azaz üzlet. És mivel ez üzlet ez így jó lenne a banknak a hitelfelvevőnek, és persze a biztosítónak is üzlet lenne akárcsak a kötelező vagy bármilyen más biztosítás. Ez működik máshol akkor működhet nálunk is. Az persze igaz, hogy ez drágább lenne a biztosítási díj nélküli módozathoz képest de kiszámíthatóbb és biztonságosabb lenne.
Jobb és biztonságosabb lenne a banknak mert nem bukná el a pénzét
Jobb és biztonságosabb lenne a hitelfelvevőnek is mert nem bukná el a lakását is.
Nem értek egyet veled. Ez nem szociális valami, hanem biztosítás azaz üzlet. És mivel ez üzlet ez így jó lenne a banknak a hitelfelvevőnek, és persze a biztosítónak is üzlet lenne akárcsak a kötelező vagy bármilyen más biztosítás. Ez működik máshol akkor működhet nálunk is. Az persze igaz, hogy ez drágább lenne a biztosítási díj nélküli módozathoz képest de kiszámíthatóbb és biztonságosabb lenne.
Jobb és biztonságosabb lenne a banknak mert nem bukná el a pénzét
Jobb és biztonságosabb lenne a hitelfelvevőnek is mert nem bukná el a lakását is.
NetFantom 2006.11.01. 13:05:48
Buksi te miről beszélsz???
Idézem magamat:
„Adjon a bank hitelt 0-10-20-30-stb. százalékra követelje meg a cascot és esetleg egy garancia biztosítást és kész ennyi, nem több. Ha nem elég a fedezet, ha nem elég biztonságos az üzlet kérjen több önrészt, kérjen extra garancia biztosítást, stb. De ne akarjon a fedezeten az autón felül mást is.”
Miért kéne a banknak „szarérhugyérkezdőrészletre” hitelt adnia???
Épphogy kérjen több önrészt vagy extra biztosítást!!! Te meg ne vegyél fel hitelt ha nincs mire!
A lényeg az, hogy a TE saját vagyonodat BIZTONSÁGBAN tud akár egy extra garancia biztosítás révén is.
Jajj Buksi nemcsak elolvasni hanem megérteni is kéne néha a leírtakat.
Idézem magamat:
„Adjon a bank hitelt 0-10-20-30-stb. százalékra követelje meg a cascot és esetleg egy garancia biztosítást és kész ennyi, nem több. Ha nem elég a fedezet, ha nem elég biztonságos az üzlet kérjen több önrészt, kérjen extra garancia biztosítást, stb. De ne akarjon a fedezeten az autón felül mást is.”
Miért kéne a banknak „szarérhugyérkezdőrészletre” hitelt adnia???
Épphogy kérjen több önrészt vagy extra biztosítást!!! Te meg ne vegyél fel hitelt ha nincs mire!
A lényeg az, hogy a TE saját vagyonodat BIZTONSÁGBAN tud akár egy extra garancia biztosítás révén is.
Jajj Buksi nemcsak elolvasni hanem megérteni is kéne néha a leírtakat.
Marcsi 2006.11.01. 13:22:46
Szép napot.
Ha gépkocsit vásárolsz banki kölcsönnel, akkor a bank egy opciós szerződést is készít, amiben pontosan le van írva, hogy a visszavásárlás az Eurotax katalógus szerinti ár valamilyen százalékáért veszi vissza. Nekem az érték 90%-a volt a visszavásárlási ár. Én vittem vissza saját akaratomból. Erre a bank az opciós szerződést úgy érvényesítette, hogy az érték 8O%-a tárolási költségre ment el (2 nap múlva már új tulajdonosa volt az autónak, napi 320.000.-Ft tárolási költség egész jó üzlet). Utána jártam, hogy mennyiért adták el az autót az új tulajnak így kiderült hogy 382%-os haszonnal adta tovább a bank. Ráadásul nekem a foglaló összegét a bank nem ismerte el - holott befizetési pénztárbizonylat van róla - , közölte, hogy pereljem vissza a kereskedőjüktől magánúton. A 900.000.-Ft-os autó nekem 1 évi kamattal, mindennel együtt 1.860.000.-Ft-ba került. Mai napig pereskedünk.
Ha gépkocsit vásárolsz banki kölcsönnel, akkor a bank egy opciós szerződést is készít, amiben pontosan le van írva, hogy a visszavásárlás az Eurotax katalógus szerinti ár valamilyen százalékáért veszi vissza. Nekem az érték 90%-a volt a visszavásárlási ár. Én vittem vissza saját akaratomból. Erre a bank az opciós szerződést úgy érvényesítette, hogy az érték 8O%-a tárolási költségre ment el (2 nap múlva már új tulajdonosa volt az autónak, napi 320.000.-Ft tárolási költség egész jó üzlet). Utána jártam, hogy mennyiért adták el az autót az új tulajnak így kiderült hogy 382%-os haszonnal adta tovább a bank. Ráadásul nekem a foglaló összegét a bank nem ismerte el - holott befizetési pénztárbizonylat van róla - , közölte, hogy pereljem vissza a kereskedőjüktől magánúton. A 900.000.-Ft-os autó nekem 1 évi kamattal, mindennel együtt 1.860.000.-Ft-ba került. Mai napig pereskedünk.
okostojás 2006.11.01. 13:40:31
Regina: "a privatizáció idején az OTP a lakosság bankja volt, a betétek nem állami pénzek voltak, hanem a számlavezető személyek és a vállalatok pénze!"
Nem ugyanaz a bank saját tőkéje és a nála elhelyezett betétek.
Nem ugyanaz a bank saját tőkéje és a nála elhelyezett betétek.
zweistein 2006.11.01. 13:49:31
Amikor az ember új autót vesz, muszáj CASCO-t kötni (pl. lopás kárra).
Ha meg már van CASCO, és nem bírod tovább fizetni a részleteket, törd össze az autót totálkárra, vagy lopasd el, vagy add el alkatrésznek feketén, vagy tüntesd el valahogy, aztán irány a rendőrség és a biztosító 2 kulccsal+forgalmi. Nyomozás lezárul 30 nap múlva, biztosító fizet a banknak Eurotax szerint, és a több milliós tartozást máris megúsztad.
Azt a pár ezret a szerződésmódosítás miatt meg ki lehet bírni. :-))
Ha meg már van CASCO, és nem bírod tovább fizetni a részleteket, törd össze az autót totálkárra, vagy lopasd el, vagy add el alkatrésznek feketén, vagy tüntesd el valahogy, aztán irány a rendőrség és a biztosító 2 kulccsal+forgalmi. Nyomozás lezárul 30 nap múlva, biztosító fizet a banknak Eurotax szerint, és a több milliós tartozást máris megúsztad.
Azt a pár ezret a szerződésmódosítás miatt meg ki lehet bírni. :-))
NetFantom 2006.11.01. 13:54:55
zweistein:
Kár hogy bukod az önrészt és az addig befizetett díjakat
Kár hogy bukod az önrészt és az addig befizetett díjakat
zweistein 2006.11.01. 13:59:42
NetFantom:
Persze, hogy bukom, de úgy kell felfogni, hogy x ideig lízingeltél egy új autót, és a végén nem kell még + milliókat befizetned, amikor már nincs miből (hiszen az egész abból indul ki, hogy nem tudod tovább fizetni a részleteket).
Ha meg úgy gondolkodsz előre (már aki gondolkodik előre), hogy mekkorát bukhatsz rajta, akkor ne vegyél új autót.
Persze, hogy bukom, de úgy kell felfogni, hogy x ideig lízingeltél egy új autót, és a végén nem kell még + milliókat befizetned, amikor már nincs miből (hiszen az egész abból indul ki, hogy nem tudod tovább fizetni a részleteket).
Ha meg úgy gondolkodsz előre (már aki gondolkodik előre), hogy mekkorát bukhatsz rajta, akkor ne vegyél új autót.
Yoisten 2006.11.01. 14:06:54
zweistein:
Azért olvass bele egy hitelszerződésbe és egyből kiderül, hogy amennyiben megsemmisül az autód, vagy ellopják, akkor abban a pillanatban egyösszegben esedékessé válik a maradék tartozásod.
A rendőrségi 30nap és a biztosítói pöcsköszörűk miatt egészen biztosan nem jutsz a pénzedhez cirka 1,5-2 hónapig.
Ezen felül, ha alacsony kezdőrészlettel és hosszú futamidővel vásároltál gépjárművet szinte mindig több lesz a tőke+kamattartozásod, mint az autó értéke (kivéve talán az első 8-10 hónapot). Így eléggé szopóág lehet egy lopott autó után még neked fizetni a hitelért úgy, hogy a hitel tárgya már rég nincs sehol.
Azért olvass bele egy hitelszerződésbe és egyből kiderül, hogy amennyiben megsemmisül az autód, vagy ellopják, akkor abban a pillanatban egyösszegben esedékessé válik a maradék tartozásod.
A rendőrségi 30nap és a biztosítói pöcsköszörűk miatt egészen biztosan nem jutsz a pénzedhez cirka 1,5-2 hónapig.
Ezen felül, ha alacsony kezdőrészlettel és hosszú futamidővel vásároltál gépjárművet szinte mindig több lesz a tőke+kamattartozásod, mint az autó értéke (kivéve talán az első 8-10 hónapot). Így eléggé szopóág lehet egy lopott autó után még neked fizetni a hitelért úgy, hogy a hitel tárgya már rég nincs sehol.
szintén 2006.11.01. 14:13:52
zweinstein, amit Te irtál, az biztositási csalás. Ennyi erővel azt is irhatod, hogy menj el azzal a kocsival bankotrabolni, aminek nem birod fizetni a részleteit! És a rablásból származó pénzből már birod! És még az önrészt sem bukod el!
geodéta 2006.11.01. 14:17:38
Kedves Oszkár!
Velünk, "pénzügyi analfabétákkal" az a legnagyobb gond, hogy van egy kis igazságérzetünk és nem a kókafélék fejével gondolkodunk. Az lenne az igazságos, ha úgy működne ahogy NetFantom leírta. Persze nagyon jól tudom, hogy a jognak semmi köze az igazsághoz és amíg ez így lesz, addig az ügyvédeknek, a bankároknak és a kókáknak fog állni a világ nem pedig annak aki dolgozik.
Velünk, "pénzügyi analfabétákkal" az a legnagyobb gond, hogy van egy kis igazságérzetünk és nem a kókafélék fejével gondolkodunk. Az lenne az igazságos, ha úgy működne ahogy NetFantom leírta. Persze nagyon jól tudom, hogy a jognak semmi köze az igazsághoz és amíg ez így lesz, addig az ügyvédeknek, a bankároknak és a kókáknak fog állni a világ nem pedig annak aki dolgozik.
zweistein 2006.11.01. 14:24:14
Yoisten:
Tőlem már loptak el autót 2,5 éves korában, tehát tudom, miről beszélek. A bank tényleg egyösszegben kéri a hátralékot, de azért van a biztosító, hogy fizessen. A bank meg kivárja.
szintén:
Kit érdekel, hogy biztosítási csalás-e vagy sem??!! Ha a saját pénzemről van szó, ráadásul olyan pénzről, amit nem tudok sehonnan sem előteremteni, akkor kénytelen vagyok kevésbé tisztességes eszközökhöz folyamodni. A bank ugyanazt teszi (és nem fog senkiért sem krokodil könnyeket hullajtani, hogy "jaj szegénykém"), csak mindenféle jogi csűrcsavarral a háttérben. Ha pénzről van szó, akkor a bank is kegyetlen Hozzád. Én miért legyek különb?
Tőlem már loptak el autót 2,5 éves korában, tehát tudom, miről beszélek. A bank tényleg egyösszegben kéri a hátralékot, de azért van a biztosító, hogy fizessen. A bank meg kivárja.
szintén:
Kit érdekel, hogy biztosítási csalás-e vagy sem??!! Ha a saját pénzemről van szó, ráadásul olyan pénzről, amit nem tudok sehonnan sem előteremteni, akkor kénytelen vagyok kevésbé tisztességes eszközökhöz folyamodni. A bank ugyanazt teszi (és nem fog senkiért sem krokodil könnyeket hullajtani, hogy "jaj szegénykém"), csak mindenféle jogi csűrcsavarral a háttérben. Ha pénzről van szó, akkor a bank is kegyetlen Hozzád. Én miért legyek különb?
okostojás 2006.11.01. 14:54:39
geodéta: A "pénzügyi analfabétákkal" az a gond, hogy a becsületességet igazságérzettel akarják helyettesíteni.
Regina 2006.11.01. 14:58:05
okostojás:
Erről is beszéltem csak más kontextusban. 1990-ben megszűnt a "közös tulajdon". Azóta a bank financiális állománya a banktőke + hitelállomány. Egy közgazda biztosan szakszerűbben magyaráz. Én mérnök-fizikus vagyok. Csak gondolkodom, veletek együtt...
Magyarországon még nem forrott össze a banktőke és az ipari tőke. Van rá halvány tendencia foltokban. Az első kísérlet 2 év börtön volt. Biztosan emlékeztek a Kunos ügyre...
Minden út Börtönbe vezet. Ja? Nem! Rómába vezet.
Mamám szavait interpretáltam!
Regina lánya
Erről is beszéltem csak más kontextusban. 1990-ben megszűnt a "közös tulajdon". Azóta a bank financiális állománya a banktőke + hitelállomány. Egy közgazda biztosan szakszerűbben magyaráz. Én mérnök-fizikus vagyok. Csak gondolkodom, veletek együtt...
Magyarországon még nem forrott össze a banktőke és az ipari tőke. Van rá halvány tendencia foltokban. Az első kísérlet 2 év börtön volt. Biztosan emlékeztek a Kunos ügyre...
Minden út Börtönbe vezet. Ja? Nem! Rómába vezet.
Mamám szavait interpretáltam!
Regina lánya
Yoisten 2006.11.01. 15:02:08
Amúgy a távoli szomszédnak kétszer is ellopták az autóját (ugyanaz a típus volt, még a színe is. kék Astra Caravan)
Az első lopásnál még elég fiatal volt az autó, így viszonylag magas összeget kaptak a biztosítótól. Szerencséjükre belefutottak egy nagyobb akcióba, így magasabb felszereltséggel tudták megvenni ismét az autót. (Azért tegyük hozzá, hogy 2 hónapig nem volt jármű.)
Ezt már kicsit idősebb (1+ éves) korában vitték el, így csak az mentette meg őket, hogy addigra kifutott a G astra és a H miatt Classic néven mégjobban szénné akciózták a régit. Így most egy sima szedánnal hasítanak.
Ezek után, ha mondjuk ezt is ellopnák egészen biztosan érdekesen néznének rájuk a biztosítónál és minden eszközt bevetnének, hogy ne kelljen fizetniük. Mert ugye három autó négy év alatt elég gyanús...
Az első lopásnál még elég fiatal volt az autó, így viszonylag magas összeget kaptak a biztosítótól. Szerencséjükre belefutottak egy nagyobb akcióba, így magasabb felszereltséggel tudták megvenni ismét az autót. (Azért tegyük hozzá, hogy 2 hónapig nem volt jármű.)
Ezt már kicsit idősebb (1+ éves) korában vitték el, így csak az mentette meg őket, hogy addigra kifutott a G astra és a H miatt Classic néven mégjobban szénné akciózták a régit. Így most egy sima szedánnal hasítanak.
Ezek után, ha mondjuk ezt is ellopnák egészen biztosan érdekesen néznének rájuk a biztosítónál és minden eszközt bevetnének, hogy ne kelljen fizetniük. Mert ugye három autó négy év alatt elég gyanús...
ponyva legény 2006.11.01. 15:43:38
MuzX:
"a lízingcég meg azt mondja, ő senkinek nem küld másolatot a törzskönyvről, amíg a hitel nincs törlesztve. Patthelyzet."
Nem patthelyzet, egyszerűen arról van szó hogy a lizingcég addig nem küldi a törzskönyv másolatát, ameddig tartozást lát a részletfizetésnél. Ha befizeted az összes elmaradt részletet (az aktuálisat is), lőn csoda, hirtelen megindulnak majd a dolgok.
"a lízingcég meg azt mondja, ő senkinek nem küld másolatot a törzskönyvről, amíg a hitel nincs törlesztve. Patthelyzet."
Nem patthelyzet, egyszerűen arról van szó hogy a lizingcég addig nem küldi a törzskönyv másolatát, ameddig tartozást lát a részletfizetésnél. Ha befizeted az összes elmaradt részletet (az aktuálisat is), lőn csoda, hirtelen megindulnak majd a dolgok.
malacful 2006.11.01. 16:18:17
ket nagyon "okos" dolgot szeretnek mondani:
az tenyleg nem jo, hogy pl. valami hulye osszetori a hitelre vett kocsimat, lelep, biztosito nem fizet, van egy marek roncsom meg nagyobb tartozasom, mint a kocsi ara. Nem egyszerubb a lizing? Pont azokank talaltak ki, aki havonta tobbet tudnak fizetni, egyben nem tudjak osszesporolni, de ne legyen semmifele kockazatuk, BAR nem az ove az auto, de kit erdekel, o ul benne. Ilyen kockazatos konstrukciot kerulni kene, foleg a vevo oldalarol.
Az, hogy mire veszunk mit, mindenkinek a maganugye. Az atlag amerikai 3-szor annyira el van adosodva mint az atlag magyar, ertsd a diplomajatol az alsogatyajaig minden hitelre van. De nem lehet erre azt mondani, hogy ez felelotlenseg, meg penzugyi analfabeta, a vegeredmenyt kell nezni. Jo kocsiban ul, szep hazban lakik, es marhara odafigyel a munkajara, mert attol megy az egesz gepezet, hogy rendesen dolgozik, keres, fizet. Az egesz gazdasagnak is jo ez, ebbol a szempontbol. 100 ev mulva lehet, hogy azt mondjak ra, hogy ez volt minden idok leglehetetlenebb gazdasaga, vagy epp ez lesz a modell, ezt nem tudhatjuk....
az tenyleg nem jo, hogy pl. valami hulye osszetori a hitelre vett kocsimat, lelep, biztosito nem fizet, van egy marek roncsom meg nagyobb tartozasom, mint a kocsi ara. Nem egyszerubb a lizing? Pont azokank talaltak ki, aki havonta tobbet tudnak fizetni, egyben nem tudjak osszesporolni, de ne legyen semmifele kockazatuk, BAR nem az ove az auto, de kit erdekel, o ul benne. Ilyen kockazatos konstrukciot kerulni kene, foleg a vevo oldalarol.
Az, hogy mire veszunk mit, mindenkinek a maganugye. Az atlag amerikai 3-szor annyira el van adosodva mint az atlag magyar, ertsd a diplomajatol az alsogatyajaig minden hitelre van. De nem lehet erre azt mondani, hogy ez felelotlenseg, meg penzugyi analfabeta, a vegeredmenyt kell nezni. Jo kocsiban ul, szep hazban lakik, es marhara odafigyel a munkajara, mert attol megy az egesz gepezet, hogy rendesen dolgozik, keres, fizet. Az egesz gazdasagnak is jo ez, ebbol a szempontbol. 100 ev mulva lehet, hogy azt mondjak ra, hogy ez volt minden idok leglehetetlenebb gazdasaga, vagy epp ez lesz a modell, ezt nem tudhatjuk....
MuzX 2006.11.01. 16:18:28
Ponyva legény:
Ez baromság, mert a kocsi jelenleg erősen értékcsökkent, amíg meg nem javítják, a javítást pedig pusztán az ő törzskönyvhöz ragaszkodásuk akadályozza. Már rég dolgozhatnának rajta, ha nem szórakoznak ezzel, nem is azt kértem, hogy nekem küldjék el, hanem azt, hogy a biztosítónak.
Amúgy egy MÁSOLAT elküldése nem értem, miért veszélyeztetné az ő követelésüket, ha faxon elmegy a biztosítónak, nem hiszemm, hogy erre bárki értelmes indokkal szolgálhat.
Arról nem is szólva, hogy ezzel az én életemet keserítik meg, anélkül, hogy erre bármi okuk volna, mert mindig pontosan fizetem a részleteket.
Tehát nem értem, mi ebben a jó nekik, és mi lenne a rossz, ha elfaxolnák a biztosítónak, hm?
Regina:
a DAS-t fogom rájuk uszítani.
Ez baromság, mert a kocsi jelenleg erősen értékcsökkent, amíg meg nem javítják, a javítást pedig pusztán az ő törzskönyvhöz ragaszkodásuk akadályozza. Már rég dolgozhatnának rajta, ha nem szórakoznak ezzel, nem is azt kértem, hogy nekem küldjék el, hanem azt, hogy a biztosítónak.
Amúgy egy MÁSOLAT elküldése nem értem, miért veszélyeztetné az ő követelésüket, ha faxon elmegy a biztosítónak, nem hiszemm, hogy erre bárki értelmes indokkal szolgálhat.
Arról nem is szólva, hogy ezzel az én életemet keserítik meg, anélkül, hogy erre bármi okuk volna, mert mindig pontosan fizetem a részleteket.
Tehát nem értem, mi ebben a jó nekik, és mi lenne a rossz, ha elfaxolnák a biztosítónak, hm?
Regina:
a DAS-t fogom rájuk uszítani.
MuzX 2006.11.01. 17:00:23
Buksi:
Árfolyamingadozás ellen van olyan konstrukció, mikor fix a havi törlesztés, a futamidő végén számolják el a különbözetet, és ha hátralékban vagy, akkor még fizetsz pár hónapot.
Árfolyamingadozás ellen van olyan konstrukció, mikor fix a havi törlesztés, a futamidő végén számolják el a különbözetet, és ha hátralékban vagy, akkor még fizetsz pár hónapot.
okostojás 2006.11.01. 17:11:35
Regina és lánya: Attól félek, nagyon el fogunk térni a témától. A 90-es évekbeli privatizációk visszásságai, körülményei egy külön, szinte kimeríthetetlen témakör. A Kunos-ügy inkább egy joghézag körüli értelmezési vita volt, sajnos némi politikai színezettel. Megoszlanak róla a vélemények. Végül, ha marxista-leninista alpon közelítünk akkor a finánctőke már ugyancsak kialakult, igaz nem itt Mo.-on, ide már így jött. Ha a lenini koncepciót kihagyjuk, akkor nem is igen van ma értelme ennek a kategóriának a globális vállalatok és az elektronikus tranzakciók világában.
Regina 2006.11.01. 17:46:27
okostojás:
Nem igazán értem, hogy miért említetted a M-L-t. Az, hogy M könyvet írt a témáról még objektíven sem ezen az alapon működik. Magyarországon nincs olyan bank, amely összefonódott az ipari termeléssel. Létrehoztak ugyan egy fejlesztési bankot, de abból csak az derült ki, hogy módot nyújtott ahhoz, hogy a költségvetésből ki lehessen síbolni a pénzt a magánszférába.
A koreai bank pl: nem finansziroz gyártást Magyarországon úgy, hogy részt kér belőle. Koreában igen. Az autolizingre szakosodott bank sem akar autót értékesíteni. A lakásfinanszirozó bankok is csak pénzben és bank-garanciában gondolkodnak.
A témához vissza: Az autókredit rendszerben a bank csak finansziroz és a foglalást külső cégnek adja ki, tehát "eladja" a tartozást.
Nem igazán értem, hogy miért említetted a M-L-t. Az, hogy M könyvet írt a témáról még objektíven sem ezen az alapon működik. Magyarországon nincs olyan bank, amely összefonódott az ipari termeléssel. Létrehoztak ugyan egy fejlesztési bankot, de abból csak az derült ki, hogy módot nyújtott ahhoz, hogy a költségvetésből ki lehessen síbolni a pénzt a magánszférába.
A koreai bank pl: nem finansziroz gyártást Magyarországon úgy, hogy részt kér belőle. Koreában igen. Az autolizingre szakosodott bank sem akar autót értékesíteni. A lakásfinanszirozó bankok is csak pénzben és bank-garanciában gondolkodnak.
A témához vissza: Az autókredit rendszerben a bank csak finansziroz és a foglalást külső cégnek adja ki, tehát "eladja" a tartozást.
Regina 2006.11.01. 17:49:06
okostojás:
De igazad van, ez a szájt nem erről szól.
De igazad van, ez a szájt nem erről szól.
malacful 2006.11.01. 18:25:38
rajottem, hogy hulyeseget irtam (mar sokadszor): Magyarorszagon azert nem mukodik alapvetoen jol se a kolcson, se a lizing, mert irrealisan magas a kocsi veteli ara es irrealisan gyors az ertekvesztes, itt van a kutya elasva. Ennek sok oka van, amihez nem ertek, de pl. az utak, az auto szethajtasa, lopott autok, rossz biztositok, magas AFA, regado, stb. Nem szabadna annak elofordulnia, hogy tobb legyen a tartozasom, mint a tartozasbol megvett ingosag erteke. (Elofordulhat, de az az elhanyagolhato valoszinuseggel biro kockazat, pl. leesik a lakasom ara 30%-al, mert melletelepitenek egy atomeromuvet)
ponyva legény 2006.11.01. 18:27:50
MuzX:
Nem tudom pontosan hogy a Te eseted mi, hozzám múlt év ősszel betörtek és elvittek pár dolgot, pénz mellett egy részletre vásárolt motor forgalmija is benne volt az ellopott iratok közt. A betörés miatt akkor hirtelen elfogyott a pénzem, és nem fizettem a részletet. Így jutottam abba a helyzetbe hogy addig nem csinálnak semmi iratpótlást, ameddig tartozásom van. De lehet hogy ez cégenként változik..
Nem tudom pontosan hogy a Te eseted mi, hozzám múlt év ősszel betörtek és elvittek pár dolgot, pénz mellett egy részletre vásárolt motor forgalmija is benne volt az ellopott iratok közt. A betörés miatt akkor hirtelen elfogyott a pénzem, és nem fizettem a részletet. Így jutottam abba a helyzetbe hogy addig nem csinálnak semmi iratpótlást, ameddig tartozásom van. De lehet hogy ez cégenként változik..
Demirah 2006.11.01. 18:30:26
Én ezt az egész sztorit nem értem.
- Mi a francnak vesz valaki autót?
- Minek vesz fel valaki hitelt?
- Minek áll szóba egyáltalán egy bankkal?
- Miért akarja visszafizetni a kölcsönt?
Érthetetlen...
- Mi a francnak vesz valaki autót?
- Minek vesz fel valaki hitelt?
- Minek áll szóba egyáltalán egy bankkal?
- Miért akarja visszafizetni a kölcsönt?
Érthetetlen...
rbsat 2006.11.01. 18:55:21
Arról még nem esett szó, hogy ez a történet a hírek szerint évente 30-40 ezer autót és persze hitelfelvevőt érint.
Egy ilyen tételre érdemes rátelepülnie egy szervezett "üzletemberi" rétegnek. Ha a nyomott felvásárlási ár és a használtautó eladási ár között csak átlag 300 ezer Ft lenne, az is 9-12 milliárd forint évente. Persze a valóság ennél kicsit súlyosabb szvsz.
Egy ilyen tételre érdemes rátelepülnie egy szervezett "üzletemberi" rétegnek. Ha a nyomott felvásárlási ár és a használtautó eladási ár között csak átlag 300 ezer Ft lenne, az is 9-12 milliárd forint évente. Persze a valóság ennél kicsit súlyosabb szvsz.
benji999 2006.11.01. 19:16:14
Valaki könyörgőm mondja már el hogy hol lehet ilyen töredékért elárverezett autóhoz jutni???
Magnélküli Mandarin 2006.11.01. 19:19:27
Nem rosszból, de a hozzászólásokból úgy látom, hogy sokan nincsenek teljesen tisztában a banki hitelezés folyamatával. Csak néhány gondolat:
1. Sokaknak nyilván nem nagy információ, de azért leszögezném: a bank nem a saját pénzét hitelezi ki, hanem a betétesekét. Vagyis a hitelt valójában nem is a bank nyújtja, hanem a betétesek - a bank hitelezői - míg ő csak közvetítő szerepet lát el. Aki tanult némi közgazdaságtant, annak ez elég nyilvánvaló. Tehát amikor a tartozását be akarja hajtani, akkor azt nem a két szép szeméért teszi, hanem hogy a betétesek pénzét visszaszerezze.
2. A kamat alapvetően három komponensből tevődik össze:
- Forrásköltség (amennyiért a bank megszerzi a pénzt, pl. a betétesnek fizetett kamat)
- Kockázati felár (a nemfizetők által okozott veszteségek fedezésére)
- Haszon és banki költségek fedezése
Amikor tehát azt írjátok, hogy a bank miért nem köt biztosítást pl. a nemfizetők által okozott veszteségekre, akkor azt kell mondjam, hogy köt, hiszen a kockázati felár gyakorlatilag ezt a szerepet tölti be. A bökkenő csak az, hogy ezt a hitelfelvevők fizetik a kamat részeként, vagyis gyakorlatilag az a hülye helyzet áll elő, hogy a nemfizetők által okozott veszteségeket a becsületesen törlesztők fizetik meg. Ilyen értelemben tehát a banknak érdeke a tartozás behajtása, hiszen ezzel a rendesen fizetők terheit csökkenti, nem a sajátját, és a delikvencia csökkentésével alacsonyabb kamatot tud kínálni.
3. A fedezet - ahogy azt többen is írták - nem azt jelenti, hogy ha nem fizeti valaki a hitelt, akkor az a banké, és slussz-passz. A bank mindig különböző biztosítékokat kér, amikor hitelt nyújt valakinek. Ugyanilyen biztosíték az, hogy valakinek van stabil munkahelye, jövedelme, családja, ingatlanja, stb., vagyis hogy az illető szemlátomást olyan élethelyzetben van, hogy elő tudja teremteni a szükséges pénzt a törlesztéshez. Bizonyos esetekben azonban a bank fedezet bevonását is kéri, ami további biztosítékot jelent számára. A bank minden esetben a fennálló tőketartozás összegét követeli tőlünk, a fedezet csupán arra szolgál, hogy adott esetben ennek eladásával csökkentse a követelt összeget. Bizonyos értékhatárig (ált. 4-5 millió Ft) fedezet nélkül is lehet hitelt kapni, ennek bírálati feltételei azonban jóval szigorúbbak, és cserébe azért, hogy fedezet bevonása nélkül kapjuk, jóval magasabb kockázati felárat (ti. kamatot) kell fizetnünk érte.
1. Sokaknak nyilván nem nagy információ, de azért leszögezném: a bank nem a saját pénzét hitelezi ki, hanem a betétesekét. Vagyis a hitelt valójában nem is a bank nyújtja, hanem a betétesek - a bank hitelezői - míg ő csak közvetítő szerepet lát el. Aki tanult némi közgazdaságtant, annak ez elég nyilvánvaló. Tehát amikor a tartozását be akarja hajtani, akkor azt nem a két szép szeméért teszi, hanem hogy a betétesek pénzét visszaszerezze.
2. A kamat alapvetően három komponensből tevődik össze:
- Forrásköltség (amennyiért a bank megszerzi a pénzt, pl. a betétesnek fizetett kamat)
- Kockázati felár (a nemfizetők által okozott veszteségek fedezésére)
- Haszon és banki költségek fedezése
Amikor tehát azt írjátok, hogy a bank miért nem köt biztosítást pl. a nemfizetők által okozott veszteségekre, akkor azt kell mondjam, hogy köt, hiszen a kockázati felár gyakorlatilag ezt a szerepet tölti be. A bökkenő csak az, hogy ezt a hitelfelvevők fizetik a kamat részeként, vagyis gyakorlatilag az a hülye helyzet áll elő, hogy a nemfizetők által okozott veszteségeket a becsületesen törlesztők fizetik meg. Ilyen értelemben tehát a banknak érdeke a tartozás behajtása, hiszen ezzel a rendesen fizetők terheit csökkenti, nem a sajátját, és a delikvencia csökkentésével alacsonyabb kamatot tud kínálni.
3. A fedezet - ahogy azt többen is írták - nem azt jelenti, hogy ha nem fizeti valaki a hitelt, akkor az a banké, és slussz-passz. A bank mindig különböző biztosítékokat kér, amikor hitelt nyújt valakinek. Ugyanilyen biztosíték az, hogy valakinek van stabil munkahelye, jövedelme, családja, ingatlanja, stb., vagyis hogy az illető szemlátomást olyan élethelyzetben van, hogy elő tudja teremteni a szükséges pénzt a törlesztéshez. Bizonyos esetekben azonban a bank fedezet bevonását is kéri, ami további biztosítékot jelent számára. A bank minden esetben a fennálló tőketartozás összegét követeli tőlünk, a fedezet csupán arra szolgál, hogy adott esetben ennek eladásával csökkentse a követelt összeget. Bizonyos értékhatárig (ált. 4-5 millió Ft) fedezet nélkül is lehet hitelt kapni, ennek bírálati feltételei azonban jóval szigorúbbak, és cserébe azért, hogy fedezet bevonása nélkül kapjuk, jóval magasabb kockázati felárat (ti. kamatot) kell fizetnünk érte.
Opus Dei 2006.11.01. 22:21:16
ez mind nagyon szép lenne és talán el is hinném milyen áldozat készek a bankok meg rendesek, csak a bibi ott van hogy évröl évre extranyereséggel müködnek, minden évben rekord összegekkel javitják a profitjukat.
vomit 2006.11.02. 00:07:22
magnélküli mandarin, ezt a reszt itt legyszi gondold at.
>Sokaknak nyilván nem nagy információ, de
>azért leszögezném: a bank nem a saját
>pénzét hitelezi ki, hanem a betétesekét. >Vagyis a hitelt valójában nem is a bank
>nyújtja, hanem a betétesek - a bank
>hitelezői - míg ő csak közvetítő >szerepet lát el.
valoban, meg a naivabb bankigazgatok is azt gondoljak, hogy a bank a betetesek penzet adja kolcson. vagy pedig a tokeje csokken, amikor joskapista felveszi az autohitelt. ezzel szemben a hitelek mogottes szubsztancia nelkul (ha ugy tetszik: a levegobol), a fractional reserve nevu hokuszpokusz altal keletkeznek. te meg a vegen a semmire fizeted a maganadot (bocs: kamatot).
raadasul minden forgalomban levo filler valakinek (allam, ceg vagy ember) az adossaga, szepen tejeli utana a kamatot. az orszag is emiatt van szarban, nem azert mert enni szeretnenek a nyugdijasok. ezt valahogy nem artikulaljak a politikusok, kulonben gyorsan fuccs lenne a karrierjuknek.
erre mondta henry ford, hogy ha az emberek ertenek a bankrendszer mukodeset, meg holnap reggel elott forradalom torne ki. en.wikiquote.org/wiki/Money
a bankok nem abbol nyulnak milliardokat, hogy ugyanazon osszegen a 6%-os beteti es 18 szazalekos hitelkamat kulonbseget szamolgatjak. a hitel osszege siman 10-20 x nagyobb a betetenel. megcsinalhatnak bukta nelkul, es lehet ettol lehullna a halyog a szemekrol, hogy a beteti kamat mondjuk 50 szazalek volna.
a bankkal egyreszt akkor szursz ki, amikor kiveszed a betetet (20-szor nagyobb osszegu hitel alol huzod ki a szeket), masreszt amikor a hitelt varatlanul visszafizeted.
a hitel felvetele pillanataban letrehozott kvazi penz a visszaadaskor megszunik letezni. ami megmarad, de mar a bank kezeben, az az atengedett kamat.
errol irta 140 evvel ezelott a londoni rotschild bankhaz, hogy a rendszer ismeroi lekotelezettjei lesznek a penzszivattyu mukodesenek, a nagy tomegek meg ertelmileg keptelenek lesznek felerni, hogy milyen terheket viselnek.
ha nekem nem hiszel, keress ra a gugliban az egyetemi jegyzeteknek: hitelpénz kölcsön pénzteremtés.
>Sokaknak nyilván nem nagy információ, de
>azért leszögezném: a bank nem a saját
>pénzét hitelezi ki, hanem a betétesekét. >Vagyis a hitelt valójában nem is a bank
>nyújtja, hanem a betétesek - a bank
>hitelezői - míg ő csak közvetítő >szerepet lát el.
valoban, meg a naivabb bankigazgatok is azt gondoljak, hogy a bank a betetesek penzet adja kolcson. vagy pedig a tokeje csokken, amikor joskapista felveszi az autohitelt. ezzel szemben a hitelek mogottes szubsztancia nelkul (ha ugy tetszik: a levegobol), a fractional reserve nevu hokuszpokusz altal keletkeznek. te meg a vegen a semmire fizeted a maganadot (bocs: kamatot).
raadasul minden forgalomban levo filler valakinek (allam, ceg vagy ember) az adossaga, szepen tejeli utana a kamatot. az orszag is emiatt van szarban, nem azert mert enni szeretnenek a nyugdijasok. ezt valahogy nem artikulaljak a politikusok, kulonben gyorsan fuccs lenne a karrierjuknek.
erre mondta henry ford, hogy ha az emberek ertenek a bankrendszer mukodeset, meg holnap reggel elott forradalom torne ki. en.wikiquote.org/wiki/Money
a bankok nem abbol nyulnak milliardokat, hogy ugyanazon osszegen a 6%-os beteti es 18 szazalekos hitelkamat kulonbseget szamolgatjak. a hitel osszege siman 10-20 x nagyobb a betetenel. megcsinalhatnak bukta nelkul, es lehet ettol lehullna a halyog a szemekrol, hogy a beteti kamat mondjuk 50 szazalek volna.
a bankkal egyreszt akkor szursz ki, amikor kiveszed a betetet (20-szor nagyobb osszegu hitel alol huzod ki a szeket), masreszt amikor a hitelt varatlanul visszafizeted.
a hitel felvetele pillanataban letrehozott kvazi penz a visszaadaskor megszunik letezni. ami megmarad, de mar a bank kezeben, az az atengedett kamat.
errol irta 140 evvel ezelott a londoni rotschild bankhaz, hogy a rendszer ismeroi lekotelezettjei lesznek a penzszivattyu mukodesenek, a nagy tomegek meg ertelmileg keptelenek lesznek felerni, hogy milyen terheket viselnek.
ha nekem nem hiszel, keress ra a gugliban az egyetemi jegyzeteknek: hitelpénz kölcsön pénzteremtés.
Valaki 2006.11.02. 00:44:00
Vomit:
Ez csak addig van így, amíg a felvett hitelből nem kerül megvásárlásra az autó vagy más termék. Ekkor az eladónak a bank ki kell fizesse a vételárat, mégpedig jegybankpénzben. Tehát a multiplikátor-hatás csak addig érvényesül, amíg a hitelfelvevő a folyószámlán tartja a pénzt, ez meg rövid ideig tart. (Kevés ember vesz fel pl személyi kölcsönt, hogy csak a számlán pihentesse a pénz. Amikor meg felveszi a pénzt, az már nem hitelpénz).
Ettől függetlenül nagy a bankok nyeressége, de nem kötelező hitelt felvenni. Lehet egy 4 éves kiskategóriájú autóval is közlekedni, nem kell az éves fizu többszöröséért autót venni.
Ez csak addig van így, amíg a felvett hitelből nem kerül megvásárlásra az autó vagy más termék. Ekkor az eladónak a bank ki kell fizesse a vételárat, mégpedig jegybankpénzben. Tehát a multiplikátor-hatás csak addig érvényesül, amíg a hitelfelvevő a folyószámlán tartja a pénzt, ez meg rövid ideig tart. (Kevés ember vesz fel pl személyi kölcsönt, hogy csak a számlán pihentesse a pénz. Amikor meg felveszi a pénzt, az már nem hitelpénz).
Ettől függetlenül nagy a bankok nyeressége, de nem kötelező hitelt felvenni. Lehet egy 4 éves kiskategóriájú autóval is közlekedni, nem kell az éves fizu többszöröséért autót venni.
kg 2006.11.02. 10:02:13
Hátha újdonságot mondok.
A hitelező cégek többsége nem bank. Hitelinbtézet, pénzügyi vállalkozás, stb. A lényeges különbség: csak banknak vannak betétesei. A többiek hitelből adnak hitelt.
Pl. van a lízingcégnek egy jó nagy hitelkerete egy (, de inkább több) kereskedelmi banknál, és annak a terhére utalja ki a megítélt autóhitelt. Tehát egyszerűsítve kölcsön vesz pénzt x kamatra, és továbbadja x+y kamatra.
Innentől nem lehet kérdés, hogy vissza is kell kapnia az összes pénzt, kamatostul, mert ő is vissza kell fizesse, és működni is akar :)
Elhangzott már ezen a fórumon is a bankszektor extranyeresége. Nem sajnáltatni akarom őket, csak ez így nem igaz, felesleges mindent mindennel összemosni. Amikor ingatlanhitel-boom volt, tényleg jól jártak az ingatlanhitelezéssel foglalkozó cégek, de ez egyáltalán nem érintette kedvezően pl. az autólízingeseket. Bármilyen hihetetlen, ez két külön tevékenység (,és ez csak egy apró példa volt).
A hitelező cégek többsége nem bank. Hitelinbtézet, pénzügyi vállalkozás, stb. A lényeges különbség: csak banknak vannak betétesei. A többiek hitelből adnak hitelt.
Pl. van a lízingcégnek egy jó nagy hitelkerete egy (, de inkább több) kereskedelmi banknál, és annak a terhére utalja ki a megítélt autóhitelt. Tehát egyszerűsítve kölcsön vesz pénzt x kamatra, és továbbadja x+y kamatra.
Innentől nem lehet kérdés, hogy vissza is kell kapnia az összes pénzt, kamatostul, mert ő is vissza kell fizesse, és működni is akar :)
Elhangzott már ezen a fórumon is a bankszektor extranyeresége. Nem sajnáltatni akarom őket, csak ez így nem igaz, felesleges mindent mindennel összemosni. Amikor ingatlanhitel-boom volt, tényleg jól jártak az ingatlanhitelezéssel foglalkozó cégek, de ez egyáltalán nem érintette kedvezően pl. az autólízingeseket. Bármilyen hihetetlen, ez két külön tevékenység (,és ez csak egy apró példa volt).
okostojás 2006.11.02. 11:52:47
Regina: Lenint azért említettem, mert maga a megközelítés az ipari tőke és a banktőke összeolvadása, nála a kapitalizmus fejlődésének egy bizonyos szakaszát jelenti a XIX sz. végén. Eddig stimmelt. A mai Magyarországon viszont ezt a koncepciót nem nagyon tudom mire vélni. Attól az általánosságtól eltekintve természetesen, amire gondoltam korábban, hogy a termelés finanszírozása elsősorban a bankokon keresztül valósul meg és nyilván van mindenféle kereszttulajdonlásra is példa, ha másként nem akkor részvényeken értékpapírokon keresztül. Az is igaznak látszik, hogy a magyar bankok elsősorban kereskedelmi banki tevékenységgel foglalkoznak. Azt nem látom pontosan, hogy egy bank közvetlenül miért, vagy hogyan árulna autókat. Ugyanígy a követelés érvényesítés is egy külön szakma. Valószínűleg el akarja kerülni a közvetlen érdekeltség látszatát is és távol akarja tartani magától az olyan nem éppen népszerű dolgokat mint a behajtás. A lakásfinanszírozó bankok közül egyébként nagyon sok közvetlenül a lakások építését is finanszírozza így az inkább ellenpélda.
Valaki: Valamit összekevertél: Vomit szerintem azt írja, hogy a bank nem fizet betéti kamatot minden pénzre ami után hitelkamatot kér. Itt a multiplikátor hatás működik, ebben igaza van, kis túlzással mert kötelező tartalékráta 10% körül van aminél a kölcsönadható pénz csak max. csak 10-szeres lenne. Jelenleg azt hiszem még ennél is kevesebb.
Valaki: Valamit összekevertél: Vomit szerintem azt írja, hogy a bank nem fizet betéti kamatot minden pénzre ami után hitelkamatot kér. Itt a multiplikátor hatás működik, ebben igaza van, kis túlzással mert kötelező tartalékráta 10% körül van aminél a kölcsönadható pénz csak max. csak 10-szeres lenne. Jelenleg azt hiszem még ennél is kevesebb.
tboti 2006.11.02. 21:20:43
hm...
Azert tisztázni kéne előre hogy ki mit bír...
A nagybátyámtól megfújtak egy 1.4 éves astrát aminek előző héten mondta fel a cascóját:}} és persze teljesen kifizette kp:{ azóta egy 20+éves 1.3S kadettel jár amit 40K forintért vett:)
Én bár elég jól keresik állami szférában, egy gázos 15éves 1.8S Audi 80-al járok, és még vagy 4 évig tutter nem cserélek. Gurul? gurul. 150-nél több kell? nem. Fenének drága autó, vidékre vegyél egy 20 éves mercit pesten meg menjél taxivalabból a pénzből.:}}
Azert tisztázni kéne előre hogy ki mit bír...
A nagybátyámtól megfújtak egy 1.4 éves astrát aminek előző héten mondta fel a cascóját:}} és persze teljesen kifizette kp:{ azóta egy 20+éves 1.3S kadettel jár amit 40K forintért vett:)
Én bár elég jól keresik állami szférában, egy gázos 15éves 1.8S Audi 80-al járok, és még vagy 4 évig tutter nem cserélek. Gurul? gurul. 150-nél több kell? nem. Fenének drága autó, vidékre vegyél egy 20 éves mercit pesten meg menjél taxivalabból a pénzből.:}}
Magnélküli Mandarin 2006.11.06. 18:16:47
Úgy látom jó kis vita alakult ki egy leegyszerűsített mondatomból :)
Természetesen én is tudom, hogy a dolog közel sem ennyire egyszerű. Hosszú oldalakon sorolhatnám a kétszintű bankrendszertől keresztül a pénzteremtésen át az olyan fogalmakat, mint tartalékráta, hitelpénz, bankközi piac, treasury, spread, marge, stb. és ezek kapcsolatát, de ennek nem itt van a helye. Mindössze azt akartam érzékeltetni, hogy a bank nem az a jóságos intézmény, aki ész nélkül osztogatja a zsozsót, mert annyira tele van a zsebe. Neki is meg kell néznie, mit hova ad, hogy az adott termék ne veszteséget termeljen. Nyilván sok lízinget nem bankok nyújtanak, hanem erre szakosodott intézmények, de ez ebből a szempontból tökmindegy, a lényeg csak az, hogy ő felvett hitelekből, nem pedig betétekből biztosítja a forrásait (egyébként a bankok sem tisztán csak abból, sőt).
Arról meg, hogy a bankoknak mekkora a profitja, arról meg most mit mondjak. Magyarországon versenypiac van kb. 30 bankkal, meg ki tudja még hány pénzügyi intézménnyel, minden bank úgy árazza a termékeit, ahogy tudja, és amennyiért el tudja adni. Az elmúlt évek "extraprofitja" meg elsősorban annak köszönhető, hogy rengetegen vesznek fel a fentiekhez hasonló módon akkora hitelt, ami jóval nagyobb megterhelést jelent, mint az szükségképpen elfogadható lenne az ügyfélnek. A bank ilyenkor mit mondjon? Öcsi, ne vegyél már fel ennyi hitelt, mert úgysem tudod fizetni? (Egyébként amikor egy igénylést elutasít, akkor gyakorlatilag ezt mondja...)
Természetesen én is tudom, hogy a dolog közel sem ennyire egyszerű. Hosszú oldalakon sorolhatnám a kétszintű bankrendszertől keresztül a pénzteremtésen át az olyan fogalmakat, mint tartalékráta, hitelpénz, bankközi piac, treasury, spread, marge, stb. és ezek kapcsolatát, de ennek nem itt van a helye. Mindössze azt akartam érzékeltetni, hogy a bank nem az a jóságos intézmény, aki ész nélkül osztogatja a zsozsót, mert annyira tele van a zsebe. Neki is meg kell néznie, mit hova ad, hogy az adott termék ne veszteséget termeljen. Nyilván sok lízinget nem bankok nyújtanak, hanem erre szakosodott intézmények, de ez ebből a szempontból tökmindegy, a lényeg csak az, hogy ő felvett hitelekből, nem pedig betétekből biztosítja a forrásait (egyébként a bankok sem tisztán csak abból, sőt).
Arról meg, hogy a bankoknak mekkora a profitja, arról meg most mit mondjak. Magyarországon versenypiac van kb. 30 bankkal, meg ki tudja még hány pénzügyi intézménnyel, minden bank úgy árazza a termékeit, ahogy tudja, és amennyiért el tudja adni. Az elmúlt évek "extraprofitja" meg elsősorban annak köszönhető, hogy rengetegen vesznek fel a fentiekhez hasonló módon akkora hitelt, ami jóval nagyobb megterhelést jelent, mint az szükségképpen elfogadható lenne az ügyfélnek. A bank ilyenkor mit mondjon? Öcsi, ne vegyél már fel ennyi hitelt, mert úgysem tudod fizetni? (Egyébként amikor egy igénylést elutasít, akkor gyakorlatilag ezt mondja...)
brian2 · http://bank-hitel.blog.hu 2007.07.31. 00:26:22
Egyik ügyfelemnek ellopták a 8 milliós autóját, amit hitelből vett. Nem volt rajta casco. Ez után be akarta hajtani rajta a bank a tartozást. Úgy néz ki, hogy emiatt még a házát is elviszi a bank. Sajnos biztosítást csak az előtt lehet kötni, hogy történik valami baj.
edus36 2008.06.09. 21:01:01
Szeretném megkérdezni,hogy mostanában hogy sikerült letisztázni a bankkal a követelést?
Utolsó kommentek