A helyzet ismerős, engem egyszer a lakásunk elől vittek el. Épp hazafelé battyogtam a cimborámtől, a tőle frissen megvásárolt számítógéppel. Ez még nem is lett volna gond, csakhogy a környékbeli suhancok betörték az óvoda ablakát, s mivel ott bekötött riasztó is van, ezért aztán a rendőrök kijöttek megnézni a dolgot. Én nagy nyugodtan battyogtam el mellettük, t. rendőr úr megállít, kérdi mi van nálam. Mondom, számítógép. Kér személyit. Adok. Hosszasan nézegeti, rádiózik egyet. Kérdi honnan van a cucc. mondom, cimborámtól. Azt mondja, tudom -e igazolni. Mondom persze, hívják fel. Ismát rádiózik. Na erre mondja, akkor velük kell menjek. Mondom, de ott az a kurva telefon, hívják fel (jut eszembe se bérlet se pénz semmi nem volt nálam a személyimen kívül). Mondja, nem, majd bent. No, bevittek. A cuccot persze jól eldugtálk előlem, mert ugye rendőrségi fogda, az rendőrségi fogda. Bent vagyok, fogdás kolléga üvöltözik velem. Én meg visszaüvöltök, ne ordítson velem. Csak ordít. Én is. Kitépi a cípőfűzőm, mnert nem vettem ki elég gyorsan (nyilván egy 50 centis vacakkal fogom felakasztani magam -még egy emberi nyakra sem elég általában). Majdnem orrba rúgtam. De nem, no, jöhet a derékszíj. Azt is tépi. Bazd meg. Na, végre, gatyám már majdnem leesik. Lehet, hogy a jövő képe ettől kissé vazelinesebb lesz? Kurva élet.na belök a fogda elzárt termébe. Jó hosszú a lóca, vagyunk vagy nyolcan bent. De még így is kényelmesen(?) el tudok feküdni, másfél óra után. Baromi kemény rétegelt lapből volt összetákolva, a hátam meg már sajgott. Elfeküdtem. Jön az egyik nagytudású, benéz az ablakon. látja fekszem. No, akkor most mi kimegyünk, mert ők takarítanak. Persze akkor már voltunk vagy tizenöten a folyamatosan beszéllingózó emberekkel. Ezek közt volt tolvaj, betörő, talán még súlyos testi sértéses is. Én meg örülhetek, hogy a papírmentes számítógépemmel mekkora király vagyok. Basszákl meg, kitereltek minket a WC-re. kb. 2 négyzetméteren vagy tizenöten. Ebben persze benne van a WC-csésze is. Az egyikre rájön a hígszarás. Mi meg érlelődünk. Basszameg azt a rohadt tetves parasztot, bejön a fejét nyomom a szarba. De nem, békés vagyok, bár már másfél órája csak takarítanak. Wc-n meg már elviselhetetlen az izom, kan, stb. szagok. Nyár van, így meglehetősen meleg is. na végre, kiengednek minket. Visszaterelnek minket a fogda cellájába. Fura mód az a porcsík ugyanúgy ott van. Basszátok meg! ezért tereltetek ki minket? nem mindegy, hogy ülünk, vagy éppen próbálunk egy kicsit nyugiban lenni? Nagynehezen, kb. 7 óra várakozás után szólítanak. Kimegyek. Menjek le a nyomozókhoz. Lemegyek. Fél órát beszélgetünk, mondja, a cimborám igazolta a vásárlásomat, hazamehetek. Mondom jó. Visszavisznek, ideadják a cipőfűzőm, derékszíjam, személyes dolgaim. Megint kísérnek, nincs aki kiengedjen. De csak előkerült egy húsz perc alatt. Szuper, akkor talán indulhatunk is. Kikísértek a rendőrség épületéből. Annyit se mondtak fapapucs. Anyátok! Itt állok, se buszjegy, se pénz, se bérlet, és még menjek vagy három busszal haza. Ha elkapnak az ellenőrők, akkor máris extra pénzbe kerül nekem az ő hülyeségük (már a helyszínen is lehetett volna tisztázni, ha van egy csepp ész). De aztán hazajutottam, a gépnek már annyira nem örültem. Fájdalmas volt ez a kaland lélekben. egy hétre rá el is cseréltem egy másik cimborámmal. Csakazértis papír nélkül. Ennyire hülye legyen egy olyan rendszer, aminek relatíve rugalmasan kellene a dolgokhoz állni. Nem a törvény szilárdságával van a gond. Az emberekkel. Ő dolguk. És az én véleményem.

Túl sokat vársz el a rendőröktől.

t = tisztelt :)

Olyan nincs, hogy valaki feljelenti a rendőrt, ha úgy érzi hogy indokolatlanul volt súlyos a rendőri intézkedés, illetve hogy megalapozatlanul jártak el?
Mert ugye önvédelemnél a támadás súlyosságának megfelelően védekezhetem, akkor talán a rendőr is az elkövetett dolog súlyosságának megfelelően kéne hogy eljárjon, ill. nem ártana ha csak alapos gyanú esetén kezdene keménykedni...

JOKe esetében például nem volt túl megalapozott a gyanú, mégis 7-8 órát töltött el a fogda "vendégszeretetétől övezve"... ezért ki a felelős?

Az szomorít el, hogy bármikor bárkit bevihetnek így, adott esetben a szomszédod azt látja hogy bilincsben vittek el a rendőrök, aztán az Isten se mossa le rólad hogy egy bűnöző vagy...

Az a baj, hogy a r3ndőrök azt hiszik, hogy csak mert sikerült elvégezniük a rendőrtisztit és szép (?) egyenruhájuk van, mindent megtehetnek...
Gondolom ezt a mentalitást beléjük is nevelik...

Rendőrállamban élünk lassan... :(

atomerőmű

Nem minden nyomozó, vizsgáló tiszt. Sőt, rendszerint a felsőfokú végzettségűek már mindjárt főnyomozó (fővizsgáló) vagy kiemelt státuszokba kerülnek. Tehát nem törvényszerű, hogy tiszttel találkozz ilyen esetben.

Oké, egy ilyen esetben milyen jogszabály alapján lehet a rendőrségtől kártérítést - vagy minimum költségtérítést - követelni? Képzett, tapasztalt jogászhölgyek-és urak, van ilyen vagy ez az eljárás valóban jogkövetőnek tűnik mindenki számára?

Most nem tudok jogszabályt idézni, de ha őrizetbe vesznek valakit a rendőrök valahol, kötelesek pontosan oda visszavini, ahol elfogták.
Ezt sokan nem tudják, a rendőrök meg persze nem fogják felajánlani...

A számomra úgy tünik,hogy a világon mindenhól egyformán tenyésztett búnkók a rendőrörők és bünöző testvéreik.Akik viszont ezen a körön kivűl vannak idétlen szerencsétlen faszok.

A topikindítónak: azért ha a Te ellopott számítógépedet találják meg a jelzett eljárással a rendőrök, más blog születik ugye? Érdekelne, SZERINTED éjnek idején egy utcán ballagó ember kezében cipelt számítógéről mi módon és mennyi idő alatt lehet megállapítani, ki az. Hadd tanuljunk, mondd el!

Piroslada: ezt a jogszabályt tizenéve gyakorló rendőrként én is szívesen elolvasnám, de sajnos nem tudok ilyenről. Ez alapján azt kell mondjam, buta vagy! Ha megjelölöd a jogszabályt, bocsánatot fogok kérni Tőled itt, ahol butának neveztelek.

Helyesbítek: Joke-nak szólt a kommentem, nem a topikindítónak.

Zsandár, annyi eszed van! Nem arról volt szó, hogy helytelenül jártak el a rendőrök, amikor megvizsgálták, kinek a gépe ez és honnan van, hanem hogy (mint sok emberrel megesik, nemritkán), a rendőr bevisz, üvöltözik, paraszt, egy kalap alá vesznek a rablógyilkos cigányokkal és a végén azt mondják, takarodj, és kiraknak a város másik végébe.
Talán meg lehetne oldani hogy bevisznek, ahhoz hogy kiderítsék, kié a cucc, kell talán egy óra, aztán egy járőr visszavisz oda, ahonnan elvittek.

Z: érdeklődve olvasnám, HOGYAN ellenőriznéd egy óra alatt, kié a gép... Figyelj csak! Kérdezz meg engem, enyém-e a gép, én meg azt mondom, a'háá! Na, igazat mondtam vagy sem?
a "város másik vége" barokkos túlzás, annak a kerületnek a kapitányságára állítják elő kötelezően a delikvenst, ahol az intézkedés történik. Kivételt ez alól csak a más kerületben már folyó ügyekben történő előállítások képeznek, de a leírás alapján ez nem ilyen volt. Innentől kezdve ez a része ugye nem áll meg a sztorinak. (Már hozzá sem teszem, hogy a a hozzászólónak bent is olyan volt a hozzáállása az ügyhöz mint itt, hát nem csodálkozom a rendőr hozzáállásán sem...)

Az előállító pedig -meglepő módon - maguktól az előállítottaktól büdös és koszos, nem a rendőrök dzsuvázzák össze. Ott egy kalap alá vesznek mindenkit, tudniillik a fogdásnak nincs sem módja, sem joga ellenőrizni, kit miért vittek be neki. Neki csupán egyetlen feladata van, mégpedig akit élve vittek oda, élve is vigyék el. Ezért veszi el a cipőfűzőt (egy fűző kevés az öngyilkossághoz, de a cellában vagy 15-en voltak a hozzászóló szerint, az már elég bármire), a derékszíj csatjával, vagy a csat tüskéjével eret lehet vágni, hidd el az előállított mindig találékonyabb, mint őrzője.
Még mindig várom azt a jogszabályt, ami előírná, hogy az intézkedés alá vontat vissza kell vinni oda ahol találták... Van, hogy meg lehet oldani és van, hogy nem. Amikor egy járőrpár jut egy egész százezer lakosú kerületre, akkor nem.

zsandár

Zsandár, bakker, olyan vagy mint a belsőzseb alkonyatkor (ezt interneten olvastam:D).

1., senki de senki nem mondta hogy több órás művelet megnézni, hogy nem -e lopott a gép. Hogy ez hogyan is történik? Először is, megkérdezik azt akitől állítólagosan vetted, hogy ez mennyire állja meg a helyét, más kérdés. Ha megállja, még akkor is, megnéznek mindenféle nyilvántartásban szériaszámokat, ami max. 10 percet vesz igénybe. Az egész nem lenne több, mint 20 perc, amit rá kellene fordítani a helyszínen, nekik is olcsóbb lenne, nekem is.
2., miból gondolod, hogy ez itt pesten játszódott le??? senki nem mondta
3., a fogdás meg talán egy kicsivel nagyobb tisztelettel is viselkedhetett volna, mert aki ott van, még ártatlan, akkor is, ha éppen valamit ténylegesen elkövetett (nem akarom idézni az alkotmányt). Talán ha nem üvöltözik, akkor neki is könnyebb lenne, de hát istenem nem mindenkinek osztanak maximális agykapacitást. Valakinek csak zsír jut.
4., elhiszem hogy találékonyabb, de azért valljuk meg, egy fópár négyzetméteres helységbe bezárni embereket egy-másfél órára, eléggé durva dolog. Főleg, miután mindenféle balesetvédelmi rendszabálynak is ellentmond (légköbméter nincs meg, főleg, hogy nem is szellőzik a helység, a tapasztalat ez volt)

5., és vajon ki téríti meg a kiesett időt? nem beszélve az erkölcsi traumáról? tudom, ez utóbbi túlzás, de van aki ilyen (hála az égnek, én pont nem )

Azt hiszem JOKe és Zsandár vitája sehova sem fog vezetni, láthatólag elbeszélnek egymás mellett. Egész más szemszögből nézik a dolgokat.

Azt viszont hadd kérdezzem meg Zsandártól, hogy milyen előírás vonatkozik az őrizetbe vételre. Konkrétan a rendőrnek kötelező-e őrizetbe vennie valakit akkor is, ha mondjuk az elkövetési érték alapján nem valószínű hogy Dél-Amerikába fog szökni az illető?
Köszi a választ előre is.

Joke:
1. E pontban feltételezted, hogy az egész rendőri apparátus arra várt órák óta, jOke tesó beesik-e vajon egy gazdátlan számítógéppel. Alig várták, hogy ellenőrizhessék amit jOke mondott, direkt örültek neki mert épp marha régen nem volt mit csinálniuk.
2. Nem gondoltam, hogy Bp. De mondj még egy várost, ahol a) nincs ellenőr a buszon tehát nem helyközi járat és b) HÁROM busz átszállással jutsz el egy másik pontjára...
3. Te is kiabáltál a fogdással, ezek után nyisson Neked egy söröt? Az Alkotmányt ne idézd, amit írni akarsz az nem abban van. Olvass utána kicsit, mielőtt arcoskodol.
4. Bizony be kell zárni az embereket, mert különben elszélednek. Az egészségünk veszélyben nem volt egy percre sem, hidd el. Legfeljebb kellemetlen volt de hát nem kell bűnözni. Nem egy és nem két ismerősöm van, aki még soha nem volt előállítóban-hogy van ez?

Az előállítóba általában nem azért kerülnek a népek, mert kanállal ették a mákos tésztát... Néha-néha bekerül valaki, aki KÉSŐBB, hangsúlyozom később ártatlannak bizonyul. A jogszabály 8 órában határozza meg az előállítás időtartamát, ez szükség esetén 4 órával meghosszabbítható. Ennyi idő alatt ki kell derüljön, van-e megalapozott gyanú - és akkor gyanúsított-kihallgatás vagy nincs és akkor elengedés következik.
Amennyiben valóban előállítóban voltál (és nem csak valaki mesélte, aki majdnem ismeri azt aki ott volt) kiengedésedkor kellett kapjál egy papírt, melyen az előállítás időtartama, helye szerepel, továbbá a Magyar Helsinki Bizottság címe és telefonszáma meg még egy jogvédő szervezeté. Tessék őket megkeresni és panaszt tenni! Érdekes, ezek a sérelmek amiket a neten arctalanul, csupán egy nickkel előadtok, soha nem eredményez rendőrség elleni kártérítési pert... Vajon miért?
Hogy miért volt olyan sok idő? Ahogy írtad, tele volt az előálíltó. Nos, az "érkezési sorrend" itt is érvényesül, aki hamarabb bekerül hamarabb intézik az ügyét. Ha írtatok volna a számítógépről egy adásvételi szerződést két tanúval, valószínűleg még mindig nem tudnád, hogyan néz ki egy előállító...

Vandor: őrizetbe venni azt lehet, akinek előzetes letartóztatását a (rendőr)hatóság indítványozza az ügyészségnél. Ok lehet rá:
- az eljárás előli valószínű elrejtőzés (vagy a cselekmény tárgyi súlya, vagy a magyarországi életvitelszerű tartózkodási hely teljes hiánya),
- ismeretlen és/vagy szökésben lévő társakkal való összebeszélés, mely az eljárás sikerét meghiúsíthatná és a
-bűnismétlés, azaz az ellene folyó eljárás alatt feltehetően újabb bűncselekményt követne el.

A mai gyakorlat az, hogy igen-igen meggondolják a rendőrök, kit terjesszenek elő mert baromi sok munka van vele.
Az ügyész ezután az előzetes letartóztatást indítványozza a bíró előtt, aki dönt arról, hogy a rendelkezésre álló, neki benyújtott indokok és bizonyítékok alapján letartóztatja-e a delikvenst. A bíró itt NEM arról dönt, hogy a bizonyítékok alapján a madár elkövette-e a balhét, hanem arról, hogy be lesz-e csukva! Nem is vizsgálHATJA ekkor, hogy elkövette-e.

zsandár

Zsandár, köszönöm ez kimerítő válasz volt. Valahogy soha nem értettem hogy is megy ez, de ezek szerint a rendőr nem saját hatáskörében dönt. Már legalábbis az említett 8 (12) óra letelte után.

Az persze más kérdés (felmerült itt valahol) hogy sok esetben az ügyész/bíró nem vizsgálja érdemben az ilyen indítványokat, csak aláírják. Ez esetben ez nyilván megintcsak nem a jogszabály, hanem az azt alkalmazók hibája...

Vandor, bizony a rendőr nem saját hatáskörben dönt.
Hidd el nincs rendőr, aki vegytiszta rosszindulatból letartóztat valakit! Sokkal-sokkal több munka van egy foglyos üggyel, havonta-kéthavonta hosszabbítani kell az ügyet is és az előzetest is, beszélőket kell szervezni, ügyvéd (mert foglyos ügyben kötelező), levelezés és csomagok intézése stb. - az "öröm" pedig elenyésző: be van csukva az ellenfelem, az előzet ideje persze a szabadságvesztés időtartamába beleszámít tehát tulajdonképp hamarább kezdte a börtönt, ennyi az egész.

Elhiszem. A gond inkább az lehet néhány esetben, hogy a rendőr kevés bizonyíték alapján meg van győződve arról, hogy az illető sáros. Mondjuk mert hisz a megérzéseinek amik akkor épp tévedésnek bizonyulnak. Meg mert hajtja a főnöke, eredményeket követelve, stb...

Nyilván ha engem varrnának be akár csak 1-2 órára is azért mert rosszkor voltam rossz helyen, én sem lennék ilyen megértő. Mint ahogy akkor sem vagyok az, amikor azt hallom, hogy egy elítélt bűnöző nem vonult be a börtönbe, hanem helyette "ismeretlen helyre távozott" és a rendőrség égre-földre keresi... nehéz igazságot tenni, az biztos.

Vandor: a rendőr főnöke számára kizárólag az az eredmény, ha az anyag váddal elmegy. Tehát, ha annyi bizonyítékot sikerül összegyűjteni, hogy az ügyészség vádat emel. Ha ez nem jön össze, az ügyészség kíméletlenül visszaküldi az anyagot pótnyomozásra és az már akkor nem "eredmény".
Igen, a jó embereknek kint, a rosszaknak pedig bent van a helye. Hibák akadnak, de főleg a rosszak vannak kint:)

A rosszkor voltam rossz helyen: a srác a sz.géppel egy óvodabetörés mellett ballagott el. Te mire gondolnál éjnek idején? Látsz egy betört ablakot, mellette egy srácot amint cipekedik... Az egy dolog, hogy a srác által elmondottakat ellenőrizték, de én is megkérdeztem volna az óvoda vezetőjét is, netalán nem onnan hiányzik-e a gép - ami viszont lehet, hogy nem 10 perc mert mondjuk nincs kéznél a vezetőnek sem a címe sem a telefonja. Tény, hogy ha olyan ajtó mögött ülsz amelyiken belül nincs kilincs, az idő mintha valamivel lassabban telne...
Aki úgy érzi, jogsérelem érte, nosza indítson eljárást! De vigyázzon, a jogorvoslat olyan bot, mely mindkét végén hegyes! Ha nincs alapja annak amit állít a feljelentő, bizony új eljárás indul ahol ő lesz a terhelt... Szerintem épp ez az oka, hogy elenyésző az ilyen eljárások száma. Itt, arctalanul egy nicken bárki bármit mondhat, aztán lehet, hogy nem Moszkvában hanem Leningrádban és nem Volgát osztogatnak, hanem Moszkvicsot fosztogatnak:)

Valóban ez az eredmény, de nem mindegy hogy mennyire gyorsan várják el az embertől. Ha sok a meló és egy ügyre kevesebb idő jut, én is hajlamos vagyok az egyszerűbb, de kevésbé szabványos megoldást választani (informatikusként melózok amúgy)

Ami a konkrét ügyet illeti: megértem hogy a számítógép gyanús volt, de lehet hogy elég lett volna csak a gépet lefoglalni, az őrizetbe vételt én laikusként nem látom indokoltnak. Ki sem hallgatták a srácot, csak bevitték aztán elengedték amolyan biztos ami biztos bevisszük alapon.
Nemrég olvastam, hogy valamelyik újság fotósát a Balatonon a strandról vitték el bilincsben, mert a néhány szülő azt hitte, hogy pedofil képeket készít a pucér gyerekeikről (pedig csak az újságba csinált strandos fotókat) Én azt gondolom, hogy ez is tipikusan egy olyan ügy, amit a helyszínen lehetett volna tisztázni és nem égetni egy ember fejét egy egész strandnyi ember előtt azzal, hogy ő akkor most pedofil.

Valamelyik másik topikban már leírtam, de most újra leírom a következő példát:
Tegyük fel, hogy valami bűneset közelében jártál, de semmi közöd nem volt hozzá. Valaki felismert, a rendőrök pedig kimennek hozzád és bilincsbe verve elvisznek, a szomszédok szeme láttára. Persze pár óra alatt kiderül hogy semmi közöd a dologhoz, de az hogy téged kiengednek a rendőrség kapuján nem segít azon, hogy a szomszédaid szemében onnantól egy bűnöző vagy...
Én megértem hogy a rendőr jogszerűen járt el, de ez sajnos nem segít azon, akinek a háta mögött onnantól összesúgnak a szomszédok. Szóval csak azt akarom ezzel mondani, hogy lehet ezt verébre-ágyúval effekt nélkül is csinálni...

Vandor!
Verébre ágyúval effekt? Mit értesz ezalatt? Ne legyen bilincsbeverve? Emlékszel arra az átkísért emberkére, aki a szolgálati kocsiban főbe lőtte magát? ROSSZUL volt bilincselve.
Ha kimegyünk egy olyan címre, ahol lehetséges elkövető tartózkodik megteszünk minden óvintézkedést. Mindent ami a mi, az elkövető és egyéb személyek életét és testi épségét veszélyeztető támadás, vagy ennek lehetőségének kiküszöbölésére. Mentem ki már családi balhéhoz címre és amikor becsengettünk, az ittas apuka egy sörétes puskával durrantott ki az ajtón. Nem hétköznapi eset, de előfordulhat. Bennünket is várnak otthon, és a közhiedelemmel ellentétben van olyan aki szeret bennünket.
Ki dönti el egy bűneset helyszínén kb. két perc alatt, hogy közöm van-e hozzá? Példa: Betöréshez risztás. A közelben (kb. 300 méterre) ácsorog két fiatal srác, cigiznek, beszélgetnek. Amíg páran az elkövetőt csalogatják elő a kéróból, valaki megáll a két gyerek mellett, mire azok nyúlcipőt húznak és futás. Házkutatásnál annyi híradástechnikai cucc került elő tőlük, hogy mikrobusszal kellett elhozni. Ezzel arra céloztam, hogy sokkal jobb dolog lehet az (hacsak nincs egyértelmű adat arra nézve, hogy az illetőnek semmi köze a dologhoz), hogy aki ott tartózkodott mindenkit elszámoltatnak. nagyobb a valószínűsége annak, hogy akár az elkövető, akár annak társai is a környéken lehetnek.
Az előállítóban eltöltött idő: Vegyük alapul, hogy valakit bevisz a rendőr x ok miatt. Leül, elkezdi a jelentését megírni az intézkedésről (Jelentés személyes szabadságot korlátozó intézkedés foganatosításáról). Han szerencséje van, akkor van elég járőr a környéken és nem küldik ki sorozatosan intézkedni. Ha nincs, akkor az írás felfüggeszt és megy intézkedni, mert ugye senkinek nem lehet azt mondani, hogy az ön problémája most jelen pillanatban nem annyira fontos, hogy rendőrt küldjünk, várjon még kb. 2-3 órát. Ha ez megvan, akkor a keletkezett anyagot átveszi az Ügyeletes Tiszt és az abban leírtak alapján meghatározza a továbbiakat. ha az illetőnek szerencséje van, akkor van szolgálatban nyomozó és (ha annak nincs éppen más elfoglaltsága) akkor kezdheti a kihallgatást. Ha peche van, akkor a nyomozó 25-30 kilométerre lakik. Szólnak neki, vagy kimennek érte, vagy saját erőből beér a kihallgatás helyszínére. Ha nem jön közbe semmi, akkor elkezdheti a kihallgatást. De még ez sem biztos, mert elképzelhető, hogy előtte a környéken adatgyűjtést folytat, másokat is ki kell hallgatnia az ügyből kifolyólag. (Írtam már máshol, hogy Magyarországon nem úgy működik, mint a Kojakban, vagy a T.J. Hookerben) Amit leírtam, az a legjobb esetben is két, de inkább három órát jelent. Minimum.

A balatoni sztoriról meg annyit, hogy a rendőrnek mindenhez kell értenie olyan szinten, hogy legfeljebb kb. 5-8 másodperc alatt döntsön, amíg mások hetekig, hónapokig mazsolázgatnak rajta. Egyébként azóta tisztázódtak ott is a dolgok és volt olyan újság ahol helyreigazítást is közzétettek a tények szándékos és durva elferdítése miatt.

A balatoni fotós bilincsbe veréséről: a madár pucér gyerekeket fotózott a strandon. A szülők kérték, hogy ne tegye, de a fotós nem hagyta abba-erre a szülők rendőrt hívtak.
A fotós a rendőri intézkedésnek sem akarta magát alávetni, ezért a rendőrök a helyszíni huzakodás helyett szerintem igen okosan megvasalták és bevitték.
A rendőrségen belül többen, több szempontból megvitattuk a kérdést és a következők kristályosodtak ki.
1. A "pedofil kép" megfogalmazás homályos, pontatlan. Nem lehet egzakt módon definiálni, mi pedofil és mi nem. Nekem is van gyerekkori képem, ahol pucéran vigyorgok egy fürdőkádban, úgy 8 hónaposan. Ez tulajdonképp pedofil is lehet, ha akarom. A kép elkészítésekor fennálló elkövetői tudatállapotot elég nehézkes vizsgálni, néhány egyértelmű (pl. láthatóan gyerekkorú személyek közösülése, kitárulkozása) kivételtől eltekintve. Megjegyzem, ha a Te gyerekedet fotóznák pucéran a homokozóban, ráadásul kifejezett tiltakozásod ellenére, valami megmozdulna benned is:)
2. Nyilvános helyen mintegy az utca vagy a táj részeként rákerülhetek a bárki által készített fotóra, azonban a elkészült kép engedélyem nélkül nagy nyilvánosság előtt nem tehető közzé. A fotós (későbbi) elmondása szerint ő zsánerképeket készített, a megjelentetés nyilvánvaló célzatával. Ráadásul a strand közösség előtt nyitva álló magánterület, tehát a fényképfelvétel készítése további engedélyekhez kötött lett volna.
3. A fotós a rendőröknek sem volt hajlandó elsőre igazolni magát, holott ez mindenkinek kötelessége.

A pedofíliához:

index.hu/velvet/celeb/...no51115/

Vannak akik "egyenlőbbek".

...=por

úgy látszik, hogy a program szűri a szavakat

Cactus: a verébre ágyúval alatt természetesen nem az általad említett sörétes puskás esetet értem. Nyilván én is bevinném azt a muksót.
Azt azonban nem tudom elfogadni (pontosabban nem vagyok hajlandó elfogadni egy demokratikus országban), hogy valakit ezért bevigyenek, mert egy bűneset közelében tartózkodott. Írják fel az adatait, kérdezzék meg látott-e valamit, stb (a helyszínen), de nem vagyok hajlandó egy másodpercet sem zárkában eltölteni azért, mert egy rendőr úgy gondolta hogy mindenkit bevisz, hátha közte van az elkövető is.
Elismerem hogy bizonyos esetekben nehéz eldönteni, hogy ki gyanúsítható valamivel, de ez had legyen már a rendőr baja és ne azoké a szerencsétleneké, akik rosszkor voltak rossz helyen.

A balatoni story-val kapcsolatos helyreigazítások sajnos nem jutottak el hozzám, köszönöm mindkettőtöknek, hogy részleteztétek a dolgot. Így már természetesen egészen más a leányzó fekvése...

Vandor:
A rendőr nem visz be mindenkit a helyszín környékéről. Ez adott, le is írtam. De gyakran van olyan hely és helyszín, ahol nem dönthető el egyértelműen, hogy az illetőnek van-e valami köze az adott cselekményhez. Ezt első körben a helyszínen intézkedő rendőrnek kell eldöntenie. Tehát például egy tömegverekedés után a rendőr nagy valószínűséggel mindenkit be fog vinni aki sérült, és/vagy véres a ruhája. Hacsak már ott nem merül fel olyan adat, hogy ő csak szét akarta választani a verekedőket. De ha ilyet senki nem mond, akkor bizony a békéltető is eltölt pár órát a rács mögött, mivel azt bárki mondhatja (sőt, gyanusítottként joga is van hazudni), hogy ő csak szét akarta szedni a társaságot.
Ja! Azt hol hallottad, hogy itt demokrácia van??? :D HA az lenne, akkor teljesen másként működne a Rendőrség is. Most azonban mindenkinek csak joga van, kötelessége pedig semmi. (Napi tapasztalat, tudom.) Amíg a piszkos Svéd diktatúrában egy hangoskodó társaság már kap harminc nap elzárást, addig itthon amíg nem törnek össze valamit, semmit nem lehet velük kezdeni és utána is kapnak egy megrovást, amiből azt szűrik le, hogy szabad a vásár. Lásd a külföldi fiatal turistákat úgy hívják ide, hogy itt bármit lehet csinálni. Ez nem demokrácia. Ez anarchia. Egyébként egy jogtalan, törvénytelen intézkedéssel szemben lehet panasszal élni, illetve lehet bírósági keresetet is benyújtani.
ui.: Nem kötekedtem, igazából inkább a keserűség az ami beszél belőlem.

Lenne egy kérdésem. Mi van akkor ha vki rossz időben van rossz helyen, begyűjtik, aztán kiderül hogy ártatlan, de ugyanakkor mondjuk közben egyedül neveli gyermekeit. Több hozzászólásban is elhangzott, hogy valakit úgy vittek be, hogy még a családja sem értesült róla merre lehet, még telefonálni sem engedték amíg nem dolgozták meg.

Ebben az esetben,ha szerencsejé van az illetőnek,csinálnak midjárt egy házkutatást is, és akkor meg fogják tudni az otthoniak, hogy mi újság.

Lekváros csirke: Ha az előállított közli, hogy ellátatlan gyerekei vannak otthon, a hatóság elsődleges feladata (és meg si teszi), hogy a gyerekekről gondoskodik. Vagy úgy, hogy a begyűjtött szülő által megjelölt nagykorút értesíti, vagy - ha nincs más megoldás - a gyerekeket "őrzőbe", azaz intézetbe viszi, ahonnan persze a szabadon engedett szülő hazaviheti.
(Amíg a szülő rosszkor van rossz helyen, ki vigyáz a gyerekekre?:) Ez a probléma kizárólag akkor szokott femerülni, ha a gondos szülőt előálíltják. Ha nincs rendőri intézkedés, anyuci vagy apuci nyugodtan távolt tölti a napján ivadékaitól, ám ha a rendőr előállítja, rögvest mindennél fontosabb lesz az ellátátlan utód...)
Mocskosállat (Bocs, Te választottad ezt a nicket): házkutatáskor nagykorú hozzátartozójának nem mondunk semmit, csupán azt, hogy ki ellen indult az ügy, milyen bűncselekmény miatt és mit keresünk. Ha nagyon firtatja, a szöveg: "majd hazajön a legény/leány és megmondja Önnek, ha akarja". Épp az ártatlanság vélelme miatt és persze a jó hírnév megőrzése céljából a rendőr nem kommentál és aki nem érintett azt nem tájékoztatja a szükségesnél jobban az ügyről.

zsandár

"Azt hol hallottad, hogy itt demokrácia van??? :D HA az lenne, akkor teljesen másként működne a Rendőrség is."

Ezt úgy értsük, hogy tanuljunk meg rendesen viselkedni és majd akkor nem néznek a rend éber őrei mindenkit bűnözőnek? Ne mááár, hogy ezt komolyan mondtad. Megértem hogy úgy érzed, a jogszabályok nehezítik a munkádat, de emlékezzünk mi volt itt 40 évig, amikor nem így volt... De most ne kezdjünk politizálni, a lényeg hogy a rendőrnek sem szabad mindent.
A probléma az, hogy amit szabad azt az állampolgár soknak, a rendőr meg kevésnek tartja.

Zsandár: az ellátatlan utód lehet, hogy délután 3-4 körül hiábavalóan várja hogy a szülő érte menjen az iskolához. Aztán jön valaki azzal a szöveggel, hogy engem anyukád küldött és azt üzeni, hogy gyere velem. Okosan tanított gyerek ilyenkor sarkon fordul és elrohan, nem megy el a cukrosbácsival...

Vandor.
Mint tudjuk, fejétől bűzlik a hal. Amíg pl. a rendőri vezetők a statisztikából élnek és csak lakossági fórumokon hangzik el az, hogy "az a fontos, hogy csökkenjen a bűnözés és mi majd jól minden csúnya embert becsukunk" addig a rendőrségi módszerek sem változnak. A volt vezetők az általad említett érában lettek azok akik. Tőlük tanulták meg a jelenlegi vezetők, hogy mit kell csinálniuk. Akik ezután fognak következni jó esélyük van arra, hogy csak félig-harmadáig alkalmazzák a módszereket. De én ezt már nem érem meg ennél a cégnél szerintem. Vagyis remélem. Eljő a nyugdíj napja, hacsak nem változik ez is. :(
És ahogy az egyik kollégám mondta: A Főnök azért nem dolgozik, mert akkor nem tudna a székébe kapaszkodni.

Ellátatlan utód: Ha valaki előállításkor közli, hogy ellátatlan gyermekei vannak itt meg itt, akkor azokról a rendőrség HALDÉKTALANUL köteles gondoskodni. És meg is teszi. Pl.: Amikor valaki már öt órája van bent a fogdán és még mindíg nem szól, hogy a gyerekeit (1.5, 3, 5 évesek) otthon hagyta az utána ne pofázzon felháborodottan, hogy elvitték egyetlen három gyermekét a GYIVI-be. Mi adtunk nekik kaját, italt, játékot, mosdattuk meg őket, mert a gyámhivataltól aki kiment a lakásba elhányta magát olyan állapotok voltak. Anyu és apu közben eljár betörni, mert kell a pénz piára.
Aki normális életet él, annak viszonylag kevés esélye van arra, hogy bevigyék a rendőrök. Ezzel szerintem senki nem vitatkozik. Ha pedig mégis történik valami, akkor az előállításkor kitöltetnek vele egy nyilatkozatot, amelyen van egy olyan rovat, hogy kit kér értesíteni az előállításról. Oda kell(ene) beírnia azt is, hogy van ellátatlan gyermek. Ha a gyermek oviban/bölcsiben van, akkor jóval egyszerűbb a helyzet, mert a gondozó el tudja magarázni a gyereknek, hogy most ezekkel az emberekkel kell elmennie.

zsandár: hmm kissé gunyoros hangvételt érzek a válaszodban bár biztosan nem kevés kedvezőtlen tapasztalat van mögötte

cactus:elég sok indulatot érzek nálad is, bár gondolom ez is zömmel a rossz tapasztalatok miatt lehet

de pillanatra vonatkoztassunk el most ettől és tegyük fel hogy az illető akit begyűjtöttek nem csirkefogó. Zoe említett itt egy esetet ("körözés tévedésből")amikor is a konkurencia jól felnyomta (hamis vádakkal) a cégüket, és a főnök előzetesben landolt. De vehetünk pl. egy építkezést ahol halálos munkabaleset történt, vagy egy szabályosan közlekedő autó elé kilép szabálytalanul egy gyalogos, kihajt egy részeg biciklista stb. Van jópár szitu amikor is egy törvény tisztelő átlagpolgár is meleg helyzetbe kerülhet. Azt meg ne mond zsandár hogy akik egyedül nevelik gyermeküket/eiket azok nem járnak el dolgozni, vásárolni, stb.