Kellemetlen, de nekem nem lett volna képem így nyilvánoság elött zsörtölődni.
Három megjegyzésem lenne:

1, Az a mentalitás, hogy "tőlem már eloptak egyet, ezért nem adtuk vissza a tulajdonosnak" enyhény szólva elgondolkodtató és mint megtudta a kedves panaszos problémákhoz is vezethet. Igaz próbálta szépíteni, de lényegében más tulajdonát bitorolta.

2, A letiltott telefon alapján nem találhaták volna meg személyesen Önöket. Ahhoz legalább egy sikeres hívás kellett a készülékről, de ez teljesen mellékes.

3, A ház kutatás kellemetlen, de a rendőr a parancs birtokában (tudtomal) akár az üres lakásba is bemehet. Az hogy a gyerek kiszól, hogy nincs szülő otthon az nem jelent semmit. Nem tudhatja az ajtó túloldaláról a rendőr, hogy ez igaz-e.
Ha kellemetlenül is jött ez ki akkor is jogszerű volt szerintem.
Mellesleg én egyrészt az első hívás után hívtam volna a rendörséget, hogy igazi rendőrők vannak e ott, nem pedig várok félórát (Rőhej! Mi van ha álrendőrők törik rájuk az ajtót???) másrészt azonnal haza indultam volna.

Kedves megondolatlan anyuka, legközelebb körültekintőbb legyen, mert itt inkább Ön a problémás és nem a rendőrség.

GLAD:
1. ez a mentalitás dolog nagyon gyenge indok, de ezzel még egyetértek.
2. letiltott telefon is megpróbál bejelentkezni a GSM hálóra, ergo elküldi az IMEI és SIM-kártya sorszámot... nem kell hozzá sikeres hívás.
3. Hogyan lehetséges az, hogy a rendőrök gyerekekre törik az ajtót, megfenyegetve azokat? Tudtommal nem kell beengedniük a rendőröket senkinek, amig nem mutatnak fel érvényes házkutatási engedélyt! Az anya pedig ebben reménykedett! Valószínű ezért nem ment egyből haza, mert bízott a magyar rendőrökben. Ha pedig álrendőrök voltak??? Akkor olyan mindegy, hogy a szomszédban van, vagy a munkahelyén... nemde?

Kedves GLAD, meggondolatlanul irkál, legközelebb körültekintőbb legyen... mert itt ön a problémás és nem az anyuka.. nyehe..

Kedves anyuka!

A hatályos Rendőrségi Törvény alapján Magyarországon nincs házkutatási parancs.

Nem létezik, csak az amerikai filmekben.

A rendőr elrendelt nyomozás során, ha a körülmények indokolják, a Határozat házkutatás -lefolalás -ről kell végehajtania a feladatát, melyből 1 pld-t a házkutatást szenvedő félnél hagy, aki aláírja mind a 3 pld-t.

De ilyen határozatot nem kell neki felmutatni, ha az eltulajdonított tárgy lefoglalásánál a késedelem veszéllyel jár, ha fennáll az eljárás meghiúsításának veszélye. Ilyenkor saját elhatározásból házkutatást hajthat végre, melynek során a tárgyi bizonyíték megszerzése érdekében lefoglal.

Magyarul:

Teljesen jogos, ha egy rendőr a házkutatáshoz nem visz magával házkutatási határozatot, attól még van jogalapja a házkutatásnak. Ha nincs, akkor panasszal élhet a szenvedő fél,ez esetben ez nem lenne megalapozott.

Magyarországon nem érvényes az amerikai filmekben látott eljárás, nincs "Házkutatási Parancs" és a bizonyítékokat sem lehet zsebre tenni, hogy majd a laborban megnézik.

Tehát teljesen jogszerűen voltak Önnél, az, hogy mi hangzott el, az szubjektív lehet mindkét fél részéről, de Önnek érdemes lett volna hazamenni erre az időre.

Kedves qqriq!

Szerinted ha ellopnak tölled valamit akkor neked is jogodban áll lopni/"találni" egyet? Elég szomorú ha valaki erre tanítja a gyerekeit.
(Az, hogy lopás volt e vagy nem majd a bíróságon eldöntik.)

"Állítólagos házkutatási paranccsal." Tehát ezen felesleges vitatkozni, az anyuka szerint is volt papír.

Nem tudom akkor is ilyeneket írkálnál ha a te telefonod lett volna. Nem hiszem.

Remélem anyuka levonta a tanúlságot, ha mást nem legalább azt, hogy lopott telefonba ne tegye bele a sim-kártyáját és legközelebb majd jobban csinálják.

Részemről én is levontam, gyerekek közelében fokozottan kell ügyelnem a telefonomra, mert nem tudhatom mit tanult otthon.

Aki talált telefonba saját kártyáját teszi, az meg is érdemli.

És különben is, ez már majdnem Homár

Erdekes,hogy mindenki csak azt veszi eszre,hogy eltettek egy telefont...huha...halalt nekik...de a rendorok magatartasarol nem velekedik senki, mert 3 fiatalkoruval igy eljarni,mintha legalabb drogbarokra talaltak volna,azert szep dolog. Erdekes,hogy amikor a szomszedomnal tartottak hazkoutatast, athivtak a rendorok,hogy legyen jelen egy "tanu" aki igazolja,hogy nem tortek ossze semmit, stbstb...ebbe a storyba ilyet nem olvastam...az meg kulonosen aggalyos,hogy se gyam,se szulo nem volt jelen,es ugy irtattak ala barmit is egy gyerekkel....nem az erdekel,hogy eltettek a telefont,vagy,hogy jogos volt e a rendori intezkedes,hanem a mikentje...le lehetett volna vezenyelni ezt az egeszet,ugy is,hogy utana a gyerkek ne vizeljenek maguk ala,ha legkozelebb meghaljak a rendorseg szot...csak gratulalni tudok a kedves rendoroknek, szolgaljanak es vedjenek csak igy tovabb....

Amokk
kiscsalados apuka.

Hmmm... a dolog erkölcsi oldaláról nem akarnék véleményt alkotni, mindenesetre megértem, hogy sorozatos balszerencse után valakinek "végre egyszer szerencsénk is van" érzése lesz.

A rendőrök viszont szvsz teljesen jogszerűtlenül jártak el. A feleségem gyerekvédelmis és nem egyszer hívták már éjszaka, hogy jelen legyen kiskorú bűnelkövető kihallgatásánál, mert jogilag cselekvőképtelen, 14 éven aluli személy ellen nem lehet felnőtt jogi képviselő nélkül semmilyen eljárást foganatosítani.
Arról nem is beszélve, hogy az ingatlan nem a gyerekek, hanem a szülő tulajdonában áll, így a rendőröknek nem volt joguk erőszakosan behatolni. Ha féltek attól, hogy a lopottnak vélt telefon, mint bizonyíték, el fog tűnni, legalább a szomszédot ki kellett volna csengetniük, mint tanút az eljárás lefolytatásához. Arról nem is beszélve, hogy nem hiszem, hogy a *vélt* cselekmény elkövetési érték akkora lett volna, hogy megérje ezt az eljárást
Véleményem szerint teljesen jogos lenne, ha az anyuka panaszt tenne az ügyészségen. Végül is nem rendőrállamban élünk!!!
Monodom ezt minden jogi képzettség nélkül, tehát nem biztos, hogy igazam van...

Vazze, mekkora hősök már a zsaruk. Aszta!!!!!! Minket 5x raboltak ki, tízévi munkámat tették tönkre és ezalatt a tíz év alatt nem hogy hétvégéim sem voltak, de karácsonyaim sem. Érdekes, a cigánymaffiával szemben nem voltak ilyen bátrak. Tárogatták a kezüket oszt jó'van.
Ne egy marék kölyökkel hősködjenek egy nyamvadt mobiltelefon miatt. Szerintem simán feljelenthetőek, mert meggyőződésem, hogy kiskorú gyerekkel semmit nem írathat alá a szülő nélkül. És ha ellenáll, talán lelövi?! A bátor! Nem semmi!

Erről a történetről megintcsak nem lehet véleményt alkotni, mivel csak az egyik oldalát halljuk. Mégpedig a hivatalból elfogult anyuka sztoriját. Azt azért kizártnak tartom, hogy a rendőrök házkutatást végeztek volna hatósági tanúk nélkül, akik valószínűleg a szomszédok voltak.

Tényleg kezd a dolog Homárosodni. Mindenki gyorsan ítéletet mond a rendőrök felett, pedig csak az érem egyik oldalát láttuk.

glad szerintem rendőr - a gondolkodásából ítélve.
az anyukát teljessen megértem, én se keresném meg a gazdáját ha csak nem ismerem.
a rendőrök meg nem mehetnek be csak ha van othon legalább felnőtt.

Vajon anyuka mindent elmondott? Biztos úgy történt minden ahogy mondta? Nem lehet h a nagyobbik gyerek lopta a telefont? Tán elvert egy gyengébbet és elvette? Ha igy történt hinni lehet a gyereknek, hogy a rendőrök megfenyegették?

Kedves anyuka kicsit nézzen a nagyobb gyerköc körmére.

Ha az én gyerekemet megvernék és meglopnák, akkor felkeresném a szülőket és megkérném h verjék el a gyereküket, ha nem tennék meg akkor én tenném meg :)

Az arabok igy csinálják, nem is lopnak...

Kedves Egyesek!

Olvasom az anyuka panaszát, de nem találom azt a mentalitást, amit többen valahogy megláttak, hogy "tőlem már elloptak egyet, ezért nem adtuk vissza a tulajdonosnak". Ilyesmi nincs a szövegben. Hogy igazából miért nem adták le a rendőrségnek, azt nem tudhatjuk biztosan. De úgy látom egyeseknek elég élénk a fantáziája és máris kapcsolatokat szövögetnek. Remélem a nyomozóhatóság jobban végzi a dolgát.
Amúgy egyetértek azzal, hogy az anyuka mulasztott. Hogy szándékosan vagy nem, nem tudom.
Szerintem pedig különbséget lehet tenni aközött, hogy valaki talál egy telefont vagy szándékosan ellopja valakitől. És itt is van aki már egyenesen azt sugalmazza, hogy igazából nem is találták, hanem lopták a készüléket. Ez az igazság elferdítése. (Persze, hogy igazából mi az igazság, azt nem tudhatjuk ebből a levélből, éppen ezért ne is találgassunk!)
Amúgy pedig aki "erre tanítja a gyerekeit", szerintem nem írogat ilyen fórumokba, ő nem így háborodik fel azon, ha a rendőrök házkutatást tartanak. Az háborodik fel így, akinek még nem volt ilyen jellegű tapasztalata.

Tehát csak azt kell mondani a gyereknek, hogy nincs otthon felnőtt, megvárni, hogy a rendőr elmenjen és kidobni a telefont.

Értem.

Valoban Homarosodik, ahogy azt Virag et. is megjegyezte, de imho nem elhamarkodott a rendoroket elmarasztalo velemeny. Mar ha valoban rendorok voltak.
Sajnos jopar hasonlo eset tortent a kozvetlen kozelemben is. Nyilvan javitani kell valamivel a szegyenletes bunugyi statisztikakat es ez kb olyan szinten minimalis munka mint 100 db lopott doomra beirni, hogy 100 sikeres bunugy felderitese.
A magyar rendorseg finoman szolva nem all a helyzet magaslatan. Mar kis ugyeket is keptelenek megoldani (autofeltores, betores), a szervezett bunozest pedig kerulik mint diszno a kest (lattam en mar olyat, hogy tobbcsillagos jard elore koszont a kozismert bunozonek).
Az ugyhoz kapcsolodoan. A telefont nem talaljak meg igy, mivel egyreszt nem letezik a feketelista adatbazis, masreszt a szolgaltato csak rendori felszolitasra kereshet meg keszuleket (technikailag kiharomszogezheto egy mobil, de ezt csak ugy ad hoc nem fogja megcsinalni egy szolgaltato se).
A helyes eljaras talalt telefon eseten: otthagyni. Ha beviszi valaki a kapitanysagra onnan se fog visszajutni a jogos tulajdonosahoz. A rendor a kovetkezot mondotta volt nekem amikor, mint jo allampolgar, leadtam a talalt keszuleket: Felesleges volt, erre nincs kapacitas, hogy megkeressuk, hogy kie volt. Talan ha erdeklodik akkor visszakapja. (Es bedobta a telefont a fiokba. Azota gondolom mar valamelyik rendorcsemete tulajdona)

sirfun

Ott a pont.

Az IMEI dolgot én is igy tudom. Tehát ha bekapcsolta a készüléket, lehet tudni, hogy hol van.
Azt lehet tudni, hogy melyik cellákban van érintve a telefon, de nem azt, hogy melyik lakásban. A rendőrök pont oda kopogtattak be?
Amúgy ha valahova bemennek "erőszakkal", akkor ahhoz kell nekik két tanu (kivéve ha...)
Civil ruhás nyomozót én még nem láttam kiszállni ellopott/elvesztett mobil miatt, nem hogy 2 nappal az esemény után, de évekkel se.
HA rendőrök voltak, akkor a kapitányságon lehet kifogásolni az eljárást.

ha meg legközelebb talál egy mobilt, adja el még aznap, ahogy a lopottat szokás. Mégiscsak észak balkán...

Ha abból indulunk ki hogy "anyuka" nem hazudik, akkor az derül ki, hogy a rendőrpártiak egyszerüen nem akarják elhinni, hogy van önkény és erőszak. Próbálnak magyarázatot találni, amely mentén elhitetik magukkal, hogy ilyen nem történhet meg stb.
Az hogy egy telefon miatt a rendőrség beindul tényleg hihetelen, de tény az is hogy ilyet a Gestapo sem csinált volna - etikai okokból

D. sirfun,

gondolom nincs gyereked....ne is legyen...
Szerinted, hany 9-14 ev kozott gyerek van tisztaban annyira a magyarorszagi jogszabalyokkal/torvenyekkel,hogy az altalad vazolt jelenetett eloadja 3 rendornek???
Oket a legkonnyebb becsapni az egesz vilagon, mert fogalmuk sincs rola,hogy mihez van/lehet joga, megfenyegethetik oket barhol barki ugy,hogy meg a sajat anyanak sem meri elmondani mi tortent,mert ugy megremul/megremisztik!!!
A szulok, mindig ellatjak gyerekuket a legelemibb tancsacsokkal, ne szallj be idegen melle, ne engedj be idegent,ha barmi van,hivja oket...az abszurd,hogy olyankra megtanitsak,hogy ha lopsz,hazudd a rendoroknek hogy nincs itthon senki,majd tuntesd el a bizonyitekot....tanacsolom,hogy menj rendornek, es terrorizald masik kiskoru gyermekeit,neked valo munka lesz.

amokk

Sok gyerek él ma Mo-n piti bűnözésből. Javaslom tegyél egy kört az ország, vagy a főváros illusztris részein és nézzél körül. Meg fogsz lepődni.

Akinek gyereke van, tudja, hogy a gyerek ki fogja azt probalni ami a kezebe kerul. Akinek nincs gyereke az nem tudja ezt. Ugye Sirfun? Ha lenne gyereked nem kialtanad ki mas gyereket tolvajnak!

A gyerekeknek meg meg kellene tanitani a magantulajdon helyes ertekeleset. Persze nem konnyu, mert a torveny nem a lopast magat iteli el, hanem annak mikentjet! - Nem hulye a gyerek. Latja a TV-bol.

Az anyukat sem ertem? Miert nem ment haza azonnal? Feltette a munkahelyet? Hol van az apa? Szoba sem kerult!

Ketelkedem abban, hogy a rendorok tenyleg ugy leptek fel ahogyan az le volt irva. A tortenet santit. Az viszont teny, hogy az igazi nagy bunozokkel szemben keptelenek fellepni, milliardok kerulnek orszag vilag szeme elott erdemtelenul de jogosan "tisztes emberek" tulajdonaba. - osztan szerencsetlen szulo magyarazd meg koranal fogva termeszetesen csak feketen-feheren lato gyerekednek, micsoda bun is az, ha egy talalt hasznalt telefont piszkalni mer.

Az hogy a rendőrség nem lép fel az igazi nagy bűnözőkkel szemben a legritkább esetben az eljáró rendőr hibája.
Fejétől bűzlik a hal.

Eh, Virag et! Csak nem azt mondod, hogy a gyerekek bune ha ok "piti bunozesbol" elnek? Tegyel egy javaslatot legy szi, mit tegyunk ellenuk! Csak azt ne mond tobb gumit, fogamzasgatlot!

D. Virag,

Tudok rola, nagyon keves hely van Mo-n ahol meg nem jartam, es mivel gyerekem is van tsiztaban vagyok,azzal,hogy mire kepesek egyes ilyen-olyan hatteru gyerekek...nem ezert fakadtam ki. Hanem,mert nekem is otthon kell hagyni a fiamat, es ha nem vagyok vele, akkor az a minimum,hogy a rend orere is szamit olyankor a szulo,gyermeke vedelmeben, es pont hogy nem tole varna el,hogy jog tudasaval/tapasztalataval/hatalmaval egy 9-14 eves gyereket halara remisszen, megha a jogalapja meg is van hozza! Csekely kulturalt/peldas emberi magatartassal, ez a "cikk" sose jott vona letre...es azt hiszem ilyen/ebben az esetben ez minimalisan elvarhato a rend oreitol is.

A telefont meg lehet találni akkor is, ha nincs róla hívás kezdeményezve, csak be van kapcsolva. A Pannonnak van nyomkövető szolgáltatása is, ami épülettömb szinten képes beazonosítani a telefon helyzetét: www.pannon.hu/uzleti/uzleti_megoldasok/helyfuggo_szolgaltatasok/flottakovetes/
Nyilván a yardok ennél pontosabban is megkaphatják.

Ami pedig a házkutatást illeti, nyilván mindegy hogy ki van otthon, mindenképpen bemennek... ha senki sincs otthon akkor is, meg ha csak a gyerek van otthon akkor is. Gondoljunk bele, hogy egy külföldre szökött bűnözőnél meddig kéne várni míg valaki ajtót nyit...

Nyilván azért lehet kultúráltan is házkutatást tartani, meg kevésbé kultúráltan is...

Az megint más kérdés, hogy egy 10 éves gyerek akkor is halálra rémül a rendőröktől, ha csak finoman kezdik el kérdezgetni, hogy honnan szerezte.

És mit tett azóta az anya? Mert ugye a gyerMeke telefonálásakor semmit. Ja igen, félóra múlva visszahívta...

Esetleg azóta bement a rendőrségre, és rákérdezett a dologra? Vagy nem kiváncsi arra, hogy egyáltalán mit írattak alá a gyerMekével? Csak ül otthon felháborodva és megírta ezt az emailt?...

amokk

Azért a "rend őre" mellé a "jog tudását" én nem írnám oda nyugodt szívvel. :)
Lehet, hogy félreérthető voltam. Ha úgy igaz a történet, ahogy az anyuka írja, akkor a rendőrök hibáztak. Jogszabály szerint a házkutatást az elszenvedő kíméletével kell elvégezni. Ez nem feltétlen felel meg ennek a szabálynak. Az objektív véleményformáláshoz azonban ismerni kellene a dolgot a rendőrök és a hatósági tanúk szemszögéből is.

man_ji

Én nem tudok megoldási javaslatokat, nem is feladatom ilyesmivel előállni. Csak a létező problémára hívtam fel a figyelmet.

Vandor hozzászólását folytatva: azt azért még tudni kell, hogy a rendőrök nem óvóbácsik. A bűnügyes nyomozóktól a munkájuk 80%-ban azt várják el, hogy aljanépek között, keményen fellépve végezzék a dolgukat. Nem lehet egyik pillanatról a másikra kulturált, gyengéd "pótapukákká" válni. Mindenkit befolyásol a munkája, a munkakörülmények. Ez formálja a személyiséget.

Még egy megjegyzés: az hogy a rendőrök megtalálták a gyereket úgy is lehetséges, hogy az eredeti tulaj megmondta nekik, hogy ki vette el tőle, vagy ki lophatta el... Sajnos az is életszerű feltételezés, hogy a srác a suliban ellopta/elvette valakitől és otthon azt mondta hogy találta.

Távol álljon tőlem hogy bárkit is ártatlanul meggyanúsítsak, de az ismerettségi körömben több "jó kisfiúról" meg "mama kedvencéről" derültek már ki érdekes dolgok.
Anyuka persze ezt egyik esetben sem hitte el a dolgot, mindig a tanár/másik gyerek volt a hazug disznó.

Mobilbemérésről csak annyit, hogy amikor a szíriaiak elkapták az izraeli mesterkémet, aki a lakásából rádiózott haza, nagyjából tudták bemérni, a lakótelepen blokkonként áramtalanítottak, amikor elhallgatott a rádió, átkutatták a blokkot ;-) És az a kémelhárítás volt, nem a yard.
Ha így volt minden, ahogy legfelül le van írva, szvsz. a rendőrök házszámra mentek, valszeg a SIM szerződés alapján - gondolom, előfizetéses volt, nem kártyás. Amúgy ha nyomozó megy, hárman mennek?

Az a teny, hogy a gyerek hivta az anyukajat, arra enged kovetkeztetni a rendorok igenis megprobaltak kapcsolatot teremteni a szulovel - vagy hagytak erre elegendo idot. Az pedig erthetetlen a szulo miert nem ment haza? Miert nem lepett kapcsolatba a rendorokkel? A tortenet igy szamomra nem hiteles.

Ami zavar ebben, hogy a gyerekeket (akiket az anya mar magukra hagyott) itt felnottek egyszeruen letolvajozzak. Kis bunozokrol, altalanos gyermek bunozesrol beszelunk amikor is a levelben levo szulo a valodi problema.

Gondolom ezert kell gyermekvedelmisnek is jelen lenni,mint ahogy azt zgyula irta...es most eltekintve minden vonatkozasban a cikktol meg a valosag tartalmatol, mert akar azt is feltetelezhetjuk,hogy eroszakkal vettek el a mobilt,csoportosan stbstb...de akkor is a gyerekeink a legfeltettebb ertekeink egesz eletunkben, megha egy "bunozo" is a gyerek akkor is a rend oreinek kellene peldamutato magatartassal eloljarniuk.

Sajnos a telefonos témához nem tudok hozzászólni, de a rendőri intézkedéshez igen :D Történt egyszer, hogy édesapám kb 40 év munka után eldöntötte, hogy kiköltözik a fővárosból, és egy szép házat épít a Dunakanyarban... Ez még talán nem is meglepő, sokan tesznek így. Még csak az alapozásnál tartottak, amikor kiderült hogy a vállalkozó, aki építi a házat, nem végez tisztességes munkát. Kicsit több pénzt vett fel, mint amit beépített, ráadásul folyamatosan műszaki problémák merültek fel. Emberünk, mint kiderült bérelt gépekkel dolgozott. (ez később lesz fontos) Amikor édesapám felmondta a szerződést ez a szerencsétlenn balfék minden szerszámot otthagyott, ráadásul a munkások apámnál keresték a bérüket... (Apámnak kb 300.000,- el a munkásoknak 200.000,- el tartozik a mai napig a "vállalkozó".) És elérkeztünk a story kiteljesedéséhez! :D Teltek a napok, a faszikám nem jelentkezett, az építkezés állt, a gépek meg csak hevertek az építkezés körül. Mivel még nem volt kerítés apám odaadta az egyik gépet a vállalkozó alvállalkozójának, hogy zárja el nehogy ellopják. Egyik reggel kb 6 körül dörömböltek apám pesti lakásán a tatabányai rendőrök. (tatabányai a vállalkozó) Apám nem engedte be őket, mert nem akarták magukat igazolni... Apám kihívta a helyi kapitányság járőrét, erre persze már igazolták magukat a tatabányai rendőrség kedves kollégái. Azzal a címszóval, hogy apám ellopott egy gépet a saját építkezéséről :DDD bilincsbeverték, és elvitték Tatabányára kihallgatni. (Röhely) Mint kiderült összehangolt rendőri akció volt, mert az alvállalkozót (akinél a gép volt, hogy ne lopják el...) is bevitték Tatabányára. Az alvállalkozó annyira megrögzött bűnözőnek tűnt a tatabányai akciósztár zsaruknak, hogy még a személyi igazolványát se vehette magához mikor elvitték egy építkezésről, egy kalapáccsal a kezében...:DDD Tehát egy tapasztalt nyomozónak elég ha azt mondom, hogy én vagyok Gipsz Jakab, és ha velem van dolga már le is tartóztat igazoltatás nélkül? Érdekes világ ez... No Tatabányán kiderült, hogy a gépkölcsönző jelentette fel a vállalkozót, mert nem vitte vissza a gépet. Most akkor mi köze van ehhez apámnak? Mért nem mondták, hogy a gépet adják vissza a tulajnak? Mért kellet elvinni apámat Tatabányára, bilincsbeverve? Sajnos azt tudom ebből leszűrni, hogy a rendőröknek mindegy a történet, nekik csak az a fontos, hogy látszódjon hogy dolgoztak. Bevittek 2 embert Pestről, kiderült hogy a vállalkozó hazudott nekik (persze kihallgatták mielőtt bevitték apámat..., megkerült a gép, ügy lezárva. Kicsit indokolatlannak tartok ekkora felhajtást egy ilyen piszlicsáré ügy miatt. 2 autóval vonultak ki a zsaruk, kocsinként 2 emberrel. Nincs messze Tatabánya, de az én adómból fizetik a benzint... Ott vált tragikomikussá a szitu, amikor du. 4-kor (persze 4 órát várt bilincsben apám, hogy meghallgassák) kitették őket a Tatabányai rendőrség kapuján. Az alvállalkozónál se személyi, se pénz, csak egy kalapács :DDD Apámnál volt egy ezres, meg a mobilja. Ha nap végére kiderült, hogy félreértés történt, akkor mért nem vitték őket haza??? Na ennyit a sok csodazsaruról, meg a rendőri intézkedésről.

drkbl

Az ilyesmit nálunk is az NBSZ szokta csinálni, tehát a technika elvileg adott. A rendőrök egynél többen mennek, de arra nincs szabály hányan. Általában ketten szoktak menni, de ha hárman vannak, az sem szabályellenes.

Hm, vedtem en mar ollan fijatalkoruakat, akik mobiltelot vettek el kisebb gyerkocoktol... veres sem mindig kellett hozza, nemelik gyerkocnek eleg volt a harom nagyobb fiu latvanya,esetleg kis fenyegetozes...es ok sem lopni akartak, csak jo poennak talaltak, h meno telefonjaik lettek.
Csak meg mindig nem ertem, h persze a rendorseg szegyellheti magat, mint mindig - na de kedves anyuka, amikor a gyermek hazavitte a telot,amit t_a_l_a_l_t, es nem lopott, miert nem mondta neki: kisfiam, menj es add le a rendorsegen, vagy megfelelo heyen, stb. Miert is kellett megtartani mas ember tulajdonat??
NEm vagyok eppen rendorparti, de talan nem ok az osgonoszok, az ember neha magaba szallhat, h miert kezelik ugy, ahogy...

Tisztelettel!

Engem csak az zavar hogy hivatalos iratokat irattak alá a gyermekekkel. Tudtommal még a diákigazolvány igénylő lapjukat is alá kell irattatniuk a szülővel vagy a törvényes képviselővel.Az hogy a házkutatást hivatalos tanuk nélkül hajtották végre megkérdőjelezi az eljárás hitelességét.

Mint ifjú apuka az a sanda gyanúm, hogy nem intézném el "egy majd holnap visszatérünk rá" hozzáállással azt, hogy a gyermekem egy idegen mobillal érkezik haza!!
Egy régi barátom anno egy mobilcégnél volt biztonsági szakember (nem ajtón álló) és tőle tudom azt, hogy egy telefont igen is megtudnak találni akár ház pontossággal is, de mondjuk egy tömbház esetén már némi nyomozói utómunka szükséges a készülék bemérése után. Ezen kívül ha az a készülék csak néhány percre volt bekapcsolva és úgy találták meg akkor ezen készülék bejelentkezését már várták a törvény emberei.
Hogy ez miért volt azt már nem tudom és megitélni sem kívánom.

Mivel nem nagyon tudunk mindent a körülményekről, ezt inkább most nem feszegetném.
De: tegye fel a kezét - a jogászok most ne szavazzanak - aki pontosan tudja, hogyan is kell egy házkutatásnak lezajlania és milyen jogai vannak neki ill. a hatóságnak?
Honnan tudhatja ezt meg? Azt most hagyjuk, hogy hogyan tud vagy nem tud élni ezzekel a jogokkal...
Kinek kell(ene) tájlkoztatni minket, egyszerű, mezei állampolgárokat, hogy mi az ábra?
A Magyar Közlöny olvasását hagyjuk, ugyszintén a BTK, PTK, Pp...

Kösz!

Ok, a rendőrök tehetetlen impotens agresszív idióták, ezzel semmi újat nem mondott senki, ez egy ilyen világ.
De az a kérdés, hogy ha mondjuk találok egy mobilt, akkor mit kell tennem? Le kell adnom a rendőrségen? Ők honnan tudják, hogy kié? Pont azért, mert ilyen impotensek a rendőrök, ezért én már semmit nem jelentek be nekik, hogy véletlenül ezerből egyszer megtalálnak valamit. Gondolom itt a mobil elküldte az azonosítóját a sim kártya azonosítójável együtt és a mobiltársaság elküldte az előfizető adatait a rendőrségre, miszerint lopott telefonról próbált bejelentkezni ez az előfizető (mert minden telefont lopottnak jelentenek le, ki az aki azt modja a mobiltársaságnak, hogy akkora barom vagyok, hogy elhagytam, a fenét, ellopták).

Hadd reflektáljak arra is, amit többen felvetettek: a rendőrség nem foglalkozik a nagyhalakkal, csak a kisembert cseszegetik.

Néha nem a rendőrön múlik. Egyik haverom rendőr, ő szokta mesélni, hogy egyik-másik nagyhal miket művel... Pontosabban az emberei, azok néha sittre is kerülnek, de persze nem mernek terhelő vallomást tenni a főnökre.
Tudják a zsaruk is, nem hülyék ők sem (haverom legalábbis nem az), csak éppen nincs bizonyíték, ha meg bizonyíték nélkül molesztálják az illetőt, azonnal jön 8-10 ügyvéd és panaszt tesznek. Nem egyszerű a dolog, valljuk be.

Jogoktol volna fuggetlenul, en rohantam volna haza szegeny megremult gyerekeimhez, vagy legalabb hivtam volna a rkp-t, h mi ez az egesz...de izles dolga
mindenesetre ha magadnal tartod mas ember tulajdonat, annak tudta es beleegyezese nelkul, ne lepodj meg, ha feltetelezik, h el akartad tulajdonitani...

Kb. két éve egy parkolóban találtam egy mobilt. Biztosan már átment rajta egy kocsi, mert törött volt, nem működött, így a tulajdonosról semmi adatot nem tudtam meg a készülékből. A telefonban vodás sim volt. A Vodafone képviseleten nem foglalkoztak a dologgal, pedig vettem a fáradságot, hogy személyesen bemenjek. Felhívtam az ügyfélszolgálatot is, szintén saját költség, ahol szintén nem jutottam egyről kettőre. Azóta is ott porosodik a lomok között, de ha mégegyszer mobilt találok, nem fogom hiábavaló kutatásra fecsérelni az időm.

Laci: a telefonban benne van egy SIM kártya, azon a mobilcég neve/logója. Oda is leadhatod, ők tutter megtalálják az tulajt :)

Most olvasom Csabi hozzászólását :( Vegyétek az előző hozzászólásom tárgytalannak...

Hát igen, a rendszerváltás után lett egy Állampolgári ismeretek tantárgyam, nem tudom, van-e még ilyen, ott beszélgettünk biztonsági őrökről, igazoltatásról, stb.
Nem emlékszem semmire :(, ezt is frissíteni kéne.

Medvelac kartársnál a pont: erre a telefonra külön figyelniük kellet szervéknek. Fene se tudja, ki-mi miatt körözték, de tuti nem csak azért, mert elveszett.

drkbl: Annak a tatntárgynak a célja az óraszám kitöltése volt. :(((

Azzal, hogy belerakta a saját kártyáját, a szolgáltató simán össze tudja kapcsolni az IMEI-t a SIM-hez tartozó pontos lakcímmel.

Nem az a megoldás, hogy beviszed a rendőrségre. Én már 2 telefon adtam vissza, mindkettőt úgy, hogy felhívtam azt a számot a telefonról, ami egy közeli hozzátartozónak tűnt. Az első esetben a feleség vette fel, a másodikban a szülő. Mint kiderült kedves csemete azt mondta otthon, hogy ellopták a telefonját, közben csak elhagyta. És csak azért kaphatta vissza, mert nem tiltotta le. Így fel lehetett hívni egy ismerősét, és időpontot egyeztetni.

Megjegyzem, megköszönni egyik sem tudta.

Voltam rendőr is, van két gyermekem is. Egyszer találtunk egy telefont, a fiammal, felhívtuk róla az "anya" bejegyzést, a gazdája öt percen belül jött a telefonért, megköszönte. Fiam nagyon boldog volt, hogy ő adhatta vissza a telefont, és elmesélhette utána otthon is. E történetben jóanya biztos hogy kiszínezte az eseményeket, de egy dolgot kérdeznék. Ha már anya nem nevelte meg a gyerekeket, akkor a rendőrnek e tevékenysége, mint ráijesztés nem lehet, hogy eredményes lesz? Én biztos vagyok benne, ha e kedves gyermek(ek), legközelebb "talál" egy telefont, még akkor is beviszi a rendőrségre, ha jóanya erre nem figyelmezteti. Biztos, hogy betörtek a rendőrök? Nem csak elkérték a telefont és ráijesztettek a gyerekre, ha már anyjuk nem mondta nekik, hogy nem illik mások telefonján beszélgetni(próbálkozni)????

Kedves Anyuka!

Csak néhány megjegyzés kérdés:

1. Egyeértek Gömbivel, ezért az ő hozzászólását nem ismétlem.

2. Megkereste azt az illetékes rendőrhatóságot ahonnan a házkutatást végrehajtó rendőrök voltak? Egyeztetett velük?

3. Több hozzászóló jelezte, hogy bizony az éremnek két oldala van. Mi a rendőrség álláspontja?

4. Ha ugyan ez nálam történne első lépésként 1000-el hazarohannék, meghallgatnám az intézkedő rendőrök mondanivalóját majd a fiammal is elbeszélgetnék a telefon "találás"-ának körülményeiről.

Üdv;

Hmm, erdekes cikk.

Szoval a harom gyerek mar nagycsalados a blog szerkesztoje szerint.

Anyuka draga, a telefont le kellett volna adni mint talalt targyat rendorsegen vagy szolgaltatonal (jegyzokonyv elleneben) es semmikeppen sem bevenni a meset, hogy talaltuk, meg csak kiprobaljuk, kicsit beletesszuk a kartyat - oszinten, ebben maga sem hitt. Erre mondjak, hogy nem eletszeru.
Az, hogy hany telefont loptak el maguktol es hanyat hagytak el az nem mentokorulmeny. Erzelmi, igazsagerzet-egyenleg szintjen maganak velhetoen szamit ezert hangsulyozta, viszont a kivulallokat nem nagyon szokta erdekelni, foleg nem ennek a keszuleknek a tulajdonosat, aki hasonlokeppen erezhette magat telefonja hianyaban mint on akkor, amikor sajat telefonjaitol valt meg akarata ellenere. Szoval azt gondolni, hogy a telefont megtarthatjak az egyensuly okan es ennek megfeleloen cselekedni helytelen volt.

A rendvedelmi eroszakszerveknek megfelelo eszkoztaruk van a lakasba torteno behatolashoz. Ha a kedves gyermeke nem engedi be a rendort, akkor az - a figyelmeztetes utan, mely az on hazanak, ajtajanak, egyeb bejaratainak epseget szolgalta - eroszakos modon ment volna be. A kutyakat ritkan fujjak le gazspray-vel, sokkal gyakoribb a gumibot hasznalata (szukseg eseten a tamado kutyat fegyverrel is jogszeruen lehet hatastalanitani, illetve van erre rendszeresitett - nem jut eszembe a neve - eszkoz, amivel elkapjak a kutya nyakat es leszoritjak a foldre). A tortenet alapjan NEM tartottak hazkutatast; egyszeruen elkertek a telefont melyet gyermeke atadott es azt lefoglaltak. A gyermekkoru gyanusitottal (ha gyanusitott, a tortenetbol nem derul ki, hogy az e vagy tanu) jogszeruen semmifele papirt nem irathattak ala felnott gondviselo jelenlete nelkul es alairasa nelkul, azaz ha ilyen dokumentum a birtokaban van akkor tegyen panaszt az eljarassal kapcsolatban. Jo lenne tudni milyen iromanyrol van szo az ugy pontosabb megertese vegett...

Vegul egy tanacs, vizsgalja meg gyermeke kapcsolatait, mert lehet, hogy egy "notorius" telefonlopo bandaval kerultek kapcsolatba, ugyhogy a dolognak meg lehet szervezett bunozes iranyu nyomozati osszefuggese is, pl. ha a telefont mondjuk ezer forintert vettek egy jo ismerosuktol. Ez (orgazdasag) ugy gondolom talan rosszabb mint az egyszeri megingasos lopas.

"Két hónappal ezelőtt találtak a fiúk egy kb.10 ezer forintot érő telefont. Mi már két telefont elhagytunk, egyet elloptak"
Magyarán olcsó telefont el lehet lopni, főleg ha már tőlünk is loptak el telefont.

A telefonban valszeg benne volt a sim-kártya, az alapján meg lehet találni a tulajt.
Valószínüleg amiatt fenyegettek gázsray-jel, mert agresszív kutya volt a lakásban. Az anyuka meg tovább melózott a munkahelyen, mondván, elfoglalt ember, a rendőr meg le van szarva, majd felhívja, ha akar vmit.
SZVSZ csak a kihalgatásnál kell jelen legyen a szülő vagy a gyám.
Számomra 14 évesen már teljesen világos volt, hogy talált tárgyat vissza kell adni a tulajdonosának

toreki jól mondja, nem kell mindjárt bemérésre meg háromszögelésre gondolni.
A SIM-nek is van egy sorozatszáma, a sorozatszámnak van egy tulajdonosa, a tulajnak meg egy lakcíme. Oda kell kimenni.

Ha valakitől ellpoják a mobilját, a mgefelelő papírokkal menjen be a rendőrségre és tegyen feljelentést, majd a jegyzőkönyv másolatával irány a GSM szolgáltató, ahol szintén be kell jelenteni a lopást, így a készülék IMEI száma megfigyelési listára kerül.

Ha valaki ezek után belepróbálja a saját SIM-jét, lásd fenti eljárás. Persze nem minden mobil kerül így meg (sok Romániában meg Ukrajnában köt ki), de van olyan ismerősöm, akinek szerencséje volt év visszakapta.

Lehet azert voltak 3an mert abbol ketto volt rendor egy meg a hatosagi tanu a szomszedbol. Nyilvan nem ugy mutatkoznak be hogy "Jonapot, Gipsz Jakab nyomozo vagyok ez itt a tarsam Gipsz Jakab 2, es az ur itt melletunk pedig a szomszedbol a hatosagi tanu Kovacs B." hanem hogy "Rendorseg, (felvillantanak egy igazolvanyt) hazkutatni jottunk, kinyitni"
A hatarozottsag a rendorseg szempontjabol abszolut megertheto szerintem: kapnak egy infot (valoszinuleg a szolgaltatotol) hogy xy sim kartyaja egy lopott telefonrol jelentkezett be errol meg errol a cimrol. Kimennek a cimre ahol lehet hogy egy kissebb bunbanda 3870 lopott telefont tarol (akar, informacio hianyaban feltetelezhetik, hogy ahol egy van, akad tobb is) es az ajtoban a bandavezer fia azt allitja nincs otthon senki a lakas ures... kozben meg a hatso ajton, ablakon eppen menekul a banda meg dobaljak ki a telefonokat....
Veletlen hogy ezuttal nem volt ott senki es bunbanda sem volt, de feltetelezem volt mar dolguk a rendoroknek hasonlo szituacioval amit egy "ja jo, anyuka nincs itthon, akkor visszajovunk kesobb" dologgal nem lehetett volna elintezni..

Én is találtam már telefont, villamoson. Nem volt rajta pénz, uh. saját telefonommal, saját költségemen kinyomoztam a tulajt és vártam rá vagy 20 percet a megbeszélt helyen, ahol átadtam neki a telefont, ingyen és bérmentve. Jó srác vagyok, mi? :)
btw. Az egész sztori gyanús. Ha egy betörés miatt nem jönnek ki, csak másnap, akkor egy sz..os telefonért mindjárt három rendőr jön? Valami sántít!

"telefon le volt tiltva ezért élre tette, majd lesz valami."

Vagyis majd átviszi valamelyik haverjához, hátha fel tudja törni

sziasztok!

Nem tudom hányan jogászok közületek, de azért a Be.-t ismerni kellene. Íme, aztán mindenki döntse el:

"149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármű átkutatása, illetőleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az
a) a bűncselekmény elkövetőjének kézre kerítésére,
b) a bűncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetőleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelő határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá eső dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése előtt közölni kell vele a házkutatást elrendelő határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetőleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetőleg személy megtalálására irányul - fel kell őt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elő, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetővé, illetőleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot előadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetővé teszi, illetőleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog is fellelhető.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi."

Javaslom az (5) bekezdést!

Nos:
1998. évi XIX. Törvény a büntetőeljárásról
149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármű átkutatása, illetőleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az
a) a bűncselekmény elkövetőjének kézre kerítésére,
b) a bűncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetőleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelő határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá eső dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése előtt közölni kell vele a házkutatást elrendelő határozatot, ( megjegyzés: kivétel lásd 177.§.) és - ha a házkutatás meghatározott, illetőleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetőleg személy megtalálására irányul - fel kell őt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elő, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetővé, illetőleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot előadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetővé teszi, illetőleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog is fellelhető.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi.
Nyomozási cselekmény elvégzése határozat nélkül
177. § Az ügyész és a nyomozó hatóság az olyan kényszerintézkedéseket, amelyeknek elrendelésére egyébként jogosult (126. §, 149. §, 150. §, 151. §, 158/A. §) halasztást nem tűrő esetben nyomban elvégezheti, és bizonyítási cselekmények (119. §, 121. §, 122. §) elvégzését rendelheti el (halaszthatatlan nyomozási cselekmény). Az eljárási cselekményről készült jegyzőkönyvben a halaszthatatlanság tényét és az ezt megalapozó körülményeket fel kell tüntetni.

A rendőrök szerintem csak abban hibáztak, hogy - mivel kiskorú volt a házkutatást, lefoglalást szenvedő - nem alkalmaztak hatósági tanút, illetve nem várták meg a törvényes képviselőt.
"Korlátozottan cselekvőképes minden olyan kiskorú, aki a tizennegyedik életévét már betöltötte, de a tizennyolcadikat még nem, és nem cselekvőképtelen, továbbá az a nagykorú is, akit a bíróság cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezett . Cselekvőképességet érintő gondnokság alá helyezésre kizárólag a bíróság jogosult és az is csak a törvényben megszabott feltételekkel. Cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá azt a nagykorú személyt helyezheti a bíróság, akinek az ügyei viteléhez szükséges belátási képessége - pszichés állapota, szellemi fogyatkozása vagy szenvedélybetegsége miatt - tartósan vagy időszakonként visszatérően nagymértékben csökkent
A korlátozottan cselekvőképes személy is maga tehet jognyilatkozatot, de jognyilatkozatának érvényességéhez főszabály szerint a törvényes képviselőjének (tipikusan a szülő, ennek hiányában a gyám, nagykorú esetén a gondnok) előzetes beleegyezése vagy utólagos jóváhagyása szükséges"

háát úr, egyetértünk

Kedves drbubo egy percel megelőztél

Én is találtam már telefont. Abból indultam ki, hogy én is örülnék, ha visszakapnám (a legtöbb ember számára fontos telefonszámok vannak benne, amiket nem biztos újra össze tud gyűjteni), ezért megkerestem a gazdáját és visszadtam. Jó lenne ha mined szülő erre nevelné a gyerekét... Nem nehéz egy telefont visszajuttatni a gazdájának: a nevek közt szinte biztos találsz ilyet, hogy "Apumobil" vagy "Otthoni", stb.

Remélem tele lett a nadrágja a gyereknek és egy örök életre megtanulta, hogy ami nem az övé azt vissza kell adni!

Szépen néznénk ki ha csak olyan emberek lennének az országban, akik semmilyen talált tárgyat nem adnak le. Ha találsz vmit ami fontos más számára és nem juttatod vissza, még ha nem is túl értékes, az LOPÁS!

nekem is csak most tűnt fel, h egy jogblogban senki nem vesz elő egy jsz-t ...

Valóban házkutatás volt egyáltalán? Valóban nem rendelkeztek papírral? Valóban nem volt hatósági tanú? Valóban nem volt senki, aki a gyerekek érdekeit képviselhette volna (pl. szomszéd)?

drbubo

Azért eddig is jól megvoltunk becopypastezett complex nélkül, köszönjük.
Attól, hogy nem szpemmeljük tele a blogot jsz szöveggel, amit minden laikus (én nem vagyok az) helyből átscrolloz, még nem jelenti azt, hogy nem is ismerjük vagy nem is nézünk utána.

Elolvastam a történetet és a kommenteket.
...Mint laikus nemrendőr és t.com ügyekhez technikailag nem értő meglepődtem néhány megjegyzésen...leginkább azon csodálkoztam, hogy 1, azaz egy darab mobiltelefon megtalálása kapcsán, a magyar rendőrség kiszáll lakásra és ott intézkedik. Persze nem tudom, hogy 1, azaz egy darab mobilkészülék - és kimondottan ez a példány mekkora tárgyi vagy eszmei értéket képvisel - de mindez FIKCIÓnak tűnik. Persze lehet, hogy más miatt voltak érdekesek a gyerekek?! De 1, azaz egy talált mobilkészülék talán kevés egy helyzethez, legalábbis remélem...

virág, a megszólalások színvonala miatt úgy éreztem szükség lenne erre. valaki még azt is mondta, h házkut. parancs nincs. (Attól még, h nem ez a neve...)

És nem rohantál haza rögtön, hogy mi van a gyerekeiddel? Egyáltalán mit kerestek azok otthon egyedül?
Én a helyi őrsön bejelentést tennék egyébként.

Sziasztok!

Én nem olyan régen, kb 2 hete találtam egy mobiltelefont az utcán, pont szakadt az eső és beázott. Hazvaittem, kiszárítottam és be lehetett kapcsolni. Az volt a szándékom, hogy keresek benne egy anyu vagy apu vagy bármilyen telefonszámot, hogy felhívjam és megmondjam, hogy nálam van a telefon. Bekapcsoltam, de nem volt kikapcsolva a pinkódkérés, ami ugye egy előfizetéses kártya esetében érthető, ám ilyen esetben hátrány is lehet. Az a saját lustaságomnak köszönhető, hogy még nem vittem be a Vodafone-hoz, ezt nézzétek el nekem! :)

Ha mondjuk ez a telefon egy gyerek tulajdona volt és azt állítja otthon, hogy nem elvesztette, hanem ellopták és én jószándékkal bekapcsolom a telefont, hogy visszajuttasam a tulajdonosának mialatt tegyük fel megtalálnak, bemérés alapján, le nem mosom magamról, hogy nem loptam!

Így mindenkinek csak azt tudom javasolni, hogy: vagy vigye be a szolgáltatóhoz vagy hagyja ott az utcán (mondjuk látható helyre téve)!

Tudom, hogy ez csak részben kapcsolódik az adott témához, de nem szeretnék senki felett ítélkezni akit nem ismerek!

Szerintem
1. Teljesen mindegy, hogy valaki nagycsaládos, gyermekét egyedül nevelő vagy rendezett családban élőről van-e szó. Ha normális szülő ilyet hall a telefonban gondolkodás nélkül húz hazafelé.
2. Bűncselekmény az bűncselekmény akkor is ha egy 10 ezres telefonról van szó és akkor is ha egy 10 millás autóról. Ha a nyomozó hatóságnak nyomozást indított és adatai állnak rendelkezésre, kutya kötelessége azokat kivizsgálni.
3. A jogszabály nem ismerete nem mentesít a felelősségre vonás alól.

Ja, elveszett telefont a szolgáltató csak úgy nem méreget be. Max. nyomozó hatóságnak, bűncselekmény elkövetésének gyanuja esetén

Én valószínűleg nem a szélsőségekben, hanem valahol középúton keresném a felelősséget és a dolgok mikéntjét.

A lényeg, hogy a kedves levélíró anyuka és gyerekei sem voltak teljesen vétlenek a dologban, de a rendőrök is lehettek volna mondjuk kicsit tapintatosabbak, mikor látták, hogy gyerekekkel van dolguk.

Érdekesnek inkább azt tartom, hogy a magyar rendőrök ilyen esetekkel is foglalkoznak, miután tőlem is és több ismerősömtől is loptak már el mobiltelefont, de egy esetről sem tudok, hogy a nyomára akadtak volna. Amilyen országban mi élünk még azt is el tudom képzelni, hogy valmi rendőrnek vagy rendőrrokonnak a telója volt, azért vetették rá magukat ilyen vehemenciával a zsernyákok.

valoban nem tudjuk, mi zajlott le a lakasban, ehhez kellene a rendorsegi jk is.
Mindenesetre csak a telt vittek el, a jelek szerint rendeztek alapos "nagytakaritast", igy valoban nem tudhatjuk, h egyaltalan hazkutatas volt-e...
nekem csak az a furcsa, h
1, anyuci nem rohant haza haladektalanul a "fenyegetett" csemetekhez
2, nem azt irta anyu, h "bekapcsoltuk a telt, h kideritsuk, kie", hanem csak probalgattak...csak ugy, tudod...

de a tortenet valoban tanulsagos. a tanulsag: ne tartsd meg, ami nem a tied

"A nagyobbik gyereket tolvajlással gyanúsították"
A rendőrségnek ez a dolga, vagyis hogy azt akiről feltételezhető hogy elkövetett valamit (mondjuk nála van egy lopottnak jelentett mobil) azt meggyanúsítsa. Az ártatlanság vélelme itt nem lehet szempont, hisz az a feladatuk, hogy megtalálják az adott bűncselekmény feltételezhető elkövetőjét.
Aztán ha megvan a gyanúsítottjuk átadják az ügyet az ügyészségre, ahol eldöntik hogy megalapozott-e. Ha az, akkor vádat emelnek és a gyanúsítottból vádlott lesz, a végén pedig a bíróság dönt arról hogy bűnös-e.

amokk sajnos tényleg jellemző a magyar rendőrökre, hogy az üres járdán bicikliző kisiskolásokkal szemben nagyon erélyesen feltudnak lépni, oszt amikor két sarokkal arrébb fegyveres rablás van, inkább megvárják amíg támadó magától odébb ál.

Biztos hízott az intézkedő Hatóság Béla mája, hogy ő most milyen nagy ember a kölkök szemében.

Az eredeti történet sok ponton sántít vagy hiányos. Ezzel együtt is idáig már egész jól körbe lett járva, mindenféle szempontból. Úgy gondolom tanulságos volt.
Azért úgy látom, többen is túlértékelik egy kézi rádiótelefon (mobil) bemérhetőségét. Ez nagyon függ a körülményektől (cellasűrűség).
A szolgátatók csak akkor figyelnek egy számot/készüléket, ha erre egy illetékes "felkérte" őket. Egyébként sok tízezer ilyen figyelésük lenne.
A saját SIM kártyáját/készülékét egyébként bárki letilthatja a szolgáltatónál, ehhez nem kell rendőrségi jkv.

Amint arra már egy másik témában kedves felhasználótársaim felhívták a figyelmemet, ezek a sztorik mint a fenti, olyan figyelemfelkeltő, példaértékű szösszenetek, amik nem is mindig valóságosak, de arra jók, hogy beszélgetni, írogatni lehessen róluk.

A Homárosodás "vádját" csak részben értem, de annak csak örülni tudok, hogy a Zugügyvéd kicsit kilép hogyanvonuljunkbörtönbe és hogyanvédekezzünkatámadásoktólabörtönben témák szorításából (előre is bocs az érintettektől), és végre egy nem ilyen témájú sztori is kap húsznál több kommentet.

Az pedig szerintem egyáltalán nem probléma ha valaki - sokadik hozzászólóként - beidézi a jogszabályhelyet. Én például jogászként rég nem emlékszem a Be. pontos szabályaira, úgyhogy ilyen kis frissítések jól is jönnek. Csendben megjegyzem, hogy a jogszabály szövege a "laikusokat" szokta zavarni, pedig - kicsit félek kimondani a következőket - a jogszabályok is magyarul vannak, abból mindenkinek ugyanazt kellene kiértenie, mégha a környezetükből kiragadva nem is mindig ugyanazt jelentik, mivel ugye egy nagy rendszer (jogszabály, jogág, jogrendszer) részei.

A témakörbejárás azonban tényleg jól megtörtént. Ezt egy moderátorral se lehetett volna jobban csinálni.

Ja, és én is hazamentem volna a gyerekemhez. És én is elvittem volna a telefont (már tettem meg fényképezőgéppel (!)), vagy felhívom a rendőrséget. És persze azért én is meg lennék sértve egy kicsit ha a gyerekemre rátörnének a rendőrök és mindenfélét aláíratnának vele.

drill

A jogszabályhely beidézése rendben van, más témáknál is csináltam már ilyet. De az egész szöveget becopyzni szerintem értelmetlen. Főleg, hogy a Be. a neten is elérhető ingyenesen.

Virág et.

Érdemes-e polemizálnunk azon (vajon értelmes lesz-e a vitánk? :)), hogy egész szövegrészt vagy annak csak egy részét "értelmetlen" bekopizni a kommentbe?

drill

Ez nem vita. Az én véleményem az, hogy ha valaki beírja a jogszabályi havtkozást, akkor az bőven elég. Másfél oldalnyi jogszabály szöveget becopyzni szerintem felesleges. Fél sorral a dolog elintézhető, mindenki tudja, hogy a magyarorszag.hu-ről letölthető a Be.

Nem muszáj velem egyetérteni, de tényleg szeretném elkerülni, hogy ilyesmin felbátorodva az összes többi blognál másodéves joghallgatók idecopyzzák a fél complexet. (Általánosságban értem,nem arra gondolok, hogy drbubo másodéves joghallgató lenne.)
Az rendben van, ha valaki megjelöl egy jogszabályhelyet és azzal kapcsolatban kifejti a saját véleményét/jogértelmezését. Az tiszta sor. De itt nincs hozzáadott érték, csak mezei másolás. Ennek nem sok értelme van, te nem így gondolod?

Virág et.

Vegyük úgy hogy akkor engem nagyobbik részt meggyőztél. Igazad van abban, hogy elég a releváns három mondatot beilleszteni, sőt akár elég lenne a hivatkozás, bár én pihenésképpen olvasgatom azt ami itt van, és ilyenkor lusta vagyok kikeresni a jogtárból a dolgot, a Be. paragrafus számai pedig már nem sokat mondanak (persze nekem is van olyan törvényem, aminek tudom a számait - mielőtt valaki megijedne). Tényleg érdekesebb lenne szakmai levezetéseket olvasni. Mondom, meg vagyok győzve.

A másodéves joghallgatók (nem drbubo) és a többiek azért jópofán levezettek mindenféle emberi dolgot az egészből (ez lenne a Homárosodás?). Néhány vérbeli szakmai hozzászólástól eltekintve - értve közte akár a Te, számomra is ismerős, az elmondottakhoz fenntartással közelítő hozzáállásodtól - itt inkább ilyen joghallgatós, nagy igazságérzetes, odamondós kommentek szoktak elhangozni. Nem e?

Tegyem hozzá, hogy joghallgató koromban úgy érzem én is hasonló véleményeket írtam volna be. Mármint ha most lennék az, akkor... Szóval értitek.

Hajrá joghallgatók! :)

2. Bűncselekmény az bűncselekmény akkor is ha egy 10 ezres telefonról van szó és akkor is ha egy 10 millás autóról. Ha a nyomozó hatóságnak nyomozást indított és adatai állnak rendelkezésre, kutya kötelessége azokat kivizsgálni.
az nem bűncselekmény, hanem szabálysértés
miért nem foglalkozik senki azzal, hogy anyuka leírta, hogy nem jött a telefonhoz a rendőr?! gondolom nem akarta, hogy anyuka megnehezítse a 'munkáját', inkább dűlőre jutott a gyerekkel
egyébként ez a csak a munkáját végzi szöveg is olyan nagy baromság. A rendőrség is csak néha (ha érdeke azt diktálja) veszi betű szerint a jogszabályokat, egyébként mindig magyarázni próbálják, hogy ilyen viselkedés meg olyan tendencia, szóval ne mentegessük őket és kiáltsuk ki a gyerekeket visszaeső maffiózónak

drill

Szerintem jól tetted, az már egyéni ízlés kérdése, hogy becopy-zod, vagy megadsz egy helyet.
Viszont, ha belegondolok, mint "laikus", hogy mekkora esélyem van arra, hogy a Be.-n megtaálom ezt a néhány szakaszt... és hogy egyáltalán ott keressem.
Ami pedig a jogszabály olvasást illeti: légy szinte biztos benne, hogy én nem azt fogom belőle érteni, amit te. Annak ellenére, hogy magyarul van. Persze, nagyjából ugyanaz jön ki, csak a részeletek... ott az eb. Ha ugyanis annyira evidens lenne a dolog, akkor miért is kellenének a ügyvédek, jogtanácsosok, stb. ?
Néha még ti sem értelmeztek valamit egységesen, a bíroság sem, én meg, 0 előélettel igazodjak el? Nem kívánsz túl sokat?
De: köszönöm, hogy ezt beírtad, legalább ezt is tudom.

asszem hozzá kell szóljak

szerintem az a gáz, ha hivatkozol Virág et., mert azt senki sem nézi meg.

időm pedig nem sok van arra, hogy rövidítve, szépen kommentálva írjak le egy veretes érvet, és ezért választottam ezt a formát, még egyszer ne haragudj, de azt hiszem ez nem szakdolgozat, ahol gáz 1 oldalas idézeteket irogatni

Félreértettél. Nekem semmi bajom az itteni emocionális megközelítéssel. Ha bajom lenne, nem látogatnám a blogot. Azt nem szeretném, hogy ezek helyett (!) complex idézetekkel teljenek meg a hozzászólások. A laikusoknak is elég egy-egy szakasz-szám magjelölése, azzal már bárki elboldogul (ctrl+f :) ). De ez csak az én rigolyám, nem kell vele egyetérteni.

Én sem alkalmazom a be-t napi szinten. Nekem is utána kell néznem egy csomó dolgonak, főleg hogy én még a régit tanultam és eddigi munkáim során nem igazán nyílt lehetőségem az új tanulmányozására. Ezzel szerintem semmi baj nincs.

drbubo

Mióta gáz szakdolgozatban az 1 oldalas idézet? :) Csak át kell egy picit fogalmazni és a kommentárszöveg/tankönyv meg is teszi. :) Persze nem mindenhol ...

palmtop: olvasd vegig a hozzaszolasokat, nagyon sokat foglalkoztak ezzel.
Mar ha igaz.
En anyu allitasait azert kezelem fenntartassal, mert ha az a szemet rendor nem jott a telhez, hat mar annal inkabb rohantam volna haza...kesobb pedog nem a zugugyvednek panaszkodnek, hanem a " nem megfeleloen" eljaro rendor felettesenek, hmmm? Mar ha telleg ugy megtortek szegeny kiskamaszt...

A masik, h en annyi de annyi rendorrel talalkozok - gondolom, a jogaszkollegak is -, es a rendoroknek kb 95 %-a kedves, figyelmes, udvarias, segitokesz, normalis, nem csak velem, hanem az ugyfellel is. Nem vagyok rendorparti, de egy iyen esetben meghallgatnam azert a masik oldalrol is az elbeszelest

Én nem vagyok se ügyvéd se bűnöző, de azon mégis meglepődtem hogy ennyien elitélitek, hogy megtartotta azt a telefont...
Ha találtok egy pénztárcát az úton, vagy netán egy húszezrest sodor a szél azzal is berohantok a rendőrségre??? Sajnos azt kell mondjam hogy becsület ide vagy oda, én tuti megtartanám a lóvét, és bár konkrétan szegénynek nem érzem magam, de a jólét sem vet fel, vagy ide csak újjgazdagok írogatnak?
Sztem ez teljesen anyagi helyzet függő, lehet énse lennék így vele, ha annyi pénzem lenne amennyi nincs, de lehet akkor le se hajolnék érte...
Találtam már énis telefont, és minden további nélkül megtartottam.
Ez egy vélemény a sok közül.

Nekem,mint "jogkoveto", de laikus allampolgarnak pl teljesen jo volt,hogy betettek a torveny/jogszabaly idezetet ide, sokat tanultam belole, mert hogy en sose talatam volna meg az fix...aztan ilyen olyan modositasoktol,meg kitor a frasz...

en mar talaltam penztarcat benzinkutnal, valaki a mosdoban felejtette, volt benne rengeteg penz, bankkartyak, fenykepek,nevjegyek, meg a tulaj neve.
megprobaltam felhivni, de ki volt kapcsolva
leadtam a tarcat anelkul, h egy fillert kivettem volna belole; egyebkent sajnaltam is azt, aki otthagyta...

szoval azert eszebe juthat mindenkinek, h hogy kesereghet erte, aki elvesztette...
ez is egy velemeny a sok kozul

Indiszkret

Erre nemtok mit mondani mint hogy neked biztos jól megy, mert ezzel sokat nem segítettél az emberünkön csak azt hogy az vette ki belőle a lóvét akinek leadtad...

ha mar itt filozofalok egymagamban... a kolleganom a multkor telefonalt az utcan, nekirohant egy 10-12 eves kolok, meglokte...azt hitte, kiverte a kezebol a telt... de a gyerkoc nem siman kilokte a kezebol a mobilt, de magaval is vitte...
elgondolkodtato

Still, engem meg ugy neveltek,hogy a talasz vmit pl egy tarcat akkor add vissza jogos tulajdonosanak...meg,hogy kiserd at az idoseket az utcan,segits a csomagjai cipeleseben...igen mint a jo uttoro...ha pl egy 100-20000Ftost talasz amirol biztos,hogy nem tudod kideriteni,hogy ki veszitette el,azt en is megtartom,de ha egy tarcat talalok,benne irtokal,azt visszajutattom a tulajnak...ha mobilt talalnek, es ki tudnam deriteni,hogy kie, visszaadnam, ha nem irany az ugyfelszolgalat,rendoroknek nem vinnem mert lenyelik....

nem, nekem nem megy jol, still :))
de bizok benne, h a rendorsegen nem vettek ki belole a lovet
ha megis, akkor is megmaradtak az iratai, a kartyai, a fenykepei, a szemeyes dolgai
Iyenkor az ember ennek is orul am.
Mikor nekem lenyultak a penztarcamat, nem a lovet sirattam a legjobban, hanem a szivemhez nott vacakjaimat. Tul szentimentalis vagyok jogasznak :)PP

Sajnos ilyen világban élünk, nemsokszor fordul elő hogy az ember pénztárcát vagy telefon találjon, és abba gondoljatok bele hogy ha ti hagyjátok el, telefon/tárcát vajon visszakapjátok? Örülhettek ha az irataitokat bedobják egy postaládába...

amokk: minden szavaddal egyetertek

epp azert probalom meg visszajuttatni, mert tudom, h en is orulnek, ha en kerulnek iyen heyzetbe, es barmit visszakapnek, still

Nem állom meg, hogy ne írjak.

Az utolsó hozzászólásokból jól látszik, hogy a "jogkövetést", a közös szabályok betartását - főleg ha saját magunkról van szó - egzisztencális indíttatású erkölcsi kérdésnek tekintjük (ezt nyilván szebben is meg lehetne fogalmazni). Ez valahol a gyökere az egész Zugügyvédnek.

Ha kevesem van, megtartom a talált tárgyat. Ha már újgazdag vagyok (vagy ujjgazdag? - ez utóbbi viccesebb) akkor megtehetem azt a nagyvonalúságot, hogy visszaadom a talált telefont.
Jön a párhuzam: ha sietek gyorsanhajtok.

Itt mi lenne a másik oldal?

Ha tudom, hogy hozzám hasonló rendes szegény emberé volt a telefon, megpróbálom visszajuttatni. Ha valami kis buzi volvós kisköcsögé, akkor jól megtartom. Ha sietek a kocsimmal, akkor véletlenül halálra gázolok egy szegény kisgyereket, aki éppen lehajolt egy telefonért.

Indiszkret

Én az értékről beszéltem nem a számomra is haszontalan dolgokról (személyi, bankkártya, tajkártya, ezazamaz), volt hogy személyit találtam, és azt simán bedobtam a legközelebbi postaládba, mert úgy is visszajut a gazdájához ha minden igaz.

Kedves Mindenki!

Márpedig az úgy van, ha valaki talál valamit, azt köteles visszaadni a tulajdonosának, akkor köteles azt visszaadni, vagy leadni megfelelő papír ellenében. Ha valaki nem íg tesz, akkor bizony bűncselekményt követ el, amit úgy hívnak, hogy jogtalan elsajátítás. Majdhogynem a lopással azonos súlyú BŰNCSELEKMÉNY. Ezek szerint aki megtartja a talált telefont, azt bűnöző, mégha piti bűnöző is. Ha pedig valaki bűncselekményt követ el, az ne csodálkozzon, ha megjelennek nála a rendőrök. Egyébként azzal, hogy anyuka tudomásul vette, hogy a telefont kedves csemetéje megtartotta, maga is tettestárs lett, tehát ő is bűnöző, mégha piti bűnöző is.

Drill azért ez kicsit durva hasonlat, de általában igen, aki siet az gyorsan hajt ;)

Én pl. nem nyúlnám le a pénzt a tárcából sem. A földön talált bankjegyet megtartom, de ha tárcát találnék, akkor azt pénzzel együtt adnám vissza.

Hál' Istennek nem vagyok rászorulva arra a pár ezer forintra, ami ált. egy tárcában lenni szokott és nekem a saját becsületem ennél többet ér.

"Ha találtok egy pénztárcát az úton, vagy netán egy húszezrest sodor a szél azzal is berohantok a rendőrségre??? Sajnos azt kell mondjam hogy becsület ide vagy oda, én tuti megtartanám a lóvét, és bár konkrétan szegénynek nem érzem magam, de a jólét sem vet fel, vagy ide csak újjgazdagok írogatnak?"

Nem tudok napirendre térni efellett a felfogás felett!!! IGEN Still és VISSZAADNÁNK (pl én és nagyon sok ember) a pénztárcát, a pénzt a mobilt. Én szemly szerint már adtam vissza otthagyott pénztárcát a tárcában talált haver mobilszéma alapjén elérve az illetőt, zsebből kiesett ötezrest félóra mulva kétségbeesetten visszaszaladó általam nem is ismert focista srácnak, mobiltelefont, arról ne is beszéljünk hogy két éve Nyíregyházán egy SZEGÉNY háromgyerekes család egy kétmilliós borítlékot juttatott vissza a jogos gazdájához. EZ A TERMÉSZETES!!! bármennyire is próbálják sokan sugallni akik becstelenek hogy biztos mindeki más is az, hát NEM. És biztosíthatlak, hogy pont a szegények tulnyomó többsége az, aki gondolkodás nélkól visszaadja a mobilt (nekem egyszer egy minimálbérből élő vasutas juttatta vissza, pedig akkor 20ezres menú teló volt) és az újgazdagok teszik zsebre, és még hülyének is nézik aki nem lop hozzájuk hasonlóan.

Végül félreértések elkerülése végett nem ítellek el és nem nézlek le, hogy te nem teszel hozzám hasonlóan, mert ehhez nincs jogom és különben is a te lelkiismereted dolga ez. AZ húz fel, hogy azt hiszed és azt terjesztik soka, hogy ez atermészetes. Hár nem, és soha nem lesz az, a csendes többség mindig becsületes marad!!! (egyébként pént is adtak nekem vissza nem is egyszer, nem csalóddtam az emberekben...)

Still

Általában a durva hasonlatok hatnak. A hangsúlyt oda szerettem volna tenni, hogy a jogkövetés vagy tisztességes hozzáállás, vagy becsület (mindenki húzza alá a neki tetszőt), nem a cselekmény tárgyának az értékétől vagy jellegétől függ. Ebben egyébként egyet kell értenem az előttem szólókkal.
Vagy elteszem a valamit, vagy nem. Ennyi. Vagy igyekszem szabályosan vezetni autót vagy nem. Mindezek alól talán egyedül az adófizetés lehet kivétel. :)

Pontosan errol van szo, still, amit drill es virag et nagyon szepen kifejtett.

Akarmiyen csoro vagyok - es az vagyok -, akkor sem veszem el a masiket, semmiyen modon, ha tudhato, h kie volt.
Nem modszer, h a pent kiszedem a tarcabol, aztan becsuletes megtalalokent leadom a szemeyes cuccot, v en tevedek??

Still: azt hiszem ez leginkább erkölcsi kérdés. Ha te nem érzed hogy az visszajár az eredeti tulajnak, akkor ott valami baj van :( Nekem ez a véleményem.

Az meg hogy nem lehet kideríteni hogy kié, nem indok, akkor is lehet hogy jelentkezik érte a tulaj a rendőrségen és így visszajut hozzá.

Mellesleg tetten erheto,hogy sokkal inkabb azok becsuletesek,akik epp raszorulnanak egy kis ajandek talalt targyra/penzre, es nem az ujgazdagok...

ja és a lényeghez is hozzászólva, mégha szántszándékkal lopták volna a telót a gyerekek, akkor sem indokolható ez az eljárás!!! pláne, hogy nyilvánvaló hogy nem erről van szó (aki teló-tolvaj és lop nem hülye hogy belerakja a SIM-kártyáját). Undorító, hogy sokszor a gyengével szemben bátrak a rendőrök.
(ettől teljesn független a másik téma, hogy nem lopunk)

Still

Én is találtam már pénztárcát tescos kocsiban és láttam is ki hagyta ott, utána szaladtam még éppen elértem (már kiált a parkolóból), meg is köszönte. És akár hiszed akár nem bele sem néztem, pedig nem vagyok gazdag, bár mondjuk éhen sem halok.

Telót is találtam már sörözőben, felhívtam az anya bejegyzést és leadtam a pultnál.

Nem kell rögtön a rendőrségre szaladni elsőre úgyis ott keresi a tulaj ahol elhagyta, villamos vagy busz végállomás, iskolai porta stb.

Vandor, en pl csomoszor talatam anno apropenzt(10-20-50Ftost) a strandon a medenceben,amibol akkor meg kijott egy leo jegkrem meg 2 bambi...nem lehetett kideriteni,hogy kie, ergo elvertem...es nem erzem magam tolvajnak emiatt.

emri, meg mindig nem tudjuk, miyen volt az eljaras: csak anyuka leairasara tamaszkodhatunk, aki nem is volt ott...
Nem kell a rendornek durvanak sem lenni, h egy gyerek megijedjen, a szituacio magaban is eleg, ahogy eddig en lattam

amokk, nem is az iyen " gazdatlan" cumokon van a lenyeg. mindenki talalt mar elhagyott penzt. De aminek a tulaja azonosithato, az azert mas kerdes

en ugy gondolom,hogy a rendoroknek a korulmenyek figyelembe vetelevel kelet volna akkor is eljarniuk...ergo ha nem egy lerobban telepi putriba mentek hazat kutatni, hanem vmi panel lakas 5. emeletere, vagy legalabbis egy rendezett/apolt kornyezetben levo lakashoz, es nincs gyanujuk arra,hogy most egy ukran-roman csempeszbandat fulelnek le eppen, akkor elo lehet ugy is vezetni az eljarast,hogy a gyereknek ne seruljon a lelkivilaga, pl. beszel az anyaval, elmeseli a helyzetet a gyerkeknek, es elkeri a telefont...tobbszor az ilyen korban levo gyerkeknel - plane ha tobb van - tobbre megy egy jo szoval, mint fenyegetozessel(ajtobetores kutya lefujas)....Ezert szoktam a nejemnek mondogatni,hogy nem menjen az tanarnak akinek nincs gyereke.

Amokk!
Áldjon meg a Jóisten!Hogyan kérje el a telefont az szerencsétlen rendőr, ha az ajtón keresztül tárgyal vele a gyerek?
Nem kell lopni és kész!

es honnan tudja a rendor, h telleg anyuci van a telefon tulvegen?? Az iyesmit nem telefonon szokas intezni...

en nem ertem anyu latszolagos nemtorodomseget: hagyja, h a gyermek - akar rossz szandek nelkul - napokig uljon a telon, amibol pedig baja lehet, aztan oda sem dugja a pofijat, amikor rendorok fenyegetik a gyermekeket...furcsa...

azt pedig ne hidd, h a kisebbgyereketvero/telefontelszedo stb bandak tagjai csak putrikbol kerulnek ki. El sem hinned, mennyi jol szitualt, jol tanulo gyerek keveredik iyenbe...soxor csak unalmaban v poenbol.

Amokk: én is találtam már aprópénzt, meg vesztettem is el, eszem ágában sem volt visszamenni hogy megtalálta-e valaki. Most viszont egyrészt 10000-es értékről beszélünk, -ami sok embernek nagy összeg-, másrészt gyakran a SIM kártyán tárolt számok elvesztése fájóbb, mint a telefoné.

Ami a rendőrök intézkedését illeti, abban egyetértek veled, lehet ezt kultúráltan is csinálni. Azt mondjuk nem tudjuk, hogy a gyerek mennyire voltak érzékeny lelkűek, ahogy Indiszkret írja, adott esetben nem is voltak durvak, már a rendőr szó említésére is összecsinálják magukat

Istenem, mindenki ilyen rég volt kamasz? Ti mindent elmondtatok anyátoknak tizennégy évesen? Mert számomra a sztoriból egyáltalán nem olyan egyértelmű mint a hozzászólók nagy többségének, hogy anyuka tudott a talált mobilról, és nem csak utólag mesélte el neki a nagyfiú, hogy mi is történt. Lehet, hogy ha tud róla, ő is leadatja. Gyerekként én is találtam egy bukszát, töküres volt, de számomra igazi kincs, mert találtam. Egész nyáron dugdostam, hol a játszótéren ástam el, hol egy építkezésen rejtettem el, egyszerűen izgalmas játék volt. Simán lehet, hogy ez a gyerek is így volt, egy kicsit ki akarta élvezni, hogy kincse van, aztán mittomén. Lehet, hogy egy hét múlva leadta volna, elvégre van még olyan, hogy ártatlanság vélelme, bár ahogy látom, csak hivatalos jogi formulaként, nem hozzáállásként. :( És azt sem tudjuk, hogy ha a telcsi nem kér PINt, akkor nem próbált volna meg felhívni valakit és visszajuttatni a mobilt. Én legalábbis anno arról álmodoztam, hátha be van varrva valami kincs a bukszába, és mesés jutalmat kapok, ha ki tudom nyomozni, kié. :)
Egyébként egyetértek avval, hogy a rendőröknek mindenképp be kellett menniük, az anyukának meg mindenképp haza kellett volna rongyolni. Azt azért megjegyezném, hogy három gyerekes anyák alig-alig kapnak állást, és elképzeled a főnök arcát, amikor anyuka elkéredzkedik, mondván "bocs, de a rendőrök épp rá akarják törni a gyerekekre az ajtót", és elképzelitek, meddig lenne még állása anyukának? Azt a három gyereket etetni kell... nem irigylem szegényt azért a félóráért, amíg naívan a rendőr hívását várta szegény asszony.

tori: uj szempontok, es talaloak :)

Tori!

Kicsit talán naív vagy. Nem tudom, mennyi idős lehetsz, de sajnos az az igazság, hogy a mai 14 éves korosztály nem a talált pénztácát dugdossa el a szülők elől, hanem az óvszert és nem az építkezésen, hanem a cigarettás dobozban.
Nem tudom emélkeztek-e, néhány hónapja volt egy ügy, aminek a sértette, egy 14 éves kisfiú volt: 170 cm magas és 95 kiló
:-)

Tori

Szerinted mi lenne az ideális határidő, mennyi idő múlva minősül valami lopásnak és menyi ideig kell feltételezni, hogy csak kölcsönbe tartotta meg?

Ez egyszerűen megválaszolható, a talált holmit 8 napon belül kell leadnod a törvény szerint

Lupin kössz a gyors választ, nem is gondoltam bele a kérdésembe.

Ez érdekes. Tehát ha tegyük fel, ellopok egy telefont és 8 napon belül lefülelnek akkor nem is loptam el csak még nem értem rá leadni?

Tori: egyszer a lépcsőház felé szellőztettem és a kulcsot a szomszéd kisgyerek kivette és csupa jószándékból eldugta a saját lábtörlőjük alá... Mire a szülei megtalálták már kicseréltettem a zárat, nehogy valaki szabadon bejárkáljon a lakásba.
Szerinted mennyire nyugtatott meg, hogy a gyerek nem tudta hogy ezt nem szabad?

sirfun :)))

vegul is anyu is talalhatott volna mas indokot, ha nagyon akar...
lehet, h probalkozott szegeny a hazamenetellel, csak ez nem derul ki a levelbol...fura
es nem volt senki, akit megkerhetett volna, h heyette menjen oda :(((

No az attól függ...

Ha pl.használatba vetted, mondjuk beletetted a saját SIM kártyádat, magpróbáltad használni, vagy egyébként lett volna módód arra, hogy leadd, akkor felmerül annak a lehetősége, hogy a visszaadás szándéka nem állt fenn, el akartad tulajdonítani. Ekkor attól függetlenül áll a bűncselkemény, hogy esetleg a 8 nap még nem telt el. Ha rendőr lennék, én 8 napig nem szólék az "új tulajhoz", ne lehessen kifogás

8 nap viszont tökéletesen elég arra, hogy túladjak rajta...

jók ezek a törvények, kár, hogy nem jogász lettem vagy bűnöző :-))

Hát igen, 8 nap az nem éppen "forró nyom" :)

Azt meg amúgyis nehéz bizonyítani, hogy te ekkor és ekkor találtad meg azt az elveszett dolgot (mondjuk egy pénztárcát) szóval jó az a 8 nap 2 hétnek is...

Lupin jo kerdes, nemtom...ezert lenne jo ismerni a reszleteket...pl nalunk a szomszedok mind ismerik egymast, megbizhato idosebb emberek, e ha ilyen fordulna elo,ok hivnanak fel engem,de a gyerek ugy van tanitva,hogy meg a rendort se engedje be! ha ratorik az ajtot, ha nem! Mert meg en sem engednem be, csak ha telefonon leinformalom,hogy valoban az-e akinek ki adja magat...(ugye nem 1 tortenet van al rendorokrol,hamis igazolvany,stb),de ha hitelt erdemloen EN beazonositottam,termeszetesen mindenben allok maximalis szolgalatara...ez abban az esetben,ha be akar jonni, ha nem csak kerdezgetni az ajto elott, az nem problema:)

HI

Szerintem a fősztori egy semmitmondó, hiányos, laikus szemléletű rémtörténet. Éppen ezért nem is nagyon éri meg foglalkozni vele, én is csak azért írok, hogy a kommentek számát szaporítsam :-) hehe
Szóval:
"A nagyobbik gyereket tolvajlással gyanúsították, a két kisebbet halálra rémisztették." - ebbe semmi kivetnivalót nem látok, úgy kell nekik ;)

"Úgy érzem, nem volt joguk a három kiskorú gyermekemre "rátörni" az ajtót, és behatolni a lakásunkba szülő jelenléte nélkül."- a szülő rosszul érzi. Szerintem volt joguk, és ha az én telefonomról lenne szó, akkor még segítettem is volna a csendőröknek betörni az ajtót. Anyuka meg mehet a picsba, milyen példával jár elő, hogy szó nélkül hagyja hogy a csemetéi kisajátítsanak egy idegen mobilt.
"Nem hiszem, hogy ilyen módon kellett volna visszakérni az elvesztett telefont." - a csendőrök nem "kérnek", nekik joguk van hozzá, hogy elvigyék aztat a micsodát.
Az előző hozzászólásokhoz viszonyítva jogi dógokba inkább nem mennék bele, ugysem lehet igazságot tenni egy elbeszélésből.

A római jog tudásom alapján gazdátlan dolog okkupálása teljesen legális. Márpedig ha le van tiltva a telefon, akkor elég nehéz kitalálni, hogy ki a gazdája. A rendőrségen is csak zsebre tették volna. Akinek meg jó telefonja van, az tanuljon meg vigyázni rá.

Nem bűncselekmény, fennállt a gyermekkor, mint bűnösséget kizáró ok

A kismama védőknek azér felhívnám arra a tényre a figyelmét, hogy a gyerek telefonált neki, hogy rá akarják törni az ajtót, erre fél óra(!) múlva hívja vissza, hogy mi a helyzet. Gratulálok! És még nekem nincs gyerek centrikus gondolkodásom!
Különben is mivel anyuka tudtával ment ez a telefon kisajátítás história így az eset alakulása is az ő sara. Sajnálom a gyerekeket, de ez nem a rendőrők hibája.

Nem, nem vagyok rendőr és még ismerősöm sincs.

Egyértelmű a jogszerűséga behatolásra, az ha a gyerek kiszól, hogy nincs felnőt otthon az nem bizonyít semmit, az eljárást pedig le kell folytatni.

Sokan birálták a rendőrők "bátorságát" is.
Na most csak megjegyezném, hogy a rendőrők kivonultak és nem tudták a kopogtatás elött, hogy ki van az ajtó mögött, de meg is eljártak. Lehetet volna 10 nehéz fiú is.

Én azt vettem észre, hogy sokan kivetiteték vélt vagy valós sérelműket, tapasztalatukat erre az amúgy jogszerű esetre.
Nem mondom, hogy a rendőrők mindig angyalok, de nem kellene általánosítani.

A barátnőmtől kb. 1 éve ellopták a telefonját, a metrón SMS-t küldött volna éppen, amikor a már éppen zárodó ajtón benyúlt egy kb. 14-16 éves kölyök és a kezéből kapta ki a mobilt. Mire a barátnőm utánakapott az ajtó már bezárult. Egy másik ismerősnek szintén hasonló esete volt ugyanott (Népliget), de ott a telefon meglett, mert éppen valami razzia volt a Népligetnél és a tolvaj a metrómegállóban eldugta a telefont (valószínűleg a későbbi visszatérés reményében), az ismerősöm pedig megtalálta. Azt akarom mondani kedves anyuka, hogy az anyagi káron túl elég komoly pszichés megrázkódtatás is érte, hosszú ideig nem mert a metróval közlekedni, inkább alternatív útvonalakat talált a munkába jutáshoz, megijedt, ha baseball sapkás fiatal volt a közelében (az elkövető is baseball sapkát viselt.), az új telefonja pedig a legolcsóbb gazdaságos változat és tömegközlekedési eszközön már csak headset-tel mer hívást fogadni, úgy, hogy a telefon rejtve van. Az ellopott telefon persze sosem lett meg. Nem akarom erre a személyes sztorira kihegyezni a történetet, biztos másoknak is meg kellett ezt élniük... Szóval vissza kellett volna azt a telefont adni, vagy pedig hallgatni, ha a rendőrség beindul ha a fiúnál x idő óta egy ismeretlen mobil van, amit "próbálgat" és az anyuka ezt tudomásul veszi.

Szomorú story Clay, nekem egyszer nyúlták le a pénztárcámat 14 évesen, azóta semmit... nem véletlenül, ez itt budapest, kelet-európa. Ha nem vigyázol a cuccaidra benyúlják. Nekem nem okozott lelki terhet, elkezdtem körültekintőbb lenni. És már ne haragudj, de nem tudom hogy mered egy kalap alá venni a srácot, aki talált egy telefont, meg a srácot, aki a metróban lopta. Vagy te még sosem találtál pénzt a földön?! Keresd meg a gazdáját vagy add le a rendőrségen!
Azért érdekes ürgék vannak a neten, hasonló kalapba tartozik, aki fel van háborodva, hogy a jogi tanácsadásért az ügyvédek pénzt kérnek.

Sőt, sztem Detroitban vagy New Yorkban is ugyanúgy oda kell figyelni a tolvajokra.

Sőtt, nem tudom elhiszitek e de nem csak a nagyvárosokban vannak bűnözők, én hallottam már olyat is, hogy egy kis faluban loptak meg valakit...

Terlis: biztos azért van, mert én is informatikus vagyok. :-) Egyébként nem tudom hol olvatál tőlem olyant, ahol egy kalap alá veszem a telefont találó fiút és a metrós tolvajt? Arra akartam rávilágítani, hogy lehet miközben a gyerek talál egy mobilt (amit akár egy tolvaj a rendőrök miatt dobott el) és próbálgatja, addig lehet, hogy a tulajdonosával hasonló sztori esett meg, mint a barátnőmmel. Aztán pedig megy az értetlenkedés, ha a rendőr bekeményít...
Így már tiszta?

Én egyáltalán nem tartom vétkesnek az anyukát, hiszen hányan jártunk már így, hogy találtunk telefon, igaz? Az dobja rá az első követ, aki bűntelen. Senkinek nincs joga elítélni, csak a bírónak, ezt jobb, ha mindenki az eszébe vési.
Néhány szó a jogi dolgokról. Bizony-bizony a hatóság sajnos szabálytalanságot követett el, ugyan is törvény írja elő, hogy kiskurú gyermeket csak és kizárólag szülő vagy ügyvéd jelenlétében lehet kihallgatni, ezt bárki megnézheti a törvénytárban. Továbbá hiába hivatkoznak arra, hogy van házkutatási parancsa, de mivel csak kiskorú gyermek tartózkodott otthon, nem volt joguk csak és kizárólag kiskorú gyermekek jelenlétében házkutatást tartani, mive jogsértő, továbbá kiskorú nem írhat alá hivatalos papírokat.
Én mit tennék az anyuka helyébe? Elsősorban kikérném egy ügyvéd véleményét, és ha van rá esély, bizony banaszt tennék, és az indíték is meg van: jogtalan kiskorú gyermek kihallgatása.
Sajnos, néha az illetékesek visszaélnek a "jogi" hatalmukkal, ezt természetesen lehet orvosolni, de CSAK ügyvéden keresztül.

Ildo: én még soha nem találtam telefont, de ha találnék, gondolkozás nélkül visszajuttatnám a tulajdonosnak. A benne levő SIM kártya alapján ki tudják nyomozni hogy kié... (vagy ha nem, még mindig lehet hogy bejelenti a rendőrségen hogy ellopták és így kerül vissza hozzá)

... csak azt akarom ezzel mondani, hogy én igenis vétkesnek találom az anyukát. Nem csak mert nem tanította meg a gyerekeit hogy ami a másé azt nem sajátíthatják ki, hanem azért is mert nem rohant haza rögtön megnézni hogy mi folyik ott...

Okleveles naív vagyok. :) Ennek dacára tudom, hogy a gyerekek nem mind szentek (bár erről ők tehetnek legkevésbé), de ha ránézek egy kiskamaszra, nem egyből az jut róla eszembe, hogy drogfogyasztó, erőszakos diszkópatkány, hanem adok neki egy esélyt, hogy egyszerű esendő embergyerek legyen.

Egyre inkább az az érzésem, hogy ez nem is egy beküldött sztori, hanem az Index személyiségtesztje a kommentelők felmérésére. :) Száz meg száz ilyen van, adnak egy hiányos, többféleképp értelmezhető sztorit, és véleményt kérnek róla, aztán abból, hogy ki milyen feltételezett információkkal egészíti ki a leírtakat, egész kerek személyiségértékelést tud készíteni a megfelelő szakember.

Amúgy meg inkább vagyok naív, mint cinikus. Főleg gyerekkel szemben. "Jól vigyázz, mert a világot teszed is olyanná, amilyennek látod."

Ildo, ambrus termis...stb: egy kis nyami nyami
Ez igazán érdekes, felhívták itt a figyelmem agyoniskolázott haverjaim pár dologra:
-a főcikk említést sem tesz arról, hogy "kihallgaták" volna a csendőrök bármelyik "gyereket"
-a "kiskorú" az meg lehet gyerekkorú vagy fiatalkorú (fk) is, (a fiatalkorú akár büntethető is!!!)
-római jog hazánkban nem jáccik, annak csak jogtörténeti érdekessége van ezért felesleges idezagyválni :-)
-az meg aztán igazán érdekes lenni, hogy a yardon "zsebreteszik" a megtalált és bevitt telefont (állítólag átvételit kell róla kiállítani meg leírni mindenféle adatokat), ezek után nagy hülye volna az aki eltenné, egy kötsög mobilteló nem ér meg egy álláselvesztést pláne a mai világban.
Aszongya hogy: Tori, Vandor, Clay, Glad, meg a hasonló hozzászólások jól beszélnek.

A legjobb az egészben, hogy a magyar rendőrségnek erre van pénze

Embert megölhetnek, kirabolhatnak Bankot, pénzszálított, mészárolhatnak mint móron...

Az mindegy, de egy ilyen kis csip csup ügyre amit egy sétafikás közlekedésis is megoldhatna, kimennek rádásul túlfizetett nyomozók. Akik semmihez nem értenek így inkébb mobiltelefonokat vadásznak. Röhejes föleg, hogy ha ezek szakértök nyomozok akkor ilyen ügyekkel mért Ők foglakoznak. Ha meg annyi a nyomozó, hogy erre is jut akkor ki a felével az utcára minek fizesünk ilyenekre 300K-t havonat meg többet. Erre jó egy 100K-s sétafika tizedes is.

niko, éljen a demagógia :)
(homárosodunk? :)

Nem de öszintén egy mobiltelefon miat tényleg kell rabolni akár csak 1 nyomozó idejét is.

Ez olyan minta mondjuk ez elvonatkoztatott lesz, de pl Columbo mondjuk egy elopot bringát kergetne a filmben.

Ez egy olyan pit PITIIIII ügy, hogy erre elég egy fakabát. A nyomozó meg kapja el a milliárdos adócsalot, a gyilkost, a bankrablót. Nyomozon olyan ügyben amit tényleg nem tud megoldani egy mezzei utcai sétafika. Van elég súlyos és megoldatlan büneset.

Eg ymási példa ne egy 2 diplomás müszaki informatikus, prograomzó végzetségű embert küldkünk ki a lúzerhez, hogy üssön egy entert helyete. Ha meg ilyen munka van csak akkor nincs szükség az illetőre minek fizessük.

Ne a tábornok töltse az ágyút vagy ha arra kell csak, akkor lapátra kell tenni és felveni egy olcsób közkatonát aki madj tölti az ágyút...

Meg amúgy is. Jó lenne ha végre a rendőrségünk eredményeket is produkálna mondjuk lecsukna pár ismert (közismert) bünözött akik jelenelg a politika mocsarában dagonyáznak, vagy oda menekülnek. Végre vegyék elő azokat akik tényleg megkárosíítnak mindenkit és utána még a képünkbe is röhögnek. Kulcsár, Prinz és társaik.... (egy jó pár politiklus is)

De rájuk még ránézni sem szabad mert jaj mi elsz akkor... pfuj ettöl amúgy szó szerint hányingerem van magyarországon...

"Nem de öszintén egy mobiltelefon miat tényleg kell rabolni akár csak 1 nyomozó idejét is."

Remélem ha neked is eltünik majd egy ehhez hasonló értéked, akkor ugyanígy fogsz vélekedni.

Öszintén szerinted normális nyomozóknak nyomoznia egy mondjuk 10k-s mobiltelefonért.

Ha meg valami csúcstechnikás mobil (aminek szvsz semmi értelme nincs szerintem, de ez más kérdés) akkor meg a tulajt nem igazán érdekelheti az érték, max az elveszet telefonkönyv ami viszont idegesítő.

De itt nem a nyomozáson a kimenetlen meg meg azon, hogy el kell -e járni stb.. ről van szó hanem arról, hogy mennyibe is kerül az egész nekünk (az államnak).

Amikor az elkövetési érték 10k és ráadásul a társadalomra nézve abszolult nem egy veszélyes bűncselemény akkor kell erre pazarolni x db nyomozó idejét. főleg, hogy itt nem orgazdaság hanem egy nyamvadt 10k-s mobilról van szó.

Persze mi aműgy is gazda ország vagyunk nyugodtan telik arra, hogy áűgyúval lőjünk verébre.

Amúgy meg amíg Budapesten van olyan körzet ahol éjszaka életveszéjes mászkálni, addig inkább arra kéne forditani az időt és a rendészeti erőforrásokat, hogy az ottani kis királyokat, nagyszájuk pofozkodokat, bünözöket tüntesük el az utcáról véglegesen... Mert az igenis zavarja és veszélyeztetti a társadalmat, nem az ilyen piti estek. Ez nem egy tolvajbanda, nem egy zsebes banda ez egy "eltlajdonitott" mobiltelefon. Erre elég egy sétafika is, nem kell rendőrtisztis jólfizetett nyomozó.

niko: hozzászólásaidból látszik, hogy te lehetsz 2006.-ban Mo-on a betörük, zseblopók, szélhámosok álom-kuncsaftja. Tőled ezek szerint nyugodtan ellophatják a metrón a mobilod, pénzed, betörhetnek hozzád ...stb vagy feljelentést se teszel (nyomozó inkább fogalkozzon a milliárdos adócsalóval mint a te csip-csup ügyeddel), vagy a te ügyidet közlekedésiek, fogdások, posztonálók fogják "nyomozni".
Te tényleg demagóg vagy. Ez kritikán aluli. Csatlakozom Liv-hez.

Másrész alolam már 2 biciklit loptak el volt ami több volt mint 10k, jah és nem hogy nem vagyok gazdag de még az átlagot sem keresem, de nem várom el, hogy egy ilyen piti ügyben a rendőrség akár egyetlen nyomozót is ráálítson az elopott biciklimre, mert nonszensz lenne...

Jaj már hol van egy ház feltörése, egy autó ellopása, egy zsebmetszés egy 10k-s mobiltól, naaaaaa.

Nem a bünösöket el kell kapni, de az erőforrásokat ésszel kell felhasználni.

A nyomozó igen is foglalkozon olyan ügyekkel amik kicsit nagyobb horderjüek mint egy mobil telefon. Kimenni meg végkép ráér egy sétafika is akinek nincs más dolga mert ugye a sétaló "járőrőző" rendőrők nem nyomoznak. Gyakorlatilag mást se csinálnak az esetek többségében de ez más kérdés.

De szerinted normális Egy 10.000 HUF-os mobil miatt komolyabb nyomozást végezni. El kell kapni az orgazdákat ahova ezek a mobilok kerülnek ha nincs felvevő lopás sincs.

Ugyan ez igaz pl.: a színesfémekkel kapcsolatos bűnesetekre is nem a tolvajnál kell megkezdenia felderítést mert az csak maszatolás elöször a felvevőket az orgazdákat kell eltüntettni, és máris javulna a helyzet. Erre kell a nyomozó keresse meg az orgazdát, a szervezőket, a "maffiozókat", de ne rohangáljon ki egy 10k-s mobilért.

Mint mindenhol a bünőzésben is a fejétől büzlik a hal. Ott kell lecsapni nem a lábos alján maszatolni...

Akkor mekkora összegtől kell nyomozni? 2M ft-os autólopás is kicsinek tűnhet egy milliárdos csaláshoz képest.

Nyilván nem sokan vannak itt, akiknek ez kérdés, de örülnék, ha valaki megválaszolná.

Ha jól tudom, van egy olyan szabály, hogy egy bizonyos kárösszeg fölött számít bűncselekménnyek a lopás, ami talán 20 ezer ft. Ha tényleg 10 ezres volt a telefon, akkor miért nyomoztak utána? Vagy nagyon rosszul a logikám?

eh, jól sikerült az utolsó mondat.. nemcsak jogilag, nyelvtanilag is laikus lett a hsz-em :)

niko: milyen halról meg lábosról beszélsz? nem értem. Mobilról van/volt szó nem?
Szerintem a gondolataid forradalmiak. Pfff. Kulcsár is nagyra értékelné biztos. Ő is csak egy piti közvetítő volt nem?...he-he. Vele sem kellene foglalkozni ugye? Ő is majd kihallgathatja pár sétafika.

Fejétől bűzlik a hal. Lehet, de egy házat se a tetejével kezdik építeni, hanem az alapozással. A vádakat is meg kell alapozni.

hi
érdekes titeket olvasni, ahogy elvagytok 1-1 szilánkján a történetnek. az érem másik oldala tényleg hiányzik, valaki ezt jól írta. az elfogult anyuka sztorija meg elég foghíjas. pont a részletekben rejlene a lényeg, azokat pedig nem tudja senki. találgatásokra épül az egész gittrágás. történhetett volna a köv.képpen is: lacika talál a tornatermi öltözőben egy fasza mobilt, persze rögtön leveszi, hogy pistike tulajdona, de azért *hazaviszi kicsit próbálgatni*... pistike persze tudja, h. lacika jött ki utoljára az öltiből, stb... otthon pedig lacika faterja a vártnál jobban bepipul és a haverjaival bizarr módon /elítélhatő módon/ *visszaszerzi* a mobilt... így volt? nem. de akár lehett volna így is. pont ezt nem tudjuk, így aztán az ítélkezések is rossz vágányra kerülnek. na mind1, azért érdekes volt titeket olvasni, mindenesetre megyek vissza melózni, hogy az adómból fussa a yardnak a csip-csup ügyekre is. és főleg arra! a milliárdos sikkasztókkal kéne foglalkozni, meg az erőszakos bűncslekményekkel... elsősorban... de mo-on élünk...

üdv mindenkinek

Nos,én úgy látom,félreértitek Nikot.Meglátásom szerint ő sem azt mondta,h nem kell nyomozást lefoyltatni,pusztán azt,h ez ügyben ne a nyomozó,hanem egy szimpla járőr járjon el.Ez kb olyan,h elesel,kificamodik a könyököd.Nem az agysebész fog ellátni,hanem a sebész,illetve a nővér.
A témához hozzászólva.Én vártam,h jelentkezik a levélíró anya,és eloszlatja a felmerült gyanúkat,és más megvilágításba helyezi a történteket.De mivel eddig nem tette,hajlok arra az álláspontra,h finoman szólva,sántít ez az egész dolog

Lehet de itt se kommandósok mentek ki, hanem nyomozók. Amit Niko mond azért butaság, mert azért tartunk nyomozókat hogy felderítsenek bűncselekményeket. Miért nem a portást? Azokon is egyenruha van, ők is megtennék nemde ezen az elven. Amúgy pedig érdekességképpen épp a 10000 Ft az ami ezt már bűncselekménnyé teszi...

niko:
Egyszerű oka van annak, hogy itt eljártak a zsaruk ilyen korekten, amíg egy más tárgy elopásánál nehézkesen megy az intézkedés vagy sehogy:
Nos ez esetben a teló és a srác SIM-jének köszönhetően (és hála a modern technikának) konkrét címre mentek ki 100% biztosra.
Ennyi! Ha a lopott bicaj is küldene egy jelet, hogy "ezen és ezen a címen vagyok és ez meg ez lopott el(talált meg)" akkor az is menne pikk-pakk.

Ildikó:
Én találtam 2 telót is és mindkettőt vissza adtam (ez egyik jobb is volt mint az aktuális enyém).
Akkor dobhatom az "első követ"?
Ja dobtam is! :-)

Amúgy érdekes, hogy most hogy végzi a rendőrség a dolgát akkor az a baj és mindjárt sztereótipiák tömkelege kerül (ami mellesleg ütközik mindjárt az állítással).
Ha van rajta sapka az a baj ha nincs akkor meg az....

Azzal pedig egyetértek, hogy a kedves anyuka leírása némileg ellentmóndó így valószinűleg nemkorrekte.
Legalább is remélem, mert ha ez nem így van akkor egy bűn rossza anya, amúgy meg csak rossz anya.

Az anyuka leírása is elletnmondásos, de sajnos maga a felvezetés is állást foglal. Ez is figyelemreméltó.

Niko: ha pl egy üzletkötő lennél és tele lenne a telód fontos telszámokkal, te meg elhagynád/ellopnák, fognád magad szépen besétálnál a szolgáltatóhoz, ott elmondanák, hogy nincs sok remény csak akkor ha olyan hülyénél van a telód aki nem ütteti ki hanem beteszi a saját sim kártyáját. De azért csak figyelik a telót, mit ad Isten mákod van és tényleg egy ilyen hülyénél van, szólnak a rendőrségre, hogy ezen és ezen a címen van a telefonod ők meg közlik, hogy erre nincs ember.
Szerintem te szidnád a legjobban a magyar rendőrség tehetetlenségét, mivel még arra sem képesek, hogy a megadott címre kimenjenek.

Egyébként meg honnan tudja a rendőr, hogy nem az az orgazdaközpont te szerencsétlen????

Egyébként meg nem csak Mo.-n van az, hogy
a nagyhalakat nehéz megfogni, az olaszoknál pl a maffia ügyészeket, politikusokat nem csak lefizet de le is gyilkol ha nem működik együtt, vagy amerikában a drogbandák egymást lövik az utcán itt azért jobb a helyzet.

sirfun, szívemből beszéltél :)

A nagyhalakat azért nehéz megfogni, mert másokkal végeztetik el a piszkos munkát, azok meg nem vallanak a főnök ellen akkor sem, ha lebuknak.
Mondjuk van is okuk rá, ha szeretnének még élni egy darabig. Magyarországon gyakorlatilag semmilyen tanúvédelem nincs. Az hogy nem kell megjelennie személyesen a tárgyaláson kevés, úgyis tudni fogják hogy az köpött akit nem csuktak le...

ezzel a sztorival sikerült ezt az egyébként hasznos és tanulságos blogot is kissé homerizálni. bár azért a postokban ez nem mutatkozott meg, és egy adag hasznos infó lejött...

ez egy eleg kellemetlen tortenet de sajnos a rendorok - nem kell nekik civilruhasnak lenni - az egyenruhasok is - BEJONNEK A LAKASODBA KERETLENUL.
2004 oktobereben egy kellemetlen rablotamadas aldozatava valtam - rendesen megrugdostak - szerencsemre tolem nem vittek el semmi ertekeset de baratomat azt kifoszotttak. 2005 tavaszaban kaptunk egy hivast a 11.keruleti kapitanysagtol - megvoltak a tettesek - akik mellesleg tobszot is kiutasitott deli szomszedunk allampolgarai voltak (direkt nem Romanozok) akiket gyilkossaggal is gyanusitottak tobbek kozott. 3szor ultem vegig megalazo kihallgatast/szembesitest - adataimat felelmetesen kezeltek - cimemet felolvastak a gyanusiotott elott - nevemet tudta - sebaj. Kozoltem - en ugyan a targyalason meg nem jelenek.. kulfoldre jottem dolgozni. 2006 januar 1. reggel 7orakor 2 egyenruhas es egy masik okos csenget anyamek ajtajan - tokreszeg ocsem ajtotnyit - felve hangos volt a szilveszteri buli - HOL VAGYOK! se koszones se semmi. Ocsem kozli - En nem igazan vagyok otthon. Erre a harom paraszt bemasirozott a lakasba, hogy nem hiszik el - elo fognak allitani. Ocsem megjegyzi, hogy ez paraszt dolog - persze azonnal drogot emlegetnek. Vegulis nem talalnak - apam kozben hazaer es elkezd uvolteni, hogy azonnal takarodjanak ki az ajto ele. A balhe vege az lett, hogy azt uvoltottek, le fognak tartoztatni amint beteszem a labam az orszagba. EN TANU VAGYOK AZ UGYBEN! A RENDORSEGEN TOBBSZOR MEGKOSZONTEK AZ EGYUTTMUKODEST!!! SZIVESEN... csak ennyit tudok mondani!

Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Ki segít hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Nincsen tapi, nincsen nyúlka, ne légy csúnya, de légy jó panda.
Ki mondja meg hogy mit szabad? Szexuális Zaklatás pty..Panda...

"Gyermekem úgy gondolta nem adja le a rendőrségen, először kipróbálja, mit tud a készülék. Beletette a saját telefonjából a SIM kártyát, azzal próbálgatta. A telefon le volt tiltva ezért élre tette, majd lesz valami." Anyukának csak gratulálni tudok. Ezek szerint tudta, hogy gyermeke talált telefonnnal szórakozik. (Ld.: Jogtalan elsajátítás). A rendőrnek jogában áll bemenni magánlakásba, amenyiben ott bűncselekmény tárgyát, elkövetés eszközét, elkövetőjét (etc.) keresi. Akár van Határozata házkutatásról, akár azt halaszthatatlan nyomozati cselekményként végzi. Nem hiszem, hogy gyermek, vagy fiatalkorú személy írta volna alá a házkutatási jegyzőkönyvet. De ha így is van ezt törvény nem tiltja. Fk. kihallgatásán kötelező, hogy jelen legyen törvényes képviselő. De ha nincs, akkor is le lehet folytatni a kihallgatást. Azt viszont az indításból nem tudjuk, hogy nem volt-e hatósági tanú. Egy mobilszolgáltató sem válaszolt még megkeresésemre három hétnél hamarabb. Ez tény. Sőt, van olyan, amelyik 6-8 hét múlva veszi csak a fáradságot egy levél írására. Ebből lehet csak megtudni, hogy ki és mikor aktiválta az eltulajdonított mobiltelefont. Addig nem. Úgyhogy az időpontokkal van némi fenntartásom. drgonzo. Kicsit fenntartással fogadom, hogy a tök részeg öcséd teljesen normálisan fogadta a lakásodba érkező rendőröket. De legyen ez így, nem ismerlek benneteket. Kicsit sántít, viszont az időpont. Január elseje? Nem tudom. Akkor még a fű sem nő. Mit akartak a rendőrök? Erről nem szól a fáma. Elővezetni? Kizárt dolog. Abban az időpontban nincs hova. Ha meg körözés volt ellened kibocsájtva, akkor azért nem ennyire egyszerű az egész, ahogy leírtad. Tanúként kérheti bárki adatai zártan való kezelését. Amikor kihallgattak, volt a jkv-ben egy ilyen kitétel. Ha ezt kéred, akkor később nem mondja a lakcímedet az eljáró rendőr. Ha nem kérted, akkor pedig kötelessége az azonosításhoz szükséges adatokat megkérdezni. Mindíg.

Na, nem volt időm már mindent elolvasni és hamarosan mék órára úgyhogy gyorsan leírom amit akarok: szerintem ne hagyj el dolgokat és kész. Ha ellopják az más tészta de ha teszemazt nem lopták, akkor én ebben semmi rosszat nem látok. Ha én hagynám el a mobilom, hát megköszönném ha visszaadnák de ha megtartja az illető aki megtalálta akkor sem tartanám tolvajnak. Imo.

Büntető Törvénykönyv:

Jogtalan elsajátítás

325.§ Aki a talált idegen dolgot eltulajdonítja, avagy nyolc nap alatt a hatóságnak vagy annak, aki elvesztette nem adja át, úgyszintén aki a véletlenül vagy tévedésbõl hozzá került idegen dolgot eltulajdonítja vagy nyolc nap alatt vissza nem adja, vétséget követ el, és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

Wehe, neszeneked nagycsalad. Egy ujabb ok, amiert a 30 kolyokkel kimentek a kossuthra nagy molinoval, hogy "TOLUNK MEG A JOGTALANUL SZERZETT ES BIRTOKOLT INGOSAGOT IS LEFOGLALJA A KOCSOG KORMANY" :) De igen amugy, eloszor is magara hagyok a lakasomban 3 gyereket estig, es mindnek veszek/megtartok talalt telefont, elvegre tengodunk :> Najo, nagycsalados asszony, ennyit rolad.

Kicsit alatamasztando az anyukat, megosztom tanulsagos torteneteinket:

1. tortenet
Ellopott biciklijeinket (orzott parkolobol) megvetelre visszakinaltak. Futas a rendororsre, jojjon velunk valaki. Az ugyintezo valasza (miutan vegighallgatott): nincs ugyfelfogadas, keressunk az utcan egy jarort, ot kerjuk meg. IX. ker.

2. tortenet
Nevelt fiam hazajon, a kapun tul utanakopogtatnak, botor modon kaput nyit. A ket kapucnis pofa a telefonjat keri, nem adja. Kap a szeme ala, utana igen. A szomszed parkolohaz kameraja altal rogzitett kazettan lathatoak az elkovetok. Kazetta kesobb a rendorsegrol "eltunik". Ugy lezarva. IX. ker.

3. tortenet
Corvin mozinal nevelt fiaim telefonjat "elkeri" egy nemzetisegu szarmazasu fiu. Odaadjak, de a rablasi ugyekben kimuvelt fiam rendorjarort keres es talal, az elkoveto fel oran belul elokerul, telefont visszakapjak. VIII. ker.

4. tortenet
Mi last minute Korfun nyaralunk, erettsegizo nevelt fiam otthon marad. Occse megszokik edesanyjatol, aki rendort kialt, majd megjelenik a lakasunknal (a bolond fiuk beengedik), megfelelmlites, fenyegetozes - bar edesanyjuk jelenleteben, ez ugye igy szabalyos? Telefonon kerjuk ugyved baratunkat nezne mar meg, hogy ki volt ez a jotet lelek es milyen alapon intezkedett. Jegyzokonyv nuku, gyerekek biztos almodtak, kisebbik kozben alvajarva hazament. IX. ker.

De en vagyok a hibas! Mar keresem a VIII. keruleti lakast, hogy atkoltozzunk a kanaanba. :o)

Viszont en - ha tudnam - kitepnem az intezkedo rendor szivet. :o) Bar hazarohanni nehez lett volna.

A levél szerint a legnagyobb gyerek 14 éves, ilyen alapon, ha ő a gyanúsított, akkor bizony semmi szükség úgy kezelnie mint az ennél fiatalabbakat, márpedig ő volt a gyanúsított, és vele szemben folytatták le az eljárást, így pedig sem szülőre, sem gyermekvédelmisre nincs szükség.

Úgy gondolom, akinek olyan az igazságérzete, hogy piszkálja a csőrét, hogy "nem biztos hogy volt 2 tanú, mert a gyerek elmondása alapján a neki nem tetsző részleteket leíró szülő nem írta, hogy volt" annak akkor is legyen nagy az igazságérzete amikor neki kellene korrektnek lennie.

A munkájukat végző embereket megvádolni törvénysértéssel, mondván 14 éven alúli gyanúsított, amikor a panasz is jelzi: A gyanúsított fiú elmúlt 14 nem éppen korrekt magatartás. Sem erkölcsileg, sem jogi szempontból. Gondolom nem nehéz megérteni, miért.

A történet más okból is sántít, ha a szülő tudott a letiltott "szerzett" mobilról akkor ugye baj van, mert tudta, hogyha letiltották, keresik, nem kell eltenni a telefont, hanem le kell adni.

Nem azért, mert nagy érték, mert meglesz a gazdája, stb. hanem azért mert a gyerek ebből is megtanulja mi a teendő a talált tárgyakkal. Ha ezt nem tanulja meg, később mást is megtarthat mert szerencsésnek érzi magát... Ez ugye nem jó.

Ha nem tudott az esetről, az sem igazán jó, főleg nem úgy, ha utólag minden fenntartás nélkül fogadja el a magyarázatot a rendőrségi eljárásról, úgy, hogy nagyon nem tud arról mik is történtek otthon.

Az normális ha egy gyerek kipróbálja a telefont, de 14 éves korban már nem az, ekkor kell megszokni az önálló felelősséget, ezt pedig nem szabad elfelejteni.

Azt is tudjuk, hogy az eltűnt mobilokat nem szokták így megtalálni, aki van annyira fontos ember, hogy kivételezzenek annak nem 10000 Ft a mobilja, és nem döntesz úgy, hogy később tudsz vele valamit csinálni, ha nincs meg erre a háttered.

Vagy a mobillal nem stimmel valami, vagy pedig a történet már ott bűzlik ahol a 14 éves fiú beadta otthon, és valaki szépen tudta ki vitte el a mobilját, ez pedig nem a talált telefon esetére hajaz.

Magyarul nagyon valószínű, hogy a 14 éves tehát már önállóan is elővehető kölyök egy pár gazemberségben benne volt, amiről a gyermekeire nem odafigyelő anyuka aki nem tudott a stikliről, nem igyekezett haza, stb.

Meg különben is a szegény ártatlan kölykét a tanárok a rendőrök mindenki szekálja...

A.C.A.B. Fuck Cops ennyi

TheElf:

"A történet más okból is sántít, ha a szülő tudott a letiltott "szerzett" mobilról akkor ugye baj van, mert tudta, hogyha letiltották, keresik, nem kell eltenni a telefont, hanem le kell adni."

Ebben teljesen igazad van.

Ami még nagyon fura az az, hogy a gyerek "úgy gondolta", hogy "előbb kipróbálja", ez azt sugallja, hogy később aztán majd le fogja adni, később mégis félreteszi "hátha lesz valami".

Ez a "félreteszi, hátha lesz valami" már önmagában is akkora marhaság, mint egy ház. Mégis mi a fene lenne? Kicsírázik, és virágot hajt?

A két állítás egymás mellé állítva kicsit furán fest, látszik, hogy elkenni akarja a dolgokat az elbeszélő.

A szöveg többi része egyszerű elbeszélés, nemigen lehet önellentmondásokat felfedezni benne (bár elég fura, hogy fel sem merült az illetőben ,hogy valamit tennie kellene).

Ha azonban feltételezzük, hogy az egész szövegre jellemző az, ami az elejéből kitűnik, előfordulhat, hogy egész másképp esett meg ez a dolog...

az imei szám alapján nemkell h bekiapcsolva legyen a teló.
elég ha az akksi bennevan és be lehet mérni!

Azért érdemes lenne néhány kamaszkorú gyermeket nevelő (relatíve tehetősebb) szülőt megkérdezni, vajon az ő gyereke hány telefont "hagyott el", az ő gyerekétől hány telefont "loptak el". Érdekes eredmény születne.

Vannak kamaszkorú gyermeket nevelő barátaim, én mindig csodálkoztam azon, amikor egyik-másik panaszkodott, hogy a pár hete/hónapja vásárolt telefont már megint ellopták/elhagyták... A kedves szülő pedig újat vesz, mert ugye a gyereknek muszáj hogy telefonja legyen. Ezt én inkább egy kis zsebpénz kiegészítésnek nevezem.

Gáz csak akkor van, amikor a gyerek otthon előadja a naív szülőnek, hogy ellopták a telefonját, és a naív szülő pedig elmegy a rendőrségre... a "jóhiszemű vásárló" meg a nyakába kapja a komplett rendőrőrsöt.

idióták! megérdemelték! amit elkövettek, azt úgy hívják, hogy jogosulatlan eltulajdonítás., btk. 325. paragrafus.

amúgy meg az idióták által 10ezer ft-osnak vélt telefon valószínűleg több tízezer forintjába került a tulajdonosnak, mert ugye legtöbben hűségszerzőséssel vesznek telefont, és ilyenkor 30-40-50stb ezer ft-os kötbér ketyeg...

"Megfenyegették a kiskorú gyereket, ha nem engedi be őket, betörik az ajtót,ablakot, lefújják gázspray-val a kutyát, s úgy mennek be."

Ezek után azért kérdés, hogy rendőrök voltak-e.

@glad: "Ha kellemetlenül is jött ez ki akkor is jogszerű volt szerintem."

Egy csomó más esetben viszont valahogy nem mennek ennyire olajozottan a dolgok.

Ez meg egy párrízezer Ft-os telefon volt.

Barátnőm telefonját ellopták, mentünk bejelentést tenni, kb. közölték, hogy ne ugrákjunk, úgysem lesz meg. Milyen érdekes.

Jah, magam még régen, mikor még foglalkoztam telefonok javításával, minden szarba beletettem a kártyám, ami a saját nevemen van...! ...és soha senki rá se bagózott, hogy mikor milyen I**I-ről jelentkezett be a kártya.

@Wegaz Doegdah: :D:D:D:D:D:D És még van, aki beveszi ezt a marhaságot!!!!!! :D:D:D:D

@ColT:

Hű de nagyott néztem, amikor jött az értesítő! :)
De rég volt már eza cikk, tisztára, mint egy idő utazás (netes mérték egységben).

Azért akkor még kicsit nagyobb érték volt egy teló.