qqriq:

Feltételezem, hogy nem ebből élsz.

Nekem informatikai tanácsadó cégem van, és amikor a havi több százezres, milliós fix költségeddel (emberek, iroda, gépek, telefon, üzemanyag, stb) kell szembeállitani a bevételt, akkor nem teheted meg, hogy ingyen osztogatsz tanácsot. Olyan dolgot nem lehet ingyen adni, amihez költségem kapcsolódik (tárgyalások, utazás, alkalmazottak, stb.), ez közgazdasági nonszensz (persze vannak kivételek, pl uj ügyfél megszerzése, de ez nem a folytonos üzletmenet).

A baráti kategória persze más, de az ügyfeleknek igenis fizetni kell, aki meg nem akar, az menjen máshoz, aki megteheti, hogy hobbiból segit. Talán kegyetlenül hangzik, de ha nem igy tennék, másnap lehuzhatnám a rolót. A cég pedig működik és jól megy, mert jól és pontosan dolgozunk, tehát az ügyfelek fizetnek a szolgáltatásunkért.

Van több dimenziója is az ingyenességnek: ha ingyen adnék tanácsot, akkor a legtöbb helyen nem vennének komolyan. Az ingyenességhez nem kapcsolódik felelősség.

Vamos a la playa:

Igen, de Te ezért kapod a fizetésed, mint közalkalmazott. Amit mi, vállalkozók termelünk meg és fizetünk be az államkasszába, az ügyfelektől beszedett pénzből. Ha mi nem fizettetnénk az ügyfelekkel, Te sem kapnál fizetést...

Az pedig hogy ő 50 ezret kér, az ő ügye. Tudod, mindent annyiért kell eladni, amennyit még kifizetnek érte.

Egyetértek Droopy-val, én is egy hasonló cégnél melózom (csak ez nagyobban játszik). Ki van adva utasításba, hogy ha a kedves felhasználó közvetlenül megkeres hogy ilyen vagy olyan gondja van, akkor irányítsuk a HelpDesk-hez, ugyanis csak az ott bejelentett problémák kerülnek kiszámlázásra az ügyfél felé.
Egy ügyvéd is nyilván ad tanácsot ingyen, ha az néhány mondatban lerendezhető és éppen ráér (mondjuk mert hátha utána őt bízzák meg az üggyel, vagy jönnek máskor is, komolyabb ügyben).
Ha viszont másfél órát faggatok valakit, aki tanácsadásból él, nyilván nem várom el hogy a végén megelégedjen egy köszönömmel.

Vamos pedig megteheti hogy éppen csak annyi infót ad ki az őt megkereső ügyvédnek, amennyi az előírás, azaz amennyiért a fizetését kapja. Az ügyvéd meg kiszámlázza az ügyfélnek azt, hogy egyrészt tudta kit kell felhívni, másrészt megértette amit a telefonba mondtak neki.

Persze azt is mondhattam volna neki, hogy ott van leírva a jogszabályban, olvassa el. Én khm... nem azért kapom a fizetésemet, hogy 50.000,- Ft-os válaszokat termeljek az ügyvéd kollégák zsebébe! Ja, mellesleg egy kommenttel feljebb azt írod, hogy az ingyenességhez nem tartozik felelősség. Hát dehogynem! Tudod, megkérdeznek egy konkrét ügyet úgy, hogy a kérdést így teszi fel: -Mi LENNE akkor, ha ez és ez LENNE... Majd a konkrét ügyben az álláspontját az én válaszommal támasztja alá és rám hivatkozik, hogy én ezt és ezt mondtam! Nem érzed az ellentmondást? :-)

Ritka szerintem az az ügyvéd, aki egy-egy tanácsért 50ezret kaszál. De mindegy is mennyit, a lényeg gondolom az, hogy tőled jött ingyen az infó és ő nyerészkedik rajta, sőt hivatkozik is rá, ezzel felelősséget rakva a nyakadba. Ez így valóban nem jól van, kényes ügyekben célszerű az általad is említett "Nézze meg a jogszabályt" választ adni.
Az ilyen esetekre lenne jó ha a VPOP-nak lenne egy direkt ilyen célra kitalált vonala, és az ilyen kérdéseket oda lehetne irányítani (nálunk ez így működik, amint azt fentebb írtam is)

Vandor, hiba van a gondolkodasodban, mert: igen, en a munkahelyemen penzert irok copyrightos programokat, maganban ingyen pedig public domaint.
De. Csakhogy. dr.dre az irodajaban a szemben levo szeken ulo embernek penzert ad tanacsot, VISZONT itt, a neten, szabadidejeben? Ingyen vagy penzert?
Erted a parhuzamot?
En is rontom a cegem bizniszet azzal, hogy ingyen adom ki a cegnel szerzett tudasom, nem pedig a ceg termeket probalom eladni otthon vagy a szabadidomben is.

Moli: amit írtam, azt erre írtam:
"A kedvencem, amikor egy rendkívül kedves 70 év körüli öreglány beült hozzám öröklési joggal kapcsolatos tanácsokat kérni. Jó másfél órás beszélgetés volt, számos lehetőséget végigzongoráztunk, erőteljesen el kellett gondolkodnom, (sőt, nem tagadom, utána is kellett néznem néhány illetékkulcsnak) megtettem."
Vagyis ez a munkahelyén, munkaidőben volt.
A neten, szabadidejében természetesen az ad ingyenes jogi vagy IT tanácsot aki akar és aki nem akar az meg nem ad. Én is írogatok néhány geek fórumba, nem kérek érte pénzt :)

Én szintén egy - Dr.Dre által példaként említett - komplikált örökösödési ügyben fordultam egy futó ismerôs által ajánlott ügyvédhez, (tehát utcáról beesô ügyfélként) elsô körben tanácsért. Majd egy órás számomra megelégedéssel szolgáló, és a továbbiakban a helyzetemet elôremozdító tanácsadás után, megkérdeztem természetesen mivel is tartozom, mire az ügyvéd mosolyogva: Tanácsért semmivel, viszont ha megbízzák, és vállalja az ügyet annak kôkeményen megkéri az árát. Szerintem ez így korrekt.

Ez nyilván nagyon értékelhető gesztus az ügyvéd részéről (marketingnek sem utolsó), de azért ez alapján ne várjuk el ugynezt mindenkitől... Igenis joga van elkérni a munkája árát mindenkinek.

Képzeld el hogy sok melód vagy, épp nagyon elfoglalt vagy és akkor feltart valaki 1-2 órára, aztán a végén nem fizet semmit. Közben esetleg kinnt ülnek az ügyfelek a váróban.

Persze jobb az elején tisztázni, hogy ez most pénzre megy...

Most el, majd holnap vissza.
Üdv mindenkinek.

Egyébként a tanácsadási díj felszámolásba semmi kivetnivaló nincs, ha valaki ebbôl akar profitálni, ki kell írni egy táblára: Jogi tanácsadás Hétfô-Szerda 14-18 h X.000 -Ft/óra. Vagy az említett félreértések elkerülése végett valami hasonlót elôre közölni, mert ha már az évek alatt felhalmozott tudásnak és tapasztalatnak ára van ne szégyeljünk csak zárszóként elôhozakodni vele.

Vámos!

Te 12.27-kor feltehetőleg a munkahelyedről internetezel. Nem kell fizetned az internetért, a telefonért, az irodáért, a titkárnőért, a papírért, a szakkönyvvért, nem fizetsz munkáltatatói járulékot, vállalkozói járulékot, meg tudnám még sorolni egy darabig. Van egy szakterület, amiben profi vagy, feltehetőleg a munkahelyed fizette a szaktudásod megszerzését - természetesen a te szorgalmad is kellett hozzá - és a gyakorlati tapasztalatodat szintén ott szerezted.

Adott a lehetőség, hogy önállósítsd magad,kérd el a pénzt a tudásodért - és vállald az ezzel járó terheket is. Alapíts céget és hajrá!

És hogy javuljon az ügyvédekről kialakított képed, ezennel felajánlom, hogy ha belevágsz, munkadíj felszámítása nélkül bejegyeztetem a cégedet.

Vamos a la playa:

"Én khm... nem azért kapom a fizetésemet, hogy 50.000,- Ft-os válaszokat termeljek az ügyvéd kollégák zsebébe"

De, azért kapod. Az, hogy ő a Tőled kapott infot hogyan és mennyiért adja el, az az ő dolga, és ahhoz az ő szaktudása és munkája is kell. Az a kinai munkás, aki Zidane focicipőjét készitette, az kérhet milliókat, mert azzal lőtt gólt a focista? Remélem érted a párhuzamot.

"Ja, mellesleg egy kommenttel feljebb azt írod, hogy az ingyenességhez nem tartozik felelősség. Hát dehogynem! Tudod, megkérdeznek egy konkrét ügyet úgy, hogy a kérdést így teszi fel: -Mi LENNE akkor, ha ez és ez LENNE... Majd a konkrét ügyben az álláspontját az én válaszommal támasztja alá és rám hivatkozik"

Te NEM INGYEN adsz tanácsot, hanem a munkabéredért. Innentől kezdve az egész sántit. Ingyen akkor adsz tanácsot, ha (feltételezve hogy nem értsz a kocsikhoz) egy haverod megkérdezi, hogy mi a gond a kocsijával mert füstöl. Ha mondasz neki valamit, vállalod a felelősséget? Ugye hogy nem.

Még két gondolat:

1. Ha bárki is ugy gondolja, hogy 50 ezres tanácsokat ad ügyvédek szájába, akkor menjen és vállalkozzon, meglátjuk, el tudja-e ő adni 50 ezerért a tanácsot.

2. Az 50 ezret mindig ahhoz kell viszonyitani, hogy az ügyvédnek épp akkor milyen más bevétele lehetne. Ha nincs semmi munkája, akkor ez borsos összeg. De ha egymást tapossák az óránként 100 ezret fizető ügyfelek, akkor az 50 még barátinak is mondható. Vállalkozóként az ember nem fizuból él, van, hogy 6-8-10 hónapig egy Ft bevétel sincs, aztán meg beesik egy olyan összeg, ami alkalmazott számára mesésnek tűnhet (pedig nem az, ha elosztod).

Doki ezek aranyköpések, elsőre a hasam fogtam a röhögéstől, de pár pillanat múlva már a torkomat folytogatta a keserűség, mert minden mondata nagyon igaz.

Ráadásul ez a szabályok azoktól származnak, akik nem tartották be.
Megegyezni a nyomzóval még akkor is iszonyú kockázat, ha az ügyvéd is helyesli, mert:
Lehet, hogy ismeri a nyomozót, de nem ismeri az ügyészt.
Ismeri az ügyészt is, de nem ismeri a vezető ügyészt
( ezt most abból a szempontból mondtam -ismeri- hogy mennyire lehet megbizni benne, mennyire tartja a szavát. Mert a legkorrekteb is csak addi tartja, amig más utasitás nem érkezik. Akkor meg burul minden

Volt egy ilyen kiegészítésem:
"még annyit, hogy tényleg azt hiszed, hogy egy ilyen ügyvédes topicban ha tanácsot adsz, amiatt valaki nem fog ügyvédhez menni, hanem "ingyen" megvédi magát? "

Ebből én arra következtetek, hogyha véletlenül valakinek itt a topicban adok tanácsot, az még attól ügyvédhez fog menni amugy is. Akkor mi a baj? Ügyfél nem vész el ezáltal. Sőt! lehet hogy mivel okos tanácsot adok, inkább engem választ :D
Detto ez van informatikában is. Értelmes tanácsok után sokan lettek az ügyfeleim... és jól megy a szekér!

nagyon off lett mar ez az ugyvedesdi miatt. de tegnap hazafele eszembe jutott meg ket dolog.

1. szereny velemenyem szerint itt es most azert ilyen gyenge a jogi segitsegkeres kulturaja (ertsd: ha beteg vagyok, orvoshoz megyek; ha jogi problemam van, ugyvedhez megyek), mert az emberek ugy gondoljak, hogy az ugyved draga, felesleges, csak a pecset miatt kell (nekem is meg kellett fizetnem a kozjegyzot a lakashitelkor es a sok tizezerert csupan egy pecsetet kaptam), raadasul ha hozzajuk fordulsz, akkor mar nagyon rajuk vagy szorulva, ezert meg jol le is huznak, kulonfele cimen szedi be a penzt. hat ez az, amit az emberek gondolnak az ugyvedekrol, es ez itt a forumban egyesekre valoszinuleg igaz is.
de. amit az emberek nem fognak fel, az az, hogy az ugyved nem csak a pecsetet adja, hanem a feleloseget is. ha barmilyen bukta van, akkor o is bukik. tovabba, ami SOKKAL fontosabb, hogy ha az emberek latjak, tudnak azt, hogy az ugyvedek valoban ertenek a joghoz, akkor azt meg is fizetnek. ha az ugyvedek ilyen es ehhez hasonlo ingyenes forumon segitenenek az embereknek, olyan dolgokat mondananak, hogy ne tedd ezt, mert meg nagyobb bajod lehet belole, meg ne oda add be a kerelmet, nehogy beszelj, nem vagy koteles beengedni a hazba, stb, akkor sokakban felmerulne a gondolat, hogy talan ezek az ugyvedek tenyleg tudnak valamit, ertenek a szakmajukhoz, tanultak valamit az iskolaban. talan megis erdemes lenne megfizetni oket, mert profik.
e nelkul viszont varhatjak.

2. ha van egy ugy, amiben egy ugyved ingyen, konkretan segit a neten valakinek, akkor egyreszt attol meg az ugyvedre magara, mint targyi elemre tovabbra is szukseg lesz, masreszt a paciens talan nem keresgel masik ugyvedet, hanem mar fel is fogadja azt, aki segitett neki ingyen.

moli

A 2. pont már-már reklámozásnak minősülhet, amit meg tilt a kamara.

No Virag et. pontosan eltalálta.kicsit off, de azért csak a megerősités miatt.
Egy másik fórumon adok tanácsokat, meg egy szakfolyiratba irok cikkeket.
Igen sok helyről keresnek meg pontosan ezért elsősorban ingyenes tanácsért.
És ezek közül sok lesz valódi megbizás. Nekem nem fáj, ha az ingyenes tanácsom alapján valaki boldogul. Az irodában is ingyenesen adok tanácsot. ( pénzért más is tud tanácsot adni és minél drágább a tanács annál kevesebbet ér sajnos)
Multkor a fővárosi fazon megkérdezet a titkárnőmet, hogy mennyiért engedi be hozzám. Néztünk ki a fejünkből mint az árvizkárosult.

Na most csak itt a végére az ügyvédes topicba.
Elég rossz véleményem van a jogról, és a jogászokról, szoktam is idézgetni azt a márnemtudomkitőlhallott szöveget, hogy nem bízok olyan emberben, aki doktorátusnak nevezi a diplomáját, és nem emberek gyógyításából él.
Szerintem elég szemét az az ügyvéd, aki nem ad kétszavas felvilágosítást, csak jópénzért, mert sajnos a jog és az igazság sok esetben köszönőviszonyban sincsenek egymással. Sajnos ez van, nem hiszem, hogy sok vitatnivaló lenne ezen.
Belátom, hogy egy társadalom működtetéséhez szabályokra van szükség, és ezek a szabályok nem tudják teljes mértékben garantálni az igazságos jogorvoslatot mindenkinek, de éppen ezért azt gondolom, hogy egy jogásznak felelőssége van annyi, hogy a laikusoknak legalább egy minimális fogoódzót nyújtson.
Jómagam informatikus vagyok, és igyekszem megélni. Ennek ellenére (vagy épp ezért) ha valaki tanácsot kér, akkor adok neki, de persze röviden, legalább annyit, hogy értse miről is van szó. Ha már oda kell menjek hozzá, vagy utána kell járnom a problémájának, akkor megfizettetem vele az időmet, de így is volt, hogy segítettem valakin pusztán azért, mert megtehettem. Bár lehet, csak idealista vagyok.

Kedves banyek!
Akkor engedtessék meg, mint az "ügyvédi tanácsadási díj" offtpopik kirobbantójának, hogy utolsó ízben még reagáljak erre a kérdésre.
Az igazság és a jog viszonyát szerintem most hagyjuk, valószínűleg ezt a kérdést, amiről könyvtárnyi irodalom született, nem ezen topik keretei között fogjuk végleg megoldani.
Még egy dolog felmerült. A hatóságokat jogszabály alapján tájékoztatási kötelezettség terheli (pl. VPOP). Mert kötelességük tájékoztatni azokat az adófizetőket, akiknek az adójukból a fizetésüket kapják.

Az ügyvédet nem terheli ilyen kötelezettség. Nem is kap pénzt érte az adófizetőktől, sőt, mint később írom, maga is adózik.

Ha mindkét fél jónak látja, akkor az ügyvéd és ügyfél között létrejön egy megbízási jogviszony (szerződés), amely alapján bizony az ügyvéd megbízási díjra és költségtérítésre tarthat igényt. És bizony az ügyvédnek is joga van nemet mondani, vagyis kijelenteni, hogy nem kíván 'szerződést kötni' és ennek alapján tanácsot adni egy hozzá forduló ügyfélnek, sem ingyen, sem pénzért.

A doktorátus kérdését illetően sem fogok parázs vitákba belemenni, de azért abba gondolj bele, (anélkül persze, hogy orvos vagy állatorvos kollégáimat a legkevésbé is lebecsülném) hogy aki szaktudásával, tapasztalatával elintézi, hogy ne kelljen borzasztó körülmények között 3 évig csücsülnöd Sopronkőhidán vagy aki megszabadít a sajgó bölcsességfogadtól, nos e kettő közül melyik tesz Neked nagyobb szívességet. Persze, egyik sem olcsó.

Sőt, a pusztán tanácsadásból (max. gyógyszerfelírásból) élő pszichiáterek sem ingyen adnak tanácsot. Miből élnének akkor?

Én is - pláne ismerősöknek, de engem megkereső ismeretleneknek is) számos ízben adtam telefonon jogi tanácsot, (és nem csupán egy-két szóban, jóval hosszabban is)

DE ha egy ismeretlen az irodámban munkaidőmben megkeres, azért minden esetben tanácsadási díjat számolok fel. Ha megbízás lesz az ügyből, akkor a tanácsadási díjat levonom annak költségéből. Tanácsadásért 10-15 ezer forintnál többet soha nem kérek.
Kezdetben nem így csináltam, a keserű tapasztalatok vittek rá erre a megoldásra.
Ha valaki felmondatja velem a Ptk. öröklési jogi részét, a fél Csjt.-t, meg az Itv.-t, akkor az pénzbe fog kerülni neki, és punktum.
Ha esetleg utána engem bíz meg a gyermekelhelyezési pere vitelével, vagy a tartási szerződése elkészítésével, hogy csak két példát hozzak, akkor az nem x Ft-ba, hanem x mínusz tanácsadás díja forintba fog kerülni.

Mert ha én ingyen adok tanácsot, attól még - ezt nem méltányolva - követeli rajtam
a) az Ügyvédi Kamara a tagdíjamat
b) a MABISZ az ügyvédi felelősségbiztosításom díját
c) az iroda fenntartásának költségei vannak
d) és igen, az ügyvédek is adóznak, TB-t, szakképzési hozzájárulást, kutyafülét, stb. fizetnek. Ők sem kivételek ez alól.

Ezzel zárnám is mondanivalómat erről a témáról...

Lehet, akkor félreértettem a dolgot.
Két okból vagyok jogászellenes, ezt el kell mondjam, ahhoz, hogy korrekt legyek.
Az egyik a jog vs. igazság kérdés, amihez valóban édeskevés e topic, és mint ilyen nem is lehet megfejteni a dolgot itt.

Az a gond, hogy ha az ember laikusként találkozik a joggal, akkor teljesen el van veszve. Mondhatok sok példát, de praktizáló ügyvédként valószínűleg te mégtöbbet tudnál mondani :)

Szóval érdemes lenne, definiálni a tanácsadás fogalmát.
Ha én odamegyek hozzád, és el tudom mondani, nagyjából 10 mondatban a bajom, amire te annyit mondasz, "szerintem igazad van, érdemes perre menni", avagy "szerintem nincs igazad" azért nem fér bele a pénz.
Ha másfél órát foglalkozol a bajommal, utánajársz, időt szakítasz rá, akkor természetes, hogy fizetni kell a tanácsért. De az előző példánál maradva, a "szerintem érdemes perre menni, ennél többet a x forintért mondok" járható megoldásnak tűnik.
A másik bajom az, hogy sajnos elég sok hiéna van a jogi szakmában, akik az emberek tudatlanságából akarnak pénzt csiholni. Erről talán most nem is mondok semmit.

A Dr.-ről: Azért ennyi erővel összehasonlíthatod azt a sebészt, aki megmenti az életedet, azzal, aki elintézi, hogy a valáóper után nálad maradjon a kocsi.

Kedves Droppy
Gondolom autód neked is volt-van, és ha füstölt is, akkor elvitted szervizbe is nem csak a haverhoz vagy a tuning-sógorhoz. Én amikor autószervizbe megyek problémával ott ingyen fogadnak és ki is jönnek a parkolóba ha kell megnézni a kocsit volt már próbakörös hiba felmérés is . Aztán pedig elmondanak néhány véleményt tanácsot (eladni v. javítani)és a hiba okát is elmondják ezután jön a várható összeg és ha jav. mellett döntöttem szoljak pár nappal előtte idözítés miatt. És ingyen engednek elmenni , sőt ha rákérdez a tulajdonos hol van még hasonló szerviz a közelben nem tartják titokban nyugodtan mondanak legalább egyet-kettőt . A szerviz üzemeltetése jóval drágább és nagyobb a felelőségük is, de fenttartják magukat a víz felett, és vesznek új gépeket szerszámokat is amik nagyon drágák.
Egyszer kiküldtek villanyt javítani egy vén… ügyvédhez , a szomszédja említette meg hogy milyen Dr, A munka végeztével ránk akarta verni hogy elb.-tuk a pár helyen világítást a házban ahol mi nem is jártunk. Felkészületlenül hazudott – pl. ez a lámpa még világított miellött maguk idejöttek . Belenéztem a lámpába és egy izzó nélküli poros pókhálós foglalatott láttam . Utána amikor leállítottuk megkérdezte mi lehet a baj, én pedig élvezetből mondtam: ez olyan mint maguknak ügyvédeknek a tanácsadás.
Vannak normálisak és szemetek is mint az életben máshol ,de itt szerintem rossz az arány, meg azért a ki kivel hál olyanná váll lehet a probléma .Meg gyomor is kell a bünüzükhöz és közben meg állni ,hogy ne váljon istenné a halandó ügyvéd bármenyire is menő.

Az a baj, hogy a kamara lényegében árkartellként működik. Miért kerül pl egy 20 milliós lakás vagy ház adásvételi szerződésének elkészítése 200 e ft-ba? Max 1 óra a munka vele!
(Ugyanez a közjegyzőknél is)

huuu, a krva. na kibujt a szog a zsakbol, pont ez az, amirol mindenki beszelt.
egyreszt a kodositett jogi szoveg a szerzodesekkel (Ha mindkét fél jónak látja, akkor az ügyvéd és ügyfél között létrejön egy megbízási jogviszony (szerződés), amely alapján bizony az ügyvéd megbízási díjra és költségtérítésre tarthat igényt.), amikor ezt magyarul is le lehet irni, masreszt meg a sanyaru helyzet kihasznalasaval (de azért abba gondolj bele, hogy aki szaktudásával, tapasztalatával elintézi, hogy ne kelljen borzasztó körülmények között 3 évig csücsülnöd Sopronkőhidán vagy aki megszabadít a sajgó bölcsességfogadtól, nos e kettő közül melyik tesz Neked nagyobb szívességet.).

pont te vagy az az ember, aki miatt ma az emberek irtoznak toletek.

Lenne egy kérdésem: (elsősorban a jelenlévő ügyvédekhez)
Párom jelenleg 4 éves börtönbüntetését tölti, és érdekelne, hogy a megbízott ügyvédnek meddig szól a megbízása. A helyzet a következő, úgy ítélem meg, hogy mióta a párom bevonult, az ügyvédünk finom szóval élve le sem kakálja a fejünket.
Mielőtt a bevonulásra sor került volna beszéltünk arról, hogy ez alatt az idő alatt is lenne tennivalója (kérvények stb.), természetesen mondta, hogy segít, de a párom bekerülése napjától gyakorlatilag elérhetetlen telefonon. 1 héten kersztül mindennap hívtam, hogy tudja-e már, hogy marad-e a párom, ahol van, egyáltalán hova tudok neki írni stb...1 hét múlva még mindig az volt a válsz, hogy semmit nem tud. Eközben én felvettem a kapcsolatot azzal a bv intézménnyel, ahol a párom van, és minden felvilágosítást megkaptam, amire első körben szükségem volt. Az ügyvéd egyébként egyszer sem hívott vissza, pedig megígérte.
Ez normális így?
A tisztelettdíját egyébiránt kifizettük, adósai nem vagyunk.

moli

A szerződések és minden egyéb jogi dokumentum szövege szakmai szöveg. Nem lehet "konyhanyelvvel" helyettesíteni, mert az egyes szavaknak más jelentése van a jogban, mint a köznyelvben. A legtöbb szakmának megvan a maga nyelvezete, ez alól nem kivétel az informatika, de az orvostudomány sem. Nincs ezzel semmi baj szerintem.

Miért a szerelő nem a te károdon nyerészkedik azzal, hogy megjavítja a tönkrement berendezésed/autód? Magánrendelésben az orvos ugyanúgy pénzt kérhet a te "sanyarú helyzeted" orvoslásáért. Hány olyan esetről hallunk, hogy pénzt gyűjtenek beteg emberek külföldi műtétjére? Akkor most minden orvos szemét, akinek a beavatkozását a magyar TB nem fizeti?

Több sebből vérzik ez a logika ...

a reklamozasrol. (reklamnak minosul az ingyenes tanacsadas, ha utana teged biznak meg)
habar en nem ismerem a definiciokat, de ugy velem, hogy reklamnak az minosulhet, amikor a reklamozo szemelye egyertelmuen kiderul ES a reklamozas celja a reklamozo haszonszerzese (;)). ugy velem, ha egy ugyved egy internetes forumba hozzaszol, es ezt nem ugy teszi, hogy: "tovabbi informacioert Mekk Elek, 06-1-555 telefonszamon", valamint ezt a bejegyzest nem egy konkret problema megoldasara, hanem altalanos tanacsadaskent teszi, akkor az nem lehet reklam. ez egyszeru tarsalgas. mint mondjuk ha valaki megkerdezi toled, hogy melyik uton lehet a hosok terere leggyorsabban autoval eljutni. egy taxis nyilvan kerne penzt a tudasaert es tapasztalataert, hogy ezt az informaciot megossza.

moli

Reklám téren igazad van, de abban azért remélem egyetértünk, hogy a két dolog között igen vékony a határvonal.

Én meg, ha már moli ilyen kedvesen áll a témához, és ennyire irtózik a kedves kartársaktól, ezért lépek ki végleg jelen topik keretei közül.

És MIATTA, VAGYIS AZ Ő HOZZÁÁLÁÁSA MIATT nem adok többek között Zoénak sem ingyenes tanácsot, pláne azért, mert nincs is igaza.

Jöjjön inkább a jogi szöveg: Ha másképpen megbízási szerződésben, meghatalmazásban kikötve nincs, az ügyvéd feladata a jogerős ítélet megszületésével befejeződik.

Költői kérdés, bár reagálni, mivel mint említettem volt, nem lesz módomban a topik elhagyása miatt:

Ha az ügyvéd ügyfele tényleges életfogytot kap, akkor a megbízási díjért cserében az ügyvéd kötelessége életfogytiglan havonta beadványokat írogatni és hetente kétszer látogatni szerencsétlenül járt ügyfelét?

Provokatív kérdésnek tűnhet, de kikívánkozott belőlem néhány kivételesen elfogult, ügyvédellenes hozzászólás miatt.
A végleges viszontlátásra!
Maradtam tisztelettel: dr.dre.
Költői kérdés

Virag et. arra probaltam utalni, hogy itt, egy normal emberi forumon, ami ugye nem egy jogi beadvany, ahol a szakmai nyelvet kellene hasznalni, itt ir ilyen nyelvezettel. ez nem normalis. en se fogom azt irni, hogy akkor most submitolom a formot, ami http posttal requesteli a webservert, hogy adjon egy html mime-type-u replyt. felesleges, de az ugyvedek szeretik hasznalni.

az autoszerelo is nyereszkedik, de egy auto elvesztese kevesbe faj, mint egy lecsukas. az ugyved epp ezt emelte ki, epp ezzel ervelt, ez volt a mondandoja lenyege: """de azért abba gondolj bele, hogy aki szaktudásával, tapasztalatával elintézi, hogy ne kelljen borzasztó körülmények között 3 évig csücsülnöd Sopronkőhidán vagy aki megszabadít a sajgó bölcsességfogadtól, nos e kettő közül melyik tesz Neked nagyobb szívességet.""" epp azt hangsulyozza, hogy mekkora galibaban vagy, es akkor most jol ra vagy szorulva, es o ezert kerhet penzt.

dr.dre.

Egyszer már én is leléptem bár más okból, mégis visszajöttem. Biztos van valami diszkrét bája ... :)

moli

Ez nem egy "normális emberi" fórum, hanem egy jogi blog. És egy jogász, ha jogi kérdésben nyilatkozik meg, akkor igenis használja a jogi szaknyelvet. Ebből nem engedek, ez a szakmaiság minimuma.

en nem utalom az ugyvedeket, hanem ezt a hozzaallast. a tied. mint peldaul nem utalom a rendoroket, mert ha latom oket, valahogy biztonsagban erzem magam, de megis utalom pl azt a rendort, aki egy interneten megtortent es feljelentett gyalazasi uggyel kapcsolatban engem, mint a sertettet meg se keresett, ugy zarta le az ugyet hatarozat nelkul. tobb eve, azota se tudom mi van.
szoval ez sem altalanos, es en nagyon orulnek ha javulna a ti megitelesetek es kihasznaltsagotok, sot, meg nem erthetem, hogy altalanos iskolaban miert nem tanitanak a gyereknek kreszt, alkotmanyt (nyilvan az o nyelvukre leforditva konnyeden), penzugyi alapismereteket, jogi alapismereteket. kozepiskolaban ezeket meg reszletesebben, foleg a penzugyet, mert azert van ennyi visszaeles, csalas, mert az emberek tudatlanok. ha kozepiskolaban megtanitanak a gyereknek, hogy mi az a kamat, nem vennenek fel ennyien diakhitelt. stb.
nagy a ti felelosegetek is a jogi kultura teren

Virag et. a blog az, mikor egy szerkesztoi csoport egy adott temaban szabad formaban irogat. amit itt mi most csinalunk, az hozzaszolas, forum. a blog resze a kommentek.. sor folott van

a szakmai nyelvrol. ha en egy informatikaval kapcsolatos dologban egy laikusnak segitek, nem hasznalom a szakmai nyelvet, mert tudom, hogy nem erti.

moli

Köszi. :) Tudom, mi az a blog. Ez pedig a hozzászólás, ami (legalábbis szvsz) annak része, ti. hogy az olvasók kiegészítik azt saját véleményükkel.

A szakmai nyelv használata pedig elengedhetetlen. Ha valaki, valamit nem ért, az elmagyarázhatjuk, de ez megint csak nem ennek a fórumnak a feladata.

Virág et.

Nem vitatom, sőt, tapasztalat alpján állítom, vannak tényleg becsületes, jó, megbízható ügyvédek, jogászok. De, gondolom, azt te sem tagadod, hogy az ellenpólus is létezik.
A dolgok természete miatt, a negatív dolgok jobban "hatnak", tehát mindenki ez alapján von le - ilyen vagy olyan - konzekvenciákat.
Mire gondolok? csak felsorolás szerűen:
- Hány ügyvédet meszeltek el a lakásmaffiával kapcsolatban?
- Hány esetben lett annak következménye, hogy nem volt felkészült, nem jelent meg tárgyaláson, hogy nem ért el lyan eredményt, amit elérhetett volna, stb..?
- Ha mégsem tud kihozni valamelyik helyől, de a pénzt megkapta érte?
- Mit gondoljak azokról a nem ügyvédekről, de jogászokról, aki pl. a Postabank vádiratát készítették el úgy, ahogyan, vagy a Kulcsár féle ügyre is utalhatnék...
- Ha egy ügyvéd kijelenti, hogy egy elsőfoku bíróság ítélete nem a nagyközönségenek szól - ha nem pontos az idézet, akkor elnézést.

Szóval, miért csodálkozik a "szakma"?
Mi ezt látjuk, halljuk, az ellenoldalról - úgy értem, az igazi sikerekről - vajmi kevés információnk van... Miért is?
Lehet, persze, hogy tévedünk, mit ahogyan ti is tévedhettek...

Kedves dre, nem tudom, hogy olvasol-e még, de finoman megjegyezném, hogy én nem azt szerettem volna tudni, hogy igazam van-e, hanem azt, hogy mi a bevett szokás.
Szíves elnézésedet kérem, hogy nem vagyok jogból expert...
Mellesleg az eligazítást köszönöm. Ehhez tartom magam. Akkor most elkezdek keresni egy ügyvédet, aki a pénzemért hajlandó lesz egy-két jogi tanáccsal ellátni, és egy-két szükséges kérvényt megírni.

Emberi oldalról megközelítve, hidd el, elég keserűség az, hogy az ember párja raboskodik valahol, ha kellene, a bőrömből kibújnék, ha az segítene rajta, és bármilyen pénzt megér bármilyen segítség.
Kár, hogy az empátiát, az ügyféllel való emberséges kommunikációt nem oktatják a jogi egyetemen. (természetesen tisztelet a kivételnek)

Kedves Zoé!

Kirohanásom természetesen nem ellened irányult, ahogyan ezt remélem le is szűrted belőle.

Moli felhasználó volt az, aki értetlenségével kihozta belőlem ezt a hangnemet. Hiába, mindannyian emberek vagyunk.

Egyébként valóban egy másik ügyvédet kellene fogadnod, vannak kifejezette Bv.-s (azaz a büntetés végrehajtásával összefüggő problémákra) szakosodott ügyvédek.

Amikor meghatalmazod az ügyed (vagy a férjed ügye, jelen esetben) vitelére, kérlek, hogy figyelj oda arra, hogy pontosan mire terjed ki a meghatalmazás vagy a hozzá kapcsolódó megbízás. Látogatások száma, beadványok (milyen fajta, mennyi) előkészítése, illetve az esetleges fellebbezési szakban történő képviselet kérdésére is.

nonvoter

Abból sok dologból, amit felsoroltál nem minden az ügyvédek sara. Pl. vádiratot az ügyész szokott írni.
Minden szakmában vannak slendriánok, ez alól a jogász szakma sem kivétel.

Zoé

Ha figyelmesen elolvasod dr.dre hozzászólását, rájössz, hogy valójában megválaszolta a kérdésed.
Amennyiben nem vagy megelégedve az ügyvédeddel, menj be hozzá (személyesen) és közöld vele, hogy több aktivitásra számítasz a részéről.
Ha ez sem működik, vond vissza a megbizatását és keress egy normálisabb ügyvédet, aki foglalkozik is vele.


Kicsit furcsán érzem magam, hogy én védem az ügyvédeket, mikor még csak kamarai tag sem vagyok.

Kedves nonvoter!

Ez a szöveg, amit itt leírtál, egyszerűen DEMAGÓG, nem találok rá jobb kifejezést.

NINCS, még egyszer mondom, NINCS, és nem is lesz olyan szakma, amelyikben csak becsületes emberek dolgoznak. Mert mindenütt emberek ülnek.

A jogászokat védve én most itt pellengérre állíthatnám a hálapénzt elváró, műhibát-műhibára halmozó, gyakran mindenható istent játszó orvosokat.

NEM TESZEM. Mert senki nem állította, hogy minden ügyvéd talpig becsületes. Mint ahogy az emberek többsége sem az, dolgozzanak bármilyen szakmában is.

De ha egy kartársat (legyen akár egy "virtuális" ügyvéd), igazságtalan és megalapozatlan vádakkal illetnek, akkor igyekszem megvédeni.

Virág et.

Hidd el, tudom, mi a különbség az ügyvéd és a ügyész között. Arra próbáltam - ezek szerint sikertelenül - utalni, hogy a kívülállók kicsit másként látják a képet. Ezt kellene megérteni, túl azon, hogy persze hogy mindenütt akadnak mondjuk nem 100%-osan megfelelők. Azt hiszed, a saját szakmámból nme tudok ilyeneket... dehogynem.
A joggal kapcsolatban az emberek nagy része katasztrófálisan alulinformált, nem tud mihez viszonyítani, és lássuk be az image, a szóbeszéd, mind mind ellenirányba hat - szvsz...
Azzal együtt még egyszer szeretném megismételni: erről az oldalról másként látszanak a dolgok.

Dre, köszönöm, küldtem pü-t, de itt is szeretném megjegyezni, hogy nem akartam durva, és fröcsögős lenni, csak a mostani időszakban (érthető okokból) kissé "hisztisebb" vagyok. Még nem szoktam hozzá a gondolathoz, hogy a párommal csak levél és telefon útján és havi egy beszélőn érintkezhetek minimum egy évig...

Kedves dr. dre!

Eszembe sem jutott, hogy bárkit igazságtalan vádakkal illessek. Megkérdezhetném, mi az igazságtalan abban, amit leírtam, de nem teszem.
Szerettem volna azt megvilágítani, hogy nagyjából ez így látszik, ezt halljuk, alkalmasint tapasztaljuk - és persze, az ellenkezőjét is, de az "el tud veszni"...
HOgy miért ilyan ez a kép? Nem tudom, de szeretném tudni...
Azt is elismerem, hogy avnnak minden szakmában - mondjuk azt, hogy nem oda tartozó emebrek. De azt látnod kell, hogy ti azért más, bár majdnem olyan viszonyban vagytok az ügyfeleitekkel, mint az orvosok, és lehet, hogy ezt a kiszolgáltatottságot tűrik/tűrjük rosszul, ezt a nem tudom, mit és miért csinálnak, de függünk tőlük...
Tényleg nem akartalak sem téged, sem mást megbántani, de ez az elterjedt vélekedés...
Bocs még egyszer!

Kedves nonvoter!

Virág et. helyett is válaszolok, remélem megbocsátja, persze nem az ő véleményét írom, hanem a sajátomat.

Az, hogy a "jog útvesztőit" illetően sok az alulinformált ember, ennek egyszerűen az az oka, hogy ezt 5 évig tanítják az egyetemen, plusz ezen kívül 4 évbe telik, hogy szakvizsgád is legyen belőle. Ez összesen 9 év, ha jól számolom.

Nem meglepő, hogy aki nem "erre tette fel az életét", de legalábbis hátralévő karrierjét, az nem fog ennyi ideig behatóan foglelkozni vele, ezért alulinformált lesz.

Erre vannak a szakemberek, akik - ugyan pénzt kérve szaktudásukért, bocsánat érte - pótolják, vagy megpróbálják csökkenteni ezt az alulinformáltságot.

Valószínűleg mikrobiológiából is alulinformált vagy (velem együtt). Azonban ritkábban futsz bele ezzel kapcsolatosan olyan kérdésekbe, amelyek fontosak a számodra. Ha mégis, valószínűleg az esetben is fizetni kell a válaszokért, és lehet, hogy link emberekbe futsz bele, akik nem teljesítik a feladatukat az elvárásaidnak megfelelően.

Kedves nonvoter!

Rád nem haragszom. Inkább molira.
Ez is neki szól: A jogi képzés kiterjesztése pedig az alacsonyabb oktatási szintekre (pl., hogy egy középiskolásnak is legyen minimális fogalma egyes alapkoncepciókról) nem a kvázi vállalkozóként tevékenykedő ügyvédek feladata, hanem az oktatásért felelős minisztériumi köztisztviselőké, meg a különböző pedagógus érdekvédelmi szervezeteké.

Kedves dr.dre!

Nem, tényleg nem vagyok járatos a mikrobiológiában... Ugyanakkor azt sem vitatom, hogy egy szolgáltatásért fizetni kell. Ez számomra nem kérdés.(mondtam valahol ennek az ellenkezőjét?).
csak arra szerettem volna célozni, hogy azzal együtt, hogy ha tudom, hogy ha szükségem lesz rá, "hozzátok" fogok fordulni, de ugyanakkor ott lesz benenm a félsz, hogy jót választottam-e... mert mi alapján választhatok? Kereseek valakit az ismeretségi körömben, akinek volt ugyanolyan esete, és ajánl valakit?
Mikor ezt-meg azt hall az ember? És többnyire a rosszat. A jót kevésbé, és ezt a jelenséget - már ha ez az - szerettem volna valahogyan bemutatni neketek. Ennyi.

Kedves nonvoter!

Jó, hogy bemutattad!
Azt javaslom minden érintettnek, hogy ne innen-onnan hallott mendemondák alapján válasszon magának ügyvédet esetleges kínos ügyéhez.
Míg egy adásvételi szerződést szinte bármelyik kolléga hibátlanul megcsinál, (persze itt is vannak kivételek, de nagyon kis számban)különösen büntető ügyekben valóban egy orvos-beteg viszonyra hasonlító erős kötődés alakul ki a két fél között.
Ezért kizárólag SZIMPÁTIA alapján lehet dönteni. Az illető szaktudását úgysem vagy képes felmérni, legfeljebb a hírnevéből indulhasz ki.
De bármilyen híres is legyen egy ügyvéd, ha nincs meg a bizalom az ügyfél részéről, NEM SZABAD megbízást adni. Sokszor ilyen ügyekben a lelkiek sokkal többet számítanak.

Kedves dr. dre!

Köszönöm a válaszod, nekem már sokat segítettél! Sőt...

Örülök, hogy végül sikerült megértenünk egymást.
Csak zárójelben: én most külföldön dolgozom, a beszélgetésünk szinte példa lehetne az eltérő kultúrák közötti párbeszédre, de ezt nem pejoratív értelemben mondom...

Szervusztok, mindenkinek!

Ennek a hozzászólásnak a megtételére az indított, hogy azt kell látnom, sokan csak a negatívumokat hallják vagy hajlandóak meghallani az ügyvédekről vagy az ügyvédi karról.

Előre kell bocsátanom, hogy magam csak a legritkább esetekben foglalkozom büntető ügyekkel, alapvetően más az irodám profilja. Azt is meg kell jegyeznem, hogy az itt leírtak csupán saját véleményemet és eddig megszerzett tapasztalataimat tükrözik.

Azonban, – és főképpen ügyvédjelölt koromban – ebbe az ügycsoportba, a „büntetőzésbe” is volt alkalmam mélyebben belenézni, ezért merészelek hozzászólni a topikhoz büntetőjogi (és eljárásjogi) kérdéseket illetően is.
Igyekszem annyira érthető lenni, amennyire ez csak a téma szempontjából szakkifejezések (ún. terminus technicusok) használata nélkül lehetséges.
A büntetőjog aspektusairól beszélve csak annyit: a legtöbb büntető bíróság elé kerülő ember NEM ÁRTATLAN. Ez bármilyen hihetetlen is, de így van. Ezt sok éves tapasztalatom alapján írhatom, lelkiismeret-furdalás nélkül.

Ezekben az esetekben a hozzátartozók (no és persze maga a vádlott) természetesen azt várják el az ügyvéd szakembertől, hogy nulla büntetéssel hozza ki a vádlottat a dologból. Ez sokszor – megkockáztatom, hogy többnyire – nem sikerül. Én a magam részéről ilyesmire soha nem is tettem senkinek sem ígéretet.

Itt jön be egy köznapi emberek számára is érthető kategória: „az egyenlő fegyverek elve”.
Magyarán, egy büntető eljárás során az ügyész azon munkálkodik, hogy elérje: a megérdemeltnél nagyobb, súlyosabb büntetést sózzon a bíró a vádlott nyakába.
Az ügyvéd feladata ennek ellenkezője: a bűncselekmény elkövetési körülményeihez képest, enyhítő körülmények felkutatásával („a megérdemeltnél”, ha van ilyen) enyhébb büntetés kiszabását elérni.
Optimális esetben (jó ügyvéd, felkészült ügyész) az „egyenlő fegyverek elve” alapján ebből az jön ki, hogy a vádlott annyit kap, amennyit megérdemel. Erről a bíró dönt. Mi (ügyvéd, ügyész) megpróbáljuk befolyásolni a döntését.
Ha gyenge az ügyész, előfordul, hogy kiengedik a vádlottat, (ha addig előzetesben volt) esetleg felmenti a bíróság. Ha gyenge az ügyvéd, és erős, jól felkészült ügyésszel hozza össze a sorsa, az is előfordulhat, hogy a vádlottat súlyosabban elkaszálják, mint ami „igazságos” (szándékos a zárójel) lett volna.

A probléma – véleményem szerint – abból származik, hogy sajátos elfogultság alapján, mindenki azt tartja jó ügyvédnek, aki azonnal kihozza a vádlottat. Csakhogy ehhez kell nem is egy, hanem kettő másik fél is. A jó ügyvéden túl. Egy gyenge képességű, felkészületlen ügyész, és főképpen egy erre az „érvek” alapján hajló bíró is. Csak így működik.

Tudjátok, van itt Magyarhonban egy nagy számú etnikum. Az ő tagjaik különösen érzékenyek erre a kérdésre. Számukra csak kétfajta ítélet létezik: bűnös vagy ártatlan. (Pedig a kettő között sok árnyalat lehet.) Vannak olyan kartársaim is, akiknek specialitásuk az, hogy könnyen szót tudnak érteni ezen etnikum tagjaival. Sokat is keresnek belőle. De – és ezt lehet, hogy most tudjátok meg ezen topik keretei között először – ezen etnikummal kapcsolatos bánásmód és az ő ügyeik vitele a büntetőjogon belül is egy külön kis (rendkívül jól jövedelmező) szakma.

Szóval: azt próbáltam én itt bemutatni, hogy nem minden fekete-fehér. Vannak árnyalatok. Vannak ügyvédi módszerek. Vannak becstelen ügyvédek. Vannak hálátlan ügyfelek.

Egyelőre erről ennyi, lehet rajta gondolkodni.

Kedves Kovács!

"Én amikor autószervizbe megyek problémával ott ingyen fogadnak és ki is jönnek a parkolóba ha kell megnézni a kocsit volt már próbakörös hiba felmérés is . Aztán pedig elmondanak néhány véleményt tanácsot (eladni v. javítani)és a hiba okát is elmondják ezután jön a várható összeg és ha jav. mellett döntöttem szoljak pár nappal előtte idözítés miatt. És ingyen engednek elmenni"

A legtöbb szervizben van ún bevizsgálási dij. Ha az autó computerét kiolvassák (innen indul a legtöbb diagnosztika), annak kapásbol van egy dija. Ha pl emelőre teszik, annak is. Ha a Te szervized mindezeket ingyen teszi, akkor becsüld meg őket, mert ritkák. Vagy olyan autótipust vettél, aminek az árában bőven kifizetted ezt a szolgáltatást is.

"sőt ha rákérdez a tulajdonos hol van még hasonló szerviz a közelben nem tartják titokban nyugodtan mondanak legalább egyet-kettőt"

Nálam egy olyen alkalmazott repülne, aki a konkurenciát ajánlja. Én is repültem volna egy ilyenért, alkalmazott koromban, teljesen jogosan. Az ember nem szarik a saját fészkébe.

Köszönöm, Droopy!

Ehhez mindössze annyi hozzátenni valóm van, hogy ha a kocsiddal van baj, menjél nyugodtan autószervízbe.
Ha bűncselekmény elkövetésével gyanusít a rendőrség, és netán behív kihallgatásra, akkor is megpróbálkozhatsz ezzel. Talán vigyél magaddal egy autószerelőt majd az alkalommal. Hátha ügyvédi igazolvány nélkül beengedik, és hátha azért is felelősséget tud vállalni, amit ott neked tanácsol.

Molnár dolga az őrlés. Ha az én autómmal gond van, én is autószerelőhöz viszem, és nem ügyvéd kollégához.

Ja, és a munkadíjon sem vitatkotzom!

Ez természetesen Kovács topiktárshoz szólt!

Én magam is több alalommal voltam már annyira okos, hogy azt gondoltam, a csempézést, mázolást, stb. olcsóbban és sokkal jobban meg tudom oldani, mint egy szakember!

Csak én beismerem, hogy tévedtem!
Hál' Istennek, ez nekem nem került börtönbüntetésbe!

Ennek ellenére, a pénzt én nem sajnálom arra, hogy tévészerelésre tévészerelőt, üvegezésre üvegest hívjak!

És ezek csak a szakmunkák (nem, mintha le akarnám becsülni ezeket, sőt!)

Informatikust nem szoktam hívni, mert országunkban kb. 1,5 millió ember van, aki különösebb képzettség nélkül ennek vallja magát, ismerettségi körömből pedig legalább pedig 20-30, aki ingyen is megoldja a problémámat.

Ennyi.

Kedves jogászok!

Azt hiszem, az ellenszenv éppúgy a kiszolgáltatottsággnak szól ,mint pl. az orvosok, vagy akár az autószerelők vagy bármilyen más szakma esetében.
Azért kér tanácsot az ember, mert nem ért az adott területhez, és ezután igazából azt sem tudja eldönteni, szakmailag korrekten járt-e el a másik, vagy jól lehúzta.
De azt hiszem, más szakmáknál, legalábbis részben ki lehet kényszeríteni a korrekt eljárást. Ha az autószerelő a féket rontja el, vagy az orvos nem a szakma szabályainak megfelelően jár el, akkor van jogorvoslati lehetőség.
Jogászok esetében is van ilyen? Kihez fordulhatok, ha csak azt érzem, hogy a jogi ügyemet nem megfelelően képviselték, de nem késett le egy határidőt sem, vagy ilyesmi? Vagy az a helyzet itt is, hogy a jogászoknak joguk van hülyének lenni, csak gondatlanok nem lehetnek?

Kedves Droopy
Én kb két hete voltam szervizelni az egyik kocsit és amikor vissza mentem érte várni kellett és nézelődtem a szalonban és a falon láttam egy Magyarország térképet azon a márka emblémáival és alattuk pedig a városok neveivel. / nem azt mondom hogy rakj ki az irodádban egy aranyoldalakat vagy valami hasonlót, ne érts félre ,hanem a tapasztalatot /
A másik kocsi japán másfél éves , beszart az elekronikája nem messze a szervizünktöl ahol vettük csak menni tudott a kocsi , más nem működött , utánfutó bérelt rajta Szóval gondolkoztam most mi lesz ,a szervizben türelmet kértek míg felszabadult egy szerelő és utána megcsinálták a kocsit . Én 2-3 ezer Ft borravalóra és a munkadíjra számítottam és még a borravalót sem fogadták el olyan egyszerű volt a hiba ahogy a végén kiderült. És leellenőrizték az elektronikáját. Apámat megkérdezték már milyen a szerviz kiszolgálása a többihez képest. Mondta hogy nem érti minek hagyjon ott egy szervizt amivel elégedet.

Anyám örökölt egy szántóföldet, egy bánya bérli régóta. Bérleti díjat ba.-ot fizetni az öröklés után a bánya. Szerződést nem kötöttek anyámmal és a telket közben átminősítette a „bérlő” a földhivatalban minisztériumi engedéllyel önállóan. Van egy ügyvédje apámnak a cége kintlévőségének behajtására, öt keresték fel apám és anyám. Az ügyvéd a papírok láttán csak ennyit mondott ez az ingatlan maffia, azt hiszem tízezer Ft-ot kért a fellebbezéshez, a határidő lejárata előtt egy nappal apámék rákérdeztek hogy áll az ügy ő ezután írta meg a levelet. Én ehhez nem értek lehet hogy így a helyes, de a levél gyenge volt és az elutasító válasz a földhivatalból még gyengébb és nevetséges is volt / jogra egyáltalán nem hivatkozó volt csak süket duma / és ők nyertek mert anyám nem látta értelmét az egésznek.

Egy kérdést az ügyvédeknek bíróknak jogászoknak

Az ingatlan maffiáról szeretnék annyit hogy hallottam USA néhány álamban bevezették a videó kamera előtti vallatást és csökkent az ártatlanul elitéltek száma drasztikusan. Ez itthon nem lesz egyhamar tudom, mert a rendőreink többsége erre a vallatásra nem biztos, hogy képes.
Az ingatlant: vevő, eladó, kiadó, bérlő stb. , videó kamera előtt bemutatkozva kötnének szerződéseket, és mindkét fél hozna magának saját kamerát és embert aki azt kezeli csak önszorgalomból elkezdeni. pl.: A tulajdonos kamera előtt elmondana mindent amit tud az ingatlanról és azt bemutatná ahogy azt a papíron alá is írja.
Menyire lenne ez sikeres ?
Szerintem nyugodtabban aludnának ezek az emberek és kevés hülye lenne aki a kamera előtt követne el bűncselekményeket, lásd VIII ker talán ahol belett kamerázva és lecsökkent ezután a bűncselekmények száma.

Szia Moli!

Most olvastam a hozzászólásaidat, amivel elég keményen lerohantad dr.dre-t "ködösített jogi szöveg" miatt:

"egyreszt a kodositett jogi szoveg a szerzodesekkel (Ha mindkét fél jónak látja, akkor az ügyvéd és ügyfél között létrejön egy megbízási jogviszony (szerződés), amely alapján bizony az ügyvéd megbízási díjra és költségtérítésre tarthat igényt.), amikor ezt magyarul is le lehet irni..."

Szeretném felhívni figyelmedet arra, hogy ez magyarul van. Egyetlen idegen szót sem találtam benne. Szerintem (bár mivel jogász vagyok, nem mérvadó a véleményem) jogban járatlanok számára is világos és érthető.

Aztán azt írtad:
"ez nem normalis. en se fogom azt irni, hogy akkor most submitolom a formot, ami http posttal requesteli a webservert, hogy adjon egy html mime-type-u replyt. felesleges, de az ugyvedek szeretik hasznalni."

Ebben viszont csak elvétve van magyar szó, ezt tényleg nem értem.

Szóval a példád béna, a kifogásod elutasítva. 8 napon belül fellebbezhetsz (de felesleges).

Én értettem Moli mindkét példáját, igaz én informatikus vagyok :) Viszont a "jogi" szöveget is megértettem, tekintve hogy nem is volt az...

Moli, olvass el néhány jogszabályt és rögtön rájössz, hogy Dr Dre egyáltalán nem száraz jogi nyelven ír ebbe a fórumba. Én kifejezetten szeretem olvasni a hozzászólásait, mert nagyon tárgyilagosan közelíti meg a dolgokat.

Ami az ügyvédek túlzott rosszhírét illeti: marketinges felmérések szerint az elégedetlen vásárló átlagosan 11 emberrel osztja meg rossz tapasztalatait, míg az elégedett átlagban 3-al... vagyis a rossz hír gyorsabban terjed.
Ehez még tegyük hozzá, hogy a média is többségében a negatív eseményekről számol be (nézz csak meg egy hiradót), ami megintcsak a borúlátó kép kialakulásást segíti elő.

+ hogy negatív példát hozzak a saját területemről is:
Informatikus haver munkahelyén egy adott adminisztratív folyamatot szerettek volna "számítógépesíteni", ezért felkértek egy programozással foglalkozó céget, hogy jöjjenek ki és véleményezzék, lehet-e.
A cég embere kb. 4-5 órát töltött náluk, majd kiszámláztak 260 ezer Ft + ÁFA szakértői díjat. Nem csak a taxisok meg az ügyvédek közt vannak hiénák...

dr.dre, nyilvan en nem toled varom, hogy menj be az altalanos iskolaba oktatni, de ha nincs meg ra az igeny, akkor a jelenlegi rendszeren a miniszterium se fog valtoztatni. az igenyt pedig nektek lehetne indukalni

dr.dre, olvasva a 32487. hozzaszolasod, irhatnal tobbet ilyen sztorikat

galigo :D

Vandor. az, hogy nem magyarul irta, meg hogy erthetetlen, azt elvontabban, altalanositva kell erteni. attol, hogy en ertem a szoveget, attol meg hazank lakossaganak 90%-a nem. ezert batorkodtam azt irni, hogy ez nem magyarul van, mert az emberek tulnyomo resze meg azt se tudja, hogy hogy kell helyesen leirni az intelligencia szot.
tessek ugy olvasni, hogy itt a sok tizmillio atlag allampolgarrol van szo, akinek meg internet-hozzaferese sincs, vagy azt se tudja, mi az, ezert nem tud ide irni.

Szerintem a 90% azért túlzó. Azt gondolom ne becsüljük ennyire le kis hazánk dolgos polgárait, és nézzük ki belőlük hogy mondjuk egy "szerződéses jogviszony" kifejezést tudnak értelmezni.

Gyakran beszélek a kedves felhasználókkal akiknek valamilyen informatikai gondjuk van és azt tapasztaltam, hogy mindenféle informatikai előképzettség nélkül is nagyon jól megértik amit mondok nekik, pedig néha muszáj ilyeneket mondanom, hogy "legördülő menü", "párbeszédablak" meg hogy "Cémeghajtó" :-D

"Virág et. helyett is válaszolok, remélem megbocsátja, persze nem az ő véleményét írom, hanem a sajátomat."

Meg.

"Az, hogy a "jog útvesztőit" illetően sok az alulinformált ember, ennek egyszerűen az az oka, hogy ezt 5 évig tanítják az egyetemen, plusz ezen kívül 4 évbe telik, hogy szakvizsgád is legyen belőle. Ez összesen 9 év, ha jól számolom."

Nem 3 év kell a szakvizsgáig? Régen 2 kellett, most meg 3. Már megint emelték volna?

Virág et.: 3év+ amikor szakvizsgázol az az év

bob

Akkor mégis jól emlékszem és nem emelték.

jaj :) ja, akkor legyen 89%. tokmindegy, nem ez volt a mondandom lenyege. csak a tulzas jo eszkoz a megdobbentesre es elgondolkodtatasra.

igazad lehet, egyszerubben is meg lehet fogalmazni: Ha adok a zugyvednek sok lovet akko` az tegye a dogat, es hozza ki a komat a sittrol. Minek cifrazni? :DDD

Kedves Virág et.!

A szakvizsga ELKEZDÉSÉNEK feltétele, hogy teljes 3 év szakmai gyakorlatod legyen. Itt most a diploma utáni, munkába való elhelyezkedésre fordított időt nem kalkulálom.
Tehát 3 év munkaviszony ügyvédjelöltként. Egy nappal sem kevesebb. 2 év 11 hónap nem elég, hogy beadd a jelentkezésed.
Utána (ennek igazolása után)jelentkezhetsz be a 4 db szakvizsgára (1 írásbeli, 3 szóbeli) azzal a feltétellel, hogy minden szakvizsga között legalább 3 hónap időköznek kell lennie.
És nem is kapsz olyan időpontot, amilyet Te szeretnél.
Szakvizsgázás pl. nyáron és télen (ugye a munkaszünetek, szabadságolások) miatt szünetel, hiába szeretnél mielőbb túllenni rajta.
Persze közben is dolgozol ügyvédjelöltként, és szerzed a gyakorlatot.
Úgyhogy nyugodtan számolhatunk 5+4 évet, még szerény is a számítás...

Dr.Dre: "Az, hogy a "jog útvesztőit" illetően sok az alulinformált ember, ennek egyszerűen az az oka, hogy ezt 5 évig tanítják az egyetemen, plusz ezen kívül 4 évbe telik, hogy szakvizsgád is legyen belőle."

ha megbocsatasz, nekem erre lenne egy kulon bejaratu elmeletem: volt ugye anno egy olyan tantargy, hogy "allampolgari ismeretek". nem tudom hogy mi lett vele, hova tunt, de en tanulmanyaim soran soha nem talalkoztam vele. meglatasom szerint egyszeruen nem keszitik fel az embereket az iskolaban a valo eletre, fogalmuk nincs a jog alapjairol. sokan egy adasveteli szerzodest is alig birnak osszeszenvedni, es az olyan egyszeru dolgokon, mint pl meghatalmazas/megbizas, "elbuknak". bar en csak feluletesen erintettem a jogot tanulmanyaim soran (1 ev KKF, kereskedelmi jog), es utana teljesen mas iranyba tanultam tovabb (informatika), de a mai napig ugy erzem, hogy sok ev matek-fakultacio ide vagy oda, az a 2 dolog, aminek a mai napig hasznat veszem napi szinten, az a jog es a nyelvek (meg esetleg a protokoll). persze nem azt mondom, hogy mindenkibol faragjunk ugyvedet mar a gimnaziumban, de a jog alapjainak megfelelo szinvonalu oktatasa ugy erzem, sokat lenditene az altalanos jogi kulturan. az emberek tobbsege meg a jog alapelveivel sincs tisztaban, igy aztan arrol sincs fogalma, hogy mikor erdemes/kell ugyvedhez fordulni, es mikor nem. a reklamozas (es ezzel kapcsolatos tevekenysegek) tilalmat is egy kommunista baromsagnak tartom, igenis reklamozhassanak az ugyvedek, beszeljunk errol szabadon, kulonben sosem fogja tudni az atlagember megkulonboztetni a rutinos/profi ugyvedet a bena ugyvedtol, illetve csak akkor, amikor mar keso.

mas: sokan kifogasoltak itt az "50.000res" tanacsadasi dijakat. nos, ez valoban nem keves penz, es azt gondolna az ember, hogy a CompLex CD Jogtar-at barki el tudja olvasni. az ugyved viszont nem ezert kapja a penzet, hanem a jogertelmezesert es egy esetleges strategia kidolgozasaert - mert egy atlagember hiaba nyitja ki a Ptk-t/Btk-t, fogalma sem lesz a biroi gyakorlatrol/allasfoglalasokrol egy adott jogszabaly eseteben, es azt sem tudja megitelni, hogy mire erdemes epiteni, es mire nem - azert ebbe gondoljatok kicsit bele ha sokalltok egy ugyvedi munkadijat, mert kurva nagy lexikalis tudas (is) kell hozza.

na kiokoskodtam magam, remelem nem irtam tul nagy hulyesegeket :)

dr.dre., tévedés, már a három év lejárta ELŐTT be lehet adni a szakvizsgára a jelentkezést, így ha a három év lejár, az azt követő napon már lehet is menni szakvizsgázni. Én is a kérelmemet 2,5 évnél adtam be, és simán megkaptam az időpontot, ráadásul akkorra, amikorra kértem (ha 4-5 hónappal előbb adja be az ember, és kb. 2 hetes intervallumot jelöl meg, akkor megkapja arra a két hétre az időpontot).

Edelweiss, jókat írsz, de amit nagyon fontosnak tartok megjegyezni - és ezzel kiegészíteni az irományodat - az az, hogy sajnos a jogi egyetemi diploma önmagában KEVÉS ahhoz, hogy valaki friss diplomával a kezében egyből átlásson, megoldjon ügyeket. Bármilyen szomorú ezt leírni, ma el lehet végezni egy jogi egyetemet úgy, hogy a joghallgató sosem járt bírósági tárgyaláson, soha nem írt keresetlevelet, soha nem olvasott ítéletet. Tulajdonképpen a jogász diploma csak belépő, de nagyon alap szintű belépő ahhoz, hogy valakiből igazi jogász váljon. Nem szeretném ezt részletezni, mert nagyon hosszúra nyúlna, ha vkit érdekel ez a téma, keressen meg privátban.
A másik, a hirdetésekkel kapcsolatos: szerintem nem baj, hogy nem lehet hirdetni... több okból is... (láttam rengeteg ügyvédi hirdetést az USA-ban, tudom, miről van szó...) tehát: mit hirdetnének? "Jobban" meg tudom oldani az ügyed? Gyorsabban? Vagy mit?? Ahol külföldön engedett a hirdetés, ott is nagyjából a tevékenységi kört és maximum árakat sorolnak föl, na, ennek itthon semmi értelme nem lenne... ez megint litánai lenne, míg leírnám, miért, aki ennyiből megérti, megérti :).

Bocs, nem olvastam végig az összes kommentet, viszont Virág et. megírta a frankót az elején: EGYBŐL ügyvédet kell kérni, addig pedig kussolni. Főleg akkor vigyázni, amikor az embert tanúként hallgatják ki, és 5 perc múlva újra kezdik a kihallgatást, immár gyanúsítottként hallgatják ki az embert. Ezt sajnos nagyon sokan nem tudják... honnan is tudnák :(((.
Lehet, hogy az ember nem ússza meg a büntetést, de ha KEZDETTŐL ott van egy ügyvéd, sokkal jobban ki lehet jönni az ügyből. Sokszor már csak akkor kapnak észbe az emberek, amikor bírósági szakba kerül az ügy.

dr.dre

Én is így ismertem a szakvizsga szabályait, TomiBone kiegészítésével. Csak meglepődtem, hogy most már 4 év szakmai munkát várnak el. Bár - az eddigi tendencia alapján - néhány éven belül simán el tudom képzelni, hogy a mostani 3 év gyakorlat helyett 4 lesz az elvárás.

szerintem azert a fizikanak es kemianak is van ertelme, ha a matematikat meg nem is hasznalod a valo eletben, ezeket mindenkepp.

Nagyon elmentunk ügyvedkedni itt az előzetes topicban, pedig nem az ügyvédekről szól. Az ügyvédek az ügyek mellekszereplői, hogy mennyire azok, azt csak az ügyvédek tudjak. Szárügyvédek nincsenek csak sztár ügyek. Akinek egy ilyen beesik abból csinál a média sztárügyvédet, a sztárügyvédhez meg hozzátartozik a sztárgázsi.A többi ügyvéd meg igazodik felfelé, vagy amennyit a piac elvisel. ( magam is szivesen csinálnám a szerződést 2%-ért, de itt a piac csak egyet visel el és kész)
Hogy milyen szük a játékterük azt maguk az ügyvédek sem hajlandók saját maguknak sem bevallani. Ritkaság az amikor -hogy az előzetesnél maradjunk -az ügyvéd olyan nóvumot hoz fel, amire a biróság felülértékeli az ügyészi inditványt.
Bevallom nekem tisztán 1000-ből 2 esetem volt, hogy olyan ujdonságot tudtam mondani ami ellen a tárgyaláson már nem lehetett lépni. Egyiknél dokumentummal sikerült igazolni, hogy amire az ügyész azt mondta, hogy van egy uj információ a nyomozóknak és ezért hosszabbitást kér minden terheltnek, az már 3 hónapos információ volt és le volt nyomozva ( szerencsés véletlen volt, hogy az uj információnak titulált ügyben is védő voltam )De ez igazán ritkaság.
Illetve egy katonai ügyben az ügyész csütörtökön nyujtotta be az előzetes hosszabbitást fegyelmi okból a hétfői tárgylásra ( mondjuk tudtam, hogy pénteken nem dolgozik, mert megy horgászni ) Pénteken leszereltettem a határőrt és hétfőn már a fegyelmi okot a biró nem tudta elfogadni.Na ezt már saját sikerrnek tudom be, mert volt benne védői taktika is.
Szóval a biróság azt helyezi szabadlábra, akit amugy is szabadlábra helyezne. Az ügyvéd szerepe ebben igen csekély, csak kevesen merik bevallani.
Holott az is igazán nagy dolog- aki bent volt az tudja- ha az ügyvéd minden másnap bemegy beszélőre még akkor is ha nincs miről beszélni. Hozza- viszi az üzeneteket és mi tagadás a leveleket is.
Tartja a lelket a védencében és nem engedi hülyeségeket beszélni.

Bár ezzel már az oktatás területére tévedünk, szerintem is az életre kellene nevelni a gyerekeket. Sajnos 10 emberből kb. 8 bármit aláír, amit elétesznek pl. egy bankban, egy kórházban, stb. Utána meg csodálkozik és másokat hibáztat, amikor kiderül, hogy amíg a kórházban feküdt, más nevére került a lakása.

Nem lesz-e valaki attól "gyanúsabb" a vele szemben ülő nyomozó előtt, ha azt hajtogatja hogy "nemmondoksemmitamígnincsittazügyvédem"?
Nem fogja ettől vérszemet kapva azt gondolni hogy "hoppá sínen vagyunk!"?
Mi a tapasztalat?

A rendőrnek mondhatsz te bármit, ha már beidézett azért tette, mert úgy gondolja sínen van, csak épp jól jönne neki egy kis laza beismerő vallomás, hogy nulla energiával maximális eredményt érjen el.
Tök mndegy mennyire kap vérszemet a rendőr, ha ezáltal jön az ügyvéd és kivisz, ha nincs bizonyíték.
ha elkezdesz beszélni onnantól nincs megállás, megérzi, hogy megijedtél, megtörtél, elkezdtél beszélni és innentől végképpen lesheted, hogy mikor engedi meg, hogy hívd az ügyvédedet. persze a legjobb tanács, ha már be sem mész ügyvéd nélkül, akkor se, ha csak tanuként hívnak.

Sajna ujabban az megy hogy behivnak tanúként. Bemész mert miért ne, aztán ki is hallgatnak un. érdekelt tanúként.
Aztán amikor már ezt aláirtad, akkor gyanusitanak meg.Persze tanuként megfenyegetnek, hogy köteles vagy vallomást tenni, mert ha nem teszed meg, akkor máris meggyanusitanak hamis tanuzással, ha jogszabályi ok nélkül tagadod meg a tanuvallomást. És ugyebár egyetlen elfogadható általános oka van a tanuvallomás megtagadásának, ha ezzel saját magadat terhelnéd be. Na ekkor már helyben is vannak.Hiszen ha az adott kérdésre azért nem válaszolsz, mert azzal saját magadat terheled, akkor gyakorlatilag be is vallottad. A kérdéseket meg lehet olyan aprólékos gondossággal megszerkeszteni, hogy az egyenlet biztosan megoldható legyen.
Pedig aki nem tagadja meg a vallomást ,csak éppen nem mond semmit azzal nem lehet mit kezdeni a birói gyakorlat szerint vagyis nem lehet elitélni hamais tanuzásért. Csak ezt már nem mondják el. Az előző Be. nem tette lehetővé, hogy a tanunak is legyen ügyvédje, de a mostani igen.

Szervusztok!

Hát, dokiról látszik, hogy szakmabeli, én meg inkább régebben büntetőztem, akkor viszont éppen eleget.
Mégis, más a véleményem.
NAGYON IGAZ, hogy sok tanúként beidézett "szerencsétlenből" lesz pillanatok alatt gyanúsított.
ENNEK ELLENÉRE nem javasolnám, hogy tanú élből ügyvéddel érkezzen a kapitányságra. Mert ez bizony "büdös", ahogy az egyik előző hozzászóló felvetette.
Ha idézést kapsz tanúként, általában nem szerepel rajta, hogy milyen ügyben akarnak tanúként meghallgatni, ki a gyanúsított, mivel gyanusítják, és neked ehhez mi közöd. Leírják, hogy mikor, hol jelenj meg, leírják, hogy tanúként (és nem gyanúsítottként) kívánnak kihallgatni, meg a szokásos figyelmeztetések. VISZONT NE LEGYÉL GYANÚTLAN! Ne rohanj azonnal ügyvédért, hanem gondold át, hogy az a bizonyos rendőrkapitányság vajon mit akarhat tőled? Engem, mint ügyvédet is hallgattak ki tanúként (ügyvéddel nem egyszer előfordul ez pályafutása során, általában egy-egy okirat megszerkesztésének körülményeit firtatják). Ügyvédként néha (mivel az ember több száz szerződést készít, okiratot ellenjegyez évente) elég nehéz kikövetkeztetni, hogy most melyik üggyel kapcsolatban van szükségük az én tanúvallomásomra. (Persze, csak ha az ügyfelek felmentenek az ügyvédi titoktartás alól...)
Ha ki tudod következtetni, (nem olyan nehéz azért)hogy mit akarhatnak tőled, akkor megvan az első lépés.
Második: van-e bármi vaj a füled mögött? Ha nem tudod biztosan, kérdezz meg egy ügyvédet előtte, ehhez nem kell magaddal is vinned a kihallgatásra "díszfegyverként", mert bizony gyanús.
Ha nincs, hajrá, menj be egyedül.
Ha tutira van, és rendesen, akkor vigyél ügyvédet. Bár ha előtte rendesen konzultáltál vele, és van némi eszed, jobb, ha tanúkihallgatásra ügyvéd nélkül mész.
A rendőr mindig közli, hogy milyen ügyben hallgat meg (amikor már előtte ülsz, nem korábban). Ha ez nem az, amire számítottál, és "sárosnak" érzed magad, tagadd meg a vallomást azonnal.
Ha arról kérdeznek, amit magadban már korábban kikövetkeztettél, válaszolj kérdésekre! A rendőrők először mindig MESÉLTETNI akarnak. (Azt akarják, hogy a saját szavaiddal összefüggően mondd el a történetet.)
Ebbe ne menj bele! Itt húzzák be a legtöbb embert! Mondd lazán azt, hogy ha kérdésük van, tegyék fel, te szívesen segíted a hatóság munkáját. Rövid, lényegre törő válaszokat adj! Ne kalandozz el, ez nem egy kocsmai élménybeszámoló! Szigorúan, röviden, csak a kérdésekre.
Ha úgy érzed, hogy a válaszod miatt gyanúsított lehetsz, ne válaszolj! Főképpen ne hazudj, mert akkor a hamis tanúzással húznak be, és megszeppensz majd emiatt, és locsogni fogsz.
Ha gázos talajra tévedsz, ne válaszolj!
ha gyanúsított vagy/leszel, egyszerűen tagadd meg a vallomást.
Ráérsz majd a bíróság előtt, ha odáig megy a dolog.

Summa summarum: Rendőrség előtt szerintem nem célszerű beismerő vallomást tenni.
Ha ott megtagadod, a bíróságnak meg majd tárgyalási szakban készségesen dalolsz, ha ez enyhíthet, ugyanúgy enyhítő körülményként veszi számba a bíróság az én tapasztalataim szerint, mintha már a rendőröknek daloltál volna.
Csak nekik (mármint a rendőröknek) előzőleg nem adtál esélyt, hogy saját pofázásod miatt behúzzanak, így kisebb a valószínűsége, hogy egyáltalán bíróság elé kerülsz!

Ami a gáz lehet:
a) dalolsz a rendőrségen, majd visszavonod vagy mást mondasz a bíróságon
b) hazudsz a rendőröknek

Mindkettő hitelvesztéssel jár, a bíró meg megmér, ahogy kell.

Mára ennyi az ingyenes tanácsadásból.:-))
Disclosure: Az itt leírt tanácsok - bár ügyvédként tevékenykedő felhasználótól származnak - nem minősülnek hivatalos ügyvédi tanácsnak, ezen felül ingyenesek, ezért felelősséget sem vállalok értük. Minden egyes egyedi eset más és más, ez a fenti írás pedig egy tapasztalatokon alapuló általános véleménynyilvánítás volt. Amennyiben bármilyen jogi megítélést ítélő kérdésben tanácsra van szüksége, forduljon erre szakosodott ügyvédhez.

Szerintem a rendőrség nem találomra hív be, hogy hátha te vagy az elkövető, ha már behívnak tanúnak álcázva, akkor meg vannak győződve a bűnösségedről, csak épp nincs meg a szükséges bizonyíték, így az őrizetbe vétel vagy letartoztás elrendeléséhez nem áll össsze a kép, de az sem szeretnék, hogy szimatot fogj és télak, ezért jön az unalomig lejáratott tanúként idézzük.
persze ha valki biztos benne, hogy ő aztán semmit nem követett el, az menjen hyugodtan ügyvéd nélkül, bár mint mostanság tvt-ben is látni lehetett, hogy töltöttek emberek napokat, sőt hónapokat börtönben például név azonoság miatt, akkor az ártatlanság még nem egy mindentől megvédő csodakereszt ám.
Ha viszont tudjuk, hogy valamilyen szinten sárosak vagyunk, és azt is tudjuk, hogy nem a firnyákos, dörzsölt sokat látott bünözők cportjának vagyunk prominens tagjai,hát én akkor inkább az ügyvédet javaslom, mert teszek rá, hogy a rendőr mitől vesz szimatot, ha ezt követően nem lesz módja törvénytelenül információkhoz jutni az ügyvéd jelenléte miatt. Arról pedig ne legyen senkinek illúziója, hogy ha egy rendőr vagy egy vámos úgy gondolja, hogy mi sárosak vagyunk, akkor törvényes módszerekkel fogja elérni a vallomást. Ha nincs veled ügyvéd, nem is fogják engedni, hogy telefonálj, amíg valamilyen vallomást ki nem húztak belőled adott időn belül, és akkor jöhet a verés, a család tag behozatalával való fenyegetés, akinek van tiltott kapcsolata, tutira veheti, hogy azzal fogják megenyegetni, hogy egy cellába teszik a nejét és a barátnőjét, jön majd a jó rendőr - rossz rendőr játék, mint pszichikai megtörés, és persze jön az érdekes éjszaka egy fogdában, ahol a külön mi számunkra kiválogatott rabbal tölthetünk egy mesés estét.
Nos aki nincs hozzázokva az erőszakhoz, a lelki terrorhoz, akinek nem a legjobb a stressztűrő képessége, az jobb ha ügyvéddel megy már tanúként is (feltéve, ha tudja, hogy sáros), mert még azt is el fogja dalolni, amit sohasem követett el, mire végre meglátja az első ügyvédet.

Azért azt ne feledjük, hogy az esetek többségében ha tanúnak hívnak be, akkor valóban tanúként is akarnak meghallgatni. Ilyenkor valóban nagyon gyanús ha valaki ügyvéddel megy.

Az viszont biztos, hogy ha tudja valaki hogy vaj van a füle mögött akkor azt is tudnia kéne hogy nem (csak) tanúként akarják kérdezgetni.

Még egy dolog eszembe jutott... Mi van akkor, ha valaki nem megy be tanúskodni? Ha tanúként hívták be, akkor is kötelező megjelenni? És ha nem ér rá? Nem biztos hogy szívesen elhalasztom mondjuk a már befizetett nyaralásom egy bolti lopás miatt...

A tanú tudtommal köteles megjelenni, de ha időben kimenti magát, azaz betelefonál, hogy ezért és ezért nem tud megjelenni, de természetesen segíti a hatóság munkáját egy másik időpontban, akkor ezt nem tudja vitatni a hatóság és kén ytelen új időpontot biztosítani. Persze azt nem nagyon szeretik, ha az idézés napjának reggelén szólunk be, hogy sorry.
Bíróság különösen utálja, ha későn jeenti be a tanú, hogy nem tud megjelenni vagy be sem jelenti, mert ilyenkor az összes az ügyben idézett vádlottat is kénytelen tárgyalás nélkül elengedni, kivéve ha aznapra más tanúkat is idéztek. Bírósági szakaszban a vádlottak is sokszor úgy lépnek az ügyvdjeik segítségvel, hogy elnapolják a tárgyalást, ergo időt húzzanak,ezért nem örül a bíró, amikor ezt még egy tanú vagy szakértő is tetézi azzal, hogy nem jelenik meg.
Ha egy tanú nem menti kimagát és nem jelenik meg a rendőrségen vagy bíróságon, akkor intézkedhetnek az elővezetséről.

Köszönöm a kimerítő választ, én is valami ilyesmit tippeltem.

vegre egy ember, aki rajon, hogy az altalanositas nem rossz dolog, hanem elengedhetetlen az eletben maradashoz. szeretlek Niacin ;)

Pedig én nem akartam bántani az ügyvéd és orvos réteget, egyszerűen a VILÁG nincs még olyan állapotban, hogy mindenki hivatástudatból dolgozzon. A szellemi alapja nincs meg ennek, mert volt szerencsém közelről látni orvosokat munka közben (az orvosok oldaláról) és lám, bizony nem kis "önbizalommal" rendelkeznek, ami érthető és kitűnően magyarázható, de nekünk akkor sem jó.
Demagóg érveléssel mondhatnám akkor azt is, hogy ugyan az ügyvéd, aki megment 3 éves sanyarú börtöntől, nem fontosabb, mint a parasztok, akik megtermelik az élelmiszerek alapanyagait, mert hát evés nélkül nem három évig nem bírom ki, hanem csak 1 hétig és az életmentő műtétekre sem lenne szükség, mert nem élném meg azt a kort, ahol a probléma előállna.
Szóval, bár nem mondom azt, mint Candide, hogy ez minden világok legjobbika, de nagyjából minden azért olyan és azért ennyi, mert a jelen körülmények és emberek ezt teszik lehetővé.

Agyon fogtok ütni, mi? :)

Kedves dr. dre!

A rossz tanács ingyen is rossz. Nem lehet arra alapozni, hogy majd jó benyomást teszel a rendőrre. Kit érdekel, mit gondol?
Nehogy azt hidd, hogy téged, mint ügyvédet úgy hallgatnak ki, mint xy munkanélkülit.
Én dokival értek egyet, nem érdemes azt a pár ezer Ft-ot megtakarítani. Tekintsük a jogszerű eljárás biztosítási díjának. Jó esetben nem lett volna rá szükség. De ha mégis?

Figyuzzatok mar, irasban nem lehet vallomast tenni?

Most volt egy kisebb halalos gazolasom, semmi komoly. Egynyugdijasokbol meg ovisokbol allo kisebb menetoszlop. 6 halott. :>>

Aki mellettem ult a kocsiban, irasban tett vallomast.

Akkor ez most hogy van?

kulonben abszolute azzal az allasponttal ertek egyet, hogy az ugyved fontos. nagyon veszelyes lehetnek az egyeb "dilettans" megoldasok.

persze az ugyved penzbe kerul.


jog elotti egyenloseg? lofasz sincsen, uraim.

Ki lakik ott keleten? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Ki segít hogyha gondod van? Szexuális Zaklatás pty..Panda...
Nincsen tapi, nincsen nyúlka, ne légy csúnya, de légy jó panda.
Ki mondja meg hogy mit szabad? Szexuális Zaklatás pty..Panda...

Nem lehet vallomást tenni írásban. Eljárásjogi (mind P-ben mind B-ben) alapelveket sértene. Ezen kívül jkv-ben kell rögzíteni, hogy a figyelmeztetéseket megértette (hamis tanúzás, vallomástétel-megtagadási jog)... csak így dióhéjban.

Tanúvallomást lehet írásban tenni, gyanúsítottit nem.

hehh. nesztek. bazzeg itt nyug a sok pöcs. közben ott az írásbeli tanuvallomás. béna szarok vagytok. nade mindegy. -anyatok

Egy kérdés:

Ha netán tanúként hallgat ki a rendőrség, akkor KÖTELES VAGYOK emlékezni? Avagy a kérdésekre válaszolhatok-e egy egyszerű "Nem emlékszem" formulával?

amstfan
Az amnézia a legjobb védekezés mindere.
Perzse ha soha semmire nem emlékszel, akkor merő viccből esetleg beszállíttatnak gyógykezelni, mert attól félnek, hogy valami bajod lesz. Nem emlékszel, hogy hogyan kell levegőt venni.
Vicces fiuk vannak ám köztük

az amnéziáról eszembe jutott a tárgyalásom egy nagyon meghatározó momentuma az ügyész részéről, amikor elhűlve visszakérdezett, hogy ugye nem gondolom komolyan, hogy nem tudom megmondani, hogy 10 évvel ezelőtt x-ik hónap y napján miről is beszéltem a vámszabadterületen egy vámossal. (akit akkor láttam életemben elöszőr é utoljára)
a bíró pedig fejet csóválva konstatálta, hogy nem életszerű, hogy nem emlékszem.
én pedig ezen el mertem nevetni magam és jeleztem, hogy üzletkötő évente több ezer emberrel kerülök kapcsolatba, és momentán ez 10 év alatt több tízezer ember is lehet, így bár nem életszerű, de akkor sem tudom mi a szarról beszéltem egy vámügyintézővel.

De dokinak igaza van, a legjobb, ha még rra sem emlékzünk, amire emlékzünk, ha pedig úgy történik, mint nálm, hogy még a találkozásra sem emlékeztem, nem hogy a beszélgetés tartalmára, akkor nem lesz gond az amnéziát említenünk.
Azért kedvem lett volna visszakérdezni az ügyészt, hogy megmondaná 8 évvel ezelőtt március 12-én kivel éss miről beszélt (és még adtam is volna 2 év előnyt neki), de már a felnevetésem miatt is a bíróság megsértésével titulált a bíró, és jelezte, hogy a következő ilyen megmozdulásomnál pénzbírságot fog kiszabni.
Hát ezen is kedvem lett volna felröhögni, de a police feliratos zacskóval mászkáló bíróban legalább azt tisztelni szerettem volna, hogy az érettségi öltönyét sikerült 30 évig megőriznie, még ha feszengve is ült benne.

Ügyész és vádlott párbeszéde:
- hol volt és mit csinált ön tavaly március 27-én, este 8 és 10 közt?
- otthon voltam, egyik szememmel a naptárat, a másikkal pedig az órát figyeltem

:-)

Hello!
Lenne egy kérdésem:
Van egy ügy,van két vádlott,az egyik elviszi a balhét és ezért kap 13 hónap letöltendőt.
Megvolt a másodfok,helybenhagyták az itéletét.Azóta eltelt egy év,az elsörendü vádlott azota is bujkál.
A másodendü vádlott most kitálta hogy ő volt,és be akar menni a biróságra és magára akarja vállalni azt az ügyet amit már egyszer elbíráltak,és őt is elmarasztálták,hiába vállalta magára a balhét az elsőrendü.
Ez elég a perújitáshoz vagy ez ugy hülyeség ahogy van?
Üdv

OTP

Nem jogászként én a következőt mondanám: amit írsz, az így nem elég ahhoz hogy érdemben lehessen bármit is mondani.

Gyakorlatilag nem tudjuk, hogy milyen bizonyítékok alapján döntött annak idején a bíróság: csak a beismerés volt-e, vagy tanúvallomások, tárgyi bizonyítékok sora....

Ha nincs egyéb bizonyíték, mint az elkövetők állításai, akkor azt gondolom, valahogy lehet indítani új eljárást... ennek mikéntjéhez jogász kell.

Amit még megemlítenék: lehet, hogy a mostani eljárásban súlyosabb ítélet születik,vagy egyéb vádpontot is hozzácsapnak...

És még egy apróság: nem értem (és a bíró se fogja érteni...) hogy most mitől támadt fel az illető lelkiismerete ill. akarja átvállalni és ő elvinni a balhét..

Sics