Igen, ilyenkor mindig a könyvelő a hülye, ez persze nettó alapigazság. Hogy ekkora tartozáshoz évek kellenek és minden szart a vállalkozónak kéne aláírnia és elolvasnia is, az persze nem probléma, akkor is a könyvelő a hülye. Meg persze felbontatlanul adjuk oda a hatóságoktól érkező leveleket a könyvelőnek, mert azt se kell tudnia a vállalkozónak hogy mit akar a hatóság. Olvasnia se kell tudnia, szövegértés se kell ... mit vállalkoztál te amihez ennyire primitív, vagy ennyire felelőtlen lehet az ember?

Szerintem ez egy kamuposzt, ha nem, akkor szégyen arra akivel történik.

"Valójában tudom, hogy nem sok mindent tehetek, inkább tanulságul írom le a történetet."

Na, és mi a tanulsága a posztoló számára?

13 éve ugyanaz a könyvelőd?

Hamarabb észbe kapni...

Hogy tudtok tükörbe nézni "nemzeti fideszesek"? Van gerincetek, önbecsülésetek, lelkiismeretetek?
Soha semmi ellenvélemény, másként gondolás, empátia,emberség?
Szoktatok lelkiismeret vizsgálatot végezni?

Nem hiszem , hisz ugyan olyan szarháziak vagytok mint a beteg, sunyi, pökhendi, gnóm diktátorotok!
Minden jó és minden tetszik nektek, mindenki hülye és ellensége a hazának?

Nulla bábuk vagytok, álszent , sunyi, műmagyar, komcsi országrombolók, vak komondorok!

A cseh hullám benneteket is elér, a szemétládák bukni fognak.

Orbán menekülj, még van egérút!

Ha a posztolónak volt bejelentett munkahelye és ezt igazolni tudja, van keresnivalója, első körben a NAV-nál, második körben a bíróságon. Mivel ő a cég képviselője, lépjen, minél előbb! Ne a könyvelőre bízza.

Durva.
Szerintem ha az ember vállalkozni kezd,akkor jó, ha semmilyen vagyonnal nem rendelkezik.
Csak mert úgy is elveszik.
Mondjuk a nem vállalkozóktól is elveszik ugyan úgy.
Szerintem az a pálya,hogy mindenkitől mindent elszedjenek valahogy.
Ennyi.

Ezt nem értem.

Van egy törvény, ami alapján fizetni kell.
Ha kevesebbet fizettél be, akkor be kell fizetni a maradékot.
Ha többet, akkor visszakapod.
Ennyi.
A könyvelő lehet, hogy elcsesz dolgokat, de annak max kamat és bírság vonzata van.

Tehát a bírságot és a kamatot befizeted, erre pereled a könyvelőt.
Az elmaradt adó meg a te jogalap nélküli nyereséged volt, amit most vissza kell fizetni.
Ennyi.

Mi az, hogy egy könyvelőnek nincs felelősségbiztosítása? Nem is engedném anélkül dolgozni őket, amennyit összevissza bénáznak.
Azt meg végképp nem értem, hogyan lehetséges, hogy jogalapot nélkülöző tartozást követeljenek valakin.
Persze EZEKBŐL bármit kinézek. Lehet, hogy a posztoló mocskos liberálbolsevik űrzsidó és "véletlenül" érte utol a végzete...

Poster nem olvasta határozatokat? Ha be lett fizetve adó csak bevallva nem lett akkor max birság van meg késedelmi kamat meg ilyenek. 3 milka? Ahhoz évek kellenek...a poster vagy fogyatékos vagy ez sztem is egy kamu post....mert valahol nagyon sántit a story

Másodszorra elolvasva még ködösebb..mióta keketkezik járuléktartozás bevallási pontatlanságból...kényszervállalkozó...családi ház....no comment

Pereld a könyvelőt!

@hot-spot: Én lassan negyven éve vállalkozó vagyok. Még semmit nem szedete el tőlem.

@Aljas szellentő honvédők, birkamenet, CÖF takarodó: Mi a köze ehhez a fidesznek? Beteg ember vagy. Sajnállak.

"Másodszorra elolvasva még ködösebb..mióta keketkezik járuléktartozás bevallási pontatlanságból..."

Apehnél többnyire normálisak, de máskor viszont kimondottan aljasok, és a bíróságra visznek kafkai ügyeket, a bírók meg gondolkodás nélkül igazat adnak nekik. Olyan már nálunk is volt, hogy elírásra nem egy adott összeget, rendbírságot, hanem a kapcsolódó(?) összeg százalékában meghatározott büntetést szabtak ki. Ők is pontosan tudták hogy elírás volt, és azt is, hogy egyáltalán semmi kár nem érte az államot. Úgyhogy én egyáltalán nem kételkedem a beszámolóban.

@Alaister Grand: rengeteg zugkönyvelő rohangál mindenfelé, volt kollégám is döngette a mellét, hogy évi 5000 forintot fizet a könyvelőjének (egyéni vállalkozó amúgy), aztán minden évben siránkozott hogy valamit elnézett és fizetni kell a NAVnak.

@hatja: Szerintem attól még lehet és kell is perelni, ha zug. Majd kifizeti amivel tartozik, a későbbi jövedelmeiből.

De milyen jó érzés volt kiválasztani a legeslegolcsóbb könyvelőt, nem igaz? Légy pozitív és gondolj erre.

Valószínűleg főállású tagként maradt bejelentve. A főállású tag akkor is köteles egy minimum után megfizetni a járulékokat, ha nem vesz ki jövedelmet. Mivel volt (teljes munkaidős) állása valahol, jelenteni kellett volna a biztosítási jogviszony változását, ami elmaradt, de ezért maximum bírságot szabhatnak ki. Ha voltak téves járulékbevallások, azokat le kell önrevíziózni. Ha kivett jövedelmet is sikerült a könyvelőnek nulla bevételből összehoznia, akkor zseni lehet.

A valós tényektől az Apeh sem tekinthet el, csak azt követelheti, ami jár. Persze az is lehet, hogy ez a hárommilió már a bírságok összege.

A tipikus kényszervállalkozó úgy működött, hogy a cégnél minimálbéres munkaviszonyban foglalkoztatták és többi pénzről amiben megállapodtak, számlát adott, amit aztán elköltségelt a saját vállalkozásában. Az is lehet, hogy a könyvelő nem tudott arról, hogy egyidejűleg munkaviszonya is van a cégnél, csak a számlákat látta. Utóbbi esetben érthető a tévedése. Elég információszegény a poszt. A leírtak szerint biztosan nem lehet járulékkövetelése a NAV-nak, de ehhez olyan bevallásokat kell látnia, ami megfelel a valóságnak.

A könyvelőt rendszeresen ellenőriztetni kell egy másik könyvelővel!

a könyvelő "hozott" anyagból dolgozik. A befizetések az ügyfél dolga.

ez egy kamú poszt, vagy tényleg felelőtlen a válalkozó.
1. Az adószámlaegyenleget normális esetben legalább havonta érdemes lekérni és akkor rögtön még pár ezer forintnál kibukott volna a dolog...

2. Jöttek a határozatok: A második után nem tünt fel, hogy a könyvelő nem intézett semmit???

3. A NAV nem nagyon vár meg 3 millát, az elmúlt években már 500.000 huf körül elindítja a végrehajtást...

Valaki valamikor ígért itt söralátét méretű bevallásokat.

Persze egyszerűbb a pórul járt embert fikázni, mint belegondolni abba, miért van az, hogy tőlünk párszáz-párezer kilométerre Jürgen, John meg Jacques lazán megírja magának a kisvállalkozása adóbevallását, míg Jánosnak könyvelőt kell tartania és FIZETNIE ugyanerre a feladatra.

"úgy keletkezett járuléktartozásom, hogy nem kellett volna fizetnem."

Tévedés. A járuléktartozásod úgy keletkezett, hogy nem fizettél.

Kicsit bugos ez a történet. Lehetne a teljes, valós sztorit is olvasni?

Ez egész probléma onnan ered, hogy Abszurdisztánban a világon egyedülálló módon a nulla jövedelemre is adót kell fizetni.

Bt alapítása már önmagában kész öngyilkosság.

@Don Quixote de la Ferko: Nem, mióta az egészségügyi járadék, (lényegében egy spéci adó) az apek alá tartozik, azóta standard az a jelenség, hogyha magad után fizeted, de valahol bejeletettek, onnantol KÉT jogcimen egyszerre, lényegében DUPLA járadékot követeltek tőled.

Ha a volt munkahelyed nem jelentett ki, miután munkahelyet váltottál, akkor ugyanez, elsőkörben itt ráadásul a mondjuk eltünt céget cseszegetnék(próbálják, de ugye nincs)! A virtuális, adó módjára bahejtható(!), azonnal végrehajtható, foglalható, árverezhető, stb, tartozás viszont a Te egyéni számládon növekszik.
És hiába jogellenes az egész, mire egy ilyenből per lesz, és kiderül, hogy adminisztrációs okból keletkezett virtuális tartozás, és ezt a bíróság meg is itéli, jogerősen, stb, addigra te hajléktalanként egy kiserdőben fetreng és elittad az agyad, ugyanis alaphangon 5-8év egy ilyen a hazai csodálatos jogrendszerben.

Döbbenet, hogy még mindig tele van olyanokkal az ország, akik azt képzelik, itt végülis minden jogszerű, egyszerű, mindig van jogorvoslat, stb.

Nem, nincs, sokszor nincs.
Az adózásban pláne nem, hatalmasak az aránytalanságok és erkölcs szerinti igazságtalanságok.

Akadnak akik adómilliárdokat sikkasztanak, ügyeskednek, kreativ könyvelnek, kibujnak, és élnek mint marci hevesen, és van akit pártizezer eredeti tartozás miatt forgatnak ki mindenükből, módszeresen ,hatósági erővel.

Pl olyan is van, hogy az apek egyszeráen nem vesz figyelembe, nem hajt végre olyan jogerős bírósági döntést, amit kutya kötelessége lenne.

Az állam már lényegében lokálisan és néhány tekintetben globálisan is egy maffia, és egyre inkább az lesz, ismerjük azokat a teljesen korrupt országokat, ahol a mezei utcai rendőrnek jobb valami kis ajádékot adni, különben bevisz és esetleg még össze is ver. Erre tartunk, ez a cél.

Bocs, csak naívan megkérdezem: az ember azért alkalmaz könyvelőt, mert egy bizonyos munkafolyamatra szakembert szeretne... Ha kiderül, hogy ez a szakember rosszul dolgozott, akkor... akkor mi is van? Semmi felelőssége?

Ez a történet így nem kerek. Vagy kell fizetni a járulékot vagy nem. Lehet, hogy a könyvelő elbaszta, akkor önrevízió és ki kell javítani, vagy ha már az APEH revizionál akkor ő fogja törölni, vagy nem, akkor meg kell támadni. Ha meg kell fizetni, akkor be kellett volna fizetni, vagy megszüntetni a BT-t, de azt nem szeretjük, mert adótartozás van vagy nincs meg a Cash benne.

@Hoppácska: Ezek a "mindehezértünk" könyvelők általában arra alapoznak ,hogy épphogyirniolvasni tudó kényszerválalkozó jómunkásembereknek "intézik a papirmunkát". De vagy nem kötnek szerződést, tehát nincs mit számonkérni, vagy olyan szerződést kötnek, ahol legjobb tudásuk szerint igyekeznek kizárni minden felelősséget.
Ami nem is alaptalan, ha nagy a baj, a "könyvelő" könnyen bizonyitja, ő nem hibázott, nem is tudta, meg sem kapta, neki nem szóltak, ő tévedésben volt önhibáján kívül, stb.
Belátható, nem tul életszerű minden odaadott papirrol tanukkal aláirt átvételi elismervényt csinálni...
Innentől meg egy bíróságon egy állitás, egy tagadás, patt.

@Don Quixote de la Ferko:

"Tévedés. A járuléktartozásod úgy keletkezett, hogy nem fizettél."

Te vagy tévedésben. A járulékok többségét csak egy helyről kell megfizetni. Ha valakinek van egy főállása, és mellette egy mellékállása, akkor csak a főállású munkáltatója fizet utána járulékokat.

A posztban az a gond, hogy a könyvelő úgy láttatta a NAV felé, mintha a vállalkozása lenne a posztoló főállása és onnan kellene fizetnie a járulékokat, holott nem az volt a főállása, hanem a másik munkaviszonya, ahonnan fizettek is utána.

Így egyszer be lett utána fizetve a járulék onnan, ahol a főállása volt. Ám a könyvelő ezt nem vette figyelembe, és úgy küldte be a papírokat a NAV-hoz, mintha a Bt-je lenne a főállása, ahonnan járulékot kellene fizetnie maga után.

Az nem világos a posztból, hogy a NAV miért nem törli azt a bevallott, de be nem fizetett járulékösszeget, amit a mellékállása után nem is kellett volna megfizetnie a posztolónak, hiszen a járuléka a főállása után rendezve volt.

@tükörfúró:

De.

A szituáció szempontjából lényegtelen, hogy jogos, vagy nem. A könyvelő kihozta mint befizetendő járulékot, koma nem fizette be.
A tartozás nem abból keletkezett, hogy duplán, triplán, akárhányszorosan lett elszámolva, munkáltató cseszte el, vagy a könyvelő.
A tartozás abból keletkezett, hogy nem fizette be.
A többi csak magyarázkodás.

Ha jogos, APEH lenyeli a befizetést, ha nem, akkor vissza kell igényelni a túlfizetést. Ettől még a járulékfizetés él. Három milla járulékból nagyon hosszú idő alatt gyűlik fel. Több év kell hozzá, szóval poszter valamit nagyon elkurjantott, nem a könyvelőt vagy a munkáltatóját kell szidni. Hülye volt, oszt jónapot, mint tudjuk, ez NER kompatibilis.

@IMHO:

Te is azt a részét nem érted a dolognak, hogy járulék. Könyvelő kihozta, mint fentebb említettem, a szituáció szempontjából lényegtelen, hogy jogos, vagy nem, ember évekig tojt rá, nem fizette oszt most a könyvelőt hibáztatja.
Ha nem tartotta jogosnak, akkor már az első hónap után lépnie kellett volna, nem éveket várni. Elcseszte a kottát.

@bigmac: "kényszervállalkozó...családi ház....no comment "

Van ám élet Pesten kívül is.

"Közben jöttek határozatok az APEH-től, amiket átadtam a könyvelőnek,"

A könyvelő kuka, de a vállalkozóra se bíznám az istálló takarítását se.

@Don Quixote de la Ferko:

Biztosan nem értem azt a részét a dolognak, hogy járulék :)

Abban igazad van, hogy amit a posztoló bevallott, azt be is kell fizetni. Másrészt szerintem nem kell befizetni azt, amit be sem kellett volna vallani.

Egyszerű példa: a nyugdíj adómentes és járulékmentes. Mi van, ha egy buzgó frissnyugdíjas ezt nem tudja, és bevallást készít az első nyugdíjas évéről, ami alatt semmilyen más jövedelme nem keletkezett? Aláírja, beküldi, de éppen nincs pénze, hogy befizesse utána az adót meg a járulékot, amit kiszámolt.

Majd szól neki valaki, hogy te hülye, a nyugdíj után nem kell bevallást írni és nem kell belőle adózni.

Elmegy a NAV-hoz, hogy hülye volt, hülyeséget adott be, kéri, hogy módosíthassa a bevallását.

Mit csinál a NAV? Azt mondja, hogy lófax, ha bevallottad, fizesd is be, máskülönben visszük a házat?

@kristofxx:
ráadásul, ha a könyvelő csak a Bt-re figyelt, akkor ügyfelünknek combos túlfizetése van a munkáltatója oldaláról... a NAV nem utal csak vissza SZJA túlfizetést, azt is vissza kellene igényelni. Ez is nyílván elmaradt. Itt az SZJA bevallásokat kellene csak javítani, oszt ennyi.

A könyvelővel valószínűleg még szerződése sincs, zsebbe fizetett neki és a bevallásokhoz is nyitott neki egy ügyfélkaput egy külön e-mail-címmel, amihez még hozzáférése sem volt.
Vannak könyvelők, akik így csinálják. A pénz így zsebbe megy, felelősségük nuku, hiszen a látszat szerint a vállalkozó maga adja be a bevallásait (amúgy 10 milliós forgalomig meg is teheti), ha pedig gáz van és a NAV értesítést küld, akkor a könyvelő kapja meg az értesítést, amit ha akar korrigál, ha nagyobb gáz van, akkor meg csendben marad. Az állam meg bukta az áfát és a többi bevételét. A vállalkozó erről nem is tud.
Érdemes lenne megnézni a kormányablakokban és az okmányirodákban, hányszor jön a könyvelő az ügyféllel együtt és nyit neki ügyfélkaput, aztán meg szépen elrakja a jelszót és működteti.

@bigmac: Úgy, hogy könyvelő jelenti továbbra is a minimálbért a Bt beltag után (pontosabban nem jelenti ki). Amúgy a post lényege NEM az, hogy elcseszte, hanem, hogy adóhatóság olyan tétel után hajt be adót, ami nem volt jövedelem. Mivel a vállalkozást nem lehet fenntartani bejelentett tag nélkül, így vagy hagyja borulni a bt-t, vagy fizet. Azonban csak adót, mert bevétele nincsen. Viszont (elvileg) adót és járulékait csak jövedelem után kell megfizetni. Ez állandó probléma pl. egyéni vállalkozónál is: ha visszaadod (felfüggeszted) nem tudsz munkát vállalni amikor beesik az ajtódon. Ha pedig nem adod vissza, akkor fizethetsz adót a nem létező jövedelmed után is.

@IMHO:

Ez így van. Ha nem kell bevallani, nincs bevallva, oszt jónapot, nem keletkezik befizetési kötelezettség.

Ha viszont be van vallva, akkor be kell fizetni, aztán lehet önrevíziózni, előtte fenékbe billenteni, sok variáció van, de ebből az ember a lehető legrosszabbat választotta: NEM FIZETETT!

Ennyi.

Nyugdíjas példád nagyon sántít.
A ház árverezéséig elég hosszú a folyamat.
APEH kezd felszólítással, inkasszóval, fizetés letiltással, egyebek. Megvan ennek a szépen beszabályozott sora, és ideje. Ez nem úgy megy, hogy hétfőn kap egy felszólítást, hogy fizess szerdáig, oszt ha nem pénteken már kalapáccsal toporzékol a kapuban a végrehajtó.
Ember nagyon elbaszta a kottát, ha igaz az, hogy folyamatosan adta az érkező leveleket a könyvelőnek, akkor is ő volt a barom, mert nem kérdezett rá a fejleményekre, most próbál mosakodni és jó magyar szokás szerint másban keresi a hibát.

@közösperonos átszállás: Van élet Pesten kívül is? Ki gondolta volna...különben ez most hogy jőn ide?, és ki mondta hogy nincs?

Amennyiben a bt tagnak nem heti 36 órás a mellékállású munkaviszonya, abban az esetben a bt-ben is meg kell fizetni a járulékokat legalább a minimálbér után.

@bigmac:
Érdekes, én megértettem, hogy arra gondolt, hogy az a családi ház nem biztos hogy annyira luxus kategória, attól is függ hol vette.

@Don Quixote de la Ferko:
Alapvetően rosszul vagyok attól, hogy Magyarországon ami a bürokráciával összefügg, tehát ide értem az adórendszert, a számviteli törvényt, egyéb dolgok jogi szabályozását igyekeznek minél nyakatekertebbé tenni, hogy aztán minél több embernek adjon mindez munkát közvetve (hivatalokban) és közvetlenül (a cégek papír ügyei, könyvelők, bérszámfejtők, jogászok, stb., stb.), aztán eközben még az a hülye, aki nem a bürokráciával kapcsolatos tevékenységet űz, és benéz valamit a bürokratikus rendszerben. Ha valaki ma vállalkozásba kezd, többet kell foglalkoznia a papírozással, mint konkrétan azzal a szakmai tevékenységgel, amiért vállalkozik.

Másrészt ez esetben itt valami nagyon nem kerek, eleve a posztoló ködösítve adja elő a dolgokat, meg nem kis lustaságra utal az, hogy sok-sok évig nem nézett utána a dolgainak.

Ha valóban igaz, hogy nem kellett volna fizetnie a Bt után, mert volt legalább 36 órás főállása, akkor sima önellenőrzéssel helyre lehetett volna tenni a dolgokat a könyvelőnek látszó tárgy által. Továbbá: az adóhivatalnak is hivatalból fel kellet volna tárnia az adózó javára szóló körülményeket. De hát ők a minél nagyobb bírságban érdekeltek prémium ágon.

Tanulság:

1. "ócsó könyvelőnek" horribilis bírság a vége.
2. vállalkozói tevékenységet, cégvezetést nem engedélyeznék egy cca. 40 órás felkészítő tanfolyam sikeres elvégzése nélkül (adójog, társasági jog, munkajog,polgári jog, közigazgatási jog területéről legalább az alapvető ismereteket. A KRESZ-t is meg kell tanulni a jogosítványhoz. A vállalkozó tevékenységhez sem elegendő szerintem csak a szakmai képesítés.
3. megszüntetném azt a lehetőséget, hogy 10 millió alatt bárki könyvelhessen.
4.Teljeskörű ügyfélkapu hozzáférést az adóhivatali ügyekhez csak regisztrált számviteli szolgáltató kaphasson a saját jelszavával. A vállalkozó csak betekintési lehetőséget.

5. Aki balfasz - azaz ennyire szarik az adóhivatali levelekre és az "ócsó" könyvelőt keresi, az nagy valószínűséggel mind így fog járni.

@Ensiada Arkoveitie:

A posztolók nem nagyon foglalkoznak a varázsmondattal:

"Közben jöttek határozatok az APEH-től, amiket átadtam a könyvelőnek, "

Valaki írta, hogy netes filléres könyvelő, szegény poszter nem is tudja mi történt.

Két eset lehetséges:

a.) Levél érkezik, felbontás, elolvasás nélkül adja könyvelőnek.
b.) Levél érkezik, felbontás, elolvasás után adja a könyvelőnek.

Több variáció nincs, ha valaki tud még más lehetőséget, jelezze.

Teljesen mindegy, hogy "a", vagy "b" változat él, az APEH-nek köszönet jár, hogy az ilyeneket megfosztja a szavazati jogától.

1. olcso konyvelonek hig a leve
2. nem meltanyossagot kell kerni, hanem felberelni (igen, jo penzert) egy szagkepzett konyvelot aki eloszor beadja az onreviziokat, aztan ha azokat feldolgoztak torolteti a kesedelmi potlekokat (mert csak ekkor latszik az adofolyoszamlan hogy azokat ujra kell szamolni)
3. a birsagokat (ha voltak) meg az ujrakonyvelessel kapcsolatos karokat le kell verni az occso konyvelon, ha lehet

Írták már előttem, hogy mi a teendője a poszternek, hogy rendbe tegye dolgait (pl. aamen).
Annyit viszont tisztába kell tenni, hogy a bt. tartozás után NEM a poszter családi háza lesz az első amit visz a hivatal. De szeretnek az adózók az ilyen nagy mondatoktól rosszul lenni és megrémülni.
Először is egyáltalán létezik-e még a bt? Ha igen, akkor nem túl valószínű, hogy magánszemélyként legyen a poszter a NAV adósa. Magánszemélyként (saját vagyonára vezetett végrehajtással) akkor esnek neki, ha beltagként kötelezték már a BT sara mértékéig helytállni. EBBEN az esetben jegyezhet be a NAV vh. jogot az adós ingatlanára. Vinni (árverezni) még mindig nem viszik a házat, lehet velük megállapodni, időt húzni stb. Ehhez kell egy könyvelő (vagy olyan ember aki már látott ilyen eljárást kívülről vagy belülről). Ez a végrehajtási része.
De ezelőtt simán önrevíziót kell csinálni, elképzelhető, hogy a könyvelő hülyesége kifésülhető. Ha jól tévedek kettős járulékfizetés jelenleg nincs Abszurdisztánban. Ha a bejelentett állása után pöccent a járulék, akkor a BT-jében lényegesen kisebb járulékfizetési kötelezettség keletkezhet, nem annyi mint amiből 3 M tartozás kijöhet. Persze a bírságok és a pótlék dobják az összeget, de akkor is hosszú évekről (nem 2-3) kell, hogy szóljon a történet, ami egyébként elég "takarékosan" lett nekünk kibontva a posztban.

Ez egy mekkora baromság.
Kérdezném a posztolót:
1. tájékoztatta a könyvelőt hogy a Bt. mellett van munkaviszonya máshol, vagy el volt várva hogy ezt a könyvelő a kisujjából kiszívja?
2. amennyiben valóban hibás volt a bevallás (ebből a szempontból irreleváns hogy kinek a hibájából), az önrevízió mint olyan egy létező dolog - akár évekre visszamenően is be lehet adni a javított, adott esetben nullás bevallásokat. A NAV ezt könyveli minusszal, a folyószámla korrigálódik a minusz összeggel, a tartozás eltűnik : és lehet kérvényezni a végrehajtás megszűnését.
3. Csak margószélen jegyzem meg a posztoló részére, hogy az hogy máshol volt munkaviszonya egyáltalán nem vonja maga után hogy a könyvelőnek nullás bevallásokat kellett volna a Bt.re beadnia. Nagyon ritka az az eset, hogy NEM KELL fizetni (és bevallani), tehát közel sem biztos hogy a könyvelő hibázott, ehhez a posztoló konkrét esetét ismerni kéne.

Ideje lenne hogy a magyar vállalkozók felismerjék végre, hogy az általuk létrehozott cégért elsősorban ők a felelősek, és ennek megfelelően nem folyamatosan hárítani "a könyvelőm hibázott" alapon hanem vállalni a felelősséget.
A könyvelő hozott anyagból dolgozik, ha valamiről nincs tudomása, vagy nem kapja meg az információt, mivel nem varázsló - nem fog tudni.

@Ensiada Arkoveitie: Jah? modjuk...habár azért lehetne még ezzel is kötekedni, de rendben igazatok van....

@AzuriAri:
Mitől van olyan érzésem, hogy te magad is könyvelő vagy...? :-/

1. Aki nincs tisztában azzal, hogy milyen bevallásokat küldenek be a nevében, az ne vállalkozzon.
2. Aki a nevére szóló levelet nem tudja értelmezni, az szintén.
3. A könyvelőt nem az alapján kell választani, hogy kinek kell kevesebbet fizetni. egyébként meg tegyen feljelentést, nem tudom, honnan szedte, hogy nem lehetne rajta behajtani a követelést.

+ 1. Ahhoz, hogy az ember kismotorral közlekedhessen, vizsgát kell tennie. Ahhoz, hogy vállalkozást alapítson, elég az, hogy alá tudja írni a nevét pár kérvényen. Miért nem kell a vállalkozóknak vizsgát tenniük a vállalkozói igazolvány kiváltása előtt, miért nem kell a BT tagjának vizsgázni a BT-re vonatkozó szabályokról? (A leírt "BT-ét" betűsor alapján azt is el tudom képzelni, hogy fogalma sincs arról, mint jelent a betéti társaság.)

@Hoppácska:
Mert nyilván az vagyok.
És az érem mindkét oldalát látom.

sok okos hozzászólás....

azt elfelejti mindenki, hogy van elévülési idő. sajnos a bevallás önrevíziójára is igaz, de igaz az adóhátralékra is.

nem kerek a történet, nem ismerni mennyi órában volt ember bejelentve ez az alfája-omegája... 1990-es évek vége régen volt. Azóta kedves ügyfélnek most jutott eszébe ez az ügy, addig nem, amíg a házára rá nem teszik a jelzálogot?

a vállalkozók nagy része valóban inkább jobb lenne, ha alkalmazott lenne.

amikor üres zsebbel bevétel nélkül (lsd feketemunka ugye) televásárolja magát, évekig veszteséges, mínuszos a pénztára, szarik rá, hogy mit mond neki a könyvelője -pl. hogy áfát kéne fizetni...- aztán egy vagyonosodási vizsgálatnál néz, hogy a könyvelő miért is teszi be a tagi kölcsönt, miért van ilyen a főkönyvben?

vajon miért is?

egy könyvelő....

amúgy a héten fordult elő, hogy 1 éven belüli 230 eFt tartozásért a NAVI rátette a jelzálogot a vállalkozó házára. SEMMI figyelmeztető levél,semmi foglalás, semmi incassó, először rá a házra.
230 eFT-ért.

ez lett ebből az országból.

@bigmac: Nem tudom, hogy mi sántít neked ebben a történetben.
A posztoló egy BT-t vezetett, amíg nem lett állása. A főállás után fizették a járulékait, és mivel a BT-ből nem volt bevétele, az után nem kellett volna sem bevallani, sem pedig fizetni semmit. A könyvelő elb@szta a dolgot, minden hónapban benyújtotta a téves bevallást, mely szerint (mint korábban) volt jövedelme a BT-ből. A bevallás beérkezett a NAV-hoz, de a befizetendő járulék nem. Na a NAV ezt keresi a posztolón. Szerintem teljesen egyszerűen be kell perelni a NAV-ot, ha azok az ésszerűség ellenére továbbra is követelnek. A BT vezetője nyilván tudja igazolni, hogy főállású alkalmazott lett, és a BT-nek nem volt árbevétele.

@Mex_2003: Azért ez nem ilyen egyszerű. Az adóbevallás végrehajtható okirat. Neked kell önellenőrzéssel javítani, ha valamit tévesen adtál meg. A NAV csak akkor nyúlhat bele,akkor javíthatja az összeget, ha ellenőrzést folytat le. Itt ellenőrzésről nincsen szó, csak az önbevallások alapján fizetendő összeg beszedéséről.

A vállalkozó duplán volt ökör. Egyrészt el sem olvasta, nem is értelmezte a NAV korábbi leveleit, másrészt olyat bízott meg a számviteli szolgáltatással, akit ostorral kellene Vlagyivosztokig kergetni.

@Zed is not dead yet: Nem kell aláírnia a vállakozónak, elég ha a meghatalmazott könyvelő teszi azt.

Sajnos viszont ha kicsúszott a határidőkből, nem sokat tehet. Szerintem érdemes lenne egy méltányossági kérelem előterjesztése az APEH-nál, de gyorasan ! És lehetőleg személyes egyeztetés után.

@zsoci:

uraim, továbbra is mondom, hogy VAN elévülési idő.

alapesetben 5 év.

ha 1990-es évek végétől hány év is telt el? Legalább 13....

A történet foghíjas, és sok sebből vérzik...

ha nem tudtak tőle elvinni semmit (lsd 1 Ft-ot sem) az esedékességtől számított 5 év múlva elévül a tartozás.

Persze szerintem ITT felszámolás lehetett, és belépett a beltag mögöttes felelőssége, azért próbálják vinni a házat.
Ha így van, már nagyon régen lépni kellett volna, ha itt a Zugügyvéden ír cikket, az vajmi keveset fog érni....

@Frank99: Nem egészen így van az elévülés. A legutolsó végrehajtási kísérlettől számítva 5 év után évül el. Most jelenleg a jelzálog bejegyzés napjától.