A rezsicsökkentési hajrában igencsak különös az önkormányzat alábbi jogértelmezése: miért lenne szükségszerű, hogy a bejelentett állandó  lakcím az életvitelszerű ottlakást is jelentse?

Kedves Zugügyvéd!


Szeretném kérni állásfoglalását az alábbiakban:
 
A helyi Önkormányzat tájékoztatott arról, hogy elutasította szemét szállításra vonatkozó kérvényemet.
A szüleim rám íratták a házuk tulajdonjogát labilis egészségi állapotuk miatt. Én állandó lakcímen be vagyok jelentkezve adott ingatlanba a 2 pici gyermekemmel (mert a saját tulajdonomba miért ne lennék, az a biztos) a szüleimmel együtt, akik 70 év felett vannak. 70 év felett a szemét díjat nem kell fizetni. A szüleim laknak adott ingatlanban, a rezsit ők fizetik (éves szinten pl. kb. 25.000 Ft a szemétdíj).

Én a gyerekeimmel és a férjemmel egy másik településen lakunk 2010 óta (még nem intéztük a tartózkodási hely bejelentést- már tudom, hogy kellett volna -), ahol fizetjük a szemét díjat (igazolhatóan névre érkezik), azt az ingatlant lízingeljük. Tanukkal igazolni tudom, hogy ahol a szüleim laknak én ott életvitelszerűen nem lakom és azt hogy a másik ingatlanban másik településen lakunk.

Az Önkormányzat azt mondja, hogy márpedig ahol az állandó lakcímem van ott lakok életvitelszerűen (jogilag, meg Alkotmánybíróság szerint… meg nem is tudom) és ha nem akarom a szemét díjat fizetni, akkor jelentkezzek ki a saját tulajdonomból, merthogy a tulajdonjogom ezzel nem sérül és jelentkezzek be állandóra a lízingelt (bank tulajdonában lévő) ingatlanba.
Kérdem én hogy is van ez??? Jogszerű ez így? Életvitelszerű tartózkodáshoz van kötve a védőnői szolgálat is, ott meg tényleg a tartózkodási hely számít. Ha kijelentkeznék, akkor elesnék az óvodai, iskolai lehetőségektől és az egészségszolgáltatástól is. Hamarosan megyek vissza dolgozni (remélem lesz hova) azon a településen ahol lakunk nincs senki, csak a szüleimre számíthatok, ha a munka miatt nem tudok időben a gyerekekért menni az oviba.
 
Válaszát előre is köszönöm.
 
Egy anyuka.