Az alábbi ügyben a Zugügyvéd sem érti, milyen üzletpolitikai érdek áll a mögött, hogy ha egy nyilvánvalóan hibás bevásárlókocsi miatt valakit baleset ér egy áruházban, és a felelősök próbálják időhúzással és mellébeszéléssel  elkenni az ügyet.

Tisztelt Zugügyvéd,

Egy TESCO-val folytatott jogvitát ismertetnék, kíváncsi vagyok a kommentelők véleményére.

 

A káresemény leírása:

 

2010. január 29-én Ny.   és felesége,   J.  továbbá két gyermekük, T. (2,5 éves) és L.  (8 hónapos) a budaörsi TESCO áruházba mentek bevásárolni.

 

Az apa kintről hozott egy pénzérmével működő bevásárlókocsit. A kocsin semmilyen hiba vagy hiányosság nem volt érzékelhető. Mivel L. már biztosan tudott ülni (azaz nem dőlt el), a szülők – mint ahogyan már azelőtt többször - betették őt a kocsi elején található gyerek-ülésre.

 

A bevásárlás végeztével a család megérkezett az egyik pénztárhoz és kipakolta a termékeket a futószalagra. Közben az apa kitolta a bevásárlókocsit a pénztár elejéhez, hogy visszapakolja a termékeket. Az anyuka éppen a pénztárnál fizetett, az apuka pakolt vissza a kocsiba, amikor egy nagy csattanást hallottak, és utána  a gyermek vfülbemaró visítását, sírását. A bevásárlókocsi az oldalára dőlt a benne ülő gyerekkel együtt. A szülők ekkor vették észre, hogy a bevásárlókocsinak csak 3 kereke van meg, a jobb első kerék hiányzik.

 

L.  bennmaradt a bevásárlókocsi gyerekülés részében, nem esett ki,de világosan látható volt, hogy beütötte a fejét, mivel a feje a kövön feküdt.

 

Az apa kiszedte a gyermeket a kocsiból és az anyuka kezébe adta. Az áruházi dolgozók közül sokan látták a balesetet, de senki sem jött oda, hogy segítséget nyújtson vagy megkérdezze, hogy minden rendben van-e.

 

Ezek után L. a fájdalomtól és a sírástól elaludt. A szülők úgy döntöttek, hogy azonnal beviszik őt a Heim Pál Gyermekkórházba kivizsgálásra.

 

A kórházban L.-t  azonnal megvizsgálták (röntgen, ultrahang, CT). A röntgen kimutatta, hogy a baleset következtében a gyermeknek 4,5 cm-es koponyatörése keletkezett. A gyermeket és anyját felvették a kórházba, hogy pár napig megfigyelés alatt legyen, mivel ilyen sérülésnél bármikor jelentkezhet görcs, agyi elváltozás, esetleg összeeshet a vérkeringés.

 

A gyermek és édesanyja 7 napig voltak kórházban. Eközben a gyermek még elkapott egy hányásos vírust is, amely miatt újra infúzióra kellett kötni, majd belázasodott. A sebészeti főorvos az esetleges tüdőgyulladás kizárása végett egy tüdőröntgent rendelt el. Ezen a tüdőröntgenen a gyermek kulcscsontja is látható volt, amelyen megállapították, hogy a gyermek kulcscsonttörést is elszenvedett az esés következtében.

 

A koponyatörés és a kulcscsonttörés külön-külön is 8 napon túl gyógyuló sérülésnek minősülnek.

 

A baleset következtében a gyermeknek és szüleinek fél évig minden hónapban fel kellett utazniuk Budapestre a Heim Pál Gyermekkórházba, hogy fejröntgennel ellenőrizzék, hogy a koponyacsont megfelelően forrt-e össze. Az orvosi tájékoztatás szerint erre azért volt szükség, mivel fenn állt a veszélye annak, hogy a csont lassabban forr össze, mint ahogy a koponya nő (mivel kisgyermekről van szó), így az nem érkezik összeforrni. Ennek következtében egy lágyrész alakulhat ki, ami folytán műtét segítségével kell megvédeni az agyat az esetleges sérülésektől.

 

A bevásárlókocsik üzemeltetése és fenntartása az áruház felelősségi körébe tartozik. Az áruház ezen kötelezettségét vétkesen megszegte, mivel az adott bevásárlókocsi nem volt rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban, illetve balesetveszélyes volt.

 

Nem vagyoni kár:

 

A gyermek a baleset következtében rendkívül komoly fájdalmakat élt át, azóta sokkal többet sír, éjszakánként nehezebben alszik el, illetve többször felriad. Az említett sérüléseken túl a gyermek testén közel 2 hétig kék-zöld foltok voltak láthatóak.

 

A baleset miatt a gyermek családja olyan lelki traumán ment keresztül, amelynek hatását a mai napig nem tudták feldolgozni. Az a félelem, hogy elveszíthetik gyermeküket, lelkileg rendkívül megviselte az egész családot.

 

A TESCO válasza:

 

A család – jogi képviselőjén keresztül – 2010. augusztusában küldött felszólító levelet a TESCO Globál Zrt.-nek a kárigény rendezése érdekében.

 

Mivel a TESCO a felszólító levélre nem reagált, ezért a szülök a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordultak, amely 2011. januárjában felszólította az áruházat, hogy válaszoljanak az ügyvédi levélre. A TESCO válaszából az derült ki, hogy a szóban forgó felszólító levél „elkeveredett”, az azt átvevő munkatárs már nem dolgozik náluk. A válaszadás elhúzódása miatt a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség az áruházra 2011. március 25. napján kelt határozatával 100.000,-Ft összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki.

 

A TESCO ezt követően bekérte a gyerek orvosi leleteit, majd 2011. május 31. napján kelt levelükben – azaz a káreseményt követő csaknem másfél év után - az alábbiakat válaszolták:

 

„ a Társaság álláspontja szerint egy 8 hónapos gyerek még nem képes arra, hogy önállóan üljön egy bevásárlókocsiban…

Mindezek alapján véleményünk szerint a gyermek sérüléséért a hozzátartozókat is felelősség terheli, így az ő kártérítési igényüket a Társaság nem tartja alaposnak.

 

… A társaság az összegszerűség vonatkozásában továbbra sem tud nyilatkozni…”

 

A család ügyvédje rövid időn belül kártérítési per megindítását látja indokoltnak az áruház ellen.