Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

TESCO kocsi és koponyatörés

2011. június 02. - zugügyvéd

Az alábbi ügyben a Zugügyvéd sem érti, milyen üzletpolitikai érdek áll a mögött, hogy ha egy nyilvánvalóan hibás bevásárlókocsi miatt valakit baleset ér egy áruházban, és a felelősök próbálják időhúzással és mellébeszéléssel  elkenni az ügyet.


Tisztelt Zugügyvéd,

Egy TESCO-val folytatott jogvitát ismertetnék, kíváncsi vagyok a kommentelők véleményére.

 

A káresemény leírása:

 

2010. január 29-én Ny.   és felesége,   J.  továbbá két gyermekük, T. (2,5 éves) és L.  (8 hónapos) a budaörsi TESCO áruházba mentek bevásárolni.

 

Az apa kintről hozott egy pénzérmével működő bevásárlókocsit. A kocsin semmilyen hiba vagy hiányosság nem volt érzékelhető. Mivel L. már biztosan tudott ülni (azaz nem dőlt el), a szülők – mint ahogyan már azelőtt többször - betették őt a kocsi elején található gyerek-ülésre.

 

A bevásárlás végeztével a család megérkezett az egyik pénztárhoz és kipakolta a termékeket a futószalagra. Közben az apa kitolta a bevásárlókocsit a pénztár elejéhez, hogy visszapakolja a termékeket. Az anyuka éppen a pénztárnál fizetett, az apuka pakolt vissza a kocsiba, amikor egy nagy csattanást hallottak, és utána  a gyermek vfülbemaró visítását, sírását. A bevásárlókocsi az oldalára dőlt a benne ülő gyerekkel együtt. A szülők ekkor vették észre, hogy a bevásárlókocsinak csak 3 kereke van meg, a jobb első kerék hiányzik.

 

L.  bennmaradt a bevásárlókocsi gyerekülés részében, nem esett ki,de világosan látható volt, hogy beütötte a fejét, mivel a feje a kövön feküdt.

 

Az apa kiszedte a gyermeket a kocsiból és az anyuka kezébe adta. Az áruházi dolgozók közül sokan látták a balesetet, de senki sem jött oda, hogy segítséget nyújtson vagy megkérdezze, hogy minden rendben van-e.

 

Ezek után L. a fájdalomtól és a sírástól elaludt. A szülők úgy döntöttek, hogy azonnal beviszik őt a Heim Pál Gyermekkórházba kivizsgálásra.

 

A kórházban L.-t  azonnal megvizsgálták (röntgen, ultrahang, CT). A röntgen kimutatta, hogy a baleset következtében a gyermeknek 4,5 cm-es koponyatörése keletkezett. A gyermeket és anyját felvették a kórházba, hogy pár napig megfigyelés alatt legyen, mivel ilyen sérülésnél bármikor jelentkezhet görcs, agyi elváltozás, esetleg összeeshet a vérkeringés.

 

A gyermek és édesanyja 7 napig voltak kórházban. Eközben a gyermek még elkapott egy hányásos vírust is, amely miatt újra infúzióra kellett kötni, majd belázasodott. A sebészeti főorvos az esetleges tüdőgyulladás kizárása végett egy tüdőröntgent rendelt el. Ezen a tüdőröntgenen a gyermek kulcscsontja is látható volt, amelyen megállapították, hogy a gyermek kulcscsonttörést is elszenvedett az esés következtében.

 

A koponyatörés és a kulcscsonttörés külön-külön is 8 napon túl gyógyuló sérülésnek minősülnek.

 

A baleset következtében a gyermeknek és szüleinek fél évig minden hónapban fel kellett utazniuk Budapestre a Heim Pál Gyermekkórházba, hogy fejröntgennel ellenőrizzék, hogy a koponyacsont megfelelően forrt-e össze. Az orvosi tájékoztatás szerint erre azért volt szükség, mivel fenn állt a veszélye annak, hogy a csont lassabban forr össze, mint ahogy a koponya nő (mivel kisgyermekről van szó), így az nem érkezik összeforrni. Ennek következtében egy lágyrész alakulhat ki, ami folytán műtét segítségével kell megvédeni az agyat az esetleges sérülésektől.

 

A bevásárlókocsik üzemeltetése és fenntartása az áruház felelősségi körébe tartozik. Az áruház ezen kötelezettségét vétkesen megszegte, mivel az adott bevásárlókocsi nem volt rendeltetésszerű használatra alkalmas állapotban, illetve balesetveszélyes volt.

 

Nem vagyoni kár:

 

A gyermek a baleset következtében rendkívül komoly fájdalmakat élt át, azóta sokkal többet sír, éjszakánként nehezebben alszik el, illetve többször felriad. Az említett sérüléseken túl a gyermek testén közel 2 hétig kék-zöld foltok voltak láthatóak.

 

A baleset miatt a gyermek családja olyan lelki traumán ment keresztül, amelynek hatását a mai napig nem tudták feldolgozni. Az a félelem, hogy elveszíthetik gyermeküket, lelkileg rendkívül megviselte az egész családot.

 

A TESCO válasza:

 

A család – jogi képviselőjén keresztül – 2010. augusztusában küldött felszólító levelet a TESCO Globál Zrt.-nek a kárigény rendezése érdekében.

 

Mivel a TESCO a felszólító levélre nem reagált, ezért a szülök a Fogyasztóvédelmi Felügyelőséghez fordultak, amely 2011. januárjában felszólította az áruházat, hogy válaszoljanak az ügyvédi levélre. A TESCO válaszából az derült ki, hogy a szóban forgó felszólító levél „elkeveredett”, az azt átvevő munkatárs már nem dolgozik náluk. A válaszadás elhúzódása miatt a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség az áruházra 2011. március 25. napján kelt határozatával 100.000,-Ft összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki.

 

A TESCO ezt követően bekérte a gyerek orvosi leleteit, majd 2011. május 31. napján kelt levelükben – azaz a káreseményt követő csaknem másfél év után - az alábbiakat válaszolták:

 

„ a Társaság álláspontja szerint egy 8 hónapos gyerek még nem képes arra, hogy önállóan üljön egy bevásárlókocsiban…

Mindezek alapján véleményünk szerint a gyermek sérüléséért a hozzátartozókat is felelősség terheli, így az ő kártérítési igényüket a Társaság nem tartja alaposnak.

 

… A társaság az összegszerűség vonatkozásában továbbra sem tud nyilatkozni…”

 

A család ügyvédje rövid időn belül kártérítési per megindítását látja indokoltnak az áruház ellen.
 

398 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr452951032

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.03. 10:40:40

@Dövan: Ja és kocsiban a tükröm, direkt ezért egy nagyobb tükör a Fiamra állítva..Soha nem mehet tőlem messze, nem fordulhat el a sarkon, nem szaladhat előre, nem léphet ki a kertkapunk, nélkülünk...

indapass90210 2011.06.03. 10:44:34

@Aabroncs: de ez tök más szitu. Ember pakol, elfordul egy pillanatra, mire visszafordulna már fekszik a kocsi gyerekestől. Ez másodpercek kérdése. Egy ilyen kocsit úgy kellene megcsinálni, hogy a beleférő gyerek még akkor se tudja feldönteni, ha akarja.

Aki meg volt már teszkóban, az nagyon jól tudja, mennyire vannak ezek a szekerek karbantartva.

indapass90210 2011.06.03. 10:49:26

@Aabroncs: emellett még mindig eldőlhet a kocsival. Illetve már nem, mert olvastad a posztot. Ennyi haszna legalább volt.

Münci66 2011.06.03. 11:25:41

@Aabroncs:
Möszjő Aaroncs!

Valóban, írásod úgy is értelmezhető, sőt! Inkább úgy értelmezhető, hogy a kocsit tolod oda az őrnek. Tévedtem, benéztem.
Viszont fenntartom, hogy a legodaadóbb szülői felügyelet mellet is történhet bakeset, pl eleshet a gyerek. Te az autóban állandóan a visszapillantóban figyeled a gyereket és nem is nézel az útra? Akkor nem ülnék be abba az autóba amit te vezetsz :-))) Vagy nézd az én esetemet.
Ismétlem: az eset szerintem sem egyértelmű, a szülők is benne lehettek, bár ez sem biztos, csak vélelmezhető, bizonyítani illene!
A TESCO pedig hozzáállásával játszotta el jelen esetben a jóhiszeműség feltételezését. Bár a szülőket sem értem, mint már írtam!

Tisztelettel, Münci

popocatepetl 2011.06.03. 11:32:05

@BDBY: "Ugye nincs gyereked? Mert ha lenne, akkor tudnád, hogy első a gyerek, irány ezerrel a kórházba. "

De van, s ha komolynak tűnik az eset akkor nem rohangálnék vele, hanem hívnám a mentőket, ha pedig nem tűnik komolynak, akkor igenis jelezném a terület tulajdonosának az esetet.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.06.03. 13:42:24

@alternat:

csak mert buta vagy, és nem akarod belátni a legegyszerűbb dolgokat sem még utoljára válaszolok neked egyszer.

ad 1)
nem a grammatikanácizás kedvéért, de te egyszerű szavak helyesírását is gyakran elbaszod. pl. szabály helyett néhol szabájt írsz, az egyetért egybe van írva, nem külön stb.
ez önmagában persze nem gond, ettől akár még okos dolgokat is írhatnál, csupán adalék a személyiséged mélyebb megértéséhez: íme egy enyhe fokban diszgráfiás egyén, aki blogkommentekben éli ki magát.
ha aljas volnék, azt kérdezném, hogy Schmitt Pál-e vagy?!

ad 2)
ugyan nincs szükség rá, hogy cáfoljam a véleményedet, mivel -- amit az előbbi kommentváltásunkból is kiderült -- hiába is teszem, fel sem veszed, nem zavar, hogy dugába dőlnek az érveid, csak ismételgeted önmagadat.
fájdalom, de Kant soha az életben nem mosta össze a jog és az erkölcs fogalmát.
mind a Tiszta ész kritikájában, mind a Gyakorlati ész kritikájában, mind az Ítélőerő kritikájában világos cezúra van e fogalmak között.
amivel vélhetően összekeveredett a jog fogalma a gyöngécske agyvelődben, az nyilván a természetjogi felfogás adta "természettől való jog" fogalma lehet, de az teljesen más, ráadásul pont ez az a hely, amelyet Kant életművében az utókor leginkább kritizált, tudniillik ez a legkevésbé igazolható a Tiszta ész kritikájában leírt logikai módszerrel.

indapass90210 2011.06.03. 14:01:35

@alternat: borzasztóan kíváncsi vagyok, hogy Kant filozófiájából mennyit értesz meg, és mennyiben tartod alkalmazhatónak az mai világrendben!

Szerintem lehetsz te egy rendkívül rendes, jóravaló és tisztességes ember, de mégiscsak egy droid vagy, ennek minden előnyével és hátrányával együtt :)

2011.06.03. 14:54:17

@NWN: egy bíró sosem függetleníti magát a történtektől, de abban teljesen igazad van, h 3 bíró 4 féleképp összegezheti.
amit szerintem biztos, h megnéznek ilyenkor, mert a józan paraszti ész is ezt diktálja meg a jog is.
- a tesco tájékoztatója (ha volt egyáltalán), milyen idős kortól engedélyezi a gyermeket beültetni.
- milyen okai vannak annak, h használat közben eltűnik a kerék, egyáltalán bekövetkezhet-e ilyen. a műszaki szakértők általában mindig megegyeznek abban, h biztonságtechnikailag a kapanyél is elsülhet. zöld út.
- mennyire balesetveszélyes a kerék nélküli bevásárlókocsi. elárulom: veszélyes lesz, mert műszakilag hibás. zöld út.
- mérlegelni fogja, kellő gondossággal járt-e el a szülő illetve a tesco. ahogy fentebb is említette egy értelmesebb postoló, ez esetben a tescónak dokumentálási kötelezettsége lehet (nem lesz nagy ügy hamisítani). amíg be nem bizonyosodik az ellenkezője, addig a szúlő igazat fog mondani. tanúk, felvételek valszeg már nem akadnak majd. halványzöld út.

aztán tuti, h mély benyomást gyakorol a bíróságra a panaszkezelés módja. zöld út. de azt a legkevésbé sem fogja érdekelni, miért fél év múlva kezdeményezték. évekre visszamenőlegesen lehet kártérítést kezdemenyezni, így nem lesz releváns. zöld út.
az gondolom annál inkább, ha a tesco elismerte az esetet (mert ezzel a levéllel a gyakorlatban elismerte), milyen feljegyzés készült, milyen műszaki vizsgálatokat hajtottak végre, milyen belső vizsgálatokat kezdeményeztek. valszeg semmilyet, és ezt már nehezebb lesz hamisítani. ződül ez is.

én meg abból indulok ki, h egy normál, hétköznapi család jóhiszeműen és rendeltetésszerűen használja a kocsit. ha nem, azt kőkemény tényekkel kell bizonyítani. tanúkkal esetleg. megjegyzem, a tesco ezek szerint nem cáfolta a műszaki hibát, és így alapvetően kurva nagy bajban lesz, mert arra hivatkozni, h nem is tehette bele a gyermeket, csakmert, érvényét veszti, irreleváns lesz abban az esetben, ha a balesetet a műszaki hiba is okozhatta, a szülő elvárható gondossága mellett. nem a szülő feladata karbantartani, ellenőrizni a kocsikat. teljesen mindegy mit ír ki a saját felelősséggel kapcsolatosan a tesco. ennyi erővel a repülőtársaság is kiírhatná, csak saját felelősségre repüljön mindenki, ha lezuhan, nem kapha kártérítést. jogi nonszensz.
igen, hibás kocsit ne használjon, de egészen addig a pontig, amíg meg nem cáfolja valaki az állítását, éspedig a két szép szemével látta, h induláskor sem volt meg a kerék, vagy a gyerek annyira kimászott, h felborította a kocsit (ami 8 hónapos lévén, szinte kizárt). addig a pontig megint azt kell elfogadni, amit a szülő állít.
tuti hibás volt a kocsi boruláskor, és ez bőven közrejátszott a baleset bekövetkeztében. ebből fognak/kell kiindulni. márpedig ez egy elég erős alap lehet ahhoz, h a mérvótottanakölök, mérnemfigyelt, bittosnemígyvót nyéjbégetést elnyomja.
fenti gondolatmenet egy normális demokráciában, egy normális törvényhozásnál, normális embereknél elvárható. minden más meg nem. a kommentekből is látszik, h miért felesleges a szavazati jog...

2011.06.03. 15:32:20

@Aabroncs: az mind szép és jó, h te állandóan figyelsz.
de elég egy rossz nap, egy pillanat, amikor nem, aztán megvan a baj. tudom, h veled és a tévedhetetlen fajtád soha semmi semmikor.
de azért elárulom, a legtöbb rossz a hétköznapi, átlagemberrel történik. évente van, h 100 munkabaleset fut át rajtam, a legtöbb kovács józseffel meg a nejével történik. apró cseprő banális dolgok. elég egy olyan nap, amikor kialvatlan vagy, az egyik gyerek beteg, az asszony lehet megcsal, kurva sok a sárga csekk, és kevés a bevétel. nem lehet mindig mindenki a toppon. mindig lehet egy olyan pillanat, amikor isten félrenéz, az ördög rádkacsint, a védőangyalod meg sehol.
10-ből kilenc gépkezelő ugyanazt a mozdulatsort, ugyanúgy csinálná meg. nem szabályos ő sem meg a másik fél sem. és mégis meghalt valaki, a gépkezelő meg idegileg oda, ráadásnak legalább felfüggesztett kinéz neki. veled korabeli srác, két gyerekkel, az egyik karonülő.
60 éves szaki, 40 éve ugyanabban a műhelyben. egyszer csinál hülyeséget, és könyöktől eltűnik a jobb karja. értem én, h te azt mondanád neki, bazmeg, így jártál, csukjanak le, azt érdemled, nem rokkantságit. nekem nincs ilyenhez ingerenciám face to face, és elárulom, neked sem lenne.
35-el zebrán, szolgálati autóval, 70 éves papa kilép, fellökik, rosszul esik, a helyszínen meghal. veled korabeli srác, elmeszelik érte tuti, én is így jártam volna, meg egyhangúan mindenki a kocsiból, az egész brigádban ott van, bazmeg dejó h nem velem, tuti ez lett volna nálam is.
útépítésen (kész, de át nem adott úton, hazafele sietve), csörög a telefon, felvenné, de kiesik a kezéből, ösztönösen lenéz, leborotválja az út mellet lévő 25 tonnás munkagép lánctalpa. a mellette ülőnek meg semmi baja.
és ez csak a tavalyi évemből csemegézve.
szóval én nem hiszem, h mindenki más kurva okos, meg ő annyira nem, h vele aztán soha.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.03. 18:14:20

@Münci66: Tudom, jó lenne engem besározni, mert a Tecsót utálni, az igazságot is elferdítve, akár, népszerű...Szóval, látom próbálkozol is keményen..Elárulom, a tükröt, menet közben is nézi ám aki vezet..Szóval, igen, (látom nincs jogsid vagy nő vagy) de aki vezet, az néha a tükröt nézi és, döbbenj meg, nem az utat..Ezt hívják úgy, a tekintetünk körben járása! Aki ezt megtanulja, olyan rosszul már nem vezet, e ez OFF... Ebben az esetben én egyértelműen a felelősség hárítását és eből pénz csinálását látom. Ne nézzetek mást, válazoljatok, miért nem történt ez meg mással, ha azok a kocsik olyn rosszak?? El tudjátok képzelni azt a számot, egyetlen nap, ahány gyerek ül azokban a rossz kocsikban?? Nem akarjátok látni. kényelmesebb, szimpibb a Tecsót támadni..Úgy látom, nektek au igazság viszonylagos fogalom..Megnéztem, most a 26 kg.os fiam ki tud állni a bevásárló kosár oldalára, üresen!! @Dövan: Te is tudod, két szülő volt ott..Millióan megteszik ezt naponta, de figyelnek a srácaikra..Nem olyan ördöngősség ez. Ha pedig megtörtént a baj, nem hárítani kell a felelősséget. Az a kocsi, míg felborul, csak az két-három másodperc..Főleg, ha a három kerék miatt történt, amit el sem tudok képzelni..Nézzetek már meg egy kocsit!!
@avman:
Konkréten engem támasztasz alá..Én is pont ezt mondom, ezek a szülők hibáztak, de nem viszik el a balhét, fél év után rámennek a Tecsóra..Mikor már az nem tud védekezni..Undormány...

2011.06.03. 20:05:14

@Aabroncs:
hát, ha szerinted azt támasztom alá, amit leírtál, akkor még annál is jóval szerényebb képességekkel rendelkezel, mint amilyennek elsőre gondol az ember. pedig az is grand piti.
mondtam már, nappal forgasd a csavarhúzót, este idd a kannásbort, és hallgass. kb. ennyi az, amit megtehetsz a társadalomért. a gondolkodást meg bízd olyanra, aki bír összetettebb értelmi képességekkel az élet más területén.
vacsora után gyújts meg egy újabb füstölőt a házioltárod előtt, és meg ne szédülj abban a hihetetlen erkölcsi magasságban, ahova betájoltad magad, mint az emberi társadalom elképesztően tökéletes és hibátlan emberpéldánya.
én tisztában vagyok vele, h semmilyen esemény nem ingatna meg önnön tökéletességbe vetett hitedben, kurva felesleges rád egy percet is fecsérelni, az antitroll köpködésen kívül. tévedhetetlen vagy, már így jöttél ki anyádból, és ha bármi is beütne, úgy is más lesz a hibás. és legfeljebb, ha beüt a szar, és ellened is ítélne bármiben ez a mocskos világ, hülye lesz a bíró, szemét az ügyész, az ügyvéded barom. és mindenki csak a te fényes, csillogó lovagi páncélod szeretné beszennyezni. pont.

axaic 2011.06.03. 21:46:42

Nem tudom volt-e már,
de ilyenkor feltétlenül az angol anyacéghez érdemes fordulni.

Nem ilyen kelet-európai módon intézik a fogyasztói reklamációkat.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.03. 22:33:58

@avman: imádom, mikor kibontakoznak a hozzád hasonló amőbák és az erkölcsről anyázva papolnak, név, arc nélkül..Este rá is rántasz önön nagy egódra is kicsi huszár? Aztán milyen vagy?? Akkora mint egy tornacsuka felállítva, szemüveg és kocka fej?? :-))Buta is vagy és bugris is, de anyázni és Trollkodni tudsz) Másra sem vagy jó...az öreged inkább a csukájára kellett volna verje, mint a mutterodra...enki vagy és merem álíttani, senkid sincs, akiért felelnél..Szánalmas egyedüli nullaként papolsz :-ű) Legalább nevelj fel egy tengri malacot vagy tolj meg egy orángutánt, az genetikailag közel van hozzád, hátha közös gyereketek felborul majd "véletlen" egy teszkós kosárban és utána lesz miből élnetek, mert termelni nem tudsz, élni másokból akarsz...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.03. 22:37:57

@avman: Azért megpróbálom neked megmutatni, fél percben, kicsi bunkó:"de azért elárulom, a legtöbb rossz a hétköznapi, átlagemberrel történik. évente van, h 100 munkabaleset fut át rajtam, a legtöbb kovács józseffel meg a nejével történik. apró cseprő banális dolgok. elég egy olyan nap, amikor kialvatlan vagy, az egyik gyerek beteg, az asszony lehet megcsal, kurva sok a sárga csekk, és kevés a bevétel. nem lehet mindig mindenki a toppon. mindig lehet egy olyan pillanat, amikor isten félrenéz, az ördög rádkacsint, a védőangyalod meg sehol." Erről az állapotról ki a tököm tehet, Te tudatlan barom?? A teszkó vagy Te magad, te idióta állat?? Kit okolsz ezért?? Bepereled a teszkót a fentiekért, te igen hülye?? Feszegessük még, bugris entelektüell?? no, most, hogy megmutattam, e milyen stílusban írsz, utalnék arra, hogy sok minden vagy te, e ha valaki értelemesnek mondott téged, csapd pofán, mert becapott. A legrosszabb fajta vagy, buta bunkó, aki okosnak képzeli magát. Sosem fogod megérteni, miért olyan az életed, amilyen..Azért mert az vagy,aki..Szánalmas senki...

2011.06.04. 06:37:23

@Aabroncs:
megpróbálom megfogalmazni a te szinteden: ha a kölköm az előadott eseménysorban megsérülne (egy hibás bevásárlókocsival felborul) és egy hozzád hasonló szakadt prosztó proli 2 olajosrongy meg a káposztaszag mellől, a kőbányai savanyú szagát a pofámba okádva a szakmuki képzőjével azt firtatná mennyire szar szülő vagyok, meg majd kamerával mászkál utánam, h bebizonyíccsa eztet, akkor belelépnék a szájába egy biztonsági védőbakanccsal (vigyázva, h ne kapjak el semmilyen betegséget) és 360 fokban megforgatnám, h kipucoljam a pofájából a szart, amit sajnálatosan erre a világra okád. tudom, h szerencsétlen ebből sem venné észre magát, igen szerényre méretezett agyi képességei és igen hatalmasra sikerült egója miatt, de legalább bekussolna. mer hallgatni arany.
de hálistennek nem vagyok ebben a helyzetben.
egyébként elárulom, h a kölköd felborulna

2011.06.04. 06:43:11

egyébként elárulom, h a kölköd felborulna te lennél az elsők között aki ott obégatna a tecsóban. mer elárulom a titkot. a te kölköd is felborulhat így. bizonyám. mer nem vagy te neo, sem a golyókapkodó madárvédő, h elkerülj minden bajt. téged is érhet, téged is érni fog. ez van, sajnos. de te persze majd bőszen tiltakozol ellene, még akkor is ha nyilvánvalóan te leszel a hibás, denemhanemhanem a mocskos munkáltató, az ostoba munkatársad, a szar gépgyártó, a kurvaisten és ésatöbbiek.
ezt akarta elmondani a szentbeszéd. évente találkozom pár ilyen barommal. és persze hiába buták és ostobák, attól függetlenül azért általában mutatok némi együttérzést irántuk. én már csak ilyen vagyok.

2011.06.04. 06:47:45

de egyébként legrosszabb amikor annyira felvitte az isten az ilyen felkapaszkodott senkiházi dolgát (mer egyébként meg dolgosszorgalmas ember), h vállakozó és melóznak alatta. na az sem tudja megérteni, h a melósa is hibázhat, neki meg egy csomó mindent kellene teljesítenie. és általában annyira okos, h hiába magyarázom neki mit kellene tennie, a végén megszopatja a tébé, az mf, és végül a munkavállalója is. legombol róla 3-4 milkát, oszt kész. és még mindig nem érti.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.04. 08:47:33

@avman: Szórakoztató egy kis idióta vagy:-) Mi fáj ennyire, a rabszolga sorsod emlegeted állandóan?? Az zavar, hogy saját vállalkozásom van, míg te droidként tengeted a napjaid?? Sajnállak, kinek kinek érdemei szerint, kiscipő.-) Szóval, elárulom neked, az ember ott mérettetik meg, hogy a tetteiért tudja-é vállalni a felelősséget vagy rátolja másra??? A Fiam már ütötte be a száját a Tecsóban, ráadásul a kis autóban és annak a kormányába, mert már épp csak belefért..Ki a hibás?? Hát nem Tecsó, vazzeg..Kirepedt a szája, vérzett is, mégsem szaladtunk a biztonsági őrhöz..Szóval szerintem nálad genetikai, hogy munka nélkül akarsz pénzt keresni, akár a gyereked bőrén is, de az ember nem ilyen ám! Süppedj el a szégyenedben, senkiházi, ha ez neked jó, de adandó alkalommal egy sötét sarokban csulázz fel és ugorj alá..Szóval majd ha nyóc általánosod megvan és kiengedtek a lipótról és szeded rendesen a lithium tablettáid, dumázzunk, addig is gyógyul meg, szedd a vérnyomás csökkentőt is, tudom frusztrál mások sikere és ,hogy a világ nem olyan, mint a lila ködös lázálmaidban, de van remény! .-))

Lyah 2011.06.04. 09:22:22

Véleményem szerint a Tesconak nem tiszte megállapítani, hogy egy kisgyermek mely korban képes biztonságosan ülni, ez fejlődési ütemtől függően minden gyereknél más időpontban következik be. A Tesco bevásárlókocsinak van ülő része, ahová kormeghatározás nélkül minden szülő a saját belátása alapján beültetheti a gyerekét. A kocsik állapota a Tesco felelőssége. Lehetséges, hogy vásárlás közben hagyta el a kerék a kocsit, de akkor eleve balesetveszélyes állapotban volt. Lehet ragozni, de szerintem a lényeg, lecsupaszítva: ha a kocsi egy karton Camparival dől fel, a Tesco ott helyben, gondolkodás nélkül kifizeti az egészet. Ebben az esetben csak azért húzzák az időt, mert bele lehet kötni a szülők felelősségébe. Utóbbi pedig annyi volt, hogy ránézésre jó-e a kocsi-igen. Gyerek tud ülni-igen. Máskor is ült már benne-igen. Volt gond-nem.
Amennyiben az adott Tesconak jó marketingese, kommunikációs igazgatója lenne, hamar átlátná, hogy többet veszíthet közmegítélésben, mint a kártérítés összege. Rég elfelejthették volna, és nem jelenne meg mindenfelé az ügy, ha humánusak, és eszükbe jutna, hogy mi a fontosabb: a vásárló bizalma, a kisgyerek sérülése, vagy a bevásárlókocsijuk, meg a büszkeségük. A kisgyerek ellátásának költsége, és a kártérítés összege mélyen alatta van egyetlen reklámjuk egyetlen perc megjelenésének bármelyik kereskedelmi csatornán. Szemben ezzel a hírrel, ami egyáltalán nem vet rájuk jó fényt.
Üdv,
L.

Ugyandehogy (törölt) 2011.06.04. 10:41:30

An estimated 24200 children younger than 15 years, 20700 (85%) of whom were younger than 5 years, were treated in US hospital emergency departments in 2005 for shopping cart–related injuries. Approximately 4% of shopping cart–related injuries to children younger than 15 years require admission to the hospital. Injuries to the head and neck represent three fourths of all injuries. Fractures account for 45% of all hospitalizations. Deaths have occurred from falls from shopping carts and cart tip-overs. Falls are the most common mechanism of injury and account for more than half of injuries associated with shopping carts. Cart tip-overs are the second most common mechanism, responsible for up to one fourth of injuries and almost 40% of shopping cart–related injuries among children younger than 2 years.

pediatrics.aappublications.org/content/118/2/e540.abstract

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.06.04. 14:53:42

@Babette_:
szuper link, ráadásul hivatkozható is, mint nemzetközi tudományos publikáció.
=)

minden elismerésem!

2011.06.04. 15:25:53

@Aabroncs: Az zavar, hogy saját vállalkozásom van, míg te droidként tengeted a napjaid??
hát, nem is az eszed irigylem. és természetesen még a péniszirigység is dolgozik bennem...

alternat 2011.06.04. 15:57:27

@Babette_: Mit akarsz ezzel az idézettel?

alternat 2011.06.04. 15:58:43

@Lyah: A TESCO nak jó a marketingese! Jól átlátja, hogy ez a vevő saját fellőssége.
Nem teremt precedenst az idióták pénzeléséből.

HHRT 1975 2011.06.05. 01:58:50

@AvgDvl: Söpredék. A hangerővel itt hiába operálsz, senki nem fog megijedni tőled, s még az a (látszólagos) magabiztosság is, amivel beleéled magad a kifordult észjárásodba, az is legfeljebb csak azt mutatja, milyen erősek börtönöd korlátai. Azok a korlátok, amelyeket az aljas viselkedési stratégiáid alkotnak a számodra. Miért nem tudsz igazat adni a balesetet szenvedett gyermek szüleinek? Részint azért, mert késztetve vagy arra, hogy megvesd azokat, akiket sorscsapás ért, részint pedig azért, mert ebben a vitában az áruházat tekinted az erősebb félnek, s ezért azzal azonosulsz, hogy így magad is erősebbnek tekinthesd.

alternat 2011.06.05. 08:22:30

@Babette_: Már azt hittem, hogy újságidemásolós versenyt akart. Épp kezdtem bele élni magam.

Lehet, hogy csak a német tudásodat akarod fitogtattni?!

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.06.05. 09:08:00

@alternat:
német tudását???!

a Babette által beidézett pediátriai szaktanulmány nyelve egészen véletlenül angol.

további jó trollkodás, buta fajankó!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.05. 14:37:52

@alternat: Köszönöm. Erről ennyit..Pontsan eről van szó..Ők is látják, tudják, lehúzás az egész..A szülőknek meg azért nem adunk igazat, mert nincs igazuk. Az igazság nem attól függ, kiről-kikről van szó..Ha valóban a kosár hibás, még akkor sincs igazuk, ezt kell megérteni. A kosár nem gyerek kocsi. Ha a gyermek kocsi hibás, amibe a gyermeket teszed, pl. pont az, amiben a Fiam megütötte a száját (nem, nem pereltem be senkit) szóval, ha az hibás, ha abból lesz baleset, akkor adnék a szülőknek igazat, de akkor sem hónapokkal később. Ez olyan precedenst teremtene, aminek beláthatatlan következményei lennének..Vannak olyanok, akik képesek lennének ez után direkt balesetet okozni az áruházakban, hogy pénzhez jussanak..A kosár pedig nem borul csak úgy fel! Próbáljátok ki és utána gondolkodjatok el, miért nem borult fel másik ezer embernek, aznap, másnap, előtte, utána??

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.05. 14:39:58

@HHRT 1975: Attól, hogy sorscsapás érte őket, mása terhelhetik a következményeit?? Ha Te lennél, ha az én műhelyem szemelik ki, hazug emberek? A Te vállalkozásodra mennek rá következőre?? Attól, hogy "sorscsapásnak" állítod be. nem lesz az..Ha igaz lenne, nem hónapokkal később eszelik ki..

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.05. 14:41:52

@avman: Az okosok az idézetet idéző jelbe teszik:-)) Gondoltam, hogy csaj vagy:-) "Értelmiségi" , mi?? LOL..Tudod a diploma nem tesz okossá...Az egy papír, de az élet iskolájából hiányoztál, látom. Nem baj, nincs ám harag..:-)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.06.05. 15:27:59

@Aabroncs:

tehát nincs diplomád.

nyugi, sejtettük.

Münci66 2011.06.05. 16:56:17

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!

Nem akarlak én besározni! Magadtól is megy az neked :-(
Elárulom, van jogsim, nem tegnap óta. Vezettem már pár kilométert és nem vagyok nő. Az utasaim attól kanak néha frászt, hogy csak visszapillantóból vezetek, nem forgolódom. (Cserébe elindulás előtt esetleg hosszasan igazgatom a tükröket. Ha nem értetted amit írtam: szemrehányást tettél, mert néhány pillanatra nem a gyerekre nézett az apa, bezzeg Te! Más hozta fel az autót példának, te rögtön tromfoltál a vissza pillantóddal. Remélem érted a párhuzamot az úttest figyelése és a pénztárca figyelése között! Ha vezetés közben nem állandóan a visszapillantódat nézed, akkor nem igazán tehetsz szemrehányást, ha a pénztárcára pillantott az apa!
Maradj inkább annál, amiben igazad lehet! Miért nem jelezték pl másnap a balesetet és kárigényüket? Hogy nem vették észre a kerék hiányát? Rendeltetésszerűen használták a kocsit?

Más, mindenkinek!
Ma megnéztem több kocsit is. Pontosabban Liedlnél és Sparnál. Bizony a kocsik ülőlapján ott a piktogram arról, hogy hogyan kell a gyereket (max 15 kg-ig) beleültetni. Kipróbáltam azt is, hogy amennyiben rendesen ül a gyerek, nem tudja a súlypontot a kerekeken kívülre vinni. Kereket nem szereltem le, de akkor elképzelhető a dolog - viszont azt nem észre venni, hogy hiányzik az egyik első kerék... Nem kizárt de nehezen hihető, főleg, ha be tettek egy gyereket is.

Tisztelettel, Münci

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.05. 20:38:57

Nincs. Hál a jó istennek. Képzeld, ha én is olyan lennék, mint azok, akik, ha nincs igazuk, azonnal az iskolájukkal jönnek elő, de írni egy mondatot sem tudnak. A köztársasági elnöknek pl. van diplomája..Ki is törölheted vele. Nem ő, Te!
@Münci66: Tehát Te egyenlőség jelet teszel a bevásárló kosárra nem figyelő két szülő, (nem fél másodpercig, hanem percekig)és köztem, aki az autóban a bekötött gyermekülésben, gyermekzár mellett, a biztonságban lévő Fiam figyelem. Szerintem Te vagy, akinek tényleg nincs vagy esze, vagy gyermeke. Szerencsére nem te döntöd el, kinek van igaza, de ez a hasonlítás jól mutatja, mennyit számít a Te véleményed, ebben a témában. Két szülő mellett eldőlt a gyermekük egy bevásárló kocsiban és kétségbe vonod, hogy nem figyeltek? Miért nem válaszoltok arra, amit írtam, a többi 5000 vásárlóval miért nem történt meg?? A kocsi kereke már hiányzott? Lehetetlen?? Ha nem hiányzott, magától feldőlt a kocsi?? Nem pakoltak idióta módon, csak úgy ?? Nem csimpaszkodott rá a másik gyerek?? Tényleg nem látjátok mi a helyzet?? Még maguk a szülők sem tudják mi történt, de a Tecsó fizessen?? Észnél vagytok??

LajosPataki · http://lajospataki.com 2011.06.05. 23:46:05

@Aabroncs: Nos, rengetegen vannak akik perlik a Tescot. Itt nyugaton leginkabb a nedves padlon elcsuszott emberek. Nyilvan vannak paran akik direkt elesnek, hogy penzhez jussanak. Ettol meg nem ment tonkre a Tesco. Tok normalis dolog. Miert? Mert ez a dolguk. Hogy ne legyen vizes a padlo, hogy ne essen ki egy kerek, hogy ne doljon ossze egy polc. Hamar millok vasarolnak naluk. Erre kulon megvan a szabalyzat. Es millio ceg foglalkozik ezekkel az ugyekkel. Es sokan csak honapokkal kesobb mennek vissza mert gozuk sincs, hogy milyen jogaik vannak illetve a Tesconak milyen kotelezettsegei.
Londonban ha elesel a Tescoban (a baratommal megtortent) majdhogynem hamarabb irjak meg a jegyzokonyvet mint a mento kierkezne. Nagyon komolyan veszik ezeket az ugyeket. Egyik sem jut el a courtra. Termeszetes modon kifizetik a karteritest. Kemenyen kicsinalnak oket ha szivoznank.
Ezert (is) volt szamomra dobbenetes a magyar Tesco valasza.
Meg valami. Par honappal ezelott egy mobilkereskedesben az uveg asztal betort a kassza alatt. A penztarosnak meg szetzuzta a labat, ugy, hogy toloszekbe kerult. Kb 15 ezer ugyanilyen asztal-penztar van szerte Angliaban ezekben a boltokban. Ez volt az egyetlen eset.
(probaltam megkeresni de nem talaltam a hirt, ha meglesz belinkelem)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.06. 10:00:21

@capture3: aranyos vagy, meg értelek én ,de hát ez egyszerűen nem igaz. Nem gondolod, hogy mindenre fizet a Tecsó? Egy 0-24 nyitva tartó áruházban van kockázata a vásárlásnak, ez le is van írva. Kerestem, egyelőre nincs meg. Abban is biztos lehetsz, hogy a gyermek a saját felelősségedre ül bent a kosárban. amit meg már tucatszor mondtam, ez nem azonos a vizes padlóval, mert, ez is voltmár, de:
1A kocsinak három kereke volt induláskor és a szülő belerakta gyereket?? Ő a hibás..
2. A kocsinak megvolt mind a négy kereke, d a borulás közben esett ki?? Akkor mitől borult fel?? Próbáld ki, még nagyobb gyerekkel sem tudod felborítani, kimondottan nehéz! Rendesen a kocsinak már 45 fokban kell állni, hogy eldőljön és ne vissza boruljon, ha nem lóg az oldalán valaki-valami..Nem tudok mást mondani, akik szerint ez nem lehúzás, próbálják meg felborítani..Ha meg áru van benne, szinte lehetetlen..
"Termeszetes modon kifizetik a karteritest. Kemenyen kicsinalnak oket ha szivoznank. "Ez butaság. Akkor csinálnák ki őket, ha csak úgy, szirre-szarra fizetnének.. Az igazság az, hogy itt rengeteen az érzelmeikre hallgatva azt mondják, hogy Tecsó vs szülő?? Dögöljön meg a Tecsó..Én nem szeretnék olyan világot, ahol ettől függ az igazság..

LajosPataki · http://lajospataki.com 2011.06.06. 10:45:41

@Aabroncs: Hidd el igaz amit irtam. Persze, hogy van kockazata a vasarlasnak de a Tesco dolga ezeket minimalizalni.

En nem akarom az ugyet boncolgatni es fejtegetni. Kiserletezgetni a Tescoban egy harom kereku kosarral. Nem akarom kitalalni, hogy pontosan hogyan tortent, egyszeruen csak el tudom hinni, hogy ugy tortent.
Mert neha tortennek dolgok amik nem mindennapiak.
De ezen tul, mint ahogyan mar irtam, ha feltesszuk, hogy nem minden igaz amit ir, akkor sem magyarazhato a Tesco ultraprimitiv valasza.
Ezert vagyok en elfogult. Nem ez lenne az elso eset Mo-n, hogy probaljak a dolgokat elkenni.
Az igazsagot keresed? Ahhoz te sem tunsz eppen kiengyensulyozottnak. Raadasul te egy level cafolatabol, egy hazugsagbol indulsz ki amig en johiszemuen elfogadom a tortenteket.

Falvédő 2011.06.06. 12:25:39

Szeretném megkérdezni a szülőket hibáztató tisztelt kommentelőktől a következőt: Ha a család együtt elindul valahova, és közben egy TESCO mellett kiderül, hogy pl. elfogyott a pelenka, akkor melyik megoldást szokták választani?
a. viszafordulnak, és az egyik szülő majd vásárol pelenkát.
b. az egyik szülő kint marad a parkolóban, a másik bevásárol.
c. a gyerek egyedül kint marad, és a szülők bevásárolnak.
d. a gyereket beültetik a bevásárlókosár arra a célra kialakított részébe, és együtt bemennek.

És vajon mit tenne ugyanebben a helyzetben egy egyedülálló szülő?

Teljesen nyilvánvaló, hogy a balesetet a TESCO műszaki hibás bevásárlókocsijának instabilitásból eredő feldőlése okozta, és lényegtelen, hogy a gyerek azért szenvedett sérülést, mert az erre kialakított részben ült, vagy mert pl. rádőlt a megrakott kocsi. A felelősség az áruházé.

munci66 2011.06.06. 13:49:13

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!

Nem ismerem a pakolási szokásaidat. Én úgyszoktam, hogy leveszek egy adag árut a szalagról, némi törzsfordítás után pedig beteszem a bevásárló kocsiba a kezemben lévő dolgokat. Közben akarva - akaratlanul is látom a kocsit. És nálam nem percekig tart amíg kézbeveszem a cuccokat (a leírt esetben az anyuka fizetett). Persze, ha valaki odatekintés nélkül, intuícióból hajigálja be az árut a kocsiba...
Mint már mondtam, a leírtak szerint a szülők is benne voltak! De a TESCO sem ártatlan, legalábbis a jelek szerint. Ha valóban ártatlanok voltak, akkor is hibáztak, hogy hagyták elveszni a bizonyítékokat, ráadásul megnyilvánulásaik szerint (elkeveredett levél, 8 hónapos gyerek nem tud ülni) nem vélem őket ártatlannak. Ha másnak nem is, de a kocsik naplózásának (használatból kivéve, előírt időközönként átvizsgálva) meg kéne lenni.

Más. Nem személyeskedni akarok, esetleg félre is érthettelek! De ha te egy kitört kerekű (műszakilag nem megfelelő) kocsit átvizsgálás nélkül visszatennél a használatba, akkor az egy bizonyítvány a hozzáállásodról. Remélem rosszul értelmeztem azon soraidat, hogy millióan használták a baleset után is a kocsit!

Tisztelettel, Münci

21es 2011.06.06. 14:02:08

Egy 8 hónapos gyereket aztért talán még sem kellene beültetni egy bevásárló kocsiba, kitólni a kassza zónán át, majd visszalépni fizetni, pakolni stb!? A legnagyobb felelősség a k. szülőket terheli még akkor is ha igyenekeznek bűnbakot keresni. Pontosan, mert az egész nap használt bevásárló kocsi egyik percről a másikra is meghibásodhat, vagy valaki egy másik kocsit nekitólhat véletlenül, vagy mert egy másik gyerek meglökheti....Egy 8 hónapos gyereket elég egy újjal megbökni, máris felborul, ha nincs mellette a szülő, esélye sincs.

A szülők a hibásak, kár a felelősséget bárki másra kenni. Az persze igaz, hogy a Tescotól jó nagy kártérítést lehet remélni.

M. Bertalan 2011.06.06. 15:09:31

@Desmond77: Nem, Németországban Metro van, az ugyanaz lilában.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.06. 18:36:26

@munci66: Tényleg nem hiszem el, hogy ezt gondolod..A per arról szól ,hogy a balesetben, ami a gyermek sérülését okozta, a Tecsó vétkes-e?? A kosár nem gyermek szállíttó és ez le is van írva,ahogy az is, egészen biztosan, hogy az áruházba is a saját felelősségedre viszed. A KÉT SZÜLŐBŐL egyik sem látta a baleset, egyetlen pillanatát sem, mégis az áruházat okolják..A kocsi mennyiben lehet hibás?? Nem válaszoltok, figyelmen kívül hagyjátok egyszerű érzelmi okokból a kérdést. A kocsi induláskor is három kerekű volt?? Akkor a szülőnek a kosarat oda kell lökni az őrnek, azzal, ez rossz. Többször tettem magam is. Ha megvolt minden kereke, hogy borult fel??????????? Válaszoljatok?? Hogy?? Mitől??? Fogjatok már egy kosarat!!!
@Falvédő: mi teljesen nyilvánvaló ebben? Mondd el, mi a nyilvánvaló?? Mitől az, hogy a Tecsó egy kocsiba rakott gyermekért felel és a szülő nem?? Két szülő sem?? Elment az eszetek?? még azt sem tudják megmondani mi történt, de perelnek..Ők...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.06. 18:42:35

@munci66: Ja és nem tudom milyen nyilvántartásról beszélsz..a szülők semmilyen panaszt nem tettek, nem készült jegyzőkönyv. semmi. Hol olvasol ilyet?? Nem mondták, megsérült a gyerek, semmit..Kitaláció az egész, merem állítani..

"Ezek után L. a fájdalomtól és a sírástól elaludt. A szülők úgy döntöttek, hogy azonnal beviszik őt a Heim Pál Gyermekkórházba kivizsgálásra.

A kórházban L.-t azonnal megvizsgálták (röntgen, ultrahang, CT). A röntgen kimutatta, hogy a baleset következtében a gyermeknek 4,5 cm-es koponyatörése keletkezett. A gyermeket és anyját felvették a kórházba, hogy pár napig megfigyelés alatt legyen, mivel ilyen sérülésnél bármikor jelentkezhet görcs, agyi elváltozás, esetleg összeeshet a vérkeringés."
A gyerek a fájdalomtól és a sírástól elaludt?? a hét nap alatt Apu nem ment a Tecsóba?? Az orvos hivatalból nem tett feljelentést? Nem kérdezte mi történt?? Ti tényleg ekkora palimadarak vagytok?? A kórházi fertőzést is a Tecsó fizesse?? Ezermillió sebből vérzik a történet..Ha egy ilyen perrel le lehet(ne) húzni a Tecsót, bárkit le lehet,akár engem is, holnap. Csak ki kell találni, én löktem fel a kosarat, fizessek egy milliárdot. Miért? Mert Csak!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.06. 18:44:32

@munci66: Te ugyen nem engem támadsz, mi?,? Nem az érzelmeid vezetnek és nem vagy csaj?? "Más. Nem személyeskedni akarok, esetleg félre is érthettelek! De ha te egy kitört kerekű (műszakilag nem megfelelő) kocsit átvizsgálás nélkül visszatennél a használatba, akkor az egy bizonyítvány a hozzáállásodról. Remélem rosszul értelmeztem azon soraidat, hogy millióan használták a baleset után is a kocsit!" Ilyet mondtam volna?? Nem vagy képes objektív maradni, ezért veled jól járna a család, mert jól meghúznák a tecsót...

21es 2011.06.06. 18:50:34

Ahogy Abroncs írta, a bevásárlókocsi képtelen felborulni, ha az egyik kereke hiányzik. Max. egy ilyen pici gyerek kiesik belőle, mert még nem tudja megtartani magát egyedül. Ha a kocsi felborult, ott valami egészen más történt. Ahogy a szülők állítják úgy az igazából nem történhetett meg.

Mondjuk a kárigény bejelentése valahogyan nem volt sürgős, ez azért elég gyanús. 8 hónap alatt nyilván már senki nem emlékszik semmire, a pontos napra meg már biztosan nem. Ha volt is kamera felvétel, remélhetőleg azt már ennyi idő alatt törölték….

Mit csináltak azzal a gyerekkel, hogy ilyen sérülései lettek? A Tesconak (is) elég jó, és elég jól megfizetett jogászok dolgoznak. Én a Tecso helyébe egy petákot se fizetnék csak jogerős ítéletre. Úgy látom ők is igy gondolják.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2011.06.06. 22:40:52

@Aabroncs: "A gyerek a fájdalomtól és a sírástól elaludt?"

Valószínűleg inkább elájult. Többször láttam már ilyet.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.07. 08:08:19

@atpijkamo: A szülők pedig az alvó gyermeket összekeverték egy ájult gyerekkel? Akkor hülyébbek még annál is, mint amit gondoltam...BullShit.@21es: Persze hogy nem fizet. Tök igaza van. A világ vége lenne, ha egy ilyen sztorira fizetnének..Már másnap borulna az első kocsi, mondjuk BAZ megyében....Azonnal van tippem, kik csinálnának ebből lóvét, még a gyerekeiket sem kímélve, attól tartok. Persze, remélem, ez sosem történik meg..

munci66 2011.06.07. 10:32:40

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!

2011.06.06-án 18:44:32 írtad:"Más. Nem személyeskedni akarok, esetleg félre is érthettelek! De ha te egy kitört kerekű (műszakilag nem megfelelő) kocsit átvizsgálás nélkül visszatennél a használatba, akkor az egy bizonyítvány a hozzáállásodról. Remélem rosszul értelmeztem azon soraidat, hogy millióan használták a baleset után is a kocsit!" Ilyet mondtam volna?? Nem vagy képes objektív maradni, ezért veled jól járna a család, mert jól meghúznák a tecsót...
2011.06.02-én 21:28:23 írtad:„…Az áruház kocsiját milliárdan használták, akkor is, utána is..Ki sem vették vélhetően a forgalomból...” Én ezekből a négy nap alatt elfelejtett soraidból vontam le a következtetést, hogy visszatennéd a kocsit a forgalomba.

Más:
2011.06.06 18:36:26 „…A kosár nem gyermek szállíttó és ez le is van írva,…” Hol van leírva? Öregszem, rossz a memóriám , ezért megnéztem néhány ilyen kocsit. Képzeld! Minden általam látott ülőlapon ott van a súlyhatár (15 KG), meg a piktogramm arről, hogyan kell betenni a gyereket. Küldjek fotót? Az is igaz, hogy nem láttam minden kocsit és nem is volt reprezentatv a felmérésem, sőt! Vizsgálati jegyzőkönyvet sem vezettem.

Más:
2011.06.05 20:38:57 „…? Miért nem válaszoltok arra, amit írtam, a többi 5000 vásárlóval miért nem történt meg??...”
Képzeld, múltkor kegyetlenül rázni kezdett az autóm! Biztos én csináltam valamit rosszul, his előtte 100.000 km alatt nem csinált ilyet! Bár akkor is én vezettem. Esetleg szálszakadás volt az egyik új abroncsomban? Tudod a meghibásodások és a balesetek ilyenek. Bekövetkeznek, függetlenül attól, hogy az elvárható elővigyázatossággal jártál el, vagy óvatlanul. Remélem érted, mire gondolok!

Más:
2011.06.03 18:14:20 „…Az a kocsi, míg felborul, csak az két-három másodperc…”
2011.06.05 20:38:57 „…Tehát Te egyenlőség jelet teszel a bevásárló kosárra nem figyelő két szülő, (nem fél másodpercig, hanem percekig)…”
2011.06.02 21:29:39 „…A gyermekemre állandóan figyelek..Csúsztatsz és magyarázkodsz..Nincs más dolgom, ha ott a gyerek, minden figyelmem az övé, ez a dolgom! Valóban, még így is megsérülhet! Ezért is figyelek..Ők még azt sem látták, mikor feldőlt a kocsi..Menj már...”
2011.06.03 18:14:30 „…Ezt hívják úgy, a tekintetünk körben járása! Aki ezt megtanulja, olyan rosszul már nem vezet,…”
Csak én érzek némi zavart az erőben az időtartamokat illetően? Csak, hogy félre ne értsd! Egyszer azt írod, hogy két három sec alatt felborulhat a kocsi, aztán beismered, hogy néha –vezetés közben- akár hosszabb ideig te sem tekintesz a fiadra. A TESCOS esetben felrovod a szülőknek, hogy nem látták a borulást. Sőt! Mivel nem látták a konkrét borulást meggyanusítod őket, hogy percekig nem figyelte a gyerekre.

Más: többször is emlegetted a saját felelősséget. Valóban létezik és én vagyok a felelős azért, hogy rendeltetésszerűn használjam a terméket. Ha rendeltetésszerű használat mellett meghibásodik és ezért kár vagy baleset ér, azért nem vagyok hibás. Hogy megértsd: icseréltettem az autómon a gumit. Ha a 200 kmh-ig használható gumim 230 kmh-s tempónál szétrobban és én ezért fejreállok, akkor nem rendeltetésszerűen használtam, tehát az én saram. Ha 50 kmh-s tempónál szálszakadás lesz benne viszem vissza a gumishoz aki kicseréli, aztán leboltolja a nagykerrel. Ha lerepül a felni, mert rosszul húzta meg a kerékanyát a gumis a hunyó, de lehet, hogy a rendőrök mennek érte. Esetleg védekezhet azzal, hogy a levegős kulcs volt gyári hibás, de azt neki kell bizonyítani.

2011.06.06 18:42:35 „…Ja és nem tudom milyen nyilvántartásról beszélsz..a szülők semmilyen panaszt nem tettek, nem készült jegyzőkönyv. semmi. Hol olvasol ilyet?? Nem mondták, megsérült a gyerek, semmit..Kitaláció az egész, merem állítani….”
Én ezt írtam a hivatkozott kommentemben 2011.06.06 13:49:13 „…Ha másnak nem is, de a kocsik naplózásának (használatból kivéve, előírt időközönként átvizsgálva) meg kéne lenni…” Jegyzőkönyv =/= naplózás. Eléggé biztos vagyok abban, hogy a személy (gyerek) szállításra is alkalmas, nagyértékű autók között mozgó bevasárlókocsik legalábbis szemrevételezéssel történő vizsgálatát naplózni kell. Hasonlóan a forgalomból kivont kocsik esetét. Tudod, márcsak a TESCO érdekében is… Ha meg kitört egy kerék és felborult egy gyerek akkor már csak önvédelemből is.
Persze egy idő után megsemmisíthetik az ilyen naplókat, de akkor azzal kell védekezni, ilyenről meg nem hallottunk. Pedig egyszerű bizonyítani…

Más:
Mielőtt elvakult multigyűlölőnek vélnétek, néhány idézet tőlem:
2011.06.02 17:44:18 „…Szerintem a TESCO és a szülők is hibásak voltak. Érzésem szerint, a gyógykezeléssel járó költségeket megtéríthetné a TESCO. Az neki sem lenne sok, a szülőknek is jól jöhet, ráadásul erkölcsileg mindenki győztesnek érezhetné magát. Az esetleges elrugaszkodott igényeket én nem érzem jogosnak, mivel érzésem szerint a szülők is tehettek a balesetről. …”
2011.06.02 21:16:17 „…Vélelmezésem szerint részben a szülők is felelősek…”
2011.06.03 11:25:41 „…Ismétlem: az eset szerintem sem egyértelmű, a szülők is benne lehettek,…”
2011.06.05 15:56:17 „…Maradj inkább annál, amiben igazad lehet! Miért nem jelezték [a szülők, Münci66] pl másnap a balesetet és kárigényüket? Hogy nem vették észre a kerék hiányát? Rendeltetésszerűen használták a kocsit?...”
2011.06.06 13:49:13 „…Mint már mondtam, a leírtak szerint a szülők is benne voltak!...”

Bocs, de ez hosszú lett, pedig nagyon kevés (semennyi) tényt ismerünk

Tisztelettel, Münci

alternat 2011.06.07. 18:32:28

@_drc_: Mikor már a gyenge agyadból nem jön ki semmi, akkor jön a NEM IS TUDSZ HELYESEN ÍRNI!

Nagyon szánalmas vagy!

De nem baj én azért még jól el vagyok!

alternat 2011.06.07. 18:33:36

@_drc_: A rohadt életbe!
De azért tudtam, hogy valami északi nyelv.

alternat 2011.06.07. 18:42:45

@capture3: Pár évig éltem Angliában! Én meg olyat láttam, hogy elesett az idős nő az áruház parkolójában.
Két alkamazott kivezette a közterületre és útjára engedte.
Sligo kikötőben (Írország) Hajó létra lecsúszott két sérült. hazaküldték őket jegyzőkönyv nélűl.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.07. 18:54:06

@munci66: Nincs kedvem ugyanazt még egyszer leírni:-(( Olyan butaságokat hordasz össze, megáll az eszem... Tényleg az erőltetettek közt is viszi a prímet, hogy a gyermekülésbe biztonságosan bekötött gyerekre pár másodpercenként ránézni és a bevásárló kocsiba tett 8 hónapos, még ülni is alig tudó gyermekre nem figyelő két szülő közé nem, hogy egyenlőség jelet teszel, de ezzel próbálsz engem lenyomni.-)) Legyen neked..Akkor fizess nekik kártérítést, a Tecsó úgysem fog. Hál istennek egy ruppót nem látnak..Nem szeretnék szolgáltató leni egy olyan világban, ahol ebben a perben a szülők helyett az áruház bármilyen felelősségét állapítják meg..Ha nem unnám már elmennék neked a Tecsóba és kikérném az üzlet szabályzatot, ahol egészen biztos lehetsz benne, hogy ki van írva, a kocsiba a gyermeket a saját felelősségedre teszed..Nem személy szállító a kosár..Azt azért megint sejtettem, hogy én leszek a célpont, tehát az össze hasonlítás alapja, ki a nagyobb kötsög, aabroncs aki pár másodpercenként néz a Fiára a gyermekölésben az autóban vagy az a szülő, aki mellett felborul a bevásárló kosár, pedig ketten állnak mellette, az egyik épp abba pakol..:-)) Még mindig felfoghatatlan számomra az áruház felelősségének szóba kerülése is.."Ha másnak nem is, de a kocsik naplózásának (használatból kivéve, előírt időközönként átvizsgálva) meg kéne lenni…” Jegyzőkönyv =/= naplózás." :-)) Ez a csúcs:-) Ezzel mire is mennél? A balesetről nem készült jegyzőkönyv. A kocsik időszakos vizsgálata biztosan megvan. Azonban még azt sem tudják melyik kocsi az! Ezért mondtam, hogy vélhetően vissza is került a használatba. Vissza tették a kerekét és kész. Mivel a balesetről ott akkor semmilyen feljegyzés nem készült, mire mész az átvizsgálásokkal? Még inkább a szülők járnak rosszul, mert ott lesz egy időszakos átvizsgálási jegyzőköny. Az átvizsgálás megtörtént..Rendben volt. A kosár mégis felborult..Az egyik kereke kiesett, ami egyébként, a rendeltetés szerű használatot valószínűleg nem is zavarta, attól esett ki, hogy felborult a kosár...Láttam már ilyet..No mindegy, én befejeztem..Bye..

Lyah 2011.06.07. 19:13:07

Szerintem pedig nem jó marketing, amit épp csinál a Tesco. Az idióták pénzeléséhez és a jegyzőkönyv hiányához csak annyi hozzáfűznivalóm van, hogy aki jegyzőkönyvet akar írni ahelyett, hogy a láthatóan koponyasérült gyerekét kórházba vinné, az tegye, én a magam részéről elrohantam volna a kórházba. Lehetetlen egy gyerekre minden ezredmásodpercben odafigyelni, mert akkor nem eszel, nem fordulsz el a forrni készülő leves felé, csak figyeled a gyereket. Szerintem undorító, hogy ebben az országban, akit baj ér multiban, vagy parkban, vagy valahol, amit más tulajdonol, más a terület birtokosa, ne adj Isten az eszközé is, ami a bajt okozza, egyből azzal vádolják, hogy lehúzza a multit. Ezt pont addig gondolja így az ember, amíg nem a saját gyerekéről van szó. Hangsúlyozom, a karton piát tutira kifizette volna a Tesco helyben. Ami precedens értékű az szerintem a Tesco mostani hozzáállása, ami majd nagyon jó fényt fog vetni rájuk...szerintem ez egy abszurd eset. Ne tegyem az ülni tudó (ahogy egyébként az eset főszereplője is)gyerekem az ülő részbe, mert kieshet a kereke és felborul??? Ez hány embernek jut eszébe? A Tesco így is lehúzza az embereket, vitatkozhatnánk a működési szabályzatról, meg a kiírt legkisebb árakról. Az aznapi profitjuk 10%-a lenne a gyógykezelés, az eredmény pedig, hogy erkölcsileg megállhatnak.

LajosPataki · http://lajospataki.com 2011.06.07. 19:36:46

@alternat: Par evig eltel Angliaban?!! Mi van??!! A nemet es az angol nyelvet nem tudod megkulonboztetni egymastol de te eltel 3 evet Angliaban?! Nem is tudom, hogy szanalmas vagy szorakoztato egy creature vagy te. Asszem inkabb az elso. Az adatlapod szerint 21 eves vagy. Nem ismered fel az angol nyelvet, mast figyelmeztetsz, hogy olvasson kulfoldi ujsagot, nem irtad meg le a velemenyedet az ugyrol csak be-be irogatsz, valamint lathatoan komoly problemaid vannak a helyesirassal, azt sem tudod ki az a Kant, vagy mi az erkolcs vagy a jog fogalma, aztan jossz ezzel a 3 evet eltem Angliaban?! Teljesen hulyenek nezel mindenkit? Komolyan orvoshoz kellene fordulnod amig nem lesz visszafordithatatlan a betegseged.

alternat 2011.06.07. 20:00:52

@Aabroncs: Ne haragudj, hogy hozzád csatlakozok!
Én soha nem ültettem oda a gyerekem, mert szerintem nem biztonságos. Láttam olyat is, hogy a kisgyerek kinyúlt oldalra és egy másik kocsi oda csipte az ujját.
Én kiveszem a kocsit és még ott át szoktam nézni. Nem szorul-e a kereke, jól fordul-e!
Szar lenne egy rossz kocsival végig kínlódni a vásárlást.

alternat 2011.06.07. 20:09:18

@capture3: Nagyon sajnállak!
A véleményem:
- Ép eszű ember nem teszi oda a gyerekét.
- Három kerekű kocsit csak egy hülye tol végig az áruházon.
- A humorod próbálta, ugyanis abból lemértem, hogy egy primitív öntelt bunkó vagy.
- van rendesen gondom a helyesírással, de leszarom.
- Hát Kant-tal még személyesn nem találkoztam, de biztos megismerném, ha szembe jönne velem.
- Inkább Írországot írok, mert az az igazság. Sligo és Odessza közt ingázok.
- Nem megyek el orvoshoz, mert kurva jól érzem magam! Ha elmegyek talál vagy száz betegséget amire szednem kell valamit és akkor arra megy a pénzem.

alternat 2011.06.07. 20:14:22

@Lyah: "Az aznapi profitjuk 10%-a lenne a gyógykezelés, az eredmény pedig, hogy erkölcsileg megállhatnak."
Ne légy nevetséges! Jó ha egy százalék.
Kérdezz meg egy Hiper beszállítót!
A Rynart azért ment csődbe mert a 120 napra fizettek!
Még a züldséget is.
(Nem csak szállítottak, hanem kereskedtek is)

21es 2011.06.08. 07:33:32

@Lyah: Nem hülye az, hanem Tecsó. Majd „marketingből” kifizet pár 10 misi kártérítést, ezzel teremt egy kellemes kis precedenst, aztán jöhet ugyanez havonta legalább egyszer áruházanként. Így gondoltad?

Kit hogy húz le, most nem az a téma. Különben nem kötelező sem beszállítani, sem ott vásárolni. Ha pedig erre az alapjaiban vitatható követelésre fizet, attól majd rendbe jön a kollektív szerződés? A kettőnek köze sincs egymáshoz, ahogyan a marketinghez sem.

Ami pedig a 8 hónapos gyereket illeti, én az enyémet nem ültetem be a bevásárló kocsiba akkor sem ha 3 kereke van de akkor sem ha 4. Mert hogy nem veszélyeztetem a testi épségét. Ha magadtól nem tudod, hány féle baj érheti ott, nem fogom elmagyarázni. Természetesen Te beültetheted a tiédet, max. csináltok másikat.

Münci66 2011.06.08. 08:54:19

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!

Én is unom magam ismételgetni, de ha nem érted meg...
"...Tényleg az erőltetettek közt is viszi a prímet, hogy a gyermekülésbe biztonságosan bekötött gyerekre pár másodpercenként ránézni és a bevásárló kocsiba tett 8 hónapos, még ülni is alig tudó gyermekre nem figyelő két szülő közé nem, hogy egyenlőség jelet teszel, de ezzel próbálsz engem lenyomni.-))..." Honnan tudod, hogy nem figyeltek a szülők? Onnan, hogy egyik pakolt a kosárba? Már írtam, hogy én hogyan pakolok. Pakolás közben legalább olyan gyakran és annyit látom a gyereket, mint vezetés közben. Igaz nem szenvedek csőlátásban és HUD alapú visszapillantóm sincs.
Te magad írtad, hogy 2 - 3 sec alatt borul a kocsi. A leírtak szerint lehet, hogy csak eddig nem látták. Ez -szerintem- összevethető az autóvezetéssel. Ha szerinted azzal, hogy az állításaid közti illogikus ellentéteket felhoztam, azzal téged akarlak sározni, akkor nagyon félreértesz!

Más:
Kikérheted a TESCO üzletszabályzatát ha akarod. Nem köteles senki kikérni. De nyilvánosan kifüggesztve nincs! Meg ha van is: ha a kocsit szolgáltató cég hibájából hibásodik meg a kocsi rendeltetésszerű használat közben, az nem az én felelősségem! Egyébiránt erre is jó a naplózás: a TESCO bizonyíthatja, hogy jóhiszeműen, a törvények és előírások betartásával járt el. Ez minimalizálhatja a felelősségüket, lehetővé teszi a felelősség tovább hárítását. Egyébként normális helyen ennél kisebb eseményről is írnak jegyzőkönyvet, önvédelemből is. Ez megfelelő formanyomtatvánnyal 1 - 2 perc.
Honnan tudod, hogy az időszakos átvizsgálások megtörténtek? Honnan tudod, hogy az eseti átvizsgálás és javítás megtörtént? A TESCO nem írt ilyet! Talán nem véletlenül.
Ja! Én nem untam elmenni és megnézni a kosarakat! Ott a piktogramm! Tehát más irányú felirat vagy tájékoztatás hiányában jóhiszeműen és joggal feltételezhetem, hogy rendeltetésszerűen betehetem oda a gyereket. A bevásárlás rendeltetésszerű használat, a dodgemezés nem az. Ha a gyerek a pitogrammon feltüntetett módon ül ott az rendeltetésszerű használat, ha áll az nem.

Más:
".....Az egyik kereke kiesett, ami egyébként, a rendeltetés szerű használatot valószínűleg nem is zavarta, attól esett ki, hogy felborult a kosár..." Ez egyrészt prejudikálás. Lehet, hogy igaz, lehet hogy azért borult fel, mert kiesett a kereke. Tudod, ok és okozat. Viszont remélem rosszul értelmezem azon sorodat, hogy a hiányzó kerék (ami miatt szerinted is felborulhat) nem zavarja a rendeltetésszerű használatot! Bár úgy is érthetted, hogy attól esett ki a kerék, hogy elemelkedett a földtől. Attól viszont nem eshet ki! Ebben biztos vagyok, bár a vonatkozó törvényt vagy szabványt nem néztem meg.

Más, másoknak:
Megértem, hogy valaki a balesetes gyerekkel nem papírokkal bíbelődik, hanem a kórházba tűz. Azért -főleg két szülővel- megoldható, hogy egyik szülő pár percig még maradjon, de legkésőbb másnap, amikor már tudták, hogy komoly baj történt, intézkedniük kellett volna valamit az adminisztrációról. Ennek elmulasztása az ő jóhiszeműségüket kérdőjelezi meg. Esetleg a kórházi papírokban megnézhető, hogy eredetileg milyen kórelőzményt állítottak! Ez nem bizonyítana semmit, csak megerősíthetné vagy megkérdőjelezhetné a szavahihetőségüket.

Más:
Idézzen valaki tőlem olyan hozzászólást, ahol a szülők felelősségét, hibáit tagadtam! Majdnem minden, ha nem minden hozzászólásom végén megerősítettem azon véleményemet, hogy a szülők sem hibátlanok a leírás szerint!

Más:
Ha már erőltetett buta, jogsi nélküli, nő vagyok, aki be akarja sározni Aabroncs urat azzal, hogy idézi, akkor személyeskedés on:
Van egy olyan érzésem, hogy a gátlástalanul ügyeskedő, cselekedeteiért semmi felelősséget nem vállaló embertársunkkal állunk szemben. Akinek esetleg már volt hasonló ügye, ahol nagyon megszívta.
személyeskedés off!

Tisztelettel, Münci

Münci66 2011.06.08. 09:14:56

@21es:
Möszjő 21es!
Ha csak a valóban felmerülő költségeket (utazás, gyógyszer, stb) fizetik meg, akkor az nem jó bolt a perelőnek -> nem sok ilyen lesz. Ha a TESCO tudja a szülők kizárólagos felelősségét bizonyítani akkor még kevesebb ilyen per lesz.
Megfordítom: ha a TESCO látja, hogy könnyen meg lehet úszni a dolgokat, mennyit fog költeni a kosarak, polcok, mérlegek 'jóságára'?

Más:
Tényleg érdekel, hogy szerinted milyen veszély fenyegeti a gyereket a kocsiban? A fertőzés veszély reális, ezért mindig letöröltem a kocsi gyerek által is elérhető részét (tudom, ez nem biztos védelem) Ettől eltekintve viszont szerintem mechanikailag biztonságban van a gyerek. A kocsi rendeltetésszerű használat és műszaki állapot mellett nem tud felborulni, gyerek nem tud kinyúlni a kocsin kívülre.
Persze, babakocsiban biztonságosabb, de akkor két kocsit kell tolni, két felnőtt kell. Hasonló a helyzet, ha kézben viszem.
A 'helikopterek', (gyerek kocsik) nagyobb gyerekeknek valók, akik már megértik, hogy nem szabad kihajolni, kimászni engedély nélkül. Ráadásul a 'helikopterben' ülő gyerek nincs is annyit a látóteredben.
Ezzel együtt megértem ha neked a kocsi nem szimpatikus, elfogadom ha más, biztonságos módot használsz. A kocsi nem kötelező.

Tisztelettel, Münci

Lyah 2011.06.08. 09:40:46

@21es: Köze van a marketinghez, és ezen nem fogok vitatkozni. Pr-hoz még inkább. Ezt kifizetve sem fognak rohanni a szülők felborogatni a gyerekeiket a bevásárlókocsikban, mint ahogy véleményem szerint a szóban forgó szülők sem ezzel a tervvel mentek oda. A kérdést, hogy akkor miért nem borul fel naponta 5000 kocsi 5000 gyerekkel, meg is lehet fordítani: mert ez a két szülő sem így akarta?
A személyeskedést szerintem nyugodtan ki lehet hagyni, mivel az esethez fűződő véleményekre volt kíváncsi a leíró, nem pedig arra, hogy mennyire tud egyik a másikkal bántó lenni, csak mert nem egyezik a véleményük. Amennyiben érdekel, nem, nem ültetem bele, mert az első két hónapját végigkómázta, emiatt van mozgásfejlődési lemaradása, és így ő még nem ül biztonságosan. Köszönöm, tudom, hányféle baj érheti a bevásárlókocsiban.Ismerek olyan kisgyereket, aki 7 hónaposan biztonságosan ült, őt alapos törölgetés után valószínűleg beleültetném már 8 hónaposan. A "max. csináltok másikat" megjegyzésedet egyszerűen szóra sem méltatom. Ha bántani akartál, sikerült, gratulálok. Jobb most? Elhiszed, hogy ettől nem fogunk egyetérteni?
Üdv, L.

21es 2011.06.08. 10:34:48

@Lyah: Bármennyire hihetetlen a számodra, az egyéni élethelyzeted a legkevésbé sem érdekel. Nem témája a topiknak és nem ismerlek. Itt és most a Tescoval szembeni kártérítés a téma. A posztíró story-ja több sebből vérzik az én álláspontom szerint. Ezért az a véleményem, a Tecsónak egy petákot sem kell fizetnie jogerős bírói ítélet előtt. A bíróságnak az lesz a dolga, hogy tisztázza a gyanus körülményeket. Ez meg az én véleményem. További szép napot.

Lyah 2011.06.08. 10:43:52

@21es: Talán akkor ne kezdj személyeskedni, ha nem érdekel a helyzetem, a gyerekem, mert valóban nem témája a topiknak. Amennyiben nem így szólítasz meg, eszemben sem lett volna felhozni, de alpári voltál és bántó, teljesen feleslegesen, mert a rólam alkotott véleményednek semmi köze az esethez. Legalábbis, ha a fenti két hozzászólásom alapján lehet véleményt alkotni a személyemről, a szülői kvalitásomról.

Szerintem jobban járna, ha fizetne a Tesco, nem anyagilag, hanem megítélésben. Nekem ez a véleményem. Az ő hozzáállásuk is vérzik több sebből, és a reakcióidejük is elég lassú volt, ami csak rontott a helyzeten.

Csak Norris 2011.06.08. 12:43:34

@M. Bertalan: Lehet, de szemetet keletre viszik. Ez tény. A tesco is. Angliában is jártam tescoban, ott minőségi cuccok voltak. Hozzánk meg hozzák a szemetet, mert Mo.-on el lehet adni. sajnos
Emiatt nem mertünk a kollégáknak tescos minőségi édességet hozni mert otthon mást jelent a tesco embléma.

21es 2011.06.08. 15:05:00

@Lyah:Veled még nem beszéltek alpárian és bántón, de ha van rá igényed, szívesen megmutatom milyen az. Csak majd ne csodálkozz. Ha nem tudod szétválasztani a magánéleti gondjaidat egy topik témájától, ne írj ilyen helyekre. Én sem traktálok itt senkit a magánéletemmel. Fel kéne már nőnöd, te a mások szemében nem vagy szempont. Én nem azért reagálok egy beírásra, hogy hátha majd jól megsértem az illetőt, hanem mert hülyeségeket állít csak azért hogy ellenkezzen, ahogyan te is. Rólad meg nincsen véleményem, tőlem aztán lehetsz sirály anya, vagy egy rakás. Nem ismerlek, és ez így is fog maradni. Annyit látok a beírásaidból hogy okosnak szeretnél látszani, pedig csak hülyeségeket irsz.

A lényegre visszatérve, te azt gondolod fizetni kellene, én meg azt, hogy nem. A Tesco meg azt teszi, amit jónak lát.

Lyah 2011.06.08. 15:57:27

@21es: Viselkedtek velem már alpárian, de legalább szemtől szemben. Ismétlem, Te kezdtél személyeskedni, és nem a témához, hanem hozzám kapcsolódóan; és marha viccesnek tartom, hogy ezek után még én érezzem rosszul magam. Kizárólag a témához szóltam hozzá a nekem szóló rosszindulatú megjegyzésedig. Nincsenek magánéleti gondjaim, nem traktálok senkit vele, viszonyítási alap volt; és előbb javasoltam Neked, hogy a témára szorítkozz, mint ahogy Te a válaszodban ezt nekem. A véleményem írtam le, nem okoskodom, és főleg senkit nem illettem semmivel, aki nem értett velem egyet a kommentelők között. Amennyiben az első hozzászólásom - ami még a témáról szólt, az esethez kapcsolódóan, anélkül, hogy bárkinek a kommentjére reagáltam volna - okoskodás, akkor szerintem itt mindenki csak okoskodik. Pechemre itt vagy Te, aki a véleményem után megszólítottál, nem túl kedves módon, és most még folytatod is, az ég tudja, miért, mert az előző válaszomban sem személyeskedtem.(Bár bevallom, lassan nem esne nehezemre, mert emberből vagyok) Te viszont ezt teszed, aztán felül akarsz emelkedni, miközben Te indítottad az egész konfliktust, és ráadásul még jól is próbálsz kijönni belőle. Maradj a témánál, hagyd abba a személyeskedést. Maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet, és ennyi. Van még itt, aki egy véleményen volt velem, és megúszta a anélkül, hogy tégy rá megjegyzést. Én a témához hozzászólni jöttem ide, nem vitatkozni valakivel, aki eldönti, ki okoskodik, ki nem; és mondok valamit: az esetet indító kérdés szerint itt mindenki, aki hozzászólt, szempont. Majd eldönti a kérdező, hogy ki okoskodott, és ki nem. Tisztelettel.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.08. 18:02:54

1. "Honnan tudod, hogy nem figyeltek a szülők?"
"Az anyuka éppen a pénztárnál fizetett, az apuka pakolt vissza a kocsiba, amikor egy nagy csattanást hallottak, és utána a gyermek vfülbemaró visítását, sírását. " Még azt sem látták mi történt..Egyik sem!
"Meg ha van is: ha a kocsit szolgáltató cég hibájából hibásodik meg a kocsi rendeltetésszerű használat közben, az nem az én felelősségem! "
Eddig és nem tovább..Nem karlak megbántani, értelme sincs, de olvasod Te magad? Ha az áruház kifüggeszti, hogy a gyermeket csak a saját felelősségedre teheted a kocsiba, mert az nincs biztonsági övvel és megfelelő biztonsági berendezésekkel ellátva, gyermekek szállításához majd bele teszed és a kosár eldől, akkor is az áruház felelőssége? Nekünk tényleg nincs miről beszélnünk. totálisan elvakult vagy, félre söpröd a tényeket..Hagyjuk, szerintem..bárkit kérdezz meg, meg fogsz lepődni, én akiket megkérdeztem, mindenki azt mondta, több gyermekes szülők is, az egész sztori a szülők sara..Talán ezt megérted: ha az a kis kocsi hibás és felborul, ami arra van az áruházban, biztonsági övvel,(az a kis sárga autó) na az az áruház felelőssége! Egyébként meg azt hiszem, már értem a merev ellenkezésed, szóval zárjuk is le egymás közt a kommunikációt: "Van egy olyan érzésem, hogy a gátlástalanul ügyeskedő, cselekedeteiért semmi felelősséget nem vállaló embertársunkkal állunk szemben. Akinek esetleg már volt hasonló ügye, ahol nagyon megszívta. "Amiket erre mondanék, az viszont nem illik ide, szóval csak annyit mondok, kezdhetted volna ezzel is és akkor tudom kivel beszélgetek..Szánalmas vagy. Tecsó fétisben szenvedsz, szerintem..Ez valami betegség lehet, így gyűlölni a multikat?? Még az igazságot is suttba, mi??

21es 2011.06.08. 18:40:20

Ha az a nyomorult 8 hónapos gyerek benne ült a kocsiban, ott ahová az árut szokás rakni – mellesleg sok kölyköt látok ott üldögélni és biztosan nem mosogatják a kocsikat minden használat után, én meg a kajámat rakom más szaros kölyke valaga és cipője után, és a bunkó szülő se tudhassa, ki kölyke ült ott az övé előtt, és ő is oda pakolja a saját kajáját – akkor a kocsi szerintem nem borulhat fel. Ha oda tették a kölyköt, ahová a nők a táskájukat szokták rakni, abba a lehajtható valamibe, azt le kéne modellezni. Még így sem biztos szerintem hogy fel tud borulni egy 8-10 kilós gyerektől ha hiányzik 1 kereke. De hogy a nyomorult a kis kezét ki tudja dugni a rácson és a rács felett az biztos. Aztán hogy szükség esetén vissza is tudja-e húzni egy 8 hónapos, arra azért én nem vennék mérget. Vagy eldől és a keze kint marad. Vagy neki tólnak egy másik kocsit. Vagy beüti valami egyéb tárgyba. Vagy, vagy, vagy. Hát, szóval kb ezért nem ültetem én oda a saját kölykeimet. Nyomorult egy gyermekkoruk van, fognak is utálni, biztos.

munci66 2011.06.09. 08:48:49

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!
1. "Honnan tudod, hogy nem figyeltek a szülők?"
"Az anyuka éppen a pénztárnál fizetett, az apuka pakolt vissza a kocsiba, amikor egy nagy csattanást hallottak, és utána a gyermek vfülbemaró visítását, sírását. " Még azt sem látták mi történt..Egyik sem! -- Igazad van, nem teljesen egyértelműen fogalmaztam, így kellett volna: honnan tudod, hogy percekig nem figyeltek a gyerekre? Mentségemre szolgál, hogy gondoltam, emlékszel soraidra, amit idéztem is neked: 2011.06.05 20:38:57 „…Tehát Te egyenlőség jelet teszel a bevásárló kosárra nem figyelő két szülő, (nem fél másodpercig, hanem percekig)…” Ebből gondoltam, hogy szerinted percekig nem figyeltek a szülők.
Egyébként ez az idézet egy másikkal együtt (2011.06.03 18:14:20 „…Az a kocsi, míg felborul, csak az két-három másodperc…”) azt is bizonyítja, hogy szerinted 2 - 3 sec = percek. Vagy következetlen vagy. Esetleg olyan infoid vannak, amik nekünk nincsenek. Vagy nem is így gondoltad.

Más.
Kérlek nézd meg ezt a linket: picasaweb.google.com/lh/photo/L5BCKgrG_NwktGUFmM5T1xvzium4qBlDJlDnSrDbfXc?feat=directlink aztán adj egy linket az általad emlegetett felirathoz. Az én linkelt képem a Liedlben készült, de ilyen van a TESCOs kocsikon más kékben, más felirattal, a SPAARos kocsikon narancssárga szinben és spaar felirattal usw. Mondom mindenütt. Feliratot meg én még nem láttam.
És ismétlem. Ha minden kocsin ott van ez a piktogramm, viszont rengeteg (az általam eddig látott összes) helyen nincs kint feltűnő és nem figyelmen kívül hagyható tiltó felirat és nincs lemarva vagy egyéb módon negligálva az engedélyező kép, akkor én jóhiszeműen használom így ezt a kocsit, jóhiszeműen gondolom, hogy a bolt szerint is szabad így használni, ez a rendeltetésszerű használat.

Más.
".....Szánalmas vagy. Tecsó fétisben szenvedsz, szerintem..Ez valami betegség lehet, így gyűlölni a multikat?? ..."
munci66 2011.06.07 10:32:40 "...Mielőtt elvakult multigyűlölőnek vélnétek, néhány idézet tőlem:
2011.06.02 17:44:18 „…Szerintem a TESCO és a szülők is hibásak voltak. Érzésem szerint, a gyógykezeléssel járó költségeket megtéríthetné a TESCO. Az neki sem lenne sok, a szülőknek is jól jöhet, ráadásul erkölcsileg mindenki győztesnek érezhetné magát. Az esetleges elrugaszkodott igényeket én nem érzem jogosnak, mivel érzésem szerint a szülők is tehettek a balesetről. …”
2011.06.02 21:16:17 „…Vélelmezésem szerint részben a szülők is felelősek…”
2011.06.03 11:25:41 „…Ismétlem: az eset szerintem sem egyértelmű, a szülők is benne lehettek,…”
2011.06.05 15:56:17 „…Maradj inkább annál, amiben igazad lehet! Miért nem jelezték [a szülők, Münci66] pl másnap a balesetet és kárigényüket? Hogy nem vették észre a kerék hiányát? Rendeltetésszerűen használták a kocsit?...”
2011.06.06 13:49:13 „…Mint már mondtam, a leírtak szerint a szülők is benne voltak!...”
..."
Most akkor ki söpri félre a tényeket? Esetleg némi önvizsgálat nálad?

Tisztelettel, Münci

munci66 2011.06.09. 09:32:16

@21es:
Möszjő 21es!

Én a saját gyerekemet (addig, amíg nem ért el a 15 kg-t) NEM oda tettem, ahová mások a gombás mancsukkal a hányás parizerjeiket teszik. Bár én kevés olyan elmeháborodottat láttam, aki a gyerekét az ülés helyett a bevásárló részbe teszi.
Ugyanis az a lap ülőlap a gyerekszámára, lásd: picasaweb.google.com/lh/photo/L5BCKgrG_NwktGUFmM5T1xvzium4qBlDJlDnSrDbfXc?feat=directlink Igaz, ez LIDL-es kép, de ilyen van a SPAAR-ban, PROFI-ban, TESCO-ban is. Ezt a képet csak a vakok nem látják és a gyengeelméjűek nem értik.
Ha gyerek itt ül, (rendeltetésszerű használat) méretéből fogva (ott a képen, MAX 15KG) nem ér ki a kezecskéjével a kocsi kerekei által behatárolt térből, nem tudja annyira kivinni a súlypontot, hogy a (jó műszaki állapotú)kocsi felboruljon! A modellezéshez elég, ha megnézel egy kocsit, összekötöd a kerekei négy egyenessel. Ahhoz, hogy boruljon a kocsi, a súlypontot a földfelszínnel összekötő egyenesnek a kerekek által behatárolt területen túl kell a földfelszínt elérnie. Ezt egy 15 kg-s, az ülésben szabályosan ülő (rendeltetésszerű használat) gyerekkel elég nehéz kivitelezni, ha a kocsi megfelelő állapotban van. Persze az ellen védtelen, hogy valaki neki megy egy másik kocsival, legfeljebb én baszom pofán a figyelmetlen baromállatot. vö: hiába vezetek szabályosan, ha valaki a pirosnál hátulról belém jön.

Más.
Láttam olyat, hogy az apuka a hátán, hordozóban cipelt gyerekkel simán nekifordult a polcnak. Pakoltam már a gyerekét karjában tartó anyuka helyett, kaptam már karonülő gyerek által kirántott üveget. Szerintem más hordmódoknak is vannak épeszű ember által belátható veszélyei.

Más.
A fertőzésveszély valós. A törölgetés valóban nem ad biztos és teljes védelmet. Szerintem viszont a beteg ember mást is megfog, amihez a gyerek hozzáér, tehát mindenképen van fertőzési veszély, bár kisebb. Viszont összevetve a mechanikai kockázatokat és a fertőzésveszélyt, én elfogadható módszernek tartom a bevásárlókocsi erre szolgáló ülésének használatát. Te nem. Más a véleményünk. én elmondtam az érveimet, azt is, hogy szerintem hol hibás a te gondolatmeneted. Ha szerinted mégis más a jobb megoldás, kérlek győzz meg!

Tisztelettel, Münci

munci66 2011.06.09. 09:42:20

@21es:
Möszjő 21es!

Bocs, de előbb valamit kifelejtettem:
"...a szülők – mint ahogyan már azelőtt többször - betették őt a kocsi elején található gyerek-ülésre...L. bennmaradt a bevásárlókocsi gyerekülés részében, nem esett ki..."
Számomra ebből egyértemű, hogy L a gyerekülésben ült. Te ezeket másképp értelmezed?

Tisztelettel, Münci

2011.06.09. 16:50:47

@Aabroncs:
szerintem hóttmindegy, h valaki asztal mögött segget hízlaló büdösszájú álértelmiségi nyelvészprofesszor, vagy egy golyóit már régóta csak tükörben nézegető, büdöslábú, izzadtvalagú hájas proli gumis, ha a fenti leírás alapján megkérdőjelezhetetlenül kijelenti, mindképp a tecsó nem hibás, a gyerek nem dőlhet el egy műszakilag nem megfelelő kosárban, a szülők egyáltalán nem figyeltek, sőt, gyereket sem lenne szabad nevelniük és csak a tecsót akarják lehúzni, ígyúgyamúgy az ígyisúgyisamúgyis csak szimplán kibaszott nagy idióta. engem csak és kizárólag a kétely különböztet meg ettől. és mert nem valami elvakult hitből nyilatkozom, hanem tudom, h sok dolog megtörténhet és meg is történik. a fenti esetet sem tenném fekete listára. igen, simán megtörténhet. a tecsó válasza meg csak őket minősíti, meg a semmiérő ügykezelésüket. ésmárpedig ha a fenti sztori igaz, akkor remélem, mind a jog, mind az erkölcs szempontjából, nagyon keményen megszopatják őket. erre megvan minden esélyük.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.10. 17:26:22

@avman: Attól eltekintve, hogy egy agyon frusztrált, degenerál, beteg és arctalan fax Troll vagy és Te tényleg az vagy, részben egyet értek a fentiekkel. Hofi Géza mondta: "te már rég emlékmű leszel, mire én elkezdek fogyni! ..." Szóval, frusztráld csak magad tovább. Azonban pontosan a fenti felsorolás csak ott hibázik, hogy én pontosan az ellen kezdem el ágálni, hogy itt többen kétely nélkül állítják, a Tecsó a hibás. Én pedig merem állítani , ebben az esetben nem. Én a levelüket nem taglaltam a reakciójukra szarok, de azt komoly lóvéban fogadom, hogy a kosár nem borul fel magától, még három kerékkel sem és azt is, hogy annak a kis piktogramnak ellenére, ami ott az ülő rekeszben van, nem felesős az áruház,a többi elmondott alapján.A piktogram nem jelenti azt tedd ide a gyermeket, aki 8 hónapos és rá se nézz. Ezen pedig csak ront, hogy a két szülő hónapokat várt,és még sorolhatnám ,de nem teszem.. @munci66: Folyamatosan terelsz, tekersz, utoljára válaszolok, bár ezért is kár. Bizonyos szempontból Avman jobb nálad. Te még nála is elfogultabb vagy, de még . hogy is mondjam, hogy ne legyen bántó, az a fajta vagy, aki azt hiszi, okos. Nem. Nem vagy az. Te csak kötekedni próbálsz azzal, aki nem ért veled egyet. Szóval onnan tudom, hogy sokáig nem figyeltek a szülők, hogy az a kosár nem borulhatott fel magától. Valamilyen esemény sorozat okozta a balesetet, amiből a szülők semmit sem vettek észre. Te ezt állítod szembe azzal, hogy engem sározz, hogy az én fiam, mikor a kocsiban, biztonsági gyermekülésben, minden veszélyes dologtól távol, bekötve ül és én nem nézek rá, csak pár másodpercenként, az ugyanaz vagy rosszabb, hogy két szülőből az egyik sem néz hosszú másodpercekig egy bevásárló kosárban ülő 8 hónapos pici (a másikat meg sem említem, hogy arra sem figyeltek, mert ez csak feltételezés)gyermekre, aki valahogy oldalára borul egy kosárral, amit, azóta kipróbáltam, szinte nem is lehet a fülénél fogva emberi erővel felborítani! A 26 kg-os fiam állítottam ki az oldalába kapaszkodva a kosár alvázára! Három kereke pedig nem lehetett, mert úgy tolni sem tudták volna!Ettől függetlenül, még úgy is bajos a felborítás! Nos, én itt befejeztem a küzdelmet veled, a többi dologra nem válaszolnék, de egy apróság, hogy felfogd miket hordasz össze: A piktogramtól, ami ott van, egy gyereket leget a kis ülőkébe ültetni, majd a kocsit legurítani egy leejtőn és miután a gyermek rommá törte magát, beperelni a Tecsót, mert a piktogramm ott volt?? Ettől rendeltetés szerű a használat?? Szóval azért sarkítottam, mert a rendeltetés szerű használat része az, hogy a 8 hónapos gyermeket nem hagyod felügyelet nélkül. A gyermek nem a rossz kocsi miatt esett ki. Azért esett ki, mert a szülők nem figyeltek és egy ismeretlen esemény felborította a kocsit! Ezért nem okolható az áruház. Teccikérteni??

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.06.10. 22:17:49

@alternat:
az angol és a német nem északi, hanem nyugati nyelvek. északiak pl. ilyenek, mint: a svéd, a norvég, a dán és a finn.

amire valószínűleg gondolhattál, (újfent keverve a szezont a faszommal) azok a germán nyelvek lehetnek, ezek nyugati ága a német és az angol (meg pl. mondjuk a holland), skandináv v. északi germán ágnak meg a dánt, norvégot, svédet szokás tekintetni (az északi nyelvek közül itt a finn, ugye, nem játszik, mert az a finnugor nyelvcsalád finnségi ágán foglal helyet, az ugor ágon csücsülő szép anyanyelvünk után rögtön a második legbeszéltebb finnugor nyelvként széles e világon.)

örülök, ha segíthettem!

U.i.:
javaslom, hogy ha továbbra is jogi témákban akarsz vitatkozni, akkor a francia-német-angol triászból legalább egyet jól, egyet meg középfokon tanulj meg, különben gyakran nem fogod érteni a lényeget. a fordítás nem mindig elég ;)

Münci66 2011.06.11. 17:19:32

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!

Ha az elfogultság, hogy állandóan hangoztatom azon nézetemet, hogy a TESCO is és a szülők is hibásak és nem pedig az, hogy minden tényt negligálva állítom a szülők teljes felelősségét, akkor én vagyok az elfogult.

Más:
"...Szóval onnan tudom, hogy sokáig nem figyeltek a szülők, hogy az a kosár nem borulhatott fel magától. Valamilyen esemény sorozat okozta a balesetet, amiből a szülők semmit sem vettek észre...."
Szóval onnan tudod, hogy tudod. Ez jó! Abban egyetértük, hogy magától nem borul fel a kocsi. Hogy mitől borult fel a kocsi, arról semmit sem tudunk. Akár attól is felborulhatott nem volt megfelelő állapotban. Ami nem a szülők hibája. Nekik azt lehet esetleg flróni, hogy nem vették észre a nem megfelelő állapotot.

Más:
A fizetést követő pakolás során véleményem szerint elég nehéz egy lejtőn lefelé száguldozni a kocsival. Meg én is állandóan emlegettem a bevásárló kocsi rendeltetésszerű használatát (ami szerintem sem a dodgemezés -ezt már írtam is-, hanem a bevásárlás) Egyik hozzászólásodban azzal vádoltad a szülőket, hogy percekig nem figyeltek a pakolás közben a gyerekre. Aztán idéztem azt a hozzászólásodat, amiben leírod, hogy 2 - 3 sec alatt borul a kocsi. Ezután hosszú másodpercekig tartó máshova figyeléssel vádolod a szülőket De könyörgöm, hogy vettek volna észre egy esetleges rejtett hibát?
Most akkor ki terel?

Más.
Hol a kép az általad gyakran emlegetett feliratról? Én mellékeltem egy fotót, aminek alapján érzésem szerint beláttad, hogy az ülés a gyártó és az üzemeltető szerint is gyerekülés. Hol a bizonyíték arra, hogy beteges multi gyűlölő vagyok, aki a szülők felelősségét teljesen elveti? Egyetlen idézetet kérek!
Akkor ki vagdalkozik és ki bizonyított valamit is?

Más.
Abban egyetértünk, hogy a szülők sem hibátlanok, akár vétkesek is lehetnek. Felesleges tőlem olyan dolgokra magyarázatot követelni, amiben többször is leírt véleményem szerint is igazad van. Ilyen az a kérdés, hogy a szülők miért csak ilyen hosszú idő multán léptek.

Más.
Te most szórakozásból játszod meg a hülyét, bosszantani akarsz vagy mi?

Tisztelettel, Münci

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.06.13. 17:33:49

@Münci66: Te szerintem még csak meg sem játszod. Mutatom, de rájöhettem volna, Te semmilyen szintem nem vagy műszaki ember, tutti, értelmiségi, csak elméleti képzéssel és gyakorlattal. Szóval mutatom:
"Akár attól is felborulhatott nem volt megfelelő állapotban."
NEM!Teccik érteni?? Nem borul fel, még akkor sem, ha konkrétan olyan hülye valaki, hogy végig tolja az áruházon, három kerékkel, áruval.
"De könyörgöm, hogy vettek volna észre egy esetleges rejtett hibát?" No comment..Rejtett hiba?? Melyik rejtett hiba az, amitől felborul a kocsi?? Ami, ráadásul nem gyermek szállító, attól a kis piktogramtól. Ha pedig még az is lenne, attól még az áruházat semmilyen felelősség nem terheli. Egyébként egy ideje kérdezgetek mindenkit a közelemben, akinek gyermeke van és még senkit nem találtam, aki azt mondta volna, jogos a panasz.
"érzésem szerint beláttad, hogy az ülés a gyártó és az üzemeltető szerint is gyerekülés." Azta..Én vagyok a hülye, hogy vitázom veled.. Nem, attól nem gyermekülés, de mondok egy példát, hátha átmegy a kis fejedbe. A kerékpárod hátuljára szerelhető ülésbe tehető gyermek és az még ráadásul gyermek ülés is. Ha te eltaknyolsz, akkor kihez szalaszd perelni, ha sérül a gyermek?? A kerékpár gyártót, a közút kezelőt, az ülés gyártót, vagy kit fogsz perelni?? Az áruháznak, ebben az esetben nincs felelőssége, még akkor sem, ha a kocsi kereke kiesett. A szülők figyelme mellett, egy egyébkét áruszállításra kitalált kocsiban hagyott 8 hónapos gyermek, nem sérült volna meg, amit pedig egyedül vizsgálni kellene, az az, hogy mitől borult fel a kocsi, mert akkor lezárható lenne az ügy. Attól biztosan nem, hogy egyszer csak kiesett a kereke. Az, még ha igaz is lenne, a büdös életben nem borítja az oldalára a kocsit, egy sima zökkenővel megúszod. Szimpla szimpátiából megpróbálni egy ilyen ügyben besározni az áruházat, nem találok szavakat..Szerencsére az én ismeretségi körömben nincsenek ilyen emberek, mindenki szerint sajnálatos a dolog és a szülők felelőssége. Egyébként első kérdése volt, szinte mindenkinek, hogy mitől borult fel a kocsi?? Részemről ezt nem feszegetem a továbbiakban, még csak közel sem fogunk kerülni véleményben, számomra mintha a holdról jönne az, aki szerint az áruháztól bármit követelhetnek a szülők, ezért. Töröltem a radarról ezt a blogot, nem látom ha válaszolsz, szóval ezért ne tedd..

munci66 2011.06.14. 14:20:40

Möszjő Aabroncs!

Csak, hogy más is értse, meg talán azért még elolvasod:
Talán te is megérted, amit mondok. Ha a gyereket vinném biciklin és percelenék egyet a saját hibámból, akkor nem megyek máshoz kártérítésért. Ha downhillezés közben borulnék, akkor se mennék máshoz. Ha szabályosan közlekednék (vö rendeltetés szerű használat, bár nem tudom, hogy a KRESz engedi-e a gyerekülést?) és közbven elüt egy autós, az az ő felőssége. Ha béreltem a biciklit, az elvárható szinten ellenőriztem az átvételnél, mégis kiesett a kereke, akkor az a bérbeadó sara. Kapisgálod mit mondok? Ha a kocsi rendeltetés szerű használat közben (a bevásárlás egy bevásárló kocsi esetében az, a gyerek pedig odaülhet a kis padra) meghibásodik, felborul, azért nem a felhasználó a felelős.

Más.
Az udvarunkon rakodó M.A.N., Scania, Renault típusú tehergépjárművek sem személyszállító gépjárművek (a buszunk az), mégis, személyeket is szállítanak (sofőr, mitfahrer, rakodó)

Más.
Akkor mitől borult fel a kocsi? Nem voltam rest és kipróbáltam: a TMK műhelyünkben vannak ilyen jellegű kocsik (Az áruházak valamiért kiszuperálták őket) Több féle kialakítású is van. Van amelyikről a görgőtartó törött le, mi felcsavarozott görgőkkel pótoltuk. Na, erről levettem az egyik kereket. Fel nem borult, de nagyon labilisan állt. A gőrgők elég magasak. ráadásul a tengely nem is a váz sarkában van.
Ez nem korrekt teszt, mert mint mondtam több kialakítású kocsi is van, de erősen sejteti a lehetőséget.
Ha valaki nekiment a kocsinak, annak hangja van. Senki sem halotta? Ha valaki szándékosan borította fel, senki sem látta? Ha az a kocsi olyan szuper, hogy semmitöl sem borul fel (nem én írtam, hanem te állítod) akkor mitől borult fel? Mit nem vettek észre a szülők?

Más.
Nem besározni akarom a TESCO-t, főleg nem szimpátiából. Hol írtam ilyet? Végig ismételtem, hogy jelenlegi tudásunk szerint a TESCO is és a szülők is felelősek. A TESCO csak a sérüléssel kapcsolatos valódi költségeket fizesse ki, egyéb kártérítést nem tartok jogosnak.
Abban igazad van, hogy ilyen hosszú idö elteltével már semmi biztosat nem fogunk megtudni. A szülők ezirányú felelősségét nem is vitattam, soha.

Más.
Bizony, működtettem és telpítettem olyan rendszereket, hogy meghibásodásuk, vagy rossz működésük jónéhány ember halálát is okozhatta volna.
Ez már régebben volt, most számítógépes rendszereket üzemeltetek (csatoltan az UPS rendszerek), meglehetősen kis hibaablakkal. Ennyit a műszakiságomról.

Tisztelettel, Münci

munci66 2011.06.14. 17:14:57

@Aabroncs:
Möszjő Aabroncs!

Tudom, nem olvasod, de hátha mégis :-)
Ugyan véleményed szerint nekem semmi műszaki érzésem nincs, de csináltam egy tesztet. A TMK műhelybe bevitettem két kocsit. lekaptam a balelső kereküket, aztán próbáltam.
Megállnak balelőre billent helyzetben is, ha lassan, kézzel billentem oda őket, majd csak a billenés megállta után engedem el őket. Ha normál helyzetből billentettem oda őket egy kis lökéssel tízből tízszer borultak. Pedig semmi sem volt bennük, ami magasabbra tenné a súlypontjukat, tömegével növelné a tehetetlenségüket.
Három keréken viszont elég stabilan állnak, de tolni már nagyon nehezen lehet őket. vö.: Műnci66 2011.06.05. 16:56:17
Mint megtudtam, már nálunk is előfordult, hogy kilazult a kereket a kerék fészekhez rögzítő imbusz csavar, így borult a kocsi a benne lévő anyagokkal együtt. Emiatt a heti ellenőrzése van előírva :-) Mi egyébiránt egy gépgyár vagyunk, nem élelmiszereket és gyerekeket szállítunk a kocsiban hanem fémalkatrészeket és szerszámokat.
Fotót most nem csináltam :-(

Tisztalettel, Münci

2011.07.01. 07:56:53

látom közben a gumigerincsember nikket is váltott.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.07.10. 11:00:40

@avman: Nem váltott nicket, valakivel szórakozásból próbálkozott. Tudod nem mindenki olyan mint Te, hogy névtelen gyalázkodó levelet küld, és nem bújkál nickek mögött, hanem arccal vállalja véleményét. Ami még mindig ugyan az.A Tecsót éppen lehúzzák, ha ki is fizeti a pénzt, pontosan abból az indokból, amitől tartottam, tartottunk itt, mi normálisabb emberek. @munci66: Mivel hülyének nézel és még magyarázatot ís biggyesztesz hozzá, teljesen hiteltelen vagy számomra. Hati szinten több alkalommal használok Tecso-s kocsit, amiket fentebb leírsz, baromság. Attól még rakottan sem borul fel, ha kiesik a kereke és magam kipróbáltam, tehát hazudsz, négy kerékkel, üresen kimondottan nehéz felborítani a kocsit! A gyerekem kívülről rácsimpaszkodva sem tudta 26 kg körüli súlyával..Ezek után jól látható milyen emberek is védelmezik a csaló szülőket. Mert ugye nem azt vitatjuk, hogy baleset történt, hanem azt, hogy erről tehet-e az áruház. Nem tehet, de nem tudja bizonyítani, mert a szülők,. eléggé el nem ítélhető és aljas módon, előbb hónapokat vártak, csak aztán álltak elő az igényeikkel. Mikor már az áruház nem tudta bizonyítani semmi módon az ő felelősségüket. Ilyen országot akartok, meg is fogjátok kapni. Remélem, azok akik ezt támogatják, majd őket is vétlenként felelőssé teszik egy balesetért és fizethetnek milliókat valakinek. Elég, ha a parkolóban majd ennek a családnak a tecsós kocsija mellett elmész és felborul. Aztán fél év múlva kapsz egy levelet, hogy az autód menetszele felborította a kocsit és perelnek. Ezt érdemli, aki támogatja a pénzszerzés ezen módját..

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.07.10. 11:03:51

Ja, és az érdi tecsóban biztosan kint van a vásárlási szabályzat, kéretik elolvasni. Az ügyfélszolgálati pult elejére van kitéve!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.07.10. 11:08:52

Egyébként én vagyok a hülye, mert megint elkövettem a hibát, hogy ránéztem erre az oldalra...

Münci66 2011.07.10. 15:31:10

@aabroncs.hu:
Möszjő Aabroncs!

Nem hazudtam. De majd le is filmezem a tesztet és azt is felteszem. Mint azt a kocsin lévő piktogrammal is tettem.
Aztán aki akarja eldöntheti, hogy ki mond megalapozott véleményt, ki hőzöng fel - alá és ki hazugozza le a másikat, miközben Ő nem mond igazat.
Az érdi Tesco info pultja nem érdekes a budaörsi TESCO viszonylatában. Tatán és Tatabányán nincs ilyen. De ha lenne is: szerinted egy az infopulton található papír negligál egy a szemem előtt lévő engedélyt?
Azt nem is vitattam, hogy üzemszerű körülmények között, négy keréken igen stabil a kocsi.
Arról sem tudunk semmit, hogy a szülők másnap esetleg tettek-e bejelentést a TESCO-nál?
A multikat ismerve: ha a TESCO reális esélyt látna arra, hogy bizonyítsa jóhiszeműségét, akkor nem ajánlana peren kívüli egyeszséget.

Tisztelettel, Münci

Falvédő 2011.07.11. 16:57:35

@aabroncs.hu: Nos, az üzlet nem a gyerekért felel, viszont felel a bevásárlókocsijai által másoknak okozott károkért. A kocsi felborult, és ezzel sérülést okozott. Nem állítható, hogy nincsen összefüggés a kocsi felborulása és a gyermek sérülése között. Nem tudunk olyan körülményről, ami azt valószínűsítené, hogy a gyermek, vagy az apja borította volna fel a kocsit. Nem tudunk arról, hogy a szülők ne rendeltetésszerűen használták volna a kocsit. Akkor mi az, ami nem egyértelmű?
Azoknak, akik nincsenek tisztában a bevásárlókocsin található kinyitható rész rendeltetésével:
www.gastrocentrum.hu/index.php?m=termekek&id=20100615111439743187
illetve: termekpiac.bekesmegye.com/termek-hirek/biztonsagi-eszkozok-babaknak-utazashoz_4034_525351.html

2011.07.13. 18:35:51

@aabroncs.hu: normálisabb az bazmeg, az. hát, ha neked azok az agykárosultak a normálisak, akik egy véleményen voltak veled, akkor hajrá... sötétség honol az ilyen utógerinchúros fejekben...
megjegyzem, nem gyalázkodtam. csak felajánlottam egy jogtanácsosi kerékpunepálói állást a teszkónál, mint egy nagyon okos embernek, érdemei szerint.
a gyalázkodás az az lett volna, ha azt írom te sötét ostoba dagadt barom. dehát én ilyet nem írtam.

2011.07.13. 18:41:55

megjegyzem, az ilyen fajta név és azonosságvállalás nem gerinc, hanem csak szaros netes spam. a legrosszabból. faszomé' itt és így reklámozod magad... szerintem nagyjából gusztustalan.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.07.19. 18:52:26

@avman: Még szerencse, hogy csak olvasni kelljen téged és abból jól kiderül milyen frusztrált, aberrált, sötét barom vagy. Ennek fényében a véleményed ki nem fossa le, gyáva görény? Itt a neten kemény vagy, az életben egy kis szánalmas senki.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.07.19. 18:55:51

@Falvédő: Baromság és még csak nem is igaz. A kocsi felborult? Bazmeg, odemegyek. felrúgom a kocsid és a Tecsó felel érte? Elgurult a gyógyszered vagy Te vagy avman más néven? Tehát az nem szempont szerinted, mitől borult fel a kocsi? Nos, akkor veled sem kel erről beszélgetni. "Nem tudunk olyan körülményről, ami azt valószínűsítené, hogy a gyermek, vagy az apja borította volna fel a kocsit. Nem tudunk arról, hogy a szülők ne rendeltetésszerűen használták volna a kocsit. Akkor mi az, ami nem egyértelmű?"
LOOOL Semmi.

2011.07.20. 01:11:01

@Torontál Winettou: hát, ha sikerült felidegesítenem a kőbányaivedelő tokaszalonna fajtádat, akkor már bőven megérte. sajnos tényleg nincs ellenetek semmilyen más kegyszer, csak ha az ember odaszarik egy jó nagyot a küszöbre, oszt elkezdi csapkodni, hadd szálljon. tanulni ebből sem tanultok, de legalább büdös lesz minden.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.07.20. 17:43:07

@avman: Nem nem sikerült. Ugyanis magam elé képzellek, a 158 centidet és a kocka fejedet, meg a szemüvegedet és a sikertelen kis semmi életed és nevetnem kell.- Idejössz kötekedni, senki módjára és jól láthatóan egy buta, bugris segg vagy.-) Kivetíted másra, amit igazán magadról gondolsz.-) Földművelő család egyke, szerencsétlen, genetikai hulladék gyereke, tornából felmentve.-))

2011.07.21. 08:48:57

@Torontál Winettou: hű, kemény vagy csoki, csak úgy háborog az ereidben a koleszterin... mennyi is vagy, 130 kiló környéke? láttalak elfolyni az iwiw képeden, mint egy teltkarcsú t1000-es.
apropó, mikor láttad utoljára a farkad? 40 kilóval ezelőtt?
mondtam, cseréld a kerekeket, meg pumpáld, az okosabbak dolgába meg ne szólj bele.

dzsaszper 2011.07.27. 17:39:32

@Torontál Winettou: a kasszkat biztonsági kamerák szokták venni -- ha időben elindult az ügy, megvannak a felvételek. Különben maradnak a tanúvallomások, hogy mitől és hogy borult a kocsi.

dzsaszper 2011.07.27. 17:40:59

@Torontál Winettou: majd a bíróság kirendel egy független igazságügyi szakértőt, aki megnézi a kocsit, és ez a kérdés is eldől :)

higany1971 2011.08.03. 16:58:57

@avman: e egy nagyon szánalmas véglény vagy.Itt éled ki magad, mert az életben senki és semmi vagy?
süti beállítások módosítása