... a pert szándékosan lassító ügyvédet kizárja az eljárásból.
Na, akkor lassul be igazán.

Azontúl hogy elcseszték a harmadfokú eljárások szabályozását, és olyan esetekben is lehet, amire eredetileg nem szerették volna, ez az eljárás jelentéktelen tartamú - néhány hónapos - elhúzódást okoz általában. Cserébe kétfokú rendes jogorvoslati rendszerünk van.

Ha pedig egy védő szándékosan húzza az időt, azt simán lehet a terhelt érdekeivel ellentétes magatartásnak minősíteni (akinek ugye alapvető joga, hogy az ügyét ésszerű határidőn belül, minél gyorsabban fejezzék be) jelenleg is, és erre tekintettel kizárni a védőt az eljárásból. Én már láttam ilyen határozatot.

Talán akkor a pert szándékosan lassító hatóságokat és bíróságokat is be kellene zárni...

Az a lényeg, hogy rájöttek, csinálni kell valamit. Találják ki, hogy mit, hogyan, és csinálják. Ha nem jó, akkor még később is lehet rajta változtatni. A mostani rendszer sem igazságos, hiszen egy csomó gazdag tetűláda hajol el vigyorogva a pofon elől, meg egy csomó bicskás gazember lóghat meg, mert az ügyvédje ilyen-olyan eljárási hibákra hivatkozik. Ez az egész úgyis szar, akkor most próbáljanak valami mást összehozni. És lófasz az emberi jogokba, egy aljas, élősködő, rendőrverő cigánynak több joga van, mint nekem itthon. Vissza a halálbüntetést, de azzal a kiegészítéssel, hogy előtte húsz évet szuperszigorítottban kell rohadnia a delikvensnek. Az emberi jogok is boldogan érvényesülnének, húsz év áll rendelkezésre az annyit emlegetett bírói tévedések felderítésére.

Arányos ügyelosztás sokkal hatékonyabb lenne. 150-200 folyamatos peres ügy, 150 körüli folyamatos büntetőügy jut egy kezdő PKKB-s bírónak. Ehhez képest van olyan bíróság, ahol 20-40 ügy jut egy bíróra. A kiegyenlítéshez a bírói státusokat arányosabban kellene elosztani (átrendezni).
Egy német bírónak van 1-2 leírója, 1 fogalmazója és 1 titkára. (Meg egy rakás gyakornoka) Tárgyal, dönt, és a jogász munkatársai a keze alá dolgoznak. Nálunk nem így van. Állandósult a leíró-hiány (70kHUF-ért ki megy el rabszolgának?), a fogik nagy része a szakvizsga után lelép, a titkárok a legelszántabbak közül kerülnek ki, de sokszor ők is feladják, mielőtt bíróvá neveznék ki őket. A fiatal bírák pedig sokszor az első 3 éves kinevezésüket sem töltik ki.
Diszkréten érdekelne az is, hogy az OIT hivatalában hányan, közülük hány bíró dolgozik, és ezt vessük össze a 1997. előtti 22-fős IM főosztállyal.
Inkább a személyzeti politikát kellene rendbetenni...

@B. Capelluti:
Ebben nagyon nagy igazság van. Csak sajnos pont azok az igazgatási vezetők küzdenek a jelenlegi rendszer fenntartásáért, ahol baj van. Egyrészt így tudnak újabb pénzeket kisírni (pl. saját hátralék plusz pénzért való ledolgozásáért) másrészt leplezik a kialakult helyzetért való felelősségüket.

Vazze, egy sima ügyem több mint egy évig zajlott a bíróságon, ahol első alkalommal meg sem jelent a felperes vagy képviselője, a másodikon megjelent egy ügyvédbojtár, aki arra nem volt képes, hogy talárt vegyen.
Persze, ez polgári per volt, nem büntető, de nem lehetne baromira csökkenteni az eljárási időt, ha pl. az első tárgyaláson valamelyik fél nem jelenik meg, és előre nem mentette ki magát vagy utólag nem tudja jogosan indokolni a távolmaradását (minimum baleseti jegyzőkönyv), akkor az ügyet lezárják, és a távvollévő kárára ítélnek automatikusan?

Helyben vagyunk. Szokás szerint megint a szarnak egy pofont.

@blr: de igen, ez most is így van. kimentik magukat a hiányzók előre.

polgári eljárásban a távollét nem akadálya az ítélethozatalnak, a büntetőtárgyalást viszont meg sem lehet tartani védő nélkül.

Inkább arról kellene egy nyilvános ismertetőt megjelentetni, hogy mivel tudja/szokta az ügyvéd elhúzni a pert. Nem ártana egy olyan adatbázis sem, hogy adott területen volt-e már egyáltalán bármilyen esete vagy csak elvállalta, mert nem bír nem-et mondani. Előfordul,hogy azért húzza az ügyet, mert éppen közben tanulja ki, hogy mit is kellene csinálnia...

Nekem amiatt viszket a bal szemem, hogy ez így rohadtul egyoldalú!

Mivel a bíróság a _hatóság_ , ezért ha ő úgy látja, hogy az ügyvéd lassít, akkor kizárhat. De mi van akkor, ha az ügyvéd látja úgy, hogy a bíróság lassít?

@Almaspite: Pp. 114/A. §, Pp. 2. § (3) bekezdés

Mint laikus, ezt nem teljesen értem. Tegyük fel, hogy egy bonyolult (mondjuk gazdasági) ügy vádlottja vagyok. Találok egy jó ügyvédet és logikusan rábízom, hogy milyen stratégiával kívánja megmenteni a seggemet. Eltelik mondjuk egy év és a bíróság úgy dönt, hogy az ügyvédemet kizárja. Kérdések:
1. Miért gyorsít ez az eljáráson? Kell szereznem új ügyvédet, aki jó és vállalni is tudja (és akarja is, ami "félkész" ügyeknél nem biztos) az ügyet (ez időbe telik), akinek meg kell ismerkedni a teljes peranyaggal, a háttérrel, át kell tanulmányoznia akár több ezer oldalnyi dokumentumot (nagyon sok idő)
2. Mi van, ha nem találok megfelelő ügyvédet? Kirendelnek valakit? Kényszeríthető vagyok rá, hogy gyengébb képességűvel beérjem?
3. Ha találok ügyvédet, egy csomó plusz költségem lesz. Mire mindent átolvas, átvesz az elődjétől, megbeszél, stratégiát dolgoz ki (lehet, hogy neki más elképzelése van), az az átlag óradíjat nézve is lehet nagyon komoly összeg - amit én az elődjének már egyszer megfizettem. Tehát lehetek én anyagilag felelős az ügyvédem viselkedéséért? Ha ő szakértőként időhúzó taktikát javasol, akkor én azt laikusként bíráljam felül? Milyen alapon?

szóval majd jól kizárnak. akkor:

1. a pkkb-n egy nem soron kívüli ügyet 2-3 ÉVEn belül nem tűznek ki. fogylyos ügyet is kb 3-4 hónapra. (zárójel: a minkaügyi másodfokú tárgyalások ÉVEN TÚLIAK, de büntető első- és másodfok között is eltelik 6-8 hó minimum, és a polgári másodfok is kb egy évvel követi az első fokot, ha az a táblán van)

2. a szegedi városi bíróságon van (volt) egy nemhovatalos utasítás miszerint ügyet kitűzni (a foglyosok kivételével) érkezéstől számított 1 éven belül kitűzni nem szabad

3. ha majd a nyomozati határidőket nem rutinszerűen hosszabbítják haem az ügyészség ÉRDEMI nyomozásfelügyeletet végez, esetleg fegyelmi jogkört is kap a nyomozóhatóság felett, akkor talán nem tart el 1,5 évig egy átlagos nyomozás, hanem letekerik 6 hón belül

4. egyebekben megint egy gumiszabály, mely tág teret ad a bírói szabad mérlegelést túlhaladó döntésnek, és bizony lesznek igen önkényes határozatok. különösen a személyiségzavaros, mérhetetlen egoval rendelkező ifjú titánok és némely megyei elsőfokú bír fog ide tartozni, pl. az FB 6.B tanács és tanítványai különösen veszélyeztetettek...

5. régi meggyőződésem amúgy hogy éppen szélesíteni kellene a védői jogokat, mert nevetséges hogy egyes tanuk létéről IRATISMERTETÉSKOR szerzünk tudomást. és akkor már persz hiába tesz indítványt a védő, az ügyész ugye el tudja dönteni hogy vádat emel-e, tehát jó alaposan el lesz a védői indítvány utasítva, ergo ezek a bíróságon kerülnek elő ismét (ill érdemben először).

ld a cozma-ügy nyomozását, ahol hirtelen nehéz lenne teljesített védői indítványt találni- minek is azt, csak bezavarna.

(külön cikket érdemelne h miért is van KETTŐ vádirat a cozma ügyben - mintha két külön eseménysor lett volna ott. helesebben tartamak az ölési ügy előtt egy "próbapert" garázdaság címszóval, ez is milyen már)

@Brumibaby: aha. én egy hatályon kívül helyezett ügyben a megismételt eljárásban szóvá tettem, hogy ha a II.r. alp. időközben önként teljesítette amit felperes kért, miért nem szüntették meg a pert (Pp. 156 visszautalásal Pp 130-ra) . vagy ha felperes többszöri felhívásra nem terjesztette elő bizonyítékait, nem adta elő miért (milyen jogalapon és tényalapon) kér annyit amennyit (ill szakértőt kér , de tényállítást nem tesz), miért nem utasítják el?

@SillyKohn: bezony, ha kizárják a védőt (vegyünk egy példát: fekete sereg 30 vádlottal, érdi kettősgyilkoság: kb 40 vádlott) , a vádlott nyugodtan mondhatja: akkor új védőt hatalmazok meg, nem fogadom el a kirendeltet, annak mennyi idő felkészülni, átolvasni 25-30.000 (!) oldal nyomozati iratot, 1-2.000 oldan bírósági jkv-t? kijegyzetelni, "megtenaulni"? a kulcsár ügyet is azért nem tűzik ki pikk-pakk mert az új tanácsnak azt "meg kell tanulni", ami bezony nem 1-2 hét.

szóval kontraproduktív, míg a védői "időhúzás" jelenthet 2 hét vagy 1 hó késedelmet, az új védő mondhatja, hogyha a bíróság érkezéstől csak 4 hóra tűzte ki (mert felkészült), neki is kell 2-3 hó a felkészülésre. nyert itt vki időt?

@Iustizmord: talán mert nem állt el a felperes a keresettől.

Ha elállt és mégse szüntették meg, akkor értelek.

@victoire: bocs, fejből írtam, és igen, mewgszüntetésnek valszeg tényleg nincs helye, de elutasító határozat hozható. perköltségigény itt nem volt. végül rábeszéltük a felperest az elállásra.

@Brumibaby: mint fent.

@blr: Az ügyvéd - legalábbis polgári ügyekben - akkor tudja az ügyet húzni, ha a bíró hagyja.

Volt egy tök egyértelmű ügyem, a tárgyalás előtt beszélgettem az alperes ügyvédjével, mondta, tudja, hogy jogos a követelés, de azt az ukázt kapta a megbízójától, hogy húzza az ügyet, amíg tudja. Jól ismerhette az adott bíróság bíráit, mert mondta, hogy X-nél, Y-nál és Z-nél nem tudna mit csinálni, azok kaszálnák az első tárgyaláson, de az ügyben eljáró csókánál biztos lesz vagy 3-4 tárgyalás, mert rühell ítéletet hozni....

És úgy lőn, háromszor halasztott a csóka tök fölöslegesen minden tiltakozásom ellenére (persze ez tárgyalásonként 4-6 hónap), pont mikor meghozta az ítéletét, akkor jelent meg a hirdetmény az alperes felszámolásáról, úgy hogy az ítélet a továbbiakban max. a toalettben volt felhasználható, a követelésünket buktuk....

Én baromira tisztelem a bírói függetlenség intézményét (amiből következik, hogy a bíróknak nem lehet határidőt megszabni, addig tököl egy ügyön teljesen függetlenül, amíg jónak látja), de azért mondjuk beletenném a Pp-be, hogy annak a bírónak aki max. 1 év alatt nem tud egy perben teljesen függetlenül ítéletet hozni, annak az alkalmassága automatikusan felülvizsgálandó.

De Be-be is kellene valami hasonló, 2007-ben nyújtotta be az ügyészség a vádiratot egy feljelentésünk alapján indult büntetőügyben, ott az ügyészség (!) és a mi sürgetésünk ellenére sem sikerült kitűznie még az első tárgyalást sem a mai napig a mindenkitől független bíróságnak....

Szóval biztos, hogy kell valamit csinálni, hogy a bírák a bírói függetlenség védőbástyája mögé bújva azért ne tehessenek meg bármit.

@Mackósajt66: nyugodj meg, egy átlagos ügyvéd 1 évig biztos elhúzza a pert, ha akarja. de ettől még vannak ügyek amik valóban nem fejezhetők be 1 éven belül. az hogy a fővárosi bíróság, meg pest megye egy éven belül nehezen tűzi ki a perfelvételi tárgyalást és 6 hó telik el két érdemi tárgyalás között, az inkább a bírók száma vs ügyek száma alapján van, és a bírósákodához is kell a pénz, a pénz és a pénz

Boldogan mennék el leírónak nettó 70-ért. Egyébként a bírónak nem kötelessége jelenleg sem "mindent megengedni" az ügyvédnek, sőt, itt nem részletező esetekben viszont kimondottan kötelessége vizsgálni, hogy egy bizonyos lépés, indítvány stb. nem a per elhúzását célozza-e!