Ha én lennék a miniszterelnök, nem mondanék ekkora hülyeségeket (emígy sem). Már csak a felkérést várom, hogy alakítsak kormányt. Szerintem szombaton megkapom a felkérő táviratot, addig ugyanis minden alkalmas személy kihátrál. :))

ki szólt vissza és hogyan?erről nem olvastam!

@Pióca:
Én lojális leszek hozzád, már csak a micked miatt is:-)

ki szólt vissza? erről én sem hallottam.

Én azért arra is kiváncsi lennék, hogy a Fidesznek milyen ügyei vannak folyamatban. Meg persze arra is, hogy az MSZP-nek milyen ügyei, amiről nem tudunk.

Egyébként mi történt a Zugügyvéddel? Nyugdíjba vonult? Vagy csak nincs kedve a napi frissítéshez?

Inkább arról emlékezzünk meg, hogy a Komárom-Esztergom megyei Bíróság milyen hadjáratot indított az ottani ügymenetet bíráló HVG-s újságíró ellen.
(nol.hu/belfold/a_birosagokrol_irott_cikk_miatt_all_a_birosag_ele_a_hvg_ujsagiroja)

@Diazz: Épp az a lényeg, hogy miért nincs és nem volt egyetlen ügye sem folyamatban. A közvélekedés szerint a kézivezérelt Polt még a vádemelési szakaszban fektette az Ezüst Hajós, Orbán-szőlős stb. ügyeket. Amiben ugye az a jó, hogy bíró meg sem vizsgálhatta, hogy tényleg, fellebbezésnek sincs helye stb. De olvashattál (volna) arról is, milyen panamázás megy a Fideszes XII. kerület önkormányzati lakásaival. Őket sem ültették be Hunvald mellé.

@Diazz:
Ügyek jobbról- balról:

www.nol.hu/lap/mo/lap-20090325-20090325-37

@jog-ász:

A veszprém megyei elnök szólt vissza.

Talán nem véletlenül hívták lotyaszájúnak.

@zsir:
Na!

@füredi: akkor ezt pontositani kell, mert a veszprém megyei elnök arra szolt be amikor a miniszterelnök felszolitotta a közintézményeket hogy magyar hirlapot ne vásárolják, ne rendeljék meg. a veszprém megyei elnök meg beszolt hogy a sajtószabadság miatt ez erős volt gyurcsánytól. közben kiderült hogy biro ilyet sem mondhat mert politika területére téved ezzel.
de a hétvégi gyurcsány féle birok ügyészek elleni uszitásra még nem hiszem hogy beszolt volna biro főleg azután hogy az aztán még politikaibb tevékenység lenne ám!:))

amugy tényleg ezért rossz ez, mert vissza ha szolsz akkor politizálsz, mig a közvéleményt alakitó politikus meg ujságiro azt ir és azt mond amit akar.

A Veszprém Megyei Bíróság elnöke szólt be (vissza) Qrcsánynak. Azt mondta, félnivalója van nyilván, mert egymást fogják érni a büntető és polgári ügyek a jelenlegi kormány bukása után.

Kérdés, ezt egy bírósági elnők jól teszi-e.

@jog-ász:
Rosszul tudod, ebben is beszólt, valami olyat, hogy A miniszterelnök attól fél, hogy előveszik.
Sajnos a Magyar Hírlapban van az interjú, azt meg én sajnos nem veszem a kezembe.

@füredi: nem szabad ilyen egyoldaluan sajtót követni:)))
igen rémlik valami..nos akkor csöbörből vödörbe esik az elnök, mert tényleg nem elfogadottak biróktól az ilyen politikai nyilatkozatok.:)
persze forditva gyakran előfordul, pl miépes ügyfél bironak közölte választások előtt egy tárgyaláson:lógni fogsz ha hatalomra kerülünk-
nyilván faarccal kell-kötelező ezt végighallgatni, vissza nem szolhatsz mert akkor te vagy a politikailag elfogult.

@füredi:

Ha nem veszed a kezedbe az "ellenfél" lapját, akkor hogyan tájékozódsz, és mi alapján alkotsz véleményt?

Vagy te alapból jobban tudod?

Leírhatnád, hogyan műxik ez, hogy lehet egy csövön (nem akarlak megsérteni, azért nem írtam szemellenzőt) át szemlélve dolgokat, független képet kialakítani?

Azt már meg sem merem kérdezni, hogy milyen ítéletet hozol, ott a trónusodon, ha a perben álló felek egyike nem szimpatikus neked, azaz utálod, mint pl. a Magyar Hírlapot...?!

Számít olyankor nálad, hogy kinek van igaza, vagy csak...?!

@red dragon:

"Azt mondta, félnivalója van nyilván, mert egymást fogják érni a büntető és polgári ügyek a jelenlegi kormány bukása után."
Tehát akkor most azért nem indulnak büntetőeljárások, mert éppen kormányon vannak? Ez egyben azt is jelenti, hogy az ügyészség és/vagy bíróságok nem pártatlanok. Akkor most a bíróság elnöke elismerte, hogy a büntetőeljárások nem pártfüggetlenül zajlanak? Csak GyF szerint jobbra húznak, a bírósági elnök szerint meg balra?

@hawkeye:
Te elolvasol minden politikai lapot a véleményalkotás előtt?
Szerintem a (dolgozó) embernek kevés ideje van, ezért meg kell válogatnia, hogy mit olvas, ha mindenre nem futja.

@Diazz: Nem mindet, de cégemnél 5 napilap, + 4 hetilap van előfizetve, és "közprédára téve".
Köztük a Tallózó, amely a papíralapúak közül sztem a legjobb szemléző lap.

És hogy világos legyen: egy átlegembertől elfogadható a szóban forgó kijelentés, de egy bíró szájából igen furcsán veszi ki magát...

@hawkeye:

Honnan veszed, hogy melyik oldalon vagyok. Ismerek egy rakás jobbost, aki szintén nem vesz a kezébe Magyar Hírlapot.
Én Népszabadságot, Magyar Nemzetet, Magyar Narancsot, Heti Válszt és HVG-t olvasok. Magyar Hírlapot nem.

Az ítéleteimre meg nincs kihatással az, hogy kinek milyen a pártállása. Nem utálok ugyanis senkit. Még a Magyar Hírlap íróit-szerkesztőit sem. Bayer Zsoltért kimondottan rajongtam Népszabadságos korában.

Szerinted akkor mondjuk Nemzetőrt, meg a Kurucinfót is olvasnom kellene rendszeresen, hogy ne legyek elfogult?

@Diazz: azt nem tudom mit ismert el, de sztem büntető ügyekkel kapcsolatban az ügyészség körül kell keresgélni, hogy mikor miért indul el egy ügy, vagy emelnek vádat, vagy éppen szüntetik meg az eljárást.
az ügyészség éppenhogy a komrány(igü miniszter) alá van rendelve, utasitási rendszerben müködnek a biroságokkal ellentétben.tehát ahol meg lehet akasztani egy büntető ügyet az a nyomozás vagy az ügyészi szak..ha már biroságon van akkor a bironak döntenie kell a vádrol, indokolással együtt.

@hawkeye: (második hozzászólás)

Hogy ne maradjon ki semmi, legyen ilyen az utolsó mondat:

"Akkor mondjuk Nemzetőrt, Kurucinfót, Szabadságot, meg a Heteket is olvasnom kellene rendszeresen?"

@füredi:
Kössz a NOL cikket.
A baj csak az, hogy az ott felsorolt esetek csekélységek (autóhasználat stb.).
Szerintem előfordulHAT (ez egy vélemény, nem tényállítás!) ennél durvább eset is egyik-másik önkormányzatnál.
Például lehet olyan, hogy a belterületbe vonással, önkormányzati lakások strómanok általi megvásárlásával, önkormányzati ingatlanok "pályázat" útján való értékesítésével úgy trükközik az önkormányzat, hogy minden képviselőcsoport embere jól járjon? (ez kérdés, nem tényállítás!). Csak azt akarom mondani ezzel, hogy elképzelHETŐ a közvagyon olyan elherdálása, hogy abban minden frakció részt vesz (egyszer az egyik embere nyerHET, máskor a másiké). És e tekintetben tök mindegy a pártállás, az LEHETNE a bosszantó, hogy egyes emberek képtelenek uralkodni magukon, ha pénzt szagolnak.

@füredi: megnyugató, hogy objektív tudsz maradni.
Így akkor nem kell tippeket kérnem itt tőled, milyen ruhát vegyek fel, hogyha egyszer peres félként eléd kerülök :)))

@jog-ász:
A legfőbb ügyész nem a Kormány alá van rendelve, hanem az OGY alá. És ha jól tudom (de lehet, hogy ebben tévedek), az IRminiszter nem is utasíthatja őt.

@füredi: no, látod erre van a Tallózó! Abban ezekből a "lapokból" is találsz sorokat.

Lényeg: azért annyira én se vagyok önkínzó természet, hogy egy Nemzetőrt, vagy Heteket olvassak. Sőt! Néha már a Népszava is fizikai fájdalmat okoz... :)

Kézenfekvő kérdés jogvégzett emberekhez:
- Mi van akkor, ha az ellenzéknek, és a kormánypártnak egyaránt igaza van a másik bűneinek felsorolását illetően?

@Diazz:

Nem a bíróságtól függ, hogy melyik ügy kerül vádemelésig. Inkább a rendőrségen és az ügyészségen múlik.

Nagyon sok ügy van (lesz) ami politikai akarat függvénye, hogy "üggyé" váljon.Később már senki nem foglalkozik azzal, hogy miből indult. Csak magával a konkrét, mondjuk büntető üggyel.

"egyes emberek képtelenek uralkodni magukon, ha pénzt szagolnak."

Ez sajnos így van, a közmorál a béka segge alatt van. Mondjuk a képviselők számla nélküli költségtérítése szép, követendő példa mindenkinek.

Az a szomorú - és alapvetően az ok -, hogy a közvélemény ezeket elfogadja. A VII. kerületben évek óta nyíltan folyt a panama.

A rendszerváltás után közvetlenül a polititikusok még olyan naívnak tűntek. Mostanra a becsületeseket szinte teljesen kiirtották maguk közül. Pedig az "elitnek" kéne példát mutatni. Természetes szelekció? A rendszerváltás előtt a káderek kiemelkedését kontraszelekciónak hívták. De az rá volt kényszerítve a társadalomra. Ezt most mi választjuk, és tapsolunk hozzá.

@red dragon:
Ezt nem is vitatom. Csak arra utaltam, hogy az idézett nyilatkozat szerint vagy arról van tudomása a bírónak, hogy az ügyészség/rendőrség most működik kézi vezérléssel (és ezért nem indulnak meg a büntetőeljárások), vagy arról, hogy a következő kormány alatt fog úgy működni (és azért indulnak meg). Értesz?

Érdekes, "jobb" oldalról azt hallani hogy a bíróságok erősen mszp szemüvegesek, erre az mszp-s főgóré kijelenti hogy a bíróságok jobbra húznak... :) Bár mióta többszörösen kiderült hogy ez a góré úgy hazudik ahogy más levegőt vesz, nem igazán kellene azzal foglalkozni hogy ez az emberi testfelépítésű hulladék mit mond.

Ha a bíróságok jobbra húznak, akkor vajon miért lett a magyar gárda tököm tudja egyesület vagy mije rövidesen betiltva miután raskovics be akarta tiltani? A bíró dönthetett volna úgy is, hogy mivel a rendőrség alkalmatlan a feladatára, ezért arra tesz javaslatot hogy oszlassák fel... a rendőrséget. Na és ekkor is ez csak 1 azaz egy darab bíró, ami még mindig nem bizonyítja hogy jobboldali, lehet csak gondolkodott. Veres maffiózó fiait se bántották tv felvétel ellenére, de lehetne sorolni azt hiszem. Ez a márc 15-e ami volt ez valami rettenet, a legsötétebb diktatúra smafu ehhez képest. Az ország csőd szélén, és abban. Erre az a legnagyobb gondja az ország vezetőjének hogy a bíróságok állítólag jobbra húznak...

@hawkeye: Ha füredi elé kerülsz, ahoz adnak csíkos öltözetet és nem peres fél leszel, hanem vádlott:)

Örülök, hogy nem rólam szól végül ez a topic.
Kimaradt: Népszavát sem veszek a kezembe, és nagyjából egyenlő távolságra vagyok Bolgárúrtól és Pörzse Sándortól. Mint az ország normális többség.

Sólyom, ha elém kerülsz, hivatkozz a zugügyvédre, nyert ügyed van.

többsége.

@zsir: jaj lészen énnékem akkor... :)

@füredi: Ámen...!
De eddigi életem során, szerencsére csak tanúként...
Maradjon is így...!

@füredi: "Mint az ország normális többsége."

Szóval akinek nem olyan a politikai meggyőződése mint neked, az nem normális? :) Lám-lám csak elszólja magát néha egy-egy hatalommániás egoista bíró.

"egyenlő távolságra vagyok ... Mint az ország normális többsége."

Az embereket hallgatva nem találom azt a normális többséget. Mindenki elvakult egyik vagy másik irányban. Félelmetes! Persze lehet hogy középen van a sötét anyag.

Üdv!

Én spec. _néha_ olvasok kurucinfót - mert van hír/eset amit más médiában nehezen lelhető fel - de általában nem bírom túl sokáig.

A tömény hülyeséget és az ömlesztett propagandát egyaránt rosszul bírom ...

Sics

@totya4: Nem mintha kedvenc büntető bíránk védelemre szorulna, de miért is hatalommániás az,aki szerint a normális ember nem gyűlölködik valamelyik szélsőség oldalán?

@kartárskám: Minden viszonyítás kérdése, és mivel mindenki a saját gondolataihoz viszonyít, ezért nincs egységes alap hogy ki lehetne jelenteni 100%-osan mi a szélsőség, és mi a "normális". Tehát pl. az amit te normálisnak hiszel, lehet pont az a szélsőséges, a gyűlölködő.

@totya4:
Igen, régi nagy igazságot teccett mostand kimondani!

"Az a gyanús, hogy nem gyanús!"

@kartárskám: Mondok egy gyakorlati példát is, mondjuk a fentebb említett kurucinfóból, ez valami tanár írása.
kuruc.info/r/7/37863/

Leírja hogy a cigányság több száz éve nem tudott asszimilálódni. Pénzért szaporodik jó része, családi pótlék és stb. ügye, és gyakorlatilag terrorizálják, meglopják a környezetüket.
Aki nem hiszi menjen ki egy-egy ilyen helyre és beszélgessen az ott lakókkal.

Namost nézzük a két felet. Nagyon leegyszerűsítve.

Van mondjuk a "gyűlölködő", "rasszista", "nem normális", aki azt mondja, hogy aki lop kössék fel, és ne járjon családi pótlék 20 gyerekig, hanem csak 2-ig, és az se legyen magas összeg. Tehát legyen munkára ösztönzés. Lásd Szlovákia, ahol ezt meglépték. Azt persze érdekes hogy a "normális" média miért mondja az ekkor történt cigánylázadást éhséglázadásnak.

Ezen kívül szükséges a többi segély megnyirbálása is, vagy legalábbis olyan feltételekhez kötése, ami kizárja a semmirekellő lumpen elemeket a segélyezettek közül. Plusz lehetne olyan, hogy az iskolás tanulók ha magatartásukkal gond van (terrorizálják a többieket pl) akkor nemhogy kitenni őket az iskolából, hanem még a családi pótlékot is meg kell vonni, az összes segéllyel együtt a családtól. Továbbá ha egy adott család rovására legalább két lopás írható, akkor az egész családot tegyék zavarják el abból a környezetből, ahol addig éltek. Stb stb.

Ezeknek a szabályoknak az lesz az eredménye, hogy a pénzért szaporodás csökken, és élhetővé válik az ország, ráadásul a költségvetés helyzete is javulni fog.

Nézzük akkor a "nem gyűlölködő", "nem rasszista" és "normális" felet.
Nem bántani a cigányokat, még több segélyt nekik, meg hajaj.
Ennek viszont az a következménye (amit lassan el is értünk) hogy irtózatosan nagy pénzek mennek el segélyekre, a bűnözés miatt az ország élhetetlenné válik, emberek százezrei élnek fenyegetettségben, sőt fizikailag bántalmazva, megfélemlítve, megverve, megölve. Persze erről nem számol be csöpögősen az aktív és társai, ezért kénytelen az ember "szabad" médiumokat olvasni. Már aki "nem normális?". Mivel azonban az elkövető kisebbség, ezért az általuk lefolytatott eljárások kevéssé hatékonyak, sok esetben a megfélemlítés miatt az ügyek a vádemelésig se jutnak el. Ha eljut, akkor meg sokáig semmi sem történik. Aztán meg jön az enyhítő körülmény hogy kisebbség, meg sokgyerekes. Meg amúgy is, börtönben lenni cigányoknál szinte dicsőség, és élhet jobb életkörülményei lesznek mint othhon volt.

Mikor a költségvetés felborulása miatt amire rájöhet még a fenyegetettség nélküli élet kívánsága, hogy lógjon aki lop mástól stb, az egész polgárháborúba torkollhat, ami által megint csak emberek százezrei lesznek megverve, megölve, ellehetetlenítve.

Szóval ha a hozzáállások miatt kialakult végeredményt nézzük, akkor voltaképpen a két fajta ember közül tulajdonképpen melyik a "normális"?

@alte trottel: :-) Továbbfűzve, aki nem követeli az azonnali lámpavasra húzást gyűlölködő abnormális. Jaj, édes Istenem!

A hülye valóban én vagyok, hogy nem a témára reagáltam.

Hú de nagy csend lett.

@totya4: Mi a konklúzió? ... Amikor már nincs kedvünk tovább gondolkodni.

Bár félelmetes, hogy létezik az a logika, melynek végkövetkeztetése mindig a cigányozásra jön ki. Hogy ezt hogyan csináljátok? Csak úgy lehet, hogy kizárólag az elméletet alátámasztó érveket veszitek figyelembe, a többi pedig nem is létezik. A konklúzió ebből következően csak baromság lehet.

@tarquin: Neked viszont nulla érved van, ergó nem vagy vitaképes.

@totya4:

1. Bizonyítsd be, hogy a cigányok azért szaporodnak, mert az állam támogatja. Vagyis igaz a tétel, miszerint ha nem támogatná, nem szaporodnának.
2. Bizonyítsd be, hogy azok a cigányok is lopnak, akiknek munkaviszonyból származó jövedelme eléri a minimál- netán az átlagbért.
3. Bizonyítsd be, hogy a szemet szemért elv érvényesülésének az igazságszolgáltatásban van visszatartó ereje az elkövetőre nézve, különös tekintettel a halálbüntetést alkalmazó országokra.
5. Bizonyítsd be, hogy a felső-közép-alapfokú végzettséggel stb. rendelkező cigányok nem akarnak elhelyezkedni, pedig tudnának.

A te kommentedben szereplő megállapítások ugyanis enélkül csupán fikciók, amelyeket Te érveknek látsz.
Mire végzel, saját tanácsadó céged is lehet. Jó munkát.

(A bölcs legtöbbször saját magával száll vitába, ugyanis.)


Az én érveim:
Aki embertársától lop, az tolvaj.
Aki embertársát szántszándékkal megöli, az gyilkos.
Mindegy a származása.

@tarquin:

Teljesen mindegy mit válaszolok neked, mert másnak úgysem hiszel. Járj utána a fenti kérdéseknek magad, aztán mesélj. De önnön butaságod, tehát az hogy semmit sem tudsz, az nem mentesít a felelősség alól hogy álláspontoddal hosszú távon károkat okozol, végülis ez volt a hozzászólás lényege, és nem a "cigányozás". A kérdéseid pontosan mutatják hogy a témáról semmit sem tudsz. Le kéne költöznöd olyan helyre ahol a probléma a te számodra is tanulmányozhatóvá válik, és akkor bizonyítgathatnád a pontjaidat magadnak. Feltéve ha életben maradsz. Menj és láss saját szemeddel. De hőbörögni meg követelőzni nem érdemes, legalábbis nem velem szemben nem.

Kicsit sok lett a "nem" :)

@totya4: A hozzászólás magáért beszél. No comment.

@tarquin: Ne "no comment"-ezzél hanem járj utána szépen a dolgoknak ahogy írtam is. Egyébként mindig ez van, egyesek rózsadombról kitalálják hogy védenek valakit, de hogy közelről megnézzék a valós helyzetet, á, az nem. Szar emberek ezek. Ha egy kicsit kimerészkednél mondjuk a valós világba, akkor láthatnál például olyat, mint az egyik haverom mondta panaszkodva hogy a lakhelye tiszta gettó lett. Ilyesmit mondott a miskolci rendőrkapitány is, aztán a sok értelmileg csökkent elkezdett ellenkezni, meg leváltás meg minden... ha még utánajárni sem vagy hajlandó a dolgoknak akkor teljesen reménytelen eset vagy.