Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Ha csicskáztat a bíró

2009. február 10. - zugügyvéd

Az alábbi történet kedves lenyomata annak, mire számíthat egy állampolgár egyes bírók esetében, ha berángatják tanúskodni.  A tanú elvileg az igazságszolgáltatás munkáját segíti.


Kedves Zugügyvéd!

 

Bár levelem tárgya talán ironikusan hangzik, a történet számomra sokkal inkább elkeserítő.

Mivel ez nem egy krimi rögtön a végkifejlettel kezdem.

A kispesti kerületi bíróság bírónője 50 000 .-ft rendbírsággal sújtott , mert véleménye szerint megsértettem a bíróságot azzal, hogy keresztbe tett karral tettem tanúvallomást.

És a sztori:

 

Tanúként(!) voltam hivatalos a tárgyalásra. Beszólítottak. Megálltam a bírói pulpitus előtt (( ez később még nagyon foontos lesz !)nem merőlegesen az asztalra és talán a közepétől egy lépéssel jobbra csúszva) , várakoznom kellett, mivel adataim zárt kezelését kértem és ennek adminisztrációját akkor kezdte el a bírónő. Mivel fáztak a kezeim , keresztbe fonva a hónom alá dugtam őket.(ekkor még kabátban voltam)

Miután végzett a bírónő , felnézett és elkezdett kérdezgetni. Pár kérdés után, minden összefüggés nélkül felszólított, hogy álljak rendesebben!!! Udvariasan megkérdeztem, hogy mégis mit ért ez alatt. Ekkor katonás hangnemben közölte, hogy tiszteletlen a bírósággal szemben ahogyan és ahol állok. Lépjek egy lépést jobbra és tegyem a kezem a testem mellé különben megbüntet 50000.-Ft-ra!!!

 

Köpni -nyelni nem tudtam.

Mélységesen megsértett. Közöltem vele, hogy fázik a tenyerem ezért tettem keresztbe,nem vezetett semmiféle hátsó szándék, nem akartam senkit megsérteni. A kezem pedig hagynám ahol vannak mert így kényelmes itt álldogálni. Nem hiszem, hogy ez sértésnek bizonyulna. Ezután levettem a kabátom és elindultam, hogy akkor leülök mivel ők is ülnek már. A bírónő ismét rám ripakodott, hogy nem ülhetek csak, ha orvosi igazolásom van arról, hogy nem tudok állni(!). Ezután egy lépést a parancsnak megfelelően jobbra léptem. (ezt nagyon bánom utólag!)

A parancs második részét azonban megtagadtam...

Miután jegyzőkönyvbe vetette, hogy nem voltam hajlandó leereszteni a testem mellé a kezem, megkérdeztem, hogy milyen jogorvoslati lehetőségem van ezek után. Közölte, hogy fellebbezhetek. Ezt nyomban meg is tettem. Ezt is jegyzőkönyvbe mondta azzal kiegészítve, hogy ő ezt elutasítja és kéri azonnal továbbítani az ügyet másodfokra.

.....És mintha semmi nem történt volna folytatta tanúkénti meghalhatásom. A tárgyalóteremben a két vádlott és az írnok volt jelen rajtunk kívül. Miután nem volt több kérdése közölte, hogy távozhatok. Érdeklődésemre elmondta, hogy a másodfok nem azt jelenti, hogy bármiféle tárgyalás vagy meghallgatás lenne az ügyemben csupán annyit, hogy majd írásban értesítenek a rendbírság végleges összegéről. Jobban jártam volna, ha engedelmeskedek , mert lehet, hogy végül 70 -vagy 100 ezer forintra fognak megbüntetni, ráadásul az ellen már nem lehet fellebbezni sem.

Ennyi! Viszlát!

 

Ugye ezt az egészet csak álmodom!?

Légy szíves csípjetek meg, rúgjatok hasba és tépjétek le a fülem, hogy ébredjek fel!

 

 

Tényleg nincs mit tenni? Tényleg lehet  szubjektíven megítélni bárkit és intézményes keretek között szopatni? (Egy nem is ellene folyó perben?)

 

33 éves vagyok, van egy kislányom és feleségem.(van diplomám is mint neki!)

 Nem lehetek ennyire naiv...

 

Mielőbbi válaszotokat várva.

 

Üdvözlettel: NZ

 

ui.: ha , igen rádobtam volna még egy huszast és elküldtem volna a qva anyjába is , ha már mulatunk alapon...J

147 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr85935013

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

guy 2009.02.10. 23:19:32

@regina: Akkor ez a bíró kicsit félretájékozott volt, mert pl. az én anyakönyvi kivonatomban is az van, hogy Csehszlovákiában születtem. Január óta vagyok magyar állampolgár, szóval akkor készült a magyar anyakönyvi kivonatom, így tévedés kizárva.

akira2 2009.02.11. 00:40:49

@luciferc:

Egyetértek!

Szerintem teljesen felesleges a tanuk (ismétlem, tanuk, és nem a vádlott) állva történő meghallgatása. Szerintem már önmagában ez is megalázó, nem még az, ahogy a bírósági tárgyaláshoz nem szokott tanukat ugráltatják a bírák. nem sokszor voltam bírósági tárgyaláson (egyszer tanuként, kétszer felperesként), de számomra igen zavaró volt, hogy minduntalan föl kellett állnom, ha kérdezett valamit a bíró, és még zavaróbb volt az ismételt utasítgatása, ha ezt gyakorlatlanságom okán olykor elmulasztottam.

Mintha nem is a válaszomra lett volna kíváncsi, csak valóban packázni akart volna velem... :)

A bíróság a tiszteletemet nem azzal fogja kiérdemelni, hogy míg a bíró ülve kérdez én tanúként állva válaszolok, hanem azzal, hogy korrekten megismeri a tényeket és felismeri az összefüggéseket, amely alapján olyan megalapozott ítéletet hoz, amely alapján egyik félnek sem jut eszébe tartalmilag elfogadható fellebbezést benyújtani... :) Arról nem is beszélve, hogy milyen irtózatosan magas arányban születnek ellentétes ítéletek/végzések magasabb fokon, mint előtte...

...talán nem véletlen....

félig nigger 2009.02.11. 03:06:19

Először: eredeti nevem székelybicska - csak hogy utaljak arra, milyen viszonyban is vagyok a bicskával ;)...

Másodszor: szeretem a Zugügyvédet, de mindig fenntartásokkal jövök az oldalra, mert a kommentek némelyikéből süt a buta szervilizmus, amitől kinyílik a bicska a zsebemben.

Harmadszor: ha kénytelen vagy nem baráti viszonyba kerülni bármilyen hivatalnokkal, és tisztában vagy azzal is, hogy mennyit engedhetsz emberi méltóságodból, akkor...

Negyedszer: a qrva anyját mindenkinek, aki beléd akar rúgni, gázolni stb., legyen az bíró(nő) vagy atyaúristen.

Ötödször: ha méltóságod a pénztárcádban hordod, akkor fölösleges volt eddig olvasni a bejegyzésem, s nem neked szól az sem, ami ezután következik.

Hatodszor: ha nem az előző csoportba tartozol, akkor kérd ki magadnak, de ügyelj, hogy mindennek nyoma maradjon - jegyzőkönyben, tanúkban, felvételen stb.

Hetedszer: akár Pb, akár Be, a hatalmával a bíró(nő)nek élnie és nem visszaélnie szabad...

Nyolcadszor: ha úgy érzed visszaél, és neked továbbra is fontos az emberi méltóságod, akkor ezt a(z)- esetünkben bagatell - konfliktust fokozd a végletekig...

Kilencedszer: majd akár a parkolásért felelős Centrumnál IS tégy panaszt (ombudsmantól az Egyenlő Bánásmód Hatóságig), mert a pulpitusról leszállva - s ezt ne feledd - ő lesz a "vádlott"; azaz a Pb vagy Be nem csak azt szabályozza, hogy a tanú mire köteles, hanem azt is, hogy a bíró(nő)nek miként kell eljárnia.

Tizedszer: (s az a tízparancsolat legfontosabbika) jól fogod érezni magad a bőrödben! Csak így és csakis így jöhet létre a hivatalnok és ügyfél (bíró és tanú) nulladik típusú találkozása.

Uff, beszéltem, megyek befizetni a legutóbbi büntetetésem ;)

félig nigger 2009.02.11. 03:30:34

A Pb Pp-nek olvasandó!

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.02.11. 04:23:07

tudom majd ;esz nekem rontas, de javaslom annak aki nem volt jojjon mar el egy amerikai birosagi targyalasra
hasonlo szituaciban par orara be is csuktak volna
tudom amerika fos

trewq 2009.02.11. 09:21:58

"... hogy álljak rendesebben... tiszteletlen a bírósággal szemben ahogyan és ahol állok."

Megérne egy becsületsértési pert a bíróval szemben ez, mert sértő azt állítani valakiről, hogy nem áll rendesen és tiszteletlen.

Aztán csodálkoznak egyes bírók, hogy felkerül a nevük és a címük a kurucinfóra.

SzigMa 2009.02.11. 09:25:52

@Mikrobi: A taknyos napközis és a 33 éves családapa között pont az a különbség, hogy utóbbinak kéne, hogy legyen annyi esze, hogyha a bíróság felszólítja, hogy álljon rendesen, akkor nem pofázik vissza, hanem kiveszi a kezét a hóna alól.

luciferc 2009.02.11. 10:23:46

@nokesavilag: miért is kellene a bíró pozícióját tisztelnem? Ugyanannyira tisztelem, mint egy utcaseprő pozícióját. Semennyire. Ellenben tisztelem a munkáját jól végző bírót, és ugyanúgy tisztelem a munkáját jól végző utcaseprőt. És megvetem a hatalmaskodó, tehát munkáját rosszul végző bírót, ahogy megvetem a trehány utcaseprőt is. A bírók többsége sajnos nem rendelkezik jobb képességekkel, mint az átlagember, ellenben hatalom van a kezükben, és ez könnyen kihozza az emberi gyengeségeket. Na az ilyet megvetem.

HaTaczy 2009.02.11. 10:27:11

Tök frankó, hogy egyesek § idézgetésével hívják fel a figyelmet az előírások betartására. Ők ezek szerint, nem járnak közösségbe/utcán. Ott ugyanis, más szakmát tanult emberek is vannak, akiknek NEM KÖTELESSÉGÜK TUDNI ezen írtakat. Miért is kéne? Ők asztalosok, eladók, kőművesek stb. Vagy, ha bíróságra kell menjek, meg kell tanuljam a pulpituson helyet foglaló által tanultakat? Mert, valahogy ez jön le!
Az OK, hogy a modortalanság, kisHAZÁNKban határtalan mértékben elszaporodott viselkedési forma lett és talán az is megkérdőjelezhető, hogy így és csak ennyi történt, ahogy olvassuk. De, vélelmezzük, hogy a teljes valóságot tárták elénk és úgy is kezeljük.

HaTaczy 2009.02.11. 11:17:24

Esetek:
1. Tanúként lettem beidézve, egy rendőrségi feljelentést követő tárgyalásra. A feljelentést én tettem meg a rendőrségen. A bírónő kérdezett. Kértem/tájékoztattam, hogy fogalmazza meg kérdését hétköznapi stílusban, mert az általa használt szakzsargont nem értem. A reakció a következő volt: „-A tanú további meghallgatására nem volt lehetőség, mivel kérdésemre kitérő, a tárgyhoz nem tartozó feleletet adott.” Ezt íratta az írnokkal a jegyzőkönyvbe.
(Mellesleg, számomra az volt a legérdekesebb, hogy feljelentőből, tanú lettem. Az ügyész, aki a vádat képviselte –ilyetén nézve, helyettem képviselte a vádló személyét-, az sem tudta miről is van szó, csak a kesze-kusza vádindítványból általa kiértelmezhető módon járt el, vagyis, nem volt lehetőségem a személyes megbeszélésre, arra, hogy egyáltalán, én mit is gondolok az ügyről.)
A másik tanú azzal lett kiküldve a teremből 3 PERC UTÁN, hogy lejárt a számára adható megválaszolás ideje. :)))))) (Ő értette a kérdést, mivel a szakmája, csak feltételezhető, hogy a bírónőt érte váratlanul, hogy az általa felolvasott kérdésre valaki szakmai zsargont használva válaszol. Lehet, hogy nem Ő írta össze a kérdéseket és meglepte, hogy Neki is érteni-e kell a választ?)
2. Hogy szólsz rá a bíróra, hogy a hangos jegyzőkönyv által rögzített tárgyaláson, ne játsszon a gombokkal, mint Beethoven a billentyűkkel? Mellesleg, mielőtt bekapcsolta volna a magnót, közölte, hogy az ügy kivizsgálása nem a bíróságra tartozik, hanem rendőrségi eljárási módba való. Akkor, kérdem én, miért folytatta le a tárgyalást, és hogy hozhatott MEGFELLEBEZHETETLEN HATÁROZATot, mert ez áll a kézhez kapott levélben?
Két alkalom, két negatív tapasztalat. Jogos, ha általánosítok és a történtek alapján véleményezem az igazságszolgáltatás minőségét? Ohh, elírtam…minősíthetetlenségét?

2009.02.11. 11:21:27

Szerintem a bíró éppen megfelelően járt el minden szempontból.

Edömér 2009.02.11. 14:53:52

@Folyami Géb: mondjuk azért belegondolhatnál abba, hogy az átlagember sose jár bíróságra, fogalma sincs róla, hogy ott hogyan KELL viselkedni. Én csak egyszer voltam alperes, de akkor a bírónő normális hangon elmagyarázta a tárgyalás kezdete előtt, hogy mit csináljak, hová álljak, üljek stb. Lehet itt is ezt kellett volna.

Folyami Géb 2009.02.11. 15:01:53

Szubjektív, adblock és Edömér: én csak a jogi hátteret írtam le, abban egyetértek, hogy vélhetően nem így kellett volna lerendezni az ügyet, egyik oldalról sem.

Viszont, hogy Lucrezia miért idézte azt nekem, amit idézett, ha megfeszülök, sem tudom.

thorpe (törölt) 2009.02.11. 18:11:10

@HaTaczy: az rendben, hogy a laikusoknak nem kell behatóan ismerniük a Be.-t, de basszuskulcs, a bíró azért bíró, hogy ismerje, és ha azt mondja az átlagembernek, hogy rendesen álljon, akkor átlagos intelligenciával is feltehetné, hogy azért mondja, mert úgy kell.

Vannak csapnivaló bírók, de én nem tudok a levélírónak semmiben sem igazat adni: figyelmeztették, húzta a száját, megbüntették, ennyi. A bíró felel a tárgyalás rendjének, méltóságának fenntartásáért. Egy karizmatikusabb kollégája nyilván rendbírság nélkül is helyreteszi a tanút, de ez most így alakult.

szgyula 2009.02.11. 20:55:23

Azért ez gáz, Thorpe, hogy így gondolkodsz. Mi az, hogy FIGYELMEZTETTÉK? Mi a faxért nem lehet megkKÉRNI, hogy valamit tegyen vagy ne tegyen? Agyam megáll. Én mai napig emlékszem az oviból a varázssszavas mesére. Itt sokan hiányoztak, ha jól értem. Ezek kedvéért a lényeg: Tök mindegy, hogy kinek van igaza, stb. Ha az ember abból indul ki, hogy a másik fél is ember, aki esetleg önhibán kívül tesz valamit, az már egy óriási lépés előre. Ha meg úgy teszem ezt szóvá, hogy a másik emelt fővel megtehesse, amit kérek, akkor sokkal többször fogok eredményt elérni. Kooperáció vs. konfrontáció. Europa vs. Balkán. Demokrácia vs. Feudalizmus. Lehet sorolni.

HaTaczy 2009.02.11. 23:13:53

@thorpe: Igazad van a viselkedéssel kapcsolatosan, ezt én is kifejtettem fentebb. de a sorokból biztos, hogy nem olvasható ki hangsúly, ami esetleg kiválthatta a dacot, amire rádacott.
Azért itt => HaTaczy 2009.02.11. 11:17:24 kinyílt a "bicsak" a zsebemben. De tudtam, ha szólni merek ezekért, még nekem lesz mit befizetgetnem. :(

regina 2009.02.11. 23:24:57

Az én ügyemben volt egy idevaló eset:Az egyik - lényeges tanú (igen okos, művelt nő) furcsa arcmozgásban szenved. Szólította a bírónő, mint tanút. Rászólt, hogy ha már a szünetben nem köpte ki a rágógumit, most hagyja abba a rágást és válaszoljon a feltett kérdésre. (Még nem tett fel senki kérdést) A tanú kinyitotta a száját, mutatva, hogy nincs benne rágógumi. A bírónő felfortyant és a pulpitust verve fenyegette meg a nőt, hogy rendbírsággal sújtja. Nehezen értette meg, hogy a tanúnak ilyen grimaszoló betegsége van. De az eszébe sem jutott, hogy elnézést kérjen... Ja, a tanú perdöntő vallomását is semmibe vette...

Érvsebész 2009.02.12. 07:45:00

Ha valakit érdekel egy alapfokú szeminárium:

kozeletre.mediacenter6.hu/wp-content/uploads/2008/04/baczkometakomm.pdf

Szóval a megoldást valszeg nem(csak) a Be. és a Pp. tartalmazza.

ügyfélszolgálatos 2009.02.12. 09:50:46

@luciferc: A szokásjog még mindig fontos lenne csak az ilyen tulkok mint te nem értik meg. Angliának nincs is írott alkotmánya, mert a szokásjog erősnek bizonyul ahhoz, hogy a demokratikus normákat betartsák.

Bird 2009.02.12. 10:17:49

Sok kellemes élmény mellett jó néhány rossz is ért a bíróságokon.

Egy régebbi esetnél felperesként egy kis céduláról próbáltam sorolni a több mint egy évvel korábbi dátumokat, történéseket, amikor rám ripakodott a bírónő, hogy tegyem el a papírt és fejből mondjam az adatokat. Akkor rögtön megkerestem a bíróság (BKKB, még a Fő utcában) helyettes vezetőjét, aki azt mondta, ha én tudnám, hogy mennyi ennél borzalmasabb dolgot követnek el az épületben a bírók. SZinte nekem kellett vigasztalnom...

A másik eset egy-két éve történt vidéken, ahol szintén felperesként még meg sem szólaltam, amikor rám förmedt a bírónő, hogy nagyon siessek a válasszal, mert a folyosón ülő tanúnak sietnie kell haza szoptatni...

Volt olyan polgári, de kissé politikai ügy, ahol az alperes az ügyészség, a rendőrség és a BM volt, hogy a sok órás tárgyaláson annyira feszült volt a bírónő, hogy a legkisebb mosolyra vagy szemráncolásra is szigorú rászólással reagált.

Viszont olyanra is emlékszem, amikor a huszonéves tanú hölgy, amikor kiment az igazolványát odaadni, akkor rákönyökölt a pulpitusra - láthatólag még életében nem járt ilyen helyen - és a bírónő nem szólt rá, végig így folyt a meghallgatás és a párbeszéd közöttük.

Sok esetben, amikor több kérdés hangzik el és bele kell merülni az ügy részleteibe, nem ragaszkodik a bíró a gyakori felálláshoz-leüléshez, és (az első perceket kivéve) ülve folyik a tárgyalás.

Az ügyvédek bizonyára százával mesélhetnének hasonló eseteket, kellemetlent és családiast egyaránt.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2009.02.12. 12:14:55

A bíró hazánkban ugyanúgy nem érdemel ab ovo tiszteletet, ahogyan a rendőr vagy a miniszter sem. Persze a rendőr is agyonverhet gumibottal, ha olyanja van, de tisztelni ezért nem fogom, max. félek tőle.

Természetes, hogy a jogászok mind úgy gondolják, a bírót nagyon tisztelni kell. Srácok, ki kell ábrándítsalak titeket: hiába érveltek, hiába bizonykodtok, bármit is ír elő a Be. vagy akármelyik §, a kutya sem tisztel titeket. Ahhoz rendes munkát kellene végezni előbb. A részletekbe nem mennék bele, úgysem értenétek.

thorpe (törölt) 2009.02.12. 13:06:07

@Zigomer Trubahin: Aha értem, te nem jogászként tudod, milyen alávalóak a jogászok, ráadásul arra sincs értelmük, hogy megértsék, ha netán kifejted. Derék gondolat. :-))

xaraud 2009.02.12. 13:08:40

Kedves Zigomer Trubahin! Kommentedből tisztán és világosan kiolvasható, hogy eddig még nem volt dolgod sem ügyvéddel, sem bíróval, sem semmiféle hatósággal. A legnagyobb hivatalos ügyed pedig tippem szerint az volt, amikor a diákigaolványod átvetted a gimiben és a sulititkár aláíratta veled a papírocskát.

A levélírónak pedig; lehetett volna magasabb is a rendbírság...tessék örülni és legközelebb rendesen viselkedni.
Ha nem tudod befizetni, próbáld meg az ig.ügyi miniszternél, hátha "megkegyelmez" :-)

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2009.02.12. 14:18:37

Kedves "ehetett volna magasabb is a rendbírság...tessék örülni" xaraud, ki kell hogy ábrándítsalak, nem vagyok ugyan rendszeres bíróságra járó, de jó párszor jártam azért már ott. Ügyvéddel meg éppenséggel kurva sokszor akadt - sajnos - dolgom.

De hát igen, ha valaki a jogászokat nem szereti, arra más magyarázat nem is lehet, minthogy nem ismeri Istennek ezeket a csudálatos teremtményeit, igaz, xaraud?

füredi (törölt) 2009.02.12. 14:19:42

Szerintem a bírót ugyanúgy kell tisztelni, mint bárki mást - ahogy egyébkéntén is tisztelek mindekit. Igenis "ab ovo" - ahogy valaki írta - tisztelni kell, ahogyan ab ovo tisztelni kell a közértest is.

Nem voltunk ott, nem tdujuk pontosan a beíró mennyire volt pofátlan, a "Fázik a kezem, azért tartom így" nyilvánvalóan marhaság, csak azért mondtad, hogy vagánykodjál. Az, hogy elutasítja a fellebbezést nem hangzott el, hiszen a Be-ben nem utasít el az elsőfok semmit. fellebbeztél, másodfokon el fogják bírálni tárgyalás nem lesz - ahogy olvaslak, talán jobb is. Halkan jegyzem meg, hogy aki vagány, az vállalja is...

A rendbírság a leírtak alapján természetesen hülyeség volt, de nem ismerhetjük a szituációt pontosan.

Sokat kacagok azon, amikor órákig zajlik a topicban a beszélgetés azon, hogy "nem is kell felállni, nincs is benn a PP-ben, aztán végre jön valaki, aki elmondja, hogy Be. és benne van. Addigra mindenki kihörögte magát.

Nálam nagyon sokszor ülnek a tanúk - és én ezzel törvényt sértek, bizony ám!

xaraud 2009.02.12. 14:47:53

Kedves Zigomer Trubahin!
Azért mertem feltételezni, hogy nem vagy törzsvendég arrafelé, mert szavaidból némi elégedetlenkedést vettem ki, ami a végzett munka minőségére vonatkozik.
Egy bíró végezheti jól vagy kevésbé jól a munkáját, -vonatkoztassunk el a büntetőtől- attól függ, hogy megnyered é a pert vagy nem. Ha bukod, akkor tuti azt mondod, hogy rosszul végezte, nem vett figyelembe bizonyos dolgokat. Ha számodra kedvező az ítélet, akkor meg semmi bajod vele.
Az ügyvédekről, mint Isten csudás teremtményeiről pedig az a véleményem, hogy ők is vagy jól dolgoznak, vagy nem. De ha nem, akkor nem is kell hozzájuk menni többször. Olyan ügyvédet kell választani, aki jó és megnyeri a peredet, vagy már az elején közli, hogy felejtsd el az egészet, mert 100, hogy elbukjátok. Az ügyvédnek olyannak kell lenni, mint egy jó háziorvosnak, aki testi bajod orvosolja, az ügyvéd pedig a jogi bajod, problémád próbálja "gyógyítani".

akira2 2009.02.12. 15:05:37

@füredi:

"Szerintem a bírót ugyanúgy kell tisztelni, mint bárki mást - ahogy egyébkéntén is tisztelek mindekit. Igenis "ab ovo" - ahogy valaki írta - tisztelni kell, ahogyan ab ovo tisztelni kell a közértest is."

Egyetértek, némi kiegészítéssel:

Szerintem a bírót ugyanúgy "ob ovo" kell tisztelni, mint ahogy a tanukat is "ob ovo" tisztelnie kell a bíróságnak.

A problémák leginkább abból fakadnak, ha az egyik 'ob ovo" helyből nem tiszteli a másikat valamilyen oknál fogva, pl. azért, mert helyből tiszteletlen mindenkivel, avagy helyből magasabb rendűnek képzeli magát csupán azért mert pulpituson ül, és a tv. azt írja elő, hogy akivel tárgyal, azt akár állásra is kényszerítheti.

Félreértés ne essék, nem értek egyet a helyből tiszteletlen levélíróval, csupán annak szeretnék ismételten hangot adni, mennyire nem értek egyet azzal a jogszabállyal, hogy a tanunak fel kell állnia, ha szólásra hívja föl a bíró. (Ebben nyilván egy véleményen vagyunk, ha ilyen sokszor megsérted a törvényt ezügyben... :)

2009.02.12. 15:17:05

@füredi: Annyi kiegészítéssel, hogy a tárgyalóteremben a tisztelet ráadásul nem csak a bíró személyének szól (mint mondjuk egy kávéházban), hanem a bíróságnak amit képvisel.

Zigomer kortársunk sommás véleményéhez annyit, hogy végre megtudtuk, ki dönti el, hogy melyik foglalkozás mennyi tiszteletet érdemel. Sajnos a részletekbe nem avatott be, de azt, ahogyan írja, úgysem értenénk. Igaza lehet, mert én pl. a többit se értem.

3006 2009.02.12. 15:34:07

Érdekes egy eljárás. Van amikor a bírónak zsigeri kényszere van, hogy valakibe belerugjon. Tenúba,Ügyvédbe szakértőbe is. Terheltbe soha, abba majd ítélethirdetéskor.

Igen, az ügyvédbe is és lehetne rá reagálni, ha nincs tétje a büntetőügynek. Akkor, de csak akkor meg is teszem, mert úgyis a véndecemen veri el majd a port és nem rajtam.

Védőbeszéd közben meg bármit mondhatok. Akármit amit csak akarok, hiszen az Alkotmány 57.§ (3) bek 2.mondata biztosítja a mentességemet.

Persze ha tétje van, akkor a védencem érdekében kussolok és mindent kitalálok a napolásra hátha legközelebb jobb napja lesz.

Volt már, hogy bejött.
Az első tárgyaláson azt hittem viteti is már a védencemet a garázs mellé agyonlövetni. Egyszerűen őrjöngött. Bejelentettem egy uj tanút.
Következő tárgyaláson mosoly, vicc, pénzbírság felfüggesztve, jogerő. Klimaxosokkal igen csínján kell bánni, mert a -tól -ig közé sok minden belefér mint mérlegelés, ami mint tudjuk a bírói mérlegelés másodfokon nem támadható.

Nem jó, hogy ez így van

füredi (törölt) 2009.02.12. 15:37:10

Egyetértek az előttem szólónak - azzal, hogy ők meg velem értenek egyet.

Aki járt már tárgyalóban, az tudja, hogy valóban különböző technikák vannak a rend fenntartására - azért azt higyjétek el, nem egy egyszerű dolog. Szerintem a helyes az, ha a bíró ab ovo, hogy ennél a szónál maradjunk, megadja mindenkinek a tiszteletet, ez szerintem lényegesen hatékonyabb, mint a rikácsolás.

Az ügyfelek nagy része rendesen be van tojva, aztán ez vagy flegmaságban jön ki, vagy riadalomban, vagy agresszióban is akár. Ehhez kell viszonyulni adott esetben egy tárgyalás 6-ik órájában folyamatos koncentráció mellett. Nem kell minket sajnálni, csak ezt is tudni kell.

Például egyszer egy tanún láttam, hogy riadtan méreget, aztán amikor kérdeztem a jegyzőmet, hogy szerinte mi volt a baja, azt mondta, hogy körülbelül az aznapi 20 tanú volt, és nekem már az órák óta folyamatos beszéd miatt határozottan más hangszínem volt, mint 8 30-kor - magyarán reccsentem, és nem voltam bársonyos, és érzehetően a fél kilenckor még meglévő mosoly is elveszett az arcomról valamikor fél kettőkor egy ügyészi kérdést követően.

Hát igen, szomjas voltam, rohadt rajtam a talár, dolgozott bennem az ebédkor betolt székelykáposzta, és a tököm tele volt az egésszel. Elnézést.

füredi (törölt) 2009.02.12. 15:44:03

@Edömér:
De, egy átlagember pontosan tudja, hogy hogyan kell viselkedni. Egy bíróságon ugyanis dekára ugyanúgy kell viselkedni, mint bárhol máshol. Ahogy az édesanyukája, meg az óvónéni nevelte az embert. Ha mondunk valamit egyenesen állunk, előre nézünk a másik szemébe, nem hintázunk, kezünket magunk mellett tartjuk.
Ja, és mindig szépen megmondjuk az igazat. :-))

A levélíróval nekem ez a bajom: a kazánfűtővel sem úgy beszélek, hogy a hónom alatt van a kezem. Ez nem Be. ez jómodor. És független a rendbírságtól.

Edömér 2009.02.12. 16:32:06

@füredi: Teljesen igazad van. Én biztos nem így tettem volna.
Azért a jómodor mintkét részről hiányzott, nem? Bár a bíró tagadhatatlan helyzeti fölényben volt :)

Monthy 2009.02.12. 17:43:53

Mi a kiszabható szankció ha leköpi a tanú a bírót? És ha megüti?

Az én tapasztalatom az, hogy a legszemetebb legkorruptabb népség pont a bíróké. Ráadásul saját magukat sosem büntetik meg így nincs ellenük szankció sem, amivel vissza is élnek. Az angol-amerikai jogrendszer akkor már ezerszer jobb.

kartárskám 2009.02.12. 17:46:26

@Pascal: Valóban a polgári szemüvegem nem látta a vádlottak szót. Ez vicces?

A lényegi kérdés azonban nyilvánvalóan nem a Pp és a Be eltérő szabályozása, hanem az bíróság előtt megjelenőktől és a bíráktól elvárható viselkedés. E körben pedig változatlan a véleményem.

kartárskám 2009.02.12. 17:48:12

Amúgy úgy tűnik, többen is egyetértenek ezzel, ahogy éppen itt felettem olvasom.

thorpe (törölt) 2009.02.12. 17:52:42

@Monthy: bűncselekmény esetén gratis őrizetbe is vetethet.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2009.02.12. 20:19:14

Kartárskám, miután a következő szöveget intézted hozzánk épp egy pár nappal korábban; egyébként tévedésből: "Akkora gáz azért csak nincs, hogy a büntetős ügyben a polgári perrendtartást alkalmazzák! :-) Cukorfalat!" valóban roppant kellemes volt ezt itt az orrod alá dörgölni, nézd el nekem; ha nincs ott múltkor a cukorfalat, szóra sem lett volna érdemes.

Az ügy érdemi részéhez azonban: el kell azt is fogadni, hogy más mérce vonatkozik a bíróra és más a tanúra. Ha a tanúnak tele a töke - szomjas és ott ücsörög rengeteget - és bírságot kap, az nem ugyanaz mint a bírónak tele a töke - szomjas, rohad rajta a talár - és bírságol. Többet ad neki a jog, ezért több tartást is várunk el (nem füredire vonatkozik, hiszen ő nem rendbírságol marhaságért; de a szóbanforgó bíróra igen).

Szóval ezért sajnálatos baleset, akkor is ha egyébként bunkó volt (50e-t fog fizetni, ezzel le van tudva bőven).

Haynaunak is roppantul tele lehetett a töke, először azok rebellisek Bresicában, aztán mindjárt ezek másik rebellis magyarok is, végül Londonban belelökték a lóitatóba. (Haynauból nem következik semmi semelyik bíróra sem, gyengébbek kedvéért).

szaGértő 2009.02.12. 20:45:44

Na majd holnap mesélek, milyen volt a pénteki bíró.

Még az is lehet, hogy az itteni urakkal találkozom, de tudni nem fogok róla, mert az idézést a rendes nevével írta alá. :)

kartárskám 2009.02.12. 21:24:04

@Pascal: Erre írtam, hogy "szerepzavarban volt a bíró, ez szomorú" volt a bíró.Tulképp mivel is vitatkozol?

Ja, hogy kárörvendő kacajra fakadtál! Az jogos.

Sutty ! 2009.02.12. 21:39:00

Vitatkoznék azokkal akik azt állítják, hogy a régi rendszerben rosszabban járt volna, a tanú!

Miért is? Azért mert ha valaki nem akarta a rendszert megdönteni, és rendesen dolgozott, azt nem csesztette senki.

Most akik hatalommal rendelkeznek, azok kiskirály módjára viselkednek.

És most akik nekünk köszönhetik, hogy tudtak tanulni, azok csicskáztatnak, és vissza élnek a hatalmukkal.

Lásd azt a bírónőt aki a saját megöregedett édesanyját kivonta az élők sorából.

Akkor ezek után mit lehet várni?

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.12. 23:37:37

Először is köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat! (tényleg!Őszintén!)
Még a negatív kritikák is megerősítettek!
Ráadásul ezek negatív tartalma is jórészt abból fakadt, hogy nem ismernek és nem hiszik, hogy valóban ez történt.
NYILVÁNOS tárgyalást akarok! Azt akarom, hogy adják írásba, hogy én voltam a paraszt, akarom mondani sült paraszt,akit nem angolkisasszonyok neveltek stb.stb...
Azt akarom, hogy hallja mindenki, ország -világ: hogy a bírói mérlegelés másodfokon nem támadható, hogy 2009-ben a törvény azt írja elő, hogy akivel tárgyal, azt akár állásra is kényszerítheti!
Alapvetően azért vettem a fáradságot kisszerű történetem megosztására,- bár volt aki megkérdőjelezte-:),alapvető intelligenciámat segítségül hívva,mert úgy gondoltam, hogy itt majd a szakértők ide vonatkozó paragrafusokat idézve szépen lehűtik indulatom.
Mindezt írom elkeseredettségemben, mert szinte biztos vagyok benne, hogy a végén fizetnem kell. Fizetni a BŰNömért!
Bűnöző vagyok!
És mindenki akinek csak mesélem csak röhög és beletörődve azt mondja, hogy ez van, nincs mit tenni.
De ki tesz helyettünk bármit is?! Mindeki a változásról beszél, de amikor helyzetbe kerül beletörődve lehajtja a fejét.... és leteszi a kezét.....
(az oviban, napköziben még belefért ez az attitűd, de sajnos azóta felnőttem...)
ÉN ezt nem fogom annyiban hagyni:
MERT IJESZTŐ, ha a demokrácia egyik alappillére ilyen mértékben lehet szubjektív! Bele sem merek gondolni abba, hogy emberek sorsa felől hasonló intézményi keretek között születnek döntések! Mi fog történni akkor, ha egyszer nekem lesz szükségem a bíróság segítségere?!(ezt csak ezért fűzöm hozzá mert nem akarok forradalmár vagy polgárjogi harcos szerepében tetszelegni!!)
A TISZTELETRŐL beszélünk! ÉS ha már a tiszteletről beszélünk a bírónő nem tisztelt engem! Azt gondolta, hogy erőszakkal rávehet arra, hogy tiszteljem! 50 ezerért akarta megvásárolni a tiszteletem, a bíróság tiszteletét !
(nem vagyok milkós, el tudtam volna költeni a kislányomra is!)

Tényleg ennyire olcsó lenne?
Ez lenne az igazság ára?
Elkeserítő....

thorpe (törölt) 2009.02.13. 11:20:27

@Karbatett Kezű Zoltán: Nézd, sok jó tanácsot senki nem tud adni, a fentebb idézettek szerint, igen, akit kihallgatnak, vagy aki a bírósághoz szól, állnia kell. A bíró valószínűleg nem volt a helyzet magaslatán, de ettől még jogszerű volt. Nem vagy bűnöző, ezt senki nem állítja, a renbírságot a tárgyalás méltóságának megzavarásáért kaptad (viszont ha jogerős lesz, fizesd be, mert szabálysértési elzárássá változtatható át.) Másodfokon tárgyalás nem lesz, az iratok alapján döntenek, ettől még fellebbezésedet írásban indokolhatod, hátha meghatod őket, hogy kislányodra kell a pénz.

Nagyjából ennyi. A tárgyalást hasonlítsd a sereghez, ha azt mondják "ví-gyáz!", akkor állni kell, ennek nem sok köze a tekintélyhez, ez a szabály és kész.

füredi (törölt) 2009.02.13. 12:11:13

@Karbatett Kezű Zoltán: Nézd, ha ehhez ragaszkodsz, akkor írásba tudom neked adni, hogy sült paraszt vagy (vicc volt, nem gondolom, hogy az vagy). Nyilvános tárgyalást nem fogsz kapni, a Be. szerint ilyenkor nem tárgyaláson dönt a bíróság.

Ha elolvastad a hozzászólásokat, akkor tudod, hogy a Be-ben a bíró előtt állni kell, ezt nem a bírók találták ki. És igen kényszeríthető vagy erre. ez nem demokráciakérdés, Amerikában ha így visszaszólsz, ahogy tetted őrizetbe vesznek. Komolyan.

Én semmi szubjektívet nem látok az esetben, amit leírsz, az alapján te teljesen objektíven kaptad az 50 000-et, ha nagyon szigorúan nézzük az ügyet.

Ezzel együtt nálam nem kaptál volna rendbírságot, de szerintem nálam az első rászólás után nem is jutott volna eszedbe hogy visszaszólj.

Akármilyen változás lesz bírósági fronton, nagy valószínűséggel 200 év múlva is állni kell a büntetőügyben, erre kár hivatkozni...

füredi (törölt) 2009.02.13. 12:15:18

Ja, tudom, hogy jól hangzik, de nem vagy bűnöző természetsen, semmi köze ennek a büntetéshez. Bírság, tehát nem kerül priuszba, nem vagy bűntetett - egyes országokban ez bűncselekmény, nálunk nem az.

Viszont át lehet változtatni elzárásra, úgy hogy ha így marad (szerintem nem marad így), akkor figyelj a fizetésre, 10 nap is sok egy kislánynak ha nincs apuja.

2009.02.13. 12:26:33

@Karbatett Kezű Zoltán: "...el tudtam volna költeni a kislányomra is..."

El. Hamarabb is eszedbe juthatott volna.

Sutty ! 2009.02.13. 14:05:37

@füredi: (((Amerikában ha így visszaszólsz, ahogy tetted őrizetbe vesznek. Komolyan.))

Röhej, de egyben komolyra fordítva a szót, elszomorító!

Ha öreganyám villamos lett volna azon utaztunk volna Budapesten.

Persze a a kiskirályoknak mindent lehet!

Szerintem vissza fejlődtünk a ...............abba a bizonyos társadalomba.

Így tesszük tönkre embertársaink egészségét.

És ezek után mit fognak várni tőle?

Erről az a vicc jut eszembe amikor valaki vizel a híd alatt mert muszáj neki.

Majd a rendőr odamegy és megbünteti.

Majd nevet a megbüntetett személy.

Kérdi a rendőr mit nevet? Válasz:talán azt hiszi, hogy abbahagytam!

Kérdezem én? a tárgyaláson azzal, hogy a kezét hogyan rakta azzal olyan nagy bűnt követett el?

A BETÖRÉSES LOPÁSÉRT ELÍTÉLT EMBEREKET NEM BÜNTETIK MEG ENNYIRE!!

Persze tudom én miért van ez így?

A BÜSZKESÉG NETOVÁBBJA!

Akkor mi lesz ennek a vége?

Arra már gondolni sem merek!!!!!

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.13. 15:39:12

@füredi: Van egy olyan belső késztetésem, hogy mindenkit meggyőzzek a saját igazamról.-)
Ha 50 ropinál olcsobban adod akkor tiéd a meló!:)

Szubjektívnak azt látom, hogy a bírónő vagy azért mert éppen rossz napja volt vagy ezért mert rosszul értékelte a nonverbális jelzéseimet (úgy érezte keresztbe tett karjaim a parasztkodás jelei ) úgy döntött, hogy akkor majd most megtanít engem viselkedni. A fentiekből, sőt a te szavaidból is azt szűrtem le, hogy erre őt semmi nem kötelezi, normális módon is kezelhette volna a kialakult helyzetet. Mivel rossz napja volt és valszeg' nem voltam szimpi neki, az általam megkérdőjelezett ilyetén hatalmát, erőfölényét érvényesítette és megalázott több ember jelenlében.
Igen, én ezt megalázónak éreztem. De mivel csak közelítek a tökéletes felé ezt a pici hiányosságot el lehet nézni nekem. :)
Igen, ezután már én sem a megszokott normák szerint viselkedtem, így próbálva bosszút állni az egómon esett sérelmen( az anyjába mégsem küldhettem el!)
Két ember félreértette egymást azon a reggelen. Ha ez nem a bíróságon történik, akkor nem is lenne miről beszélni. De ebből nem szabadna automatikusan következnie a szankciónak!
Az ha egy tárgyaláson az egyik ember ül a másik pedig áll éppen, hogy az állva maradttal szemben tiszteletlenség. Elmúltak már azok az idők amikor ez még divatban volt. Mármint, hogy a messziről jött emberfia a sapkáját tördelve álldogálva szólhatott csak az őfőméltóságoghoz!!
Minden törvényen lehet változtatni, csak igény és akarat kell hozzá.
Ámerikában' ülnek a tanúk. Kapnak egy pohár vizet, meg mikrofont is(hogy mindenki jól hallja őket!).
(ha ülve keresztbe teszi valaki a kezét az ugye máris nem hat annyira durván...
és megint csak nem lenne miről beszélni!)
Ezért szerintem igenis demokrácia kérdése.

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.13. 16:05:08

@thorpe: Igazad is van, de nem azért büntetett meg mert nem álltam. Keresztbe tett kézzel álltam. Hova lehet ezt tovább fokozni? (túlzás!) Ha fél lábon állok? Az milyen? Na és ha az egyik kezem a testem mellett van a másik mondjuk meg az államon?
Minél több példát hozok annál ironikusabban hangzik. Vicces.
De mégsem az mert "jogszerűen" megbüntettek érte.

Ja, és ha továbbra is ugrálok 10 napra még börtönbe is zárnak!!!

VÍÍÍÍ-gyázzzzz!!!

(egyébként nem voltam katona, de a bíróság nem is katonai szervezet, mégis úgy viselkedett a bírónő mint egy másnapos őrmester)Engem ki véd meg?! Hogyan bizonyíthatom az én álláspontom, hogy nem én voltam a paraszt hanem a bírónő, hogy Ő "ütött" először?

Majd ők eldöntik?!
A jegyzőkönyvbe csak az került amit a bírónő diktált.(csak akkor gépelt az írnok amikor a bírónő diktált neki.Magnót vagy egyéb hangrögzítő eszközt nem láttam ) Ráadásul azt is átfogalmazta amit én mondtam!

thorpe (törölt) 2009.02.13. 16:26:35

@Karbatett Kezű Zoltán: ezt Füredi jobban tudja, de a bírók nem nagyon díjazzák a rágózást, zsebre tett, karbafont kezet, sapkát ("Magának fázik a feje?!! - sosem felejtem el...), mackónadrágot, flegma stílust, mert a tárgyalás nem cirkusz. Mivel emberek, eltérően reagálnak, adott esetben rosszul.

A jegyzőkönyvet nem szó szerint vezetik, de lehet kérni a kiegészítését, illetve nyilatkozat szó szerinti jegyzőkönyvezését. Hang- és/vagy képfelvétel fő szabályként nem készül, bár a felek kérhetik, ha megfizetik költségét.

Azt láthatod, hogy mindketten sok szempontból egyetértünk veled annak ellenére, hogy jogilag nincs igazad.

Olyan az kb. mint hogy egyik rendőr figyelmezted, hogy kösd be a biztonsági öved, a másik meg adja a csekket. Ez utóbbit nyilván kevésbé szereted, meg egyébként is minek az öv a harmincas övezetben (én nagy bűnözőként pl. városban ritkán kötöm be), de attól még nem lehet azt mondani, hogy nem volt jogos.

Az élet nem egy habostorta, mondta Virág elvtárs.

Sutty ! 2009.02.13. 17:41:31

Uraim! Itt csak a c.........k meg bűnözőknek vannak jogaik!

Ezen az alapelven, hogyan és mennyire kellene a parlamentben büntetni?

Különben én voltam tanú a rendőrségen az a régi rendszerben.

És szinte olyan zavarban voltam a kellemes meglepetéstől, ahogy viszonyultak hozzám.

De most ami van, az szerintem a hatalommal rendelkezők, ahogy megalázzák az ártatlan embereket................

De a bűnözőkkel nagyon vigyáznak, mert attól félnek.

És a gyengébb kiszolgáltatott törvénytisztelő állampolgáron vezetik le a feszültségeiket.

Ez érvényes minden hatalommal felruházott kiskirályra!

Tisztelet a kivételnek!!!!!!!!!!!!!

kartárskám 2009.02.13. 17:53:34

Azért arra kíváncsi vagyok, Zoltán, hogy egy állásinterjún is hónod alá dugott kézzel válaszolgatnál, ha tényleg fontos lenne, hogy megkapd az állást.

A csúsztatásokat pedig ki nem állhatom. Ha azt mondjuk illetlen voltál, azt válaszolod, na igen, bűnöző vagyok. Ne hergeld magad kérlek, hanem kicsit gondolkozz el azon, hogy talán van valami igazság abban is, amit mi mondunk.

luciferc 2009.02.13. 18:44:43

@füredi: "Akármilyen változás lesz bírósági fronton, nagy valószínűséggel 200 év múlva is állni kell a büntetőügyben, erre kár hivatkozni..."

Azt ne mond már nekem, hogy ha a bírók kezdeményeznék ennek a balfaszságnak az eltörlését, akkor nem fogadná el a parlament (sic!)! Nem inkább az van, hogy a bírók egy (úgy tűnik többségi/nagy hatalmú) része kisebbségi komplexussal terhelt kis seggfej, aki szerint a tanú igenis álljon, hiszen tisztelnie kell ó az hatalmasságos bíróságot?

Ha csak a milliomod része igaz, amit Fleck Zoltán szokott írogatni, akkor semmi de semmi oka senkinek tisztelnie a hazai bíróságokat. Egyedi bírót lehet, de a rendszert...

Sutty ! 2009.02.13. 18:52:39

@kartárskám: Vagyis mindig nyalni kell, igaz.

Ha valakinek kötelességből megy el (a bírónak)!!!

Akkor még nyaljon is be, mi!!

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.13. 18:54:34

@kartárskám: te nem értesz engem. A bűnöző vagyok az költői csúsztatás volt!
Bár aki bűnt követ el amiért megbüntetik az ugye bűnöző..erre gondoltam kicsit kitekert ugyan, de nem godnolom, hogy bűnöző lennék:)!

Jah és az állásinterjún sem állni szoktak!:)

A a keresztbe tett kéz a bizonytalanság, zavarodottság metakommunikációs jelzése.
Tehát a válaszom NEM, állásinterjún nem tenném, mert megszeppent, bizonytalan embert nem szívesen alkalmaznak sehol,asszem'!
Hergelni meg végképp nincs már min magam.
A sorsom a hatalmasságok kezében van jelenleg, majd meglátjuk hogyan döntenek...:)

kartárskám 2009.02.13. 20:58:40

Költői csúsztatás?!! Ez valami új.
Félre ne érts, szerintem sem járt el helyesen a bíró, hibának tartom, ha csupán azért, mert így álltál, megbírságolt.

Sutty ! 2009.02.13. 23:29:26

Na végre! Legalább mi megtudtuk mutatni, hogy nem okozunk bajt egymásnak.

Ha segíteni nem tudtunk, sajnos!

A bíró főméltóságos atyaúristeneket pedig messziről kerülni.

Jobb nem újat húzni velük.

Bízni abban, hogy bíró büntet, "ISTEN" majd végez.

Tapasztalatból tudom.

3006 2009.02.15. 11:09:26

No engem egyszer figyelmeztettek teljesen
alaptalanul a tárgyalóban
Tanúkihallgatás alatt pár szót váltottam a védencemmel, aki tőlem mintegy 50 cm-re ült, a bíró meg olyan 6-7 méterre ( sok ügyvéd volt meg sok vádlott) A Be. szerint
a tárgyalás során BÁRMIKOR szabadon beszélhetek a védencemmel, kivéve a meghallgatása során, mert akkor csak bíró engedélyével.
Ezt a magatartásomat a bíró a jkv. szerint a bíróság tekintélyének megsértéseként értékelte.
Én meg a jkv. szerint azt mondtam, hogy nem kell annyira önérzetesnek lenni, mert az elmúlt 60 évben a bírók több ember életét oltották ki mint a bűnözők.
Szünetet rendelt el azzal, hogy feljelent. Majd kb 10 perc után folytatta a tárgyalást.
Ennek 3 éve és még mindig nem keresett senki ezügyben .

Mille38 2009.02.15. 16:14:49

A tegnapi "Deed bíró esetei" c. BBCPrime-on közvetített angol sorozat aktuális folytatása érdekes párhuzammal szolgált a kérdésben. A történet folyamán a bíró zokon vette, hogy az újságírók valamelyike a tárgyaláson titokban fényképezett a mobiljával. A fénykép a másnapi újságban megjelent. Ezért aznap a bíró az összes újságírótól bgyűjtötte a telefonját és elzáratta őket, mivel senki sem vállalta a fényképet és a bíró ezt a bíróság megsértésének értékelte. Vagy háromszor előhozatta a tucatnyi embert, hogy vállalja-e végre valaki a fényképet. Az egyik jelenetben egy újságíró ügyvédje éppen beszélni kezdett volna méltatlankodva az eljárás miatt, a bíró pedig ekképpen szakította félbe: "Az Ön ügyyfele az, aki Ön mellett áll?" Válasz: "Igen." Mire a bíró: "Akkor kérje meg az ügyfelét, hogy vegye ki a kezét a zsebéből, ha a bíróság előtt áll." Megjegyzendő, hogy a bíróság a bírót és a tizenkét esküdtet is jelentette.

Egy korábbi részben szintén a bíróság megsértéséért elzáratott valakit, és mindössze arra várt, hogy az illető bocsánatot kérjen. Ez is "többfordulós" volt, a srác több napig volt elzárva, mire megfordult benne a méreg és kimondta a bűvös szavakat.

Tudom persze, ezek a jelenetek nem a magyar jogot, hanem a brit jogot tükrözi. De érdekes volt az összehasonlítás.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.02.16. 01:13:23

@Edömér:
hat az elso elott en sem jartam soha
megse jutott eszembe karbatett kezzel allni, kerdezes nelkul pofazni stb.
valahogy tudtam mit kell tennem
biztos vannak arrogansabb birok is nem tudom
itt a multkor a targyaloban valakinek mehszolalt a mobilja, elfelejtette kikapcsolni, a birono szolt a biztonsaginak, kerje el este 8 utan atveheti az illeto

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.02.16. 01:21:49

@Karbatett Kezű Zoltán:
amerikat ne emlegesd mert itt siman rad szolt volna ha meg meg reklamalsz le is csuknak
amit a filmeken latsz az nem az elet, de josszu targyalason le lejet ultetni
iluem lisebb ugyekben odaallsz es meh gelre se nezgetsz engedely nelkul
amugy lehet en vagyok a fonyul de ha nagygore jon es beszelheyunk nem teszem zsebre a kezem se karna
oedig ez nem birosag
egyehSt a torveny elott koztusottan allunk nem ulunk
ezert is van hogy biro vagy birosag ele allitjak nem ulitik
nekem az jon le tudtad Te nagyon jol, hogy nem OK, csak meg akartad mutatni ki vagy
na marmost, egy targyalason tetszik nem tetszik nem vagy egyenlo a biroval, haggyuk az utcaseprot
/ps, meg egy focimeccsen sem ha jatekos vagy/

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2009.02.16. 01:32:49

@füredi:
azert annyi a kulonbseg ha a kozertes kotsog akar meg is mondhatod neki
ha a biro nem tetszik, azertnem lehet neki esni
a torveny is maskepp kezel egy kozertest egy bkv ellenort vagy egy birot
azt hogy az altalanos intelligencia miatt a kozertest sem kotsogozzuk le meg ha kotsog is azt ertem es igy helyes

jog-ász 2009.02.16. 09:50:48

ha nem tiszteled a biroságot(nem a birót a gyengébbek kedvéért) a te bajod, hogy magadban mit gondolsz az is a te bajod, ha nyilvánosan forum előtt ugy viselkedsz hogy az tiszteletlen akkor birságot fizetsz.

ha a biro viselkedésével van bajod, lehet ellene panaszt tenni-ez egyre gyakoribb és eredménye is van-főleg amióta egyre erősebb a nyilvánosság kontrollja- és ez igy van helyén.

ha panaszkodsz az igazságszolgáltatásra, annak te ugyanolyan mértékben oka vagy mint a hisztis, indulatait kezelni nem tudo bíró- mindketten hibásak vagytok ha a többségnek rossz a véleménye az igazságszolgáltatásról.

a hiszti mögött főleg büntetőügyben amugy épp a hamis tanuk sokasága van..szoval hogy ugy kell a bironak döntenie hogy mindenki hozza a hamis tanuit, és hülyének nézik az igazságszolgáltatást(többek között azok akik letojják nagyivben az igazságszolgáltatás tekintélyét)

természetesen egy birótól elvárható hogy ilyen helyzetekben se hisztizzen. a kulturált biro ilyenkor faarccal jegyzőkönyvezi a hazugságokat, eltüri a beszolásokat és vagy birságol ezerrel, vagy majd hamis tanként csak utolag arrol értesülsz hogy a kulturált biro hivatali kötelességének eleget téve feljelentett pl hamis tanuzásért, és majd a rendőrség kideriti ki hazudott.
ennyi.

szgyula 2009.02.16. 09:57:25

Azért egy apróságra fel szeretném hívni a figyelmet. A bíró ideális esetben azért lett bíró, mert ez akart lenni. Ezt választotta. A munkájának célja, hogy kiderítse az igazságot. Azaz motivált. Az ügyész és a védő úgyszintén motivált. Az egyetlen igazán gyenge láncszem a tanú. Háta közepébe nem kell neki, rabolják az idejét, stb. Ugyanakkor sokszor ő a kulcsa az igazság kiderítésének. Éppen ezért kellene fényesre polírozni a hátsóját. Elvégre ingyen (sőt, elég komoly nem anyagi költségekbe verve magát) segít a többi résztvevőnek, hogy elvégezze a munkáját. Az, hogy erre törvény kötelezi, az tök mindegy. Ha így bánnak vele, akkor teljesen elveszti a motivációját, amiből sok minden lehet, igazságszolgáltatás nem.

thorpe (törölt) 2009.02.16. 11:15:38

@szgyula: na azért szerintem sokan szívesebben tanúskodnak, minthogy dolgozniuk kelljen, a munkáltató köteles elengedni, a tanú kap igazolást, fizetik az útját, szóval van az éremnek másik oldala is.

3006 2009.02.16. 13:39:08

Ja hát a köz fizet is az alkalmazottainak meg minden, a zöldséges ugy kivágja a rakodóját az utcára, ha ládacipelés helyett a bíróságra megy, hogy vissza sem talál.
Számtalan esetben - a munkahely kedvéért- szabadságot vesznek ki a tanúk.

A bíró meg nagy kerek szemekkel csodálkozik, hogy hiszen arra nem kell, meg a munkáltató köteles meg hasonlók én meg megkérdezem, hogy ugyan hol tetszik élni és milyen társadalmi viszonyok ismeretében tetszik ítélkezni.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.16. 13:44:04

@thorpe:
na azért szerintem ez meglehetősen távol áll a valóságtól.

szgyulával értek egyet, kicsit jobban meg kéne becsülni a tanúkat, különben oda jutunk, hogy nemsokára senki nem lát, nem hall semmit, sőt ott se volt igazából.

az utiköltség meg nem egy motiváció, arról nem is beszélve, hogy ha épp nem alkalmazott vagy, akkor nettó bukó a napod.

az ügyfelek nem túl belátóak, ha ilyen baromságokkal mondasz le találkozót, vagy munkát, hogy épp tanúskodni voltál.

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.16. 19:51:33

@jog-ász: Igen, a panaszt tenni, már ott a helyszínen eszembe jutott, de akkor sem most sem tudom kinél lehet-lehetett volna panaszkodni...

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.16. 20:00:02

SzGYulá-t pedig ünnepélyesen a belső gondolataim szóvivőjévé nevezem ki!:)(önHATALMÚLAG:)
2. kommentje is(!) pontosan tükrözi és kiegészíti, árnyalja stb...stb álláspontom erről az egész műbalhéról.

Köszi !

kartárskám 2009.02.17. 18:49:40

@szgyula: A tanú nem a bíróságnak tesz szívességet, még a büntető ügyekben sem.(A polgári perben aztán meg végképp nem.)Az ügyész az, aki bizonyítani akarja a vádlott vétkességét, az védő pedig az ártatlanságát vagy az enyhítő körülményeket. A te logikád szerint, ők azok, akik polírozhatnak.A bíró pedig senkit se polírozzon, senkinek se nyaljon, mert nem azért ül a pulpituson. A bíró legyen tárgyszerű, korrekt, udvarias és kultúrált modorú.

szgyula 2009.02.17. 22:57:43

Kartárskám: Már miért ne tenne szívességet? Jelentős áldozatot hozva lehetővé teszi a bírónak, hogy elvégezze munkáját. Magasztosabban szólva: segít a bírónak, hogy választott hivatásában kiteljesedjen.

Képzeld el, én a beosztottjaimra, de még a takarítónőre is úgy tekintek, mint aki áldozatot hoz azért, hogy elérjek valamit. Ezt éreztetem is velük, amit sokszorosan visszakapok tőlük.

2009.02.18. 12:16:48

@szgyula: A szívesség legjobb, ha megmarad a magánszférában. Üzletben, hivatalban csak kárt okoz, a bíróságon meg egyenesen elfogadhatatlan.

Az igazságszolgáltatás célja még véletlenül sem az egyébként, hogy a bíró kiteljesedjen.

kartárskám 2009.02.18. 17:08:18

@szgyula: Akárcsak az égő lakásában ájultan heverő állampolgár, aki aztán tényleg komoly áldozatot hozott azért, hogy a tűzoltó kartárskám kiteljesedjen hivatásában. Vicces ember vagy Gyulám!

Kösz Zsír!

totya4 2009.02.18. 17:11:13

Vannak fázós emberek akiknek fázik a keze. Ez egyáltalán nem vicces dolog. Ez esetben kesztyű. Ha a birónak épp folyik a tamponja és rikácsol emiatt, akkor azt kell neki mondani, hogy a kesztyű egészségügyi célból kell, ha kell lesz róla igazolás. Slussz :)

Egy ember attól hogy hatalmi pozícióban van egészen biztosan deformálódik, a kérdés csak az hogy mennyi idő alatt és mennyire. Az hogy szinte egyáltalán nincs kontroll a bírókon az tovább rontja a helyzetet.

szgyula 2009.02.18. 19:16:06

Zsír, mér ne haragudj. Ha nem szivesség, akkor mi? Kikényszerített rabszolgamunka?

Kartárskám, ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna. A lakásban fekvő semmit nem tesz senkiért ájultan. Ellentétben a tanúval, aki erőfeszítést tesz ingyen (sőt, komoly áldozatot hozva) a bíró munkáját segítve.

Nagyon kéne ide egy rendszerváltás az agyakban, az emberi viszonyok terén...

kartárskám 2009.02.18. 20:38:39

Dehogynem,hatalmas áldozattal ágyban dohányzott, majd még nagyobb önfeláldozással füstmérgezést kapott. Ha nem tenné, nem tudna szegény tűzoltó szakmailag kiteljesedni. Tök nagy szívességet tett.
Annyira abszurdban nyomod Gyuszi, hogy az már komolyan jó!

szgyula 2009.02.18. 21:58:48

Az ágyban dohányzó az az elkövetővel analóg, nem? Amúgy nem ittunk pertut, kikérem magamnak a beceézgetést. És fel is adtam, mert nem érted. Aki ennyire nem érti, azzal kár próbálkozni. Csak halkam merem remélni, hogy NEM bíró írta...

a_tom 2009.02.18. 22:31:15

Szerintem a tanu(ha nem hamis) az igazságnak és/vagy inkább a jognak tesz "szivességet, szolgálatot". Erkölcsileg ez nemcsak jog, de kötelesség is. Jogilag nemtom, minden esetben kötelező, vagy önkéntes is lehet?
A bíró(elfogulatlan, hozzáértő) szintén ezt a célt szolgálja, csak pénzért.
A bíróság(független, jól szabályozott) mint intézmény, ugyanezért van. Mi fizetjük az adónkból, mondhatnánk azt is hogy a miénk, értünk van(és nem fordítva).
Ezek alapján kit/mit kell tisztelni vagy ezt elvárni, kényszeríteni, nekem nem világos.

Természetesen az eljárás rendjét meg kell őrizni, nem szabad megzavarni a lefolyását, de az hogy ki milyen ruhában van, hova áll, hova néz, áll e vagy ül, mit csinál a kezével, stb. nem tartozik ebbe bele.

Hogy a bírót vagy bíróságot miért kell olyan dolgokkal "tisztelni" ami egyeseknek felesleges formaságnak, megalázkodásnak, baszogatásnak tűnik azt nem értem sajnos. Az oké hogy vannak hagyományok amik kimondottan jópofák mint például a rizsporos paróka, a talár, a kalapács, de azért néha át kéne értékelni ezeket mert lehet egyik-másik felett eljárt az idő.

Ráadásul szerintem a tisztelet azon kéne alapuljon hogy elismerjük a másik jogait(létezését, véleményét, ízlését, gondolkodását, eredményeit, fáradozását, stb.) és ennek megfelelően viselkedünk, nem pedig a hagyományos; bizonyos viselkedésformákat követünk amivel jelezzük hogy elismerjük a másik hatalmát felettünk, annak tudatában hogy ellenkező esetben ráfaragunk.

Fontos(lenne) az intézményrendszerbe vetett bizalom de ezt talán nem így kéne megpróbálni elérni.

kartárskám 2009.02.19. 19:41:27

@szgyula: Tisztelt @szgyula!
Pont ez a különbség egy internetes fórum és a tárgyalóterem között. Az előbbin megengedett és megszokott a lazább hangvétel, sőt általános a tegeződés, míg a másikon ellenjavalt. Tudni kell különbséget tenni.
A sértődés pedig nem érv.

szubjektiv 2009.02.22. 00:03:45

Lehet, hogy nem teljesen on, de érdekes belegondolni, hogy a bírónak valahol pszichológusnak is kell lennie.Nagyon össze nem illő, máskor egymást gyűlölő feleket kell kezelnie, kézben kell tartania a tárgyalást, akármilyen idióta, tenyérbemászó is egy ügyfél, nem mutathatja ki természetes ellenérzését, meg kell őriznie a higgadtságát, le kell tudnia csillapítania sokszor a kedélyeket, a riadt emberben fel kell kelteni a bizalmat, hogy merjen felszabadultan beszélni, a hülye, az ügyfeleinek magát produkáló, de jogilag teljesen irreleváns és nevetséges szövegeket nyomó ügyvédet is helyre kell tennie. Jah és tudomásul kell vennie, hogy minden vesztes ügyben az ügyféllel a hülye ügyvéd azt fogja elhitetni, hogy a bíró hülye volt, nem ért hozzá, lefizették satöbbi.

fghjk12345 2009.02.22. 13:33:25

Nem jó bíró az, aki a konfliktuskezelésnek egy módját ismeri, a bírságolást.

Ugyanakkor teljesen ledöbbentem azokon a véleményeken, hogy miért kell állni a bíróság előtt, miért kell kulturáltan, tisztességesen megjelenni és viselkedni. Erről Kende Péter jut eszembe, aki a bíróságokról írott könyvében kifogásolja, hogy kivetették vele a szájából a rágót, hiszen "a Pp. nem tiltja a rágozást" (ja, meg azt se tiltja, hogy az asztalra szarj). De a demokrácia és az egyenjogúság jegyében további problémákat is feltár: a bíró széke sokkal kényelmesebb mint az ügyfélé, valamint külön mosdó van a bírósági dolgozóknak és az ügyfeleknek. Ahelyett, hogy együtt brunyálna a bíró a vádlottal. Esetleg még tarthatná is neki, amíg az rágyújt.

Eredeti az a gondolat is, hogy egy törvényi kötelezettség (tanúskodás) teljesítése szívesség. Ilyen erővel az is szívesség, hogy kifizetem a boltban a kenyeret, és nem lopom el. Vagy, hogy megállok a zebra előtt, pedig át is hajthatnék a gyerekeken.

kartárskám 2009.02.22. 16:32:22

Az előttem szólókkal teljesen egyetértve, sajnos a társadalom általános viselkedési kultúrája nagyon alacsony, miért is ne jelenne meg ez a tárgyalóteremben!?
Nem azért nem állnék hónom alá tett kézzel a bíró elé, beszélnék a gyerek tanárával, stb. mert az törvényileg tilos, hanem mert restellném magam így viselni.

fghjk12345 2009.02.22. 18:11:47

"a társadalom általános viselkedési kultúrája nagyon alacsony"

Így van. Tegyük hozzá, hogy ez alól sajnos a bírók, ügyészek, ügyvédek sem mindig kivételek.

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.22. 23:16:20

@vorobjanyinov: A kultúrát és a tisztességet nem lehet tanítani. Ezek megítélése szubjektív,ki mit tart annak és mit nem.
Itt azonban pont arról volt szó, hogy ezek elbíráslása nem kéne, hogy bírói hatáskörbe tartozzon.
Nem köptem a földre, nem fingtam, nem hangoskodtam stb... semmi olyat nem tettem amivel akadályoztam a bíróság munkáját.
Nem gátoltam a termelést. Nem okoztam kárt!
"De a demokrácia és az egyenjogúság jegyében további problémákat is feltár: a bíró széke sokkal kényelmesebb mint az ügyfélé, valamint külön mosdó van a bírósági dolgozóknak és az ügyfeleknek. Ahelyett, hogy együtt brunyálna a bíró a vádlottal"
1, nem hogy kényelmesebb, nincs is...!
2, a bírók nem brunyálnak!( kiizzadják)
Szerinted azért mert ők más szakmát tanultak mint te vagy én előjogok illeti meg őket? Télleg'?
Hány példát soroljak fel arra, hogy az egyenruhába(talár,fehér köpeny,csuha stb..) bújtatott és földi vagy isteni hatalommal felruházott embertársaink miféle ocsmányságokat követtek, követnek el?!??!?!

Alapból mindenki EMBER. Nincsen alsóbb és felsőbbrendű. Azok az idők már elmúltak.

Szívességnek mifelénk pedig azt nevezik amit ellenszolgáltatás nélkül teszünk meg.Ingyen.
A felháborító ebben éppen az, hogy ez is teljesen természetesnek van beállítva, mármint, hogy térítésmentesen kell megjelenni akár több alkalommal is, minden személyes érdeket félretéve, anyagi és egyéb károkat elszenvedve.
Mindezt úgy, hogy elméleti szinten egy társadalomban élünk és mi alakítjuk a szabályokat.
És akkor vannak olyanok mint te, akik azt mondják, hogy jól van ez így, nincsen ezzel semmi gond, nem kell változtatni a több száz éve kialakított gyakorlaton....
Szerintem viszont nem jó, ezért maradok tisztelettel: KarbatettKezűZoltán

ps: Ha SZÉPEN MEGKÉR, én akár tartom is neki amíg rágyújt!

szubjektiv 2009.02.23. 00:15:26

"A felháborító ebben éppen az, hogy ez is teljesen természetesnek van beállítva, mármint, hogy térítésmentesen kell megjelenni akár több alkalommal is, minden személyes érdeket félretéve, anyagi és egyéb károkat elszenvedve."

Ez nem igaz. A megjelenéssel felmerülő utazási költségeidet meg kell téríteni, ha kéred.

"Nem köptem a földre, nem fingtam, nem hangoskodtam stb... semmi olyat nem tettem amivel akadályoztam a bíróság munkáját.
Nem gátoltam a termelést. Nem okoztam kárt!"

Ez nagyon szép tőled.

"ps: Ha SZÉPEN MEGKÉR, én akár tartom is neki amíg rágyújt!"

Kár volt rád az időt pazarolni.

Karbatett Kezű Zoltán 2009.02.23. 09:58:36

@szubjektiv: Budapesten belül nem térítenek!
(és egy megjelenés kapcsán, nem pusztán utazási ktsg-ről van szó, sőt lehet mondani az a legkevesebb!)

"Kár volt rád az időt pazarolni. "

Sajnálom, hogy nem érted. Pedig éppen ez a kulcsa az egész sztorinak: Ha a bíró nem parancsolva, paraszt módon utasítgat, hanem normális hangnemben megkér, akkor meg sem születik ez a topic.
Ezen felül úgy néz ki, hogy még arra is van jogosítványa , hogy súlyos pénzbüntetést szabjon ki arra, aki nem úgy ugrál ahogy ő fütyül...

fghjk12345 2009.02.23. 13:13:35

Nem tudom, ennek mi köze az egyenjogúsághoz. Nézd meg a parlamenti ülést, aki beszél, az áll, a többiek ülnek. Egy kivétel van: a házelnök, aki akkor is ül, mikor beszél. Hát ez aztán rohadtul felháborító és megalázó szegény képviselőknek, nem?

És mondjuk egy bankban sem jut eszembe, hogy a személyzetnek fenntartott vécében végezzem a dolgom, de ez nem azért van, mert Mancikát magasabb rendűnek tartom magamnál, hanem mert természetes, hogy egy munkahelyen van személyzeti mosdó.

Ami pedig a leülést illeti, voltam már tanú bíróságon is, rendőrségen is, és akkor ültem le, mikor mondták. És nem éreztem megalázónak. Egyébként, ha a haveromhoz megyek sörözni, ott is akkor ülök le, ha hellyel kínálnak.

kartárskám 2009.02.23. 18:31:41

A tanú a társadalomnak tesz szívességet a megjelenésével. A társadalom, és nem csupán a mienk, hanem az összes rendezett keretek között működő, fontosnak tartja, hogy tagjainak vitás ügyeit meghatározott keretek között rendezze, mégpedig mindenkire egyaránt vonatkozó elvek és szabályok szerint. Ennek integráns és elengedhetetlen része az is, hogy a jogvitákat megoldják, valamint az állam által gyakorolt szankciókat alkalmazzák. No, ehhez kellenek a tanúk és ezért állampolgári kötelezettség a tanúskodás. Így biztos lehetsz abban, hogy amennyiben neked lesz ügyed, a te tanúd is köteles lesz megjelenni.

Jogrend és jogbiztonság.

Nem hiszem, hogy egy brit vagy egy svájci állampolgárban felmerül az a gondolat, hogy ő azzal, hogy tanúként megjelenik, a bírónak tesz szívességet. Mélyebben beleépült a gondolkodásukba és viselkedési kultúrájukba az állampolgárság tudata, minthogy ilyen képtelenség eszükbe jusson.
Hát hiába, az Elbától Keletre, már csak ilyen az élet.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.02.24. 12:18:03

@kartárskám:

azt észrevehetnéd, hogy minden ügyben a tanú az, aki a legtöbbet kockáztatja és a legkevesebbet "kapja".

az a minimum, hogy az ügy résztvevői a lehető legnagyobb tiszteletet adják meg neki és nem baszogatják.

nagyon is érthető, ha ilyen bírói csicskáztatás után a tanúban felmerül a gondolat, hogy legközelebb kétszer is meggondolja, hogy felelős állampolgárként lépjen-e fel, vagy inkább elfordítsa a fejét.

igen, tanúként a társadalomnak teszek szívességet, de ha a "társadalom", jelen esetben a bíró elkezd szivatni, akkor elkezd bennem halványulni a társadalomért érzett felelősség.

szomorú, hogy nem látod ezt az összefüggést.

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2009.02.24. 15:03:49

mcs!

"azt észrevehetnéd, hogy minden ügyben a tanú az, aki a legtöbbet kockáztatja és a legkevesebbet "kapja"."

És ha lehet, azt is felfüggesztve. :-)

(Egyébként igazad van.)

kartárskám 2009.02.24. 20:19:04

@mcs: Olvastad a hozzászólásaimat? Ugyan melyikből szűrted le, hogy helyeslem a bíró viselkedését? Abból, hogy " szerintem szerepzavarban volt a bíró" vagy abból, hogy " a bírótól elvárnám, hogy " tárgyszerű, udvarias, korrekt és kultúrált modorú" legyen? Milyen összefüggés az, amit nem látok?

VIC20 2009.02.24. 21:50:10

Érdeklődve olvasgattam a kommentárokat.

Aztán valahol az "elkövető" elejtett egy megjegyzést arról, hogy nem volt katona. Erre beugrott egy kedves olvasmány-élményem, ide is másolom, hátha másnak is szerez egy kellemes percet:

"...A Fort-St.-Thérèse nevű orani erőd udvarán játszódott le az alábbi jelenet egy újonccsapat érkezése után. Félhivatalos annalesekben még ma is megtalálhatják a hitetlenkedők e feljegyzéseket, amelyek egy Gorcsev nevű, fekete bajuszú, szemüveges újonc érkezésével indokolják Furion kapitány századparancsnok ideges gyomorbaját. Egy év múlva tört csak ki annyira, hogy a kapitányt azonnal nyugdíjazták, de állítólag ezen a napon kezdődött.

Pedig a nap derűs volt, és eseménytelenül indult. Egy újonckülönítmény érkezett Marseille-ből, akiket feleskettek, azután kivezényelték valamennyit az erőd udvarára. Az őrmester megnyalta a szája szélét.

- Magának mit mondott ez a Gorcsev? - kérdezte a káplárt.
- Hogy "húgocskám", és később elmagyarázta, hogy a keresztanyja nem lehet a húga.
- Engem kabócának nevezett. Erről még beszélek vele - bólogatott az Oroszlán, és nyájasan, jó étvággyal nézett az említett közlegényre. Pillanatnyilag még, kiképzés előtt és a tiszti szemle közben, nem tehetett a két altiszt semmit. De hiszen nem sürgős. Öt év nagy idő.

Az őrmester vészesen mosolygott. Vanek úr szerényen visszamosolygott, és kedélyesen bólogatott. Ekkor jött a századparancsnok, és azonnal megakadt a szeme a bólogató újoncon.

- Közlegény!
- Na, mi van? - kérdezte a közlegény kedélyesen, hogy rokonszenvesnek lássék.

A századparancsnok kimeredt szemmel hátralépett.

Gent, a káplár ezt sziszegte Vanek úr mögött:
- Barom! A parancsnok előtt áll! Tisztelegjen!
- Bocsánat - mondta az újonc észbekapva. - Nem ismerem még a rangjelzéseket. - És megemelte a sapkáját. - Alázatos tiszteletem... Nevem Van... Nevem van, de ez nem fontos...

...A századparancsnok úgy nézte, mint aki kísértetet lát. Talán ez volt a világtörténelemben az első eset, hogy egy katona megemelte a sapkáját köszönésképpen.

Verdier őrmester a kapitány mögött halotthalványan mutatta a szalutálást. Mire Vanek úr feléje is megemelte a sapkáját, és csodálkozva mondta:

- Mi már találkoztunk! Hogy van?
- Vigyázz! - kiáltott a kapitány elképedve. - Mi ez?! Hülyék intézete?
- Nem hiszem - felelte Vanek úr bizonytalanul.
- Vigyázz! Miféle vigyázz ez?
- Mi értelme van ennek, kérem!...
- Hogy hívják?!
- Nevem Van... Nevem van: Petrovics.
- Hollandi?
- Én?
- Ne kérdezzen!
- Na jó, így nem lehet tárgyalni...
- Miért mondja, hogy Van Petrovics!

Vanek úr előrelépett, és egy karmesterszerű kézmozdulattal leintette a szólni készülő káplárt.

- Pardon... Én Gorcsev vagyok. Visszavonom a többit...

A parancsnoknak egy másodpercre bágyadtan lehunyódtak a szemei, és mély lélegzetet vett.

- Őrmester! Ezt az embert kihallgatásra! Tíz nap salle de police-ra terjessze fel! És megtörni a fegyelmezetlenségét! - Végigmérte Vanekot.
- Maga az erőd fennállása óta az első újonc, akit az érkezése napján megbüntetnek! Szégyellheti magát! - Azután az altiszthez fordult. - Maguk is! Rompez! Altisztek velem jönnek a beosztásért!

És ment. Mögötte az altisztek. Egy fiatal hadnagy, aki eddig szótlanul nézte a jelenetet, most odajött.

- Ide hallgasson, barátom. Ugye, tudja jól, hogy vannak kitenyésztett vadászebek és gondosan megválasztott ősök után létrehozott különös tehenek. Hát maga, sajnos, egy tiszta tenyészete a nyárspolgárnak!
- Őrnagy úr állattenyésztő?
- Nem. Valamikor pszichológus voltam. Maga, barátom, igen szerencsétlen lelki alkat. Tudja, mi az, hogy antikatona?
- Hogyne. Régi porcelánból készült Napóleon-szobor.
- Maga ízig-vérig civil! - folytatta sóhajtva a tiszt. - Az őscivil, akinek éppúgy nincs érzéke a katonasághoz, mint ahogy egy süket nem értheti meg Mozartot. Én borzasztóan sajnálom. Megértett?
- Nagyjából - felelte Vanek úr - csak az homályos előttem, hogy mi köze a különleges teheneknek a régi porcelán csészékhez?
- Szomorú egy alak - a hadnagy legyintett, és bólintva továbbment. (...)"

Rejtő Jenő: A tizennégy karátos autó

Szóval nem tudom, hogy hogy a seregben is a hóna alatt melengette-e volna a kezét az illető - pláne visszabeszélt-e volna...

Persze ez nem katonaság. Nem katonaság, de bíróság! Ráadásul büntető. Szóval végeredményében úgy látom, mégiscsak van valami ebben a viktimológiának nevezett tudományban. Mindig akad olyan... szóval olyan, aki "Éljen a Ku-klux-klán!" feliratú táblával a kezében bemasírozik a Harlembe. (Persze aki nem csak hasonlatként szerepel, hanem tényleg megcsinálja, az utólag már nemigen kezd reklamálni.)

Szerintem mostanában megszaporodtak az ilyenek, nem?

szgyula 2009.02.25. 07:34:20

VIC20: Itt igaából azon megy a vita, hogy itt most egy B-középre MTK szerelésbe bemasírozóról vagy egy Rosa Parksról van szó. Én az utóbbira hajlok. Szerintem a XXI. században Európában nem kéne rabszolgáknak lennie. Márpedig amit itt leírtak a magyar bíróságokról, az az. A hóna alá tett kéz semmilyen társadalmi kárt nem okoz, mégis kényszeríthető annak abbahagyására. Ez rabszolgatartás, bárki bármit mond. Katonaság úgyszintén az volt, amíg nem önkéntes volt (azt hála istennek abbahagytuk)...

szaGértő 2009.02.25. 11:11:50

@VIC20: Persze. Szerintem egy csomó ember olvasta az újságban, hogy jogai vannak, és ezt mindjárt úgy értelmeze, hogy bármire.

kartárskám 2009.02.25. 19:27:08

@VIC20: Kösz. Ideje lenne újraolvasni!
süti beállítások módosítása