"Ha nekem volt egy folyamatban lévő ügyem, tilosban parkolásért, és kidobtam a pótdíj befizetés igazolását (mert többszörösen is lejárt az egy év), akkor mi a teendő? Amíg nem jött az egy éves elévülés, őrizgettem, hogy tudjak mit lobogtatni, ha perre kerülne a sor, de azóta nem őrzöm a papírost."
Akkor te megszívtad.

De nagyon.

Attól függ hányszoros az a többszörös, nem?

Meg a többiek is, akik kidobták ...

na_most_akkor: Nem kell, hogy kidobja valaki. Csak épp a remek hőpapír nem bírta. Itt mutatom, hogy volt érvényes parkolójegyem. Jaaaa, hogy a parkolási cég filléres spórolásból olyan papírt használ, ami még az egy évet sem mindig bírja ki, nemhogy az Apeh számára szükséges ötéves megőrzési időszakot?...

Ha ilyen szinten kibabrálnak a póóógárral, ne várjon az állam sem semmi jót...

Igen, vajon mi a helyzet a jogbiztonságot sértő visszamenőleges törvény hatálya alatt, ahhoz igazodó ügyrend körében végzett tevékenységgel, amikor az adott törvényt a jogbiztonságot sértő módon, visszamenőleges hatállyal visszavonják?

Amúgy ítt 2 dologról van szó, ami egybemodósni látszik. A visszavont törvény közzététele előtti esetekről és az azóta (annak hatálya alatt) történt esetekről.

Tartok tőle, hogy mostantól a bíróságok a visszavont törvény közzététele előtti 5 (7, 15, 139) évre visszamenőleg is követelni fogják a bűnöző és az országot romlásba döntő parkolóktól a bizonylatokat, aminek hiányában márpedig a nemeslelkű és támadhatatlan parkolócégeknek lesz igaza, visszamenőleges kamattal, mert így van rendben.

Esetleg a parkolótársaságokat egyházzá lehetne nyilvánítani, így ez kedvezőbb lenne nekik pénzügyileg, s ez mindenkinek jó lenne.

Ebben az esetben te biztos lehetsz benne, hogy Mahyarországon ébredtél.

"Egy bíró mit ítél ebben a helyzetben?"
tizenegyest

Ezaz, igy kell ezt, adjunk hatalmat, jogot, korlátlan visszaélési lehetőséget egy ilyen mocskos rabló bandának bazzeg. Komolyan mondom, ez már nem is állam, ez egy vicc. Kezdték itt a vizitdijjal, jól meggondolták, jó sokat ráköltöttünk, aztán huss, eltörölték.
Most meg ez: végre azt hittem, van valami, legalább 1 apró kis dolog, amiben minket, az államot eltartó polgárokat véd egy rendelkezés, hogy lehetőleg ne zsarolhassanak évekre visszamenőleg valós/vélt parkolási büntetésekkel.
Erre csak volt valaki, akinek nagyobb volt a zsebe mint az esze / lelke, és volt pofája bazzeg visszavonni egy korábbi rendelkezést. Komoylan mondom, ilyen az óvodában volt utoljára. "Mégsem adom kölcsön a kisautómat" - nem ér a nevem.
Nagyon szuper, köszönjük szépen AB, köszönjük magyar jogállam, majd mostmá frankón mindenki foshat, hogy mikor kap megfellebbezhetetlen parkolási birságot, 5 évvel ezelőttről. Aztán hogy a jó büdös ... -be bizonyitod be, hogy te mégse parkolátál ott? Vagy igen, de volt jegyed.
Áh, vicc.

Én viszont jól jártam. A rohadt mocsok Centrum be/elt. Ellentmondtam. Mire a bíró, nosza /, előleget tessék le/kálni.
A Centrum ügyvéggye, nyalván a most törölt törvény mijatt úgy gondolta nem érdemes tovább /eskedni, ha nem ijettem be.
Így a bíró mexüntette a /t.
Hehehe... 90 ezer forintot úsztam +. :-))

Andie. Nagyon fogalmatlan vagy.

A parkolási cégek igen nagy valószínűséggel nem hófehérek. De ilyen törvényt nem lehet hozni. Pont ezzel az Ab-döntésel lettünk megint egy kicsit jogállam, élő ember nem volt a jogásztársadalomban, aki ne vonyított volna, hogy ezt nem lehet csinálni.

Ez egy szétizélt topic lesz, ha nem vigyázunk, próbáljunk témánál maradni.

Beírónak - nem tudom, mi a teendő. Ha vicces akarok lenni, ami nem akarok, akkor azt mondom, hogy ezért kell zugügyvédet olvasni, mert mi már akkor megmondtuk. Fogalmam sincs hol lehet utána menni utalványnak, postán, vagy bankban...

Ez a maffia ereje? Már az alkotmánybíróságban is jelen vannak? Vagy nem?

tudomasom szerint a folyamatban levo ugyeket az alapjan a jogszabalyok alapjan dontik el, amikor az eset tortent es/vagy amikor a per elindult?

Felejtsük már el ezt a "tilosban parkolás" -dumát. Nem parkoltál tilosban! Annyi történt, hogy pl. a Centrum esetében egy maffiamódszerekkel dolgozó cég megkapta a közterület egy részét és ott a szintén sáros önkormányzatok jóváhagyásával sápot szed. Te legfeljebb nem fizettél ezért. (vagy fizettél csak nem tudod bizonyítani) És nem parkolóőrök teszik ki (vagy nem teszik) a mikuláscsomagokat hanem parkolási ellenőrök! Nekem volt, hogy megbüntettek, majd ugyanazon a délelőttön ellopták a kocsimat. Tehát nem őriznek ezek semmit, szolgáltatást nem végeznek.

Mi van ? Senkise akart elsőzni?

Hallottam a S rádióban, hogy akkor lehet sikert elérni a parkolócégek ellen - mivel nagyon sárosak -, ha nem a parkolás tényét vitatjuk, hanem visszaszívatjuk őket. Pölö: fénykép készült? hitelesített géppel? volt figyelmeztető tábla? a szürke patkány alkalmazott, vagy esetleg be sincs jelentve? Ilyesmikkel lehet támadni. Valszeg 100.000.-es bírság alatt lemondanak a perről, mert sokkal többe lenne az egész.

Csak egy mellékes kérdés:
annakidején a nagyrabecsült köztársasági elnökünk - úgyis, mint szakmailag kompetens ex-alkotmánybíró - aláírta a most egyhangúlag alkotmányellenesenk bizonyult törvényt?
Mert hatályba lépés előtti normakontroll biztosan nem volt.

monnyonle mind!!!

a parkolasi cegek mindenhol a maffiahoz tartoznak
olaszban is
itt is

ja hogy ezek itt politikusok is? kurva edes annyukat nekik
valami nagy valtozasra lenne szukseg

@Énszerintem: a nagyrabecsült köztársasági elnökünkkel a szociknak akkor is baja van, ha van rajta sapka, s akkor is, ha nincs. Ha minden szar törvényt visszadobna, akkor megállna az ország, s még annyi előrelépés sem történne, mint most. Feltehetően a nagyobb horderejű ügyekre próbál koncentrálni.

Egyszer már leírtam, de olyan érdekes, hogy mégegyszer megteszem. A nejem egy mellékutcában nemrég megállt, pont a parkolóautomata mellett. Ott ült két tetű /parkolóőr/ a kerítésen. Egy óra befizetve, műszerfalra blokk feltéve. Kb. fél óra múlva visszajött a nejem, mikulászacskó nem volt - miért is lett volna? Kb. négy hónap múlva megérkezett a büntetés. Reklamációnkra kérték az eredeti parkolójegyet, persze csak email-t kaptak, de ezt is elfogadták. Jöhetnének az egyszerű kérdések ezügyben, no meg ha bátrabb lennék, érdemes lett volna ezt az ügyet a bíróságig vinni. No de én hogy merjek velük kikezdeni, ha bíróság is megállapította már róluk, hogy nem korruptak és sohasem követtek el semmi törvénybe ütközőt - bár erre tanúk voltak/ lásd TV riportok/.

Nem tudom, jelezte azt bárki előzetesen a parkolási cég részéről, hogy a parkolójegy megőrzése 5 évig szükséges?
Kiírták-e ezt az automatákra, vagy a jegyre? Mi alapján kell tudnia a parkolójegyet vásárlónak, hogy mennyi ideig indíthatnak ellene eljárást?

Mert ha nem, a több év után indított eljárás ugyanolyan visszamenőleges hatályú jogkövetkezménynek tűnik, amit az AB döntése most megsemmisített, a visszamenőleges hatályúság jogbiztonságot sértő mivolta miatt... igaz, én laikus vagyok.

Az is fura, hogy már többször bebizonyosodott, hogy a parkolási cégek nagyban csalnak (lásd, nem zárt rendszerű a nyilvántartásuk, belső, nem hivatalos ukázban utasították az ellenőröket, hogy készítsenek hamis bírságokat, stb.)
Ezek után némileg elgondolkoztat, hogy a "figyelemmel az eljárást kezdeménye­zők különösen fontos érdekeire" szerepel az indoklásban, magyarul olyan cégek különösen fontos érdekeit védik, akik bizonyítottan nem tartják fontosnak az ügyfeleik érdekeit, sőt, egyenesen ellenük dolgoznak.
A parkolók érdekei nem különösen fontosak?

Én azt sem értem, hogy a fotóikat hogyan fogadja el a bíróság. Én beszéltem a centrumosokkal, mert olyan helyen bírságoltak meg, ami nem volt fizetős övezet. Azt mondták, hogy a fénykép alapján nem lehet megmondani hol parkolt az autó. A bíróság mi alapján dönt, megérzés?

@Daily Shark: "A Polgári Törvénykönyv 324. § (1) bekezdése szerint, ha jogszabály másként nem rendelkezik, a polgári jogi követelések öt év alatt évülnek el." A te bajod, ha ezzel nem vagy tisztában.

@füredi: Hogyne lehetne ! Bármire lehet törvényt hozni, miszerint 1,2,3.....5 év alatt évül el. Erre számtalan példa van a magyar jogban is. Talán indokold már meg, miért is nem lehet erre törvényt alkotni ?

Erről mi a vélemény?

A büntetés időpontjára beállítod a fényképezőgéped óráját, és lefényképezed az autódat a Soroksári Tesco előtt.
Viszed a képet a bíróságra.
A Centrum mutatja az ő képét, te a tiedet.
A bíró nem hiszem hogy van olyan pofátlan hogy azt mondja hogy az ő képük "jobb" mint a tiéd..

Magyarországon a bírónak szabad mérlegelési joga van a benyújtott bizonyítékok tekintetében, úgyhogy aki azt mondja, hogy meg kell szívatni őket a bíróságon, az biztosan nem nyert ellenük másodfokon, de talán még elsőfokon sem. Ez nem esdüdt bíróság.

Ajánlom figyelmetekbe:

centrumparkolo.tar.hu/

Érdemes megnézni a két ítélet közötti különbséget.

NO COMMENT

"Akkor te megszívtad."

Ez hülyeség. Ha valaki kapott egy bírósági határozatot a megszüntetésről, simán kidobhatta a cetliket. Az átlagos magyar állampolgár nem alkotmányjogász, hogy tudnia kéne egy törvényről, hogy az alkotmányt sért-e vagy sem.

Amúgy pedig: véleményem szerint, ha egy parkolási cég egy teljes évig nem jut el odáig, hogy feladjon egy nyomorult levelet a bíróságnak, az utána már ne is akarjon ilyet.

Én még továbbra is ott vagyok leragadva, hogy magáncéget (?!?) tartok el azért, mert a saját fővárosomban megállok parkolni az utcán. Tehát fizetek azért pár ember bankszámlájára, mert közterületen parkolok. És ezért tőlük semmilyen szolgáltatást nem kapok. Azért ezen nem tudok átlépni. Ez egy vicc, még akkor is, ha ezt kényszerítik ránk.
Egyébként nekem is van függő ügyem, 2004-es, már 2 ügyvédi iroda is fenyegetett, de minegyiknek írtam levelet és pont arra hivatkoztam, amit a nagyon okos AB most eltörölt. egy éve nem is zaklattak újra. Most kiváncsi leszek..

On:
A levélíró, lehet, hogy nem is díjfizető övezetben, hanem valóban tilosban parkolt, ahogy írta, de akkor nem értem, hogy miért erre a hírre ragadott tollat/billentyűzetet... :)

Off.:
A parkolási pótdíjakkal kapcsolatban - ha ezek polgárjogi, szolgáltatási ügyletek -, évek óta azt nem tudom megérteni, hogy miként lehet a ki nem fizetett szolgáltatási díjra a jegybanki kamat vagy kétszeresénél is nagyságrendekkel magasabb késedelmi kamatot kérni..

Ugyanis "normál" szolgáltatási körben, ha valaki igénybe vett egy szolgáltatást, de annak árát nem fizette meg, akkor a szolgáltató nem jogosult többre, mint az elvégzett szolgáltatás tényleges ára, + a törvényes késedelmi kamat.

Ha pótdíjat (tartalmilag büntetést) is kérhet valaki, az már nem polgárjogi viszony, hanem hatósági viszony. Büntetést tudtommal csak hatóság szabhat ki, egy magánszolgáltató aligha... A pótdíj pedig csupán formailag (elnevezésében) pótdíj, valójában büntetés. Ha ez a törvényes késedelmi kamatot meghaladja, akkor jogellenes. Esetleg, ha nem késedelmi kamatnak, hanem kötbérnek hívnánk, tekintettel arra, hogy a szerződő felek között a nem-, részleges- vagy késedelmes teljesítése esetén jogosultak kötbért kikötni... De tudtommal a kötbérnek is van felső határa, talán maga a szolgáltatási díj?

A pótdíjat azonban nem tudom másként, mint büntetésként értelmezni, ami hatósági jogkör...

@Dallas: Én most kaptam fizetési meghagyást olyan autóval kapcsolatban, amit 2002-ben eladtam videkre, és tudom, hogy nem járt pesten az új tulaj...

Sztem a követeléskezelők vakon vesznek tartozást, aztán az elévült esetekből így próbálnak pénzt kicsalni...

Akira, nyilván ez így van. Anyámat büntették meg, aki 70 éves és halálra rémült a felszólító levelektől. Simán be is fizette volna az egészet. Erre építenek a gerinctelen féreg behajtó cégek meg a Centrum..

Az meg külön egy vicc, hogy összesen kamatokkal együtt 6250 Ft a tartozásom, de a behajtó cég 86500 Ftot követel rajtunk.. Hogy a faszba van ez? Egy biztos, én egy kibaszott fillért sem fogok nekik fizetni.

Ez már nem tudom hanyadik ilyen kontármunka volt a törvényalkotásban. Várható volt az eredmény.

Kérdezem én a t. alkotménybunkóságot, hogy az nem visszamenőleges, hogy eddig úgy volt, hogy elévült az ügyem, erre most vissamenőleg kitalálják, hogy mégsem ?

és ha a Centrum eladja a követelést az Intrum Justicia Kft-nek, akkor én is eladhatom az ő követelését Goran Bstrzice albán* állampolgárnak, hivatalosan lepapírozva? :)


esetleg Utzobowe Qwsdguti sierra leone-i barátomnak

@OkoskaTo:rp: "A Polgári Törvénykönyv 324. § (1) bekezdése szerint, ha jogszabály másként nem rendelkezik, a polgári jogi követelések öt év alatt évülnek el." A te bajod, ha ezzel nem vagy tisztában."
Ez a parkolási eseményekre már rég nem igaz! Tavaly előtt decemberben fogadta el a parlament azt a törvénymódosítást, amely a parkolással és az autópálya-használattal kapcsolatos tartozások elévülési idejét egy évben határozza meg. Magyarán 60 napjuk van a behajtóknak, hogy értesítsenek a tartozásról és egy éven belül bírósághoz kell fordulniuk. Ez jogvesztő határidő. Ez a jsz.-változtatás továbbra is érvényes és hatályos!!

@rackayouh: Magyarán ha a régebbi ügyekkel eddig nem fordultak bírósághoz akkor egész egyszerűen bekaphatják. Függetlenül az Alkotmánybíróság mostani döntésétől.

A levélíró csak feltételes módban kérdez, tehát ez nem konkrét probléma, csak egy fikció.

Egyébként ilyenkor, ha befizettél valamit, de elvesztetted róla a bizonylatot:
1. bankszámláról fizettél: a legegyszerűbb dolog, ott a kivonatodon a tranzakció.
2.kp-ban fizettél a cégnek: a bevételi pénztárbizonylat másolatát 8 évig meg kell őrizniük a számviteli tv. szerint, a bizonylaton elvileg rajta kell lennie a nevednek, vissza tudják keresni (ha hajlandóak rá…). Viszont a befizetés jogcíme valszeg nincs rajta…
3. kp. átutalási megbízással ("csekkel") fizettél: az a bankszámlájukon jelenik meg, ez is visszakereshető, itt is az a kérdés, hogy ráírtad-e a postánál maradó szelvényre a jogcímet, akkor a cég ha megnézi a bankszámlakivonatát, látni fogja, hogy Kovács Pistike fizetett x Ft parkolási bírságot.
Több ötletem nincs... Szvsz a postának onnantól kezdve, hogy keresztülfut rajta, nincs köze hozzá, én ott érdeklődnék utoljára.

@tff: Naa igen, mia van ha én ne adj isten erős felindulásból kidobtam a parkolás befizetéséről szóló bizonylatokat (amit az automata ad)mert ugye júniusban törvényt módosítottak. Honnan kellett volna tudnom, hogy az Alkotmánybíróság a következő évben visszadobja a jogszabályt? Amúgy embert nem ismerek aki mondjuk egy mappában gyűjtögeti ezeket a fecniket évekre visszamenőleg.

Akkor konkrétan: Valaha parkoltam FIZETŐS (boccs, ez jogi fórum, tényleg nem tilos) helyen, nem dobáltam automatába, mikulás csomag, bukta. Akkor lehetett szintén automatába dobálva a büntetést leperkálni, kifizettem, elfaxoltam (faxra nincs bizonyítékom), papír amit a parkolóautomata adott szekrény aljára. Hozzáteszem, akkor egy napi parkolás többe került, mint a bünti. Ám a parkoló társaság elkezdett küldözgetni mindenféle felszólítást, hogy pénzt, még, sokat, arra a parkolásra hivatkozva, amiről szólt a kis cetlim. Gondoltam annyi baj legyen, cserépkályhával fűtök jól jön a papír, nem foglalkoztam vele. És igen, a hőpapír már jócskán olvashatatlanná vált. (lehet, mára az 5 évből is kifutottam, ezért nem a konkrétumokat írtam) de mivel amikor jött a törvény, nagy takarítás alkalmával kivágtam a maradék ilyen jellegű gyűjteményt. Több folyamatban lévő ügyem nincs velük kapcsolatban.

@rackayouh:
Akkor cseszheted, de szvsz ha meglenne, akkor sem érdekelne senkit, mert mondhatják, hogy utólag szereztél/kölcsönkértél stb. egyet. Egyébként elsősorban nekik kell bizonyítani, ami jelenleg elég esélytelen, nem tudom, hogy egy digi fotót önmagában mennyire tekint hitelesnek, bizonyítéknak a bíróság... Ráadásul látszódnia kéne rajta a területnek, a kocsidnak, a szélvédődnek, szóval én egy ilyen per miatt nem nagyon nyugtalankodnék.

Jut eszembe, láttam egy nagyon aranyos esetet a belvárosban: kocsi, parkoló ellenőr jön, csomagot kirakja a szélvédőre, lefényképezi, csomagot leveszi, elsétál. Ügyes :) Fényes nappal, ehhez tényleg pofa kell... Ez speciel nem mikuláscsomag volt, hanem kék színű, gondolom, ez terézvárosi specialitás lehet.

@Zoli74: gyönyörű:(

Közben én is elolvastam a két ítéletet. :-/

Egyéves Önkéntes,

már más blogon kitárgyalták, hogy ez Darwin-díjas akció lenne, ugyanis ezzel egyrészt elismered a követelésük jogosságát, másrészt pedig az adósságod eladása csak a hitelező hozzájárulásával lesz érvényes. Szóval más ötlet kellene :).

@OkoskaTo:rp:

Szerinted hány parkoló ember tudja ezt a szabályt és hány tudja, hogy épp ez érvényes a parkolójegyre is?

Azonkívül jól látható, hogy a parkolócégek nem jóhiszeműen kezdtek el csak évek után behajtani, hanem egyértelműen azzal a céllal, hogy minél jobban felmehessen a büntetés összege.

Amúgy engem nem érint a dolog, egyelőre.
Hacsak nem hamisítottak rólam is fotót.
Az viszont különn érdekes, hogy mivel mobillal fizetek a parkolásért, ott mit kell megtartanomm ha bizonyítani akarom?

@Daily Shark: azt már előre kifizetted. tehát vagy az átutalási megbízást, vagy a csekket.

@Daily Shark: Fotózni csupán 2-3 évvel ezelőtt kezdek el, addig szinte egyáltalán nem készült fotó, csupán az adatbázisból kinyert - sok esetben valóban - hiányos és téves adatok alapján mentek bíróságra, amelyeket rendre meg is nyertek.

Az volt az igazán szomorú, hogy annak idején a bíróságok ezeket a kétséges adatokat is elfogadták bizonyítéknak - fotó nélkül is.

A parkolócégek pedig nem azért kezdtek el évek műlva behajtani, hogy több legyen a késedelmi kamat, hanem egyrészt azért, hogy rászoktassák az embereket, hogy úgysem lesz következménye annak, ha nem fizetnek, másrészt azért, mert 3-4-5 éves távlatban már tényleg nem életszerű a parkoló autósok részéről, hogy emlékezzenek minden egyes esetre, ill. megőrizzék a hőpapíros jegyeiket.

Ezt valahol a jogalkotó is érzi, de amit ellene - a jogbiztonság megőrzéséért - tenne, az a jogalkotási dilettantizmus csimborasszója...

Hihetetlen, hogy miközben a bíróságok évtizedek óta óbégatnak, hogy túlterheltek, nem jut eszébe a jogásztársadalomnak, hogy véget vessen annak, hogy a polgári perek 70%-a parkolási perekből, és más hasonló tyúkperekből álljon? Ezek miatt a sorozatosan és üzletszerűen elkövetett joggal való visszaélések miatt kell fönntartanunk az adófizetők pénzén a drága (i)gazságszolgáltatásunkat?

Aztán nem csoda, hogy a "rendes" perek évekig tartó elhúzódása miatt egyre kevesebben fordulnak bírósághoz - még ha nyilvánvaló csalás/átverés áldozata is lett, ill. egyre gyakrabban kötik ki a PKKB és tsai helyett választott bíróságok illetékességét a jogvitákra... :(

2006.08-2007.03-ig van néhány cetlim 5. kerületbe. Nem dobom őket ki.

Az hogy a jogászok valószínűsítették hogy az AB nem szentesíti ezt a jogszabályt, az nem azt jelenti, hogy ez az állampolgároknak is tudniuk kellett volna. Tehát egy egy rettentő ostoba ellenérv.

Ha valaki kidobta a papírjait, akkor perelje be az AB-t. Ja hogy őket nem kehet perelni? Akkor az állam a felelős. Be kell perelni az államot. Egyébként is ökörség az egész, ki emlékszik arra 5 évre visszamenőleg hogy hol parkolt? Azonkívül ahogy meg is lett említve némely tinta fél-egy év alatt láthatatlanná halványul. Továbbá a parkolótársaságok nem váltották be a hozzájuk fűzött reményeket, kevés százalékot adnak le, a maradékból "állítólag" "majd" építenek parkolóházakat stb... ez szerintem olyasmi mint az olajügy, a politikusok jó része számára ez egy mellékkereset, ezért nem szüntetik meg ezt a rablószervezetet.

@0xFFFF:

Tanácsosnak tartanám, hogy tájékozódjunk mielőtt megszólalunk.

Odáig rendben van, hogy 1 év az elévülés, egyébként ez régóta az, odáig is, hogy volt az a 60 napos határidő.
Az AB-határozat azonban nem erről szól, ahogy a kifogásolt jogszabály sem. Hanem arról, hogy a már rendjén benyújtott keresetekre (f. meghagyásokra) visszamenőleg kell alkalmazni a szabályokat.

Mafia (igen, egy f)-politikusok:
itt most pont arról van szó, hogy a politika hozott egy dilettáns törvényt, pusztán a népszerűség miatt - más indok nem nagyon lehetett.

@totya4:
Poén volt, természetesen, nem érv, hogy a zugügyvéd megmondta.

Nem nagyon van mit tenni, ha kidobták a bizonyítékot, állam perlése nem szokott megállni jogalkotási hiba miatt, hiszen az állam az nem egyenlő a Parlamenttel. Az állam pölö mi vagyunk, tehát végső soron tőlünk vennék el azt a pénzt, amit az állam perrel elveszít. Ha emlékszünk még a "kismama-ügy"-re - ahol szintén nem "államperlés"-ről volt szó - ott is végül is tőlünk lett elvéve az a pár milliárd.

@füredi: Ezek szerint ha pl. sétálok az utcán rossz időben és a rendőrök agyonvernek mert az hiszik tüntető vagyok, vagy csak viszket a kezük embert ütni mert le lett szólva hogy szabad az őrjöngés és fedeznek mindenkit, erre fel én munkaképtelen leszek és tetemes mennyiségű pénz kéne műtétekre meg a fennmaradásomra akkor ne pereljem be az államot mert úgyis mindent mi fizetünk? Egy nagy lófaszt.

Az igazi persze az lenne ha a döntéshozókat anyagilag is érintené egy-egy rossz döntés, amíg ez nem lesz meg, addig mindent mi fizetünk, ez van.

@OkoskaTo:rp:
De ez a disznóság lényege! Miért 5 év az elévülése egy ilyen "ügyletnek". Nem várható el az emberektöl, hogy 5 évi örizzenek meg olyan cetliket, amelyek papírja kb. 6 hónap múlva elhalványodik. Vagy mindent be kellene szkennelni ill. fénymásolva tárolni? Ezért szemétség ilyen jogszabályt alkalmazni, mert ez egyoldalúan csak a rablók érdekeit szolgálja.
Normális országban - pl. Németo. - az elévülés ilyen esetben 3 HÓNAP!!! Az belátható idö, ennyi ideig meg lehet örizni a cetliket is és ha a cég ezidön belül nem hajtotta be a követelését, akkor szevasz!
Az ediggi 1 éves határidöt alkalmazó - most megsemmisített - tv. is túl hosszú idöt követelt, de az 5 év az elfogadhatatlan. Hihetetlen, hogy a közterület átengedéséért - ami jogilag közigazdasági területet érint - egy magáncég magánjogú követelést alapíthat, mintha pl. pénzt adott volna kölcsön.
EZ JOGTALAN ÉS FELHÁBORÍTÓ!
Az állam/önkormányzat a saját lakosságát terorrizáltatja egy maffiaszerü szervezettel - azért maffia, mert ebben a politka összefonódik a gazdasági érdekekkel, mert a haveri alapon nyert elönyöket valahogy biztosan visszaforgatják a politikusok zsebébe/választási kampányába stb. -, minden ésszerü jogosultság nélkül.
Nem a parkolás díja a gond, hanem az, hogy ez a pénz eltünik a népgazdasági körforgásból, nem teremt értéket és néhány magánember fogyasztását segíti elö. Tehát a népgazdaság számára abszolút káros tevékenység!
Közpénzen épül utak, parkolóhelyek használatáért magánemberek zsebe dagad. Ez a pofátlanság!
Uff.

@füredi
a maffia bezony két eff. tessen utána nézni.
és azzal is vitatkoznék, h a visszaszívás jogbiztonságot teremtett.

avman,

www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=mafia&word2=maffia

Hát nem tudom...

netuggyad. én meg tudom. nem google-s hülyeségeket kell keresgélni, hanem megnézni a helyesírtássi késziszotárbann, ami az ákádémija szótsöve (vagy gib és egyéb elektronikus verziók).
ott két eff.

példának okadék
www.magyarhelyesiras.hu/

Sziasztok,

Ha már ennyi jogász van itt: Mi a jogi háttere ennek az egész parkolási mizériának? Arra gondolok, amit valaki elkezdett a BKV kapcsán feszegetni, és arra jutott, hogy ott egy nagyon vitatható polgári szerződés jön létre ráutaló magatartással (bár a szerződést csak annak elfogadása után ismerheted meg), míg a pótdíjnak nem sikerült igazán jogi megoldást találnia (késedelmi díj nem lehet ennyi, kötbér más okból vérzik).

Ugyanez hogy néz ki a parkolásra és pótdíjra? Milyen jogviszont van az autós és a Centrum között, mi a plussz pénz jogalapja, stb.

@szgyula:
A pótdíj a hatályos fővárosi rendelet alapján két részből áll. Egy várakozási díjkülönbözetből és egy szankció jellegű pótdíjból. A díjkülönbözet parkolási díjként értelmezhető és ÁFA tartalommal is rendelkezik, míg a pótdíj ÁFA-mentes.

A Centrum Parkoló Rendszer Kft. által üzemeltetett várakozóhelyek igénybevételének szabályait, így a Centrum Parkoló Rendszer Kft. üzemeltető és a várakozóhelyet igénybe vevő gépjármű tulajdonos között, a gépjármű leparkolásával, mint ráutaló magatartással létrejövő polgári jogi szerződés feltételeit, a mindenkor hatályos jogszabályok, jelenleg különösen a Közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény, a Budapest főváros közigazgatási területén a járművel várakozás rendjének egységes kialakításáról, a várakozás díjáról és az üzemképtelen járművek tárolásának szabályozásáról szóló 19/2005. Fővárosi Közgyűlési rendelet (továbbiakban Rendelet), valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény rögzíti.

@szgyula:
Itt:
centrumparkolo.hu/jogszabalyok

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:

...én továbbra sem értem a magántársaság által, magánember számára, polgárjogi szerződéshez kötődően kirótt pótdíj elvi mibenlétét. Ugyanis késedelem, vagy hibás (nem)teljesítés esetén - a parkolási díj meg nem fizetése pedig nem vitás, hogy ilyen -, a polgárjog - tudomásom szerint csupán késedelmi kamatot és kötbért ismer, pótdíjat, büntetést nem.

Pótdíjat, büntetést, és egyéb szankciókat a hatóság róhat ki, gazdasági társaság alaigha.

Így a BKV sem.

Mi hír, hogy a BKV - arra hivatkozva, hogy a tömegközlekedés egy polgárjogi szerződés, melyet a PTK szabályoz - már jó előre tiltakozik az ellen, hogy "holmi" alacsonyabb kormányrendelettel lehessen felülbírálni a Ptk-ban leírt 5 éves elévülési időt, és 1 évben maximalizálni...

Ha ebben igaza lesz a BKV-nak, akkor akár abban is igazam lehet, hogy nem lehet a Ptk késedelmes ill. hibás teljesítését felülírni "holmi" alacsonyabb rendű önkormányzati vagy egyéb rendeletekkel... :)

Szóval valaki elmagyarázhatná már végre, hogy a tömegközlekedés és a parkolás most polgárjogi, vagy hatósági kérdés?

@akira2:
Teljesen igazad van, totál ellentmond a józan észnek az egész. De: jogszolgáltatás van. Az igazaddal meg foglalkozik a család együttérzően.

@chicken, a 'Kérem, Szilyt ne!' lobbi alapítója:
De hát nem a jogszabályok a hülyék, hanem azok, akik a jogszabályokat alkotják...!

...és itt nem csupán a politikusokra (országgyűlési és önkormányzati képviselőkre) gondolok, akik a jogszabályok közvetlen alkotói/megszavazói, hanem azokra a jogi végzettségű "szakemberekre", akik ezeket a jogszabályokat előkészítik, megfogalmazzák, és a "szavazógépek" elé bocsájtják... :(

@akira2:
Tovább egyenlő, azok a hülyék, akik azokat odaültetik. (Mi.) Ezt sok oldalon olvastam már. Ehhez csak azt tudom hozzáfűzni, hogy a hülyék hamar eltapossák az értelemmel előre jutni próbálókat.