Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Lekapcsolt láthatás

2008. július 10. - zugügyvéd

Az alábbi történet tökéletes példázata a joggal való visszaélésnek, és az elvált szülő kiszolgáltatottságának. Persze kiskorú veszélyeztetése miatt feljelentést lehetne tenni, de ettől a helyzet nem oldódna meg.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

 

Évek óta húzódó láthatási ügyemben kérem a tanácsát. A volt feleségemmel kötött házasságunkat 2000-ben, közös megegyezéssel bontotta fel a bíróság. Megegyezésünk része volt, hogy közös szülői felügyelet mellett neveljük tovább két kiskorú gyermekünket, cserében én ellenszolgáltatás nélkül otthagytam nekik a lakást. A bíróság a közös szülői felügyeletre való tekintettel nem szabályozta a kapcsolattartás módját és időpontjait, az ítéletbe csak annyi került, hogy az anya "a kialakult gyakorlat szerint" köteles az apai kapcsolattartást biztosítani.

 

A kialakult gyakorlat akkor minden héten egy hétköznap délután, minden második hétvége, két hét a nyári, és egy hét a téli szünetben, plusz a páros ünnepnapok másnapja volt, de ezt az ítéletben nem rögzítették. A láthatások ebben a rendszerben zajlottak egészen 2005-ig, amikor volt feleségem, aki már addig is változatos módszerekkel akadályozta a láthatásokat és rendszeresen gonosztevőnek állított be a gyerekek előtt, egyik napról a másikra közölte, hogy szerinte a láthatások nem szolgálják a gyerekek érdekeit, ezért ezentúl ne is keressem őket. A láthatást amúgy sem köteles biztosítani, mert "nincs róla papír".

 

A gyámhatósághoz fordultam a kapcsolattartás tételes szabályozását kérve, de ott a nyári szünetre való hivatkozással hónapokig nem született döntés az ügyben. Ezalatt a gyerekeimet egyáltalán nem láttam, dugdosták őket előlem, és telefonon sem tudtam beszélni velük. A volt feleségem ügyvédet fogadott, aki az én ügyvédemmel látszólag együttműködve újabb hónapokig készített elő egy megállapodás-tervezetet a láthatások időpontjairól, amitől az aláírás előtt visszaléptek, csak az időt húzták vele. A gyámhatóság közel egy év elteltével igazságügyi pszichológus szakértő szakvéleményét kérte, aki azt állapította meg, hogy a gyerekeim ellenségesen viszonyulnak hozzám, de kötődnek is, ezért a Kapcsolat Alapítványt javasolta a kapcsolattartás újrakezdéséhez. Ezt a gyámhatóság azután el is rendelte.

 

A Kapcsolat Alapítvány szakembereivel a volt feleségem kezdetben együttműködött, így közel két év kihagyás után, ha kéthetente kezdetben csak két órára is, de újra láthattam a gyerekeimet. A gyerekek kezdetben visszautasítóak és ellenségesek voltak velem, de néhány alkalom után feloldódtak és ismét jól működött a kapcsolattartás. Ahogyan a Kapcsolat Alapítvány írásos szakvéleménye fogalmaz, "a kapcsolattartás kezdeti időszakában ellenállást tapasztaltunk a gyermekek részéről, mely az együtt töltött idő során fokozatosan egy jól működő apai kapcsolattartássá fejlődött. A gyerekek szívesen jöttek, és láthatóan örömmel töltötték az időt apjukkal".

 

A volt feleségem ezt nem tudta megemészteni, és úgy összeveszett az időközben 13 évessé cseperedett nagyobbik fiammal, hogy az fél éve egyik napról a másikra hozzám költözött. Kiderült az is, hogy a korábban jó tanuló bukdácsol, és súlyos fegyelmi problémák vannak vele, amit az anyja szintén az én - két éve nem létező - hatásomnak tulajdonít. Befogadtam, beszéltem az osztályfőnökével és elrendeztem a dolgait, de az anyja egy hét múlva "mindent megbocsátott" neki és visszakönyörögte, miközben velem továbbra sem volt hajlandó szóba állni. Ezután a Kapcsolat Alapítvány által kitűzött láthatási időpontokat is bojkottálni kezdte, a gyerekek "betegek voltak" minden második szombaton.

 

Mivel a Kapcsolat Alapítvány önkéntes alapon működik, ha az anya nem együttműködő, semmilyen szankcióval sem élnek. Néhány hétig reménykedtem, hogy a volt feleségem észhez tér, de ennek azóta sincsen semmi jele, közel három hónapja megint nem láttam a gyerekeimet. A helyzetről írásos beszámolót küldtem a gyámhatóságnak, kérve a kapcsolattartás ismételt újraszabályozását, de egyelőre semmilyen választ nem kaptam. A kérdésem az, hogy ilyenkor milyen jogi eszközzel élhetek, anélkül hogy azzal a gyerekeimnek ártanék? Perelni, büntettetni nem akarom az anyjukat, mert azt az ellenük való támadásként állítaná be a gyerekek szemében, ezzel is alátámasztva hogy rossz ember vagyok.

66 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr6562504

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.10. 18:11:21

Pedig de. Tessék, mert működik.

eternity · http://eternity.blogter.hu 2008.07.10. 18:19:05

Máris ártasz nekik.
Ez az egész nem róluk szól, hanem rólad, a megsértett egódról.
Ha képes lennél elengedni a dolgot, maguktól lennének olyan leleményesek, h minden módon keressék veled a kapcsolatot, akár az anyai tiltás ellenére is. Nem kicsik már, mégis alanyként kezeled őket, s nem szuverén emberi lényekként, akik képesek választani, h jogosultak is rá.
Pont ugyanolyan rosszul állsz hozzá, mint az anyjuk, aki csak eszközként kezeli őket a szivatásodban.
Mi lenne, ha kilépnél ebből az ördögi körből?
Kérsz egy "utolsó" láthatási időpontot, leülteted az asszonyt és a gyerekeket is (érdemes külön), elmondod, h többet nem fogsz keccsölni, megvárod, míg ők jelentkeznek nálad. Megadod minden elérhetőséged, és elegánsan távozol. Ezek után havonta egyszer-kétszer írsz levelet, vagy telefonálsz, h lássák, még mindig érdekelnek téged. Születésnapokon, karácsonykor természetesen küldesz ajándékot is.
1-2 év, és csodát fogsz látni.

sárkányfigurás vállpárkánytöredék 2008.07.10. 18:23:09

Tartok tőle, eternitynek igaza lehet.
(Én is elvált apa voltam, de a gyerek már harmincas.)

Platon 2008.07.10. 18:26:32

eternity: Ekkora butaságot már régen hallottam. A gyermekek könyen befolyásolhatóak, az ilyet gyönyörüen lekommunikálná az anya úgy hogy apátok látni sem akar. A levelek nem jutának el, a telefont pedig könyen megoldja az anya.

Perelni kell nincs mese.

Az ilyen nő egész egyszerűen rossz anya. A gyermekeknek szükségük van az apjukra is.

rougon 2008.07.10. 18:35:40

Hát ez az egész tényleg szar ügy.
Mi történt köztetek (a feleséged és közted) hogy ennyire keresztbe akar tenni???

Adblock_júzer · http://addons.mozilla.org/hu/firefox/addon/adblock-plus/ 2008.07.10. 18:45:44

Csak feltételes multidőben tudok jó tanácsot adni. A válásoknál az emberek borzasztóan ki tudnak fordulni önmagukból. Mindent rögzíteni kell.

Jelen időben: attól függ, mit akarsz. Otthagyhatod őket, ez is rossz a gyerekeknek, vagy harcolhatsz értük, ezt is megszenvedik.

Persze legjobb lenne megbékülni az anyával, de nem biztos hogy lehet, és biztos nagyon nehéz. Talán egy szemöldökrántással megbántottad, nem is tudsz róla. Terápiára kéne járnotok.

indapasssucks 2008.07.10. 18:49:59

"Ez az egész nem róluk szól, hanem rólad, a megsértett egódról."

Ez egy kicsit rosszindulatú megszólalás volt, nem? Miből gondolod, hogy az a megoldás, ha az apa lemond a gyermekeiről?
Látom az sem tiszta, hogy telefonon sem tudott beszélni a gyerekeivel (igy a levél is esélytelen) tehát a jövőben sem fog, amig az anya tehet ellene. Szerintem valamit hozzáképzelsz az ügyhöz.

Egy gyereknek jár az apa is, nem csak az anya, itt az anya a hibás, ha el akarja venni a gyerekektől az apjukat. Ha sittes lenne, akkor is. Nem hiszem, hogy könnyű két gyereket egyedül nevelni, még akkor sem, ha jön a gyerektartás. Más infó a postból nem derült ki, nem tudok mit hozzátenni :)

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2008.07.10. 18:54:12

A jogi részéhez nem tudok szólni, de részvétem.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2008.07.10. 18:55:22

Eternity, már megbocsáss, de te akkora segg vagy, hogy simán vered a kínai ülő buddhát...
Ez nem valami üzleti vállakozás, hanem az embernek a gyereke, akit aludni se szívesen tesz le, mert akkor nem látja, nemhogy "elegánsan" otthagyja őket, hogy aztán majd mennyire meggondolja az a picsa anyjuk.
Nem tudok, és nem is akarok ítéletet mondani, mert ez így semmi valódi információt nem árul egyik félről sem, de az apa már így is végtelen türelemről és tisztességről tett tanúbizonyságot, hogy nem agresszív, de még csak pereskedni se akatt...

232323 2008.07.10. 19:03:47

Eternity véleményével nem értek egyet. Egész egyszerűen arról van szó, hogy a kedves anyuka használja eszköznek a gyerekeit. Bosszút akar állni, az áldozatok nem (nagyon) számítanak. Majd ha eltellik 10-15 év, akkor mindkét szülő már másképp fog hozzáállni, de addig nem. Mégpedig azért nem, mert amig otthonról el nem szabadul a gyerek (18-20), addig nagyon-nagyon befolyásolva van. El se tudjátok képzelni mennyire..
nekem volt szerencsém egy ilyen válást végigszenvedni (én voltam az egyik gyerek ~10 éve). Tudom miről beszélek... :)
Szóval anyuban a sértettség itt annyira dolgozik, hogy a saját gyerekeit nyomorítja meg. Tulajdonképpen az apának kéne nevelni a gyereket, aztán az anya láthatná X időnként, de ez a magyar gyakorlatban sose fog megvalósulni. Hacsak az anyuka nem minimum egy többszörösen visszaeső rőszakos bűnöző, akkor az apának esélye sincs. Nézzétek meg a statisztikákat: 95%-ban kb. az anyánál van elhelyezve a gyerek. Nem mondom, hogy nincs jobb helye egy anyánál (főleg a kicsi!) gyerek, de azért...

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.10. 19:45:28

asdasd23nál a pont. Vannak dolgok, amik anyuci által úgy elvehetők, hogy apuci soha visszaadni nem tudja. Többek között a magyar nők ...egy német ismerősöm szerint... azért olyanok, amilyenek, mert nincs apjuk. Córesz.

mirna 2008.07.10. 20:11:39

Ez valóban egy rémregény. Magam is elváltam, de hogy jönnék ahhoz, hogy az apjától elzárjam a gyerekét. Nagyon sajnálom a gyerekeket és az apát. Micsoda iszonyú helyzet. Aki pedig kedves eternity azt hiszi, hogy minden örökké tart, beleértve a kötődést, súlyosan téved. Arról nem is beszélve, hogy a kiesett éveket mennyire megszenvedi az összes érintett. Nem hinném, hogy hasonló helyzetben te is a néhány éves kivárást alkalmaznád. Azt pedig végképp nem hiszem, hogy valaha is voltál ilyen helyzetben, mert fel sem fogod, hogy az ilyen hozzászólások mekkora lélektelenséget takarnak.

AnyuEztVeddMeg · https://www.anyueztveddmeg.hu 2008.07.10. 20:34:15

A bíróság csak olyan kérést/problémát tud tárgyalni, amit elé terjesztenek...! Az ilyen "anya" évekig vagy soha nem nyugszik meg. Ha "győzelmi" pozícióba kerül, akkor az hatalmasodik el rajta, ha vesztésre áll, akkor azért lesz ingerült. Közös felügyelettel ugyanolyan jogaid vannak! Ha hallgatólagosan beleegyezel valamilyen állapotba, akkor az a bíróság felé annyit jelent, hogy neked úgy jó. Hogy te mit gondolsz vagy érzel, a jog szempontjából érdektelen! Nem tudom érthető-e, mit szeretnék mondani? Az ügyvédek pedig arra jók -nem mind! -, hogy uszítsák az ingerelhetőbb felet. Ismerek ügyvédet, aki átmagyarázta a végzést az ügyfelének és ezzel még kis pénzhez jutott. Persze elbukták, de hát ő fix áron dolgozott...

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.10. 21:21:24

Liberális eternitynk sajátos világképében természetesen mindenkinek vannak ezoterikus értelemben vett alkotmányos jogai. Persze vannak, akinek inkább tartania kell magát a Világmindenség Nagy Törvényéhez, és hátradőlve megvárnia, amíg világ megjavul. Hagyniuk kell egy kártékony egyed másokra tekintettel nem lévő ámokfutását, amíg... például az erózió és az entrópia elropogtatják a gyerekek gerincét, lesz belőlük narkós, deviáns és élhetetlen.

A belenyugvást egyébként úgy is meg lehet tenni, hogy közben az ember a gyerekeket védő jogszabályokra alapozva a gyámhatóságnál megindítja a (törvényes társadalmi rend írásos konszenzusaira alapuló) kikényszerítési eljárást. Olyan, amilyen, de legalább van. Elmondanám, hogy láthatásra még legdurvább esetekben is lehetőséget biztosít a törvény, bizony a gyámhatóság büntetést kezdeményezhet, periodikusan, ráadásul írásos nyoma marad. Akárha legyen az apa bűnöző is. A gyereknek meg KELL ismerni MINDKÉT szülőjét, hogy majd felnövekedve az legyen, akik jó esetben amazok LEHETTEK VOLNA.

Fatalizmusra ráérsz a halálos ágyadon hagyatkozni. Addig is felelősséged van, a gyerekeknek meg jogai vannak. Többek között ilyen alapjoguk, hogy megismerjék az apjukat. No nem ám úgy, mint a majmot az állatkertben, rámutogatással és elmagyarázással, milyen koszos és milyen emberszabású, és mennyire majdnem. Még úgy sem, hogy tök jó, de maradjon csak a vizesárkon amonnan. Nem túlzok, százával tudnék olyan nőket mutatni, akik helyett az anyjuk éli az életét. Így. Belőlük lesz a Párnablog MNK-serege.

Genome 2008.07.10. 21:49:54

Tisztelt Levélíró egyben Sorstárs!

Teljesen átérzem a helyzeteted, nálunk most kezd el hasonló helyzet kibontakozni avval a különbséggel, hogy 2hónapja volt a gyermekelhelyezési per és van még kb u.ennyi addig, hogy megegyezzünk. Esélytelen! Van egy anyós aki fúrja és van egy faszi aki élete nagy dobbantásaként, elköltözhet anyjától és beköltözhet hozzá, ráadásul a gyerekem mellé...szóval nincs egyedül.
Anyagilag csődöt okozott a közös bt-nken keresztül, hitelekből élek lassan, de ez tényleg mellékes és a saját naívságom az okat.
Gyámhivatalnál én is jártam de mivel még nincs bírósági végzés addig a hivatal párhuzamosan nem tehet semmit, viszont igen határozottak és segítőkészek voltak.
Említették a mediációs szolgáltatást ami igen bíztató de csak is abban az esetben, ha a 2fél megakarja oldani a problémát csak nem tudják.
Ott mondták azt is, hogy az apák azért is vannak általában vesztett helyzetben mert egész egyszerűen nem ők adják be a válást nem ők a felperesek.
Lehet párhuzamosan visszaperelni és jogi útra terelni szerintem ezt a szitut is én mindenképpen rákapcsolnék és elkezdeném szabályozott irányba kényszeríteni a másik oldalt.
min0rity r3port hozzászólását pedig ajánlom ismételt átolvasásra, megéri!
folytköv

Sanyi 2008.07.10. 22:13:08

A konkret ugyhoz annyit tudok mondani, hogy nincs otletem...

Amiert irok az, hogy van egy kollegam, aki nem regen valt el. Ket gyereke van. Meselte, hogy ok eleg kozel, kb. 20 percre laknak a felesegevel es mind a kettojuknel van gyerekszoba, az iskola sincs messze. Szoval a gyerekek minden hetvegen koltoznek, egy hetet az apjuknal toltenek, egyet az anyjuknal. Nekem ez eleg korrekt megoldasnak hangzott, Magyarorszagon miert nem hoznak ilyen dontest a birosagok? Miert kell feltetlenul egy szulovel elnie a gyerekeknek es a masiknak csak rovidebb lathatast adni? Van erre valami torveny? Csak kivancsi vagyok... :)

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.10. 22:39:51

Van elfogadható racionalitása az egypólusú otthonnak, de csak láthatás folyamatos biztosításával.

A közös szülői felügyelet egyszerűbb, mégsem mindig tartható, és rákfenéje az, hogy valamelyik szülő hülyének néz minket, a társadalmat, akinek a nevében mellékesen a bíróság fellép. A bíróság lép fel azért is, hogy a netántán homokos fiaink szemét ne dobhassák ki tojással, meg persze azért is, hogy a rendőr se lőhesse ki gumicumival. Mellékesen elmondom, hogy a rendőrök az egyik legjobban érintett csoport a láthatási kérdésben - annyi a válás szegénykéknél. És milyen csúnyákat láttam!

Pista Bácsi 2008.07.10. 22:54:34

Tiszta sor, eternity egy elvált nő és ez határozza meg a látásmódját :-(((

Amúgy nem jogászként, hanem elvált emberként azt mondom, hogy nagyon meg kell fingatni az ilyen nőt. Jómagam is játszottam az "uriembert" a válás után, hülyére is vettek ezerrel :-(

Ha most válnék, akkor az utolsó ingéból is kiforgatnám az asszonyt, mert ha nem ezt teszed, akkor téged forgatnak ki az utolsó ingedből!!!

Editor-in-chief · http://nehagydmagadkirabolni.blog.hu/ 2008.07.11. 00:21:29

Sok mindent (haszontalanságot) tanítanak az iskolában, de a szülői "mesterséget" nem.
Sajnálom a 2 gyereket, hogy az életük tönkre lett téve.
Amúgy elmagyarázhatná valaki az anyáknak (már akinek ez szükséges, mert amint látom vannak itt is kultúrált kivételek), hogy mekkora szemétséget tesz a gyerekével, amikor az apja ellen hangolja. Rövidtávon "siker", de hosszútávon végül kudarc, mert a gyerek felnőttkorában összerakja az eseményeket, és rájön úgyis, hogy ki volt a főgenyó.

ahun 2008.07.11. 01:22:34

eternity ritka nagy baromságokat mond.
Bocsi én az ügyben egy cseppet járatos vagyok, a pszichiáter orvosnő ex nejem ellen nyertem meg a gyerekem, ami egyedülálló a magyar jogban.
Hogy a gyerekekért harcolj az nem jogod, az kötelességed. A különélő szülöt látni a gyerekek elidegenithetetlen joga. Ha a biróság az exnek itélte volna a gyereket, a láthatás megtagadása alapos ok ennek megváltoztatására a magyar jog szerint. Ráadásul az új 2007-es törvény szerint, a láthatásra a szülő köteles elvinni a gyerekeket, nem uri kénye hogy elviszi vagy sem.
Sürgőssen tanukkal kell a láthatás megtagadását bizonyitani és meginditani a gyermekek elhelyezéséért a pert. Az lehet csak a láthatást szabályozásra irányuló is.
Ez nem egy lehetőséged, ez kötelességed, senkinek sincs joga a gyerekektől elvenni az apjuk láthatásának jogát.
Aki mást mond az egy barom. Csak mondom, ha budapesti vagy, akkor másodfokon komoly esélyed van arra hogy dr. Benkő Csillát kapod másodfokú birónak aki begőzöl ha ilyet lát és a volt feleséged nagyon ráfázhat erre. Ezért akár a gyereket is elvehetik tőle.
mellesleg egy ilyen kereset kézhez kapása is észhez téritheti a hülye picsát aki a saját gyerekeinek árt azzal hogy igyekszik elmarni az apjukat tőlük.

akira2 2008.07.11. 01:27:34

...én csak azon csodálkozom, hogy ha az anya valóban maga az ördög, tönkreteszi a gyerekei és a gyerekei apjának életét, hogyan képes ügyvédet fogadni? Ki vállja el?

Ja, hogy az ördög ügyvédje....:)

De tényleg! És ez nem jogi, hanem morális kérdés...

ahun 2008.07.11. 01:28:31

Ja még annyit, hogy igen gyorsan is érhetsz el eredményt. Beadod a keresetet és kérsz ideiglenes intézkedést is egyben. Néhány hónap alatt kapsz egy fix láthatást ideiglenes jelleggel, amit ha nem teljesit az ex nejed, már ugrott is a gyerekek felügyeleti joga neki.

ahun 2008.07.11. 01:37:50

Persze hangsúlyozd ki az ideiglenes intézkedésre irányuló kérelmednél hogy annak megfellebezése ne legyen halasztó hatályú. Biztos ami biztos, irják bele. Megjegyzem mivel az ideiglenes intézkedésnek pont a prompt megoldás a célja ezért az akkor is azonnal végrehajtandó ha a biró nem irja bele.

Genome 2008.07.11. 02:10:28

OFF
Bocsánat, amiért önzőmódon de magam ügyében is kérdezek az itt megjelent tapasztaltabb mogyorószakértőktől.
Az én esetemben gyermekelhelyezési per van jelenleg. 1.tárgyalást a bírőnő avval zárta, h közösmegegyezést! Ez nem sikerül az édesanya miatt, hiszen a gyereket elvitte nem hozza vissza elérhetettlen.A napokban gyámhivataltól ügyvédektől azt tudakolom, hogy ebben a szabályozatlan(!)időszakban az efféle etikátlan magatartást, melyet felszólító levél, posta, tanu, bizonyítékokkal alátudok támasztani, a gyermekelhelyezésnél illetve a láthatás mértékének meghatározásánál meghatározó lehet?! 2hét alatt most először hívhattam fel, 5éves a kislány és az elején végén elpityeredett mert tudtára adtam,hogy szeretem és én mindig apja maradok((((mégha az anyja más faszival alszik a közös ágyunkban))))
mégha épp nem lehetünk együtt, úgy érzem ezt mondanom kell, mert anyós kezei között van és a mama ott sincs !!
Dolgozik fickózik.
Sajnos jogilag megteheti de befolyásolja a bírói döntést kérdem mégegyszer ?!
Köszönöm szépen!
ON

Az anya pszichésen és erkölcsileg nem most csúszhatot meg, nálunk sajnos gyerekkora visszavezethető gyökerei vannak.
Szakember tudja csak rendberakni ezeket a lelkeket.(Mediáció)

da 2008.07.11. 02:25:05

eternity idiota.

ahun 2008.07.11. 07:49:04

genomenek

Ideiglenes elhelyezés kérése. Azon nem tökölhet sokáig a biró. Abba bele kell irni hogy a gyereket befolyásolják. Azt szintén nagyon nem szeretik a birók. Amikor pszichológus szakértőre kerül a sor, akkor irásban kell a szakértőtől előre kérni, hogy térjen ki a gyerek befolyásoltságának vizsgálatára. A gyerek a másik szülő elleni befolyásolás úgyszint ok lehet a gyerek elvételére. Mondjuk reálisan egy anyával szemben nincs értelme elvenni a lányod és nem is fogják. De egy remek láthatást ki tudsz magadnak harcolni.

hapcibenő (törölt) 2008.07.11. 08:18:32

eternity, jobb lett volna, ha csendben maradsz.
ez az anya nem szereti a gyerekeit. ha szeretné, nem használná eszköznek őket a volt férj vélt vagy valós bűneinek megbüntetéséül, hanem arra törekedne, hgoy jó kapcsolat legyen a gyerekek és az apa között. nem az apa, hanem a gyerekek miatt. mert a gyereknek igenis mindkét szülőjére szüksége van, még akkor is, ha elváltak.
az a helyzet, hogy a nők baromi szemetek tudnak lenni a férfiakkal. felcsináltatják magukat, hogy feleségül vegyék őket, egy válás esetén visznek mindent a férfiaktól, és még a gyerekeket is manipulálják.
ja és nevem ellenére nem férfi vagyok, hanem nő.

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.11. 08:24:45

Bájdövéj a gyámhat is újraszabályozhat, de nem szabad neki mindig hagyni... ha szívózik és szemellenzős az előadó, figyelmeztetni finoman, meddig ér a pracli. Másodjára, harmadjára rutinos getvafészkek is elgondolkodnak a tények írásbeli rögzítése miatt. No és persze vannak egyéb boldogságforrások is, egy rabosítás után más a perspektíva...

hallohallo · http://britesite.blogspot.com/ 2008.07.11. 08:41:41

ööö, most minden él és ellenségeskedés nélkül, tök kíváncsi lennék az ex-feleség verziójára is. (tudom, esélytelen, itt és most, de azért...)
merthogy minden eset egyedi. és láttam válásnál szar anyákat. és szar apákat is. és kifejezetten genya apákat is. és egyszer sajnos meghallgathattam egy történetet a gyereket szexuálisan zaklató elvált apáról is, akinek megítélte a bíróság a láthatást (talán erre célzott fentebb valaki, hogy a legdurvább esetekben is megítélik?) ezzel nem azt mondom, hogy ez az apa ilyen, vagy olyan, vagy rossz, de tényleg meghallgatnám a másik oldalt. (és, ööö, szóval saját magáról senki nem fog rosszat írni, hogy az exem azért ilyen velem, mert én - pl - minden este részegen mentem haza, és a láthatáskor is elázva jelentem meg.)

hapcibenő (törölt) 2008.07.11. 08:50:51

hallohallo
az apának joga van látni a gyerekeit. és az anya nem használhatja fel a gyerekeket a saját kicsinyes bosszújának az eszközeivé. mert ezzel számomra megkérdőjelezi azt, hogy mennyire szereti a gyerekeit. mert aki igazán szereti, az nem használja őket eszköznek - semmihez. mert egy gyerek már akkor "eszköz", amikor egy nő férjhez akar menni és azt hazudja, hogy persze, fogamzásgátlót szedek, nem kell neked védekezni drágám, aztán egyszer csak kiderül, hogy teherbe esett gyógyszer mellett. (érdekes módon, a gyógyszer melletti teherbe esés a hajadon, de párkapcsolatban élő nőknél nagyon nagy számban fordul elő.) és ekkor már "eszköz" a gyerek ahhoz, hogy "kierőszakoljon" a nő egy házasságot.ezzel nem azt akarom mondani, hogy az ilyen nők nem szeretik a gyereküket, de én inkább hiszek abban, hogy a gyermekáldás KÉT ember KÖZÖS elhatározásából jöjjön létre.

hallohallo · http://britesite.blogspot.com/ 2008.07.11. 08:54:44

hapcibenő, ez a te - jelen esetben fiktív - történeted hogy jön ide ahhoz, hogy nem ismerjük a másik oldalt?

Könnyű Karma (törölt) 2008.07.11. 09:12:19

Szerintem eternity taktikája lesz a nyerő, azzal a kiegészítéssel, hogy ettől még perelni kell, és tudatni a gyerekekkel is, meg az anyával is, hogy perelsz a gyerekeidért.

Ha az anya nem adja át a leveleket, akkor meg kell beszélni az iskola igazgatónőjével, hogy az iskola címére fogod küldeni a leveleket, legyen szíves adja át. A telefont viszont nem tudja akadályozni anyuka, hisz ma már minden gyereknek van mobilja. Ha nincs, vegyél egyet-egyet a srácaidnak.

A 13 éves nagyfiú már magától eljutott oda, hogy önállóan döntsön, néhányszor még visszakönyörögheti az anyuka, de 15-16 évesen már nem fog bedőlni neki. A segítségeddel meg tudja találni a kapcsolattartás módját, pl ahogy én is minden nap beszélgetek apámmal MSN-en. Ha a gyerekeknek nincs otthon internete, akkor most már legalább tudod, milyen ajándékot adj nekik az iskolakezdésre.

hawkeye 2008.07.11. 15:38:24

Legalább 1 valaki mondja itt, hogy "eternity" nem egy "válóperes" bírónő...!

Mert ha az, nekünk végünk van...

Mille38 2008.07.11. 23:02:20

eternity!!!

Ez borzasztó hülyeség lenne!!!! 10 éves koromban váltak el a szüleim és a láthatások elég borzasztóak voltak, apámat imádtam, szörnyen hiányzott, anyám pedig próbálta akadályozni a találkozást vele. Én azt akartam volna, hogy bármikor, értsd, bármikor, amikor én akarom, amikor nekem szükségem van rá, felhívhassam apámat, de egyrészt anyám megtiltotta, másrészt apám megkért, hogy ne tegyem, mert van egy bírósági megállapodás. Közben sajnos több mint tíz évet külföldön élt és dolgozott, amikor évente egyszer-kétszer találkoztam vele. Ma apám 67 éves, és alig találom vele a hangot. Tíz és 18 éves korom között nagyon-nagyon kellett volna, hogy mellettem legyen. De anyámra is haragudtam mindezek között, hiszen tudtam, hogy a keze benne van.

Csak annyit tudok mondani, hogy az anya magával szúr ki, mint ahogy már a 13 éves felcuccolt és elment. Én 18 évesen külföldig meg sem álltam, következő évben férjhez mentem, anyám meg szenvedett, hogy pikk-pakk eltávoztam otthonról. Ő főzte magának azt a levest.

Mille38 2008.07.11. 23:03:48

Hát ennek nem sok füle-farka lett. Pedig 30 év telt el azóta, tehát ennyire felkavar a mai napig is :(

eternity · http://eternity.blogter.hu 2008.07.12. 00:09:49

Természetesen értelek titeket.
De valóban, mindenki végiggondolta, h mit olvastunk mi el?
Egy elvált apa levelét, igen.
Olvastuk az elvált anya levelét is?
Nem.
Olvastuk a gyerekek levelét?
Legalább a legnagyobb, a 13 éves levelét?
Nem.

Mondhatjátok persze, h nyilván paranoiás vagyok. Jó. Hisz miért írna valótlant a szerencsétlen, hányattatott sorsú atya?
Semmiképpen nem direkt. Csak ugyebár szubjektumok vagyunk...
Hogy miért írtam ezt a megoldási javaslatot?
Mert reméltem, h majd olvassa, s tán reagál is rá. Abban az esetben pedig érdemes megfigyelni, hogyan. Mennyire együttműködő? Kompromisszum-kész? Mennyire képes a nézőpontváltásra? Mi a véleménye arról, h a gyerekek, akik ennek az egész történetnek a valódi főszereplői, vajon hogyan látják a kialakult helyzetet?
Nyilván lehet buldózerrel intézkedni, ezerrel perelni. De biztos, h ezzel azt éri el, amit el akar érni?

Mille38 2008.07.12. 19:30:15

Valóban az anyát és a gyerekeket nem olvastuk, de egyelőre az apa együttműködését láttuk, amikor a Kapcsolat Alapítványnál minden alkalommal megjelent, az anya pedig akadályozta a láthatást. Saját anyámról tudom, hogy mérhetetlen sértettségében butaságokat csinált évekig.

ahun 2008.07.12. 20:54:46

eternity

Hogy birónő nem vagy az biztos. Mert akkor tudnád, hogy ebben az ügyben egy valakinek/valakiknek van vitathatatlan joga. A gyerekeknek, hogy láthassák az apjukat. Ez a családjog alapja, hogy a gyerekeknek joguk van látni a különélő szülőjüket. Tehát ha ebben az anyjuk megakadályozza őket és mivel nekik nincs jogérvényesitési képességük, azért az apának KÖTELESSÉGE (szótagoljam neked?) KÖ-TE-LES-SÉ-GE lépni az ügyben. Olyannyira hülyeségeket beszélsz, hogy jobb lenne ha nem koptatnád a klavit ebben a témában. Keress magadnak valami szőke nőknek való témát! Szerintem csak van valami műköröm blog.

ahun 2008.07.12. 21:03:14

Mellesleg mivel közös felügyeletről van szó jelen esetben, azért a hátrányért hogy a gyerekek nem látják az apjukat, az apa is felelős lesz, mert nem lép. Mivel a gyerekek érdekének érvényesitéséért jelen esetben ő ugyanúgy köteles fellépni. Vicces ugye? Ha nem lép, elhanyagolja azokat a gyerekeket akikel kapcsolatban felügyeleti kötelessége van! A felügyeleti jognak csak a neve jog, az kötelesség. Tessék kicsit olvasgatni a családjogot!

tardyl 2008.07.14. 01:06:58

Kérdezzük meg azért a boldogtalan apát, mi az oka annak, hogy a pszichológus kéthetenként kétórás, harmadik személy jelenlétében történő láthatást javasolt, amit - mondjuk - Magda Marinko esetében javasolna úgy amúgy. Kérdezzük meg, hányszor alázta meg szeretett gyermekét és hányszor röhögtette ki a barátaival. Kérdezzük meg, kinek is hagyta ott ellenszolgáltatás nélkül a lakást, azaz ki a tulajdonos. (Persze utcára is küldhette volna a gyermekeit, vö. Vlagyimir Iljics, aki közéjük is követhetett volna.) Kérdezzük meg azt is, miért került sor a válásra (azaz volt-e valami előzménye a dolognak). Kérdezzük meg, hogyan vélekedik a párkapcsolatokról, és így milyen mintát ad (tud, akar adni) serdülő gyermekeinek. Kérdezzük meg, a válást megelőzően mennyi időt és érdeklődést szentelt az akkor még jóval kisebb gyermekeinek. Kérdezzük meg, volt-e olyan, hogy - midőn a gyermekekkel immár harmadik személy felügyelete nélkül találkozott - a fiát úgy megpofozta, hogy az otthagyta, mint Szent Pál az oláhokat, és sírva telefonált az anyjának. Mindenkinek ajánlom eternity sorait, aki nagyon pontosan látja a helyzetet a megsértett, de sértetlen méretű egóval és minden mással.

ahun 2008.07.14. 11:37:09

Mivel több mint egy évig el voltak tőle zárva a gyerekek ha jól olvasom. Ha én lennék az apa helyében, sürgősen feljelenteném kiskorú veszélyeztetéséért az anyát, kérnék igazságügyi pszichológust történt-e az anyai részről ez idő alatt befolyásolás. A mamának van esélye rá hogy ugorna a felügyeleti joga.

eternity · http://eternity.blogter.hu 2008.07.14. 23:26:01

Ahun, jól látod, természetesen nem vagyok bírónő. :)
Pszichológus vagyok.
Látom, hiába nézzük ugyanazt, másra figyelünk.
Én a szituációban szereplő emberekre. Érzésekre, motivációkra, gondolatokra, indulatokra.
Te a helyzet jogállására és arra, h kinek milyen jogilag korrekt lehetőségei vannak.
Valahol nyilván mindkettőnknek igaza van.

Én elsősorban a gyermekek lelki egészségéért aggódom. Tudom, furán hangzik, de ha valakit tényleg szeretsz, talán elengedni is tudod, ha látod, h a harc érte megnyomorítja... Ez az egész - ismétlem, az én nézőpontomból - nem a férfi, hanem a gyerekek kálváriája. Emberi sorstragédiája az egész valaha volt családnak, melyben valamennyien sebeket kapnak. Csak a gyerekek még tapasztalatlanok, védtelenek. Nekem úgy tűnik, ebben a sztori senki nincs igazán mellettük, csak cibálják őket.

ahun 2008.07.15. 08:18:08

Rendben. A jogi része tiszta, amit az anya csinált a jogtalan. Egy rendes családjogi biró kirázná belőle a lelket ezért jogilag. Megjegyzem én pont ilyen húzásai miatt nyertem meg a fiamat a pszichiáter orvosnő exemmel szemben.
Nézzük a lelki részét! Hogy mi volt, hogy fejlődtek a dolgok, nem tudjuk. Egyet tudunk, az anya egy évig elzárta a gyerekeket az apjuktól. Ez amellett hogy önmagában lelkileg árt a gyerekeknek, ez befolyásolása a gyerekeknek, amit szigorúan üldöznek a családjogi birók, ezért gyerekelhelyezést is megváltoztatnak. Nekem több független - biróság által kirendelt - szakértő ugyanazt mondta, a láthatás lelki terhét le kell venni a gyerekekről, hogy azzal ne legyenek befolyásolhatók és ne okozzon nekik lelki problémát.
Ez roppant egyszerű. A láthatást szigorúan be kell tartani. Én ezt az utat járom, ha törik, ha szakad akkor is megy a kölyök amikor annak ideje van. Nincs vita, nincs módositás, nincs cserebere. Ha beteg akkor is megy, olyan még nem volt hogy nem volt szállitható. Igy a gyerek számára ez nem jelent semmilyen lelki terhet, órára tudja mikor lesz a másik szülővel. Nem lehet manipulálni vele, nem lehet lelkiismeretfurdalást ébreszteni benne. És a dolog évek óta ragyogóan működik. Ebben a módszerben egy bizonytalanság van, ha a különélő szülő nem megy a gyerekért. Jé! Mit tesz isten, 2007-es módositása a családjognak, hogy a láthatási időben a jogosult nem csakhogy elviheti, hanem egyenesen köteles elvinni a gyereket! Ha azt nem teszi, az a gyámhatóság által végrehajtható! Szóval a legtöbbet az anya ártotta amikor elzárta a gyerekeket az apjuktól.

ahun 2008.07.15. 08:22:08

Különben a hideg kiráz attól hogy esetleg maga kirendelt szakértőként is dolgozik.

Hasat 2008.07.15. 08:29:27

Volt néhány hozzászólás, ami abból indul ki, hogy az anya a házasság során olyan vélt vagy valós sérelmeket szerzett, ami persze váláshoz, és ahhoz vezetett, hogy az anya a gyermekek láthatásának megvonásával áll bosszút az apán.

Én csak azt nem értem akkor, hogy miért 5 (öt!) év késéssel indul ez a bosszú? A levélíró (ugyan némi ellentmondással) maga írja le, hogy a válás 2000-ben volt, és 2005-ig a kialakult rendben zajlott minden. (Az ellentmondás ott van, hogy azt is írja, az anya addig is "változatos módszerekkel akadályozta a láthatást", bár azok 2005-ig a kialakult rendben zajlottak, és azt is megtudjuk, hogy a láthatások "egyik napról a másikra" szűntek meg.)

Valami ezalatt az öt év alatt kellet, hogy történjen.

józsefa 2008.07.16. 20:26:11

Azt hittem eternity azért írja azt amit, mert személyesen ismeri az apát. Ahogy én. Kiválóan ír - az apa -(hiszen ujságíró), de ha a cikkei is ilyen mértékben ferdítik a valóságot, mint az amit it fent összehordott, jobb lesz lemondanom a lapot amibe ír...

eternity · http://eternity.blogter.hu 2008.07.17. 00:42:18

Kovácsné, én az emberi szubjektivitást ismerem. :)

Ahun, vedd észre, te egy ember levelét veszed készpénznek.
"Egyet tudunk, az anya egy évig elzárta a gyerekeket az apjuktól."
Nem, nem tudjuk. Pusztán ezt olvastuk.
Hatalmas a különbség.

ahun 2008.07.17. 11:42:10

eternity. Akkor miért is van Kapcsolat alapítvány, gyámhatóság? Mi ennek az oka? Tán hazudik az apa?
Mellesleg

"Ha képes lennél elengedni a dolgot, maguktól lennének olyan leleményesek, h minden módon keressék veled a kapcsolatot, akár az anyai tiltás ellenére is." Te tényleg pszichológus vagy? Nem kellene eldobnod a diplomádat? Arra apelláljon az apa hogy a gyerekek az anyai befolyásolás és tiltás ellenére kijátszák az anyjukat? Mondd! Van fogalmad hogy ez mennyire káros? Ezt a leckét kihagytad a pszichológiából?

eternity · http://eternity.blogter.hu 2008.07.17. 14:11:08

Ahun, kérlek, értsd, amit írok.
Az ott fenn, a posztban egy levél. Egy ember írta. Arról írt, ahogyan ő látja a világát, illetve, ahogyan szeretné, h mi lássuk az ő világát.
Nem állítottam, h hazudik.
Ahogyan nem állítottam azt sem, h nem hazudik.
Azt állítottam, h mi egy levelet olvastunk, s a benne levő információkat vagy elfogadjuk, vagy nem.
Te feltétel nélkül elfogadod valóságnak.
Nekem vannak fenntartásaim.
Nem azért, mintha biztos lehetnék abban, h hazudik, hanem mert nem lehetek biztos abban, h nem hazudik.
Sajnálom, ha még mindig nem sikerült megvilágítanom, mire gondolok.
(Egyébként Kovácsné kommentjét olvastad? Nem szólaltatja meg a csengőt?)

ahun 2008.07.18. 07:35:40

eternity

Amit csinálsz az a pszichológusokra jellemző reletivizálási törekvés a gondolat menetben. Érdekes, amikor azt javasoltad hogy hagyja veszni a gyerekeit, akkor nem merült fel benned hogy esetleg az nem igaz amit ir. Most hogy mind a közhangulat, mind a saját szakmád, mind a birók joggyakorlata ellene van annak amit tanácsoltál, most már szerinted nem kell elfogadni valóságnak amit irt. Tök mind1 hogy igaz amit irt vagy sem, egy ilyen esetre te vadul hülyeséggel reagáltál. Elég baj az hogy pszichológus vagy, van fogalmad mennyi életet fogsz igy tönktretenni? Én láttám már olyan gyerek rajzot ahol a gyerek az istenitett apát lerajzolta, majd az anyát és magát. Az anya és a gyerek keze a rajzban átfedte egy kicsit az anyjáét. Mire egy szuper pszichológus leirta hogy tudat alatt az anyjához akar kerülni. Más pszichológusok meg leirták hogy az istenitett apával kitötötte a lap 70 százalékát és a kevés hely miatt torlódott egymásra a gyerek és az anya alakja. Az ilyeneket emberek élet múlik. Hogy veszitek ti a jogot, hogy felületes véleményetekkel emberek életét megahatározzátok?

ahun 2008.07.18. 07:39:09

A csengő nem szólalt + neked hogy hányan hülyéztek le itt téged? Nézz egy kis statisztikát hányan vannak ellened. Ennek fényében rettenetesen szomorú hogy pszichológus vagy. Valami olyan szakmát kéne művelned ahol nem tehetsz kárt emberi sorsokban. Mert itt rettenetesen kártékony vagy. Állitólag a műkörmös szakma nem fizet rosszul!

eternity · http://eternity.blogter.hu 2008.07.18. 10:08:38

Ahun, nem világos számomra, h te nem érted valóban, amit írok, vagy csak ennyire sok indulat van benned ex-asszonyod irányában, minek nem vagy képes gátat vetni.
Szerencsére nekünk nem szükséges beszélgetnünk. Szép napot.

perfect2 2008.07.18. 11:10:28

Csodálatos. Csodálatosan leképezi ez a történet és az érkező kommentek a életet. Kedvencem Kovácsné a koronatanú, aki állítja, hogy amit az Apa a levelében ír az ferdítés, nem a valóság. Kérdezem, akkor honnan jött rá, hogy ez az ő ismerőse? Miért ilyen biztos benne? Mert ha egy más történetet írtak le, mint amit ő tud, akkor logikusan az egy másik történet lenne, más személyekkel. Tévedek?

A szakértő pszichológus. Jó esetben csak nagyon eredeti szeretne lenni, valami olyat mondani, amit a szakmai körökben emlegetni fognak. Rossz esetben elfogult, pl ismeri a személyeket, vagy mert nem szereti a férfiakat. Hát a gyerekeket és a gyereknevelést nem ismeri. A 13 év alatti gyerekeknek most van szükségük a szüleikre, nem majd, 1-2 év múlva. (Csak megjegyzem, szubjektivitás az, amikor valaki a saját érdeke szerint csoportosítja a tényeket, hazudás, amikor a tény ellenkezőjét állítja. Hazudás itt az lenne, ha rendszeresen találkozna a gyerekekkel.)

Az Anya, aki okkal v ok nélkül útálja az Apát és bosszút áll a gyerekein. (Haragszom a szódásra, megverem a lovát)

Gyámhatóság, aki teszi a dolgát, ha nincs éppen szabadságon, lassan, de nem biztosan, mert végül nem érik el, amit döntöttek. (Az anya már a lassú ügyintézést is biztatásnak vehette.)

A jog. Ez a legkifordultabb. A fajfenntartó ösztönünk azt diktálja, hogy az ivadék és a szülő addig legyen együtt, amíg a gyermek meg nem tanul mindent az önálló élethez. Ebből azt következtetném, hogy a láthatás lenne a természetes, és kötelező. Bíróság, hatóság ahhoz kéne, ha valaki nem törődik a gyerekével, nem akarja látni, azt büntetni.

Itt az apa legalább kibeszélhette magából a problémáját, részben megértésre talált. De mi van olyannal, akivel a környezete sem megértő, esetleg azt mondják neki, milyen balfácán vagy? Évek hosszú harcai árán sem jut el a gyerekeihez, bár minden törvényest megpróbált, és úgy érzi, hogy csak packáznak vele. Egyszer, egyetlen pillanatra eldurran az agya, és valakit arcon csap. Na akkor jöhet a szakértő, a gyámügy, anya, anyós. Mindenki azt ordítja majd, ugye megmondtuk, ugye helyesen jártunk el, ez nem ember, ez ne lássa a gyereket. Csak okot és az okozatot cserélik fel ilyenkor.

józsefa 2008.07.18. 15:30:31

pefect2

Igen tévedsz. Csodálatosan leképezi szellemi szinvonaladat, hogy határozott véleményt tudsz alkotni olyasmiről, amiről a szereplők egyikének álláspontját olvastad, és mivel úgy esik jól neked, nem is veszed figyelembe ha más hangot is hallasz.
Az események pontosan így történtek, de ok és okozati összefüggéseit "látja másként" az apa. Valamint a rá nézve nem hízelgő tényeket kihagyta a történetből.
Egyébként meg, ha jól tudom, egy 14 éves gyerek esetében már nincs értelme bírósághoz fordulni, ha nem akarja látni az apját, nem tehet senki semmit.
Egyébként gyanús ez az: "Egyszer, egyetlen pillanatra eldurran az agya, és valakit arcon csap"
Ha ugyanrról beszélünk, annak nem csak "egyszer, egyetlen pillanatra" durrant el az agya.

ahun 2008.07.18. 21:16:19

eternity

Nekem semmi bajom az exemmel, klasszul működik a lát6ás. Nekem az olyan okostojás, kártékony pszichológusokkal van bajom, mint például te.

hallohallo · http://britesite.blogspot.com/ 2008.07.19. 10:08:18

ööö, szerintem az igencsak meglepő (vagy nem is :( ) hogy a legtöbben készpénznek veszik, hogy a gyereknek jó, ha láthatja az apját. miközben nem tudunk az egészről semmit, a gyerek szempontjából különösen nem.
mert mi van, ha neki nem jó - elég sok ilyen eset van.

hallohallo · http://britesite.blogspot.com/ 2008.07.19. 10:09:33

ja, ahun, te meg a saját esetedből indulsz ki. érthetően elfogult vagy, de most más emberekről, más helyzetről van szó.

Deviáns 2008.07.21. 14:28:45

csak megjegyezném, hogy a 13éves gyerek szökése korántsem biztos, hogy felróható az anyának. Aki rajtam kívül végzett pedagógiát tudhatja, hogy a gyermek a második dackorszakát éli, bontakozik ki az egyénisége. Ha el akart menni discóca (pl. hogy lássa a szerelmét, vagy a haverokkal legyen), és az anya ezt megtiltotta, a könnyebb megítélés/engedmény reményében ment esetleg az apjához. Ebben a helyzetben fontos lenne a szülőknek a nevelési stratégia egyeztetése, ugyanis a gyerek ki fogja használni a kettejük közötti ellentétet, és ez korántsem biztos, hogy nem fog ártani neki hosszútávon.
A gyermek befolyásolhatóságáról saját példámból is sokat írhatnék, de elég annyi, hogy egy 12-13 éves gyerek már látja a valóság és az anya állítása közötti ellentétet...
Egyébként ha minden úgy van, ahogy az apa írta, kitartást és sikert kívánok a küzdelméhez.

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.21. 20:45:24

$$ kovácsné 2008.07.18. 15:30:31


::a szereplők egyikének álláspontját olvastad,

Itt a jelek szerint kérdések merültek föl. Amennyiben a vázolt tényállás említett pontja nem igaz vagy bizonyítható, abban az esetben IQ 80 fölött egyetlen kétlábú tollatlan élõlény sem balamálja magát egy ilyen poszttal. Akkor ugyanis kár a kérdés.

:: Az események pontosan így történtek, de ok és okozati összefüggéseit

A jog tényállásokra reagál, az ok-okozati (vagy inkább indulati) kontextusra maximum mint szankciót enyhítõ körülményre. De javítson ki aki nálam okosabb, a családjognak nem feladata egyik fél jellemének a megítélése sem. Viszont kötelessége a gyerek jogainak biztosítása, attól függetlenül, hogy ezt ki MIKÉNT tartja helyesnek. Sajnos volt szerencsém már olyan szomorújátékot látni, hogy rendõrt tart sakkban az exnej, mert tudja, hogy joghézag miatt gyakorlatilag maga azt tesz, amit akar. Na ez a szar, kérem.

:: "látja másként" az apa.

Hogy ki miként látja, vastagon le KELL szarja a bíróság, aki itt ENGEM mint ÁLLAMPOLGÁRT is képvisel.

:: Valamint a rá nézve nem hízelgő tényeket kihagyta a történetből.

Ezt megvizsgálhatják a hatóságok.

:: Ha ugyanrról beszélünk, annak nem csak "egyszer, egyetlen pillanatra" durrant el az agya.

A hülyepicsológiába és faszparasztológiába inkább ne mélyedjünk bele, mert clairvoyance és egyéb isteni képességek nélkül még képet sem tudunk alkotni arra, hogy nem BDI (amerikai jogásszleng, Bitch Deserved It) esete forog-e fent. AZ SZÁMÍT, HOGY APU VESZÉLYES-E A KÖLÖK TESTI ÉPSÉGÉRE. Mert ha nem, akkor annak joga van megismerni õt akár teljes hülyeségében pompázva is.

EZ A CÉL.

ahun 2008.07.22. 11:58:46

min0rity

Én is ezt mondtam nekik. A lát6ás szigorúan betartandó. Ha valami gáz van, akkor majd a 6óság intézkedik.
Nekem az idióta pszichológusi duma verte itt ki a biztosítékot, hogy hagyja a gyerekeket, ne küzdjön. Az gond az hogy sok ilyen magát megfellebezhetetlen tudásunak hivő pszichológus van, aki családi ügyekben sorsokról dönt. Én azt a gyakorlatot vezetném be, miszerint a különélő szülőt köteleznék arra - már ha bárki panasszal élt - hogy jelezze a láthatás rendben lezajlott-e. Emil a gyámhivnak és rendben. Rögtön nem mernék az bosszúálló anyukák megtagadni a lát6ást.
Az a baj hogy a férfiak az elnőiesedett családjogi birói karral szemben eleve hátrányban vannak - tisztelet a budapesti másodfoknak akik sok mindent helyre raknak - de az elmőiesedett pszichológiai szakmával szemben aztán végképp. Kirívó problémák nélkül meg a bíró kénytelen a pszichológusra hagyatkozni, aki aztán kitalál valamit, mert ő a nagy szakértő.

ahun 2008.07.22. 12:05:22

Csak annyit, hogy én láttam már olyat is ahol egy közelekedés pszichológus vizsgált egy gyereket, miközben az az anyja ölében ült. Ez utóbbi le volt írva a "szakvéleményben". Az hogy a hülye picsa közlekedés pszichológus, az utóbb derült ki. Már olyan esetet is láttam, ahol a bíróság egy intézetet jelölt ki, majd kiderült hogy az eljáró pszichológus nem volt igazságügyi szakértő. Olyan esetekről ne is beszéljünk, amikor pszichológust rendelnek ki és az eljáró szakértő pszichiáter és ezt nem közlik. Rengeteg férfi nem is tudja mennyire jogsértően járnak el vele szemben.
Számtalan eset van amikor pszichiáterek járnak el, holott a törvény csak pszichológus kirendelését engedi.
Van olyan bíróság ahol sok ilyen eset volt, mikor egy ilyen kiderült és balhé lett belőle. Megjegyzem - ismét a budapesti másodfok dicsérendő - a megfelelő biró ezt azonnal visszadobja.

röhögő 2008.07.22. 18:56:45

Radovan Karadzsics pszichológus végzettségű.

Coccinella Septempunctata (törölt) 2008.07.29. 17:04:41

bocsássatok meg, én egy elvált gyerek vagyok. jóatyám 21 évesen azon hisztizett a válóper során, hogy anyám "ellene nevelt" engem... háháhá!!! 21 évesen, két felsőfokú nyelvvizsgával, főiskolásként nem tudom megállapítani magamtól, hogy az apám egy szarzsák, és nem akarom többé a büdös életben látni a pofáját!!! ellene vagyok nevelve!!! bazmeg.

és sajnos a legtöbb barátnőmről, akik boldog, kerek családban nőttek fel, apuci mellett, kiderült, hogy ha nem is apuci, de nagypapi, vagy nagybácsi kúrogatta, molesztálta őket vég nélkül... hát kurva boldog gyerekkoruk lehetett, ha ezekre még mindig csak bőgve tudnak visszaemlékezni diplomás, 30-40 éves megtermett, önálló nők...

ennek ellenére hiszem és vallom, hogy vannak olyan férfiak, akik anyalelkűbbek néhány nőnél, és vannak nők, akiknek még gyerekszülés előtt el kéne kötni a petevezetékét, annyira alkalmatlanok az anyaságra. hiszem, és vallom, hogy minden egyes alkalommal független pszichiáternek kellene megvizsgálni az anya / apa / gyerekek lelkivilágát, és ennek megfelelően eldönteni, hogy közös felügyelet legyen, vagy kinél maradjon a gyerek. és mindezt 1 hónap határidőn belül, mert a bíróságok szeretnek elszarakodni évekig, de egy gyerek csak 18 éves koráig gyerek.

min0rity r3port · http://m0r3.blog.hu 2008.07.30. 11:36:22

Kinek az érdeke?

Nagyon művelt Meningococcus kolleginának megemlíteném, hogy a közös gyermekfelügyelet illetve a gyermek elhelyezése két külön dolog.

Úgy 11, mint 21 évesen még egy Streptococcus sem tudhatja, miért is jó neki egy minősített szarzsák véres agar megtekintése. Pedig majdan ha az epiláláskori tükörkép már kezd az említett undorbányával hasonló emberi vonásokat mutatni, akkor előbbi tevékenység kellő preventív intézkedés meghozatalát eredményezheti.

Továbbra is fenntartom, hogy Staphilococcus őseink megfigyelése akkor is fontos, ha szánalmasan közönséges alfajba tartoznak. Egyrészt, mert nekik ehhez joguk van, másrészt, mert nekünk ehhez szintén jogunk van, sőt magunkkal szembeni igényes kötelességünk. Önjavításkurzusgrassza, szembenézés, bátorság. Milyen legyek, amilyen EZ LEHETETT VOLNA.

A sztárallűröket aztán szabad elsírni otthon a kiválóbb fajtájú anyucinak. Ez ellen nincs törvény, ahogy a Cosmopolitan ellen sem. Ahogy egy német újságíró ismerősöm kérdé egyszer egy libanoni golyózápor után: miért van az, hogy a magyar nőknek nincs apjuk?

Chance108 · http://www.jatekosoldal.hu 2009.06.17. 15:18:54

Olvasom ezt a rengeteg kommentet, és meg kellett állapítanom, komplett agyament vagyok! Én is elváltam, 5 éve, én nevelem 4 gyermekünket. Nálunk fordított a helyzet: minden egyes apai látogatásért könyörögnöm kell.
Nem értem ezt az anyát. Ha szereti egy kicsit is a gyerekeit, akkor félreteszi a személyes sérelmeket, bármit, mindent, és hagyja, hogy a gyerekei néhány önfeledt és boldog órát töltsenek az édesapjukkal, aki szereti őket, gondoskodik róluk! Addig menjen fodrászhoz, vagy bárhova, nézzen egy filmet, aludjon, bármivel kösse le magát, nem fog belehalni a rém magányos óráiba. Valaki vigye ezt a nőt hangyászhoz! És én is leülnék és közölném az álláspontom, ha tetszik anyukának, ha nem, és bár azt hihetik, a gyerekekben nem hagy mély nyomot az apai szeretet és gondoskodási hajlandóság kifejezése, biztosítanám őket arról, hogy bármikor és bármiben számíthatnak rám, hiszen nem más vagyok, mint az édesapjuk. Sajnos a gyerekek (is) nagyon sérülékenyek, el sem tudja sok ember képzelni, mennyit árthat a szülők civakodása. Az én gyerekeimnek nagyon hiányzik az apukájuk, a nagyok 8 és 12 évesek. A telefon kijelzőjét puszilgatja a nagyobbik fiam lefekvés előtt, mert az apja képe van kinn. Ne becsüljük le a gyerekek lelki világát. Nem tudom, jót tettem-e egyáltalán azzal, hogy ráeröltettem az apjukra a láthatást, csak azt tudom, a gyerekek nagyon boldogok voltak, amikor az édesapjukkal lehettek. Ha az édesapa "normálisan" bánik a gyerkőcökkel, mint ahogy a mediátor is megerősítette, akkor az anyát láncolják le, vagy szedálják le, bánom is én, de az apának joga és KÖTELESSÉGE a kapcsolattartás a gyermekeivel.

Chance108 · http://www.jatekosoldal.hu 2009.06.17. 15:28:44

@ahun: Csak az a baj, hogy ki fogja azt a rengeteg mélt elolvasni, és ki szűri ki, hogy ki küldött "jelentést", ki nem? Az alapötlet tetszik, de kiterjeszteném minden láthatással bíró különélő szülőre. Küldjön akkor jelentést a gyerekeim apja is, hogy megint és megint és megint és megint nem jött el láthatásra... Ha az ember elhanyagolja a kutyáját, azért megbüntetik, de ha pár hónapra elfeledkezik a gyerekeiről, senki, de senki nem vonja kérdőre érte! Sehogy sem jó ez így, én azt mondom. Van egy papírra vetett megállapodás, igenis tartsa be mindenki, ha már egyszer aláírta! Nagyon sajnálom a saját szüleiknek kiszolgáltatott gyerekeket. :(
süti beállítások módosítása