És a bíró nevét miért kellett kikockázni, kedves zugügyvéd? Kerüljük a személyes konfliktust a harmadik hatalmi ág képviselőivel?

De tényleg: egy végzés az nem nyilvános? Pláne egy ilyen ügyben.

Elméleti kérdés: én - mint al-, vagy felperes, esetleg elítélt egy büntetőügyben - nem hozhatom nyilvánosságra a végzést (ítéletet) aláíró bíró nevét?!

Komolyan kérdem és megköszönnék egy profi választ.

OkoskaTo:rp 2008.05.21. 15:33:56 :
"...
hogy elnézést kér, utánanézést és szükség szerint felelősségrevonást ígér az azonnali takarózás helyett?"

Mond csak, milyen az élet külföldiában? Vagy csak a smiley maradt le a mondat végéről? Nem gondolod, hogy ebben az országban a HATALOM elismeri, hogy elb@szta?

Nem tudjuk mi a pontos ok, de pl. ha a bíró mandulaműtétre van bejegyezve a kórházban azt hetekkel vagy hónapokkal előbb is tudhatja.

Egészségügyi okból van távol "hivatalosan" bár maga az elfoglaltság nem hivatalos ügy.

Nem csak úgy lehet valaki beteg, hogy egyszer csak tífuszos lessz és összeesik a folyosón.

Bár Ballmert magam is szívesen meghajítottam volna tojással, azt nem hiszem, hogy ebben az esetben a bíró részéről valamiféle összeesküvésről van szó.

A be nem tartott határidőt jogosan lehet kifogásolni.

Az, hogy a Microsoft meg az egész beszerzési ügy mennyire korrupt és jogszerűtlen más kérdés.

Az engem is izgatna, hogy egy végzést mondjuk a weboldalamon nyilvánosságra hozhatok-e.
Ha az ellen(érekelt) fél adatait nem takarom ki, akkor lehet gond az adatvédelmi törvénnyel?

szaGértő,

igen, ez engem is nagyon érdekel, de úgy látszik, zugügyvéd úr mással van elfoglalva.

Noha az ellenérdekelt fél adatainak kitakarását még úgy-ahogy meg lehet ideologizálni, nade a bíró nevét, aki a Köztársaság nevében hoz egy döntést...

Ja, ugyanis folyamatban van egy perem, rágalmazás+becsületsértés, és az elkövető (majdnem) tuti bukó, és mert egy chat-en követte el, feltehetően megáll a nagy nyilvánosság is.
Namost, ha kiteszem majd a végzést, akkor az neki igen rossz lehet. (viszont az én lelkemnek meg nagyon jó). Csupán ezért érdekelne.

Mi a lófasz ez a trackback itten?!

Igen, ez nekem is furcsa.
Ha valakinek az a munkája hogy itélkezzen emberek bünei felett, az ne hozzon olyan döntést amihez nem adja az arcát...

Ez a munkája, vállalja be.

A bírósági időszámítás logikájában és különösen matematikájában én sem nagyon tudok kiigazodni, de az alábbi példa alapján kísérletet tettem rá.
Tegyük fel, hogy a "30 napos határidő" esetükben több mint 49 nap, de legyen kereken pont ennyi. Ebből kiindulva sikerült bizonyítanom és definiálnom a "soron kívüli eljárás = SE" értékét is.
Ez az érték SE=893,877551 nap. Hasonlóan a Pi (számhoz) ez is valós, (esetemben nagyon is valós) és irracionális, sőt transzcendens számnak bizonyult. (Wikipédiából ollózva)
A „SE” érték többek között azt is jelenti, hogy ez időn belül eleve ne is reménykedj a soron kívüli eljárásban érdemi döntésre. Jelentheti azt is, hogy ezt követően SE legyél nagyon optimista.
Jelen matematikai tézisem igazolásához még csak annyi adalék, hogy jogilag (Pp. 2. § (3)) soron kívüli eljárásért kiáltó perem már négy éve tart.
A káoszelmélet bírósági vonatkozásaira, - a Nobel díjjal való fenyegetettség okán - most nem térnék ki.

Ha jól tudom, a bírónak 30 napon belül intézkednie kell a keresetlevéllel kapcsolatban, ha arra alkalmas ki kell tűznie a tárgyalást. Ez nem azt jelenti, hogy 30 napon belüli időpontra kell kitűznie, hanem, hogy 30 napon belül meg kell, hogy hozza a kitűző végzést.

Derülnék az összesküvés elméleteiteken, ha nem lenne annyira szánalmas. Csak nem gondoljátok, hogy nem szarja le magasról a Mikrószoft, hogy kis hazánkban mikorra tűznek ki egy tárgyalást?! Ha ezen filózgatna a bíró, tényleg nagyon nyomi lenne. Pont annyira, mint az a bulváríró, aki ezt a remek elméletet a csavaros kis eszecskéjével kigondolta.
Ti meg ugrorok, mint mindig, mindenre, ha le lehet valakit hülyézni, korruptozni, fasisztázni, komministázni, stb.

25 kibaszottul szánalmas magyar milliárd forint. cirka 140 kibaszottul szánalmas milka dollárban. az ms egy olyan cég, aminek meg sem kottyan ekkora összeg. szarhat rá, tényleg.
egyébként én sem hiszem, h túl sok köze lenne a kettőnek egymáshoz...

ja. az ms gondolom az eu-s eljárásra is magasan szart. meg arra az összegre, amire ott megvágták...

A bíróságnak a keresetlevél beérkezését követően 30 napon belül kell kitűznie a tárgyalást, 4 hónapon belülre az általános szabályok szerint. Nem tudok róla, hogy itt speciális szabályok érvényesülnének.

A tojást biztos megérdemelte a mókus, de elgondolkodtató, hogy manapság minden rendezvényt megzavar valami hülye, ebből élnek az őrző-védők, akiknek a munkabérét persze a fogyasztókra -ránk- hárítják.

Hogy egy végzést/ítéletet közzé lehet-e tenni az eredeti nevekkel, elgondolkodtató kérdés. Az adatvédelmi törvény szerint a név személyes adat, amelynek adatkezelése (benne értendő a nyilvánosságra hozása) 2 esetben lehetséges: ha az illető hozzájárult, vagy ha törvény/K.rend előírja.

Másrészről egy rágalmazási ügyben a lényeg pont abban van, hogy a nyilvánosság szerezzen tudomást arról, hogy a rágalmazó állítás nem volt igaz. Erről szól a sajtóhelyreigazítás intézménye is, amiről törvény rendelkezik. Mivel a bírósági tárgyalás nyilvános,ahogy az ítélet is, ezért a sommás véleményem:

A bíróság határozatai főszabály szerint nyilvánosak, de a benne található személynevek csak akkor tárhatóak a nyilvánosság elé, ha ez nem sérti a személyiségi jogokat, az érintettek hozzájárultak, vagy törvény azt lehetővé teszi (pl. sajtóhelyreig.) Szeintem a bíró nevét ez alapján lehetne közölni.

Javítsatok ki ha tévedek.

kartárskám és avman

Ez a Microsoft-os közbeszerzés is túlmutat a 25 milliárdon - szerintem. (Elég ha pl. az alábbit tekintjük: Something Rotten in Hungary - www.theserverside.com/news/thread.tss?thread_id=49451)

Nekem az is elég, ha a itt a Zugügyvéd a bírósági füllentés vonatkozásában kiteszi a dolgot a tacepaóra.

A bíró beteg - ismerem.
Szerintem annyi történt, hogy a jegyző bennhagyta egy korábbi beállító végzésből az indokot - mi értelme lenne itt másnak.
Nem a bíró kockázta ki magát, hanem a zugügyvéd - feleslegesen.
Harminc napon belül ki kell tűzni az ügyet, de nem 30 napon belülre - ez képtelenség is lenne, alig mennének ki az idézések.
De persze lehet, hogy sötét összeesküvés, abban olyan jó hinni.
Füllentett a bíróság, ja.

Én bírom azokat a bírókat, akik - ha lehet - szólnak előre, hogy betegek, elmarad a tárgyalás.

Egyébként a a kikockázásnak tényleg nem sok értelme van, mert a tanács számából is ki lehet deríteni, hogy ki a bíró.

A vonatkozó törvény a soronkívüli eljárások kapcsán előíja, hogy "A bíróság a keresetlevelet nyomban megvizsgálja és nyolc napon belül intézkedik a tárgyalás
kitűzése iránt. (...) a bíróság az első tárgyalást a keresetlevél beérkezésétől számított harminc napon belüli időpontra tűzi ki".

Ez azért elég egyértelmű megfogalmazás.

Nem értem, miért járatta le magát a FŐv. Bíróság! Tudhatták volna, hogy ez egy olyan ügy, amire odafigyelnek, igazán betarthatták volna a határidőket!

ultima lazio,

köszi a korrekt levezetést.

adofizeo!
Ez hol van, melyik törvény? (Lehet, hogy igazad van, azért kérdezem.)

Soronkívüliség

Pp.333. §(3) A bíróság a keresetlevelet nyomban megvizsgálja és nyolc napon belül intézkedik a tárgyalás kitűzése iránt. Amennyiben a 124. §-ban, illetve a 332. §-ban foglalt intézkedések megtételére nincs szükség, a bíróság az első tárgyalást a keresetlevél beérkezésétől számított harminc napon belüli időpontra tűzi ki

zsir!

köszi uezt talaltam!

AZ lett volna a fair, ha a Főv. Bir. beismerte volna a tévedést és a lehető legkorábbi időpontra (tehát nem július 7-re) tűzte volna ki a tárgyalást vagy másik bíró bonyolította volna az első napot (amire tudtommal van mód).

Oksi, csúnyán benéztem, leragadtam az (1) bekezdésben a kiskorúaknál, és a felsorolás után a (2) bek-ben ott van, hogy még mire vonatkozik.

Igazatok van!

adofizeto!
Tudom, hogy hihetetlen, de július 7 volt a lehető legkorábbi.
Nálam jelenleg szeptember a lehető legkorábbi időpont, ez nincs így jól, de így van...

khm...
lehet hogy igazad van!

hát ha ez a helyzet (mármint hogy nem lehet ebben az országban határidőre itélkezni - OK értem én, nincs kapacitás stb...) közben meg mire összeül a testület a Microsoft levajaz még két megállapodást az Állammal ....
akkor ez valóban a magyar igazságszolgáltatás csődje... vagy nem?

Hihető a júli 7.. :(

Az a legszebb, amikor tömeges ügyátosztás van. A felek nem hiszik el, hogy az új időpont 6 hónappal később lesz csak esedékes. De mit tegyen a bíró, ha nyakába zúdul váratlanul még 40-50 ügy? És ugye fel is kell arra készülni, hiába van még a 2 tárgyalási napon túl 5 nap a héten..

Hihetőnek hihető, csak a jogszabályban nem ez van, hogy amikor legközelebb ráér, hanem a 30 nap.

Vajon a bíró mit szólna, ha valamelyik peres fél arra hivatkozna, hogy azért nem tartott be valamilyen határidőt mert hihetetlen, de nem ért rá.

zsir 2008.05.22. 12:18:19

Akkor jobb lenne, ha úgy tartana tárgyalást, ha azt se tudná, mit tartalmaz az akta, vagy belenézett a tárgyalás előtti 5 percben?
Nem a bírók hibája, hogy a bíróság akkora terhet pakol rájuk, amennyit.

Kartárskám!
Volt már olyan bíró is, aki fogva tartott húsoscég-vezetőnek személyesen kézbesítete ki a szabadító végzést, a kisrendőrök megrökönyödésére. Utána mg megmagyarázta, hogy azért, mert még nem látta az új debreceni fogdát. Hogy a felesége hány kiló borjúbélszínt kapott, arról senki sem beszélt.

... és mindezek ellenére még mindig a bírók a legkorrektebbek a jogászok közül...

nekem az teccik, hogy nekem mint állampolgárnak kurva sok kötelességem mindenféle határidőkkel. adóbevallás, idézésre való megjelenés, autóvásárlás bejelentés, lakásvásárlás bejelentés etc. na, ha elfelejtek vmit, vagy nem érek rá, akkor jól megvágnak némi pénzre büntetés gyanánt. ha meg a Hivatal nem dolgozik, akkor nekik mindig van kifogás. milyen ország ez, és milyen bürokrácia?

jaja, igazad van michel, ez a gáz...

A bíró betegség miatt elmarad! :D
ez a jelenség télleg megrendíti a bizalmat az egész rendszerben... minek tartsak be bármilyen szabályt, ha az "egyenlőbbek" azt tesznek amit akarnak...

lehet h ez most nem a bíró hibája, de ettől hiba, súlyos hiba!

előttem szólókhoz:
nincs vita, ez tényleg nincs jól, hogy a bíróság nem tartja be a határidőket. Betartaná, ha tudná, és igyekszik is, de nem megy. Ha valakire 100 soronkívüli ügy jut, abból nem lesz soronkívüliség...

füredi 2008.05.22. 13:29:30
előttem szólókhoz:
nincs vita, ez tényleg nincs jól, hogy a bíróság nem tartja be a határidőket. Betartaná, ha tudná, és igyekszik is, de nem megy. Ha valakire 100 soronkívüli ügy jut, abból nem lesz soronkívüliség...


akkor erre hivatkozhatok az apehnél, hogy bocs, annyi soronkívüli befizetni valóm volt (számlák, cipő a gyereknek, ajándék az asszonynak stb és még egy fröccsöt is ittam a sarkon), hogy most pont adóra nem jut.

Langharcos 2008.05.22. 12:40:51

30 nap van a felkészülésre.

füredi 2008.05.22. 13:29:30

"Betartaná, ha tudná..."

Gyanítom, hogy soronkívüli ügyek azért nincsenek havonta százával.

Ha az OIT ráérne a pozíciók kiosztásán való spekulálgatás közben azzal is foglalkozni, hogy korszerű és hatékony rendszert alakítson ki, akkor találna erre is megoldást.

A parlamenten szerintem nem múlna, még az sem, ha törvény- vagy akár alkotmánymódosítás kellene egy fontos technikai kérdésben.

Legegyszerűbb az lenne, hogy ha megoldhatatlan pl. a PKKB-n mert annyira túlterhelt akkor áttehessék valamelyik másik ugyanolyan szintű bíróságra, ahol van hozzáértő bíró aki éppen ráér.

Lehetne még biztos vagy húszféle megoldást kitalálni, magyarázkodás, sopánkodás meg jogszabálysértés helyett.

Nem-e lehetne-e több bíró-e, ha egyfelől már állandóan a bíróságok túlterheltségére, másfelől meg állandóan a sok szegény munkanélküli jogászra hívatkoznak?

Gondolom, majd akkor lépnek ezügyben, ha tömegével jönnek az államot elmarasztaló ítéletek Strassbourgból.

De szerintem a fő problémát még mindig abban látjuk a legtöbben (túlterheltséget, betegséget, magyar rögvalóságot elfogadva), amit a szóvivő mondott. A takarózás helyett mondja el ezeket. Megértjük.

michel!
természetesen nem hivatkozhatsz - tudom, hogy nem volt komoly felvetés.
A közigben lassan van ennyi soronkívüli, komolyan.
nem kell elmondani 1000-szer, nincs ez így jól, sok mindent lehetne tenni mind a törvényhozás szintjén, mind helyileg.

Például tapasztalatom szerint a legmehökkentőbb az ügyfelek szerint avlóban az, hogy nem lehet tárgyalni, mert a bíró beteg. Miért nem tárgyalja egy másik? - kérdezik. Nos, pölö, mert büntetőben muszáj ugyanannak a bírónak végigtárgyalni, ha új bíró jön, előlről kell kezdeni. Közvetlenség elve. Semmi gond nem lenne abból, ha ezen változtatnának, aztán ha a hetedik tárgyaláson megbetegszik a bíró, akkor a beugró ki tudná hallgatni azt a két tanút... Mi sérülne, ott a jegyzőkönyv. De nem lehet, törvény.

okoska!

Strasbourgban az Európai Emberi Jogok Bírósága van, szerintem te inkább a Luxembourgban székelő Európai Bíróságra gondolsz.

illetve pontosan az Emberi Jogok Európai Bírósága ( Cour Européenne des droits de l'Homme ) van strasbourgban

Jelen ügyben a bíró megbetegedése nem függ össze azzal, hogy a tárgyalást a törvényes határidőn túlra tűzte ki.

ez is igaz. Most nagyon benne vagyok egy melóban, és hosszú lenne, de be fogom írni, miért tarthatatlan egy ilyen határidő a jelenlegi rendszerben.

engem nagyon érdekel!

meg persze az, hogy vajon mi kell ahhoz, hogy ez a zűrzavaros helyzet megszűnhessen!

soksok olyan panasz az OIT-hez, mint ez a Mikorfost-os?

vagy, ahogy az előttem szóló mondta - minden kis csipcsup ügyben el kell menni Stratsszburgba, hogy működjenek a dolgok?

Szerintem más se hiányzik, mint az hogy az EU-ban arról beszéljenek, hogy Magyarországon az igazságszolgáltatás bénultan nézi, ahogy a közbeszerzéseken csalnak lopnak...

nem valami jó országPR :(

Van valóban 30 napja, amíg ezzel az egyetlenegy üggyel foglalkozik. De honnan szedjen még 149*30 napot a többi ügyéhez? Nem mondhatja, hogy "basszus, ennyit nem vállalok".

zsir 2008.05.22. 14:04:14

Kitalátor

Ott voltál?
Tudod hány ilyen történet kering? Érdekes módon minedgyik valamki ismerősével történt. Baromi nagy csúsztatásokkal és hazugságokkal találkoztam már ezzel kapcsolatban, de korrupt bíróval még nem. Persze nem kizárt, hogy van ilyen, de a városi legendáitokat hiszi a piszi, annál jobban ismerem a rendszert.

Strasbourgtól ugyan itt semmi sem fog jobban menni. Túl sok mindenen kell változtatni, a kormány hozzáállásán, az igazságügyi tárca szakmai felkészültségén, az OIT bürokratikus szemléletén, az egész irányítás Patyomkin-falu működésén, no persze meg egyes bírák "ügyfélbarát" magatartásán. Mindenki látja, hogy kéne valamit csinálni, úgyhogy jönnek a látszatintézkedések, amik pesrze visszafelé sülnek el, és akkor lehet hülyézni a bírókat, ők állnak az első vonalban, a felekkel szemben.
Könnyű úgy megfelelni az EU-nak, kedves kormány, hogy törvényekben rövid határidőket szabunk meg, aztán meg nagy ívben teszünk rá, hogy ugyanannyi ember, ugyanannyi idő alatt, hogyan oldja meg.
A rövid határidők betartásának feltételeit, azt nem teremtik meg, de így már nem ők a hunyók, hanem a bíró, titkár stb.
A nyomorult polgár meg ügyvéd meg kapkodhatja a fejét.

Abban igazatok van, hogy fel kellene ismerni a botrányszagú ügyeket és nem nyújtani támadó felületet. Másrészről itt nyilvánul meg ugye, az igazi törvény előtti egyenlőség, a menőket sem veszik előre.

ezt jól értem?
az az egyenlőség, hogy se a kis, se a nagy ügyekben nem lehet elvárni a jogszerű eljárást?

vicces ország mindenesetre.

:)

Biztos elkerülte a figyelmemet, de melyik jogszabály mondja ki, hogy itt helye van soronkívüli eljárásnak?

Panaszkodunk, hogy itthon milyen lassan őrölnek az igazságszolgáltatás malmai, de érdekes módon az EU-ban sem megy ez másképp...

Ettől függetlenül én azt nem értem, hogy miért nem lehet fölvenni több bírót? Iszonyatos túljelnetkezés van egy bírói pályázatra, nagyon sok jelentkező akad, a meglévő bírók meg panaszkodnak, hogy mekkora az ügyteher. Nem lesz erre valamikor pénz? Az igazságszolgáltatás így elveszíti szerepét, aztán nem marad más mint az önbíráskodás...

És tényleg érdkel, hogy az melyik jogszabályban van, hogy ez az ügy soronkívüli?

Langharcos 2008.05.22. 16:33:46

Ha a bíró folyamatosan zsúfolásig van ügyekkel, akkor egy adott ügyre (365-tárgyalási napok)/ügyszám/év napja van felkészülni. Mindegy, hogy május 1-3-ig vagy szeptember 8-11-ig.

ultima lazio 2008.05.22. 18:17:32
"...Biztos elkerülte a figyelmemet, de melyik jogszabály mondja ki, hogy itt helye van soronkívüli eljárásnak?..."

Nem derül ki a cikkből, ha valaki nagyon ismeri a közbeszerzést akkor találgathat. A szóvivő sem és a végzés sem hivatkozott arra, hogy nem soronkívüli eljárás ezért feltételezzük hogy az. Normál eljárásnál nem lenne értelme az egész kérdésnek, örülhetnének valóban, hogy nem szeptember.

Adófizető polgártárs, annak is szántam. Bár azért, ha jól belegondolok...

Lazio, drága, mert a kormány nem ad pénzt a bérükre, székükre, tárgyalótermek kialakítására, jegyzőjük bérére, a papírra, amit elhasználnal stb.
No persze nem ugyaz az a helyzet a PKKB-n, mint Balmazújvárosban. Ismertem olyan ügyvédet, aki minden általa kötött szerződésbe belecsempészte egy közeli kisváros bíróságának kizárólagos illetékességét, mert ott fele annyi idő alatt lefutottak az ügyek.

Amúgy a bírósági ügyintézés "időszerűségével", nem áll rosszul kis hazánk, a művelt nyugat sem gyorsabb.

Hiszek abban, hogy ésszerű és szakszerű és nem csak a látszatra adó jogszabály alkotással is lehetne lendíteni a dolgon.

én úgy tudom, hogy a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos bírósági ügyek automatikusan sürgősséggel tárgyalandók...

először is:
1. nemtom hogy derülhet ki hogy a bíró betegsége miatt kell halasztani tárgyalást. ez a biro személyiségi joga,különösen védett jog, még jo hogy a zárojelentés a kemoterápiájárol vagy más kezelésről nincs beszkennelve

2. pesti biroságokon kb 100-200 folyamatban lévő ügye van egy bironak. ha két napot tárgyal a biro egy héten akkor kb igy néz ki a napja: hétfő készül a keddi tárgyalásra, kedden tárgyal, szerda készül a csütörtöki tágyalásra, csütörtök tárgyal, és marad a péntek hogy megnézze az uj ügyeit, lediktálja az itéleteit és ha a többi kétszáz ügyében jön valami akkkor azt is intézze.
nos ha egy héten két napot tárgyalsz,és naponta kb 6 ügyet(fővárosi biroságon tuti nehezebb ügyek vannak szoval lehet hogy nem hat ügy egy napra) akkor egy hónapban kb 48 ügyet tárgyalsz feltéve hogy minden ügyed alkalmas arra hogy tárgyalásra kitüzd és nem az ügyfelekkel kell levelezni mindenféle hiánypótlás miatt. ki lehet számolni hogy hány hónapra van kitüzve az ember tárgyalásokkal egy 150es ügyszámnál.

3.valóban harminc napod van arra hogy megvizsgáld a keresetlevelet, hogy alkalmas-e tárgyalásra kitüzésre és nem kell e hiányokat pótolni- sokszor nincs illeték leróva, nem adják meg a felek pontos lakcimét(honnan idézzen a biró tárgyalásra??nem nyomozhat a cimünk után) és ez még könnyebb, sokszor olyan kérelmekkel állnak elő ügyfelek hgoy csak az utánanézés napi több órát vehet igénybe, hogy egyáltalán lehet-e biroságtól kérni ezt vagy azt, szoval van amivel elmenjen az idő.
és a hiánytalan keresetlevelet kell négy hónapon belüli időpontra tárgyalásra kitüzni- ezt az érkezéstől kell számolni.

4. ergo ha beüt a ménykü és a biro beteg lesz, akkor a következő szabad időpontra csuszik a tárgyalás, mert hogy nincs kire átosztani az ügyet, arra akinek szintén van 200 ügye és majd szeptemberben egy üres tárgyalási napja??arra meg minek??

az eljárási jogban ismert az az eset, hogy a bíróság érdekkörében felmerült egyéb objektiv okbol halasztják el a tárgyalást- no ez lehet pl a biro betegsége, de senkinek az égadta világon ahhoz köze nincs hogy beteg-e a biro.
egyébként erre az esetre ha a feleknek kára keletkezne az objektiv okbol, asszem ismert a polgári perrendartás kártéritést is.

egy ilyen ügyben a fenti cim rettentő bulváros és megint erősiti az ügyfelek paranoiáját, hgoy bizony a birosáon titkos homályos üzelmek folynak...be lehet egyszer jönni és meg lehet nézni a munkát..

jog-ász 2008.05.22. 19:40:55

A biró a későre kitűzött tárgyalást halasztotta a betegségre hivatkozva. Az alapkérdés tekintetében igy irreleváns, hogy beteg lett -e vagy nem, mert ennek a tárgyalás későre történő kitűzéséhez semmi köze. Legfeljebb a halasztáshoz.

Együttérzek a túlterhelt birákkal és nincs kétségem az igyekezetük felől sem, de ez az eljárás jogszerűtlenségén nem változtat.

Csatlakoznom Zsír kartárshoz. Melyik jogszabályhely rendeli el a soronkívüliséget?

Bocsi, elnéztem? Lazióhoz csatlakozom.

"A Fővárosi Bíróság Közigazgatási Kollégiumának
ÜGYELOSZTÁSI RENDJE
2008. évi március hó 1. napjától


...A SORON KÍVÜLI ÜGYEK TÁRGYALÁSÁNAK RENDJE
A Kollégium ügykörébe tartozó, törvényi kötelezettség szerint soron kívül tárgyalandó vagy
intézendő legfontosabb ügycsoportok az alábbiak:
(a felsorolás nem kimerítő)
- hírközlés
- közbeszerzés
- menekültügy
- kiskorúak ügyei (többségében gyámügyek)
- gyorsforgalmi utak építésével kapcsolatos engedélyezési eljárások és az ehhez kapcsolódó
kisajátítás
- kiemelt nemzetgazdasági jelentőségű nagyberuházások engedélyezésével kapcsolatos eljárások
3
- oktatásügy
- gyülekezés (nemperes)
- határozathozatalra kötelezés (nemperes)
- közigazgatási végzés felülvizsgálata (nemperes)
- SZJA 1 % (nemperes)
Azon cél érdekében, hogy a Kollégium a törvényi kívánalomnak megfeleljen és a törvény(ek) által
előírt ügykategóriákban ténylegesen soron kívüli legyen az eljárás, az ezen ügyekkel érintett bírák
kötelesek minden hónap utolsó tárgyalási napját tartalék tárgyalási napként üresen hagyni. Erre a
napra kell kitűzni a soron kívüli ügyek tárgyalását. (Értelemszerűen a következő olyan üres napra,
melyre a felek az idézést még reálisan megkapják). A soron kívüli eljárás rövidített eljárás
határidőinek általános szabályait a Pp. 333. § (3)-(5) bekezdései tartalmazzák (a kitűzés, döntés,
írásba foglalás, kézbesítés 8 ill. 30 napon belül kell legyen). Erre kell felhasználni a tartalék
tárgyalási napot. Amelyik hónapban erre nincs szükség, úgy e napot tárgyaláson kívüli ítéletek ill.
végzések írásba foglalására kell fordítani.
Tárgyalási jegyzéket kell készíteni és ezen az ügyek befejezését feltüntetni, a jegyzéket az irodának
leadni.
Azon ügyekben, ahol a határidő még ennél is rövidebb (gyülekezés 3 nap, választás 3 ill. 1 nap), az
ügyet mindent megelőzve haladéktalanul intézni kell.
Soron kívüli ügykategóriával érintett bírónak az minősül, aki referádájában 1 vagy több olyan tárgyú
ügytípus van, mely a törvény értelmében soron kívül tárgyalandó, és amely ügyekből legalább évi
húsz (azaz átlag havi kettő) ügyérkezése van. Azon bírák, akiknek a főreferádája soron kívüli, azaz a
soron kívül tárgyalandó ügyeket is csak sortartással tudják kitűzni (pld. menekültügy, közbeszerzés),
a tartalék tárgyalási napot a sürgős halasztásokra használhatják fel.
Az érintett bírák referádájánál az V. fejezetben ez jelölésre kerül.
IV.
A VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁGOK HATÁROZATAI BÍRÓSÁGI FELÜLVIZSGÁLATA
Ezen ügykörben maga a törvény ír elő háromtagú tanácsban eljárást és soronkívüliséget. Az eljárás
szabályait, a technikai ügymenetet minden soron következő választás előtt külön aktuálisan
szabályozzuk (állandó bírói tanácsok, automatikus szignálás, ügyelet stb.)..."

kartárskám 2008.05.22. 20:06:43

2003. CXXIX. tv. (Ktv.) 345. §(4) A bíróság eljárására a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a
továbbiakban: Pp.) XX. fejezetét kell megfelelően alkalmazni, amennyiben e törvényből, illetőleg
a nemperes eljárás jellegéből más nem következik.

Köszi Zsír, ezek szerint a közbeszerzési törvény körül keresendő a válasz.

Kartárskám, drága, ugyanarról beszélünk.

Egyetértek mindekivel, szegény bírók nagyon sok ügyet kapnak, de nem hiszem hogy jogszabálymódosítással lehetne ezen enyhíteni. Több bírót kellene fizetni, kevesebb népszavazást, kevesebb vám és pénzügyőrt, kevesebb kávézgató közstisztviselőt.
Bocsi, lehet, hogy most azért demagóg voltam.

Nem voltál.Ámen

Kösz Zsír.

Te Zsír! Nem mondod, hogy ügyelosztásokat olvasgatsz szabadidődben?! Hogy jutottál el idáig?

kartárskám 2008.05.22. 22:09:43

Csak a hálóba akadt, és gondoltam érdekes lehet a tárgyalt ügy szempontjából.

Halászol? Szép foglalkozás.
Az ügyelosztás azért nem jogszabály, de a logikád jó volt, ha ott sosronkívüliként szerepel, akad rá jogszabály is.

@jog-ász:
"2. pesti biroságokon kb 100-200 folyamatban lévő ügye van egy bironak. ha két napot tárgyal a biro egy héten akkor kb igy néz ki a napja"

Lesz***m, hogy a bíró melyik reggel mit eszik, mit dolgozik, stb.

Ha nincs elég bíró, nincs elég pénz, tessék kilobbizni. Ha nem megy, sztrájkolni! (Bár lehet azt nem venné észre senki a mostani tempó mellett :-)

Nem igaz, hogy ekkora balfasz a budapesti bírói közösség, hogy hagyja magát kizsákmányolni, és nem tudja elérni, hogy annyi embere legyen, amennyi végig tudja vinni a sok ügyet!

A törvény a bíróságra is kellene, hogy vonatkozzon, azaz ha 30 nap a határidő, akkor annyi. Ha nem 30 napon belülre írja ki, akkor törvénytelenséget követ el a bíróság.

Vannak olyan szabályok a jogban, amelyekhez nem kaocsolódik szankció. Írva vagyon, hogy 30 nap, de ha ezen kívülre tűzi ki, akkor annak nincs következménye. Nem is nagyon lehet semmi értelmes szankciót kitalálni, mert ha beteg, és ugye az ügyet nem nagyon lehet elvonni, akkor ez van. pont. és innentől a határidő csak tájékoztató jellegű, mivel megsértése nem von maga után szankciót.
mindenesetre a Főv. Bíróságtól azért jobb magyarázatot várna az ember annál, hogy: nem törvénysértő, jah és nyár előtt még sort kerítünk rá...

van szankciója a mulasztásnak, meg a per elhúzódásnak - Strassburg.

Na, előttem már nagyjából leírták, mi a helyzet, de azért ha már megígértem:

Vagyok tehát egyszerű bíró, legyek most polgáris ügyszakú, mert bár büntetőben is van soronkívüliség, a Be. nem határozza meg, hogy ez mit jelent.

Tehát van itt Pesten egy rakat ügyem 150-300 között. A szabály az, hogy heti két napot kell tárgyalni, sokan pótnapoznak, ez mondjuk azt jelenti, hogy két hetente egy hétfőn is tárgyalnak. Ahhoz, hogy az idézések rendesen kimenjenek, mindent be lehessen szerezni szerencsés olyan két-két és fél hónapra előre tűzni. Ezzel az ügyfelek is megfelelően tudnak tervezni, nem ma derül ki, hogy a jövő héten kell menni.

Na, most tételezzük, hogy a referádám - ügykiosztásom - olyan jellegű, hogy lehet benne soron kívüli is, de az csak néha van. Ugye ki vagyok tűzve két-két és fél hónapra, mégpedig csurig, mert ha nem vagyok csurig, akkor rám szólnak. Vagyis az adott heti két (három) napon 8 30-tól háromig.

Ebben a pillanatban beüt a soronkívüli. Na, most mit csináljak? Állítsak be egy másik tárgyalást, akkor azzal tolok ki? Tűzzem egy új napra, de akkor a saját munkámat - felkészülést, ítéletírást - nem tudom végezni, arról nem is beszélve, hogy nem fogok találni termet, mert a termemben a váltótársam tárgyal. Akkor azt mondom, hogy beszorítom a legköüzelebbi lyukba - oda, ahol tudom, hogy elmarad a tárgyalás - ez adott esetben csak két hónap mülva lesz...

Lehetne azt csinálni persze, hogy valaki csak, vagy túlnyomórészt a soronkívülit csinálja. De ott, ahol ez ritkább, ott ez egyenlőtlenséget szül, hiszen akkor ő nem dolgozik annyit, mint kollégák. Ott pedig - pölö a Fővárosi közigben - ahol sok van, a soronkívüli bírónak aránytalanul nagy a terhe. (Ezzel együtt tudomásom szerint ott ez lesz a megoldás)

Hangsúlyozom: ez nem kell senkit érdekeljen, ezt meg kell oldani, és nem helyes, hogy a bíróság törvényt sért. Egy ilyen ügy ezzel együtt még a két hónap múltával is extra soronkívüli lesz, hiszen egy normál ügy akár egy éven felüli is vár a sorára.

Korábban írta valaki: miért nem lobbizik a bíróság - azért mert nincs lobbiereje. Nem csatlakozik pártokhoz, nem sztrjákolhat, nem lassíthat munkát (hallom a kacagást!). Például nekem régi mániám, hogy jobb volt a minisztérium alatt - megfelelő garanciákkal úgysem lehet beleszólni az ítélkezésbe - hiszen akkor benn voltunk - úgymond - a kormányban. Most meg van az OIT, aminek a véleményét semmilyen körülmények között nem kell figyelembe venni, mert ha a politika nem veszi figyelembe, annak nincs sem politikai, sem egyéb következménye.

Talán a pótnapot lehetne a sürgősségi ügyekre fenntartani. Heti két nap - rendes ügyek, pótnap - soron kívüliek. Ha nincs soron kívüli ügy nincs tárgyalás a pótnapon. Ha annyira sok a soronkívüli ügy, hogy rendszeresen kitölt egy napot, akkor kéthetente vagy hetente egy rendes napot is azzal tölt, a pótnapot akkor használja fel ha még ennél is több a soronkívüli ügy. Ha valaki csak közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatával foglakozik, akkor értelemszerűen minden ügye és minden tárgyalási napja soronkívüli. Mind1, ez már nem jogi, hanem a bíróságok belső működési kérdése. Ugyanakkor elvárható, hogy a rendelkezésre álló erőforrásokat hatékonyan és szakszerűen használják fel a határidő betartása érdekében; pénzhiányra hivatkozni nyilván könnyebb.

Egy malomban őrlünk, Pascal, ezt kötelesség megoldani.

De látod pölö a közignál szinte megoldhatatlan a dolog, hiszen, ha minden ügy soron kívüli, és ennyi ügy van egy bíró kezén, akkor hogyan a bánatban lehet ezt megoldani.

Persze, pótnap a megoldás, ott, ahol nincs annyi soron kívüli ügy, de a nap, amikor a bíró nem tárgyal, azon azért sokat dolgozik. tehát, ha egy pótnapon tárgyal, akkor mondjuk nem foglal írásba egy ítéletet, amire szintén határidő van.

Hát ugye mindnyájan - beleértve a rendszeresen itt kommentálókat - keményen dolgozunk, én magamról biztosan tudom, többiekről pedig jóhiszeműen feltételezem. Nem is volt kérdés. Maigret ffelügyelő is rendszeresen bennmaradt éjjelre, egyik kihallgatása tudvalevően 37 óráig tartott. Mind így vagyunk vele, nincs ezzel semmi gond :-).

Hadd fejtsem ki részletesebben:

Hogy lehetne a bírót, a bíróságot kötelezni, hogy oldja meg? A Magyar Államnak meg kell oldania, nem vitás. De attól még a bíróságnak - az intézmény vezetőjének - is vannak kötelezettségei, feladatai. Egy szakma a jogászi, egy másik szakma a szervezéstechnikai, logisztikai. Utóbbiak főállásban, csak ezzel foglalkozva dolgoznak például nagy építkezéseken vagy telefonos ügyfélszolgálatok megszervezésével. Annak a jogásznak, aki pl. ügyvédnek megy nem kell erről semmit tudnia (esetleg az általános műveltsége kedvéért). De annak aki bírónak megy, különösen ha az intézmény vezetője értenie kell az alapokhoz (akkor is ha nem tanulta, ez nem mentség).

Pédául: "mert ha nem vagyok csurig, akkor rám szólnak". Én Pascal, akinek részben ez a szakmája üzenem a főnöködnek, hogy ez konkrétan marhaság. Tessék átadni. Ha egy telefonközpontot - a hatékonyság nevében - úgy tervez valaki, hogy csurig legyen telefonhívásokkal, akkor nem lehet telefonálni. Ha egy építési munkát úgy tervez, hogy minden betonozógép mindig 100% legyen kihasználva, eleve elbaszta. Ha egy ügyintézőnek nem tartalékolsz annyi szabadidőt, amennyi a várható soronkívüli ügyekre kell, akkor nem működik - átlag távolabbi határidőre végzi el ugyanazt a munkát; illetve egy ügyre átlag több idő kell.

A fenti levélből is látszik valamennyire, hogy a pénz- és erőforráshiány mellett alapvető szervezési nemtudásról, ignoranciáról is szó lehet... ami nem külső, nem "enyhítő" körülmény (haha akasztják a hóhért).

ultima lazio 2008.05.23. 02:44:31
"...Írva vagyon, hogy 30 nap, de ha ezen kívülre tűzi ki, akkor annak nincs következménye. Nem is nagyon lehet semmi értelmes szankciót kitalálni, mert ha beteg,..."

Leírom harmadszor:

A bíró nem a betegsége miatt tűzte ki a tárgyalást harminc napon túlra. Eleve úgy tűzte ki és csak azután lett beteg.

füredi 2008.05.23. 10:43:32

Csináljon a bíróság deficitet mint az állam vagy az önkormányzatok:)

Nem akarom általánosítani a véleményem, csak példának szánom. A bírók túlterheltségét, néha maguk fokozzák. Volt, mikor a Fővárosi Cégbíróság nagyon le volt maradva, akkor egy kft ügyvezetője voltam. Tulajdonosváltást jelentettem be. Bíró behivat és leüvölti a fejem, hogy ügyvéd nélkül intézkedtem. Egyszerű mérnök eszemmel mertem egy űrlapot kitölteni. Beadjuk ügyvéddel, cégbíró ekkor elutasítja. Igaza volt, tényleg nem volt hitelt érdemlően dokumentálva a tulajdonosváltás. De szólhatott volna az első találkozásnál, hogy gázos. Új tulajdonos jelöltet értesítem, nem reagál. Egy év múlva cégkivonatot kérek, meglepve látom, hogy mégis bejegyezték. Akkor már más érdekeim voltak, tiltakozok, gyakorlatilag azt írjuk le, amivel előbb elutasított. Becsületére mondom, hogy visszacsinálta.

Válóperem. Csak én akarok válni. Elsőfokon több mint két évig tart. Először a bíróság nem veszi észre, hogy az első tárgyalás után másnap beadtuk a kérést a folytatásra. Fél év múlva értesít, az eljárást megszüntette. Tiltakozunk, kitűz tárgyalást három hónapra. Ugye, ez már ¾ év üresjárat. Ítéletet hozna, de bevárja, míg a gyerek betölti a 18-t. Újabb ½ év várakozás. Aztán elválaszt. Alperes fellebbez, másodfokon azzal kezdik, hogy sexeltek az elmúlt évben? Válasz egybehangzó nem. Elsőfokot azonnal jóváhagyják. Jó volt a kérdés, fölösleges részletekkel nem tértek ki, nem húzták az időt.

Hogy dolgozik a bíró? Csinál magának jegyzeteket külön, ami nincs a dossziéban? Ha van 100 ügye, akkor tényleg nehéz félévenként újra elővenni a gondolatait és emlékeznie, hogy 3 évvel azelőtt ki és milyen lényegest mondott. Ha erre nem képes, akkor marad a szimpátia?

perfeckt2
amit leirtál biztos megtörténik de sztem ez tényleg a túlterheltség tipikus jele.

egyszerüen nem lehet felkészülni ugy hogy folyamatosan vagy 200 vagy több ügyed..mert elolvasod egyszer kétszer, kitüzöd egy négy hónappal későbbi időpontra és puff ennyi volt, ugysem emlékszel rá, és majd ha jön a tárgyalás négy honap mulva és lesz rá egy órád elolvasod ujra..

én dolgoztam olyan biroságon vidéken ahol csak 70 ügyem volt folyamatosan és panaszt tettek rám az ügyfelek hogy tul gyakran és tul gyorsan kell jönni ujra tárgyalásra mert kevés idő van két tárgyalás között, az ügyfél nem tud felkészülni, iratokat beszerezni stb(értsd három hét telt el két tárgyalás között, fél év alatt 6 tárgyalást lehetett volna tartani, de elég volt három is és negyed év alatt befejeződött az ügyeim 80 %-a) ez van a vidéki biroságok nagy részén, néhány nagyvárosban és pesten gáz a helyzet.
amugy meg nem kell kétségbe esni mert az ügyfelek ha baj van biztos azonnal jelentkeznek:)

Éppen erről írtam fentebb!!

Kartársak!

A bíró nem csak tárgyal, hanem felkészül, közbenső intézkedéseket tesz (pl.iratok ellenérdekű félnek történő kiadása, felek tájékoztatása a tanú sikertelen idézéséről, szakértő kirendelése, jogutód megállapítása, szakértői díj megállapítása stb.) és írásbafogal. Mindez nem 1-2 óra! Ha rendesen kitűzi azt a heti 2 napját, amin érdemben tárgyal, tuti nem elég minderre a 5x 8 óra. A levezetés egy átlagos polgári bíróra érvényes.

A tárgyalások sresszéről akkor még nem is beszéltem, nézz meg egy bírót a tárgyalási nap végén!

Félre ne értsétek, nem kell őket sajnálni, de sokszor olyanok nyilatkoznak ex katedra a bírói munkáról meg leterhetségről, akiknek ténylegesen fogalmuk sincs, hogy miből áll egy bíró munkája.

kartárskám,

a bíró meg olyan embereket ítél el, akik foglalkozásának mibenlétéről ténylegesen nincs fogalma. 1:1

illetve még mindig nála az előny, mert az ő (munkaköréből adódó) jogsértéseit nem, vagy esetlegesen szankcionálják, míg az átlagemberét durván.

kartárskám 2008.05.23. 19:36:17

"...sokszor olyanok nyilatkoznak ex katedra a bírói munkáról meg leterhetségről, akiknek ténylegesen fogalmuk sincs..."

Itt erről kevesen nyilatkoztak és az a néhány is biró, vagy feltehetőleg biróságon dolgozik.

Sokan arról nyilatkoztak, hogy a biró szabályt sértett, amikor későre tűzte ki a tárgyalást. Ez meg tény.

be kell perelni a magyar államot a késedelem miatti kártéritésre!!hajrá!!

bocs. a fővárosi biroságot!
amugy valóban technikailag könnyen meg lehetett volna oldani: kitüzni a tárgyalást az előirt időben és vagy tartani egy semmitmondó áltárgyalást, vagy ekkor betegségre hivatkozva még előtte elhalasztani! na puff neki, nyilván kevésbé tisztességes megoldás, de törvényes!

jog-ász 2008.05.24. 08:34:17

"...nyilván kevésbé tisztességes megoldás, de törvényes..."

Akkor is kipellengéreztük volna:)

Nwekem hasznos ez a blog. 3 és fél éve húzódik a válóperem, illetve most már a vagyonmegosztás. Most megértettem a bíró viselkedését, olykor tájékozatlanságát, elszállt a kevéske haragom a bíróval szemben. Nekem, akinek egy és létfontosságú ügyem ez, nekem nagyon nehéz újra és újra végignyálazni fél évenként azt a rngeteg papírt, ami összegyűlt. Neki milyen nehéz lehet. A sok indulat mögül kihámozni a lényeget, főleg ilyen időközökben.
Viszont ez nagyon rosszul van. Azért ez nem várható el, hogy átlag emberi aggyal ilyen adathalmazt kezeljen bárki.
Máshol is így csinálják? Az amerikai filmekben nem, azt tudom, de annak is annyi köze van a valósághoz, mint a pornónak a sexhez. 200 ügy!

Zsír!
Nem is ezt vitattam. Kicsit feljebb viszont kifejtettem, hogy kiket tartok felelősnek még ezekért a késedelmekért, nem egyedül a bírákat.
Nem vita kérdése, hogy a határidőket be kell tartani, de számomra az sem, hogy a határidők betartásához szükséges feltételeket bizosítani kell. Ezzel nyilvánvalóan túlléptem a konkrét eset taglalásán.

Perfekt, ez a dolga. Mint ahogy az is, hogy úgy vezesse a tárgyalást, folytassa le a bizonyítást, hogy használató anyag álljon a rendelkezésére.
Egy bontóperben a felek érzelmeiktől fűtötten nem tudják átlátni, mi az ami releváns, mi az ami nem, tényleg nem könnyű a bírónak. Gondold át azt is, hogy a három éve elhúzódó ügyben a felek, mindig időben eleget tettek-e minden felhívásnak, nem álltak elő új kérelmekkel, bizonyítási indítványokkal, kereset módosításokkal, amiket, ha alaposan átgondolják a saját ügyüket, már korábban is megtehettek volna? Mikorra állt össze a vagyonmérleg?

Arra, azonban, hogy egy bíró felkészületlenül üljön be tárgyalni, nem magyarázat a vastag akta, az bizony nagy hiba!

kartárskám 2008.05.25. 15:18:05

Egyetértek! Sőt szerintem alkotmányjogi kérdést is felvet, hogy a költségvetésben milyen módon kell biztositani a biróságok megfelelő múködéséhez szükséges összeget.

én is. valamint OFF, de:

nagyon fura dolognak tartom, hogy pl. a parlament már vagy kb 10 kérdésben 9-15 éve mulasztásos alkotmánysértéseket követ el, szankciók (esélye) nélkül.

fura dolog ez, hogy egy jópár emberre nem vonatkozik a törvény. (persze, vonatkozik, csak a megsértéséért nincs retorzió)

Ezt leZsíroztuk.

Szerintem pedig az adófizetők pénzén fizetett a bíróságnak (bírónak, fogalmazónak, nagyfőnöknek, stb) semmilyen kifogása nem lehet az ügyek elhúzódásával vagy az ésszerűtlen, de főleg a törvénytelen határidők tekintetében.

Vagy megcsinálja a dolgát jól, vagy menjen el a piacra dolgozni. Rosszul (pláne törvénytelenül) ne végezzen semmilyen munkát, a túlterheltség nem mentő indok.

Nincs túl sok tapasztalatom, de vélhetően a rengeteg átgondolatlan, elkapkodott és hibás döntés, azaz az alacsony hatékonyság is hozzájárulhat a "túlterheltség"-hez. Az alacsony hatékonyság első számú bizonyítéka számomra az, hogy az ítáletek nagy része szögegyenest ellentétesek az első, másod és harmadfokon még olyan esetekben is, ahol az eredeti keresetlevélen semmi változtatás nincs, nem merül föl semmi újdonság, csupán az egyes bírók nézik ugyanazt az esetet tökéletesen más megközelítésből.

Három és fél éve indítottam pert közérdekű adatok kiadása ügyében (ezt is sürgősséggel kellene tárgyalni a törvény szerint), amelyben már az illetékes bíróság meghatározása is kétértelmű volt a törvény szövegéből.

Elindítottuk az egyiken - gondolva, hogy úgyis átteszik a másikra, ha nem jól ítéltük meg -, aki - nem vitatva illetékességét - elutasította keresetünket.

Fellebbeztünk, mivel nyilvánvaló marhaságot írtélt. A másodfok igazat adott nekünk, visszautalta az első fokra. Utóbb a bíró beismerte hibáját, helyben hagyta a keresetetet.

Ellenfél fellebbez, másodfok, ahol már majdnem ítéletet hirdet a javunkra, mikor az alperes "benyögi", hogy a bíróság nem illetékes. Másfél órás szünet és tanácskozás után a bíró sajnálkozva átteszi a másik bíróságra a keresetet, kezdődik minden előlről... (eddig két év telt el...)

Másik bíróságon alig több, mint egy év alatt első fokon nyertünk, másodfokon nyertünk, majd jogerőssé vált az ítélet.

Az eredeti keresetlevél a vonatkozó jogszabályok idézetével együtt sem érte el az egy gépelt oldalt, a 6 tárgyalás pedig - a jelenlévők azonosításával együtt - összesen nem tartott egy óra hosszát. Az eset a napnál is nyilvánvalóbb volt, mégis sikerült húzni az időt a jogerős ítéletig három éven keresztül... :(

(Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a közérdekű adat kiadásához a jogerős bírói ítélet is kevés volt, BTK-val és végrehajtással kellett fenyegetni a közérdekű adat kezelőjét, hogy adja ki...)

Tanulság:

Tudom, hogy a sok adminisztratív szabály (pl. a Pp.) betartása fontos, de szvsz nem lehet fontosabb annál, minthogy a kényszerűségből bírósághoz forduló igazságot és jogszerűséget nyerjen?

Szerintem a bírók sokszor elvesznek a Pp. részleteiben, ahelyett, hogy elsőre is részletesen megértenék és hatákonyan, mielőbb végére járnának az ügyeknek.

Tudtommal az USA-ban, ha elkezdődik egy tárgyalás, akkor azt akár napokig is folytatják addig, míg el nem jutnak az ítélethirdetésig. Nem napolják azt el hónapokkal későbbre, legföljebb másnapig. Így nem is kell félévre visszamenőleg újratanulmányozni az ügyeket (nyilván pár hónap alatt el lehet felejteni szinte mindent), az előző napi tárgyalásra nyilván könnyebb visszaemlékezni.

mcs!

"fura dolog ez, hogy egy jópár emberre nem vonatkozik a törvény. (persze, vonatkozik, csak a megsértéséért nincs retorzió)"

Pontosan így van. A fenti esetben is az volt az alperes - nem nyilvános - álláspontja, hogy minek is adná ki a közérdekű adatot, ha e törvény megsértése semmilyen szankcióval nem jár? (Az alperes egyébiránt országgyűlési képviselő...)

Szvsz teljesen felesleges olyan "törvényeket írogatni", amelynek megsértése semmilyen szankcióval sem jár. Ez kb, olyan, mintha az ember ugyan megtiltja a gyerekének a dohányzást, de ha a gyerek otthon a nappaliban rágyújt, az ember szóvá sem teszi...

Így van ez a "független bírósággal" is.

Hiába vannak rájuk vonatkozó szabályok, ha azok megsértése semmiylen szankcióval sem járnak...

Miből gondolod, hogy nem jár szankcióval? Amúgy milyen szankcióra gondolsz, kalodára a főtéren?
Vagy nagyon alulinformált vagy nagyon demagóg vagy, esetleg mindkettő.

kartárskám,

milyen szankcióval jár, ha a bíró a törvényben meghatározott határidőig nem tűzi ki a tárgyalást?

milyen szankcióval jár, ha a bíró a nem jelenik meg a kitűzött tárgyaláson ésvagy nem menti ki magát?

csak kíváncsiságból.

kartárskám,

a jogszabályok hemzsegnek az olyqn paragrafusoktól, amelyek megsértéséért semmilyen passzus - sem az, sem másik - sem rendelkezik. Ezek az általam említett üres jogszabályok.

Csak tessék végiggondolni, hogy mennyi ilyen is van. Meg is lepődnél...

Demagóg lennék? Hmm...

Alulinformált? Jogász ugyan nem vagyok, de jogalkalmazó igen. Tényleg buzdítalak, hogy ezentúl minden egyes passzust vizsgálj olyan szemüvegen keresztül is, hogy vajon ezek megsértése jár-e egyáltalán valamilyen szankcióval?

A közérdekű adatokról szóló tv. pl. előírja az ilyen adatot kezelőknek, hogy ha valaki (bárki) kéri azt, 15 napon belül adja ki részére olyan formában, ahogy az kérte (max ennek a költségeit terheti az adatot kérőre).

Ha mégsem teljesíti, akkor mehetsz bíróságra, majd az jól megszakérti ezt a nyilvánvaló kérdést 5-6 eljárásban, majd a végén, jogerősen megítéli ugyanazt, ami a törvényben is le van írva: 15 napon belül adja ki a közérdekű adatot a kérelmezőnek.

...és mi van, ha az adatkezelő mégsem adja? Esetleg mehetsz a Sóhivatalba?

Na, ezért is mondom, hogy a törvények egy jelentős része ÜRES törvény, gyakorlatolag semmit sem ér. Aki ezt tudja, az majd jól vissza is él vele... Pláne, ha országgyűlési képviselő az illető, hiszen ott annyit biztosan megtanul, hogy a törvények azért vannak, hogy jól vissza lehessen élni velük, az állampolgárok úgyis rögvest összeszarják magukat, ha e két kifejezést (törvény és orszgyűlési képviselő) együtt hallják...

...a helyesírásra ugyan ügyelek, az elütésekért, betűkihagyásokért elnézést kérek az olvasótól. Kár, hogy utólag nem szerkeszthető a hozzászólás...

...és, hogy az eredeti poszthoz is legyen köze annak amit írok, talán ezek a "tyúkperek" is hozzájárulhatnak a bíróságok felesleges leterheltségéhez...

Ha lenne szankció, a vitás esetek töredéske sem jutna el a bíróságra....

Jogalkalmazóként, de bíróságra igen ritkán járóként egészen megdöbbentő volt számomra, hogy a polgári tagozaton (remélem jól emlékszem a helyes definícióra) a kiírt tárgyalások jelentős része parkolási bírság, kötelező gépjármű felelősségbiztosítás és más pénzintézeti (biztosítási és banki) perektől hemzsegtek...

Dávid pereskedett Góliáttal szemben, mert Góliát nyilván visszaélt erőfölényével, és olyan általános szerződési feltételeket kényszerített a fogyasztókra, amit azok - akarva, akaratlanul - egyre nagyobb számú esetben voltak kénytelenek bíróság előtt tisztázni.

...és mégegy momentum a bíróságok leterheltségéhez:

Egy másik posztban olvasom, hogy a bíróság nyilván "elgépelhet" ítéleteket, amely esetén - a hozzászóló szerint - nem fellebbezni, hanem a bíróval kijavíttatni kell az ítéletet.

Fentebb pélgaként hozott közérdekű adatok perében olyan is előfordult, hogy a másodfok vette észre, hogy az első fok ítéletének indoklásában felcserélte egy helyen a felperes és alperes kifejezéseket, mely miatt ismét csúszott néhány hónapot a jogerős ítélet...

Ha kicsit is dörzsöltebb lett volna az alperesi képviselő, talán 5-6 évig is elhúzhatta volna a jogerős ítéletig az időt, a bíróságok csöndben asszisztáltak volna hozzá.

A kifárasztásos stratégiában akarva-akaratlanul is simán partnerek a bíróságok... :)

Nekem a szemem az irat tartalmától akkorára nagyítódott, hogy az eszem is megállt, mert én is olvastam a bíró betegségéről, jobbulást is kívántam neki (a hivatalos elfoglaltságához ezek szerint:-). Most már érdekelne a "hivatalos elfoglaltság" nevű betegség. Már régóta mondom: elavult az értelmezési szótárunk, sőt tökrossz, mert köze sincs a valósághoz. De az is lehet, hogy mi - mindannyian nem tudjuk mi a valóság.
A 3. hatalmi ág az elsővel karöltve már néhány éve teljesen átírta, észre sem vettük! Bizony!

A bíráknak fegyelmi felelősségük áll fenn a törvényben meghatározott határidők betartásáért és -bár nincs minden megyéről információm- többször meg is történik a felelősségre vonásuk. Nem igazán tudom, milyen szankciót képzeltetek el, a kalodát kizárhatjuk?

A felek élhetnek egyébként kifogással az ügy elhúzódása miatt.
Abban sajnos igazatok van, hogy a bíróság sokkal hatékonyabban élhetne a perelhúzások ellen most is rendelkezésére álló eszközökkel, még azt sem vitatom, hogy alkalmasint nekik is könnyebb, ha elnézik a késedelmeket. Tanúlt kollégák, felek ne engedjétek! Higgyétek el, sok múlik a feleken.

A bíró neve nyilvánosságra hozható, lásd: az anonimizált határozatok a birosag.hu oldalon. A Zugügyvéd meg gondolom nem elég tökös, ezért van kikockázva a bíró neve :)

két dolgot szögezzünk le: 1. a fent nevezett cégecskék termékeinek minősége kétséges (és nem + irányban. értsd gyenge használhatóság, más porgramoktól lényegesen kisebb képesség) 2. a pert a nevezett cégecskék strómanja bebukta, függetlenül a 30 naptól. EZ MÁR LÉNYEGES INFÓ !

@waterman: tessék? Az egyik emlegetett "cégecskét" megnéztem, speciel a Red Hat Linuxal és a JBoss vállalati szoftvereivel foglalkoznak. Ezek csökkent képességűek? Tutira? Fel kellene világosítanod a többieket, mondjuk úgy nagyjából az összes nagyobb céget, merthogy kb. mindegyiknél ott vannak ezek a szoftverek :)

talán tudnod kellene :-(((( !!, hogy mi volt a beszerzés tárgya. nem vállalati szoftver. az is egészen nyilvánvaló, hogy a kritikám mire vonatkozik, arra a cuccra, amire be kívántak nevezni, azokra a programokra. pont ez a probléma, a cégecske azt mondja, én már elég nagy vagyok, és ha nem ő nyer, vagy valami ilyesmi, akkor csalás van. ezek a cégek el sem indultak a beszerzésen.