Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

NNH és a gagyi ismeretterjesztés

2012. március 26. - zugügyvéd

Az alábbi ügy az  NNH és egy jogos észrevételeket felvető ügyvéd tanulságos levelezéséről szól. A Hatóság tájékoztatása szerint a médiaigazgatásra vonatkozó jogszabályok arra vonatkozóan nem tartalmaznak előírásokat, hogy a műsorokban nyilatkozó személyekre jogosultan használják-e a megjelölést, tehát ennyi erővel miniszteri szerepben is nyilatkozhat valaki.

 

Tisztelt Zugügyvéd!

Egy közérdekű ügyben fordulok Önhöz. Az elmúlt időben megszaporodtak azok a műsorok, amelyekben önjelölt (szakirányú, sőt, gyakran semmilyen végzettséggel sem rendelkező) "szakemberek" osztanak félrevezető, esetenként veszélyes tanácsokat betegségekről, gyógyításról, gyógyszerekről, gyógynövényekről.


Ezzel kapcsolatban írtam az NMHH-nak, ahonnan, az alábbi választ kaptam. Mivel nem akarom elhinni, hogy Magyarországon tényállításként (tehát nem véleményként) egy szakmai kérdésben bármi (téves, félrevezető információ is) elhangozhat a médiában, Önhör fordulok: van-e olyan jogszabály, ami alapján ez megtévesztésnek, jogsértésnek, visszaélésnek minősül? Ha igen, hogyan lehet eljárni a visszaélést elkövető műsorokkal szemben?

 

Köszönettel: Cs  D


(kodpiszkalo.blog.hu)

 

 Tisztelt Hölgyem/Uram!

 

Tájékoztatásukat kérem azzal kapcsolatban, hogy az Önök hatáskörébe
tartozik-e annak felügyelete, hogy ismeretterjesztőnek szánt
műsorokban a szakértőnek titulált megszólalókra megalapozottan,
jogosultan használják-e ezt a megjelölést, illetve hogy az ilyen
megszólalók (esetenként téves) állításai nem vezetik-e félre a
nézőket/hallgatókat.


Kérem, tájékoztassanak, milyen jogszabályi passzusok szabályozzák az
előzőekben leírtakat, milyen módja van a Hatóságnak a beavatkozásra,
végeznek-e ilyen irányú vizsgálatokat, és egyedi panasz esetén mi a
bejelentés módja.

 

Tisztelettel: Cs. D. 

 

Tisztelt Dr. Cs  D. !

A 2012. február 23-án a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatósághoz (a továbbiakban: Hatóság) érkezett elektronikus levelében írt észrevételekre válaszolva – melyet a műsorokban meghívott szakértő vendégek szereplésével kapcsolatosan fogalmazott meg – az alábbiakról tájékoztatjuk.

A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) alapelvei között az alábbi rendelkezés szerepel:
„3. § A Magyar Köztársaságban a médiaszolgáltatások szabadon nyújthatók, a sajtótermékek szabadon közzétehetők, az információk és a vélemények a tömegkommunikációs eszközök útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi médiaszolgáltatások szabadon elérhetők. A médiaszolgáltatás és a sajtótermék tartalmának meghatározása szabad, a médiaszolgáltató és a sajtótermék kiadója felelősséggel tartozik e törvényben foglaltak betartásáért.”

E rendelkezés szerint minden médiaszolgáltató (rádió/televízió) médiaszolgáltatása tartalmát szabadon határozza meg. Amennyiben a szolgáltató eleget tesz a törvényben előírt, műsorszámai tartalmára vonatkozó kötelezettségeinek, további követelmények vele szemben nem támaszthatók. Tájékoztatjuk, hogy a médiaigazgatásra vonatkozó jogszabályok arra vonatkozóan nem tartalmaznak előírásokat, hogy a műsorokban nyilatkozó személyekre jogosultan használják-e a megjelölést.

Sajnos nem tudunk ebben a kérdésben segítségére lenni.

Tisztelettel:

dr. H  Ni
 

Kiemelt célunk a Hatósághoz fordulók hiteles és pontos tájékoztatása. Felhívjuk ugyanakkor szíves figyelmét, hogy hatósági eljárás kereteit nélkülöző tájékoztatásunk – az Alkotmánybíróság 60/1992. (XI. 17.) AB határozatának indokolása értelmében – sem normatív, sem jogi kötőerővel nem bír, erre bíróság vagy más hatóság előtt megalapozottan hivatkozni nem lehet. A hatályos jogi szabályozásra tekintettel e-mailen hatósági eljárást kezdeményezni nem lehet, ezen az úton kizárólag tájékoztatást adhatunk.

 Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság


 
 

17 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr544341641

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hawkeye 2012.03.27. 13:35:28

T. Posztoló et.!

Mindent szabad mindenkinek, kivéve a Pesty Lacinak a romákok valós helyzetéről készült filmjét bemutatni.

Értve vagyok?

Na, azért!

:)

szereko 2012.04.02. 01:53:35

T. Hawkeye et.!

Mindent szabad, ami nem tilos!
Már értened kellene, hogy a szabadság véges, a tiltás ellenben végtelen. A végtelennel az ember esze megbirkózni képtelen, a szabadságot leküzdeni, minden hivatalnak alapvető lételem.

Ércsed e má? He?

Na me azé!
:)

szereko 2012.04.02. 01:59:15

Jut eszembe: - ki (vagy mi) a fene az a NNH?

hawkeye 2012.04.02. 12:49:10

@szereko:

Az NMHH-nak a kisfia.... :)

hawkeye 2012.04.02. 12:53:40

Komolyan:

Nem kellene hatóság ahhoz, hogy kiket engedjenek a kamerák elé.
A baj az, hogy mindent a nézettség motivál, s ebből következően olyan (média-)szerkesztők vannak döntési helyzetben, akiknek egy 50-es IQ-teszt kitöltése héroszi tettnek számít.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.04.03. 10:25:26

@szereko:

Number needed to harm
Nearest Neighbor Histogram
Nearest Neighbor Hopping
number needed to harm statistics
numbers needed to harm

kodpiszkalo · www.kodpiszkalo.blog.hu 2012.04.06. 22:47:29

Csak egy megjegyzés: nem ügyvéd, hanem gyógyszerész vagyok. De a lényeget tekintve ez lényegtelen.

scr 2012.04.11. 12:06:10

1, Demokratikus alapjog hülyének lenni, hülyéket hallgatni, ha ez nem tetszik és szóvá teszed, akkor a TASZ, az állatvédők és tucatnyi LMP aktivista veti rád magát, az ATV Sajtóklubjában meg te leszel a fő téma.
2, A végzettséggel rendelkező általában ugyanolyan hülye, ráadásul még arrogáns is.
3, Úgyis te döntöd el kinek hiszel, a hülyék meg talán kipusztulnak.

Mackósajt66 2012.04.13. 18:27:59

Miért,az mennyivel jobb, hogyha megjelenik a TV-ben egy jogász, rögtön aláírják, hogy "űrjogász", "médiajogász", "állatvé-delmi jogász", "borjogász", stb., stb. stb.? Csakhogy ilyen "titulusok" hivatalosan nincsenek...

Az egyik ismerősöm a közelmúltban eljárt egy munkaügyi perben, azóta már ráíratta a névjegyére, hogy "munkajogász" (közölte, hogy ő jogász és munkajoggal is foglalkozik, így munkajogász)...:))

Ez persze nem keverendő össze a "szakjogász" végzettséggel, ahhoz külön vizsgát kell tenni, de honnan tudná azt a TV-t néző "Mari néni" hogy mi a különbség a "munkajogász" és a "munkajogi szakjogász" között?

Sics68 2012.04.19. 04:28:06

Üdv!

Szerintem ez szimpla ptk: ha valaki, a képernyőn mint a tv-társaságnak a témában nyilatkozni felkért embere hülyeséget beszél és ezzel kárt okoz...

Érdekes helyzet.

Szerintem felelős lesz az okozott kárért, vagy személyében, vagy a tv-társasággal egyetemben.

Kérdés milyen minőségben nyilatkozott, milyen jogviszonyban állt a tv-adóval, mi áll a szerződésükben. ( A szerződésben lesz egy csomó a tv-adót a felelősség alól mentesítő szöveg... na ezek bíróság előtt jó eséllyel megtámadhatóak lesznek. Persze ha mondjuk az illető diplomát hamisított és azt bemutatva nyerte el a posztot, akkor valszeg tényleg mentesül a tv-adó.. )

Vegyük ehhez hozzá: a műsor nézője/hallgatója is felelős azért, hogy minden bolondságot ne higgyen el..

Tehát: mindenképp egy érdekes jogeset... Belemászni azért gázos, mert a TV-társaság (vagy a műsort készítő produkciós iroda stb.) egyaránt jól el lesz eresztve ügyvédileg.. szóval hosszas bírósági csatározás várható. (Vagy gyors megegyezés... de előbbi a valószínűbb.)

Sics

Némi adalék:

*XXIX. fejezet*

*A kártérítés általános szabályai*

339. § (1) Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni.
Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az
adott helyzetben általában elvárható.

340. § (1) A károsult a kár elhárítása, illetőleg csökkentése érdekében
úgy köteles eljárni, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
Nem kell megtéríteni a kárnak azt a részét, amely abból származott, hogy
a károsult e kötelezettségének nem tett eleget.

*Az alkalmazott, szövetkezeti tag, képviselő és megbízott károkozása*

350. § (1) A megbízott által ilyen minőségben okozott kárért a károsult
harmadik személlyel szemben a megbízó a megbízottal egyetemlegesen
felelős. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy őt a megbízott
megválasztásában, utasításokkal ellátásában és felügyeletében mulasztás
nem terheli. Ez a szabály a fokozott veszéllyel járó tevékenységet
folytató személyek felelősségére nem vonatkozik.

(2) Állandó jellegű megbízási viszony esetében, továbbá, ha a megbízó és
a megbízott egyaránt gazdálkodó szervezet, a bíróság a károsult és a
megbízó viszonyában az alkalmazottak károkozásáért való felelősség
szabályait is alkalmazhatja.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.04.27. 08:58:52

Nincs új poszt? Milyen jó kis fórum volt ez valamikor! Sokat tanultam.

grizek 2012.05.06. 13:45:11

@makádi vízp.pecaház kiadó 70/ 302-3412:

Ez nem megoldás, hisz a másik csatornán is egy "szakértő" magyarázza el a témát.

_atpijkamo · http://deciki.blog.hu/ 2012.05.29. 10:48:42

Köszönjük! Jó volt ez a blog.

oroszjanos 2012.10.20. 16:25:55

aggasztó mennyi az ilyen...
a blogért pedig tényleg kár
süti beállítások módosítása