Először is a pénzedre utaznak.

És másodszor is, meg sokadszor is... :(

Ez egy rendeletmódosítás, ennek nem kell hatályba lépnie, elfogadáskor átírják a régit, az meg már hatályban van.
Egyébként miért is nem lehetett megállni a környező utcákban, miért kell mindenáron pont az iskola mellett megállni? Nálunk is mindig a környező utcákat szépen végigparkolják. Szabályosan. Még senkinek sem szakadt le a lába 1-2 utcányi sétálástól.

Ezen épp a napokban gondolkodtam. Vegyük azt, hogy végigkerékpározom 6 falun, mindenhol megállok elszívni egy cigarettát. Tudom, nem ismerete nem mentesít a hatálya alól, de van-e módom ad hoc eldönteni, merre folytassam utam? Nincs. Előre meg kell terveznem és be kell valahogy szereznem az info-t, hogy mit lehet, mit nem. Ami ugyancsak problémás, mert nem hiszem, hogy van gyűjteménye a hatályos ócsai/zalalövői/ópái önkormányzati rendeleteknek.
A helyzet abszurd. (De vegyük csak azt, hogy 4 kerületen keresztülsétálok. Mind más-más szabályozást hoz.)

ugyanez a ballagasos tema kicsit mas szemszogbol... XIII. egyik gimiben ballagas.
juzerek jonnek, es leszarva minden ott lakot es parkolot, egymas hegyen hatan, megallni tilosban, utkeresztezodesben, kapubealloban lazan leparkoltak. nekem eppen orvoshoz kellett vinnem a gyermeket, 3 percig vakartam ki az autot, mert 1 kocsog kis corsas ferden beleallt az en szabalyosan parkolo autom seggebe, egy mentok altal rendszeresen hasznalt kapubealloban...

hasonló rendelet miatt (habár hatályos) büntettek meg engem is a minap.
a helyszín egy kórház melletti utca, szélén zöldetlen föld, ahova parkoltam.
másik oldalon hivatalos parkolók.
ezen az oldalon semmi nem jelzi, hogy tilos lenne ott parkolni. semmi, de semmi. fű nincs.
képeket készítettem, de ismerősök tájékoztattak, hogy mit sem érek, ha pattogok, ők is próbálkoztak már, az önkormányzat nem enged.

ugyanezt kérdeztem: honnan kell tudnom, hogy van ilyen rendelet, de ha nem is tudom, akkor sem állok zöld területre, tehát nem is ez a lényeg----hanem az, hogy honnan kéne tudnom, hogy egy sivár földes rész zöldterületnek minősül?

a 16/2010. (IV. 4.) helyi rendeletnek viszont van 10. §-a, amelynek éppen hatályos szövegét a 13/2011. (IV. 11.) helyi rendelettel állapították meg.

a hatályba léptető klauzula is ott van a 13/2011. (IV. 11.) rend. valamennyi paragrafusában, így a 16/2010. (IV. 4.) rend. 10. §-ának új szövegét megállapító 4. §-ban is: "A R. 10. §-a helyébe az alábbi rendelkezés lép:"

szóval, kedves "Egy érintett autós", ha fellebbezni akarsz, akkor ne errefelé támadj, mert ez nem fog bejönni.

nem ismerem a ferencvárosi rendeletek kihirdetésének helyben szokásos módját, de ha úgy van, mint általában, és teszem azt elég az önkormányzat honlapján (az egyébként példásan használható) rendeletgyűjteményben kihirdetni, akkor a rendelet meg nem ismerhetőségére hivatkozni is bukó, de persze megemlíthető, hátha...

van itt azonban egy galiba. a helyi önkormányzati rendelet a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértésének tényállására 50 eFt maximális összegű pénzbíráságot irányoz elő, míg az egyes szabálysértésekről szóló 218/1999. (XII.28.) Korm. rendelet 54. § (1) bek. alapján maximum 30 eFt-ig terjedő bírsággal súlytható.

szóval ha én lennék a helyedben inkább azzal támadnám a helyi rendeletet, hogy mivel nem konform a tárgykörben létező magasabb rendű jogszabállyal, így végső soron alkalmazhatatlan.
ezzel viszont nem vagy kint a vízből, maximum ráköltöttél még egy csomó pénzt, mert mire ezzel érdemben foglalkozik valaki, már szabálysértési tárgyaláson üldögélsz a bíróságon, kifizettél egy valag pénzt a kifogásemelésre, a kifogás elutasítása miatti fellebbezésre, és még mindig ott a lehetőség, hogy a bíró azt mondja, hogy "oké, akkor a helyi rendeletet úgy kell alkalmazni, hogy max. 30 eFt-ig terjedő bírság szabható ki", oszt jónapot!

van viszont a Szabálysértési törvénynek egy passzusa:
"9.§ (2) Nem vonható felelsőégre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van."

ha még nem fizetted be a bírságot, akkor én a helyedben erre hivatkozva adnék be egy kifogást, a fenti leveledhez képest piano-ban fogalmazott módon.

ha mégse jön be, és fizetni nem akarsz, akkor még mindig ott van a lehetőség, hogy leülöd vagy közmunkában ledolgozod -- ha van rá időd. =)

ideznem a kresz 40. paragrafusat amugy:
40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.

(3) Kétkerekű motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral és kerékpárral egymás mellett két sorban vagy az úttest széléhez viszonyítva ferdén is meg szabad állni, ha a járművek az úttestből egy személygépkocsi szélességénél többet nem foglalnak el. Ahol a várakozóhelyet útburkolati jel [18. § (1) bek. j) pont] jelzi, egy gépkocsi részére szolgáló helyen két ilyen jármű is megállhat.

(4) Lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.

(5) Tilos megállni:

a) ahol a jármű fényjelző készülék vagy jelzőtábla jelzésének az észlelését akadályozza;

b) ahol a jármű és az úttesten levő záróvonal vagy a jármű és az úttest másik szélén álló jármű között legalább három méter széles hely nem marad;

c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

f) hídon, aluljáróban, alagútban, valamint ezek be- és kijáratánál;

g) vasúti átjáróban és attól számított 30 méter távolságon belül, valamint vasúti, illetőleg villamospályán és ezekhez olyan közel, hogy a jármű a vasúti jármű, illetőleg a villamos közlekedését akadályozza;

h) más járművel a villamos, autóbusz vagy trolibusz megállóhelyet, illetőleg taxiállomást jelző tábla előtt 15 méter, utána 5 méter távolságon belül, kivéve, ha útburkolati jelből más következik;

i) autóbuszöbölben és autóbusz forgalmi sávban, kivéve a kijelölt megállóhelyen megálló autóbuszt (trolibuszt), villamost, a személytaxit, a betegszállító gépjárművet, továbbá 20 és 6 óra között a kommunális szemét szállítására szolgáló járművet;

j) villamos megállóhelynél levő járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen;

k) 1000 kilogrammnál nagyobb tengelyterhelésű járművel járdán;

l) kapaszkodósávon, gyorsító-és lassító sávon, kerékpársávon, nyitott kerékpársávon, kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton;

m) különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen.

(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.

(7) A jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.

(8) A járdán - részben vagy teljes terjedelemben - csak akkor szabad megállni, ha

a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,

b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,

c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és

d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.

(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.

a 8. pont vonatkozik a postban levo esetre...

@malacmalac:
kérdés, hogy a zöldterület védelme érdekében hozott helyi rendelet környezetvédelmi típusú jogszabálynak tekinthető-e. mert ha valamilyen okból környezetvédelmi jellegű előírásnak tekinthető (márpedig miért ne, amikor a jogi tárgy a zöldterület védelme), akkor érvényesül az alkotmányosság azon elve, amit többek között a 28/1994 (V.20.) AB hat.-ban is kifejtett az Alkotmánybíróság, ti., hogy a környezet védelmében helyhatóság az országos védelmi szintnél jobban korlátozó védelmet is bevezethet.

szerintem továbbra is csak a Szabstv. 9. § (2) bek.-re érdemes hivatkozni.

sokan nem tudják: JÁRDÁRA NEM SZABAD FELÁLLNI. Kivéve ha konkrétan van jelzés, hogy fel lehet rá állni. Én se tudtam míg meg nem büntettek miatta, de végülis beláttam, tényleg bunkóság járdára, "zöldterületre" állni.
A konkrét eset viszont tényleg aljasság. Jó lenne tudni, hogy ki volt érte a felelős. Önkormányzat, vagy a megbízott cégje?

Első körben azt a véleményt pártolom, hogy még a ballagás nemes ünnepére sem kéne zsenánt legyen a rokonságnak néhány utcácskát ballagni, ha csak odébb van parkolóhely. Node:

@kód: A burkolat nélküli földterület az út mellett járdának minősül? A kérdésem arra vonatkozik, hogy van-e értelme a KRESZ-t böngészni az eset megoldásához, ha a helyszínre esetleg (nem tudom) nem is terjed ki a KRESZ hatálya.

@CYR: Lakott területen belül parkolni csak és kizárólag az úttesten lehet. Ha nincs kifejezetten más jelzés. Lakott területen *kívül* máshol is parkolhatsz, pl. az út melletti földterületen.
Megnéztem, Dr. Bácskai János a polgármester ott.

Újabb fejlemény:
Budapest Főváros Kormányhivatala megállapította, hogy a bírság alapjául feltüntetett 13/2011. (IV.11.) önkormányzati rendelet nem felel meg a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény, valamint a jogszabályszerkesztésről szóló 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet előírásainak. A jogsértés megszüntetése érdekében törvényességi észrevételt tett.
Várom majd tőlük az újabb értesítést a képviselő-testület üléséről.

Egy autós!

Mi hasonlóan jártunk a IX. kerületben mint te, csak mi a Határ-úti Ibisz szálló mellett álltunk meg, ahol senkit nem zavart az autó, és rajtunk kívül évek óta rengeteg autó parkolt ott naponta. Este visszatérve a kocsihoz hűlt helyét találta a párom, és egy oszlopra ragasztva véletlenül talált rá egy cédulára, miszerint az autónkat elszállíttatta a 9.kerületi KHT. De nem ám egy közeli helyre, hanem egy budai kerületbe, egy Pók utcai telephelyre, ahonnan 25.000 Ft szállítási költség+1500Ft aznapi tárolási díj ellenében vehettük át az autót!!! És még póstán érkezne 5000 Ft helyszíni bírság is, ha annyiban hagytuk volna a dolgot. De természetesen nem vagyunk bolondok, rögtön tudtam, hogy ez nem helyénvaló dolog így- mert az a rendelet, amire itt hivatkoznak, a 13/2011-es, utánanézve az interneten, nem tartalmaz olyat, hogy az autó elszállítható, vagy akár kerékbilincset rakhatnának rá!!! Helyszíni bírság szabható ki csupán, ha valaki szabályt szeg!!! De abban is tökéletesen igazad van, hogy senki nem tudhatja, aki nem kerületi lakos, hogy egyik napról a másikra rendeletet módosítottak, és az un. zöldterületükön nem lehet megállni többet. Felháborítónak tartom az egész esetet!
Megírtuk a KHT-nak is, hogy nem tudjuk elfogadni ezt az intézkedésüket, ők pedig továbbították a 9.kerületi rendőrségre az ügyet kivizsgálásra, pont holnap megyünk megtekinteni a bizonyítékokat. Ezek után nagyon kíváncsi vagyok, hogy mi bizonyítja azt, hogy elszállíthatták az autónkat, mert szerintem ez erősen jogsértő dolog, és visszaköveteljük az általuk ezzel okozott kár teljes összegét! Nekünk sem az égből pottyan, ezért a párom keményen megdolgozik nem csak fog autókat és elszállítja hipp - hopp, ez az ő több napi keresete!!!

@Egy autós:
gratulálok a frappáns fejleményhez!