Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Bíróság vagy likvidálás?

2011. május 02. - zugügyvéd

Az alábbi levél legfontosabb kérdése: hamis az a meglátás, hogyha a jogsértővel szemben ugyanolyan jogsértő módszerekkel lépünk fel, akkor olyanokká válunk, mint ő? Ha Eichman esetében be merték vállalni az izreeliek, Bin Laden esetében nem ez lett volna a helyes megoldás?


Szia Zugügyvéd

Nemzetközi jogban járatos szakértők véleményére lennék kíváncsi. Nem mintha imádtam volna Bin Ladent, de mintha a híradásokból az derült volna ki, hogy célzottan likvidálták, és meg sem kísérelték bíróság elé állítani.

Ez nem ütközik nemzetközi jogba? Mondjuk Guantamano után ezt felesleges e kérdés feltenni.  Emlékszem, hogy fel voltunk háborodva Rózsa-Flores  Eduardo hasonlóan történt likvidálásán. Vagy mikor Fujimori kiirtotta az indiánokat a perui japán nagykövetségen. Mit szól ehhez a nemzetközi jog?

Vagy csak az anyaország tud fellépni az állampolgára érdekében, és itt arra számítottak, hogy Laden esetében senki sem fog jogilag szót emelni? Vagy hamis az a meglátás, hogyha a jogsértővel szemben ugyanolyan jogsértő módszerekkel lépünk fel, akkor olyanokká válunk, mint ő? Ha Eichman esetében be merték vállalni az izreeliek, itt nem ez lett volna a helyes megoldás?

Üdv

Shakyra  

48 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr552871853

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nebameg 2011.05.02. 16:09:33

Dehogynem. Felháborító, amit Isten bárányával tettek! Márcsak azért is, mert ő maga, viszont nagy barátja volt a jogkövetésnek.

KopaszMercis 2011.05.02. 16:16:39

Talan ha kicsit inkabb igy kezelnenk a konfliktusokat mi is nem ulne a nyakunkon a sok eloskodo...

tusuanzen 2011.05.02. 16:18:06

jaaaj csillagom! Hát nem tudod:"amit szabad Szent Péternek...."

Bűnös 2011.05.02. 16:19:00

Bár a nemzetközi jogban nem vagyok jártas, de leszarom. Azt kapta amit érdemelt. A hasonlataid meg erősen sántítanak, messze nem ugyanaz a szitu.

Én értem, hogy törekedni kell a jog alkalmazására, de vannak esetek, ahol a jog csődöt mond.

Bűnös 2011.05.02. 16:21:45

Jog szerint nem ütheted agyon azt, aki a szemed láttára megerőszakolja a feleségedet, hiszen a jog szerint "csak" 8 napon belül gyógyuló sérülést okoz neki.
Te mit tennél?

Iustizmord 2011.05.02. 16:24:38

halkan kérdezem hogy nem vajon minősült-e bin laden kombattánsnak, tehát hadviselő félnek?

szvsz igen, kombattáns volt, és ezesetben legális KATONAI célpont volt. szó sincs itt semmilyen civil büntetőeljárásról, kérem...

vernyul 2011.05.02. 16:31:58

Minden az érdekektől függ. Az én érdekem az, hogy haljon meg.

Greg36 2011.05.02. 16:37:22

Eichmant már a háború után állították bíróság elé, Rózsa-Flores esetében szó sem volt háborúról, bin Laden meg épp de facto hadban állt az USA-val, kölcsönösen. Ha elfogják, jó kérdés, hogy hadifogolynak minősül-e. Amúgy lényegtelen, egy háborúban néha lelövik az ellenséges erők tisztjeit ahelyet, hogy elfognák őket. Pattogni maximum a pakisztániak pattoghatnának az eljárásért, de ők nem fognak.

movhu 2011.05.02. 16:39:19

Bin Laden egy kis senki volt, az USA a mitikus névre mért csapást, amely név mögé a mítoszt maga teremtette. Jót tesz most az elnök népszerűségének, mert a sok nem túl okos amerikai azt hiszi, hogy ettől most aztán kisebb lesz a terrorfenyegetettség. Mondjuk Bin Laden is sáros, mert állandóan mindent magára vállalt, szerintem azt is, amit nem ő csinált.
A kérdésre válaszolva: az USA-nak mindent szabad, kb. ebből indul ki minden.

driopios 2011.05.02. 16:42:38

Az USA-ban van halálbüntetés, tehát csak az eljárási sorrenden változtattak és a kivégzéssel kezdték.

Szirgyu28 2011.05.02. 16:46:02

Korábban itt, az indexen megjelent egy írás, ami azt fejtegette, hogy miért érte meg likvidálni, mint élve elfogni, és bíróság elé állítani.
Véleményem szerint, élve elfogni csak második lehetőségként merült fel, vagy szóba sem jött. Bár, nem értem miért kellett lelőni, hisz egy élő embert könnyebben lehet mozgatni a terepen, mint egy hullát.

KopaszMercis 2011.05.02. 16:47:54

Amúgy ha bin laden, annyira nem "veszélyes" hogy nem szabad lelőni, akkor tulkeppen kit lehet? Egy fereggel kevesebb.. mit erdekel engem, itthonis, meg usa-ban is vegezhetne egy ket emblematikus figura igy.. en nem nagyon bannam.

Egyéves Önkéntes 2011.05.02. 16:50:04

mi volt ez a perui incidens?

FreeHungary 2011.05.02. 16:52:22

Ha élve fogták volna el akkor agyon kínozták volna hátha feldob még egy-két terroristát és utána végezték volna ki. A fejbelövés humánusabb volt, amit nem hiszem hogy megérdemelt, de ez van.

dukeekud 2011.05.02. 16:53:50

Miutan meg az sem tisztazott, hogy ez az Osama egyaltalan elo szemely e, igy erosen ketseges a halala. A facebukon meg mindig font van, ugyhogy lehet hogy az amcsik tul koran orultek a halalanak.

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.05.02. 17:00:42

1., Bil Laden az iraki és afgán OPEC főrészvényese volt!

2., Bushnál töltötte szept.11. estéjét egy partin!

3., Nem csak Bil Ladent nyírták ki, hanem az összes örököst!

4., Nem biztos, hogy leölték... túl friss a hír egy DNS azonosításhoz...

5., Nincs bizonyíték arra, kik követték el az ikertornyok elleni támadást...

6., A robbanáskor tűzgömb keletkezett, és nem burjánzó égés, ami fölfele nyeli az oxigént.. tehát.. nem kerozin égett!

7., rosszak a torony szélessége és a repülőgép arányok... 64 méter széles gép, testvérek közt is 20 emelet...

Meg számos probléma...

Pobjeda elvtárs 2011.05.02. 17:08:04

A célzott likvidálás ugye egyértelműen ütközik a Polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmányának 14. cikkével.

A bíróság előtt mindenki egyenlő. Mindenkinek joga van arra, hogy ártatlannak tekintsék mindaddig, amíg bűnösségét a törvény szerint be nem bizonyították, és arra, hogy pártatlan bíróság általi tisztességes és nyilvános tárgyalásban legyen része.

De. Mindezen túl egyértelműen sérti az amerikai alkotmány kiegészítéseit. (Bill of Rights)

Azaz Obamák nem csak a nemzetközi jogba ütköző cselekedetet hajtottak végre, de súlyosan megsértették saját államuk alkotmányát is.

Azt az alkotmányt, melyre, és melyben foglalt jogok védelmére Obama elnök esküt tett.

Azaz nem csak bűncselekményt követett el, de elnöki esküjét is megszegte.

A jogállami garanciák mindenkire érvényesek. Akinek nem tetszik az bátran elköltözhet Belorussziába. Ott sok hasonlóan gondolkodó elvtársat talál.

Mackósajt66 2011.05.02. 17:09:16

nemzetközi jog = az erősebb kutya baxik, és azt csinál amit akar, kb. ennyi:)

Ha 45-ben Hitler győz, akkor nem nürnbergi, hanem londoni per lett volna, és az angol meg az amcsi katonai és egyéb vezetőket ítélik el, pl. Drezda szarrábombázásáért, vagy Hirosimáért. Mivel ők győztek, ezekért nem ítéltek el senkit...

De ha jól emlékszem, már valamelyik ókori hadvezér megalkotta a "nemzetközi jog" alapjait, amikor közölte, hogy "Jajj a legyőzötteknek!"

Az USÁ-nak jelenleg nincs katonai ellensúlya (mint 90-ig volt a Szovjetunió), ezért a nemzetközi jog az kb. annyi, hogy ha az USA el akarja foglalni Irakot, vagy le akar vadászni valakit, akkor az úgy a helyes, megteheti, akinek nem tetszik, annak meg kuss.....

Murderface 2011.05.02. 17:16:40

@Iustizmord: Izé, ha valamelyik hadviselő félhez tartozott, akkor melyikhez? Mert az USA-hoz tuti nem. Egyáltalán melyik ország ellen visel hadat az USA? Oké, tegyük fel, hogy ezekre a (lassan évtizedes) kérdésekre van kielégítő válasz. Akkor itt van még egy: egy harmadik, semleges ország területén katonai akciókat végrehajtani jogszerű dolog?
Szerintem sokkal jogszerűbb lett volna, ha élve kapják el, bíróság elé állítják, aztán kivégzik, mint Szaddám-ot anno. Na és akkor innentől konteo: valószínű valakiknek az USA-ban nem volt érdeke, hogy bíróság elé álljon.
Ne feledjük, az USA keményen támogatta és pénzelte a '80-'90-es években, tudhat egy-két érdekes információt olyan emberekről, akik esetleg még bent ülnek a Kongresszusban :)

Pobjeda elvtárs 2011.05.02. 17:22:35

@Mackósajt66:

Brennus volt, és ráb*tt.

Azonban itt nem csak a nemzetközi jogról van szó. Obama azt az alkotmányt is lábbal tiporta melyre felesküdött.

Jogállam?

Platon 2011.05.02. 17:27:01

@Murderface:

A fő probléma itt az lett volna hogy kiderült volna, hogy az Al Kaida mint minden behálózó szuper terror hidra nem létezik.

Egyszerűen egy nagyon laza franchise van, amelynek se központi vezetése, se összehangolt manőverei nincsenek. Egyszerűen aki szimpatizál az kitűzi a zászlót. De ennyi.

A probléma az hogy ezzel megdől a "háborús" fenyegetettségre épülő PR hadjárat is, mellyel a különböző független államok elleni agresszív hadjáratokat vakolták ki.

Sanyi 2011.05.02. 17:30:15

Bin Laden el. Ez egy hoax.
Bin Laden is alive. His death is a hoax.

mréveiller 2011.05.02. 17:30:20

szerinted az öngyilkos merénylőknek meg azok főnökének kijár a tárgyalás? ha jenki lennék engem nem nagyon érdekelne. kivételesen megértem az Usa agresszióját 3000 ezer emberért ez a minimum.

Platon 2011.05.02. 17:39:10

@mréveiller:

Szerintem? Az nem számít.

Ellenben az USA alkotmánya szerint kijár.

Ha jenki lennék akkor bizony ez már számít.

Netuddki. 2011.05.02. 17:42:58

@Bűnös: "Jog szerint nem ütheted agyon azt, aki a szemed láttára megerőszakolja a feleségedet, hiszen a jog szerint "csak" 8 napon belül gyógyuló sérülést okoz neki.
Te mit tennél?"

Oszt már mé' nem? Hirtelen felindulásból...

Netuddki. 2011.05.02. 17:48:48

@Pobjeda elvtárs: Na persze! Minden lehetősége megvolt az illetőnek, hogy feladja magát és a törvény előtt védje meg magát.

Ha egy fegyveres bűnözőt el akarnak fogni a rendőrök, aki elkezd rájuk lődözni akkor szerinted mi lesz a vége a dolognak?

Obama meg azt mondta, hogy "nem kell élve elfogni". Nyilván ez azt jelenti, hogy ha harcra kerül sor akkor nem muszáj amerikai katonák életét vagy a szökést kockáztatva törekedni az élve elfogásra. Ennyi. Nem kell a terrorista pályát választani...

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2011.05.02. 17:49:35

Teljesen jogos a felvetés.

Amerika alapvetően mocskosabb ország, mint azok, melyeket meglátogat, hogy rendet tegyen, mert szegényeknél nincs demokrácia...

Bin Ladent miért akarták elfogni? Mert állítólag egy amerikaiak által létrehozott és kiképzett terrorszervezetben egy valaki volt.
Ráadásul a nagy bűnük be sincs bizonyítva..volt egy videó, amint azt mondja, hogy ő a vezér és ők térítettek el repülőket..de bíróságon ez még kevés.

Ha Amerika egy picit is olyan lenne, mint amilyennek mutatja magát, akkor Oszamát élve elfogják, Amerikában bíróság elé állítják és ha mást nem 30 évre (az már nála bőven életfogytiglan) börtönbe zárják, ha mást nem, hát kocsilopásért. Arra könnyebb lenne bizonyítékot hamisítani.
Mert most csak annyi történt, hogy amerikaiak terrorista módszerrel betörtek és meggyilkoltak egy olyan embert, akinek még a létezése is vitatott volt, nemhogy a fő bűnei.
És ha már itt tartunk, az is korrekt a nemzetközi jogban, amit Líbiában csinálnak? Tehát egy ország belső hatalmi harcát, saját konfliktusát úgy kell megoldani, hogy külföld elkezd bombázni és meggyilkolja az elnök fiát?
Nálunk is egy korrekt dolog lett volna, hogy a ha, a TV-székház ostromlók esetleg többen vannak és van erősebb fegyverük és akkor rendes harcok alakulnak ki.. és hogy ezt Amerika úgy kezelné, hogy elkezdi Pestet bombázni és megölik mondjuk a Gyurcsány fiát..? Ez a 21-ik századi nagy liberális, demokrata világ csendőreinek a módszere?

Egyébként még Oszamához annyit, hogy felőlem akármilyen "terroristát" levadászhatnak az amerikaiak. Én csak abban reménykedek, hogy Európa ebből teljesen kimarad. A "terroristák" pedig felőlem robbantsák fel az ünneplő tömeget egy amerikai városban... A lényeg, hogy ezt a mocskos játékot játsszák le egymás közt. És ne egy könnyebb célpont, de Amerika csatlós kapjon belőle, azaz pl mi.

Platon 2011.05.02. 17:57:25

@kovi1970:
Hát hogyne. Bizonyára ellenállt, és közben véletlenül tarkón lőtték.Baleset lehetett.

english grandma in use 2011.05.02. 18:15:27

foto, video a halott ladenrol?

Iustizmord 2011.05.02. 18:24:48

@Murderface: háborúban nem csak két szuverén állam állhat... irreguláris- és gerillahadviselés is létezik, azok tagjai is kombattánsnak minősülnek. és afganisztán óta bezony hadiállapot van arra. ha jól értem. továbbá mond az valamit hogy COIN?

dark future · http://www.andocsek.hu 2011.05.02. 18:31:51

Az még érdekesebb, hogy egy független állam területén miként akciózhattak, ill. hogy számolnak el a legyilkolt civilekkel. No mindegy. Azért most Obama bőrében se nagyon lennék...

dark future · http://www.andocsek.hu 2011.05.02. 18:36:07

@english grandma in use:

No igen. Az élővel el kell számolni, a halottal nem ("tengersír"). Lehet, hogy csak egy választási fogás volt az egész akció, mert Bin Laden meghalt már évekkel ezelőtt valami öregkori nyavalyában. Egyszerűen megostromoltak valami pakisztáni villát, a népek megnyugtatására ez elég is.

Mondjuk azt nem értem, hogy a hiperszuper elitcsapat miként bírt ottfelejteni egy helikoptert. Láthatóan nem rakétával lőtték ki, mert akkor nem sok maradt volna belőle.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2011.05.02. 21:09:10

@kovi1970:

esetleg jogos védelmi helyzet?
hazaérkezvén úgy érzékeled, hogy az asszonyt nem csak megerőszakolni, de megölni is akarja a támadó ("hiszen úgy kiabált!"), te meg hopp, beleállítod a baltát a fejecskéjébe.

persze nem hátrány, ha rögtön utána észreveszitek, hogy konyhakés volt a szaki kezében, különben lőttek a gyilkosos mesének a bíróságon!

OFF:
az viszont tuti, hogy megint nagyon jogismerő közönség gyűlt össze itt! :/

Rosszindulatú Vászka 2011.05.03. 09:50:57

Az Eichman ügy más tészta. Már korában is élesen bírálták a nürnbergi hiriget, jogi nonszensz volt. Az összeurópai és jenki sunnyogás és bűntudat meg remek támogatás volt az izraeli kommandóknak. Miközben sutyiban fehérítették és polgárosították a jenkik meg az angolok a volt náci tudósokat, fennhangon Holokausztoztak, meg támogatták Izrael törekvéseit. Érdekes dolog ez.

Ez az Osama attak más ügy, ennek a jogi háttere a terrostázás. Na itt már nem érvényesek a hadviselés szabályai. Sztem. Ki van ez találva. Amúgy meg egy tarkólövés még mindig kevésbé sunyi, mint egy elfogult, a győztes jogrendszerét a vesztesre kényszerítő legitim tárgyalásnál.

Jelzem a hadviselés szabályai az I. VH-val gyakorlatilag megszűntek. Ezt kár is firtatni.

Továbbá be kell látni, a demokrácia is erőszakszervezet.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2011.05.04. 16:37:32

minden jogszabály csak annyira "erős" amennyire ki tudják kényszeríteni a bennefoglaltak betartását. tehát lehet rossz, erkölcstelen, használhatatlan, túlzó (rengeteg jelző lehet rá) egy szabály - ha végrehajtották akkor legfeljebb csak lehet szaladni utána, mint a lekésett vagy éppen buszöbölben nem megállt busz után.

a nemzetközi jog esetén meg pláne ez a helyzet. ahogy Mackósajt66 írta szofisztikáltan :-): "nemzetközi jog = az erősebb kutya baxik, és azt csinál amit akar, kb. ennyi:)"

sajnos így van.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2011.05.04. 17:31:49

@Iustizmord: a médiában közvetített szerepe alapján ugye kombattáns, mert ott mindig felfegyverkezve, a civil lakosságtól jól megkülönböztethető ruházatban, kijelentve részvételét a harcokban, sőt azok szervezőjeként beszélt.

hogy ez a valóságban is így volt-e na az egy jó kérdés. (mert az is csak az usa média-'tudósítása', hogy tűzharc folyt. mintha nem lenne elképzelhető, hogy tényleges harc nélkül célzottan likvidálták.)

azonban van egy érdekes vetülete az egésznek. a háborút bin ladenen (akit még a szovjetek ellen tényleg a cia képzett ki) keresztül betudva a táliboknak (de ugye iraknál is pedzegették, hogy a tömegpusztító fegyverek és az al-kaida rejtegetése-támogatása miatt indították a háborút - miközben tudjuk, hogy nem), amely bagázst éppen az usa segítette hatalomra afganisztánban - afganisztánnal szemben indították meg. DE: a háborút mindig is egy személy "megszerzésére" indították. reguláris haderő az ellenoldalú fél részéről (nk jogilag afganisztán) már rég nem volt az egyenletben, sőt a tálibokat is visszaszorították. a kombattáns megítélése márpedig ehhez szorosan kapcsolódik.

mindezek alapján az én véleményem az, hogy azért indították ezt a háborút, hogy egy korábbi játékszerüket leállítsák. (szaddámmal is ugyanez volt a helyzet.) mindezek során civilek ezreit (5 számjegyű a szám szerte a világon) lemészárolták (járulékos veszteségként..) azt az üzenetet közvetítve, hogy 1. egy bűnös ember halála megéri százezernyi ártatlan élet elvételét. 2. ~3000 ember (ugyebár usa állampolgár) halála megéri százezernyi ártatlan + 1 bűnös életét. ez egy nagyon rossz üzenet!

és ami a fő: az usa katonai hadereje bár vezető szerepet tölt be a világban, de soha nem volt mindenható, tehát az, hogy bin laden csak úgy tudott volna kicsúszni a kezeik közül, hogy államok, kormányok támogatták elég nagy hazugság. (eltűnt emberek az usa-ban is vannak, és ott hazai pályán sem találják meg őket az erre hivatott szervek, tehát igenis el lehet tűnni a "mindentlátó" szemek elől.) ezért nagyon is úgy tűnik, hogy kizárólag likvidálásra mentek rá, és a háborút a tálibok ellen ezért indították. az, hogy egy ideje a pakisztáni államot is belevonták (idegen állam hadserege) a helyzetbe - folyton vádolva "szövetségesüket" és a tálibok milyen meglepő több év után ismét erőre kaptak, szerintem csak azt készítette elő, hogy végeznek bin ladennel. ugye mindenki azt gondolná, hogy ilyen ellenséges környezetben még nehezebb lenne elkapni.. én úgy gondolom ez már kizárólag show volt. hogy a nemzetközi jogi megítélése javuljon az usa-nak, mert így (főleg, hogy pakisztáni hadsereg is ott volt karnyújtásnyira) nagyobb eséllyel lehet lecsillapítani a világ országait, akik esetleg átlátva a szitán azt mondanák, hogy nem is volt reguláris haderő ami ellen hadat viseltek volna az amerikai katonák (mert az már jóideje velük szövetségben harcolt), nem is volt ez igazi háború, mert csak a legnagyobb jóindulattal (amit a katonai erejük helyettesített) felelt az meg a kritériumainak - ergo a bin laden sem számíthatott kombattánsnak, ennél fogva a háborús szabályok még jobban kellett volna védjék az egyébként is tiltott célzott likvidálástól.

röviden nem volt kombattáns a bin laden, de azzá tették!

kinyírták mert nem akarták, hogy nemzetközi (mert nem usa bíróság előtt kellett volna "szerepelnie") bíróságon feleljen a feltett kérdésekre. köztük olyanokra amik kényesek, terhelőek lettek volna az usa egyes hivatalaira, magára az usa-ra nézve. és ez az ami valószínűsíti, hogyha ez az egész nem csak egy borzasztó nagy hazugság volt, tehát ha létezett bin laden, akkor sokkal valószínűbb, hogy már korábban elfogták vagy meg is halt. ha afganisztánban kapják el, akkor nemzetközi bíróság elé kerül (mert a nato haderő országainak jogos és vitathatalanul jogos(!) követelése ez lett volna. ha pakisztánban "rendezik le az ügyet" akkor meg valószínűleg usa bíróság elé kerül, de onnantól kezdve érintethetetlen a kivégzésééig, és fecseghet, médián keresztül instruálhat.

csak a jelen formájában lehetett bin laden-t kivonni a képletből. ez viszont azt jelenti, hogy az usa a médián keresztül szándékosan terelte pakisztán felé a figyelmet, és nem véletlenül szóltak a hírek a tálibok erőre kapásáról. ilyet pedig csak akkor tettek volna, ha a háttérben már lerendezték volna az ügyet jóval korábban, csak kellett egy fedősztori, ami ha neccesen is de legalább átmegy a nk törvényesség lazán szőtt hálóján, megeszi a közvélemény jelentős része, és sem a korábbi, sem a mostani hazugságaikra nem marad hivatalos bizonyíték.

Platon 2011.05.05. 09:30:02

@fogsunder:

Kombattánshoz háború kell, ami itt nincsen. Háborúhoz harci cselekmény kell, ami itt nincsen. Ami van az a BTK 261§ ütköző terrorcselekmények. Azok pedig az igazságszolgáltatásra tartoznak annak minden garanciális feltételrendszerével együtt.

Mindezeken túl ha Bin Laden kombattáns, akkor kivégzése háborús bűncselekmény, ami szigorúbb megitélés alá esik mint a sima polgári emberölésre való felbujtás.

A háború a terrorizmus ellen sima médialózung, és jogi képtelenség.

Háború vagy államok között folyik, vagy egy adott állam belső csoportjai között (polgárháború), és kész. Ennyi a taxativa.

Obama mind a nemzetközi jogot, mind az Egyesült államok alkotmányát súlyosan megsértette amikor utasítást adott a likvidálásra.

Füredi 3.0 2011.05.05. 14:44:11

@Platon: Amiket te mondasz, az a klasszikus hadijog, tökéletes a levezetés. a kérdésem csak az, hogy nem lehet-e, hogy változik a világ, és ha erre a válasz igenlő, akkor nem lehet, hogy változnak változtathatatlannak ítélt elvek is.

Tételezzük fel, hogy Magyarország ellen egy átfogó támadássorozat indul külföldről, legyen mondjuk a Bunyevác Függetlenségi Mozgalom, de írjuk rögtön kis betűvel, mert ilyen nincs is, tehát nincs igazi szervezet, csak a többé-kevésbé összehangolt bunyevác alakulatok zaklatják a busójárást. Kiderül, hogy a vezetők Horvátországban élnek. Szólunk Horvátországnak, hogy hé, adjátok ki a Milant, meg az Zlatkot, mert bíróság elé akarjuk őket állítani, törvényes eljárásban. Horvátország meg tölcsért csinál a fülére, és azt mondja, hogy: He? nem hallom! Merthogy a horvát álom a bunyevác egység, de annyira nem, hogy egyébként is támogassa őket, tehát nem lehet őket lerohanni. Közben a bunyevácok a rendelkezésükre álló eszközökkel gyakorlatilag harci tevékenységet folytatnak, tehát vállról indíthatókkal lövik Pécset, meg beöltözött maszkos gépfegyveresek időnként átcsapnak, és a barcsi diszkóból elvisznek egy pár csajt, továbbá robbantanak a 4-es metrón.

Na, mi a megoldás? Átmenni, és előni nem lehet őket, mert nem állunk a bunyevácokkal háborúban, mert ilyen állam nincsen? Következésképpen a "katonák" nem katonák, kombattánsok meg nincsenek is. Akkor?

Füredi 3.0 2011.05.05. 14:47:52

@Con Storm: Az mit jelent, hogy 2Iraki, meg afgán Opec"??? Ezt egy teljesen értelmetlen mondat. Olyan, mint ha azt mondanád, hogy a "Magyar Ensz".

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2011.05.05. 15:28:59

@Füredi 3.0:

Egy államnak érdeke, hogy a területén kibányászott nyersanyagok bevételeit ott fektessék be, költsék el...

Azért hozták létre az OPEC-et... de mindegyik államban ezek magánkézben vannak...

Az iraki és az afganisztáni rész Tutálibe tálibéké volt...

Tudod van magyar szuzuki és van japán szuzuki...

Platon 2011.05.05. 15:33:55

@Füredi 3.0:

Nem. Ez a hatályos nemzetközi jogi szabályozás.
Azaz most ez érvényes. A jövőben lehet hogy másként lesz, de egy cselekményt mindig a hatályos jog szerint ítélünk meg nem valamiféle ködös talán ilyen talán olyan jog szerint.

Ami hipotézisedet illeti:

A terrorista csoportok ilyenforma támogatása, működésük megtűrése, és Horvátország területének használatának engedése a Magyarország ellen elkövetett akciókhoz Horvátország részéről prima facie agressziónak minősülnek, azaz Horvátország, (és nem a terroristák) ezzel gyakorlatilag hadba lép ellenünk, ilyenformán az önvédelem érdekében szükséges, és arányos repressziókkal élhetünk, beleértve a fegyveres választ is Horvátország ellen.

Ha ellenben nem támogatja őket semmilyen módon, és nem használják Horvátország területet semmilyen formában ellenünk, beleértve az operatív vezetést is, akkor pont ugyanaz a helyzet mint mondjuk Hubertus Strughold esetében.

Ilyen dolgok előfordulnak, de egyre kevésbé, különösen Európában, hála az EU bűnügyi együttműködésnek, és az europolnak.

Viszont ebben az esetben nem égető a kiiktatás sem, mert nem irányítanak, hanem bujkálnak.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2011.05.05. 20:00:42

@Platon: "röviden nem volt kombattáns a bin laden, de azzá tették!"

ez a pakisztáni kivégzéses mese volt az egyetlen lehetőségük arra, hogy valamiképpen még éppen magyarázható legyen ez az egész évtizednyi öldöklés.

nemzetközi jogilag ebbe senki nem fog tudni eredményesen belekötni.

de írtam azt is, hogyha elkapják afganisztánban - > nemzetközi bíróság (mondjuk az afganisztáni cselekmények elbírálására felállított különbíróság) előtt felelt volna; ha máshol kapják el élve, akkor az USA magának vindikálta volna bírói szerepet - USA bíróság (kis ideig New York, aztán Washington DC).

egyik sem játszott..

egyébként ha nem is ugyanúgy és ugyanabban a terjdelemeben, de ugyanazt írtuk. telán egyetlen kivétellel. szerintem a kombattánsok nem rendelkeznek "többletjogokkal" a civilhez képest. abban a tekintetben semmiképpen ami az életüket védené. likvidálni civileket még inkább tilos, mint kombattánsokat szabad.

vomit 2011.05.05. 23:25:12

tim osman valojaban mar kozel 10 eve mehhalt, a vesebetegsege szovodmenyeiben.
madeline albright 2003-ban nevetgelve mondta, hogy jegen tartjak, es a politikailag megfelelo pillataban huzzak majd elo. csakhogy a corpus mostanra kicsit roggyant lett, es el kellett tuntetni (= becsszora a tengerbe dobtuk)

sehogy sem akar kerek lenni ez a lividalasos tortenet, pont amiatt, mert 1 kamu, egy psyop muvelet a kozvelemeny befolyasolasara. a helyszinen keszult kepeken egy szal binladen sincsen, ismeretlen vizipisztolyos ellenallok annal inkabb.
www.prisonplanet.com/top-us-government-insider-bin-laden-died-in-2001-911-a-false-flag.html

Platon 2011.05.07. 16:02:54

@fogsunder:
Irod:
nemzetközi jogilag ebbe senki nem fog tudni eredményesen belekötni.

Már hogyne.

Az hogy szankciókat nem lehet alkalmazni miatta, az nem jelenti azt hogy a jogsértés ne állna fenn.

Ami a többletjogokat illeti, az egyik sima emberölés, a másik háborús bűncselekmény. Utóbbit keményebben szankcionálják.

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2011.05.09. 08:33:38

@Platon: márpedig csakis azért lett ez a pakisztáni szál beleszőve a történetbe, hogy a felmerülő nemzetközi jogi kérdéseket rövidrezárják. ha afganisztánban elfogják akkor nemzetközi bíróság. ha pakisztánban fogják el usa bíróság. ha afganisztánban megölik gyilkosságnak számít, hiszen nem kombattáns, csak annak állították be - tehát a nemzetközi jog eszközeivel fel lehetett volna lépni. már maga a háború is jogtalan volt, és idővel pláne nem lett jogosabb.

és itt jön az a képbe, hogy amit írtál az a gyakorlatban nem sokat ér: "Az hogy szankciókat nem lehet alkalmazni miatta, az nem jelenti azt hogy a jogsértés ne állna fenn." mert a jelenlegi formáció szerint senki még csak be sem fog nyújtani olyan kérdést sehová, hogy hogyan is volt ez az oszamával meg a százezernyi ártatlannal (a guantanamoi meg cia börtönök európában nevezetű gumicsontokon rugóznak, amik legfeljebb egy-kétszáz embert érintett, miközben afganisztánban, irakban /grátisz "kínában" a terrorista népek vegzálása olyan ütemben mint az oroszok tették a "sajátjaikkal"../ lemészároltak több tízezernyi civilt..) akiket leöltek.

egy jogszabálynak meg annyira van értelme amennyire betartják és betartatják.*

tehát fel lehet tenni a kérdést hivatalosan, hogy oszama ugye nem volt kombattáns, akkor nem kéne elszámolni a halálával? valamint nem kellene-e, kellett volna már különbíróságot felállítani a terrorizmus elleni harc ártatlan áldozatainak halálát kivizsgálandó és az elkövetők felderítését és megbüntetését megkezdendő? - válasz nemigen lesz. illetve: oszama a hibás és kombattáns mert olyan militárisan öltözködött a barlangvideóin..

de mondom még csak fel se lesz téve ilyen kérdés.

egyébként azért nem véletlenül és feleslegesen fárasztotta magát ezzel a hajcihővel az usa. a nemzetközi jog, mint minden jog csak annyira erős (mint említettem) amennyire betartatják és betartják. államszinten, államközi szinten senki nem fog nyavalyogni hivatalosan (nem-hivatalosan is nagyobb koncért a főnyereményből). ám az államok mögött álló milliárdnyi embernek azért őrizni kell az álmát, hogy ők egy jog által felügyelt világban élnek. nehogy kiderüljön, hogy csak látszat.. mert esetleg akkor nem lesz elit-segg mentő, és elit gazdagító háborúsdi..

*mondok erre egy példát. ha az emberölés csak ennyi lenne a törvényszövegben "Aki mást megöl, bűntettet követ el" akkor ugye semmit nem érne az egész. jogsértésnek jogsértés lenne így is persze, de hátrányos jogkövetkezmény nélkül kár leírni azt is, hogy egyáltalán jogsértés.

a következő generációs terrorizmus meg nem cia-s tapasztalokra épülten valamint cia által kiképzett (és így nehezen elfogható, de azért kiszámítható) "terroristákból" áll majd. annak a 100 000-nek a rokonai és a nélkülöző millióknak egy részének, meg a velük egy vallást gyakorló vagy akárcsak egyetértő, könnyen elkapható, de pusztítani képes individuumoknak éppen most adtak célpontokat.. terrorizmus nem volt. (mindig) lesz!

Julius-002 2011.09.30. 22:59:18

@fogsunder: "és ami a fő: az usa katonai hadereje bár vezető szerepet tölt be a világban"

Az USA katonai hadereje max. a maci faszát tölti be a világban de nem vezető szerepet.
Emlékeztetnélek Koreára vagy Vietnamra, ahol a 40 kilós kis sárga emberkék ezerszámra tették tacsra a 110 kilós dzsiájdzsókat. Videofelvételek bizonyitják, hogy az ami katonácskák szó szerint zokogva kapaszkodtak fel a helikopterekre, hogy a seggüket mentsék a hátuk mögött fetrengve röhögő vietnami katonák elől.

Az USA hadereje egy meglehetősen nagy, de igen rosszul megszervezett bivajcsorda. Azon séma alapján működik, hogy a földhülye niggernek meg a nem sokkal okosabb redneck joe-nak betanitják az elvégzendő feladatot (kb. piros, zöld, sárga gombok megfelelő sorrendben való megnyomása parancsra) majd az igy betanult részfeladatokat illesztik egy egésszé. Csak az a baj a dologgal, hogy adott szituációban működik a rendszer, de ha eltérés van, akkor a túl apró részfeladatok láncolatának újraszervezése nehezen kivitelezhető.
Az USA hadserege: agyhalott zombik hadserege. Nem is csoda, hogy háborút egyedül még nemigen nyertek senki ellen.

axy 2012.03.11. 18:43:34

@Julius-002:
Lol
Te is értesz azé hozzá vazzee....
süti beállítások módosítása