Szívesen beírnám a megoldást, de nem merek kommentelni, nehogy elvigyenek.

Ha nem volt titkosítva, miért kerestél rá, hogy mennyibe kerül egy _titkosított_ wifi feltöréséhez szükséges eszköz?

Bocs csak ennyit tudok hozzátenni:)

Mentségedre egy ügyvédet tudsz felhozni.
Amúgy a tanyasi bácsi honnan értesült a kommentekről ? Valaki segített neki haragudni ?

nyugdíjas bácsikával senki ne húzzon ujjat!

Nekem is lopták el a wifi kapcsolatomat. Majd ezen keresztül törtek be egy rendszerbe. - arra ment ki a játék, hogy velem kitoljanak...
3 éve megy az ügy. Első fokon felmentettek. Most jön a másod fok.

Kétséget kizáróan kell bizonyítani, hogy te ültél tevőlegesen a számítógép előtt. - erre lehet alapozni a védelmet.
Ha szerencséd van tudod igazolni, hogy a kérdéses időpontban számítógép közelben sem voltál.

A bírónak gőze sincs az informatikai maszlagról, max szakértőt rendel ki, vagy indítványozhatod te. (bár ettől sok jót ne várj)

Nem könnyű ügy, ezt a saját bőrömön még mindig tapasztalom.

A kedves posztoló azt teheti, hogy igazságügyi szakértő által készíttet véleményt, amelyet bead szépen a bíróságra. A szakértő remélhetőleg a bíró számára is érthetően leírja, hogy miért nem biztos az elkövető személye, hogy miért nem lehet az IP címe alapján egyértelműen beazonosítani.

@green-eyed: Gratulálok, "hogyan trollkodjunk" tantárgyból kitűnőre vizsgáztál.

Amit én hiányolok a levélből az az a mondat, ami leginkább a mentséged lehetne:
NEM ÉN ÍRTAM AZT A KOMMENTET.
Elsorolod, hányféleképpen írhatta más, továbbá, hogy sosem volt még dolgod a törvénnyel. Ez mind szép.
De azért jó lenne tudni, hogy te voltál-e az a kommentelő...

kamu az egész levél..
a levélíró csak kiváncsi mi lenne ha...

@green-eyed: jogos!

Ez ugye csak vicc? Nem a WiFi lopás, hanem az, hogy ilyen megtörténhet.
Szerintem ez egyértelműen a szabad véleménynyilvánítás tipikus esete.
Ha egy bloghoz hozzá lehet szólni, akkor bárki elmondhatja szerinte ki a tettes. Ettől még úgyis a rendőrség fogja kideríteni, vagy mint általában eredmény nélkül lezárni. Mellesleg ez is csak egy vélemény, szép is lenne ha a rendőrség beperelne miatta. Főleg ha van "némi" igazságtartalma is.
Nem kívánok rosszat a nyugdíjas "bácsikának" de szerintem egy jó ügyvéddel sima ügy lenne...

(B+ blogmotoríró! De újraküldöm)

Ez ugye csak vicc? Nem a WiFi lopás, hanem az, hogy ilyen megtörténhet.
Szerintem ez egyértelműen a szabad véleménynyilvánítás tipikus esete.
Ha egy bloghoz hozzá lehet szólni, akkor bárki elmondhatja szerinte ki a tettes. Ettől még úgyis a rendőrség fogja kideríteni, vagy mint általában eredmény nélkül lezárni. Mellesleg ez is csak egy vélemény, szép is lenne ha a rendőrség beperelne miatta. Főleg ha van "némi" igazságtartalma is.
Nem kívánok rosszat a nyugdíjas "bácsikának" de szerintem egy jó ügyvéddel sima ügy lenne...

Lassú, na. Egy patikus is megirigyelhetné...

@j311: Köszönöm, még sose sikerült trollkodnom

De úgy látom másnak is feltűnt...mennyi itt a troll

Ma már nem uborkát lopnak a kert végiből, hanem wifi-jelet. S még mondjátok, hogy rosszul él a magyar...

Érdekesség: Angliában most vezettek be egy törvényt, hogy aki nem gondoskodik a wifi jelének a megfelelő (reasonable) lekódolásáról, az felelőssé tehető az ilyen ügyekben.

homályos ez az egész. A WI-FI nem mikrohullámú net
A beüzemelő nem állít be titkosítást ha nem kéri az ügyfél, azt mindenki maga állítja be. Legfeljebb segítséggel
+0 dollárárt nem árulnak feltörőt, ez nem konzervdoboz, ide szépen megírt progi kell. Bár lehet, hogy azt árulták de egy lúzer akkor sem tud vele kezdeni semmit tudás nélkül-
Szóval kamu

"... általában nem
véletlenek,bizony a nyugdíjas bácsika lehet a ludas! "

Ez rágalmazás ?

"Btk.179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés két évig terjedő szabadságvesztés, ha a Rágalmazást

a) aljas indokból vagy célból,

b) nagy nyilvánosság előtt,

c) jelentős érdeksérelmet okozva

követik el. "

Ez elég durva. :D Elég undorító az az ember, aki más wi-fi hálózatán élvezkedik.

Amúgy meg az, hogy az IP cím a posztolóra mutat, még nem jelenti, hogy az ő számítógépe csatlakozott a netre abban a pillanatban (hanem valaki másé) sőt, az se biztos, hogy ő ült a gép előtt (vagy a más ember gépe előtt). Nyilván, egy kódolatlan wifit sokan befoghatnak, főleg egy panelházban.
Olyan, mintha a telefont kihangosítón használná és valaki a háttérből k.rvanyázna.

@Tapogatott Kukorica:

És ha a neje is lehetett ?

És nem kötelesek egymás, sem maguk ellen vallani ?

Akkor kit csuknak le rágalmazásért ?

@Megszívtuk-Waze: "Legfeljebb segítséggel
+0 dollárárt nem árulnak feltörőt, ez nem konzervdoboz, ide szépen megírt progi kell."

ennél azé jóval bonyolultabb ez a sztori. nem akarok tippeket adni, ott a google, akit érdekel, utánanéz. ettől még persze nem fogja tudni feltörni a szomszéd wifijét.

@simonmondja.: na igen, ezt mondom én is. Szerintem a bácsit fogják a végén lecsukni rágalmazásért (mármint aki rágalmazásért feljelentette a posztoló bácsit). Mivel a rágalmazónak vélt ember nem rágalmazott, így a feljelentő válik rágalmazóvá.
Ötödször kimondva pedig furán hangzik a rágalmzás szó... Mintha azt mondanám tízszer egymás után, hogy "Nagy Árpi".

A router tárolja: hogy mettől meddig használta egy gép a netet, és a számítógép azonosítója (nekem akár egy évre visszamenőleg is meglehet keresni az adatokat ha nem törlöm ki a routerből). Ezzel tudnád igazolni, hogy nem te voltál, de mivel m.o. a bíró a lelkiismerete alapján dönt, jobban jársz, ha hatsz a lelkiismeretére... :)

@Giba: a tiéd. Sok meg nem.

Csakhogy ez az egész így nem lehet. Ugyanis ha a bácsika egy kliens eszközzel csatlakozik a szolgáltatójához, akkor egyrészt a titkosításért nem ő felel, mert azt a szolgáltató állítjha be, másrészt a klienseszköz nem accesspoint tehát azon bemenni nem lehet mert nem fogad külső eszközt, harmadrészt az adott időszakban, hogy melyik IP lett kiosztva mikor a bejegyzés született és milyen MAC address avagy hálózattól függően pppoe azonosító volt az a szolgáltatótól megtudható, a RADIUS adatbázisból.

megoldások:
1. a bácsi hazudik.
2. a szolgáltató elnézte a dolgot
3. a bácsinak van routere, és azon keresztül ment be valaki.
4. a bácsi gépe elé ült valaki.

A RADIUS adatbázis tartalmazza a kliens eszköüz MAC address-ét, tehát az IP mindegy ha az egyezik a kliens eszköz MAC-jével, akkor lehet a bácsit baszogatni.

@dex.ion: a lényeg szerintem ott van, hogy nem lehet kétségkívül bebizonyítani:
- ki ült a gép előtt a rágalmazás időpontjában (pl. egy rosszakaró szomszéd beosonhatott)
- milyen gép csatlakozott ahhoz a kapcsolathoz (pl. a szomszéd lopja a netet, ami itt valószínűsíthető alapesetben)
- a wifi kapcsolat törhetetlenségét (pl. ha csak egy régi wep-et használt, ez -Te is írod- guglizással kikereshető)

Árnyalhatja még, hogy mondjuk egy vírus a gépen is okozhat galibát. Ha a posztoló úgysem ért a géphez nagyon, akkor jó eséllyel fognak nála pár spywaret találni, ami alkalmas lehet ennek az alátámasztására.

Ha a posztíró lakásában életvitelszerűen lakik még más, akkor meg van oldva a dolog, mert azt mondja a posztíró, hogy nem csak neki volt lehetősége használni a netet, ő nem tette, és nem tudja, hogy ki tette. A vele együtt élő/k pedig ugyanezt mondják. Ilyenkor szinte biztos a biz.hiányos megszüntető.

Egyébként meg tényleg sántít a sztori, a falusi bácsikák nem szoktak kommenteket olvasni, ha meg valaki felhívja rá a figyelmüket, akkor sem érdekli őket, mert az se tudják, mi fán terem a net. Ráadásul a leírt "rágalom" szerintem közel sem meríti ki a törvényi tényállást, ennyi erővel az összes velvetes celebposztnál anyázó, kurvázó kommentelő mehetne a bíróságra.

Ez inkább tényleg teszt-poszt volt.

Akkor tessen figyelni piszkosul: (Nem akartam azt írni rögtön az elejére, hogy aki hülye haljon meg....)

"Száz eurós büntetést kaphatnak Németországban azok, akiknek a nyitott wifi kapcsolatát kalózkodásra használták fel. A büntetés elkerüléséhez a legegyszerűbb jelszavas védelem is elég.

A precedensértékű ítéletet Németország Legfelsőbb Bírósága hozta meg, miután egy neve elhallgatását kérő zenész beperelte annak a hálózatnak a tulajdonosát, ahonnan albumát feltöltötték a fájlmegosztó szolgáltatásokra. A wifi hozzáférési pontot üzemeltető férfi bizonyítani tudta, hogy nyaralni volt, amikor a feltöltés történt, de ez kevés volt az esküdtszék meggyőzéséhez. A bíróság részben vétkesnek találta a hálózat üzemeltetőjét, és mérsékelt, 100 eurós büntetést szabott ki rá.

"A felhasználóknak meg kell győződniük arról, hogy a wifi kapcsolatuk megfelelően védett-e, nem tudják-e idegenek a szerzői jogok megsértésére használni azt" - mondta a bíró. Az ítélet nem várja el a felhasználóktól, hogy folyamatosan fejlesszék a hálózat védelmét, a német netezőknek nem kell biztonsági szakemberré képezni magukat.

A bíróság arról sem rendelkezett, hogy milyen titkosítást kell bekapcsolni a wifi hálózatokon. Jogi szempontból az egyszerűen beszerezhető szoftverekkel egy perc alatt feltörhető WEP, és a komolyabb kihívást jelentő WPA kódok egyformán elfogadottak. Csupán annyit várnak el, hogy az internethez való csatlakozás előtt kérjen jelszót a router. " origo

"egyáltalán nem tájékozott bíró nem is értette,mit is akarok ezzel
mondani,hogy a netemet bárki használhatta"

Nagyon jó. Akkor esetleg szakértőt miért nem kértek fel? Ha a bíró nem ért hozzá.

Olyankor is fel szokás, amikor a bíró ért valamihez.

$30-ért kivancsi vagyok arra a wifi feltorore. mert az biztos hogy egy 64 bites titkositast fel nem tor pillanatok alatt.
a 128-ast meg mar meg sem emlitem.

egyebkent oke, ha nem te voltal, akkor a nyitva hagyott wifin keresztul elkovetett buncselekmeny miatt nem all meg a buncselekmeny elosegitese pl?

Mellesleg már csak azért is kamu a sztori, mert olyan nincs, hogy vádlottként először és rögtön a bíróság idéz valakit. Ha születet rendőrségi feljelentés az ügyben, akkor a rendőrség idézte vaolna, először tanúként, majd ha alapos a gyanú, akkor újra, már gyanusítottként. Ha a rendőrök szerint megállt volna a dolog, akkor az ügyész még mindig megszüntethette volna, vagy továbbadja váddal, és akkor tényleg idézik a bíróságra. De olyan nincs, hogy valaki nem tud róla, és hipp-hopp mehet a bíróságra vádlottként.

Ha sztori igaz, akkor pedig nem vádlott, hanem tanú lesz a bíróságon a poszter, ez esetben meg nyugodjon meg.

@lebowski71:

A MAC addresst pillanatok alatt meg lehet változtatni.
A router utáni eszközöknek meg nem megy ki a MAC-jük.

@Tapogatott Kukorica: wep is, wpa is törhető, tippeket nem fogok adni. spyware önmagában nem fog kommentelgetni, az nem erre van.

Ja, a németeknél megbüntették a nyílt wifis csávót:

hup.hu/cikkek/20100514/nemet_birosag_birsagot_szabott_ki_mert_az_internet_felhasznalo_nem_jelszavazta_le_wifi_ap-jet

@lebowski71: 5 mp alatt írom át bármelyik gép mac-jét bármire.
:)

@lebowski71: Nem a mikrós, hanem a wifi-s oldalról másztak be. A wifi már az ügyfél területe, azt neki kell(ene) megfelelően védetten kialakítani, vagy kialakíttatni. A szolgáltató azt tudja megmondani, hogy az adott időpontban a kérdéses IP-cím melyik ügyfeléhez volt hozzárendelve. A dolog a bizonyíthatóságon fog elhasalni szerintem is, bár a kellő és elvárható védelmi intézkedések elmaradása (wifi-titkosítás bekapcsolása, mac-szűrés a routeren, aktív kliensek számának limitálása, stb.) azért alaposan közrejátszott abban, hogy a levélíró.. hogy is fogalmazzam meg - jelenleg ama bizonyos szervnek a kellemetlenebbik végén találta magát.

Ja, ha a hálózati kártya gyártója azonos, akkor a mac első fele azonos, a második felét meg secperc átállítani - van, amikor ez kell is...

@dex.ion: hogyan?

@fordulo_bogyo: google.

@saunier: úgy van. Azok nagyon erőszakosak tudnak lenni, és semmivel se lehet őket meghatni. Főleg, ha rendőrségnél, fogyasztóvédelemnél, és egyéb hatóságok vezető részlegén dolgozik az unokájuk. Biztos vagyok benne, hogy valamelyik internetezni tudó rokon biztatta fel az öregapót bejelentésre.

_barmelyik_ gep?
Nem windows?

@dex.ion: nem kellenek tippek, köszönöm. A lényeg, amit nem sikerült ezúttal elcsípned, hogy amíg bármilyen módon manipulálható a posztot toló routere/adatforgalma/gépe stb. addig nem bizonyítható egyértelműen a felelőssége. Szerintem.
Az meg, hogy egy vírust/spywaret/trojant, nevezd aminek akarod, mire használnak fel, teljesen irreleváns. A lényeg -amit megintcsak nem sikerült leszűrnöd-, hogy ha van legalább egy rosszindulatú kód a gépén, akkor már mondhatja azt, hogy : de nem is én voltam, hanem egy vírus. Ez a lényeg (ez a zugügyvéd blog), nem az, hogy Te mac címet tudsz átírni 5 másodperc alatt. Én meg 4 és fél alatt kettőt is. Bibibí.

@fordulo_bogyo: nyilván arról beszélek. asszem a poszt témáját tekintve ez nem az a szint ahol felmerülhet a win-mac arcoskodás. vagy szted az öreg ért a machez? mint látod, még egy titkosítást se sikerült eszközölni, asszem biztosak lehetünk benne, h windows felhasználó.
most, h tudjuk, te vagy itt az arc, aki nem wint használ, jó érzés?

@shitgun2: tanúból még simán lehet vádlott is, ha hülyeséget beszél. :)

@penelope garcia: OTT A LÉNYEG! Tisztára, mintha én írtam volna. :)

@Tomi9046: vezessünk be új fogalmat: perverz wifilenyúló?

@Tapogatott Kukorica: kár h ilyen paraszt módon adod elő amit mondasz, mer amúgy teljesen egyetértek. ha vki kijavít egy technikai kérdésben, nem kell személyes sértésnek venni.

@dex.ion: figyelj, a posztoló se beszélt arról, hogy tényleg nem ő volt a beszóló kommentelő. Akkor? De igazad van, ilyenért megsértődni gyerekes dolog.

@igazságos: Milyen találó!! :DDD

@fordulo_bogyo: Bármelyik gép Ethernet-adapterének a MAC második fele módosítható. Az első fele az gyártófüggő, az bedrótozott. Ezt már akkor hasnzálták (hint: decnet), amikor még a Windows meg a pécé nagyjából sehol sem volt...

@dex.ion: Media Access Control address-ről van szó, ha úgy tetszik a második rétegben (L2) érvényes címről.

Végképp hülyeség kell még itt is kapálózni.

Így jár minden troll, megérdemelted!

Sajnálom az illetőt de részben magának köszönheti. Csak egy wi-fi képes készülék kellett volna hogy leellenőrizze a titkosítást nem mellesleg a gépén is le kellett volna ellenőrizni a jelszóvédelmet.

@ze11: nem egészen értem, ez most mire válasz, kifejtenéd?

@mir78:
gondolom volt neki, hisz azon ment ki ő is. ha meg nem volt akkor meg le kell tiltani.

de aki nem ért hozzá nem fogja tudni megcsinálni, beállítani. pedig van hozzá kiskönyv totál egyértemű a konfigurálás.

objektív felelősséget ide is. aki ilyet használ tegyen meg mindent a védelemért. ha nem tudja önerőből megoldani, akkor fogadjon fel erre az időre egy szakembert.

Ok nem voltam talán figyelmes a router nekem kimaradt

illetve nem vagyok benne biztos, hogy nem bridge-ről beszél az illető.

Jártamban-keltemben a kocsi anyósülésén ott a laptop, rajta fut a Network Stumbler.
Pásztázza az étert, és naplózza a talált hálózatokat, és hogy védett-é vagy sem wep-el, WPA-val.
Egyszer nekiülök, hogy hány százaléknyi nyitott default hálózatot találni úgy átlagban.

Ha valahol wlan routerrel foglalkozom, direkte kihangsúlyozom a titkosítás fontosságát, mondjuk pl. a pedofil tartalmak feltöltésével példálózva.
Vagy ha találok egy kiajánlott nyomtatót, brahiból ráküldök 50 oldal tökfekete lap nyomtatási kérelmet.

Oszt majdcsak ésreveszi a tulaj, hogy valami nem stimmel....

Ja! ha valaki bejut egy hálózatba, akkor tutti hogy a routerbe is bejut, és akár takaríthatja is maga után a nyomokat. Ad-abszurdum csinál távozóban egy factory resetet....

Először is, nem a beüzemelő dolga a hálózati titkosítás beállítása, hanem az ügyfélé. Ha az ügyfél nem tud egy ilyen egyszerű dolgot elintézni, akkor kérjen segítséget egy informatikustól. Le merném fogadni, hogy tűzfala és vírusvédelme sem volt, így bárki bármit csinálhatott a gépével, szabad préda volt.

Másodszor, a Wifi kapcsolatát nem az egész "több ezer lakosú panelrengeteg" használhatta, hanem csak az a pár(száz) ember, aki a jel hatósugarában volt. Rootertől és falvastagságtól, valamint egyéb terepviszonyoktól függően 20-100 méteren belül tartózkodók használhatták.

A bíró pedig fogadjon fel szintén szakértőt, ha valamilyen véleményt alá kell támasztani tényekkel és ő maga nem ért hozzá. Ha csupán IP cím alapján akarnak valakit elkapni, akkor ez már eleve veszett fejsze nyele. Általában a regisztrációhoz kötött oldalaknál meg kell adni legalább egy email címet, meg egyedi azonosítót, időnként teljes nevet is. Na ezekkel az adatokkal már lehet valamit kezdeni...

"A hírportálhoz-regisztráció után-hozzá lehet szólni"
Gondolom, a regisztrációhoz tartozik egy e-mail cím. Ha magyar a szolgáltató, akkor meg ki kell kérni, hogy honnan jelentkeztek be oda általában. Ha nem magyar, lehet, hogy macerásabb.

Nem kell ezt túlbonyolítani.
Csak be kell bizonyítani, hogy az a bácsi tényleg saját maga gyújtotta fel a tanyát.
Így nem rágalmazás, hanem a hatóságok segítése, a biztosító lehet, hogy jutalmat is ad:)
Amiből ADSL-t tud rendelni...s a drótot a gépbe dugva senki nem fogja tudni lopni a jelet:DDDDDDDDDDDDd

Leirom,hogy működik a dolog.

ad 1,a magánvádas szitunál nincs ügyész,a vádat a magánfél-ebben az esetben a nyugdijas papa-képviseli.
Nincs rendőrség-legfeljebb az IP cim lekérése a szolgáltatótól-utána minden esetben a biróság jár el.Első körben un békitetés,bocsánatkérés,stb..ezt nem biró,hanem tisztviselő vezeti le.Ha a papa nem fogadja el,akkór az IP cim tulajdonosa VÁDLOTT LESZ!
A bűnügyi nyilvántartásba viszont nem kerül be a meginditott eljárás,mert ez magánvádas eljárás!

ad2,Bizony,a router ha nyitott,akkór gáz.Bizonyitás hiányában megszüntetésre fog kerűlni!
A 30 dolcsis feltörő ketyere valós,üsd be a googliba:" password-braker-wifi"

semilyen számítógépes dolgot nem lehet valójában bizonyítani. Mindenki mondhatja, és jogosan, hogy vírus volt a gépén távolról irányították. És lehet hogy igaz. Az hogy utólag nem találtak vírust, nem jelent semmit, a vírus kitörölte magát és a nyomait is.
Ha a hatóság "lehallgat", az se bizonyíték, a gépre telepített lehallgató programjukat manipulálhatja rosszakaratú ember. Talán még a billentyűzetbe épített lehallgató hardverre lehet azt mondani hogy azt azért nehéz manipulálni. De igazából abban sem lehet biztos senki. Amerikában évek alatt sem voltak képesek elérni, hogy a számítógépes szavazórendszer gépeit ne tudják feltörni.

Mindez persze a magyar bíróságokat aligha akadályozza abban, hogy boldog-boldogtalant elítéljenek hasonló "bizonyítékok" alapján.

semilyen számítógépes dolgot nem lehet valójában bizonyítani. Mindenki mondhatja, és jogosan, hogy vírus volt a gépén távolról irányították. És lehet hogy igaz. Az hogy utólag nem találtak vírust, nem jelent semmit, a vírus kitörölte magát és a nyomait is.
Ha a hatóság "lehallgat", az se bizonyíték, a gépre telepített lehallgató programjukat manipulálhatja rosszakaratú ember. Talán még a billentyűzetbe épített lehallgató hardverre lehet azt mondani hogy azt azért nehéz manipulálni. De igazából abban sem lehet biztos senki. Amerikában évek alatt sem voltak képesek elérni, hogy a számítógépes szavazórendszer gépeit ne tudják feltörni.

Mindez persze a magyar bíróságokat aligha akadályozza abban, hogy boldog-boldogtalant elítéljenek hasonló "bizonyítékok" alapján.

@Tomi9046: Te figyuzz, ha a bácsi megsértődött, mert azt írták róla a fórumon, nem lehet, hogy VAN BENNE VALAMI? Hiszen, ha én ártatlan vagyok, nem érdekelne, mit írogatnak rólam, meg hogy rajtam röhög a falu. De nem rohangálnék a bíróságra, mert azzal csak én válnék nevetségessé. Viszont MAGÁRA VETTE, ami nem elhanyagolható tényező. Akárhogy is, egyik fél sem ártatlan bárányka, lehet.

Kell kérni egy szagértőt, aki meg szagérti, és felmentenek. :-)

@lebowski71: valszeg a szolgáltató által bekonfigolt vevőegység csatlakozik a szolgáltatóhoz, ez kapja a külső ip-t, ez a végpont. Erre van házilag rátolva egy wifi router, amin nincs titkosítás. simán lehet használni, és a bárki rácsatlakozik, kommentel, a külső ip cím fog látszódni, amit a vevőegység kap, mert azon folyik az egész.

Ha esetleg a wifi router logolja a felcsatlakozó gépek mac címét, vagy más adatait, akkor bizonyítható, hogy más is használja a wifit, sőt kis időbefektetéssel megtalálható a ludas is. Csak kérdés, logolja-e?

Egyébként érdekes szolgáltatói sztorik is vannak. A hibabejelentések több mint fele abból ered, hogy az ügyfelek tájékozatlanok, nincs meg az alapfelkészültségük az internet és a számítógép használatához, a hibafelvevő kollégától pedig gyakorlatilag telefonos oktatást várnak el.

Az egyik kedvenc sztorim titkosítatlan wifi hálózatról, hogy egy helyen a szomszéd gyerekek a másik ház elé jártak laptoppal netezni. Amikor meg az előfizető netezni akart, elkergette őket seprűvel a ház elől és akkor pár órát ment a rendesen a böngészés, amíg vissza nem jöttek :D

@igazságos: Persze, hogy nem ártatlan báránykákról van szó. Bár nem igazán értem, hogy jön ide az írásod most.

@rainman_10 éve: Nálunk olyan 30% nyílt.
@klacus: Ja. :) Ha a poszt toló ír nekem, megbeszéljük.

Viszel szakértőt magaddal a bíróságra, és az majd elmagyrátzza a bírónőnek.

@Tomi9046: megpróbálom kideríteni, most akkor ki is hazudik nagyobbat. Szakmai ártalom.

@igazságos:
"Te figyuzz, ha a bácsi megsértődött, mert azt írták róla a fórumon, nem lehet, hogy VAN BENNE VALAMI?"

Továbbá van-e rajta sapka? Ez is tisztázandó kérdés.

Egyik Hacktivity-n volt egy jogász előadó.
donthackme.dnm-consulting.eu/wmv/0920_B_03.wmv

Ő említett egy jogi esetet, ahol a bíróság simán elfogadott egy hasonló védekezést ennél jóval cifrább ügyben.

Amúgy megtekinthető valahol a kérdéses cikk, esetleg a komment?

@shitgun2: hát kurvára tévedsz...

velem u.ez történt.

egyik nap jött a levél a rendőrségtől, hogy fáradjak be a gyorskocsiba gyanúsítotti kihallgatásra.
nem tanúként, egyből gyanúsított lettem.

miért? mert vki azt írta a nevemen lévő netről az egyik közéleti, befolyásos közszereplőről egy kommentben, hogy le kéne lőni, vagy vmi ilyesmi.

tudjátok mi lett ebből? feljelentésben az volt, hogy én (nem ismeretlen tettes, én mint kapásból ganyúsított) halálosan megfenyegettem az illetőt, és ezzel zaklatást követtem el.

lehet csodálkozni...

igazad lenne, de csak papíron. ügyvédem csak annyit mondott, hogy nincs jogbiztonság, és jogállam sincs itt, ezt felejtsem el. mikor meglátta, hogy miről van szó, azt mondta a rendőrnek (volt kollégája) - "ezt biztosan felülről nyomják". rendőr: erre nem mondhat semmit...

1. a rendőrség nem gyanúsíthatott volna meg, előbb mindenképpen tanúként kellett volna meghallgatniuk, megkérdezniük, hogy ki használhatta a gépet akkor. ott lakom-e egyátalán, ott voltam-e egyátalán.
lakunk egy páran itt, haverok is sokat járnak fel, lehetett akárki. + kódolatlan wifi router lakótelepen ugyebár.

2. rendőrségen ez történt kb
-hány számítógép van az otthonában?
-4
-néééééééégy? úristen, mi azt hittük csak 1 lesz.

és ez, hogy ők feltételezik, hogy csak 1 gép van, és azt csakis és kizárólag az előfizetőhasználhatja, ma Magyarországon elég ahhoz, hogy meggyanúsítsanak.
1 gép esetén se gyanúsíthatnak meg azért, mert az én nevemet fut az előfizetés, amíg nem nyomozták ki, hogy mások is használhatták-e a gépet 1.5 évvel azelőtt.

kijöttek házkutatásra, el akarták vinni olyan lakótársak gépeit, akik 1 évvel a komment megírása után költöztek be. (ugyanis több mint 1 évvel jutott el a rendőrség oda, hogy engem meggyanúsítson és házkutassanak).

3. az állítólagos komment amúgy simán belül van az alkotmányos szabályokon, tehát az ügyészség nem indíthatott volna nyomozást sem. első körben bűncselekmény hiányában meg is szüntették az eljárást, aztán előrángatták ezt a zaklatást, és ügyészségi nyomásra újrandították.
egészen pontosan a zaklatásról szóló paragrafus egy Drazséék által módosított bekezdése alapján, ami így szól -
egészséget és testi épséget sértő esemény bekövetkeztetésének látszatát keltette :DDDD bekövezkeztetés látszatának keltése...vicc bazzeg.

azért is vicc, mert a zaklatást csak tartósan, az illető magánszférájába behatolva lehet elkövetni. ezt az ügyésznek is tudnia kellett...
ahogy azt is, hogy az AB határozatok alapján csakis az olyan tevőleges gyűlöletre uszítás lehet a szólásszabadság büntetőjogi korlátja, ahol a társadalmi béke veszélyeztetése konkrét. ennél jobban még törvénnyel sem lehet korlátozni, ezért azóta már ott is van az AB előtt a beadványom a kérdéses paragrafus alkotmányellenességének megállapítására.

egy faszom blogban leírt komment mióta hatol egy illető magánszférájába? mióta veszélyezteti a társadalmi békét konkrétan? a közszreplőnek ráadásul többet kell tűrnie (szintén AB határozat)

kértük rendőrségen mutassák már meg a kommentet a neten. hát azt nem lehet, mert az még akkor, iziben moderálták, de a feljelentő kinyomtatta még előtte :DDD

szakértő megállapította, hogy a gépemen nem található meg a 1.5 évvel azelőtt írt komment. ez az adófizetőknek 80ezer Ft-jába került. és a rendőrnek volt pofája azt írnia, hogy házkutatás, lefoglalás eredményt hozhat.

komolyan gondolja egy rendőr, hogy egy kommentnek nyoma van 1.5 évvel később akárkinek a gépén? és ha más gépet vett közben? újra telepített mindent? vagy akármi...

szal így kommenteljen mindenki.

mert ha ma leírod, hogy xy-t le kéne lőni, 1-1.5 év múlva jöhet a gyanúsítotti idézés...

Magyarország 2009-2011

jah: a feljelentésben az állt, hogy a komment erőszakra szólított fel. feltételes módban, kívánságot megfogalmazva felszólítani? :DD a 'kéne' mint felszólítás? :D
hát egy ügyésznek már nyelvtan érettségi sem kell?

mondanom sem kell, hogy a blog azóta is elérhető, és azóta is ott virít egy komment, amiben vona és a jobbikosok kiírtásáról értekezik a hozzászóló. azt még csak ki sem moderálták onnan azóta...

poszt beküldőjének: EEB-hez kell fordulni.
Tillack vs Belgium ügyben 60ezer EUR kártérítést ítéltek meg egy német újságírónak, amiért olyan eljárás indult ellene, ami nem indulhatott volna, és ezáltal sérült a jogbiztonsághoz és a szabad véleménynyilvánításhoz való joga.

majd ha jogerősen lezárult az ügyem, beküldöm a sztorit a vastagbőrre, már megígértem zeronak pár hónapja.

Hm... Nem lehet rabizonyitani...

Jo otlet, ezentul nyitva is hagyom a wifimet! Biztos ami biztos! ;)

@igazságos: Értelek. ;)

@lebowski71:
"megoldások:
1. a bácsi hazudik.
2. a szolgáltató elnézte a dolgot
3. a bácsinak van routere, és azon keresztül ment be valaki.
4. a bácsi gépe elé ült valaki."

VS.

"Az erkélyre
kihelyezett antennáról jön be a jel,egy WI-FI kapcsolat
segítségével(router)tudom használni a netet."

Olvasni-e tudsz? Bár a levélbeli megfogalmazás is szép...

Most amúgy tényleg ilyen fontos ügyekkel terhelik a bíróságot? És foglalkoznak is vele? Mert a fentebb említett lelövőset még megértem... Meg minek bírósági eljárás? Szólni az oldal gazdájának, leveszi a kommentet, vége.

@Joaquin: a lényeget nem értitek.

teljesen mind1, hogy ki írta, mit írt stb stb.

a sztori lényege, hogy ma a rendőrség és az ügyészség feltételzések alapján azonnal meggyanúsít. nulla nyomozás, vizsgálódás után. feltételezi egyből, hoyg te bűnös vagy. ezáltal sérül a jogbiztonsághoz/tisztességes eljáráshoz való jog.

a hatóságok részéről valaki vélhetően hivatali hatalommal való visszaélést követ el (másnak jelentős joghátrányt okoz, vagy magának jogtalan előnyt biztosít)

ráadásként mindezt azért kell elszenvednie, mert valaki élt alkotmányos jogával. az is mind1, hogy ő volt-e, vagy nem, mert ezért az alkotmány szerint senkit nem érhetne joghátrány. büntetőjogi meg pláne nem.

most abba ne menjünk bele, hogy egy blog kommentje nagy nyilvánosságnak számít-e, vagy sem.

szerintem nem, max olyasmi, mintha baráti társaságban beszélgetnél, ott pedig kifejthetsz akármilyen véleményt. ha bele akarsz szólni, hallgatni akarod, odamész, ha nem, akkor nem. nem posztról van szó, hanem kommentekről, a nevében is benne van: vélemény.

@Joaquin:
megérted?

keress rá, hogy hányan írták az elmúlt x évben, hogy orbánt, gyurcsányt, busht, vonát vagy akár stohlt le kéne lőni, így kéne szétverni, úgy kéne elpusztítani.

most gondold el, ha ilyenért eljárást lehetne indítani...

te hány emberre mondtad az elmúlt 10 évben, hogy le kéne lőni, faszra kéne húzni, el kéne törni a kezét stb stb?

mit is írt sickratman, amiért végülis felmentették harmadfokon?

"Vagy a Bencsik András, a kommunista múltú,
az ítéletem kés általi búcsú.
Vagy az a féleszű Grespik László,
zsinórt a nyakába azt' lógjon a tapló.
A k*rva apjukat vagy k*rva anyjukat,
II: a k*rva anyjukat a k*rva anyjukat. :II

Na, újra veszem, hogy kit mire ítélek,
és az ítéletvégrehajtásra mindenkit felkérek.
Ha mentek az utcán, és jönnek a tetvek,
az ítéletem rájuk ezek lesznek.
Orbán Viktort élve megnyúzni,
Lovas István kiherélni, kibelezni,
Kövér Lászlót lámpavasra kötni,
Csurka Istvánt jégcsákánnyal ütni,
Bencsik Andrást késhegyre szúrni,
az összes Magyar Nemzet-est torkon rúgni.
.
.
.
Hát, ilyenekből áll a jobboldal,
menjen a picsába de mind, azonnal!

Üssed, verjed, kúrjad, szúrjad, vágjad, akasszad!
Élve ne hagyjad! Figyelj, én tőled csak egyet kérek,
tisztítsd meg tőlük az emberiséget,"

ez az alkotmány és jogerős bírósági ítélet szerint is egy alkotmányos alapjoggal való élés. pedig itt aztán van felszólítás nyílt erőszakra :)

hol van ez egy kis orgoványozástól...

Ez KAMUPOSZT, szerintem!
Egyik ismerősömnek van internetkávézója, kb fél évenként megkeresi a rendőrség, ügyészség hogy mi a pálya -az Ő IP címéről rágalmaztak valakit-, ő meg megírja hogy ez egy internet kávézó és itt vége is a történetnek!

@eldobhatonevem:

de ezt sok negativitást kiegyensúlyozta az a szeretetteljes, pozitív, építő rész a szövegben, hogy: "Balra át, áldja meg az Isten Horn Gyulát!"

Ezek az ügyek felmentéssel szoktak végződni. Ha nyílt a wi-fi, akkor innentől kezdve megfőtt a dolog (még az sem segít, ha regisztrációhoz kötött oldalon történik, mert ennek aztán tényleg semmi bizonyító ereje nincs).

@phrascarica: pont ez bizonyítja, hogy nem kamuposzt, hisz látod, a rendőrök elmennek hozzá.
neki az a szerencséje, hogy egy netkávézó, egy cég, ott még a hülye rendőr is látja, hogy a nyomozás lefolytatásától semmilyen eredmény nem várható.

de egy magánszeméllyel simán meg lehet tenni, hogy nesze bazmeg egy gyanúsítotti idézés, oszt majd lesz, ami lesz, úgyis az adófizetők fizetik...

nálam pl már simán hűtlen kezelés, hogy a rendőrség egy ilyen ügyben 1.5 évvel az állítólagos komment dátuma után elrendeli a háttértárolók szakértői vizsgálatát, hogy megtalálható-e azon a komment szövege. ez egy vicc. egy ilyen kezdeménezést egy általános iskolás is kinevetne...
hiába csak 80e Ft. egy ilyen évekig tartó hercehurca mennyibe kerül összesen?

de ott az én esetem kicsit feljebb, vagy én is hazudok?

@kovi1970: Szerintem ez az ügy nem kóser. A bíró visszadobná, hogy jó de ki az aki rágalmazott. Nyomozás pedig ilyen esetben szinte kizárt, hogy volt.

Nekem autómat lopták el úgy, hogy elismerte az elkövető és minden ponton visszadobták, mert a) nem bűncselekmény b) mivel jelzáloggal terhelt az autó (bár a felét kifizettem) nem egészen volt az enyém, tehát nem is lophatták el tőlem (!) c) nem tudtam a pontos lakcímét és anyja nevét az elkövetőnek (nem adták ki a nyomozás során)

Nem vicc.

(érvényes jelzálog szerződésből akart kibújni az elkövető megbízója - úgy kell elképzelni mintha a lízingszerződést felmondás HELYETT simán elvinné a házad elől, majd arra hivatkozna, hogy az ő nyilvántartása szerint fel van mondva a szerződés, és amikor arra hivatkozol, hogy a _szerződés_ nem volt felmondva, oka sem volt rá, akkor már is hajtanak el a polgári peres bíróságra).

@dino vercotti: így van.

a szörnyű a dologban, hogy ilyen eljárások egyátalán elindulhatnak. és úgy indulhatnak el, hogy bűncselekmény nem is történt...

Én nem esnék neki a posztolónak, ez egy mikrohullámú kapcsolat, a szolgáltató állított be mindent, a routerjét is.

Tízerre egy jut olyan, aki be meri állítani és ezekből 20-ra egy, aki be is tudja.

@Ecsedy Áron: "Nyomozás pedig ilyen esetben szinte kizárt, hogy volt."

hát ezaz. de akkor mi alapján lett gyanúsított a bácsi vagy én?

eleve feltételezték, hogy ő vagy én vagyok a bűnös, és ez az, ami maitt nem lehet annyiban hagyni.

bácsit beidézték volna tanúként, megkérdezték volna, hogy tudja-e, ki használta 2 évvel korábban a netet, több személy lehetett? igen,wifi is volt? igen.
akkor nyomozás lefolytatásától nem várható eredmény, és heló.
gyanúsításig el sem szabadott volna jutni se a bácsi, se az én esetemben.

de Magyarországon ennek ellenére simán meggyanúsítanak nyomozás, vizsgálat nélkül, csak úgy megelőlegezvén a bűnösséget.

de kit érdekel, majd mi adófizetők kifizetjük a kártérítést az ilyen esetekre...

Azzal együtt szerintem max. hatan használhatták rajta kívül, de még az sem biztos, a router gyári antennája már a szomszéd lakásban sem ad többet kettes jelnél.

@Anti Anyag: panel. 7 másik routert látok, ebből 5 20dB feletti jellel.

de mondom, nem ez a sztori lényege. ráadásul a rendőr azt sem tudja, mi a router...nekem kellett elmagyaráznom a kihallgatáson, hogy mi az. aztán olyan kérdezgetett, hogy "mekkora a hatósugara" meg hány lakás lehet ezen belül.

csak elhúztam a függönyt, oszt mondtam neki, nézzen ki...legyen mondjuk 50m. az már csak kb 2-300 lakás :)

ha nem rólam lett volna szó, még nevettem is volna az egészen. csak amikor életedben először gyanúsított leszel, rabosítanak és házkutatást tartanak nálad, akkor nem szakadsz meg a röhögéstől...

@eldobhatonevem:
OFF
volt a gépeden nem teljesen legális szoftver, multimédiás tartalom, mikor vizsgálták?

Ha nincs titkosítás, nincs mit feltörni.
Ha WEP (Wired Equivalent Privacy), azt feltöröm neked ingyért egy laptoppal, 30 dollár rablás.
Ha WPA van, akkor gyakorlatilag az Isten sem töri fel.
Ha WPA2 van, azt elméletileg sem töri fel az Isten sem.

Szerintem szerezz 1 tűrhető ügyvédet, oszt ő kivakar. Komoly bünti biztos nem lesz. Máskor több agyat növessz, vagy fizess valakinek, akinek nőtt!

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓:

miért kérded? :)

mondjuk úgy, a magyar átlaguserekhez hasonló volt a HDD összetétele.
miért?

ha volt is, nem osztottam meg semmit, és az adathordozókba épített jogdíjjal megfizettem mindent, nem?

érdekel miért kérded. hasonló cipőben jársz? vagy rémisztgetni akarsz további joghátrányok bekövetkezte látszatának keltésével? :D

Tegyük fel, hogy van egy tisztességesen levédett (WPA2) hálózatom. Csinálok valami online szemétséget, majd mikor megpróbálnak felelősségre vonni, egyszerűen átírom a routerem beállításait, hogy nyitott hálózat legyen. Innentől kezdve nyugodtan hivatkozhatok arra, hogy nem én voltam?

Megtörtént eset: spamelt egy cég, valaki megelégelte, felnyomta. A cégre már sok panasz volt, megbüntették. Erre a "feljelentő" nevét aláírva küldött egy mailt saját magának a cég tulaja (vagy munkatársa, hozzátartozója), utána pedig feljelentették az eredeti feljelentőt, hogy spamel. Az persze a rendőrségre ment személyes adattal való visszaélés miatt. A rendőrség lenyomozta az IP-t, majd megszüntették az eljárást, mert a bűnös azt mondta, otthoni gép volt, többen hozzáférhettek, tehát nem lehet bizonyítani, ki követte el a bűncselekményt. Egyszóval otthonról simán lehet rágalmazni, csak a munkahelyen van gond, ahol a jelszavas belépés miatt könnyebben bizonyítható, te voltál a gépnél.

@eldobhatonevem:
csak azért érdekelt, mert hallottam, hogy teljesen más miatt lefoglalt gépek esetén elővették a user-t az ott talált tartalmak miatt és kíváncsi voltam, hogy ez mennyire fedi a valóságot...

@dex.ion:
Hát ez az :)

Nyitott hálózatokról annyit, hogy durva helyeken hagynak bármit védtelenül.
A Fővárosi Ítélőtáblán volt dolgom kb két éve (közig. koll. Fekete Sas utca). Folyosón lapotoztam, amikor láttam, hogy a bíróság wifije nyitva van. Internetezgetnék is rajta, mert jó gyors, látom, hogy a finder beajánlott egy szervert (birosag).
Kiváncsi voltam mi az, és megdöbbenésemre, jelszó nélkül be is jutottam egy kattra. A több ezer dokumentumot már nem kezdtem el átnézni. És inkább nem szóltam, hogy mit találtam, nehogy a bíróság engem hibáztasson "betörésért".

@Dervenkál Egon: Uramatyám, micsoda lúzerek...és hány cégnél vannak még ennél nagyobb bakik..alap dolgok, még nem is internet...hanem tükrözött vinyó, rendszeres mentés, archiválás, levelezés mentése, stb. hihetetlen...

Szerintem egy szót se szólj, hagyd magad lecsukatni, feleségedtől lválasztani, állásodból kirúgatni, banki szerződéseidet felmondatni, majd miután mindez (amúgy a te javadra és épülésedre) megtörtént, AKKOR nyisd ki a szádat. Minimum 40 milliót fogsz kapni, és nem a tolvajtól, hanem kártérítésként.

@rainman_10 éve:
"Vagy ha találok egy kiajánlott nyomtatót, brahiból ráküldök 50 oldal tökfekete lap nyomtatási kérelmet."

Nyugtass meg! Ugye, ha találsz valahol egy őrizetlenül hagyott kisgyereket, azért nem lopod el brahiból? :)

Gyáááááááá! Ez annyira FÉK, hogy GÁZ! :D

Szép magyar valóság.
A legszebb, hogy még itt is a vétlen bácsikát vádolják meg. Persze, le lehetett volna titkosítani a wifit. De sehol nincs olyan törvény, hogy kötelező. De ha lenne, ez akkor sem minősülne bűnsegélynek, mint ahogy fentebb valaki említette, annak ugyanis a feltétele, hogy a bűncselekmény elkövetéséhez szándékosan nyújtson segítséget.
Ennyi erővel ha valaki betör egy kertes házba, a fészerből ellopja a baltát, és azzal elkövet egy gyilkosságot, akkor még a ház tulaját veszik elő, mert nem őriztette pitbullokkal a fészert, vagy mert nem 6 méter magasak voltak a falai? Röhej.
Én mindig is ezt szerettem ebben a magyar mentalitásban. Nem azt szidjuk, aki a sz*r alak, hanem azt, akit kihasználtak.
Szép magyar valóság, 2011.

@Megszívtuk-Waze: Nem mikrohullám? Hanem mi a 2,4 ghz? koviubi?

hat szerintem, ha pl. betornek egy kocsmaba es elviszik a jaetkgepet, mega beveteslt es en egy hozzaszolasban l;eirom, hogy sok esetben onbetores is megesik es nekem gyanus
attol ugyan mitol ragalmaznek
a ragalmazas ott keazdodne
"nekem meggyozodesem, hogy a bacsika magara gyujtotta a tanyat"
de meg ebben sem vagyok biztos

@LHA: ez egy baromság
ha az én telkemen át mennek kirabolni a szomszéd házat, akkor én leszek, akit cseszegetnek?

@LHA: ez egy baromság
ha az én telkemen át mennek kirabolni a szomszéd házat, akkor én leszek, akit cseszegetnek?

Bár nem feltörés, de kissé idekapcsolódó történet, amiből majd bizonyára önálló poszt is fog itt születni.

Egy nem bizonyított működési elvre alapozva forgalmaz több cég falszárítókat. Az egyikről hét éve fórum szól az Indexen, ahol sokan kétségbe vonják a működése létét.

Az egyik legaktívabb kommentelőt idézte a rendőrség, hogy övé-e az e-mail cím és ő használta-e a kérdezett nick nevet, valamint idéztek egy több mint egy évvel korábbi beírást.

A bűnügyben tanúként beidézett személy mindent elismert, mert hitte, hogy ő - a többi kommentelővel együtt - a naív vevőket akarta megóvni a szerinte (szerintük) blöff terméktől. Ezután a bíróság gyanúsítottként idézte rágalmazás miatt magánvádas ügyben.

forum.index.hu/Article/showArticle?t=9106611&la=107479620

Lehet, hogy nem a készülék gyártójának kell bizonyítania a működést, hanem az ezt kétségbe vonónak a nem működést?

> A bűnügyben tanúként beidézett személy
> mindent elismert, mert hitte, hogy ő -
> a többi kommentelővel együtt - a naív
> vevőket akarta megóvni a szerinte
> szerintük) blöff terméktől. Ezután a
> bíróság gyanúsítottként idézte
> rágalmazás miatt magánvádas ügyben.

Egyrészt ez ismert és kedvelt rendőrségi trükk: tanúként beidézik, tudván hogy tanúként valszeg igazat mond... majd "begyanusítják".

És legfeljebb csak ekkor figyelmeztetik arra, hogy gyanusítottként nem köteles önmaga ellen vallomást tenni.

Szóval ha a rendőrség beidéz tanúnak és a pontos időt kérdezi tőled, akkor is az egyetlen helyes válasz a következő:
- Megtagadom a választ azon az alapon hogy válaszommal önmagamat vagy közeli hozzátartozómat bűncselekmény gyanújába keverném vagy keverhetném.

Ha a nevedet kérdezik, azt mond meg - SEMMI MÁST ne. Soha. Esetleg ha az általad fizetett ügyvéd előzetes megbeszélés és hosszas töprengés után azt tanácsolja. De akkor is csak írásban tegyél vallomást, kérdésekre pedig ne válaszolj. Vagy azt is csak írásban. ( A rendőrségnek is megoldhatatlan kihívást jelent egy akár tanú- akár gyanúsítotti kihallgatáson elhangzottak korrekt jegyzőkönyvi rögzítése. Esetleg ha az ügyvédednél is van diktafon és kirakjátok...

***
> Lehet, hogy nem a készülék
> gyártójának kell bizonyítania
> a működést, hanem az ezt kétségbe
> vonónak a nem működést

Szar ügy, de pontosan ez a helyzet, olvasd el a törvényt!

Ha azt mondod, hogy ez a cég olyan terméket árul, ami "szerinted kétséges hogy működik", vagy ami "szerinted nem működik" az belefér minden további nélkül. Ez ugyanis vélemény-nyilvánítás.

De amikor azt mondod, hogy a Cég emberei, azok a csaló gazemberek olyan herkentyűt árulnak ami nem működik... nos onnantól kezdve neked kell tudnod "bizonyítani a valóságot" azaz a megrágalmazottak becsületének csorbítására alkalmas tény igazát.

Szar ügy, de ez van.

Ha ismered a törvényt, meg tudod fogalmazni akár a legélesebb kritikádat is úgy, hogy az a bíróság előtt se legyen eredményesen támadható ( azaz büntetőeljárásban ne légy elmarasztalható) de ha a kritikádat nem úgy fogalmaztad meg, akkor megfingatnak .. ha csak nem vagy képes a valóságot bizonyítani. ( Szakértő kirendelése, helyszíni szemle, akármi kellhet hozzá. Jó sok pénz perköltség, amit szerencsés esetben viszontlátsz. Őszintén szólva valószínűbb hogy nem. )

bye
Sics

Hú, de sok itt az önjelölt informatikai szakértő...

Nos igen, ha nem zárod be a lakásod, nem a zárszerelő a hibás, ha betörnek :)

Amúgy a router logol(hat)ja, és szerintem alapértelmezésben logolja is a mac címeket, ami viszont egyértelművé teszi (illetve tette akkor), hogy a kérdéses időben ki (milyen eszközcím) csatlakozott a routerhez, mekkora adatforgalmat bonyolított, a dhcp milyen címet osztott ki neki, mennyi időre, stb. Legalábbis jobb esetben.
Sajnos nem ismerem a telepített környezetet, hogy a routert az ISP adta-e, és ha igen, az milyen volt. De ebben az esetben sem kötelező a védelemről neki gondoskodnia - szerintem.

Egyébként a posztban egy dolgot nem értek: miért alternatíva a főhősnek a 'vififeltörő kütyü', ha az ő routere nem volt védve?

@SereG: Lehet logolja, lehet nem; ha igen, akkor is csak bizonyos adatmennyiséget képes tárolni, ami nem feltétlenül sok.
Amennyiben az a szerencsés helyzet áll elő, hogy évekre visszamenőleg megvannak a logok, akkor is felmerül a MAC-address módosítás; ha meg is van a gép, még az sem bizonyítja, hogy ki ült előtte...

Kicsit sok a "lehet" és a "ha".

Engem azért az jobban érdekel, hogy ha valakiről egy posztban névtelenül -mert a felperes nevét, lakcímét nyilván nem adták meg- írnak, az először is hogyan bizonyítja, és a bíróság milyen alapon fogadja el hogy a poszt tényleg róla szól? Aki meg hozzászól honnan lehet biztos abban hogy a történet, amiben egy névtelen ember szerepel az valójában igaz? Szerintem -éppen ezért- kamu a sztori...

@- Rendi -: nyilván ilyen távlatból nehéz lesz kideríteni, pláne, hogy egy átlag router jó, ha netet oszt.

Én is kicsit kamunak, tapogatózásnak érzem a dolgot, ezért mentem bele a részletezésbe, hátha érzékeli a posztoló, hogy az ip cím kicsit sovány önmagában, és a lehetőségek elvben adottak, hogy pontosabban behatárolható legyen a cselekmény, főleg, ha nem két évre visszamenőleg gondolkodik, hanem mondjuk múlthétig.

>A bírósági tárgyaláson,a jogot vszeg kiállóan ismerő,de műszaki kérdésben
egyáltalán nem tájékozott bíró nem is értette,mit is akarok ezzel
mondani,hogy a netemet bárki használhatta a több ezer lakosú
panelrengetegben!

>Vajon mit hozhatok fel még mentségemre?

Miért nem szakértők vitáznak, miért te meg a bíró.

A hazai szabályozás szerint a wifi router, az autó és a vadászfegyver két külön kategóriába tartoznak.

A vadászfegyverre vonatkozóan ugyanis törvényi előírás, hogy azt miképp (zárt helyen) kell tárolni.

Az autót viszont nem vagy köteles zárt garázsban tartani - akár a lakótelepi parkolóban is hagyhatod,akár nyitott ajtókkal az ülésre rakott sluszkulccsal is - ezt nem tiltja a törvény. És ha valaki elviszi az autódat, és azzal elkövet valamit (gázol, bankrablásnál ezzel menekül stb.) akkor azért téged nem vonhatnak felelősségre - sem büntető ügyben, sem polgári peres úton.

A net is ugyanilyen: ha valaki "nyitva" akarja tartani a saját wifi-hálózatát, az jelenleg az ő dolga. Mások inygen használják azt amiért ő fizet: ő dolga, ő pénze, ő nete.

Ami inkább kellemetlen következmény lehet: esetleg kitilthatják egyes tartományokból az IP-címét, illetve kiteszi magát hatósági eljárásoknak, az evvel járó hercehurcának, ami időbe és pénzbe kerül.

Beidézik tanúnak, vallomást tesz ... de mivel a tettes sose lesz meg, felmerült költségei nagy részét meg az összes kényelmeltlenséget valszeg neki kell benyelnie. ( Na ez is egy érdekes dolog, ezek az apró faszságok egy bírósági hercehurca során - ezeket ki fizeti meg? )

Sics

@Sics68:

Kösz, hogy ilyen hosszan reagáltál.
Akik - köztük van, aki saját nevén! - hét éve (!) töretlenül hirdetik, hogy kellene objektív vizsgálat egy milliós készülék működésének igazolására, azok vállalják is álláspontjukat a berendezésre vonatkozóan.

Ha ebből elmarasztalás lesz, akkor az kellemetlen, de szomorú bizonyítvány a hazai hatóságok, fogyasztóvédők, versenyfelügyeletiek, bíróságok stb. működéséről.

Ha van még egy kis időd, kérlek, nézz bele a linkelt fórumba.

Ilyenkor kiderül, mennyire felülreprezentáltak az informatikusok az interneten. Egy másik jogi blogbejegyzéshez tizedennyi bejegyzés sem születik (kivéve, ha cigányozni lehet). :)

Sok embernek kell még hasonlóan pofára esni, mire az átlagember megtanulja, hogy egy wifi routert konfigurálni is kell, és nem csak bedugni a konnektorba.

Nem kell ehhez mindenkinek érteni, de az a minimum, hogy szól egy hozzáértőnek, és segítséget kér tőle. Ha nem, hát nem. Akkor ez van.

@zulu: Pont hogy a szolgáltató szakemberével helyeztette üzembe - mint az le is írta..

Amúgy miért bizonyíték egy bíróságon egy bármikor változtatható TXT fájl (log?)

Szerintem elsősorban ki kell kérni a szolgáltató hitelesítését, hogy valóban úgy kezeli a rendszerük a naplófájlokat. Aztán a hitelesítést kiadó minősítését, hogy valóban kiadhat ilyen hitelesítést. Aztán Igazolást, hogy VALÓBAN nem hamisíthatta senki a mac-addressed a hálózatukon, amire ők kiadták az IP címet. Ezek után lehet azzal foglalkozni, hogy megfejhették-e a Wifid (ha már a puszta lehetőség adott akkor már nincs bizonyítva, hogy Te voltál)
És ha ezek után még mindig Téged vádoltak, akkor mond azt, hogy a kérdéses időpontban nagy családi összejövetel volt nálatok, bárki hozzáférhetett a géphez, és itt kívánnál élni a jogoddal, hogy családtag ellen nem tennél vallomást.

Nekem volt egy ügyem, ahol a szolgáltató azt állította az én IP címemről követtek el valamit az adott időpontban, debian szerver volt a firewall és a net megosztó (nem a router), a logban láttam hogy sokat szakadozott aznap a kapcsolat és akkor már nem is az volt az IP-m.
Szóval a szolgáltatlóban sem lehet 100%-ban biztosnak lenni. Amúgy megy IP spoofing is létezhet talán....

Posztolo oruljon, hogy nem popzenet toltottek le a wifijen: mar visszaallitottak volna a halalbuntetest es vegre is hajtottak volna rajta :-)

Jut eszembe, a fel falu az en wifimen at internetezik (a szolgaltatasi szerzodes esetleges megszegese legyen az en es a szolgaltatom kozti ugy), 2 ev mulva en is jarhatok sokat birosagra?
Egyetlen bizodalmam, hogy az internetkavezo-tulajdonosok hosszu sora utan kerulnek csak sorra, sohanapjan kiskedden.
Szerszamokat is szoktam kolcsonadni, mi lesz, ha valakit agyoncsapnak a baltammal??
Es uristen, az almafa! Mindenkinek adunk a gyumolcsebol, sot, az utcarol is lehet szedni, lehet, hogy valakit az en almammal fognak megmergezni!!!
Es ha valaki ker a kutambol egy vodor vizet, lehet, hogy megfojtja benne az anyosat!
A buszmegalloban ha tuzet adok valakinek, es arrol gyujtja fel a Reichstagot?

Azert legyen valami hatara az "objektiv felelosseg" izmozasnak, kulonben nem lehet kozossegben elni.

(mielott belekottok, nincs fegyverem, es ha lenne sem adnam kolcson, ahogy az irataimat sem.)

@eldobhatonevem: "hát ezaz. de akkor mi alapján lett gyanúsított a bácsi vagy én?"

Hm. Hivatali visszaélés?

Ma Magyarországon sajnos az állam által foglalkoztatott emberek nincsenek tisztában a munkájukkal kapcsolatos alapvető törvényekkel SEM. (Tisztelet a kivételnek, de szerintem ők vannak kevesebben.)
Teszik, tehetik ezt mert az "eccerű(nem pejoratívan értett)" állampolgár nem fog törvényeket böngészni, de ügyvédhez is csak legritkább esetben fordul (átlagfizetéshez képest túl sokba fáj, bizony). Legtöbbször kisebb kellemetlenséggel és költséggel jár a kirótt büntetést kifizetni, mint évekig pereskedni.
Valami nagyon lvanittqrva.

Ha legalább viszont lehetne perelni az államot (és lenne olyan is aki elvállalná) a szabálytalanságok, határidő mulasztások miatt. És ha jogos akkor meg is ítélnék, kifizetnék az állampolgár minden költségével együtt. Akkor talán hamar meg lehetne szüntetni ezeket az áldatlan állapotokat.

Amikor ilyen dolgokat olvas az ember elmegy a kedve attól hogy bárhova is beírja a véleményét ezentúl. Nesze neked szabad vélemény nyilvánítás az interneten. Persze, csináld, csak kiteszed magadat a veszélynek, hogy valaki beperel.
Ilyen alapon szinte bármelyik kommentelőt fel lehetne jelenteni, aki nem ért egyet az adott írásban szerepeltekkel, mert rágalmaz. Ha valaki leírja hogy a föld lapos és ott bizonygatja az írásban és erre beírják neki, hogy az márpedig az nem úgy van, akkor már mehet is a rágalmazási per. Ez tényleg logikus lenne?