Ehhez kapcsolódóan, adatvédelmi törvény:

1/A. § (3) Nem kell alkalmaznia e törvény rendelkezéseit a természetes személynek a kizárólag saját személyes céljait szolgáló adatkezeléseire.

Hol van az bárhogyan definiálva, hogy mi az ami saját személyes cél? Van erre bírói gyakorlat? Nyilvánosságra hozhat valaki harmadik fél személyes adatát kizárólag saját személyes céljából (például ha az illető e-mailben megfenyegette)?

Szerintem a személyes adatkezelés alatt kell érteni, hogy te otthon létrehozhatsz egy címlistát pl. ismerősök emailcímeiből. De ebben nincs benne a személyes adatok nyilvánosságra hozatala, azaz egy blogbejegyzésben való megjelentetése.

Nem igazán értek hozzá, de amit egy blogon olvasnak,az nem személyes...Nekem a személyes az,ha a levelet kapó esetleg a családjának mutatja meg. Bár én laikus vagyok,mondom:)

Ha beazonosítható (bármilyen módon), és a feladó a közzétételhez nem járult hozzá, akkor egyértelműen sérti, de nem a levéltitokhoz való jogát, hanem ilyenkor már

"a saját, személyes adataival való visszaélés"

esete forog fenn. (szerintem)

Ontopik:

Ilyen alapon egy újsághoz beküldött olvasói levél közzétételekor az olvasó nevének feltüntetése is jogsértés lenne. Pedig ez általános gyakorlat, és általában külön kérni szokás, hogy "nevem és címem közzétételének mellőzésével" jelenjen meg egy olvasói rovatban a levél, ha.

A törvényi szabályozás éppen most próbálja a blogokat is a sajtótermékek köré sorolni, regisztrációs kötelezettséget megállapítani nekik.

Szerintem ha a bloggazda nyilvánvalóan mint a blog gazdája, és nem mint x.y. magánszemély kapta az adott levelet, akkor joggal feltételezi (hogy ellenértelmű nyilatkozat hiányában) a kapott levél nem képez magántitkot, az abban foglaltak nyilvánosságra hozhatóak. Máskülönben miért is küldte el neki egyáltalán az adott illető azt a levelet? De az adatvédelmi törvény is ezt mondja egyébként:

"Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy a nyilvánosságra hozatal céljából általa átadott adatok tekintetében."

Szerintem egy bloggernek levelet küldeni egyértelműsíti a nyilvánosságra hozatali célt.

"A bloggazda értelmezése szerint ilyenkor megvalósul a levéltitok sérelme"

Bloggazda tud amúgy jogszabályhelyet mondani a "levéltitok" definíciójára? Mert én csak a Btk.-t tudom, ott pedig egyértelmű, hogy levéltitkot csak harmadik fél tud sérteni, a feladó és a fogadó fél nem.

@cserepj: Pl a joggyakorlatot ismertető Ptk. kommentár:

A Ptk. alkalmazásában levélnek kell tekinteni minden zárt küldeményt. A levéltitok megsértése megvalósulhat a levél illetéktelen megszerzésével, felbontásával de akként is, hogy azt a tartalmának megismerése érdekében jogosulatlan személy kezéhez továbbítják stb.

@cserepj: Javaslom, hogy olvasd el még egyszer a problémát, mert ez nem épp ontopic hozzászólás volt. Itt arról van szó, hogy egy kommentelő közzétehet-e egy személyesen kapott email-t blogoknél vagy fórumoknál.

Nyilvánvaló, hogy amit a közösségnek szán az ember, azt kommentben írja meg, amit egy személynek, azt annak a személynek szóló levélben, emailban.

Ugyanakkor, annak a levélnek idézése, úgy, hogy a személy (nick) nem felismerhető, szerintem nem sérti a küldő levéltitokra vonatkozó jogát.

@cserepj:

A 1992. évi LXIII. törvény "A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról" így fogalmaz:

3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha
a) ahhoz az érintett hozzájárul"

Ez - az én olvasatomban - azt jelenti, hogy _csak akkor_ tehető közzé, ha a feladó kimondottan hozzájárult.

forrás: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200063.TV

Mivel a kommentező személyesen kapta a neki szóló levelet, ezért nyilván nem lehet közzétenni.(Lásd idézett törvény)
Egyébként meg azt hiszem, hogy erkölcsileg sem jó dolog magánlevelet kirakni a netre.

@zugügyvéd:

A hangsúly a zárton van tehát, ez összhangban van a Btk.-val. Amit a fogadó fél elolvasott az már nem zárt, akár borítékban jött, akár e-mailben. Onnantól már nem levél, hanem adat. A levéltitkot tehát maximum a rendszergazda tudja megsérteni, ha beleolvas a user levelezésébe annak tudta nélkül és átküldi a user főnökének.

Az adatvédelmi része a dolognak egy külön misét megér, a már említett személyes cél mindenképpen vizsgálandó (volt-e a közzétevőnek nem személyes célja a levél megosztásával - ha nem, akkor eleve nem is alkalmazható az adatvédelmi törvény, mert nem történt törvényi értelemben adatkezelés), illetve az is kérdés, hogy közszereplő-e a feladó, illetve tett-e olyan jellegű kijelentést a levélben, hogy amit leír, az az ő magán jellegű titka és kéri a címzettet, hogy ezt tartsa tiszteletben.

@Gépember:

Olvass lejjebb is:

(4) Törvény közérdekből - az adatok körének kifejezett megjelölésével - elrendelheti a személyes adat nyilvánosságra hozatalát. Minden egyéb esetben a nyilvánosságra hozatalhoz az érintett hozzájárulása, különleges adat esetében írásbeli hozzájárulása szükséges. Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.

(5) Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy a nyilvánosságra hozatal céljából általa átadott adatok tekintetében.

@cserepj:

Elrendelheti - tehát ez nem azt jelenti, hogy a blogger a kapott levelet egy az egyben kirakhatja a feladó e-mail címével.

"Minden egyéb esetben a nyilvánosságra hozatalhoz az érintett hozzájárulása, (...) szükséges"

De ha NEKEM ír levelet az NEM közszereplés!

@Gépember:

Ez ennél szürkébb terület. A hozzájárulás történhet ráutaló magatartással is.

@Gépember: viszont ha az induló e-mail úgy indul, hogy válaszát kitennénk kommentbe, és nem mint magánember írja a választ, hanem mint egy közintézmény/közcélú intézmény (stb. ilyemsi) képviselője, akkor is magánlevélnek minősülne?

@cserepj:

Az, ha a neten megjelenik egy dokumentum mondjuk Rólad, az már ráutaló magatartás?

És mondjuk benne van minden személyes adatod, akkor az azt jelenti, hogy kirakhatom a blogomba?

Példának okáért egy előkészítési iratot "személyhez fűződő jogok megsértése miatt"?

Fontos: NE vedd személyeskedésnek! :)
Csak tudod, a net "csodákra" képes!

Szerintem a leveltitokrol szolo rendelkezesek alapvetoen arrol szolnak hogy egy harmadik fel nem "furkeszheti" ki masok maganlevelezeset. De a cimzett a neki irt levelet szabadon publikalhatja, ilyen szempontbol nem vedi a levelet semmi. Az mas kerdes, hogy ez lehet erkolcstelen lepes is.

@Gépember:

Ha ÉN közzéteszek egy dokumentumot, benne a személyes adataimmal, az nyilván ráutaló magatartás arra, hogy ezeket nyilvánosságra hoztam. Ha te erre linkelsz, akkor joggal gondolod azt, hogy részemről a beleegyezés erre megvan.

Ugyanígy: ha valaki beperel engem, azzal egyben fel is hatalmaz arra, hogy az ő a keresetlevélen szereplő adatait kezeljem, urambocsá akár nyilvánosságra is hozzam (avtv 3. § 6. bek.), főleg ha a pereit ráadásul közpénzből finanszírozza (gondolom ezeket az iratokat találtad meg).

@ChPh:

Nem vagyok jogász - ezt fontos tudnod, tehát ismét a "szerintem" verzió:

1. Az induló e-mail nem indulhat így, max az arra adott válasz a bloggertől.

2. Ha az intézmény (~nevében) ír valaki választ, akkor a válasz közérdekű adat, a feladó e-mail címe meg ez esetben - hivatalosan - kint kell, hogy legyen az intézmény honlapján: tehát nyilvános adat.

@Samott:

Igazad van: a levéltitkot csak harmadik fél sértheti meg, de az e-mail cím közzététele "saját, személyes adataival való visszaélés".

Az erkölcsösség (sajnos, vagy szerencsére) még nincs törvénybe foglalva.

@Gépember: jaa :D

na mindegy :)

Miért van olyan érzésem, hogy ez most a Konteó blogon a blog.hu által moderált templomos levél miatt merült fel... :)

@cserepj:

Itt jön be az "erkölcs".
Kikopott fogalom manapság, vagy "csak" tévúton jár.

Ha tudok/találok Rólad valamit, az nálam nem egyenlő azzal, hogy linkelem/közzéteszem (pláne nem kérdés nélkül).

Lehet, maradi vagyok.

@mizrolist: nem tévedés, én kifejezetten felvetettem a zugügyvédnek, szeretnék abban a fényben sütkérezni hogy személyes kérésemnek tett eleget.

saját álláspontom, hogy ha

1. a blogíró kifejezett megkeresésére (ti. hogy a poszttal kapcsolatos véleményét fejtse ki a valaki) kap egy emailt, úgy ELLENTÉTES ÉS A LEVÉLBEN (vagy azzal együtt)KÖZÖLT KIKÖTÉS (tiltás)hiányában a levél leközlése a Btk. 178.§ "levéltitok megsértése" tényállást nem meríti ki, hiszen a levelet a CÍMZETTNEK szánták ergo ú jogosult rendelkezni vele

2. a Ptk. személyhez fűződő jogok védelme c részéből sem sért meg senkit a levél közzététele, mert mi is sérülne a levél kiposztolásával?

- névviselés joga
- jó hírnév védelme
- szellemi alkotások joga (szerzői jog, külön tv van rá)
- képmás, hangfelvétel joga
- magánlakás védelme
- levéltitok, magántitok, üzleti titok

az első 5 nem, a levéltitok meg akkor levéltitok, ha nem a rendelkezésre jogosultak valamelyike rendelkezik a levéllel.

3. árnyalja a kérdést, hogy a szóban forgó levél NEM MAGÁNLEVÉL volt, hanem egy (vélhetően közhasznú) társadalmi szervezet vezetője ebbéli minőségében írta.

hát ez a rövid véleményem.

Nincs kedvem újra legépelni, idemásolom a konteo blogról a már leírt véleményem:

ad1:

1. jó hírneve mindenkinek van, klasszikus példa szerint a közismert út mellett álldogáló prostituált jó hírnevét sérti az "útszéli kurva" kifejezés.
2. a jó hírnevedett valaki más sérti meg. Ha tehát te úgy döntesz hogy mezítelenre vetkezel, kimész fényes nappal a Parlalment elé és hangosan jódlizva a placc közepére szarsz, akkor az ezen cselekményedet bemutató tévéadó nem sérti meg a jó hírneved akkor, amikor ezt az eseményt közvetíti, noha a közvetítés eredményeként egy ország fog téged hülyének tartani.
3. Más kérdés, ha neked van egy titkos jódlizva szaró klubod, ahova besunnyognak egy rejtett kamerával és téged, plusz néhány barátodat (híres politikusok, iparmágnások, színművészek) lekameráznak jódlizva szarás közben és ezt bemutatják, ezzel megsértették a jó hírneved, hiszen te amúgy titkolnád ezt a furcsa szokásod.
4. Abban az esetben, amikor a te jódlizva szarásodat közvetítik és közben különféle ismert bűnözők és politikusok képét mutatják, akik milliárdokat loptak és gyaníthatóan szintén a jódlizva szarás a hobbijuk, és közben a szpíker elmondja, hogy te is egy ugyanolyan jódlizva szaró gazember vagy, mint ezek, na akkor sérti a személyiségi jogaidat.
5. Amikor te, a jódlizva szarással kapcsolatos tévhiteket taglaló írás kapcsán a szerzőhöz fordulsz, mint a Jódlizva Szarók Világszövetségének Magyarországi Főprostatikusa, és leveledet így is írod alá, és kifejted a véleményed, hogy a jódlizva szarásról leírtak nem igazak, sértők, satöbbi, a jódlizva szarás jó dolog... és ezt a cikk írója változtatás nélkül közli, akkor ezzel a te jogaid nem sérültek. Egyrészt, amit már részletezett okoból a levélben leírt információ gazdái a feladó és a címzett, akik ellenkező kikötés hiányában szabadon rendelkeznek az infóval. Másrészt pedig ha te mint jódlizva szaró, büszkén az összes jódlizva szaró nevében szólalsz fel, akkor büszkén vállald azt is, ha ezt nyilvánosságra hozzák. Ha nem akarod, akkor írj olyan levelet, hogy kedves cikkíró, én egy jódlizva szaró vagyok, nem szeretném ha a nevem nyilvánosságra kerülne, de pár dolgot pontosítanék a jódlizva szarós cikkel kapcsolatban...

ad2:

A "másnak" úgy értendő hogy Józsi küld Marisnak levelet. Ha Józsi azzal henceg a kocsmában, hogy megírta Marisnak, hogy ha hozzájön akkor minden nap, de mint a lopott biciklit, az nem levéltitok-sértés, hanem üres dicsekvés. Ha Maris a fonóban két sikamlós nóta között elcsicsergi, hogy bezony a Józsi ígymegúgy, és ezután az asszonykórus elénekli, hogyaszongya:

csicseeereg a cinegemadár
barna legény kecsegét kaszál
barna legény ne kaszáld a kecsegét
gyúrogassad Kovács Maris nagy csecsét

Akkor ez sem levéltitok-sértés, hanem maga a tőrőlmetszett, ha úgy tetszik unspoiled népiesség.

Ha ellenben Csámpás Julcsa megkaparintja a levelet a postás iszákjából, mondjuk kilátásba helyezve egy rövid kazal-wellnest, majd vihogva elmondja a faluban, hogy Józsi a csunyájával ugyan kárt nem tesz a Marcsában, 'iszen hát benne se tudott, na ez már a levéltitok megsértése.

@Iustizmord: bezonyám, hozzátéve, hogy ugye tiboru, a levél címzettje jól láthatóan tiboru-ként vagyis a bloggerként szerepel a címben, szóval a levelet a szerkesztő úr kapta, nem a magánember, de ez már csak az okoskodás része.

igen, szal az alaphelyzet:

1. vvan egy poszt, aminek a bloggere FELKÉR valakit , ahol valaki egy társadalmi szervezet (tehát nem magánszemély) hogy nyilvánítson (tkp fél- vagy egészen hivatalos) véleményt
a poszttal kapcsolatosan.

2.ezt a társadalmi szervezet egyik vezetője útján meg is teszi, a külön (tehát nem a kommentek közt) kapott emilre hasonlóan válaszol, minden megszorítás, jogfenntartás nélkül

3. levél leközlésre kerül, nem privát adatokkal, hanem a társadalmi szervezet vezetőjének nevével , titulusával, és (vélhetően) hivatalos adataival (pl székhely)

lehet hogy más lenne a megoldás ha gipsz jakab bivalybasznádi traktoros vagy dr vágó béla a városi kórház sebésze írna be, de itt nem magánszemélyek privát adatairól volt szó, hanem intézmények ivatalosan elérhető adatairól, ÉS A LEVÉL KONKRÉT TARTALMÁRÓL
valaki mondja már meg

@Iustizmord:

"Itt nem magánszemélyek privát adatairól volt szó, hanem intézmények hivatalosan elérhető adatairól, ÉS A LEVÉL KONKRÉT TARTALMÁRÓL."

Ebben az adott esetben - szerintem - jogosan idézte a feladót, és tette közzé a levelet.

@Professor Pizka:
Bárcsak mindent ilyen egyszerűen és közérthetően, szemléletesen magyaráznának meg...

A személyes véleményem, hogy tiboru nem vétett sem a levéltitok, sem egyéb írott vagy íratlan szabály ellen. Viszont a másik fél illetve az, aki a vitatott kommentet a bloggazda megkerülésével cenzúrázta (!) nem tartotta be a lovagiassági szabályokat. Ezért őket nem tartom úriembereknek.

@Gépember:

Köszönöm, ezek szerint még egy vélemény mellettem.

Az ominózus levél aláírása így szólt (kitalált titulus!!!):

[családnév] [utónév]
A Jézus Szíve Kft. ügyvezetője

Tehát semmi más; se telefonszám, se lakcím, se telephely, se hímvesszőméret, se IQ-paraméter.

@tiboru:

Kiegészítés: se email-cím.

@Professor Pizka: látom a kecsegekaszálós hülyeséget nem bírtad nem betenni :o))))

@blog: azért a konteo blogos tényállás és a blog mostani felvezetője között nem is nüansznyi eltérések vannak, ezt azért ne feledjük...

@tiboru: látom nem érted, pedig szakmád.

DEKONSPIRÁLÓDOTT a szentem, az fájt oyl nagyon, bárha a Ptk nem ismeri a személyhez fűződő jogok között a dekonspiráció tilalmát vagy az alias védelmét.

DE ha már itt tartunk, ugye van olyan hogy művésznév, írói név , együttes neve alatti ténykedés.

pl van gipsz jakab tartkoros, aki tudván, hogy ilyen hülye névvel max a "munkavédelem" c havilap szerkesztője lehet, úgy dönt, hogy véres -kakis szexbe torkolló krimijeit Hans Regenkurt néven írja. namost ha én megtudom h Hans Regenkurt tulképpen gipsz jakab írói neve és ezt közzéteszem, még nem követek el jogszerűtlenséget, pedig nevetségessé teszem gipsz jakabot, mert a kombájnos meg az agronómus is rajta fog röhögni.

ezt nem értette meg a cadix nevű lény.

@tiboru: az a baj hogy nem kértél fish licence-t.

A kérdésben egyrészt az Adatvédelmi Törvény, másrészt a Polgári Törvénykönyv rendelkezései az irányadóak szerintem.

1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról:

"személyes adat: bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel (a továbbiakban: érintett) kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés.

nyilvánosságra hozatal: ha az adatot bárki számára hozzáférhetővé teszik.

3. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha

a) ahhoz az érintett hozzájárul, vagy
b) azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete elrendeli."

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200063.TV

Ptk. 81.§ a személyhez fűződő jogokról (157. oldal):

apps.boon.hu/download/emtippek/polgari_torvenykonyv.pdf

Egyébként mi a bánatnak tenné közzé valaki akár blogbejegyzésben, akár kommentben, az érintett tudta és beleegyezése nélkül annak nevét, mailcímét, munkahelyét, egyéb személyes adatait?

Semmi köze nincs hozzá és semmilyen jogalapja nincs arra, hogy közzétegye.

Ha valaki kommentben írja be mások személyes adatait, akkor azt a blog szerkesztőjének, vagy üzemeltetőjének kell törölnie, feltételezve azt, hogy az érintett személy nem járult volna hozzá az adatkezeléshez és a nyilvánosságra hozatalhoz. Miért is járulna ehhez bárki hozzá?

Csúnya per lehet belőle, amely során a bíró maximálisan annak fog igazat adni, akinek az engedélye nélkül és az akarata ellenére kitették a személyes adatait.

@Professor Pizka: :D

@Mária:

"Ha valaki kommentben írja be mások személyes adatait, akkor azt a blog szerkesztőjének, vagy üzemeltetőjének kell törölnie, feltételezve azt, hogy az érintett személy nem járult volna hozzá az adatkezeléshez és a nyilvánosságra hozatalhoz."

Ez így ebben a formában nem igaz. Nem kell törölnie, nem is kell tudnia arról, hogy bármi jogsértő tartalom van nála mindaddig, amíg azt valaki nem jelzi számára.

Elektronikus kereskedelemről szóló 2001. évi sokadik tv, 7. - 12. §-a az irányadó. A blog szerkesztő/üzemeltető nem köteles ellenőrizni az általa csak továbbított, tárolt, hozzáférhetővé tett információt, továbbá nem köteles olyan tényeket vagy körülményeket keresni, amelyek jogellenes tevékenység folytatására utalnak.

Vagyis csak akkor kell törölnie a blog szolgáltatónak/üzemeltetőnek a harmadik féltől származó bármilyen tartalmat, ha erre felszólítást kap attól, akinek a jogait az adott tartalom sérti.

Ha ekkor sem törli, akkor persze jöhet a bíróság meg a per, de általában azért törlik.

@Mária:

Fárasztó tízezredszer is leírni, de megpróbálom, egy kis tanmesébe oltva:

1.) Írtam egy posztot a tehenekről.

2.) Írásban megkerestem a Tehéntenyésztők Szüvetségét (publikus emailcímükön), hogy mondjanak véleményt az írásban foglaltakról, amit szó szerint lehozok a poszt kommentjei között.

3.) Válaszolt a Tehéntenyésztők Magazinjának illetékese, aki elmondja a fenntartásait, majd felkér, hogy módosítsam a posztot.

4.) Nem módosítom, ugyanakkor közlöm vele, hogy köszönöm, a levelét (amelynek a végén ott a neve és az, hogy a Tehéntenyésztők Magazinjának illetékese) pedig beteszem a kommentek közé, lévén hogy nem tiltotta meg. Ezt is közlöm vele.

5.) Felszólít, hogy töröljem a komemntet.

6.) Nem törlöm, s erről tájékoztatom.

7.) Megfenyeget perrel.

8.) Továbbra sem törlöm, s erről is tájékoztatom.

9.) A blog.hu-nál intézkedik és törli a kommentet.

10.) A blog.hu csak azután tájékoztat a törlés tényéről, miután megjelentetek egy posztot az esetről és kábé a kétezredik olvasó olvassa (és több szakügyvéd kifejti a véleményét, hogy nem követtem el semmiféle törvénysértést, amiről részletes levezetést írnak a posztom kommentjei között).

11.) A blog.hu illetékese ezek után leparasztoz, mert "hangulatot keltek" a blog.hu-val szemben.

Ennyi.

Amúgy ha megengedsz egy kérdést: te is jogász szeretnél lenni?

@almokvaloravalnak:

Jobbat mondok: ha azt akarod, hogy megváltozzon az életed, írj egy konteóposztot a templomosokról.

Még valamit fűznék hozzá, a jogelméleti fejtegetések helyett ezúttal gyakorlati oldalról: Ha tilos lenne a kapott levelet nyilvánosságra hozni, hogyan lehetne fellépni pl. a mobilszolgáltatók tirpákolásai ellen? A Homár nagy részét ki lehetne cenzúrázni, mert az érintett tapló cégek ügyféllel packázós leveleit hozzák nyilvánosságra.

@tiboru: Nyugodtan el lehet menni a blog.hu-ról valami jobb helyre. Az olvasottságod megmarad, az általad generált reklámbevételt meg hadd hiányolják a blog.hu-nál!

@cserepj:

Az elektonikus kereskedelemnek semmi köze nincs ahhoz, hogy valaki merő szívatásból személyes adatokat kommentel be, mint ahogy a blogoknak jellemzően semmi közük az elektronikus kereskedelemhez.

Az mondjuk tény, hogy kellően nagy forgalmú blog szerkesztője nem tudhat minden egyes komment tartalmáról, ebben igazad van.

Én mindenkinek azt tanácsolnám, hogy ne kezdje a bíróságok helyett az igazságosztó terminátort játszani és a neki nem szimpatikus embereket a személyes adatai kipakolásával büntetni.

Ha valaki a neki címzett mail tartalmát akarja közzétenni, azt megteheti anélkül is, hogy nevet és mailcímet írna, elég, ha az intézményt nevezi meg, ahonnan a levelet kapta.

Ha pedig a levél ne adj isten ingyenes postafiókról jött, akkor még az intézményt sem nevezheti meg, mert ő maga sem tudhatja, hogy a levél mögött valóban az áll, akinek kiadja magát.

Ha maga a szerkesztő hiteles az olvasói előtt, el fogják neki hinni, hogy létezik a levél, nem csak kitalálta.

Feltéve, ha a tartalom közzététele a fontos a számára, nem pedig az, hogy a levél feladóját provokálja.

@Mária:

"Az elektonikus kereskedelemnek semmi köze nincs ahhoz, hogy valaki merő szívatásból személyes adatokat kommentel be, mint ahogy a blogoknak jellemzően semmi közük az elektronikus kereskedelemhez."

Valóban, de a "2001. évi CVIII. törvény az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről" nevű törvénynek nagyon is van.

Jézus... @Mária

@Mária: Atyavilág...

Namost ha tiboru azt választja, ohy kiteszi, hogyaszondja:

ezt a reagálást kaptuk a templomosoktól és a templomosok azzal járulnak a Fényes Tekintetű Cadix elé, hogy ez itten nem is a mi álláspontunk és még be is perelik tiborut, akkor hogy védi meg magát? Hát persze hgoy a forrása nevének a közlésével, aki ráadásul "cégszerűen" írt alá.

Barátnődtől kapsz egy levelet.
Kiteszed a netre.
Barátnődtől kapsz egy intim fényképet.
Kiteszed a netre.
A kettő között nincs különbség.
Mindkettőt magáncélra szánta a feladó, ha közzéteszed, féreg vagy.
Magánlevelet közzétenni görénység.
A zaklató levél viszont nem magánlevél, az a magánszféra megsértése.

@tiboru:

Megengedek egy kérdést, a válasz pedig az, hogy a foglalkozásom miatt kell képben lennem az online tartalmakkal kapcsolatos, azok megjelenését szabályozó rendelkezések tartalmát illetően.

Egyébként milyen személyes HASZNOD, előnyöd volt mindebből?

Miért nem törölted a kifejezett kérésükre a kommentet?

Végül is a válaszlevelükben NEM ahhoz járultak hozzá, hogy kommentben tedd ki a választ, hanem simán csak elmondták az ellenvetéseiket és módosítást kértek.

Szerintem azzal, hogy udvariasak voltak és válaszoltak a megkeresésedre, azzal nem járultak hozzá ahhoz, hogy a levél tartalmát publikáld. Ha hozzájárultak volna, annak nyoma lenne nálad valahol írásban és akkor nem fenyegethethettek volna perrel.

@tiboru: azért bele ne pistuljál már :o))))

@21 hónap:

Igen, basszus, az avataromat meg az angyali üdvözlet ihlette. Most jobb neked? :)

@Mária: hát, ha feltevésekből és nem a konkrét tényekből indulunk ki, akkor úgy is mondhatom, hogy ha lenne sonkánk, csinálhatnánk sonkás rántottát ha volna tojásunk

Az meg, hogy intézmény vagy cég nekem küldött levelét a feladó intézmény/cég nevével (ügyintéző személy neve nyilván kitörlendő) jogosan közzétehetem-e, úgyis kiderül a bíróságon, ha beperelnek érte. :)
De ha eléggé felb@szta az agyamat az a levél, akkor én ezzel az eshetőséggel előzetesen nem nagyon foglalkozom.

@Mária: vigyázz maris, jön a barna legény és kecsegekaszálás után megmarkolja a csöcsöd :o)

@Mária: nekem eddig is jó volt, köszi :)
A jézusmáriahogylehetvalakiennyirelszállt utalást pedig a kommented.
Kérném, hogy tegyük ki a kölcsönös ignore-t...

@Iustizmord: csuhajja!

@Iustizmord:

Majd visítok egy asszonyosat.

@Iustizmord: illetve ugye ha a grószmutter sárga lenne, vaskereke lenne és áramszedője, akkor ő lenne a villamos

@Mária:

"Egyébként milyen személyes HASZNOD, előnyöd volt mindebből?"

Kedves Mária, ha ezt a kérdést feltetted, akkor attól tartok, hogy a válaszomat nem is tudnád átérezni.

Tisztelettel üdvözöl,

tiboru

Nagyon szeretem a konteo blogot. Fantaziadus, szeleslatokoru, gondolatebreszto, olvasmanyos, szorakoztato es rengeteg munka van mogotte.

Egy valamit nem ertek. Miert kell harom napig veszekedni, ket blog kommentjeiben egyetlen torolt komment miatt, ami korrigalva most is olvashato es a nev nelkuli verziot senki nem torolte ki. Nyilvan ilyenre meg nem nagyon volt pelda. Nehez megitelni kinek van igaza es mi a helyes eljaras. Nyilvan minden annak a fuggvenye, hogy kinek a perspektivajabol nezzuk a dolgokat. Ezen szerintem addig lehetne vitatkozni meg el nem farad mindenki. Ez egy olyan szitu szerintem, ahol mindenkinek igaza van es senkinek sincs igaza.
A blog.hu-nak jogaban allt torolni, ha ez benne van a felhasznalasi feltetelekben es a bloggazda ezt elfogadta. Viszont nem kene magas lorol osztaniuk meg parasztozni.

@N.Zoli: ez itten egy elvi kérdés, hogy bele lehet-e trollkodni kívülről egy blogba teljesen átlátszó érvekkel, pajzsként (a szart, pallosként) magunk előtt lóbálva mindenféle, másra kitalált jogszabályokat.

m,eg arról, hogyha EZT MOST EZÉRT megtette az admin, törölt egy pattintásra, akkor mi a fasz lesz itt később, ha nem egy anakronisztikus asztaltársaság főpohárnoka szól oda hogy "józsikám, találd meg a "del" billentyűt" hanem a mndekori kormánypárt sajtóreferense, vagy a Nemzeti Média Főhatóság Cenzori Osztályának Azonnali Beavatkozó , Végrehajtó és Elhárító Alosztályának Kiemelt Főmegbízottja emeli fel a kagylót meg a drótpostagalambot.

@Mária: síkíts krva, sikíts :o))))

no offense

látjátok feleim szümtükkel, ígyen megyen e.

van az alőző poszt az OIT, LB stb betűszavakvezetőiről oszt alig nézik.

itt van ez a pszeudo-vita, oszt gyűlünk.

hm.

@Iustizmord:

Ugyan már, te az OIT és az LB jelentőségét hasonlítod össze a Konteóblogéval?!

@tiboru: na jó néha szakmaias mázú túlzásokba esem...

"Egy adatvédelmi biztosi állásfoglalás szerint még az IP cím is személyes adatnak minősül"

gy adatvédelmi biztos a saját kutyája ltási knyvét is személyes adatnak minősítené, különben mire való egy adatvédelmi obudsman? lassan már saját személyes adataimhoz is engedélyt kell kérnem önmagamtól, írásban, de úgy hogy 15 napon belül törlöm amit megtudok.

bírósági tárgxyalás:

bíró: vádlott, mi a neve?
vádlott: ajnálom de az szennzitív személyes adat, nem adom meg.
bíró: wtf?
vádlott: slambucmanni ajánlás, nekem itt krem jogaim vannak...

Nem értem miért kérdés. Személyes adat akkor tehető ki, ha ahhoz az érintett hozzájárul.

A név személyes adat.

Itt pedig nem járult hozza. Ha ezt nem is jelezte egyidőben levél elküldésével (valószínűleg nem is gondolt arra, hogy a levelét kitehetik), utólag viszont nyilatkozott erről. Megjegyzem, a jogszabály egyébként is hozzájáruláshoz (pozitív megerősítés) köti, ami nem azonos azzal, hogy nem tiltotta meg.

Szóval le kell venni.

Más kérdés, hogy a blogszférában egyébként sem ezek az illemszabályok, ha valaki önként oda írja a nevét rendben van, de egyébként nem illik firtatni, a Füredi, Iustizmord, Pascal stb. nickek mögött ki van.

@tiboru:

Gondolom újságírónak tartod magad. Abból is az elhivatott fajtából.

Oszt referenciád mijjen van, gyerök?

Nem kell válaszolnod, tudom, hol szoktál volt írogatni.

@Iustizmord:

A fene se gondóta vóna hogy a zugügyvédes blogon ekkora nagy paraszt gyerökek terömnek mint amijjen te vagyol fijjam :)))

@Mária: akkor most figyelmezz szavamra:
elmész ám te a picsába.

@Mária: ja, hogy így állunk, hát akkor csatlakozom tanult kollegámhoz: elmész ám te a picsába.

Lustizmord, az etalon.

Az persze mindkettőtök figyelmét elkerülte, Professzor Pizkával együtt, hogy minden anyagnak, ami felkerül valahová a netre, van egy úgynevezett "szerző"-je, aki többek között határoz arról, hogy amit írt az nyilvánosságra kerüljön-e.

Pizka az 5-ös pontban tévedsz, Lustizmord meg ott, hogy a címzett szabadon rendelkezhet a levéllel.

De látom valakit lekurvázni, aztán picsába küldeni az megy :)

@Mária: Látom sikerült kicsapni a biztosítékot az olvasótársaknál..:D

Tehát!
Tiboru, mint a konteó-blog üzemeltetője, írt egy cikket a templomosokról. Nem "oknyomozó" cikk volt, simán sorra vette a történteket, majd felvetett néhány lehetséges gondolatot, a rend alapításának és megszűnésének körülményeiről. Több lehetőség volt, az olvasók szavazhattak, hogy nekik melyik tetszik. Ennek kapcsán kiderült, hogy Magyarországon van egy (bizonyos) csoport, mely magát a templomosok utódjának tartja. Tiboru írt nekik (a templomosoknak) hogy szóljanak hozzá a cikkhez, ha úgy gondolják, ÉS Ő AZT KÖZZÉTESZI. Érkezett egy válaszlevél (@-mail) a templomosoktól (aláírva, de a szervezet nevében) ami közzé lett téve. Ez az alaphelyzet, amit úgy látszik elég kevesen tudnak...

@Pascal: Te, ha van véleményed erről, ugyan írd már le, hogy mindenkinek megmutathassam, jó? Aztán mikor megmutatom perrel fenyegetsz, mert te ezt nem engedélyezted? :P

Kullancs, az egyik amiben tévedsz, hogy ha megírod valakinek hogy a válasz levelét közzéteszed, akkor utána a privát válaszát tényleg jogosan közzé teheted.
Semmilyen megállapodás nem jön létre kettőtök között (ráutaló magatartással sem), egy lényeges elem a visszterhesség hiányzik.
Egyszerűen, a szerző továbbra is írhat neked egy privát levelet, amelyben arra kér, hogy ne a válaszát tedd közzé hanem javíts ki egy-két dolgot.

A másik dolog amiben tévedsz, hogy ha valaki egy szervezet nevében ír levelet arra nem vonatkozik a privát adatok védelme (név stb.), a levéltitok (ami a jelenlegi gyakorlat szerint akkor is sérül, ha a levelet illetéktelennek továbbítják lásd ptk. kommentár) illetve a szerzői jogok (amely szerint a szerző dönt arról, hogy nyilvánossá teszi-e a neten amit írt).

@Pascal: 1. De nem azt írta. 2. Név nélül viszont?

@Pascal: tévedésed első pontja a nivke,. az ugyanis nem egy kis "L" bető hanem egy kapitális "i". namost hogy eztet tisztáztuk, várom ÉRDEMI okfejtést hogy ugyan mi korlátozná a címzettet hog a részére szóló, neki átadott levéllel, annak tartalmváal belátása szerint rendelkezzen?

a szerzői jogot gyorsan felejtsük el, egyszerűen nem ide tartozik, ugyan úőgy, ahogy a telki szolgalom meg a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés sem.

a polgári jog a diszpozivitásra épül, m indent szabad ami nem tlos, kérem JOGSZABÁLYHELYRE HIVATKOZÁSSAL megjelölni, hogy a címzett rendelkezési joga a levél és annak tartalma felett mennyiben korlátoztt. no bullshit, paragrafusszerűen kérem, vagy legalább egy LB ítélet (tehát egy BH) számát.

azért segítek: 2003. évi CI. tv a postáról, 16.§ (5) "A postai szolgáltató által felvett küldemény, amíg azt a címzettnek vagy más jogosult átvevőnek nem kézbesítették, - az ellenkező bizonyításáig - a feladó tulajdonát képezi."

a contrario: ha kézbesítették, már NEM a feladó, hanem a címzett tulajdoina, ő rendelkezik vele, szabadon.

ezt a nem postai küldeményre szvsz ugyan így áll.

nivke = nickem

@Pascal: a visszterhesség hiányzik

most akkor komolyan hadd kérdezzem meg: te ugye nem jogász vagy? viszterhesség? levelezésben? szerintem nem ismered a kifejezés értelmét...

"A másik dolog amiben tévedsz, hogy ha valaki egy szervezet nevében ír levelet arra nem vonatkozik a privát adatok védelme (név stb.), "

hát ember, ha én nem a magam, hanem az általam vezetett szervezet nevében írok, a nevem nem magéntitok.... az a "templomos" valami társaság nevében írt, ami jó eséllyel mint egyesület van nyilvántartva, tehát bíróság regisztrálja. a vezető tisztségviselők neve közérdekű info, szabadon hozzáférhető.

"a levéltitok (ami a jelenlegi gyakorlat szerint akkor is sérül, ha a levelet illetéktelennek továbbítják lásd ptk. kommentár)"

a levéltitok jogosultja a CÍMZETT, nem más.

illetve a szerzői jogok (amely szerint a szerző dönt arról, hogy nyilvánossá teszi-e a neten amit írt)."

hol a búbánatban esik egy levélben közölt VÉLEMÉNY szerzői jog alá? sehol mert nem műalkotás.

haj haj, gondok vannak itt a fogalmakkal...

@Kullancs1983: Ez az alaphelyzet, amit úgy látszik elég kevesen tudnak...

bezony, és sokan nem hagyják hogy a tények megzavarják tisztánlátásukat... hogy a jogszabályokról már szó se essék.

és még vmi.

ügyvédek közti levelezésben KÜLÖN ki szokták emelni, ha valamely küldemény (levél, fax, email) tartalma PERBEN NEM HASZNÁLHATÓ FEL --> ekkor a feladó külön kizárja, hogy az ügyben HIVATALOSAN fel lehessen használni küldeményében írottakat, így pl nyilvánosságra lehessen hozni (a tárgyalótermi felhasználás is nyilvánosságra hozatal). ellenkező kikötés hiányába tehát itt is a címzett dönt a levél sorsáról...

(mondjuk ki lehet ezt is trükközni, de az szakmai titok)

"a szerzői jogot gyorsan felejtsük el, egyszerűen nem ide tartozik, ugyan úgy, ahogy a telki szolgalom meg a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés sem"

Lustizmord ne fárassz: a teleki szolgalom tényleg nem tartozik ide - de a szerzői jogot miért kell elfelejteni ?

@Pascal: azért mert nem tartozik ide. Nem a háború és bkét vagy Pascal bölcs mondásait küldte el. Mi egy hivatalos levél? Műalkotás? Irodalmi mű? Szánmítógpes program???

(4) Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.
(5) A szerzői jogi védelem nem terjed ki a sajtótermékek közleményeinek alapjául szolgáló tényekre vagy napi hírekre.

Iustizmord kollega látod, és ezért még bevételünk se nekünk van :-)

Nem hivatalos levél, hanem egyszerű magánlevél (tudomásom szerint nincs templomos egyesület nyilvántartva) egyébként ha a levél rendelkezik egyedi, kreatív jellemzőkkel akkor szerzői jog védelem alá esik (mentő kérdés: Szendrei Júlia milyen feltételek esetén adhatja ki könyvben Petőfi hozzá írt magánleveleit).

De én nem azért mondtam mert levél. Hanem mert kikerült a blog.hu-ra :)

@Pascal: a szerzői jog MŰALKOTÁSOKAT véd (regény, zenemű, számítógépes program, film, ilyesmi), tehát művészi értékkel bíró unikális szellemi műveket.

egy helyreigazító, vélemény- vagy tényközlő levél nem ilyen. ha magán, ha hivatalos.

a visszterhesség körében várom további észrevételeidet... azzal, hogy ez nem a törzskocsma, ahol pl a focihoz mindenki alanyi jogon ért.

továbbá ideírom csupa kis betűvel is: "iustizmord", i-vel, nem pedig kis L-lel. úgy van értelme.

továbbá templomos Alapítvány, na az van, ők alapították. templomos egyesület nem tudom, van-e, de kellene lennie, mert a Római Katolikus Egyház hivatalos honlapján az elismert szerzetesrendek között nincsenek ott...

Először a nickedhez: ha egy magát etalonnak tévképzelő jogász lusta utána nézni a dolgoknak az nem justizmord hanem csak Lustizmord.

Kettő, a műalkotásokon kívül olyan egyszerű dolgokat is véd a szerzői jog mint egy történelmi cikk, írás (függetlenül attól hogy jó vagy rossz: elég egy pár évszámot, történelmi logikai láncot felépíteni és bizony annak máris szerzője van) - vagy egy blog bejegyzés. Az úgynevezett "tartalom"-hoz az írójának szerzői jogai fűződnek. Mindegy mi van a tartalomban.

Vannak olyan blogok - ilyen pl. az autózz blog, tiboru katonatörténetei, vagy akár zugügyvédé - ahol az olvasók emailben beküldött sztorijait publikálják, ezek éppúgy a szerzői jogi tv. hatálya alá esnek mint minden blogbejegyzés, és persze Silent Sound, Tiboru, vagy Zugyügyvéd nem válik ezek szerzőjévé, hanem aki a levelet írta az a szerző.

Vagyis először meg kellene találni a megfelelő jogszabályokat, etalonkám, ha egy blogon megjelenített tartalomról beszélünk, akkor bizony nem a postai törvény hanem a szerzői jogi törvény érvényes - ehhez elég egyébként a blog.hu felhasználói feltételeit végigolvasni :)

A visszterhesség hiányáról annyit írtam, hogy fenn többen téves jelentőséget tulajdonítottak annak, hogy tiboru előre megírta, hogy a válasz levelet publikálni fogja (mert válaszolt azzal mintha ők megállapodtak volna ebben).

@Pascal: Szűzanyám.

A katonatörténetet meg a többi az szerzői mű, megírja a szerző bácsi vagy néni és elküldi a kiadó bácsinak vagy néninek hogy adja ki.
A nonprofit kiadó bácsi vagy néni pedig kiteszi az internetre és kiírja, hogy ezt bizony a szerző bácsi vagy néni írta.

ez különbözik attól, amikor

Az önérzetes bácsi vagy néni ír egy levelet, mint a Borsópergető Világszövetség fő-fő borsópergetője, hogy blogger/kiadó bácsi tessen kijavítani a blogposzt, mert ez így kaki.
A blogger bácsi vagy néni úgy gondolja, hogy a blogposzt nem kaki, ezért változatlanul közli a fő-fő borsópergető levelét. A főfő borsópergetőnek a leveléhez nem szerzői, hanem legfeljebb egyéb személyhez fűződő jogai fűződnek.

Így már megvan, vagy szerezzek be néhány papucsállatkát, és gyakoroljam velük a kommunikációt mielőtt újra a te szintedre próbálnék süllyedni, hátonúszó barátom?

Gyakorold még szerintem :)
De ugye nem mulasztottad elolvasni a blog.hu felhasználási feltételeit??

@Professor Pizka: hagyjuk, hagyjuk a viszterhesség emlegetése meggyőzött arról hogy EZ a Pascal nem AZ a Pascal, továbbá a nickemmel kapcsolatos mekegése, meg egy régi, visszatérő epegörcse az "etalon" témában diszkreditálja.

visszterhesség, b+, ugye az az amikor nehéz terhet cipelünk, nem?

(na jó, csak unter uns, ha te, Prof Pizla leírod a kommentedben hogy "Hitler gonosz vol" majd erre én a válaszban szó szerint idézem tőle hogy "HitleR gonosz vol" és válaszolom hogy "igenm, nagyon" , akkor MÁR MEG IS SÉRTEM A TE SZERZŐI JOGODATM HISZEN KOMMENTEDBEN EGY ORIGINÁLIS KUTATÁSI EREDMÉNYT ÍRSZ hitler gonoszságáról, én meg engedély nélkül vissamásolom... piha.

@Pascal: nem mondták még neked hogy a félműveltség veszélyesebb mint a műveletlenség? mi a visszterhes, cimborám? hát milyen kontraktus is van a bloggazda és a kommentelő közt?

@Pascal: a "Lustizmord" c analógiára: Pacal.

ŐŐŐ Lustizmord, te írtál erről:

"valóban szöveghűen hozod a levelet, én azon liberális álláspont híve vagyok, hogyha a felhívást (ha megengeditek) nem követi expressis verbis tiltás (nehogy lehozd b+, ha leközlöd leverem a veséd) akkor az érdemi válaszadással a hozzájárulás RÁUTALÓ magatartással megadottnak tekintendő."

Én pedig azt írtam, kijavítva téged, hogy ilyen ráutalásos megállapodásról SZÓ NINCS :)

Másrészt nem értem, diplomás jogászként komolyan tartod, hogy az általad fenn hivatkozott postai tv. lenne a releváns jogszabály, a blog.hu-ra feltett bejegyzések, kommentek tekintetében a szerzői jogi tv. (pedig a telekszolgalomhoz hasonlóan) irreleváns ?

Nem állhattam meg előkerestem:
zugugyved.blog.hu/2010/09/03/a_nemi_eroszak_elmaradt?fullcommentlist=1#comments

olyan középtájt, idézet Lustizmordtól: Iustizmord 2010.09.04. 13:46:38
IGEN, ITT ÉN OLYAN ETALONFÉLE VAGYOK

Aztán persze - némi idő elteltével - sikerült végre etalonkámnak a releváns jogszabályt beazonosítania, olyan 2010.09.12. 10:18:01 körül

:D

Szóval mielőtt szerencsétlen tiborut belehergelitek valamifajta netán szakításba a blog.hu-val, gondolkozzatok már el, miért lehetett jogszerű mégis a magánlevél törlése a kommentből... a blog.hu jogászai nem segghülyék

@Pascal: nézd Pacal, nem vagy vitapartner. ahhoz a műkedvelő portásjogász (dekurvatláló...) attitűdön kívül marhaságon túl köll ég más is, pl a visszterheség ismerete, ami ugye nem a tehes nő regreszjogát jelenti. pont.

Mégegyszer idézlek.

"hogyha a felhívást (ha megengeditek) nem követi expressis verbis tiltás (nehogy lehozd b+, ha leközlöd leverem a veséd) akkor az érdemi válaszadással a hozzájárulás RÁUTALÓ magatartással megadottnak tekintendő."

illetve

"a szerzői jogot gyorsan felejtsük el, egyszerűen nem ide tartozik, ugyan úgy, ahogy a telki szolgalom meg a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés sem"

Akkor maradjunk ebben :) etalonkám.

Még egy idézet, ez a legjobb az etalonok etalonjától.

Iustizmord 2011.01.27. 20:45:52
@Mária: síkíts krva, sikíts :o))))

Igazad van teljesen Lustizmord a postaszolgáltatásra vonatkozó törvény a releváns.

@Pascal: Attól tartok, hogy amit te kis L betűnek nézel Iustizmord nevében, az valójában egy i betű, csak nagy. Gondoltam előbb-utóbb csak szólni kéne, mert kívülről nézve látszik, hogy egy félreértésbe sikerült belelovalnotok magatokat.

A jogi részt nem értem, ahhoz nem szólok hozzá.

Valójában német eredetű a szó így nem L de nem is i hanem j.
Az utolsó európai boszorkány halálra ítélésekor (Svájcban vagy hol) "találta fel" egy író, ha jól rémlik Ráth-Végh emberi butaság című könyve.

"A jogi részt nem értem, ahhoz nem szólok hozzá."

Az alap kérdés, hogy a blog.hu jogosan törölte-e a feladó kérésére amikor tiboru felrakta a neki címzett emailt.

Lustizmord szerint nem volt jogos, mert postai tv. alapján "a postai szolgáltató által felvett küldemény, amíg azt a címzettnek vagy más jogosult átvevőnek nem kézbesítették, - az ellenkező bizonyításáig - a feladó tulajdonát képezi." miután viszont kézbesítették már a címzett rendelkezik vele.

Szerintem viszont a blog.hu az elektronikus kereskedelemről illetve a szerzői jogi tv. alapján működik így a levél írója rendelkezik a feltöltött tartalom jogaival, ezért a ő kérésére (a felhasználási feltételek szerint) jogosan törlik.

"A jogi részt nem értem, ahhoz nem szólok hozzá." /2

A kiegészítő kérdés az, hogy amennyiben tiboru előre megírja, hogy a választ kiteszi a blogjára, akkor a mindenfajta kikötés nélkül érkező válasz email egyben - ráutalással - engedélynek tekinthető-e.

Abban nincs köztünk vita, hogy ha a feladó engedélyezi, akkor a levél minden további nélkül kirakható.

Lustizmord úgy gondolja, ha a felhívást nem követi kifejezett tiltás, akkor a válaszadással a hozzájárulás RÁUTALÓ magatartással megadottnak tekintendő.

Én viszont úgy gondolom, hogy az ilyenfajta megállapodás lényeges feltétele hiányzik: tiboru nem nyújt semmilyen szolgáltatást, stb. az email írója felé, így bármi feltételt szab az számára semmilyen egyoldalú jogot nem keletkeztet.

Abban megintcsak nincs vita köztünk, hogy ha viszont igénybe veszel valamifajta szolgáltatást, akkor RÁUTALÓ magatartással elfogadod annak felhasználási feltételeit is.

@Shadow82: hagyd, nem érdemes. nem csak ezt nézte el.

Lustizmord barátom lassan belátom te telis-teli vagy szakmai érvekkel :)

"A jogi részt nem értem, ahhoz nem szólok hozzá." /3

Végül a bonus kérdés.
A levéltitok sérül-e, ha a címzett - miután felbontja és elolvassa - továbbítja olyasvalainek akinek a feladó nem szánta. Erre, teljesen őszintén, magam is kíváncsi vagyok, zugügyvéd által hivatkozott ptk. kommentár szerint ez is a levéltitok megsértése lehet.

pacalpörkölt odakozmált.

@Pascal: például azért mert irreleváns.

@Pascal: ki mondta, hogy a blog.hu jogászai segghülyék? Én ilyet kollegáról nyilvánosan nem szoktam mondani, szerintem Iustizmord sem nagyon. Egy (öt, nemde Iustizmord? :-) ) sör mellett, persze kibeszéljük egymást, de nem értünk egyet, ennyi az egész.

@Pascal: a kérdés nem ez, a blog.hu abszolút jogszerűen törölt, mert a tökömtudja melyik szabályzat (valaki idézte) tartalmazza, hogy a blog.hu törölheti az érdekét sértő hozzászólásokat. Az érdeksértő meg az, amit annak nyilvánít.
A kérdés az volt, hogy sérültek-e a levélíró jogai a közzététellel? Iustizmord álláspontja (melyet én is osztok) az, hogy nem, nem sérültek.

@Pascal: igazán nem értem, hogy tiborunak miért kellene bármilyen szolgáltatást nyújtania a levél küldőjének? Az ügylet, akár szerepel benne szolgáltatás, akár nem, kétoldalú, hiszen az első emailt tiboru írja, erre válaszul érkezik egy másik. Egyik fél, másik fél.
Miben lenne más a helyzet, ha tiboru az emailjével egyidejűleg felajánlott volna egy zsák krumplit?

@Pascal: NEm tudom, hogy milyen kommentárja van a kollegának, sokféle van. Én most nagyhirtelen az opten-félét tudtam megnézni, a complex sokkal bővebb, meg vannak tankönyvek, szakkönyvek, etc.
A privát véleményem az, hogy a levéltitok speciális titok, azt jelenti, hogy van egy zárt boríték, vagy egyéb módon "simán" kívülállónak olvashatatlan küldemény, amelynek a tartalmát egész addig, amíg a jogos címzett ki nem bontja, addig csak a feladó ismeri és a felbontás után a címzett. Nyilván, ha azt akarták volna, hogy más is tudjon róla, akkor nyílt levlapon vagy képeslapon vagy füstjelekkel vagy egyéb nyílt kommunikációval juttatták volna el egymásnak a mondandójukat.
A levéltitkot az sérti meg, aki ezt a zárt kommunikációs csatornát megtöri és abba "belehallgat".

Így a feladó és a címzett nemigen tud levéltitkot sérteni. Én a magam részéről a kommentárral, amit idéztél nem értek egyet, szerintem a "továbbküldő" magántitkot sért akkor, amikor illetéktelen, a kommunikációba bevonni nem kívánt személynek küldi tovább a levelet. Aki viszont azt a küldeményt suttyomban illetéktelenül felbontja, az ismételten levéltitkot sért.

de ez csak egy vélemény.

Mindenesetre sokkal előbbre vagyok mint korábban mert legalább tudom, hogy a felhasználási feltételekben álló

"Tartalmaidat alapesetben minden jog fenntartásával jelenítjük meg, ha azonban ennél megengedőbb felhasználási feltételeket adsz meg blogodban (pl. Creative Commons licenc vagy public domain), akkor természetesen azok lesznek érvényesek." szövegben található "jog" semmiképp sem vonatkozhat szolgalmi jogra, sem szerzői jogra, és nem lehet terményértékesítési szerződés. Ez 100% !!

Sajnos próbáltam utána járni hogy vajon akkor milyen jog lehet de a creative commons link nem sokat segített mert valami "rugalmas védelmet nyújt a művészeknek" szöveg van szóval megdöbbentő ott mennyire nincsenek képben.

Arra gondolni sem merek hogy a levél nem is sértette a blog.hu érdekeit hanem "Ha nem értesz egyet valamelyik konkrét tartalmad egyik felhasználásával, kérheted, hogy a Szolgáltató távolítsa azt el az adott felületről. A Szolgáltató ezt lehetőségei szerint megteszi, amennyiben ez technikailag lehetséges." szerű dologról lehetett szó. Mert ugye az a levél már tiborué volt, ugye a posta odaadta neki akkor már az övé!

Azt is tudom már hogyha a szerzői jog mégiscsak releváns lenne de ugye jól tudjuk hogy nem az akkor a "Tartalom alatt értjük a felhasználók által a szolgáltatásba felvitt összes adatot, beleértve a létrehozott blogokat, bejegyzéseket (kép, szöveg, hang, videó), blogsablonokat, kommenteket." esetében az "összes" szó csak olyan művészi értéket képviselő bejegyzésekre lenne érvényes mint tiboru írásai de egy kommentek közé felrakott egyszerű véleményközlő levél az semmi! Lenne, ha egyáltalán a szerzői jogot gyorsan nem kellene elfelejteni, egyszerűen nem ide tartozik, ugyanúgy, ahogy a teleki szolgalom meg a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés sem.

Jaj de nehéz ez a jog dolog az én egyszerű portás fejemnek.

"Em tudom, hogy milyen kommentárja van a kollegának, sokféle van."

próbáld ki a linket:

www.google.hu/url?sa=t&source=web&cd=6&ved=0CD4QFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.otm.gov.hu%2Fweb%2Fcivil.nsf%2Fszabalyozas%2F7AE770E1B24B0BB0C1256E5F0071207B%2F%24file%2Fa%2520polgari%2520torvenykonyvrol.rtf%3FOpenElement&rct=j&q=jogt%C3%A1r%20ptk%20komment%C3%A1r&ei=tXdITfreOcnsOcij2PQE&usg=AFQjCNF6PH3W-iRK-ehj_RSrgF2iHpuKnw&cad=rja

@Pascal:
"Jaj de nehéz ez a jog dolog az én egyszerű portás fejemnek."

Ez bizony így van. De ne aggódj, van kiút! Tudom, hogy kicsit nehz és drága olvasmány, de ajánlom, hogy a Földi-Hamza fle könyvvel kezdd az ismerkedést ezzel a szép tudománnyal. Ott megtanulsz majd ilyen fogalmakat, hogy enyém, tied, másé, érdekkör, stb. Izgalmas.

A linket ismerem a complex jogtárból kivágott teljes Ptk van benne, BH-kal, és a kommentárral, amelyet kvázi hivatalos kommentárként használnak sok helyen. Szerinte levéltitkot sért az illetéktelen harmadik személynek továbbítás. Szerintem csak akkor, ha a levelet még nem bontották fel. De ez egy ilyen tudomány, vannak ellenvélemények.

Jól érzem, hogy Iustizmordot kipicsázták, aztán okulásként a saját kezébe adták az abuzált testrészt, gyertyával a közepén?

Annak ellenére, hogy viszolygok mindenféle lovagrendektől, eddigi munkásságának elismerése mellett emberileg patkány dolognak tartom azt, ahogy tiboru eljárt. Iustizmord okoskodását betudom annak, hogy valakinek kell néha a sablonos jogász-imidzset is képviselnie. Nem a mondandóval volt probléma, hanem a vérlázító arroganciával, ami mondjuk (*hint *hint) engem tiborutól is elidegenített most, már ha számít az olyan rendszeres olvasó véleménye, aki nem kommentál soha.

Na te ne viccelj velem Pizka.

Viszont ha már ilyen szépen sikerült felismerned a linken szereplő doksit, esetleg nézz rá a kötelmi részre is hátha akad ott valami arra vonatkozóan hogy mi van akkor ha tiboru felajánl valamilyen szolgáltatást és mi van akkor ha nem. Egyébként is túl nagy jelentőséget tulajdonítotok ennek ráutalós-elfogadós kérdésnek, a konkrét történetből kiderül (tiboru 2011.01.27. 18:19:38), hogy a templomos lovag nyilatkozott arra vonatkozóan hogy nem engedi a levél publikálását; a kérdés csak az, hogy sérült-e valamilyen joga amikor tiboru mégis publikálta.

Olvasom, hogy szerinted nem. Viszont zugügyvéd indítójából meg az derül ki, hogy a blog.hu álláspontja az, hogy igen. És ők épp ezért vették le, a templomos lovag kérésére, a felhasználási feltételek szerint (nem azért vették le mert sértette a blog.hu érdekeit, bár valóban erre is lenne lehetőségük).

Ezek a következőek:
1. személyes adatok (név),
2. levéltitok (a ptk. kommentár alapján),
3. szerzői jog.

Legutolsóhoz igazán elolvashatnád végre az üzletszabályzatot.

Az természetesen előfordulhat, hogy a ti véleményetek eltér a blog.hu-étól. Viszont ott hivatkoznak egy üzletszabályzatot, egy ptk. kommentárt, és így tovább, ti viszont egyelőre lényegében a (na jó a postai szolgáltatásokra vonatkozó tv.-en kívül) lényegében a jogi diplomátokra hivatkoztok - bár soha sem tudhatod ki van valójában egy-egy nick mögött.

@Azannya:
a történetet összefoglalva megtalálod itt a kommentek között tiboru 2011.01.27. 18:19:38 bejegyzésében.

Lustizmord és Pitzka szerepe csupán annyi, hogy a konteo blogon mint fogadatlan prókátorok fűtötték tiborut (aki hivatkozva erre: "és több szakügyvéd kifejti a véleményét, hogy nem követtem el semmiféle törvénysértést, amiről részletes levezetést írnak a posztom kommentjei között") és akit annyira meggyőztek a mások levele feletti korlátlan jogairól hogy rettentően besértődött a "szemét cenzorokra".

aztán Pizka és Lustozmord itt a zugügyvéd blogján mentik ami menthető

@Pascal:
Möszjő Pascal!

Előre is közölném, hogy nem vagyok ügyvéd.
De!
Elolvastam a teljes levelezést és SzVSz Tiboru leginkább azon rágott be, hogy nem is tájékoztatták a dologról, törlésről amíg Ő nem ment utána. Amikor többedszer is megkérdezte, hogy mikor tájékoztatták volna a törlésről (tényleg, neki nincsenek valamilyen jogai a saját kommentjével kapcsolatban?) többedszer sem válaszoltak neki.
Viszont, amikor a saját véleményét többedszer is leírta "lazán" leparasztozták. Meg Iustizmord éa Piczka olvtársakat is.
Én mint mondtam, nem vagyok jogász. M.Iustizmord és M.Piczka emlékeim szerint többször is írt leírta, hogy véleménye/értelmezése szerint. Tőled ilyenre nem emlékszem, bár tévedhetek! Ha olyan egyszerű és egyértelmű a helyzet, mint írod, az általam kapott hivatalos levelek végén miért van ott igen gyakran, hogy a levelet harmadik fél (a címzett engedélyével sem!) tekintheti meg? Az összes jogász rosszul értelmezné a törvényt? Vagy egy ilyen kitétellel akarják a jóhiszemű (félre)értelmezést megakadályozni. Egyébként Tiboru épp egy ilyen kitételt hiányolt...

Tisztelettel, Münci

Möszjő Pascal!

Azt nem is vitatom, hogy Tiboru (főleg M.Iustizmord és M.Piczka érveit használva) saját cselekedete nem jogsértő voltát is bizonygatta!
Abban is igazad van, hogy a a templomos második levele után nem törölni a bejegyzést esetleg nem túl elegáns volt, bár Tiboru hozzáállását is értem.

Tisztelettel, Münci

@Azannya: rosszul érzed. elmondtam a véleményemet, ennyi.

@Professor Pizka: ne etesd a trollt. aki VISSZTERHESSÉGET keres egy levelezésben, muhaha, meg aki szerint a véleményt szerzői jogi védelem illeti, azzal nem szabad vitázni, mert az alapok hiányoznak, annak meg mekkmesterkedés a vége. ld fent. viszont a sör annyira megdobta alkotói kedvemet hogy nekiálltam egy cikknek. talán a héten át is küldöm a lemil-főparancsnoksára

@Pascal: mi a tarka fütyiért menteném a menthetőt, amikor a konteo blogot olvasom és kommentelem, de nem írom, és tiboru-t személyesen még csak nem is ismerem? semmi személyes érdekeltségem nincs benne, trust me, tiboru meg van annyira ivarérett hogy ne kizárólag énrám alapítsa a véleményét, minthogy nem vagyok "szakjogász"

@Münci66: igen, ezek a "legally privileged" kitételek engem is mulattatnak, de fenntartom: amit NEKEM írtak, azzal átvétel után ÉN rendelkezem kizárólag, és nem a feladó

ja és azóta is várom hogy mely jogszabály mely §-a tiltja meg a címzettnek a levéllel való szabad rendelkezést. nem véleményt kérek, hanem jogszabályhelynek a beidézését, bekopizását.

Lehet hogy igazad van Münci, és tiboru "csak" az értesítés elmaradása illetva a leparasztozás miatt sértődött meg - bár én úgy olvastam hogy a cenzúra miatt, az értesítés elmaradása miatt is, végül külön a leparasztozás miatt külön-külön.

Mondjuk nem járt sokkal jobban, mert a freeblogon ahová végülis átköltözött sem garantálják hogy külön értesítést küldenek a jogsértő tartalom törléséről. Viszont az elképzelhető, hogy ott nem veszik ennyire szigorúan vagy hátha nem parasztozzák le legalább, persze ennyi erővel egy torrent site-val biztosan jobban járt volna.

A jogokkal, illetve a cenzúrával kapcsolatban a helyzet a következő.

A blog elektronikus, neten megjelenő publicisztika (lényegében újság). Minden tartalom (bejegyzés, adat, komment, kép, ábra stb.) a szerzői jogi tv. (1999. évi LXXVI. törvény) 1. § (2) a) alapján jogi védelem tárgya. A 1. § (3) szerint a védelem nem függ mennyiségi, minőségi, esztétikai jellemzőktől vagy a színvonalától. A 4. § (1) alapján a jog azt illeti, aki a tartalmat (bejegyzés, komment, kép, stb.) megalkotta.

A jogosult dönti el, hogy egyes jogairól lemond-e, vagy átadja másnak (például azzal, hogy ide a jelszóddal bejelentkeztél elfogadtad a blog.hu felhasználási feltételeit, többek között határozatlan időtartamú felhasználási engedélyt adtál a Szolgáltatónak a tartalmaid tárolására, másolására, módosítására, terjesztésére, közvetítésére, megjelentetésére, többszörözésére, szerkesztésére, fordítására, formázására.)

Alapesetben - ha nem írsz oda semmit - a blog.hu minden jog fenntartásával publikálja a tartalmat. Hacsak nem határozol meg ennél enyhébb feltételeket (creative commons licensz vagy public domain).

Vagyis ha nem írsz oda más feltételt, úgy képzeld el, mintha minden bejegyzés, komment végén ott állna:
copyright Münci66 - minden jog fenntartva
vagy
copyright pizka - minden jog fenntartva
és így tovább.

Aki a bejegyzést, kommentet írta mindegy ki tette fel.

Ha pedig nem értesz egyet valamelyik konkrét tartalmad egyik felhasználásával, kérheted, hogy a blog.hu távolítsa azt el az adott felületről, akik ezt lehetőségei szerint megteszik.

blog.hu/blog_policy_20081112.html

Ez "csak" a szerzői jog, ha ez nem lenne még a személyes adatok publikálása és a levéltitok is kérdéses maradna.

Abban teljesen egyetértünk, hogy nem Pizkán és Lustizmordon múlt. Mindenesetre ha én saját magam "etalon"-két definiálva, a jogi diplomát lépten-nyomon hivatkozva kommentálok, akkor inkább azt írtam volna, hogy vedd le, jobb a békesség. De hát ahogy Lustizmordtól megtudtam én csak egy félművelt portás vagyok.

@Pascal: pacal, én csak a félműveltért vállalom a felelősséget, a portásért pizkát kell piszkálni.

és nem, ne vegye le, nem jobb a békesség, aztat "öncenzúra2 néven emlegetik.

továbbá kevered változatlanul. a szerzői jog jelen esetben tiboru által feltett általa írott tartalomra vonatkozik (ez ugye a poszt maga), ezt védi a szerzői jog. nem a kommentet. a szerzői jog MŰALKOTÁST véd, nem olvasói véleményt.

áh én vagyok a marha hogy belemegyek

Hogy te mit vársz tőlem Lustizmord, az a magán ügyed, azt döntsd el hogy valaki vita partner-e é vagy nemaz. Viszont a levéltitkot nem én hanem zugügyvéd említette és mellékelt hozzá egy ptk kommentárt. Van egyébként nekem is a kérdésről véleményem de ugyan húzz elő többet mint az általam említett viszterhesség hiányát (tuboru és a templomos lovag közötti levelezésben).

Arra viszont kiváncsi leszek, hogy milyen módon szerezi majd meg a freeblog tiboru blogjához fűzött sok ezer komment (mint tartalom) tárolására, terjesztésére, közvetítésére, megjelentetésére a jogot :)

Vagy csak a tiboru írásai mennek át az olvasók kommentjei nem.

"Tartalom alatt értjük a felhasználók által a szolgáltatásba felvitt összes adatot, beleértve a létrehozott blogokat, bejegyzéseket (kép, szöveg, hang, videó), blogsablonokat, kommenteket."

Azon kívül hogy ott van hogy komment, ugyan már miben különbözne a kezdő bejegyzés a többitől? Az jobb??

@Pascal:

1. semmit nem várok tőled,
2. a zugügyvéd kolléga hozott 1 db jogi véleményt, melyről teljesen eltérő az álláspontom, amit vehemensen képviselek

3. jogszabély, jogszabály, jogszabály, normaszöveget kérek ami tételesen korlátozza a címzett felhasználási jogait.

4. nem, a kommentet NEM védi szerzői jog mert nem műalkotás hanem vélemény.

"Arra viszont kiváncsi leszek, hogy milyen módon szerezi majd meg a freeblog tiboru blogjához fűzött sok ezer komment (mint tartalom) tárolására, terjesztésére, közvetítésére, megjelentetésére a jogot :)"

úgy hogy aki kommentel, elfogadja a szolgáltató feltételeit.

Nem egyszerűen vélemény, hanem publikált vélemény ami publicisztika :).

3. pont kérd zugitól. Ha nem elég neked a ptk kommentár.

A 4. pont tekintetében pedig felhívnám a figyelmed, hogy te ELFOGADTAD a blog.hu felhasználási feltételeit amikor a jelszód használva beléptél, ezért a saját kommentjeiddel azt csinálsz amit akarsz de például az én jogaimat a saját kommentjeimhez ne vitasd.

Etalonkám én a régi, korábbi olvasói kommentekre gondoltam. Amihez a blog.hu a tárolására, terjesztésére, közvetítésére, megjelentetésére stb. vonatkozó jogokat megszerezte még amikor azokat az olvasó bepötyögte. Csakhogy most átvitte az egész hóbelevancot a bloghu-ról a freeblogra. Copy-paste. A freeblog hogy szerzi meg a jogot. Talán tiborutól ??

@Pascal: tehát a tiboru általi nyilvánosságrahozatal hozzászólást / levelet publicisztikává minősíti... hm. publikált vélemény = publicisztika tehát. khmmm

mondjuk ez marhaság, mert ha így lenne, tehát a keresztesek főmuftájnak levele publicisztika, akkor miért kell levenni, hiszen a publicisztoka a nyilvánosságra hozatal céljával születik...

fuss neki még 1x.

semmi értelme annak amit írsz, egyszerűen semmi.

Hűha etalonkám.

NEM tiboru hozza - már jó esetben - nyilvánosságra a véleményemet a kommentben.

Én pötyögöm be és töltöm fel a "komment küldése" gombbal a blog.hu - mint elektronikus kereskedelmi tv. hatálya alatt működő szolgáltató - által biztosított tárhelyre. Ahol a szolgáltató - akaratomnak megfelelően - publikálja (illetve ha úgy tartja kedve tárolja, másolja, módosítja, terjeszti, közvetíti, megjeleníti, többszörözi, szerkeszti, fordítja, formázza).

Tiborunak mi köze az én kommentemhez ??

Na akkor kezdődik a mai trolletetés, kukorica ledarálva, gyere Pascal, itt a február, ha szombaton hideg lesz, akkor már nem sokáig beszélgetünk...

@Pascal:

Helyesen értelmezted, a blog.hu jogásza és az én álláspontom eltérő. Bíróságon valószínűleg a blog.huz jogásza nyerne, mert a complex kommentárja a magyar polgári jog egyik távolról sem autentikus, de annál többet használt forrása.

A Ptk. kötelmi jogi része hosszú és unalmas olvasmány, ha már ilyen bőszen hivatkozol rá, ugyan vedd már elő belőle azt a részt, amely a levélben tudomásomra jutott információ feletti rendelkezésről szól. Lehet hogy régen volt a kezemben, de valahogy nem rémlik ilyesmi. Biztos a mezőgazdasági termékértékesítési szerződés vagy a keretbiztosítéki zálogjog szabályai között lesz, azok különösen hánytatóak.

Sajnos szakmai ártalom de én egy cég üzletszabályzatát csak pénzért vagyok hajlandó elolvasni. Annyit látatlanban tudok róla, hogy sem a magyar szerzői jognak sem más jognak nem forrása, kivéve a blog.hu használatára irányadó szabályokat, a blog.hu üzemeltetője és a felhasználók egyetértése okán.

Én nem a jogi diplomámra hivatkozok, minek is tenném, közönséges futóbolondoknak is van, meg lángeszeknek is, önmagában semmit sem jelent. Az üzletszabályzatról írtam fentebb. A Ptk. kommentárral meg az a bajom, hogy szerintem (és, leírom már mittudomén hanyadjára, hogy ez a privát jogi véleményem) téved.

Énszerintem a levéltitok, az egy, az életben előforduló bizalmi elemet véd. Te, levelet írsz valakinek, innen indulunk. A levelet borítékba teszed. A boríték egy darab papír, amelyet bárki feltéphet, ezért van büntetőjogi és polgári jogi szankciója is annak, ha valaki a borítékba zárt információt illetéktelenül megszerzi vagy másnak megszerezhetővé teszi. (utóbbi eset az, amikor a levelet felbontatlanul odaadom a haragosodnak)
Ha a címzett a levelet felbontotta, akkor én úgy gondolom, hogy az a logikus, hogy a levéltitok fogalmilag megszűnik és a továbbiakban a levélben közölt információ -ha titkos - akkora saját titokfajtája (magán-, állam-, szolgálati-, orvosi-, ügyvédi-, gyónási-,) szerint védendő.
A levél tartalmából kiderül, hogy az milyen titkot tartalmaz. Vagy leírja a közlője, hogy ez titok és for your eyes only, vagy pedig az irat tartalma olyan, hogy ránézésre tudjuk, hogy ezt nem a nyilvánosságnak szánták.

Ha azonban a levél ilyen titkos információt nem tartalmaz, hanem csupa köztudomású adatot, akkor szerintem titokvédelem nem jöhet szóba. A levelet felnőtt ember nyilván abban a tudatban küldi el másik embernek, hogy az illető azzal rendelkezni fog. Például, ha én írok egy szép verset Édesanyámnak anyák napja alkalmából és elküldöm azt neki levélben, meglepetésként, akkor nyilván nem lep meg, hogy anyám a verset, legyen az akár a világ legrosszabb verse is, boldog-boldogtalannak felolvassa, sőt ha olyan lenne (nem olyan szerencsére) akkor még az Izé rádiót is felhívná és beolvasná a borosbocskornak. Ezek után én nyilván nem küldöm rá az Artisjust.

A levél nyilvánosságra hozatalával a fentiek alapján szerintem a címzett semmiféle szerzői jogomat nem sértette meg.

A konkrét esetben ezt erősíti szerintem az is, hogy a főlovag, főlovai minőségében, tájékoztatást adott tiborunak (miután ő azt kért) és az ilyen tájékoztatást akkor sem lehetne szerintem szerzői műnek tekinteni, ha nem email formája lett volna, hanem bármilyen más.

@Pascal: nem kell itt menteni semmit. Iustizmorddal már ittunk rá sört, tiboruval meg fogunk hamarosan.

@Iustizmord: ilyet nem fog találni legfeljebb a tudomásra jutott államtitok körében. Itt fogytán a tengeri kéne rendelni vagy húsz mázsát mert ez a troll nagyon jóllakva, vagy pedig akkor hívom a sógorékat, oszt' szombaton vágunk. úgyis kaptam nemrég egy nagy üveg jó minőségű házi szilvóriumot, elsőosztályú fogópálesz lesz belőle.

@Pascal: te és mi van, ha írsz a népszabónak, hogyaszongya:

Tisztelt Népszabó Szerkesztőség, a tegnapi cikkük a huzagolt félautomata fegyverekről pontatlan volt mert
1.
2.
3.
4.
Ezek a pontatlanságok a huzagolt félautomata fegyveres társadalmat sértik, kérjük, hogy a cikket javítsák ki.

Tisztelettel:

dr. med. et utr. iur. Gipsz Jakab
A Magyar Félautomata Fegyver Szövetség Huzagolt Tagozatának Elnöke

Másnap a Népszabó hatodik oldalán, az olvasói levelek között, a fenti leveledet változtatás nélkül közlik. Az a megtiszteltetés is ér, hogy aznap rajtad kívül csak egy olvasói levél jön le, azt pedig személyesen a nagy dr. Del Medico Imre írta.

Ilyenkor mit lépsz?

@Pascal: átmennek a kommentek is. Még egyszer: a Ptk. kommentár vélemény. Nagyon okos emberek véleménye, de vélemény.

@Professor Pizka: nincs nagyon jóllakva, na.

Össze vissza kevered a kérdéseket Pizkám.

Van a) levéltitok b) személyes adat c) szerzői jog d) ráutaló magatartással megadott engedély.

a) Én is úgy gondolom, hogy bíróságon a levéltitok sértés megállna (van egyébként saját véleményem is a kérdésről, de ezt igazán hagyhatjuk a végére ha a többi pontot lezártuk). A jogod megvan hozzá hogy ne érts egyet - perben nem lenne praktikus egyébként a te dolgod.

b) Azt is gondolom, hogy a személyes adathoz kapcsolódó jogok sérelme is megállna. A Templomos Lovagrend Magyarországi Praeceptóriája ugyanis mint bejegyzett egyesület nem létezik: nem alapítvány, nem cég, nem szerzetesrend stb. Ezért az illető engedélyt ad a neve nyilvánosságra hozására (vagy valahol már nyilvánosságra hozta és onnan szedted le) egyébként nevet nem lehet kitenni.
Más lenne a helyzet ha mint a Templárius Alapítvány kuratóriumi elnöke írná alá, ott a név nyilvános info (a levél tartalma még ettől sem lesz az).

c) a szerzői joggal kapcsolatban meg gyorsan döntsétek el jogászkáim hogy tévedtetek és mégiscsak a szerzői jogi törvény alkalmazható a blogra (mint internetes tartalomra, online publicisztikára).
Azért nem lenne hátrány a blog felhasználási feltételeit elolvasnotok, például ott a jogok világosak, a szerepek tiszták (tartalom: írja, feltölti, és tárolja/jeleníti meg).
Különben tőlem maradhatunk annyiban, hogy valszeg ezt is elvesztenétek a bíróságon.

d) Azt pedig áruljátok el, hogy van-e bármi probléma a mondattal azon kívül hogy én szerintetek azt képzelem hogy a visszterhesség a terhes nők visszere; magamat idézve: "semmilyen megállapodás nem jön létre a templomos lovag és tiboru között (ráutaló magatartással sem), egy lényeges elem a visszterhesség hiányzik".
De írtam ennek eltúlozzátok a jelentőségét.

A példád nem analóg. Print újságnál csak a helyreigazító levél közlése jöhet szóba. Ha írok egy lapnak világos hogy azt szeretném hogy közölje le. Ha írok egy privát bloggernek nem azt szeretném hogy közölje le (ezt ugyanis saját magam is megtehetem) - arra kérem, hogy bizonyos dolgokat változtasson meg. Amit vagy megtesz vagy nem. A levelet viszont csak az engedélyemmel teheti ki.

@Professor Pizka:

tényleg hagyjuk. tiboru engedély nélkül leközölte, s ezzel megvalósította a csekély mennyiségre különös kegyetlenséggel magvalósított közokirathamisítás kísérleténekbűntettét és az erős felindulásban több emberen , anyagi haszonszerzés céljából megvalósított ittas járművezetés előkészületének vétségét

@Pascal: Tévedsz, print újság (számának) is beszüntethető a forgalmazása.

Te, valamiféle definíciót tudsz te a visszterhességre?

Az hogy meg ki mit nyerne mega bíróságon...erre fogadni én biztos nem mernék ismerve a hepehupás gyakorlatot.

Etalon még a minősítő körülményt is képes eltéveszteni: nagy nyilvánosság előtt !!

Pitzkám én nem tévedek, én a TE példádból indultam ki. Ha például egy ügyvédi irodán keresztül írsz nekik, hogy közöljenek le egy helyreigazítást merkülönben per, az nem lesz kinn a 6. oldalon. Gyengébbek kedvéért, ez egy másik példa, másik eset.

A lényeg, hogy a levélíró szándéka tiboru esetében világos, csak szándékosan lehet félreérteni.

A hepehupában igazad van; ezzel együtt ha a Ptk. mellett a keresetedben a postai szolgáltatásokra vonatkozó tv.-t hivatkozod (az egyetlen egyébként mindeddig amit előhúztatok) nem az elektronikus kereskedelemről és nem a szerzői jogokról - akkor, én nem akarlak ezzel megbántani, de semmiképp sem rátok fogadnék. És valszeg sokan így lennének.

"Te, valamiféle definíciót tudsz te a visszterhességre?" - egy félművelt portást kérdezel na ne hülyéskedj.

lehet h elbasztam a minősítést és az valójában "nevelése, gondozása alatt álló" helyesen

Szerintem viszont a küldemény (értsd papír+tinta) tartozékát nem képező magántitkot és szerzői jogot nagy nyilvánosság előtt, különös kegyetlenséggel, maradandó fogyatékosságot okozva elsikkasztotta.

@Pascal: ah. szóval nem tudod mi a visszterhesség.

@Pascal: ...halálos tömegszerencsétlenséget okozva

Várj Pitzka látom hogy tiborunak sérült a méltányos eljáráshoz való joga, valamint ki kell még térnem a levéltitokkal kapcsolatos saját véleményre.

Kérem tisztelt Fiktív Központi Kerületi Bíróságtól a vádlott szigorú megbüntetését Névtelen Lovag sérelmére elkövetett, nagy nyilvánosság előtt (hivatkozással az internetre), aljas indokból (célja a templomos lovagok közröhej tárgyává tétele, köszöntettel kölcsönvéve Azannyától a figyelemreméltó "emberileg patkány dolog" szókapcsolatot), különös kegyetlenséggel (Névtelen Lovag szinte térdepelve könyörgött, tudvalevő a templomosok senki ember előtt térdre nem borulnak), maradandó fogyatékosságot okozva (látva hogy Névtelen Lovag kicsit bekattant) a rábízott levéltitok és szerzői jog elsikkasztása vétségért.

Kérem a tisztelt Bíróságot mentsen fel a vád alól a tényállás tekintetében a 2011.01.27. 18:19:38 kelt nyilatkozatom fenntartom, a titok és a szerzői jog egyébként sem olyasmi mint a pénz amit el lehet sikkasztani.

Fiktív Központi Kerületi Bíróság meghozta a következő ítéletet vádlottat felmenti, jogorvoslat csókoljátok meg a seggem és akkor talán, indokolás.

A Bíróságnak elsősorban abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a TITOK és a JOG elsikkasztható-e. A Bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jog vonatkozhat dologra, így a jog a dolognál magasabb rendű fogalom és emiatt nem tekinthető dolognak. A bíróság ezen túlmenően megállapította, hogy az a kérdés, hogy a TITOK dolog-e, filozófiai szakkérdés, és felkérte MIKE DOOLEY filozófus igazságyügyi szakértőt. A szakértő határozott válasza a "Mi a Titok?" kérdésre a következő: "Gondolataid dolgokká válnak! Ismételd el néhányszor magadban ezt a mondatot, és hagyd, hogy beivódjon a tudatodba! Gondolataid dolgokká válnak!"
www.atitok.hu/index.nof?o=0&nyelvid=1&k1=135&k2=165

Ennek megfelelően a levéltitok elsikkasztható, a szerzői jog elsikkasztása fogalmilag kizárt.

A Bíróságnak állást kellett foglalnia abban a kérdésben is, hogy a levélben leírtakat levél- illetve magántitoknak, és ha igen a vádlott vagy Névtelen Lovag titkának kell-e tekinteni. A levéltitok az Alkotmány 59. § (1)-ban meghatározott magántitok Ptk 81. §-a szerint definiált formája. A levélben foglaltakkal kapcsolatban - a levél konkrét tartalmától függetlenül - Névtelen Lovag által választott, zárt levél közvetítési forma miatt a jogszabály vélelmet állít fel arra vonatkozóan, hogy a küldő érdeke fűződik tartalom elleplezéséhez; különös tekintettel arra, hogy Névtelen Lovagnak a blog kommentek formájában rendelkezésre állt egyéb nyílt lehetőség is. Az alkotmányos magántitok személyhez - és nem bármifajta postai vagy egyéb küldeményhez - kapcsolódó jog. A címzettnek nem keletkezik, a küldőnek nem szűnik érdeke a tartalom elleplezéséhez amikor a küldeményt kézbesítik. Ennek megfelelően a Bíróság arra a döntésre jutott, hogy a levél tartalma változatlanul Névtelen Lovag Alkotmány 59. § (1)-ban definiált magántitka, amely magántitkát rábízta a vádlottra.

A tényállás tekintetében a Bíróság a vádlott saját nyilatkozata alapján megállapítja, hogy a vádlott a titokkal sajátjaként rendelkezett, amikor blogján nyilvánosságra hozta.

Egyidőben a Bíróság azt is megállapítja, hogy a vádlott nyilvánvaló tévedésben volt a levéltitok jogosultsága, illetve cselekményének társadalomra való veszélyessége tekintetében. Vádlott megalapozottan hivatkozott arra, hogy több szakügyvéd kifejtette előtte véleményét amely szerint semmit sem követ el. Bár nevezett személyek - valószínű szélhamosok ismeretlen célokkal - ügyvéd mivolta nem bizonyított, Bíróság megállapítja, hogy nevezett személyek rendelkeztek az ügyvédek összes jellegzetes, felismerhető tulajdonságával, úgymint: saját képességeikbe és tévedhetetlenségbe vetett feltétlen hit, laikusok, ügyészek, bírók lekezelése, igazságok isteni kinyilatkoztatása, bennfenntes vagy annak látszó pletykák terjesztése, pocsék humor, saját hülyeségért való felelősségvállalástól illetve jogszabályok és egyéb releváns iratok elolvasásától való teljeskörű és feltétlen elzárkózás. Vádlottnak így arra a feltevésre, hogy cselekedetével semmit sem követ el, a társadalomra nem veszélyes, alapos oka volt.

A Bíróság megállapította, hogy vádlott a rábízott idegen dologgal, a levéltitokkal sajátjaként rendelkezett, a sikkasztás cselekményt abban a téves feltevésben követte el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, erre a feltevésre alapos oka volt, ematt nem büntethető. Ennek alapján a Fiktív Központi Kerületi Bíróság a rendelkező résznek megfelelően határozott.

nem állhatom meg: (C) Pascal minden jog fenntartva

@Professor Pizka: persze hogy nem tudja. a portás hozzáképest mega az LB teljes ülése

@Pascal: a jogi karokon mint elrettentő példa fohnak rád hivatkozni.

továbbá büntetőeljárásban a bíróságtól nem kér senki semmit. sem az ügyész, sem a védő, sem a vádlott. bár ezt pont nem fogod érteni

és ezzel zárjuk is le a témát, ha már pacalt nem lehet

Persze persze, jogi karok, elrettentő példa, sosem volt efelől kétségem!

Egyébként, továbbá: attól függ !! És nehogymár elkezd nekem kivesézni: Fiktív Bíróság, gyengébbek kedvéért! Vagy beszélni kéne a különös kegyetlenséggel magvalósított közokirathamisításról is ?

(annyi nyilván komoly, hogy a levéltitkot az alkotmányos magántitokra vezetem vissza, nem a levélnek hanem a személynek van titka, a személynek érdeke fűződik a tartalom elleplezéséhez, amit ebben az esetben nem a tartalomból hanem onnan tudunk, hogy zárt közlési formát választott)

Az én nemtudásomról meg szerintem szálljatok le mindaddig amíg nem olvastátok a felhasználási feltételeket, így a valós kötelmi viszonyokat a blogger, a blogtulajdonos, a szolgáltató, és az írással kapcsolatban véleményt közlő olvasó-kommentáló között nem látjátok át, folyamatosan egy print újsághoz hasonlítjátok (aminek ugye példa okáért van felelős szerkesztője) :))