Alaphelyzetben az a a probléma hogy ebben az országban a bankok szó szerint bármit megtehetnek...

A másik probléma hogy ennyi rosszindulatú irigy ember nem igazán van a föld többi országában szerintem...(kommunizmusban igen sok kis spicli volt pici országunkban ez is hungarikum...)

Sokan azért vesznek hitelre autót/lakást mert havi 80.000 másképpen nem megy...
Ez még mindig jobb mintha albérletbe megy a pénz a semmire...
autó meg lehet munkaeszköz is...

Nekem is van hitelem, nekem is emelkedett,de nem 2-3x innentől meg nem igazán értem hogy egyeseknek hogyan emelkedett 2x a hitel...

Ahhoz meg nem igazán kell pénzügyi szakembernek lenni, hogy lássuk hogy ez a "válság" nem magától jött hanem azt valakik szándékosan generálták...

@mokas_gizi:

és az egészben a legszomorúbb, hogy itt becsületesen megélni nem lehet....

és az sem megoldás, hogy aki nem vegetálni akar az menjen el külföldre dolgozni/élni...hiszen ez a mi hazánk..

A politikai "elit" meg csak azt teszi amit engedünk nekik semmi mást...!!!
Bármit megengedünk nekik meg is tesznek bármit, külföldön nyugaton emberek 10.000 mennek utcára ha a kormány olyan intézkedéseket hoz ami a népnek nem tetszik...

Ha ez a sztori nem mese, akkor az Ismeretlen Bank visszaélt az ügyfele ostobaságával.
Az a "BANK", amelyik ezt megtette, nem egyszer tette!
Az a "BANK" a saját anyaországában is megteszi?
Ez az eljárás fogyasztóvédelmi kérdés, ha az ügyfél egyszer ostoba volt, azzal sorozatban visszaélni minősíthető cselekmény!

P S Z Á F !

A postolót ekézőknek azért javaslom, hogy olvassák el a "megváltozott jövedelmi viszonyok" részt is a postból. Józan pénzügyi tervezés mellett is előfordulhat, hogy jelentősen változás áll be a bevételekben. Persze lehet ellene tervezni, de legalábbis nehézkes.

A nagyobb képet szemlélve viszont ha Ausztriában nagyjából ugyanazt az autószortimentet látom rohangálni mint itt, akkor élek a gyanúperrel, hogy a magyarok messzebbre nyújtózkódnak, mint a takaró ér.

@KárászAti: Azt azért nem árt tudni, hogy egész Európában Magyarországon a legmagasabb a saját lakások aránya (értsd: olyan lakás, amiben a tulajdonos lakik). 2003-as adat alapján nálunk 92% az ilyen lakások aránya, míg az EU15-ben ugyanakkor 64%, az USA-ban még alacsonyabb (50% körül). Ebből látszódik, hogy a lakosság kitettsége a lakáshitelek felé lényegesen magasabb, mint a régióban másutt és a globális/helyi gazdasági helyzetet tekintve nem meglepő a problémás hitelek kiugró száma.

Nem azt mondom, hogy a bankok nem hibáztak (mert szerintem számos ponton igen), de önmagában a problémás hitelek száma szerintem nem megdöbbentő. Nálunk mindenki saját lakást akar: most fizetjük az árát.

@Dövan:

Persze, hogy nem. Minnek tenném?

@samot: De az Eu-ban lakok (mivel euróban adtam meg a büntetés összegét is :D).
Utánaérdeklődtem alaposan, hiszen nem mindegy, hogy bukom az autót vagy sem. Először azt mondták (közbeszéd), hogy fél év a tűrési idő, ez hihetőbb, de a minap felhívtam az illetékeseket és 14 napot mondtak. Mindegy is, mindkettőt bőven túlléptem.

Erre a lízingcég miért nem ad méltányosságot???

Hitelt csak úgy-már ha nagyon muszály-hogy esetleges nemtudomfizetni vagy már nemakaromfizetni esetén behajthatatlan maradjon:)
A titok az előregondolkozásban van.
Aki nem tud az ne agyaljon üzletelni olyanokkal mint pl. a bank.
Ez olyasmi mint az a nyögdíjas ügy,hogy sírnak rínak jajj ellopták,okos előrelátó ember nem fizet nyugdíjat,ha nem takarékoskodik pl egy Grawe-nál.

@Karachar Nevian: Igen, de gondolom, ha az USA-ban felveszel mondjuk 1000$ hitelt 8 évre, és 5 év múlva pontos fizetések mellett lekéred, hogy mennyi még a tőketartozásod nem az jön ki, hogy 1500$, és amit eddig fizettél azt köszönjük, finom volt.

@ihatethisindapassthingy: Azért látod ugyanazt a "autószortimentet", mert ausztria, németország levetett autóit használjuk. :-P

@arthurkiraly: "A jelzálog fedezeteseknél a kormányok kilakoltatási moratóriuma csak rosszat tesz."

Bocs, de ezért a mondatért jobb helyen leszednék a fejed. Vigyék el a bankok az EMBEREK feje fölül a házat, hogy a f@szkalap részvényesnek több jusson???? Rohadjon rá a részvényesekre a papírjuk, kit érdekelnek? Az EMBER-t nézze már mindenki, ne a sz@ros pénzt.

@szub.jektiv:

Eddig kellett volna a PSZÁF, hogy a bankok ne tudjanak kockázatos hiteleket kiszórni. Sosem késő, de itt lehet egy picit utólag okos mindenki.

Semmin se csodálkozzatok, egy olyan országban ahol hagytak 400!!! százalékos THM-et annélkül, hogy a Provident vezetőit felakasztották volna, az épületeinek a helyét meg felszántották volna.
Egész egyszerűen azért, mert az uzsorakamat ugyan tiltott, de az ezidáig soha nem volt meghatározva, hogy mennyitől is kezdődik az uzsorakamat. A Providentnek meg volt pofája azt nyilatkozni, hogy "nem is volt magas a kamat".
Most már azt is kimondja a törvény, hogy a thm nem lehet magasabb a jegybanki alapkamat tízszeresénél.
Számomra még kívülállóként is felháborító ez a történet, és remekül példázza, micsoda szaba rablás mehetett itt a rendszerváltás óta. Birkanyírás.

Még egy kis kiegészítés: Azért uzsorakamat az uzsorakamat például 100% thm-nél már teljesen egyértelműen, mert NEM létezik olyan legális vállalkozás, tevékenység amiben 100%-os növekedést tudsz elérni.

@Swind:

Egy dolog biztos. Az ÖSSZES pénzintézeti tranzakció (ide sorolom a biztosítókat is a bankokon túl) CSAKIS a pénzintézetnek jó. Sosem a kisembernek. Ezt kellene mindenkinek megértenie és akkor nem áltatná magát senki sem azon, hogy milyen jól él, közben akkor hitele van, amit még az unokája is fizet.

@Swind:

dehonnem...nagyon sok olyan vállalkozás van, ami benne lévő tőkére évente 100%-ot hoz, sőt többet...

pl. a mezei maszek festő is....

van max 1 millió tőkéje a rozzant kombiban, létrában, ecsetben, vödörben
keres havi 200-at, évi 2,4 milliót

Ez kérem 240% ...mostakko?!
Szóval nem kéne össze-vissza dumálni.

A bedőlt hitelhez pedig...
Azt a hibát nem szabad elkövetni, hogy a bank adja el az autót-házat!!!
El kell adni sajátkezüleg.

Így is lesz bukta jókora, de jóval kisebb mintha minden a bank csinál...

@newtehen: Épp ez az, hogy nem látom lényegesen korosabbnak a magyar autóparkot. Tulképp nem is az, nálunk 10 év az átlagéletkor, Ausztriában 2007-ben 9.7 év (erről találtam csak adatot). USA 9.2, EU átlag úgy 8-9 között. Nagyobb difit várnék ott, ahol Európa legdrágább autói, üzemanyaga és hitelei vannak, miközben mondjuk a már sokat emlegetett sógorokhoz képest kevesebb, mint 50%-os vásárlóerővel bírunk. Igaz, az autók értékvesztése derekasan lecsökken 10 éves korukra, nem sokat számít, hogy 8 vagy 12 éves a verda.

@Anti Anyag: hiába értesz egyet a bankadóval, azt látni kell hogy a bankok környékén tobzódik a kapzsiság, az autó kereskedés pedig a csalók, simlisek hazája. Aki ebbe a világba beteszi a lábát naiv ügyfélként az ne várjon megoldást se bankadótól se semmitől.

@Swind: igen, és a gazdasági növekedés mint fogalom is teljes idiótaság: egy véges erőforrásokkal és területtel rendelkező bolygón már csak egymás kárára növekedhetnek a cégek.

@Marques: igen, lehet erre a szép elvre is világot építeni, DE ez most NEM az a világ.
Naiv-e vagy ?

@nopánick: Ha mindent kiszámolsz a te mezei festőd esetében, ráfogsz jönni, hogy még az 50% is necces. Egyébként a hozzászólásomból csak a kiegészítés fogott meg, hogy miért uzsorakamat az uzsorakamat? A 400%-os THM nem? A 100%-os példát nem az ujjamból szoptam, tessék utánanézni, és akkor talán nem hülyézel le másokat, ismeretlenül.

@kíváncsivagyok: bangladesben 10-en élnek egy kunyhóban. Mi nyolcan laktunk egy cipősdobozban.

@arthurkiraly: teljesen egyetértek veled. A sok okostojás nem jön rá, hogy minden akciónak van reakciója: a kilakoltatási tilalom megszopatja a leendő lakás hiteleseket.
Lehet keménykedni a bankokkal állami szinten, de egy piacgazdaságban ez idióta ötlet és mindenkire visszaütő következményekkel jár.

Ez a nagyon sokadik autó hiteles történet. A posztoló szidja a bankot, a kommentelők hülyézik a posztolót és szidják a bankot és egy kis politika is vegyül bele.
De mindig ugyanaz O

@ihatethisindapassthingy:
"Igaz, az autók értékvesztése derekasan lecsökken 10 éves korukra, nem sokat számít, hogy 8 vagy 12 éves a verda. "
A 2002-es opel astra pont a duplájába kerül, mint a 1998-as.

Már többen megjegyezték velem kapcsolatban, hogy túlzott empátiakészséggel rendelkezem, ezért nagyon sajnálom a posztolót.
DE akárhogy is olvasom ennél többet így utólag nem tehetek. Ahhoz nincs kedvem , hogy okítsam hogy ezt nem kellett volna meg azt nem kellett volna, normális ötletem meg tényleg nincs.

Viszont egy aprócska megfigyelés: panelpatkány vagyok már 33 éve, valahogy mindig nevetésre ingerelt amikor panelben élő embertársaim új csilli-villi autókkal álltak be a ház elé. Két éve (pedig akkor már lehetett érezni a válság előszelét) még egyik szomszédom meg is kérdezte, hogy miért nem veszek egy új autót, miért ezzel a 14 éves astrával járok hát hogy néz az ki... csak néztem rá bután (???)
Most adták el a 2. autójukat (vagy a bank vitte el nem tudom), ja igen elfelejtettem mondani hogy kettő volt nekik. Most van egy 11 éves opel astrájuk. :-)

... ja és a megfigyelés: mostanában egyre több a parkolóhely, pedig két éve már vadászni kellett esténként egy-egy helyre, pár hónapja nincs ilyen gondom :-(

@Kulics: a bankadóval kapcsolatban: akkor nyerítettem egy hatalmasat (kínomban) amikor valami fideszes politikus kijelentette, hogy a válságadót az energiaszolgáltatók nem háríthatják át a fogyasztókra. Nah meg gondolom majd jön (vagy talán már volt) ilyen duma a bankadóval kapcsolatban is, de csak egy aprócska kérdés: és mégis hogyan akadályozzák meg??????????????????????????????????????????????????????

@ihatethisindapassthingy: Arról beszélve, hogy ilyenkor első körben a szegényebb rétegek 20 éves verdái esnek ki, nem az újgazdagok szalonautói, vagy a max 3 éves cégautók. Tehát minden egyes teljesítményadó vagy benzináremelés automatikusan az autópark megnövekedését eredményezi. És egyben a csökkenését is. Szemmel láthatóan kevesebb az autó az utakon. Bár ez Pesten nem látszik annyira, (azért érezhető), de vidéken már néhol már egyik városból a másikig nem jön szembe senki. A lakótelepeken pedig újra divat a benzinlopás

@Swind: na álljunk csak meg egy pillanatra.
Ilyen alapon azt a fodrászt is fel kellene akasztani, aki 20000ért vág le egy frizurát, hiszen lehet találni fodrászt egy ezresért is.

A Provident kliensei szerintem lényegében azok, akiknél jelentős a rizikó, hogy soha nem fizetik vissza a felvett kölcsönt.

Nyilván, ha egy pénzintézet szeretne a kihelyezett hiteleken 10-20 vagy akárhány százalékot keresni, akkor azt azok dobják össze, akik fizetnek.

Nyilván ha tíz kihelyezett hitelből Gáspár, Béla meg Kálmán nem fizet, akkor gyakorlatilag a saját hitelén felül a többi 7-nek összedobni helyettük is.

@Dövan: "Nyilván ha tíz kihelyezett hitelből Gáspár, Béla meg Kálmán nem fizet, akkor gyakorlatilag a saját hitelén felül a többi 7-nek összedobni helyettük is."
Na és ez a gusztustalan, mert annak ellenére, hoyg a veszteséget kifizettetik a másik 7-el, azért elveszik Gáspár, Béla és Kálmán lakását és/vagy autóját!

@Marques:

Lehet, hogy leszednék a fejemet, de hidd el, hogy nagyobb részt igazam van. Az Emberek egy jelentős része semmit veszít, mert nem is volt semmije. Már az Önrész is kamu volt, a munkáltatói is az. Az a legszebb amikor olyan emberek panaszkodnak akik hitelcsalásban vettek részt, hogy a bank elvenné a házukat, miközben Ők maguk is tudják és ki is mondják, hogy a munkáltatói igazolásuk csalás volt, illetve az Önrész is csak papíron volt leigazolva.

Hogy volt e valójában valós önrész azt utólag is könnyű lenne megvizsgálni, mert csak a hitelfelvevők akkori betéteit, illetve jövedelmi viszonyait kellet vizsgálni.

De ha te azt gondolod, hogy a hiteleket nem kell visszafizetni és azok elmaradásának semmilyen következménye nem kell, hogy legyen akkor adhatsz nekem pár millát és én megígérem, hogy soha nem adom vissza.

A kilakoltattatási moratórium igenis rossz. Nem megoldás semmire. Csak a probléma tologatása, miközben az adósok még jobban eladósodnak + plusz az ingatlanhitelezés is áll. Aztán meg majd a hitelezés is, ami még talán a mostani viktor féle közgazdaságtan szerint sem fogja különösen pörgetni a gazdaságot.

Az ingatlanhitelesek problémáira, legalábbis azokéra akiken szabad segíteni, kell megoldást találni. Az ingatlanok állam általi átvétele egyáltalán nem jó megoldás.

Akiknek pedig elárverezik a házát azok túlnyomó részt nem kerülnek utcára, a hajléktalanok nagy része a saját családja miatt van ott.

Lehet hogy rossz példa, de most olyanokat sem lehet kiköltöztetni, akik a lakás hiteleiken kívül 8-10 másik hitelterméket is sikeresen felvettek, mert pozitív adóslista nem volt a nyilatkozatokban pedig a fél ország letagadja, hogy bármilyen más hitelterméke lenne, mert akkor esetleg nem kapna hitelt. (mellesleg ez is hitelcsalás)

A moratórium Őket is védi.

Mellesleg a Bank jellemzően nem a tulajdonosai pénzét adja hanem a betéteseiét, egyéb hitelezőiét. Ők biztos örülnének, ha nem kapnák vissza.

@newtehen: ". Tehát minden egyes teljesítményadó vagy benzináremelés automatikusan az autópark megnövekedését eredményezi. "
Akarom mondani megfiatalodását. :-D Nem tudok ma figyelni semmire.

@arthurkiraly:

Sok mindenben igazad van, ez tény. De a bankok nem üzletet kínálnak, hanem uzsorát. Nekem ezzel van gondom. Az nem üzlet, hogy csak én veszíthetek, a bankok nyernek, ráadásul nem is keveset. Mert ha nem nyernek de nem is veszítenek, akkor rendben van.

Az is tény, hogy számomra mindig nevetséges, ha egy kis ember pipiskedik és nagynak akar látszani. Sok embert nem sajnálok emiatt (a legtöbbjét nem), de a lakást akkor sem szabad elvenni az emberek elől. Nem ez a megoldás. Szerintem.

@korhadt ajtófélfa:

Neked volt igazad. Kis emberek vagyunk, kár nagynak látszani. Nevetséges amit a szomszédaid műveltek, csak gratula a hozzáállásodhoz!

@Dövan: Nem hiszem, hogy a fodrászos példád az uzsorakamattal megállná a helyét. Teljesen más gazdasági működésről van szó.
Az uzsora nagyon régen törvénytelen dolog. Nem különben etikátlan is, mert tipikusan olyan embereket vesznek célba, akik MÁSHOGY nem jutnának pénzhez, mert egyszerűen normális hitelhez nem fizetőképes alanyok. A Providentes példával három dolog ami elgondolkoztató: 1. Egy nagy cégnek szabad volt uzsorázni éveken keresztül, tömegeknek, míg az alvilági "vállalkozó" ugyanezekkel a kondíciókkal bűnözőnek számít.
2. Bár az uzsorázást ismeri a törvény, de nem volt szabályozva, hogy mennyitől is uzsora az uzsora, tehát a törvényhozók szabad teret engedtek ennek a folyamatnak.
3. A Provident még mindig létezik.

@Marques:

Akkor lakást adni lehetett, de szerinted elvenni nem, mert az Magyarországon ezek szerint alanyi jogon jár.

A 5-6 %-os CHF szerintem nem uzsora, az árfolyam elszállását pedig nem fognám a bankokra. Személyi hitel+ áruvásárlási hitel pedig nem lett senki re sem kényszerítve. Én is ismerek embereket akik plazmatévé nélkül élnek.

A hiteleke kamatát nagyrészt a kihelyezés kockázata határozza meg, ezért ilyen magas a providenté is. Én ismerek olyan céget, akik ugyan olyan magas kamaton helyeztek ki pénzt, mint a provident, mégis csődbe mentek.

@korhadt ajtófélfa: olyan ostobák, hogy már nem is kínos nekik, amiket összedemagogizálnak és hazudnak.

@arthurkiraly:

Ebben teljesen egyetértek Veled. Én azokról beszéltem, akik a már meglévő lakásukra vettek fel jelzálogot és bedőltek. Továbbra is az államot hibáztatom, mert engedték a pénzintézeteknek a kockázatos kihelyezést. 20 éve nem vehettél fel 100.000.-HUF személyi hitelt, ha a fizetésed is 100.000.-HUF volt, max. 30-at adtak. Ezt kellett volna stabilizálni.

@Marques: Én sajnálom őket. Hogy hülyeséget csináltak amikor autóra, lakásra stb vettek fel olyan hitelt amiről nem tájékozódtak igazán nem számoltak utána hogy mi lenne ha... az igaz, hülyeséget csináltak.
De ennek ellenére sajnálom őket.

@Kulics:

Mostanában kerestek meg többen ügynökök (ügynököket helyből verném agyon), hogy fizetek havonta x EUR-t egy osztrák banknak és kapok majd érte aranytömböket. Ámulva nézem, hogy még ezek után is mennyien belemennek ebbe a nyilvánvaló piramisjátékba.

@newtehen: ezt nem lehet ilyen egyszerűen" nézni, mert a banki kockázat és céltartalék képzésre pszáf..stb. előírások vannak. Azért veszik el az autót mert iszonyat értékvesztés mellett NEM fedezi az autóra kölcsönadott pénzt.
Tegnapi példa: 350 ezerért ment el egy adós kocsija és még van kettő millió tartozása. Érted a kettő összeg különbségét ?

@Marques: az aranyfedezetes dolog kivételesen nem piramisjáték és nem kamu. Nekem ott van már három kiló tömböm és évente egyszer megyek megsimogatni őket :)

@korhadt ajtófélfa:

Én csak pár százalékát az eseteknek sajnálom. Egy ismerősöm a kórházban volt betegápoló, a felesége takarítónő. Felvettek az anyósa házára jelzáloghitelt, kimentek St. Tropez-ba nyaralni, vettek egy új Skoda-t és elkezdtek építkezni.

Ma az anyós lakását elvette a bank és mindannyian (anyóssal együtt) egy szükséglakásban élnek.

Ebben az esetben persze az anyóst sajnálom, a többieket nem.

@Marques: azért a képhez hozzátartozik, hogy manapság az emberek jó része csalásos feketepénzeket kap munkabérként és nem a hivatalosan bejelentett összegből élnek. Emiatt hiteltelen a jövedelemigazolás és ezért adtak a papír fizetésen felül is kölcsönt, jelzáloghitelként.

@Marques: ez pontosan mit is takar? 2008-ban én is fektettem be aranyba, persze nem ilyen fizess be x-et és majd talán egyszer kapsz érte nunit felkiáltással.

@Marques: na oké ebben az esetben ha valaki ilyen mértékű idiotizmusban szenved azon nem lehet segíteni...

@Kulics: nono csak ne általánosítsunk, nekem igenis van bejelentett munkahelyem és az onnan származó ÖSSZES bevételemet leadózom, nem is nagyon tehetnék mást mert ez egy multi. Amit meg azonkívül megkeresek némi "bedolgozással" egy kis cégnek, arról meg ne szóljon a fáma :-)))

@Kulics:

Nem vitázni akarok, de tényleg hiszel egyetlen olyan dologban is, amit a kis embernek találtak ki és nem csak a pénzintézetnek jó? És mit kezdesz a 3 kg aranytömbbel?)

@korhadt ajtófélfa:

Valami bisz-basz osztrák cégnek utalsz minden hónapban x EUR-t, ők átváltják aranyra és állítólag széfekben őrzik. Időnként lekérheted egy minimum összsúlyú arany birtokában és elküldik tömb formájában.

@Kulics:

Mondjuk az 17 milla így gyors fejszámolást végezve. Én a helyedben azt már hazahoznám..)

@Marques: persze ! vannak közös érdekek, kis emberek és pénzintézetek között, csak résen kell lenni.

Az arany rendkívül stabil elem, nem oxidálódik és kiváló vezetőképességű. Azt hiszen kábel csatlakozók aranyozását fogom csinálni nyugdíjas éveimben :-)

@Kulics: :-) köszönöm, szereztél nekem egy nevetéssel teli percet ma, jólesett... ekkora dumát!!! :-)))

Urak/Hölgyek búcsúzom, még dolgoznom kell ma.

@mokas_gizi:
"és az egészben a legszomorúbb, hogy itt becsületesen megélni nem lehet...."

Ezt magunknak köszönhetjük ezért is:

"A politikai "elit" meg csak azt teszi amit engedünk nekik semmi mást...!!!
Bármit megengedünk nekik meg is tesznek bármit, külföldön nyugaton emberek 10.000 mennek utcára ha a kormány olyan intézkedéseket hoz ami a népnek nem tetszik... "

Mondhatjuk azt, hogy a franciák tökös gyerekek, mert felgyújtották a fél várost tiltakozásul a nyugdíjkorhatár emelése ellen, de a gond az, hogy ezzel a dicső cselekedettel nem tették hosszabb távon is fenntarthatóvá a nyugdíjrendszerüket. Szóval ez romantikus, csak semmi értelme nincs.

@Marques:
"Továbbra is az államot hibáztatom, mert engedték a pénzintézeteknek a kockázatos kihelyezést. 20 éve nem vehettél fel 100.000.-HUF személyi hitelt, ha a fizetésed is 100.000.-HUF volt, max. 30-at adtak. Ezt kellett volna stabilizálni. "

Akkor meg az lett volna a baj, hogy a mocskos állam korlátozza a szegény jómunkásember hitelfelvételét.

Arról nem is beszélve, hogy hamis jövedelem ill. önrész igazolássával könnyedén kijátszható.

Egyébként kíváncsi lennék, hogy mennyi bedőlt hiteles kérne az esetleges állami segítségből, ha azt egy kötelező APEH vizsgálat előzné meg.

@desw:

Szerintem nem lenne baj. Elhitették az emberekkel, hogy jól élünk. Ma már tudjuk, hogy nem így van. És az EU-ba történő csatlakozás alapfeltétele volt az akkori tagoktól, hogy ne termelő, hanem fogyasztó ország legyünk. 20 éve nem tudtad kijátszani. Ez is csak szabályozás kérdése.

@arthurkiraly: Igazat beszélsz, bár az elszámolás utáni követeléseknél a tőkére vetítve jobb a megtérülés. Tapasztalatom szerint. A kérdés itt az idő és az, hogy a bank tartja-e a rossz kétes követelést mint céltartalékot növelő tételt, vagy gyorsan csomagonként eladja. Általában az utóbbi, és ez esetben valós hogy a teljes követelés 10% körüli összegen megy el a csomag. Mondjuk függ az összetételétől, de ebbe már nem bonyolódnék bele.

@lucabrazi: ne viccelj már, ki az az őrült, aki ma Magyarországon fedezetlen személyi hiteles vagy autós CHF követeléseket venne ????
Még 10%os áron, tehát 90%os veszteséggel SEM kell ilyen senkinek.

Aki hülye haljon meg.

Olvas, számol, ha nem érti kérdez....és aztán dönt.

Mielőtt visszaadta miért nem OLVASTA el a feltételeket? (ha nem tud olvasni miért nem olvstatta el valakivel?)

Ha az alapján nem tudott SZÁMOLNI, (vagy egyáltalán nem tud számolni) akkor miért nem KÉRDEZETT?

De a birka eldöntötte, és most sír...
Nem tudom sajnálni...

Persze most már legalább számolni "megtanult" :-D

@Swind: az egyházak is az emberek megtévesztésére alapoznak, mégsem tiltja a törvény, hogy valaki katolikusnak álljon. A Providentet sem kellene tiltani, inkább megtanítani az embereknek, hogy a "200000 HUF kölcsön 54 hétre csak 6490 HUF" nem olyan jó üzlet.

@Marques:

Ha mindenben azt várjuk el, hogy az állambácsi döntsön helyettünk (hitelképes vagyok-e vagy sem), akkor mi a fenének erőlködünk már 20 éve azon, hogy demokrácia, meg többpártrendszer...?

És ugye van olyan ember, aki havi 120.000 Ft-ból is vígan megél, félre tud rakni, és létezik olyan is, akinek havi 200.000 Ft sem elég, és hitelből hitelbe vándorol.

A hitel egy lehetőség, amit fel lehet használni értelmes és teljesen felesleges dolgokra is.

Szerintem ezt lehetetlen lenne valóban jól szabályozni (nem korlátozza a vállakozásokat,...) az állampolgároknak kellene végre felnőni.

@Kulics: kíváncsi lennék mit szólnál, ha tudnád, hogy ezrek mennek simizni ugyanazt a 3 aranyozott ólomtömböt. Egyébként amikor az arany újra fizetőeszköz lesz, addigra azt nyugodtan el is lehet venni tőled, mert nem lesz, aki ezt törvényeket betartatva megakadályozza.

@Cégügynök:

Ismerek pár ügynököt (SZINTE mindet agyonverném), aki ún. csalimondatokat használ. És ha rákérdeznek SEM az igazat mondja el.

@Dövan:

Teljesen egyetértek. Kész átverés show ez is.

Ha nekem szántad amúgy provokatíve, akkor nem érzem találva magam...

@Cégügynök:

Akinek nem inge...) Vannak tisztességesebbek is. De 99%-ban nem korrektek az ügyfelekkel, különben nem élnének meg.

@arthurkiraly:
"A kilakoltattatási moratórium igenis rossz. Nem megoldás semmire. Csak a probléma tologatása, miközben az adósok még jobban eladósodnak" Ez az egyik kulcsmondat amit leírtál csak sajnos az emberek 99%-a nem fogja fel ill. félreértelmezi...

@Marques: Te valószínűleg a hitel, porszívó&biolámpa stb. "ügynökökre" "haragszol" úgy igazándiból...

Csak jelzem, hogy ezeken túl léteznek sokkal sokkal nagyobb számban pl. az ingatlanügynökök, biztosítási ügynökök, stb..is akikre a "De 99%-ban nem korrektek az ügyfelekkel, különben nem élnének meg." sommás kijelentés egyáltalán nem igaz...

Az igazi buta ember többek közt az általánosításairól ismerszik meg...

@Cégügynök:

Nem, én a biztosítási és banki ügynököket ítélem el.

Az mindegy mennyire vagyok sötét, felőlem a legsötétebb is lehetek az univerzumban, tényleg nem zavar. Attól még a tények tények az ügynökökkel kapcsolatban. De nem ők a hibásak, hanem a szabályozás. Az ügynökök élnek, illetve visszaélnek az ügyfelekkel.

@Marques:

Önámítás a szigorúbb szabályozástól csodát várni, de esetleg mondthatnál rá néhány példát, talán úgy érthetőbb lenne.

@desw:

Tudom. Mondjuk amit tavaly (vagy idén) hoztak szabályozás. A fizetésed max. 30%-ig adósodhatsz el. És minden hitel munkáltatói igazolását kötelezően ellenőrizni kellene. Csak későn jött ez a szabályozás.

@Marques:

Erre mondtam azt a példát, hogy valaki vígan megél havi 120-ból, valaki meg 200-ból sem jön ki.

Tehát emiatt a szabályozás miatt ismét az értelmesebbje fog szívni az idióták miatt, azaz korlátozza a lehetőségeket.

@desw:

Az állam szerepe a korlátozás és az újraosztás. Lenne.

Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér, tartja a mondás.

@Marques:
"Az állam szerepe a korlátozás és az újraosztás. Lenne."

Ja, Kubában. Tudtommal nem a szocializmust építjük. Bár elbizonytalanítasz...

"Addig nyújtózkodj, ameddig a takaród ér, tartja a mondás."

Csak a te általad favorizált szabályozásnak köszönhetően a példámban említett esetben a havi 200-ból élő kap hitel, a havi 120-ból élő meg nem, azaz ismét az értelmes szív.

@desw:

Meg a közgazdaságtanban is.)

Ne gondold azt, hogy mi nettó sokkal jobban élünk, mint a kubaiak. Ennek nagy része látszat.

Én nem mondtam, hogy nem kap hitelt a 120-at kereső. Csak max. havi 40 ezer lehetne a törlesztőrészlete. A 200-at keresőnek meg max. 70 ezer. Ennyi a különbség.

@Marques:

Hitelből volt olyan "tökéletes" minden a Kádár rendszerben is, meg is van a következménye.

így a 120-at keresőnek - aki ki tudná fizetni a hitel - esélye sem lesz felvenni lakáshitelt, mert 35-40 évre egy bank sem add hitel, viszont a 200-at kereső fel tudja majd venni, de az egyéb költségei miatt gondban lesz a hiteltörlesztéssel.

@desw:

A THM-et értettem hitelrészlet alatt.

Azért 40-ből már lehet egy normálisabb lakás törlesztőrészletét fizetni és maradna is pénze. Na persze nem a Rózsadombi kerületekre értettem a normálisabb lakást.

@Dövan: saját kulcsom van hozzá, más nem simizi azokat. Hogy ólomtömb lenne... nos lehet :)
Nem kell, hogy fizetőeszköz legyen, elég ha valami általános egyenértékesre beváltható lesz. Az emberiségnek több ezer évén keresztül megfelelt az arany, mint értékőrző, akkor nem a te kommentedtől fogok kétségbe esni :)
de köszönöm az aggódásod

@desw: >>ha a fizetésed is 100.000.-HUF volt, max. 30-at adtak. Ezt kellett volna stabilizálni. "

Akkor meg az lett volna a baj, hogy a mocskos állam korlátozza a szegény jómunkásember hitelfelvételét.<<

Pontosan. Mint most, hogy nem lehet ingatlanfedezet CHF hitelre. Pedig most lenne buli felvenni.

@atpijkamo:
"Pontosan. Mint most, hogy nem lehet ingatlanfedezet CHF hitelre. Pedig most lenne buli felvenni."

Igen, most kellene felvenni, amikor gyengébb a Forint :)

És a sok agyhalott hogy tapsolt, mert az igazszívű Orbán és Pártja megvédte őket a karvalytőkés bankok kizsákmányolásától... Pedig tulképpen csak a saját bomlott agyuk miatt kell saját maguktól megvédeni a felelőtlen hitelfelvevőket. Na mind1, irány Kuba...

@lucabrazi:

Igazad van, a tőkére számítva valamivel jobb a térülés.Bár én darabszámra gondoltam. Tehát, arra hogy az ügyek legalább 70-75 % kuka, de legalábbis 5 éven belül nem behajtható. Bár ez csak saját tapasztalat, de azért több tízezer ügyletet láttam.
Bár ebben az ügyben nincs igazán jelentősége.

@Kulics: Nem vicceltem, ezzel foglalkozom. Fedezetlen személyi hiteles követelést is el lehet adni 10% körül. Az elv igen egyszerű: ha csak 1-2 ingatlan van a teljes csomagban akkor már pozitív a mérleg. Annyi pedig mindig van. Az autós követelések ennél lényegesen jobbak. A vételár általában már az első körben bejön. Arról most nem is beszélek, hogy az ügyféllel lényegesen egyszerűbb a megegyezesés. Ugyanis nincs kényszer, hogy mennyit kell beszedned tőle mindenképpen. Bátran engedhetsz a tőkéből is. Tapasztalatom szerint nagyon jó bolt, könnyű pénz, hogy ilyen csúnyán fogalmazzak. Csak PSZÁF engedély és kellő tőke kell hozzá. Mondjuk már láttam olyat, hogy a megvásárolt követelést hitelből vette meg a cég, mégpedig az eladótól felvett hitelből.

@Kulics: Nyilván képben vagy Te is, de a 90%-os veszteséget nem a vevő cég szenvedi el. Az, hogy az pedig nem 90% azt gondolom ugyanolyan jól tudod mint például én.

@lucabrazi: persze. Nem a vevő.

@lucabrazi:
Ha Te is ilyesmivel foglalkozol/foglalkoztál, akkor nyilván azt is tudod, hogy az ügyfelek kb. 90%-ban semminemű tárgyalási hajlandóság nincs...

Ezt is leírtam már néhányszor hasonló témájú blogokon, tehát ha gond van, mindenki keresse meg a bankot, kommunikáljon, stb. Szerinted hányan olvasták/ fogadták meg?

Utána persze mindig a bank/követeléskezelő a szemét...

@gyvy: arthurkirálynak igaza van, a kilakoltatási moratórium és az olyan nyilatkozatok, hogy "Magyarország nem az az ország ahol bárki elvesztheti az ingatlanát mert nem tudja fizetni a hitelt" nem tesznek egy lépést sem a probléma megoldása felé. Sőt tapasztalatom szerint az amúgy nehezen de fizető ügyfelek esetében csak olaj a tűzre. Mondjuk ehhez kell egy nagy adag, a rendszer által táplált hiszékenység is, hogy majd ott fennt megoldják az egyén problémáját. Amit ilyenkor mondani szoktam, hogy mondjon egy példát az elmúlt tetszőleges (rendszerváltás utáni) időszakból. Hozzáteszem ez sem szokta meggyőzni a népeket, hinni akarnak.

@gyvy: Nem tippelnék. Igazad van, a népekben van egy fajta ösztönös elutasítás, sajnos kevesen értik meg, hogy ez a helyzet hasonlít a Fekete Lovag esetére. Megpróbálhatsz a végén kiegyezni egy döntetlenben, de általában akkor már késő.

@lucabrazi:
Amíg az emberek nem tanulják meg hogy annak, amit tesznek következménye van, ill. felelősséget kell(ene) vállalni, addig semmi nem fog itt megváltozni és javulni. Mondjuk ez sajnos igaz a mindenkori vezető garnitúra kb. 99%-ára isss....

@lucabrazi:
Saját tapasztalat az , hogy vállalkozások esetében valamelyest jobb a helyzet (bár az is igaz hogy céges hitel esetén a bank mozgástere is nagyobb), de nálam magánszemélyeknél kb 15:1 volt az idióták aránya...

@gyvy:
"Amíg az emberek nem tanulják meg hogy annak, amit tesznek következménye van, ill. felelősséget kell(ene) vállalni, addig semmi nem fog itt megváltozni és javulni."

Ez a lényeg! És a felelősség alatt én nem csak erkölcsi, hanem anyagi felelősséget is értek. Meggyöződésem, hogy ezért nem működik semmi (eü, oktatás, ...) ebben az országban, mert az egyén dönt (ugye joga van dönteni), de a végén az adófizetők fizetik a számlát.

De amíg a T. állampolgárok azt hiszik, hogy elég csak másra szavazni, és máris minden jobb lesz, addig reménytelen a helyzet és felesleges minden erőfeszítés.

@desw:
Arra azért kínosan ügyel a mindenkori vezetés hogy az emberek tömegesen ne kezdjenek el gondolkozni...

@gyvy:

Addig jó a jelenlegi politikai "elitnek", amíg a barmok vannak többen, csak ez sajnos hosszabb távon nem jó az országnak.

De a legszörnyűbb az, hogy az emberekben az igény sincs meg a gondolkodásra, öngondoskodásra. Csak tátják a szájukat és mástól várják helyzetük megoldását, vagy szidják az éppen aktuális ördögöt: hol a komcsikat, hol a bankokat, hol a zsidókat...

@lucabrazi:

A leírtakban csak részben tudok veled egyetérteni. Inkább csak a vételárban.
Fedezetlen hiteleknél általában az ingatlanból nem jön bevétel, mert vagy az adós tulajdonában álló ingatlan, olyan helyen van, hogy a kutyának sem kell. Ez szerintem megoldja is oldja majd a kilakoltatási problémák 50 %-át, mert senkinek sem kell az ingatlan. HA az ingatlan jobb helyen van, akkor pedig szinte biztos, hogy megelőző jelzálog van az ingatlanon, és a Vh. költségek és a jelzálogjogosult -általában részbeni kifizetését követően -nem marad felosztandó összeg.

Autós hiteleknél pedig rengeteg a csalás, illetve a magasabb tartozás miatt túl sok költséget kell megelőlegezni. Egy két milliós követelés esetén ha van két kötelezett, akkor az FMH és a Vh. költsége simán elvisz 200-250 ezer forintot. Ami letiltásokból térül, akkor az első évben csak a költségek térülnek, másodikban talán a vételár, harmadikban már talán, hoz nyereséget is.

Szerintem már egyáltalán nem olyan könnyű pénz. Nézd meg a nagyobbak mérlegeit, hogy az utóbbi években mekkora veszteségeket könyveltek el.

Bár ha jól csinálod, van felesleges egymilliárdod, és tudsz és akarsz sokat dolgozni, és idegeskedni, akkor mindenkinek van lehetősége, hogy erre céget alapítson, vagy vegyen (5-6 biztos most is van eladó.) Szerintem ha valaki 20% éves hozam felett tud produkálni nagy tételben, akkor az ügyes. De ezt bármiben el lehet érni, ha jó vagy valamibe.

@gyvy:
@gyvy:
Én megkerestem a K&H bankot, kértem, tárgyaltam, semmi.
Aztán kértem ismét,ismét.., aztán a kérést helyszínen leírtam, átvetettem az alkalmazottal (csúnyán néztek rám) dátumbélyegző cégespecsét rá. Mindez 3x.
Nem továbbították állítólag nem kapták meg stb.. mellébeszélés.
Ügyvédhez mentem mindezt elmondtam, szerinte bebukják a pert, ha nem volt válasz.
Most a perre várok, mert azzal fenyegetnek.
Egyébként már én akartam perelni csak nincs miből.

Na ehhez ki mit szól?
És hányan tudnának hasonlókat írni?
Meddig tűrjük még, hogy hülyének néznek?

@gyvy:
Én megkerestem a K&H bankot, kértem, tárgyaltam, semmi.
Aztán kértem ismét,ismét.., aztán a kérést helyszínen leírtam, átvetettem az alkalmazottal (csúnyán néztek rám) dátumbélyegző cégespecsét rá. Mindez 3x.
Nem továbbították állítólag nem kapták meg stb.. mellébeszélés.
Ügyvédhez mentem mindezt elmondtam, szerinte bebukják a pert, ha nem volt válasz.
Most a perre várok, mert azzal fenyegetnek.
Egyébként már én akartam perelni csak nincs miből.

Na ehhez ki mit szól?
És hányan tudnának hasonlókat írni?
Meddig tűrjük még, hogy hülyének néznek?

A pénzügyi válsághoz...
"A tőkések a munkásosztályt egyre több és több drága áru, épület, és technika megvásárlására fogják buzdítani. Ezzel együtt arra ösztönözve őket, hogy egyre több drága hitelt vegyenek fel mindaddig, amíg a hitelek visszafizethetetlenekké válnak. A bedőlt hitelek csődbe juttatják a bankokat, amelyek emiatt államosítva lesznek, és mindez végeredményben a kommunizmus születéséhez vezet."
Marx: A Tőke, 1867

Én egyet nem értek. LAKÁST mindenékpp venni kell, ha nincs pénz - hát kénytelen az ember hitelből venni. minden más nem KELL. Tehát: ha nincs pénzed új autóra, akkor minek vered magad hitelbe ilyen marhaság miatt? Nekem sincs pénzem újautóra: 11 éves Renault Megane-t vettem 700.000-ért, készpénzért. És működik, és mindenhova elvisz. Más meg képest vadiúj Suzukit venni kétmilláért, csak hogy elmondhassa, hogy új autója van, mert ma az a "trendi". Nem tudom milyenautót vett a levélíró 3m körüli összegért - de valószínűleg használtan ugyanekkora autót az egyharmadáért is simán kapott volna. És akkor most nem lenne ilyen szar helyzetben. Szóval én azt gondolom, ma divat lett, hogy nm addig nyújtózkodunk, ameddig a takarón ér, hanem jóval tovább: aztán megy a rinya, ha fázik a láb...

"Én egyet nem értek. LAKÁST mindenékpp venni kell, ha nincs pénz - hát kénytelen az ember hitelből venni."

Miért is? A saját lakás alanyi jogon jár? Elő van írva az alkotmányban? nem lehet szülőknél vagy albérletben lakni?