@Sics68:

nem ennyire egyértelmű a történet ..

az elkövetéstől számítva 60napja van határozat meghozatalára a hatóságnak

ez a levél szerint meg is történt

de az 5 hónapos késedelem az értesítésben szintén számít

tehát véleményem szerint fellebbezni kell, ami 5.000 forint

Na ilyet az öcsém is kapott, a rendőrök azt mondták, hogy a posta a hibás...

"Ha 2 km/h sebességgel lassabban megyek, a bírság összege 0 Ft. lenne."

Tehát 71 km/h-val mentél 50 helyett, megérdemled a büntetést. Felesleges mondvacsinált kibúvókat gyártanod.

Az Apehtől is jött már olyan levél, ami a dátumbélyegzők tanúsága szerint 6 hónapig házon belül bolyongott. A fellebbezési határidő meg köszöni szépen, jól van, de persze már rég lejárt, hiszen a határozat kelte óta bőven eltelt az idő.

Még csak fellebbezni sem kell, hanem tértivevényes levélben megírni nekik, hogy saját hatáskörben töröljék, mert a 60 napon túl kiszabott bírság jogsértő.(gyorshajtás napja és a CSEKK! kiküldése között eltelt idő nem lehet több 60 napnál, a határozathozatal nem számít bele semmilyen formában)
Legközelebb meg nem elkeverni, ha már olyan mázlid van, hogy meghaladják a 60 napot!!!

Amúgy még hivatkozhatsz a:
410/2007 Korm. rendelet - jelen ügyben is alkalmazandó – 9.§ (4) bek.-re, mely szerint a közúti közlekedésről 1988. évi I. tv. 21.§ (4) bek.-ben előírt 60 napos jogvesztő határidőn belül kell kézbesíteni a bírságot kiszabó határozatot.

@Shesh Besh: beidéznéd a konkrét paragrafust? Mert a 21.-ben csak arról beszélnek, hogy: "A bírságot a hatóság az (1) bekezdésben meghatározott előírás megszegését követő 60 napon belül szabja ki." Se jogvesztés, se kézbesítés nem szerepel benne.

@KaPé:
Ott valóban arról van szó, de:
410/2007 Korm. rendelet 9.§ (4)
A Kkt. 21. § (4) bekezdésében meghatározott határidő jogvesztő. A határidő számítása során a bírság akkor tekinthető kiszabottnak, ha a határozatot az ügyfélnek a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény szerint kézbesítették.

Fellebbezni már nem lehet, hiszen az első határozat már egy éves.

Én soha nem fogom megérteni, hogy ha valaki hibázik, miért keres kiskapukat. Gyorsan hajtottál? Fizess! Szerintem ilyen egyszerű.

Beidézné nekem valaki, hogy néz ki ez a tarifatábla? Meddig 0 Ft a túllépés?

Előre is kösz

@Sics68:

Kivételesen teljes mértékben egyetértek veled. :)
Mit csinálnak az ilyenek, ha megmattolják őket sakkban, vagy nem jön be a pókerblöff?
ENSZ csapatokat kérnek...?

Más.

A történtek idején nem 6 hónap volt, ami most 60 nap?

gyorshajtas.co.cc/

@Mokele-Mbembe: +15km/h-ig, amihez még hozzá kell adni 3-at, mert annyit vonnak le a mért értékből a trafi hibájára hivatkozva (általában pontosan mér). Tehát a köcsög 70 körül poroszkált, és még van pofája kicsillagozni a gyorshajtást!

@Shesh Besh: Ezt ebben az évben vezették be, akkor még nem élt.

Haverunk arra gondol, hogy ha 50km/h-s táblánál nem 70km/h-val megy hanem csak 68km/h-val akkor nem közigazgatási eljárást kezdeményeznek vele szemben, hanem továbbra is szabálysértési eljár folyna és akkor hivatkozhatna arra, hogy családtagja vezette a gépjárművet=0ft. Szép ködösítés haver, de FIZESS, mert megérdemled.

két verzió van :
1. fizetsz és elfelejted.. - ez az egyszerűbb és gyorsabb..
2. levelezgetsz, több lépésben megfellebezed, sima fellebezés- akár hivatkozhatsz a 60 napos túllépésre is - aztán kérhetsz méltányossági eljárás, amit NEM fognak lefolytatni!!! - aztán mehetsz a bíróságra is különböző indokokkal, nagymama halála, betegség, szülés, stb... akármi - majd a végén valami lesz.. :-) Ennek kimenetele bizonytalan, az is lehet hogy átutalják az APEH hatáskörébe mint behajtandó adót és inkasszálják, de az is lehet hogy hosszas levelezgetés után felfüggesztik, vagy törlik, esetleg enyhítik, akármi, - ill. végül mégiscsak be kell fizetned... (én 3 éve szórakozom velük egy hasonló eset miatt, igaz itt 130 rugó a tét..)

hol a kommentem ??

@metal: Én a múlt héten kaptam egy 30k csekket, 115-tel mentem százas táblánál (M5, de sebességkorlátozás volt).

Felfoghatatlan számomra, miért esnek neki egyesek obszcén kifejezésekkel valakinek, aki segítséget kér. Nem bűnöző, nem ölt meg senki, nem lopott milliárdokkal teli Nokiás dobozokat. Jó, kicsit gyorsan ment, ami esetleg egy enyhe szabálysértés, ez nem indokolhat meg ilyen mérvű ellenérzést. Ami pedig az ügyet illeti a fent említetek alapján valóban elkövette a szabálysértést, azonban törvények nem csak a gépkocsivezetőre, hanem a hatóságra is kötelezőek. Itt a hatóság megszegte a törvényt, kicsúszott a határidőből, ezzel a bírság behajtásra már nincs mód. A hatósági törvényszegés, szerintem sokkal súlyosabb megítélés alá kell(ene) vonni, mert aki másokkal akarja betartatni a törvényt, az azzal mutasson példát, hogy saját maga nem szegi meg.
Ha én bírálnám el az ügyet azzal az ügyintézővel fizettetném ki a bírságot aki miatt 6 hónapot késett a levél. Legközelebb odafigyelne a munkájára. A munkájára, amiért a fizetését kapja az adófizetők pénzéből.

@murna: Gondolom más lenne a véleményed, ha a gyerekedet elgázolná, a "kicsit" gyorshajtásával!

A lényeg.
A posztoló mindenképpen nyújtson be fellebbezést, ugyanis a szabálysértés az elkövetéstől számított két év alatt mindenképpen elévül. Úgy számolom ez 2011.02.28.-án lejár. Ha kéri a határozat felülvizsgálatát, és elutasítják, a bíróságra (másodfok) beadva, szinte biztos, hogy addig bírót sem jelölnek, ki nemhogy tárgyalást.

Az élet többről kell hogy szóljon mint hogy valaki a hivatal elől sunnyog és kibúvókat keres. Gyorsan mentél, megbüntettek. Fizess. Felejtsd el. Menj a dolgodra.

Most bukkantam egy 2010.11.11-én kelt jogszabálytervezetre, amely hatályon kívül helyezné a közigazgatási bírsággal kapcs. 60 napos határidő jogvesztő jellegére vonatkozó előírást. Nem tudja valaki ez már hatályba lépett azóta?
íme:
http://www.otm.gov.hu/web/jog_terv.nsf/4574acea75aeebb1c12570f2005072cb/86D9BEC29FD83FADC12577D800602FC9/$FILE/bszki_normaszoveg_indokolas_1108.pdf?OpenElement

@Blassius: Ne Ő sunnyog hanem a hivatal.Ha időben kiküldik szava nem lehetne. De a dátummal való "trükközés" akár, a hivatali hatalommal való visszaélést, illetve a hatósági jogkörben elkövettet okirat hamisítás tényállását is felvetheti. Ezek nemhogy nem szabálysértések, nem is vétségek, hanem egyenesen bűntettek, ha módom lenne kivizsgáltatnám, és ha beigazolódik, ami a tényállás alapján valószínű, igencsak szorulhatna "tisztelt" ügyintéző.
Ezért javaslom a nehézkes bírósági utat, mert ott, erre hivatkozva - az iratot (szokás) visszadátumozták - kérhetné a bírótól a hivatali feljelentést.

@murna: "a szabálysértés az elkövetéstől számított két év alatt mindenképpen elévül"
NEM évül el, mivel időközben több felszóllítást is kapott!

Miért ne lenne érvényes! Ebben az országban már mindent lehet visszafelé dátumozni, beszedni, kivetni, stb. Tudjátok a diktatúrában mindig a diktátor az úr!

@szőketisza: Tévedés, a szabálysértés alapjában 6 hónap alatt évül el, ez azonban megszakítható (bármilyen hatósági cselekménnyel) és ilyenkor újrakezdődik,(a 6 hónap). Viszont a cselekmény elkövetésétől számított 2 év, végleges és jogvesztő határidő.

A hatóság is kanyhaló. (cigányul hamiskás)
Én ténylegesen mozgáskorlátozott vagyok, nem mint sokan mások, (a kamu papírjaikkal)
Idén januárban, amikor a nagyon nagy havak voltak, megálltam egy járdán.
Ezzel az igazolvnnyal lehetséges.
Pár héttel később kaptam egy büntetést 10.000 ft. ról. Megfellebeztem, mondván, hogy az erre feljogosító parkolási iagzolvány látható helyen volt. Elutasították, azt válaszolták, nem mondok igazat, fénykép készült az esetről, és azon nem látszik a szélvédő mögött semmi. Kértem mutassák meg a fényképet. Az a válasz érkezett, hogy azt bizony megsemmisítették, mert az esemény óta eltelt 6 hónap. Nem fizettem, írtam a rendőrségnek, hogy hazudnak, mert a járőr soha sem készít felvételt, és az intézkedő nem közterület felügyelő volt hanem hétköznapi talpas. Az óta semmi !!!
Ennyit a rendőrségről.

@Öregharcos: Utánanéztem, nem lépett életbe, tervezet, pont ilyen esetekre.Az indoklásban el is ismeri, hogy jogvesztő határidő mentesülési lehetőséget alapozott.

Valamennyire mindenkinek igaza van. Úgy lenne méltányos, hogy a szabálytalankodó fizesse be a büntit, de az illetékes rendőrségi ügyintézőt büntessék meg hasonló összegre, a főnökét meg rúgják ki a rendőrségtől. Mert az állami szervek hatványozottan kell, hogy betartsák a törvényt! Aki meg azt mondja, hogy "akár el is üthetett volna egy gyereket", annak, ha fiú, levágatnám a faszát, mert így akár meg is erőszakolhat egy gyereklányt...

@murna: Ami sztem nem is volt baj. És az indokoláshoz: miért is bontotta meg a jogvesztő jelleg az objektív felelősség egységes rendszerét??
Egyébként köszönöm, hogy utánanéztél.

No és ennyi idő alatt SEMMI + nem "rakódott" rá !?? Még ennek is örülj s máskor ne száguldozz,te pernahajder.Talán újra tedd félre a csekket,mint elsőre...majd írnak újra,mint az elsőre,ha eddig ez logikus volt neked,akkor most is az ???!Próbáld ki s majd írj.

@Trebitsch: Szóval a sebességhatárok csak azért lettek kitalálva, hogy lehessen büntetni az autósokat?

@metal: Természetesen nem, aki szabályt sért, az fizessen, mert veszélyeztet. Ezt is írtam, nem? De nem büntethetünk azért, amit elő idézhetett VOLNA, mert akkor mindenkit halálra lehetne ítélni a legkisebb szabálysértés miatt is.

@murna: Így van hiv szem által elkövetett okirathamisítás bcs, ha sün írta alá és nincs iktatatva- kat. ügyészség.

Megtudná nekem mondani valaki, hogy érdemes-e kifogással élni (később fellebbezni), ha éjszakai felvétel készül és semmi nem látható, csak a rendszámtábla? Nem látható hátulról az embléma (króm színű) , hátsó lámpák elmosódottak, a rendszámon nem látható a felségjel . Néztem külföldi rendszámot, (pl litvánt) és ugyanaz a szabvány mint a miénk, csak LT van a H betű helyett! Lehet-e kifogással élni, mert bármilyen nemzetiségi autó lehet?

@szenon: Ha ketten tanúsítják h a járgányod az adott időpontban a garázsodban állt, ráverik szegény litvánra:-)

Király a tipp thx

nem kell befizetni.

az a szabály hogy az eset időpontjától számított 60 napon belül határozatot kell hozni, és azt el is kell juttatni a szabálysértőhöz. ez egyértelműen nem teljesült ha a postai bélyegzőn 7 hónappal későbbi dátum van.

másrészről 2 levelet kellett hogy kapjál:
1. elsőnek egy értesítést hogy közigazgatási eljárást indítottak ellened
2. a második levélben az eljárás lefolytatása utáni határozat eredményét kellett hogy megkapjad.

Nyilvanvalo visszadatumozas??

Az anyad picsaja... Az a nyilvanvalo, hogy TE HAZUDSZ

@szenon: ezt a kérdést magadnak tedd fel, egyrészt:
- a te autód-e, hiszen akármennyire elmosódott, a sajátodat csak felismered?
- a másik, jártál-e arra és ha igen gyorsan mentél-e
ugye Te sem tartanád hihetőnek, hogy a házadtól negyven méterre történt, és hogy-hogy-nem, hát bizony egy véletlenül arra járó litván rendszámát fényképezték le?
De, ha biztos vagy az igazadban, nem járhattál arra és nem a Te autód, esetleg nem mentél gyorsan, akkor ne hagyd magad, hivatkozz a bemutatott fénykép bizonyítékként való alkalmatlanságára.

@ave: nem hiszem hogy visszadátumozás történt. sőt biztos hogy nem!

egész egyszerűen az akinek alá kellett volna írnia a határozatot, nem tette meg időben. (az más kérdés hogy ez miért 5 hónapig tartott)

nekem is volt ilyen esetem. az értesítő eleve már több mint 30 nap alatt jött meg, és az esetre 3 hónappal írták hogy bár jogos a bünti, de kicsúsztak a 6 napból, így az ügyet ejtik.

amúgy a leveleket tértivevénnyel küldik ki, tehát nekik erről van visszajelzésük, iktatniuk is kell, ha tényleg 5 hónappal később adták postára akkor a rendőrség ezt bebukta.

@Hurrá Torpedó: Ezt hogyan gondolod? Véleményem szerint a határozat - és minden hivatalos irat- akkor keletkezik amikor az arra jogosult személy aláírja, ergo, ha valaki 2010 november 15.-én aláír egy iratot, amin 2010 március 12.-i keltezés van, abban a pillanatban elkövette az okirat hamisítást. (valótlant állítást foglalt írásba)
Az illető mindezt hivatali hatalommal felruházottan a súlyosabb esetre követte el.
Nem is volt olyan rossz az kis 2000-es parancs.

@murna: érdekes amit írsz, és igazad is van, ahogy mondod.

de akkor tegyük fel a kérdést. hogy akkor miért nem az arra jogosult személy írja eleve a határozatot?

vagypedig ha létezhet olyan hogy valaki más hozza meg a határozatot, és más hitelesíti az aláírásával, akkor az aki meghozza azt a dámutot kell ráírja amikor meghozta. az aláírás nem azt jelenti hogy még aznap alá kell írni, hanem azt hogy az x napon meghozott határozatot hitelesíti.

szerintem nincs összefüggés, hitelesíthetek egy korábban született határozatot. nyilván az akkor meghozott határozat viszont csak az aláírás után lép érvénybe. szerintem most is ez történt, csak mire érvényre lépett volna, már el is avult.

Gyorshajt - 70+ -ot nem kellene csillagozni - levelet elkever, ba...ik rá, aztán keresi a kbúvót. Gratula mindenkinek aki azt mondja, hogy ez normális..

@Hurrá Torpedó: Igen az, ugyanis a helyzet, hogy a határozathozatal egy folyamat, kikerül az előadóhoz stb. Bár tulajdonképpen pont ebben az esetben - ugye a kormány rendelet szerint - teljesen automatizált folyamatról van szó. Abban pillanatban amikor a trafi. a képet exponálja gyakorlatilag minden eldől, kiszabja bírságot, lehívja a nyilvántartásból az autó adatait, kész komplett iratot keletkeztet, kvázi emberi kéz érintése nélkül. Így aztán különösen releváns lenne - ha előttem lenne - kideríteni, hogy ugyan mégis mi bánatos rossebbért tartott az aláírás hat hónapig? Gyakorlatilag érdemi vizsgálat nélkül, futószalagon keletkeznek ezek a határozatok, géppel címzett boríték, kitöltött vevény stb. Csak alá kell(ett volna) írni.

@Traff7: a 60 napos határidő a rendőrség részéről kötelező.

ez nem kibúvó. amikor megkaptama gyorshajtásomról az értesítőt hogy megindult az eljárás augusztusban, azonnal befizettem volna az összeget amint küldik a csekket (jogos volt ugyanis).

a következő levélben viszont az volt hogy elbaszták, eljárás megszűnt.

most akkor én egy köcsög gyorshajtó vagyok, mert nem fizetem ki azt a bírságot amit NEM KELL?

@murna: ezt én sem értettem az én esetemben...

de legalább az így "megspórolt" 30 ropit befektettem egy új téligarniturába...

és mostmár 3× meggondolom hogy akarok e gyorshajtani vagy sem, ugyanis egyszer megúsztam a bünti kifizetését, de másodszor már nem valószínű, hogy lesz ekkora mákom.

@KaPé: Te biztosan suzukis vagy, azon belül is swift-es.

@mátéé: Mint a leggyorsabbak általában, te is a km hosszú sor élén szoktál hajtani 40-el, mind az 1 km autót feltartva.

Szerintem egy aranyszabalyt kell kovetni. Akinel az arany van, az irja a szabalyokat.

@Hurrá Torpedó:
Te megúsztad ez OK, ezzel nem vitatkozom. Nem kell befizetned, nincs is mit. Viszont a posztban megjött a határozat 60 napon belül csak ELKEVERTE, s utána baszott rá.
"A vonatkozó kormányrendelet alapján a hatóságnak a közigazgatási bírságot a szabályszegés elkövetését követő 60 napos jogvesztő határidőn belül kell kiszabnia. A használóval szembeni közigazgatási bírság kiszabására irányuló eljárás, fellebbezési eljárás, bírósági felülvizsgálat, vagy ezen eljárásokban elrendelt új eljárás során a 60 napos határidő nem alkalmazható."
Tehát nem a csekket kell kiküldenie hanem a határozatot amit a posztoló eltüntetett..
S pont az előbb írtad hogy már nem vagy"köcsög"ghyorshajtó:-P peace

Eppen a napokban jutott el hozzám az infó (elég áttételesen, úgyhogy a forrás megjelöléstől most,... khm... eltekintenék) miszerint olyannyira sok szabálysértési bírságot rónak ki mostanság, hogy az apparátus fizikailag képtelen betartani a határidőket, ezért annak a létszámát bővítik. Szóval amikor az ügyintézőt kárhoztatjuk a késedelemért, akkor vélhetően nem benne van a hiba, hanem a munkavégzésének körülményeiben, feladatának mennyiségében. Most lehet azt mondani, hogy az nem menti a visszadátumozást - ez igaz is. Valahogy morálisan mégis inkább az intézményen verném el a port, mint Utolsó János iktatón.

Egyébként meg ha az állam hibázik, akkor nyelje be, akár azon az áron is,hogy a vétkes (mármint panaszosunk) büntetlen marad.

Halihó!

A szabálysértési 2 éves elévülés működik a közigazgatási bírságos ügyekben???

Üdv: MaCS

@hms362:

Mi a gond a Suzuki Swiftet vezetőkkel?

Üdv: MaCS

Blokkolót mindenkinek. Anarchiát!

Ismerős a helyzet, bár nálam "szerencsére" nem én hajtottam gyorsan, hanem aki kölcsönkérte az autót.

A hivatali aláírás, keltezés és a postára adás között 1,5-2 hónap volt! (Ja persze... Nem is visszadátumozás ám!)

@hms362: nem teljesen világos, azt akarod mondani, hogy 1 km-nyi autóból 1 kivételével mind gyorshajtó? az jó lenne, csomó büntetés...

@Trebitsch: Ki mondta, hogy mindjárt az gázolásért büntessük? Csak azt írtam, hogy aki 70 körül rohangál lakott területen az egy köcsög. Ezt sérelmezték. Erre válaszoltam.
@Hurrá Torpedó: Ha jól tudom, akkor 2009.02.28.-án csak az volt a szabály, hogy 60 nap alatt határozatot kell hozni, az nem, hogy ki is kell postázni, azt ebben az évben írták bele a szabályba. Amúgy a posztoló kimondottan azért köcsög, mert gyorsan hajtott, majd ahelyett, hogy tisztességesen fizetne, most kibúvókat keres, akkor amikor a gázt kellett nyomni, akkor nagy legény volt, most amikor fizetni kellene, most egy kis köcsög!

@metal:

ez igaz:)

az lb jogegységi határozat pont arra mutatott rá, hogy sérül a tisztességes eljáráshoz való jog, ha a hatóság hónapokat ül a határozaton, és nem postázza ki miután meghozták, így ez lehet hivatkozási alap, és hatással lehet az eljárásra.

www.lb.hu/joghat/jk0110.html

viszont nem volt sehol megjelölve, hogy a 2007-es jogszabályba utólag bekerülő 60 napos jogvesztő határidő milyen esetekre vonatkozik, így a népek elkezdtek hivatkozni erre visszamenőleg is.

nagyon sokaknak bejött.

@Hurrá Torpedó:

ha kihirdetésre kerül a belinkelt tervezet, akkor az milyen hatással lesz azokra a fellebbezésekre, amik a jogvesztő határidőre való hivatkozással, de a 2010 április 1 előtti gyorshajtásokra vonatkoznak, és még nem született döntés az ügyben.

(remélem érthető voltam)

A lényeg itt van: "A rendőrségi nyilvántartás szerint 2009.02.28-án történt az eset.
Az első, csekkes levelet 2009. szeptember első napjaiban kaptam meg. "
Eltelt 6 hónap a szabálysértés és a közigazgatási bírság kiszabása között.
A törvény 60 napos jögvesztő határidőt ír elő. Amennyiben 60 napon túl kaptál értesítést a közigazgatási bírság kiszabásáról, akkor nem kell fizetned semmit.
"A 60 napos határidő jogvesztő, tehát ha az ügyfélnek a közigazgatási hatósági eljárás szabályai szerint nem kézbesítették 60 napon belül a közigazgatási bírságról szóló határozatot, akkor a hatóság nem fizettetheti ki a szabálysértés elkövetőjével a büntetést."
Ennyi.

@gumicukor1: Nem. De mindig akad valaki, régen trabantos, ma inkább suzukis, aki országútom mondjuk 60-70-el hajt. Vagy azért mert majrézik, vagy pedig ezért mert neki így kényelmes (néha a fejtámlára hátra és oldalt hajtott fejjel, a külvilágot kizárva és leszarva). Így igen sok gyorshajtót/nemgyorshajtót tud maga mögé gyüjteni, akiknek - mondjuk - még 300 km-t le kell vezetniük és örjöngenek, hogy nem tudnak menni, egyetlen hülye fasz miatt. Majd, amikor az út szabaddá válik, akkor őrült módon indulnak meg és ekkor okoznak balhét.
Ez a viselkedés nem autó márkához kötődik, hanem inkább egy emberfajtára jellemző. Az ilyen emberek tök véletlenül 80%-ban suzukit vesznek, és más tekintetben is hasonló módon viselkednek. Némelyikük pl. az autópálya belső sávjában hajt 120-130-al kitartóan, mondván, hogy neki arra joga van és nekem meg egyébként is csak ennyivel szabad menni.

@MaCS_70: Lásd eggyel feljebb.

@MaCS_70: .... Ja és még az, hogy bírálni és ítéletet mondani is nagyon szeretnek, főleg azért, mert képességeik hiányossága miatt a szóban forgó bűn elkövetésére képtelenek. Egyébként szívesen elkövetnék, de nem merik. Hát, isten mentsen tőlük - ne is merjék.

@Zzoorroo: 119-cel mentél, nem 115-tel.

@hms362: a 60-70-nel haladó szuzukis (amellett, hogy szabálytalan) nem okoz balesetet. Balesetet az okoz, aki figyelmetlenül előzi. Lehet szidni a szuzukist, meg bemutatni neki, mikor elmész mellette, de semmi köze ahhoz, hogy valaki bénán előzi meg és baleset lesz belőle.

@KaPé: Pont ezt akartam írni én is! Attól, hogy más lassan megy, az nem ment fel a saját hülyeséged alól.

@murna: bizonyítani a sünnek kell, ami nem bizonyítható meg se történt.

@hms362: az autómban elektronika korlátozza 250 km/h-ra a max sebességet. Akkor szerinted suzukis vagyok?

@hms362:

Halihó!

Értem én, értem, lahogy zavar a szuzukisozás.
Nincs Szuzukim, de lehetne, mert jó autónak tartom, ráadásul még csak nem is a tötymörgés a fő jellemzője.
Több barátomnak van/volt Swiftje, régi és új is, és mindegyikük kifejezetten jó vezető, aki éppen a dinamizmusa miatt választotta a típust. És tudom, hogy kifejezetten érzékenyen érinti őket, ha társaságban poénkodnak a suzukis vezetőkkel.

Üdv: MaCS

@Mózsi bá:
Mégegyszer: a határozatot megkapta időben és elkeverte - arra van 60 nap. Az hogy utána mikor jön a csekk az már irreleváns, max ha sok a lóvéja utánajár és átutalja, ha meg kevés akkor örül hogy gyűjthet addig...

@Mózsi bá:
"Akkor észre sem vettem, hogy lefényképeztek, de hónapokkal később kaptam egy határozatot 30000 Ft. büntetésről, amit még akkor elkevertem és mivel nem találtam sehol, nem fizettem be."
Ez volt a határozat...
S itt gyanús a sztori hogy a hónapokkal később az max 2 hónap...

@KaPé: Hát! ...
1. Ez tényleg így van. Bár, a KRESZ ugyan nem, de a jog általában ismeri a közvetett okozó fogalmát.
2. A nemi erőszak hasonló eset. Tudod, az ingerkeltés és vágykeltés - ez esetben a mindenáron előzésre késztető inger és vágy keltése - a törvény előtt is enyhítő sőt, bizonyos esetekben felmentő körülmény. Nem véletlen, hogy a törvényalotók is elkezdtek foglalkozni az indokolatlan lassú hajtás veszélyével és büntethetőségével.

@Traff7: A kérdés tehát a következő: 60 napon belül kapott e értesítést a közigazgatási bírság kiszabásáról? Ez gyakran nem magát az úgynevezett "csekkes" levél megérkezését jelenti, hanem egy értesítést a szabálysértésről és a közigazgatási eljárás megindításáról. Azt valóban nem lehet kivenni a bejegyzésből, hogy a "hónapokkal később" pontosan mit is jelent.
Szóval ha 60 napon túl kapott értesítést, akkor nem kell fizetnie. Ha azon belül, akkor pedig kell fizetnie.

@KaPé: 250 az bagolyfütty! Veszélyesebb, ha a suzukis típusú vezető alatt "erős" kocsi van. !
A jobbik eset az, ha egy Suzuki autó vezetője ismeri a kocsi és saját lehetőségeit, képességeit és korlátait és ennek megfelelően, a többi kocsival és vezetővel együttműködve, egymást segítve vezet.
Nem az összes Suzuki vezetőjét ítélem, hanem a trabanttal/suzukival jellemezhető embertípus által képviselt vezetési morált és vezetési stílust.
Hidd el, a saját erős kocsim mellett, gyakran vezetek sok különböző kocsit, Skoda Fabiától, a 3.2 Audi-ig ( nem vagyok hiv. sofőr). Mindig tudom, hol az alsó és felső határ. Gyenge kocsival se tartok fel senkit, nem battyogok 40-el az országúton, és erős kocsival se tolok le senkit.

@MaCS_70: Nem maga a Suzuki a gond, hanem az olcsó "mi kocsink" igénytelen, gondatlan, nemtörődöm, másokat leszaró vezetője. pl. Éppen ma: Bp.-n voltam. Budafoki út befelé. Hosszú sorba sikerül besorolnom hatodiknak. Na kik mennek a két sávban az élen; hát egy piros és egy fehér swift. Előírásszerűen (centire) egymás mellett 50-el, nem egy, és nem három percig, nem két lámpán át. Többen siettünk volna és ha ők nem tartanak fel, mehettünk volna, mondjuk 70-el. (arrafelé ez elfogadott). Szerintem közben hátratekintve háromszor elélveztek.

@hms362: Szabályos, vagy elfogadott? Nem mindegy. Nem ismerem a helyet, nem tudom, hogy van-e 70-es tábla.

@metal: Ebből a szempontból miért nem mindegy? Akár 50, akár 70, feltartottak egy csomó embert. Ne ők és ne ilyen módszerrel kényszerítsenek engem szabálykövetésre, főleg akkor nem, amikor a hivatalosan deklarált tolerancia sem 1, sőt nem is 5%.
Nem tudom milyen tábla van arra, pedig havonta legalább négyszer járok ott. Mondjuk úgy, hogy az átlag vezető itt 70-körül vezet. Errefelé ez az általánosan elfogadott utazótempó. Pont úgy, mint a belvárosban. Megy a forgalom tempósan. Ha 50-el mész, akkor a forgalomirányító rendőr (ez nem az, amelyik mér) int, hogy hajcsá' má vazze.

@hms362: Nem mindegy, mert ha 50 a maximum, akkor szabályos volt amit csináltak (hiába próbálják páran belemagyarázni a KRESZbe, a megengedett maximummal menve, nem kell elengedned azt, aki gyorsabban akar menni), csak nem etikus. Ha viszont van ott 70-es tábla, akkor se szabályos, se etikus. Én ahol 50 a megengedett, ott 50-el megyek (ahol lehet a külső sávban), és még egy rendőr se intett, hogy miért nem megyek 70-el! Pár paraszt már akart letolni az útról, de az nem érdekel:)

@metal:
Azt azért jelezném, hogy ha 50-et mutat a mutatód, akkor nem 50-nel mész. A rendőrök meg manapság azt sem intik félre, aki városon kívül este szakadó esőben világítás nélkül közlekedik, szóval ezt ne használd önigazolásra!

1. Tisztában vagyok vele.
2. Az erre a feladatra (tehát nem kaszálásra) utasított rendőrök azért utasítanak (?!) gyorsabb hajtásra, mert ők is - mint sokan mások (ti egy páran nem tartoztok ezek közé) tisztában vannak azzal, hogy ha mindenki betartaná az 50-et, akkor bedugulna a város. A sebességhatár természetesen szükséges, és ezt minden országban azért határozzák meg viszonylag alacsony értékre, mert az utakon nem csak magabiztosan közlekedő "jó" vezetők vannak, hanem gyengébbek, sőt "suzukisok" is. Minden dolog annyira erős, mint a leggyengébb láncszeme, tehát a feltételeket is a leggyengébb elemhez, a bizonytalan vezetőhöz és a "fegyelmezett" szabálykövetőhöz kell igazítani. Jobb a helyzet a bizonytalan vezető esetében, mert az akkor is igyekszik saját korlátain belül maradni, ha egyébként a szabályok többet engednének meg neki. Rosszabb a helyzet viszont a fegyelmezett szabálykövetővel, mert az a szabály által megengedett maximumot - de annál nem többet - engedi meg magának akkor is, ha a képességei ezt már nem engednék meg. Ez az ember stresszel, frusztrált és azt hiszi, hogy ő csak a szabályok miatt nem mer többet, és másoknak se akar többet engedni, igyekszik a többieket is saját korlátai közé szorítani.
(Hiába húzgálod a szád, akkor is ez van, ez nem az én véleményem, hanem tény).

@hms362: Nagyobb hülyeségeket nem is hordhattál volna össze! A sebességhatárok kötelezőek mindenki számára! Nincs olyan, hogy a májer gyerekek gyorsabban mehetnek, és nem dugulna be a város, akkor, ha mindenki betartaná a határokat. És hogyan utasít a rendőr gyorsabb haladásra? Mit csinál ilyenkor?
@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Ez egy elég gyenge érv. A km óra alapján te joggal feltételezed, hogy a megengedett maximummal mész, az egy természetes dolog, hogy az órának van valamekkora csalása.

@hms362:

Ha a megengedett legnagyobb sebességgel haladok, akkor eleve nem tarthatok fel senkit, aki sabályosan közlekedik.
Persze a szabálytalant sem akarom feltartani, de ő már nem várhatja el, hogy bármilyen kényelmetlenséget vállaljak az ő szabálytalansága kedvéért.

Üdv: MaCS

@hms362:

Ha mindenki betartaná az 50-et, sokkal kevesebb dugó lenne. A dugók egyik fő oka az, hogy néhányan gyorsabban akarnak haladni, mint a forgalom, amivel megbontják az egyenletes forgalomáramlást.
Érdekes módon a megengedett sebesség csökkentése sok esetben növeli az út áteresztőképességét.

A sebességkorlátozások (pl. az általános 50) pedig nem a leggyengébb képseeégű vezetőkhöz van méretezve, hanem egy összetett szempontrendszer alapján.

Nyugat-Európában számos nagyvárosban vezettek be pl. 30-as zónákat, és mit ad isten, javult a forgalmi helyzet.

Üdv: MaCS

@MaCS_70: Válasz az összesre: Érdekes megközelítés. Nagyjából azonos azzal, hogy "Azért puha, hogy ne fájjon"

@hms362:

Lehet, hogy érdekes, de történetesen ez a szakmai megközelítés.

Üdv: MaCS

@KaPé: "az autómban elektronika korlátozza 250 km/h-ra a max sebességet."

Hát elég gáz, ha ennyinél már szétesik az elektronikád. Ne menj nagy lejtőre!

látom, felmerült pár kérdés...
- 40 helyett 56tal mentem.
- az első határozatot (a csekkel együtt) 2009. szeptemberében kaptam meg. ez előtt az időpont előtt más határozatot nem kaptam.

és igen, gyorsabban hajtottam, mint a legnagyobb megengedett sebesség.
és igen, a levelet jól eltettem (ezért van most is a kezemben borítékkal együtt), hogy meglegyen és el is feledkeztem róla hová. viszont feltúrtam érte az egész lakást, amikor megkaptam a második levelet 2010. október elején.
és nem, nem gázoltam el senkinek a gyerekét/kutyáját/macskáját/anyósát és nem törtem össze senkinek az autóját.
és nem, nem tornyosul otthon 78 db. hasonló bírság. ez az első...

és köszönöm a válaszokat!

@Z E: Ha 40 helyett 56-al mentél volna, nem kaptál volna csekket, ugyanis a mért sebességből levonnak 3 km/h-t, és azt fogadják el ténylegesnek. Tehát legalább 58-al mentél!

@metal: Azért vonnak le 3 km/h-t, mert ennyi a mérési hiba. Tehát legalább 56-tal ment, de legfeljebb 62-vel. A jóindulat megfizethetetlen.

@atpijkamo: Ez igaz, viszont a trafi 99,9%-ban a valós sebességet méri, tehát abból vonják le a 3-t.
De nem ez a felháborító, hanem, hogy a köcsög, még mindig a kibúvókat keresi, ahelyett, hogy most is nagylegény lenne, és fizetne! A gázt tudta nyomni, fizetni az nem megy.

@metal: "A sebességmérő berendezés által mért sebesség 56 km/óra volt." ez áll a Határozat INDOKOLÁSában és a képeken is ez látszik.
De Te a monitorod mögül nyilván jobban tudod, mennyivel mentem, mint a sebességmérő berendezés.

@Z E: A sebességmérő elméleti hibája 3km/h, azért, hogy a hozzád hasonlók ne tudják ezt érvként felhozni, a rendszer automatikusan levon 3-at a mért értékből. De a valós hibája a rendszernek elenyésző, tehát az esetek nagyon nagy részében a valós sebességet méri. Tehát nagy valószínűséggel te 59km/h-val mentél, és ha ehhez még hozzávesszük azt is, hogy a te kmórád csal felfelé, akkor bizony ekkor az órád kb. 64-65km/h-t mutatott. Ennyit azért nehéz pont elnézni. Tehát légy férfi, és fizess, ne csak akkor legyél nagylegény, amikor a gázt kell nyomni!

@Z E: Jobban jársz, ha fizetsz. De nem azért mert, Metal (aki egyébként egy frusztrált suzukis, esetleg rendőr, vagy suzukis rendőr) azt mondja, hogy légy férfi, hanem azért, mert ezekkel nem lehet kukoricázni. Előttük nincs józan érv és logika, se méltányosság. Nekik pénz kell. Ha nem kapják meg, akkor kijönnek érted hajnal 2-kor és bevisznek. Tőled azt várják, hogy légy férfi, ők viszont nagylegény módjára bokrokba bújnak és onnan lesnek rád, ott szolgálnak és védnek.

@metal: Fedd már fel, magad, ha megteszed én is megteszem, megígérem, Te biztosan egy biciglis vagy, olyan aki a járdán 40-el teker keresztül a a kétéves gyerekét terelő anyuka és a gyerek kötött, kajánul röhögve, hátrafordulva a bringán, amint az anyuka rémülten szalad a gyerek után.
Egyébként műszaki analfabéta is vagy mert a km. óra ebben a tartományban jellemzően fölémér.

@hms362: Igen ezért kell(ene) nekünk akik kb 3,5 millióan vagyunk végre egy hatékony érdekvédelmi szervezetet (autós) létrehoznunk. Nézzétek meg a VEKÉt! A kis Vitézi gyerek huszonöt évével mit ért el! Ugyanakkor a gépkocsival közlekedők, (autósok) védelme érdekében nincs hatékony szervezet, pedig ha nem állunk a talpunkra, akkor tényleg szét fognak .......i bennünket.

@murna: Hogy érted azt, hogy fedjem fel magam? A blogomban minden adatom ott van, én nem névnélkül írogatok, mint oly sokan itt, pl te:). A műszaki analfabetizmusról annyit, hogy én is azt írtam, hogy a km óra felfelé csal (és nincs ebben a tartományban, az óra mindig többet mutat a valós sebességnél, ez a szabály), tehát, ha a trafi szerint 59-el ment, akkor az óra 62-65-öt mutatott. És nem talált, nem biciklizem, naponta vezetek autót, a lakott területi sebességeket MINDIG betartom, a külterületit, már nem mindig. És képzeld én megállok a zebránál, ha gyalogos át akar kelni,....

@hms362: Nem vagyok se rendőr, se suzis:) Hogy frusztrált vagyok-e? Ezt döntse el az, aki személyesen is ismer. Ettől függetlenül fenn tartom a véleményemet, hogy ha nagylegény volt az autóban, akkor most is legyen az, amikor fizetni kell!

@metal: Igen, megígértem, megteszem, a EmPaMo (www.empamo.hu) egyik vezetője vagyok, de ettől persze még nincs igazad. Elsősorban: trágár, obszcén jelzővel illetni bárkit. pusztán azért, mert a KRESZ - ezt a jog nyelvén így mondják - enyhe mértékben megszegte , tapintatlanság. A másik, amit jogi szempontból az ügyről mondani lehet, hogy - tudjuk jól, nyílt titkok - a közúti közlekedés szabályrendszere már réges-régen nem az élet és vagyonvédelemről szól, hanem egyre nyíltabban az autósok kirablásáról. Eleve betarthatatlan szabályok alapján kiszabott irreális büntetések, fölösleges, hajánál fogva előrángatott ál-szolgáltatások megfizettetése, irreális adók, járulékok kirovása. Mindez annak érdekében, hogy minél kevesebb legyen az autós, növekedjen a "bevétel" és, persze minél több legyen az autótlan-munkanélküli-hajléktalan.
Ami a dolog műszaki részét illeti a helyzet a következő: alapjában két eset lehetséges: ha egy korszerű gépkocsiról van szó, akkor a hajtott keréktengelyre szerelt magneto-elektromos, vagy foto-optikai jeladó által vezérelt, mikroprocesszor által feldolgozott jelet numerikusan kijelzi a a műszerfalra. Ebben az esetben a mérési hiba kisebb 0,1%, ha pedig régi típusú gépkocsiról van szó, akkor egy u.n. kilóméterspirál egy fazékmágnest forgat, mely körül lágyvasas burkolat van, a műszer mutatója a lágyvas elfordulását méri, mely forgó mágnesmező hatásra elmozdul a tengelye körül. Na itt már pontossági osztály egy nagyságrenddel rosszabb, úgy 3-5 % körül alakul, attól függően, hogy milyen sebességgel forog a rendszer, mert ettől függ az átmágnesezettség, (a pontosság növelése érdekében igyekeznek a hiszterézisgörbe alsó, viszonylag lineáris szakaszán dolgoztatni a rendszert). A pontossági osztály ezért is változik a mérési tartomány alsó szakaszán ahol az átmágnesezettség is alacsony a lágyvas kissé "lemarad" viszont a felső tartományban "siet" a műszer. Igen ám, de éppen ezért a középtartomány alsó harmadában kalibrálják, ezért siet fent egy kicsit. Vagyis esetünkben éppen az alacsony sebességre való tekintettel igen valószínű, hogy a km. óra által mért érték közel lehetett a tényleges sebességhez, legalábbis 5-6 km/óra eltérés - mint ahogy állítod - nem lehetséges. Jelentős mérési hibát okozhat - mindkét mérési módszernél - ha nem a gyári előírás szerint ajánlott gumit/felnit szerelik a kerekekre, ebben az esetben mért és valódi érték közötti eltérés akár 30-40 % is lehet, de ezt a poszt alapján nem tudhatjuk. Ha azonban így van az inkább felfelé tolja mérési hibát, ugyanis általános szokás szerint nem nagyobb gumikat szokta az autókra szerelni, hanem kisebb perértékeseket
Furcsának tartom azt is, hogy kettős mércével mérsz: lakott területen soha,de soha egy pillanatra sem mész 50,001 km/h.-val, sőt, a 20 km/óra megengedett sebességet is pontosan betartod, inkább 19,95 km/h-val mész, de ahogyan eléred a "lakott terület vége" táblát, azonnal 180-ig nyomod a gázt, na erre mondja a pesti paraszt-gyerek: "nézd már meg tollas-e a hátam!". Vagy, ha úgy teszel, megkérdezem: ezzel nem veszélyezteted mások életét? Lakott területen kívül sem vagy egyedül az úton! Mit szólnál ha valaki ugyanazokat a kifejezéseket használná Veled szemben mert például autópályán 145-el mész? Azt meg hogy a posztoló nem ad elsőbbséget a gyalogosnak zebránál honnan veszed, volt erről szó a posztban?
A dolog különösen ezért keserít el igazán, mert kollégák vagyunk, ugyanabban az iskolába jártunk és hasonló (én is villamosmérnök vagyok) a foglakozásunk, nem értem miért van Benned ennyi gyűlölet, indulat egy ismeretlen ember iránt, aki tény ugyan, hogy nem tartott be minden szabályt hajszálpontosan, de ezt nem is vitatta, Viszont a vele szemben jogszerűtlenül eljáró hatóság legalább annyira - ha nem jobban - szegte meg a törvényt mint boszorkányüldözés alá vont "vétkes"

@murna: Hogy sorban válaszoljak a dolgokra:

1. Az EmPaMo abszolút vállalhatatlan szervezet, akik csak ártanak az autós társadalomnak. Gondolok itt a híres kiskörutas biciklisáv foglalásotokra pl.
2. "A másik, amit jogi szempontból az ügyről mondani lehet, hogy - tudjuk jól, nyílt titkok - a közúti közlekedés szabályrendszere már réges-régen nem az élet és vagyonvédelemről szól, hanem egyre nyíltabban az autósok kirablásáról. Eleve betarthatatlan szabályok alapján kiszabott irreális büntetések, fölösleges, hajánál fogva előrángatott ál-szolgáltatások megfizettetése, irreális adók, járulékok kirovása. Mindez annak érdekében, hogy minél kevesebb legyen az autós, növekedjen a "bevétel" és, persze minél több legyen az autótlan-munkanélküli-hajléktalan."

Engem is elkeserít, hogy egy villamosmérnök ekkora baromságot le tud írni.

3. Az óra pontosságáról annyit, hogy tényleg jól leírtad, hogy a műszer milyen pontosságot tud elméletben, csak azt felejtetted ki, hogy az autógyártók is tudják ezt. Pontosan ezért vannak az órák úgy kalibrálva, hogy MINDIG többet mutatnak, az autó tényleges sebességénél! Próbáld ki, hogy GPS-el (elméleti pontossága 0,18km/h) méred az autó sebességét, és összehasonlítod az óra által mutatottal. 50-él kb. 5km/h eltérést fogsz tapasztalni, 90-él kb. 10 km/h-t, de mindig többet fog az órád mutatni.
4. Nem írtam sehol azt, hogy amint elhagyom a lakott terület táblát 180-ra gyorsítok, csak azt, hogy lt-n kívül kicsit lazábban kezelem a dolgot, tehát a kinn felejtett táblát nem biztos, hogy betartom (de ha megbüntetnek, akkor elfogadom, hogy jogos, és fizetek).
5. A hatóság semmilyen törvénytelen dolgot nem csinált, a 60 napos szabály csak most április óta vonatkozik a postázásra is.
6. "nem értem miért van Benned ennyi gyűlölet, indulat egy ismeretlen ember iránt, aki tény ugyan, hogy nem tartott be minden szabályt hajszálpontosan, de ezt nem is vitatta"

Gyűlölet nincs bennem, inkább megvetés.
Amúgy valóban az elkövetést nem vitatta, csak a büntetés alól próbál kicsinyes dolgokkal kibújni.

ha a kreszt megszegte, akkor vita nincs. még akkor sem, ha a rendőrök nem mennek egy kis alattomosságért a szomszédba, és direkt olyan helyeken fényképeznek/videófelvételeznek, ahol kifejezetten "várható" nagyobb számú szabálysértés elkövetése.

mint annyi minden másban, itt is a megelőzés lenne a fontos, és nem a büntetéssel "nevelés". tetejébe ilyen esetekben a rendőrség még rá is játszik a büntetésre.

amiért viszont a legteljesebb mértékben valószínűsíthető, hogy nem egy "kifejezetten" büntető szakaszon lett elmeszelve ez az aszfaltok baumgartnere (no azért korántsem egy schumacher, csak a többieknél és a lakott területen belül megengedettnél ment gyorsabban..) az az a tény, ahogyan a megbüntetését kezelte. azt várta, hogy majd őt elfelejtik! megkapta a levelet, csak elfeledkezett róla.. leírták, hogy megbüntették, de remélte, ha nem kap csekket, akkor majd el lesz felejtve/évülve. hát nem.. és fizesse csak be, méghozzá viharos gyorsasággal!! máskor pedig ne menjen gyorsabban a megengedettnél!

objektíve a cselekményt elkövette, a határozatot már ténylegesen meghozták ennek megállapítására és a büntetése kapcsán, méghozzá időben. kamatot élből nem verhetnek rá, de az összeget be kell hajtani tőle, mert az minden kétséget kizáróan (esetében) jogos!

kis mellékvágány és nem erre az esetre vonatkozik (legfeljebb csak nagyon érintőlegesen):

az, hogy a határozatokat "visszadátumozzák" az sajnos egy káros gyakorlat. amit meg kellene szüntetni.. nem minden esetben fordul elő ténylegesen, gyakorta csak megírják a határozatot, iktatják, és aztán tömegével megy ki a levél.. késői postázás.. a bibi nem igazán ezzel van, (mert egyébként a levél kézhezvétele számít és kellene jog szerint számítson - ahhoz képest számítva minden határidőt) hanem a mögötte meghúzódó esetleges, néha nagyon is valóságos szándékkal: minél kevesebb ideje legyen az ügyfélnek érdemben eljárni az ügyben. ezeket az eseteket felderíteni, keményen büntetni! volna jó..

@metal: 1. / ha nem vállalható, hát ne vállad, az egyetlen szervezet ami az autósok elleni túlkapásokkal szemben bármit is próbál tenni. Eszközeink szerények, amit ezekkel egyáltalán tenni lehet azt megtesszük. Több pert is nyertünk pl. az Alkotmánybíróságon is, de helyt adott az Állampolgári Jogok Országgyűlési biztosa is több indítványunknak.
2./ erre nem, tudok mit válaszolni, szűklátókörűségre vall, érvekre gorombasággal reagálni.
3./ Saját magad cáfolod, igen az autógyárak tudják és a műszert ennek alapján kalibrálják. S ha MINDENT MINDIG NAGYBETŰVEL ÍRSZ AZT FOGJÁK HINNI, HOGY TE FOLYTON KIABÁLSZ. És aki kiabál annak többnyire nincs igaza. Most sincs. Van némi tapasztalatom volt vagy két -háromszáz autó alattam és állíthatom, hogy ekkora eltérés a műszer által mutatott és valós sebesség között nincs. (Leszámítva a már említett, nem az autógyár által előírt gumiméret esetét)
4./ Erre utaltál, ezt sugalltad és általában végig ezt kommunikálod a sorok között: vannak szabályok amiket be kell tartani és vannak olyanok amiket nem, és Te a Te véleményed - mely mindenki más véleménye fölött áll - dönti el, hogy mikor melyiket kell alkalmazni.
5/ Tévedés, az hatóság több ponton súlyosan megsértette a jogszabályokat, tk. a törvényeket, amint már leírtam itt egy "a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése" áll szemben a "hivatali hatalommal való visszaélés körében, nyereségvágyból, hatóság megtévesztésre alkalmas módon elkövetett okirat hamisítás, nem vétéségével, bűntettével!" ami hatvan napot illeti szintén tévedés, ugyanis addig is életben volt, (LFBH volt rá, na persze az LFBH intézményét is sokan támadják, tényleg szokatlan jogintézmény, de mostani állás szerint legalábbis a hatóságra nézve kötelező (lenne))
Ráadásul itt nem "csak" a 60 napból "csúszott ki" a mélyen tisztelt hatóság, hanem a 6 hónapból is jócskán, kis híján a két évből is, ami pedig mindenképpen végleges és jogvesztő határidő, ugyanis a cselekmény ennyi idő alatt elévül. Persze lehet, hogy Te az elévülést sem tartod jogszerűnek, azért azt talán belátod, hogy jelen jogrendünkben még az "aljas indokból, különös kegytelenséggel, nyereségvágyból elkövetett emberölés is (25 év alatt) elévül. Egyedül az "emberiség ellenes, háborús bűnök nem évülnek el" remélem a kis mértékű gyorshajtást nem óhajtod ebbe a kategóriába helyezni.
Nem kicsinyes dolgokkal próbál kibújni, a hatóság a kicsinyes, a saját hibájukat tetézik bűncselekménnyel.

6./ A megvetés a gyűlölet forrása. Nem értem miért veted meg

Békés, áldott, megvetéstől mentes Karácsonyi Ünnepet kívánok Neked és Szeretteidnek!

Murányi József
az
EmPaMo
főtitkára

Lehetne a személyeskedéseket egy másik fórumra áttenni?