Minden rendorsegi akciot es kihallgatast video/audio-kent rogziteni es maris egyszerubb lesz. A technologia letezik, olcso, tessek alkalmazni!

Minden rendorsegi akciot es kihallgatast video/audio-kent rogziteni es maris egyszerubb lesz. A technologia letezik, olcso, tessek alkalmazni!

Na, Internal Server Error 500 aztan 2x jelent meg a komment.

Sajnos ennyit a rendőrök szavahihetőségéről.

Amúgy logikus, videó.

Aztán jöhet a bíróság és ügyészség is, mert valami jóindulatú bírón múlhatott az, hogy nem került vagy 300 ember sittre pusztán amiatt, hogy Gyurcsány és az SZDSZ 2006-ban "alkotmány elleni támadást" akart látni és ehhez a rendőrség, ügyészség, bíróság simán asszisztált.

Tehát eljutottunk odáig, hogy a rendőr csak hazudhat. A gyújtogató, rongáló, verekedő az hazafi ,a rendőr padig hazug disznó. Innentől kezdve mindenki mondhat bármit, mert ha csak a rendőr a tanú a tettére akkor úgysem fogják elitélni. Ezek után még merjen valami intézkedésbe keveredni a rendőr.

Akkoriban ki is jelentette valamelyik bíró, hogy a rendőrök nyilvánvalóan hazudnak. Egyik se vallott társára. Nem is értettem, miért nem ítéi el őket hamis tanúzásért.

Több esetet is hallottam, hogy a rendőrök közokirathamisítást követtek el. Akkor évi hánymillió eset hehet?

Azért a bírók aszisztáltak akkoriban. Most ők következhetnének.

Révész Máriusz megveréséről volt videó. És? Azonosító a rendőrön nem volt. Pedig itt egy mentelmi joggal rendelkező képviselőt vertek meg úgy, hogy az igazolványát maga elé tartva ment a rendőrök felé.
Amúgy elég lenne, ha a helyi parancsnokokat vonnák felelősségre ilyenkor, ha nem tudja azonosítani a kegyetlenkedő beosztottját. (Tudja, ne legyen kétségünk)

@svgh1: Ha a te szemed lőtték volna ki, vagy vertek volna félholtra, akkor is biztos védenéd ezeket az ártatlan, jóravaló rendőröket??

Mi a francnak ebbe az országba rendőr, hiszen itt mindenki tisztességes, becsületes állampolgár! A rendőrök csak zaklatják a mindig szabályosan közlekedőket, az ártatlan gyújtogatókat és rombolókat, a megélhetési bűnözőket, stb. Javaslom, hogy szűntessük meg a rendőrséget és mindenki intézze a saját problémáit, ahogy tudja! Jót tesz a költségvetésnek is.

@svgh1: Sajnos idáig jutottunk és remélem, nem azt akarod ezzel mondani, hogy ez a mi hibánk.

Amúgy a rendőrhazugság és hozzá a bírói, ügyészi asszisztálás nem mai keletű, csak éppen "demokratáékat" ez éppúgy nem érdekelte, mint anno kommunista korukban.

Egy jó rendőrségnek érdeke, hogy vissza állítsa a szavahihetőségét annyira, hogy a rendőr tényleg hiteles tanúnak számítson. Elég gáz ez, mert nyilván a becsületesen tanúskodó döntő többségre ez kifejezetten sértő lehet.

A bíróság és ügyészség lehetne a következő, mert ezek hárman (rendőrség, bíróság, ügyészség) azok, akik becsületességében és pártatlanságában semmiféle kétely nem merülhet fel.

@Karipapa01: Miért, neked akármilyen rendőr jó?

@sanyisanyi: Jaj, kezdodik mar a szegeny gyujtogato, orjongo, kukaborogato, autogurito csocselek mosdatasa, hogy borult volna az osszesre ra a teveszekhaz!

Es nem, az a par tucat szerencsetlen, aki tenyleg eppen csak haza akart menni, vagy veletlenul keveredett bele, az nem erdemelte meg. Oket sajnalom is.

A tobbit viszont agyon kellett volna verni, nem csak felig.

@Anti Anyag: Nem, de NEVET! Ha te pl. a munkahelyeden osztályvezető vagy, és egy másik osztály vezetője tehetségtelen és ge.. , nem tudom mit éreznél akkor, ha az összes beosztott azt mondaná, hogy az osztályvezetők sza* alakok.

@Nash vs. Keynes: Hogyne! Én is sajnáltam szegény Máriuszt, de hozzá kell tenni, hogy nem a rendbontóknak mutogatta az igazolványát, mnem őket kérte arra, hogy ártatlan emberek nehezen megszerzett autóikat ne tegyék tönkre, ekkora bátorsága már nem volt. Inkább a rendőrökkel próbálkozott! Én, ha ott rendőrparancsnok lettem volna, visszarendeltem volna az összes rendőrt olyan alapon, hogy egy mentelmi joggal rendelkező képviselő leállította az akciót! Ez lett volna a kánaán!!

@Anti Anyag: Egyetértek.

Szerintem az azért jogos kérdés, hogy ezt így, törvényi úton kell-e rendezni.

A rendőrség szervezetén belül ha születne egy olyan belső ukáz, miszerint - mint ahogyan többen is írták - intézkedéskor hang- és képrögzítés kötelező és ebbe pénzt tenne a rendőri vezetés, akkor vita esetén ezt elő lehetne venni és onnan (az esetek nagy többségében legalábbis) nincsen további vita.

Révész Máriusz megverése nem volt szép, de ott, azon a napon azért a rendőrükkel szemben állók nem kevés energiájukat emészette fel a rendőrök provokálása. Namostakkor visszatértünk az előző bekezdéshez - kép- és hangfelvétel, onnan az esetek többségében nincs vita.

Ja, és az "akármilyen" rendőr nekem nem jó, nekem a normális rendőr a jó, akikből (ez szunjektív tapasztalatom) sokkal-sokkal több van, mint "bunkó" rendőrből, jelentsen ez akármit is. Szerintem baj mindig akkor van (ez pl. akár egy szimpla közúti ellenőrzés esetében is igaz szerintem), amikor a polgár elkezd "emberkedni" a rendőrrel. No ezt nem kell szerintem.

@Karipapa01:

Bocs, de nem értelek. Ugyan miért ne mehetett volna oda a rendőrökhöz? Miért ne mehetett volna oda bárki a rendőrökhöz?
Ellenzéki képviselőket eszméletlenre verni majd elsikálni az ügyet?

@pazola: az anarchistáid mindenhol a világban a kirakatokat zúzzák be. gettókban ki is fosztják azokat. Fr. országban volt nap mikor 300 autót égettek fel a bantuk.

itt ilyen nem volt. derék, becsületes felháborodott emberek voltak az utcán és saját szabályaikat megszegő rendőrök. vegyük már észre hogy itt nem volt nagy vandalizmus. nem ez volt a cél.

@inci-finci: Lehet, hogy nem ez volt a cél, de ha visszanézed az akkor készült felvételeket, láthatod, hogy azért a nem vandál beállítottságú tüntetők csak szétszedtek nem egy és nem két dolgot a köztereken, helyenként igencsak brutálisan, kábé a neandervölgyi ember stílusában.

Azon a napon nem voltak sablonos helyzetek, mindenre ott és akkor kellett spontán reagálni. Sok hiba történt, és persze sokszor jogosan b***tak oda egy kurva nagyot a t. tüntetőnek.

No, az első esetet kell elkerülni, a második esetben pedig még keményebben odacsapni - Tonhauser híres mondata Moldova "Bűn az élet"-jében: "Aki rendőrre kezet emel, annak el kell törni a kezét." Szerintem is el kell, annak aki.

@inci-finci: Második napja tartanak a zavargások a francia városban
MTI2010-07-18 16:29
Banditák rendőrökre lőttek és autókat gyújtottak fel vasárnapra virradóra is Grenoble egyik elővárosában,

Vasárnapra virradóra mintegy tizenöt autót gyújtottak fel a városnegyedben, és több alkalommal is rálőttek a járőröző rendőrökre.

++++++++++++++++++++++++++++++

Athénban szombat éjjel kezdődtek zavargások, miután egy rendőr lelőtt egy 15 éves fiút, akinek életét már nem tudták megmenteni az orvosok. A dühös tömeg legkevesebb 70 autót gyújtott fel, és kövekkel és gyújtóbombákkal dobálták az épületeket. Egy négyemeletes üzlet a turisták körében népszerű negyedben teljesen kiégett.

2008-12-07 18:10

+++++++++++++++++++++++++++

2005. október 27-én súlyos zavargások törtek ki Párizs egyik külvárosi részén, melyek több más párizsi külvárosra, majd más francia városokra is átterjedtek. A zavargások 20 éjszakája alatt a csőcselék 8973 autót gyújtott fel, fel, és a rendőrség 2888 embert tartóztatott le.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++

ehhez mérjük már mi volt itt. nem volt itt semmi. mi rendes népek vagyunk

@pazola: Ja, hogy előtte végighazudtuk a másfél évet. Meg, hogy hazudtunk reggel-délben-este. Trükkök százai.

De azért dögöljön meg az összes fasiszta neonáci. Pergőtűz, efftásam. Pergőtűz, mint Voronyezsben

@inci-finci:

Ugye te is láttad azt a felvételt ahol a tisztelt kukát és autót gyújtogató tüntető úgy a rendőrök közé dobta a fémrudat hogy utána fejsérüléssel vitték el az egyik rendőrt?

Amikor a tüntető látta hogy szépen a rendőrök közé talált akkor jót röhögött és visszaszaladt még egy kicsit gyújtogatni.

Ő csak egy felháborodott, derék, becsületes ember volt, akinek megszaladt egy kicsit a keze?

Annak a rendőrnek nincs otthon családja, derék, becsületes családtagokkal? Felesége? Gyereke? Anyja, apja, blogtársa?

@Critical Thinking: nem tagadható hogy volt pár agresszívebb ember, de kisebbségben. gyakorlatilag pár óvodás kinyírhatott volna százával rendőröket amennyire felkészültek voltak (csak az akarat hiányzott a tömegből, de az teljesen - átállást vártak nem verést). amikor kellett rendőrt mentettek. nem akart a 99% bántani senkit.

a rend őrei által szétvert álló, zászlót tartó emberek iránti agresszió aljas volt és munkaköri szabályok megszegése. meg kellett volna tagadniuk a parancsot. ki kellene most rúgni mindet vagy lefokozni, fizetést csökkenteni. szolgáink ők és nem uraink. a miniszterek is azok csak nem veszik magukat észre.

amit itt tettek sokan az nem mérhető a rendőrökre rendszeresen támadó romák tetteihez (amikor a rendőr elszalad, verni senkit sem ver), vagy a külföldi példákhoz. ez egy békés és tisztességes nemzet. pártatlanul leírhatom, egyik oldalon sem álltam ott

Sanyi!

A vicces az, hogy készültek videók. A rendőrség több kamerával is rögzítettte folyamatosan az eseményeket. Csak éppen eltűntek a felvételek, mindez idáig nem kerültek elő. Vajon miért szerinted? A Gőbl Gyuri büntetőperében azt hazudták a rendőrök, hogy kövekkel, vascsövekkel szamurálykardokkal támadtak rájuk, ezért kellett tömegoszlatni. Csak nem számoltak azzal, hogy a Gőbl Gyuri beszerez egy csomó fotót, videófelvételt, felkutat rengeteg tanút. Sehol nem látszottak sem kövek, sem szamurálykardok, sem vascsövek.
A himnuszt éneklő magyarságra támadtak brutális kegyetlenséggel ezek a pribékek.

Persze amikor már a fél városon át verték vipekákkal, lőtték könnygázzal az embereket, akkor már később dobálták őket, de az okot nemszabad az okozattal felcserélni.

@inci-finci: Ehhez szerintem semmit se mérjünk. Ez ne legyen már mérce nálunk, hol akarsz te élni ???

A kérdéses események, amiket írtál, gyökeresen más kiindulóponttal bírtak, más szociális közegben "fogantak", ha így tetszik. Nem politikai indíttatásúak voltak, talán ez a legfontosabb - amikor Athénban egy 15 éves fiút lelőttek, az nem ugyanaz, mint a "Gyurcsánytakaroggy" csakúgy, mint Párizsban akkoriban, amikor is szintén meghaltak fiatalok egy brutálisan balul elsült rendőri intézkedés okán.

@Bélabácsi: Franciaországhoz mérhetnénk magunkat nem? az egy demokrácia nem?

az anarchista politikai tüntetések pedig jó példa, rendszeres az erőszak. idézzek példákat? ne légy ilyen gyenge.

@Bélabácsi: 8000 autó. lépjük csak át :)

@aperten: hiába mondod, a videón sem azt látnák ami rajta van.

@inci-finci: Így van. És a rendőrség (vagy éppen a rendőrruhába öltözött verőlegények) pontosan október 23-i rendőrattakkal ásták el magukat örökre. Mert ahogy mondod a fasiszta neonáci rasszista csőcselék megadta nekik a lehetőséget a megtisztulásra de ők inkább Barabbást választották. És még ki vannak akadva azon, hogy lesünözik, leávózzák őket és nagyobb megtisztuláskor lelkiismeret nélkül kerülnek a Mindenható elé.

@inci-finci: Azért nem mérhetjük magubkat hozzájuk, mert az ottani helyzet (rengeteg képzetlen bevándorló, borzasztó feszültség a társadalom legalsó rétegei és az alsó-középrétegek között) merőben más, mint a miénk. Ott alapból volt és van egy erős, anyagi alapokon nyugvó konfliktus. Nálunk a feszültséget politikai alapokon erősítették tovább a felek, a saját önnön érdekeikből. Hol van ma már Le Pen ? Sehol. Nálunk pedig a Jobbik parlamenti párt, a Fidesz meg 2/3-dal kormányoz. Ez azért óriási különbség.

@inci-finci: Ne lépjünk át, de a tünet nem azonos a betegség kiváltó okaival - ha te tüsszögsz, az egy dolog, nem szájkendőt írnak neked fel, hanem elmagyarázzák, hogy vigyázz az egészségedre.

@Bélabácsi: nálunk még így sem volt a görögök !évtizedes! bombáihoz és zavargásaihoz képest semmi. ki sem égettek épületet. más országokat és nyugati példákat is tudok akikhez képest mi nagyon békések és civilizáltak vagyunk. ezt csak itt sarkítják ki csőcselékre.

de ez OFF, részemről erről ennyi.

@Bélabácsi: nagy eltérés és nagy szerencse. ilyen bakik után egy kormányváltás a minimum - még ha az új fiúk is hibáznak

@inci-finci: 'nem tagadható hogy volt pár agresszívebb ember'

Namármost gondolkozzunk logikusan.

Ha - mint te mondtad, van pár agresszívebb ember - aki, mint ahogy a hírekben láttuk Budapest néhány legszebb utcáját éjjel végigrandalírozták, autókat és kukákat gyújtogattak. (Sétáltam arra néhány nappal utána, még akkor is jól látszott a nyomuk - tehát meg tudom erősíteni neked hogy ez tényleg úgy volt mint ahogy a hírekben láttad.)

Nem gondolhatta azt az ezt látó rendőrök jó része, hogy az az ő becsületes dolga az hogy ezt megakadályozza?

Nem eshetett meg a rendőrök oldalán is, hogy látván hogy itt kérem randalíroznak, és ezt tízszer olyan intenzíven teszik mint ahogy egy Fradi Dózsa után, látván hogy rendőrök sérülnek - hogy emberek lévén átesnek ők is a ló másik oldalára, és létszám növelés híján erőszakot növelnek?

Nem belfasti keménylegény rendőrgyerekekről volt itt szó. Nem Rákosi Mátyás verőlegényeiről. Az utóbbi 10 évben-ben végzett huszon-harminc éves suttyók voltak ők is.

Szóval nem lehetne úgy forradalmat csinálni hogy nem dobálunk fémrudat, aszfaltkövet, fémrudat?

Mert akkor egész biztos hogy nem fog senki visszaütni.

@Critical Thinking: én is jártam arra, sőt volt ahol közvetlenül utána csak más célból (lakás). rend volt. nem tökéletes de rend volt.

a rendőrt nem hajthatja az indulat, elvileg ő profi. nem erőszakolhat gumibottal pedókat mert ő most zaklatott. nem dughat kurvákat mert felajzott. nem lőheti agyon azt akit elfog még akkor sem ha rendőrök halnak meg! ezeknek az embereknek egy része alkalmatlan pszichésen a munkája elvégzésére

ő a jog és rend őre. az usa-nak sem áll jól hogy kínzásokkal, szexuális zaklatással, halálfélelem kiváltásával bírták beszédre a rabokat. elképzelhető olyan helyzet amikor muszáj félrenézni, de ez itt nem az az eset volt.

@inci-finci: elképzelem amikor egy túszdrámában véres ámokfutást rendeznek a rendőrök mert meghal közülük pár. mindegyiket felfüggesztenék és pszichiátriára utalnák kényszergyógykezelésre

Az még véletlenül sem fordulhat elő, hogy a rendőr igazat mondott?

Hihetetlen, hogy mennyire csak fekete-fehéren tud mindenki látni. 2006. okt. 23=ártatlan emberek szétverése.

Én végignéztem mindent, úgy gondolom, hogy mocskos csőcselék randalírozott, ez egy darab tény, meg a rendőrség egyes tagjai átlépték a törvény szabta határokat, ez a második tény, és a kettő nem zárja ki egymást. De tudom, most nem olyan korban élünk, hogy ilyesmik számítanának.

@atpijkamo:
> Akkoriban ki is jelentette valamelyik bíró, hogy a rendőrök
> nyilvánvalóan hazudnak. Egyik se vallott társára. Nem is
> értettem, miért nem ítéi el őket hamis tanúzásért.

Logika, basszus! Meg alapvető jogi ismeretek.

Ami alapismeret kéne legyen: jogállamban nem ítélhetsz el valakit bizonyítékok nélkül. Tény pedig csak annyi adott, hogy
- valakik a rendőrök közül bűncselekményeket követtek el
- valakik a rendőrök közül falaztak ezen társaiknak

De azt nem tudjuk, hogy pontosan mely rendőrök követtel el bűncselekményt ill. kik azok akik falaztak ... és kik azok a rendőrök közül, akik a fenti két dolog egyikét se követték el.

Szóval vannak bűnösök és ártatlanok. Nem sikerült őket szétválogatni, így elítélni se lehet senki... mert nem tudható, hogy ártatlant vagy bűnöst ítélnénk el.

Hogy a szétválogatás nem sikerült, az nem a bíróság sara, hanem ... hát, sok mindenki másé, kezdve valahonnal legfölülről.

***

@mátéé:
> Az még véletlenül sem fordulhat el ,
> hogy a rendőr igazat mondott?

Aminek véletlenül se szabadna előfordulni az az, hogy a rendőr nem mond igazat!

( Különösen bíróságon, hatósági eljárásban stb, bár egyébként is elvárás vele szemben, hogy makulátlan sőt lehetőleg példamutató életet éljen. )

A 2006-os sajnálatos események kapcsán számos rendőrnek sikerült bebizonyítani, hogy méltatlanok arra, hogy "szolgáljanak és védjenek" - sőt a rendőrség egészének sikerült önmagáról bebizonyítani ezt azzal, hogy nem tisztultak meg, nem hogy nem vették ki maguk közül a méltatlanokat de még fedezték is őket...

Jelen helyzetben az hogy valaki rendőr, már egyáltalán nem ok arra hogy elhiggyük neki, hogy igazat mond ...

bye
Sics

@Sics68: "- valakik a rendőrök közül bűncselekményeket követtek el
- valakik a rendőrök közül falaztak ezen társaiknak"

Amelyik nem elkövető volt, az falazott. Melyik érdemel kisebb büntetést? Akkor ítéljék el őket a kisebbért, annyi minimum megérdemel.

@Critical Thinking: "Budapest néhány legszebb utcáját éjjel végigrandalírozták"

De elkapni őket nem tudták, hanem helyette elvertek, meg ujjat törtek néhány ártatlanon. Darabra megvolt.

@atpijkamo:
Amelyik nem elkövető volt, az falazott.

Gondolod, hogy mindegyik rendőr pontosan tudta hogy melyik társa mit követett el, illetve hogy az adott bűncselekményt melyik másik rendőr követte el?

Tényleg biztos, hogy mondjuk a kőbányai kapitányságon aznap szolgálatban levő minden rendőr tudta, hogy melyik kollégája bántalmazta az őrizeteseket?

És vajon az ilyen cselekményt elkövető rendőrök tényleg olyannyira hülyék voltak, hogy az összes kollégájuk szeme láttára csinálták mindezt?

Az elkövetők felelősségre vonását jó dolognak tartanám, fontos lenne - de ehhez meg kell találni azokat az egyéneket, akik tényleg felelősök: rendőri túlkapást követtek el vagy falaztak az ilyesmit elkövető kollégáiknak.

De az azért túlzó feltételezésnek tűnik, hogy mindegyik rendőr tudott mindent...

@atpijkamo:

Üdv!

Értsd meg: nem a rendőrök viselkedését védem.

Az a gondom, hogy három kategória van:

1. aki rendőrként bántalmazott őrizeteseket
vagy utcán indokolatlanul
2. aki rendőrként a fentit látta, tudta ki
az elkövető és nem tett ellene semmit
3. aki tényleg nem látta, nem tudta hogy mi ment ott épp.

És nem tudjuk a 3. kategóriát elkülöníteni - ez a gondom a kollektív büntetéssel. Hogy ártatlanokat is sújtana.

Nyilván komolyabb nyomozás kellett volna, komolyabb szankciókkal ... parancsnoki felelősség firtatása ha az elkövető rendőr kilétét nem sikerül kideríteni - a gyurcsány-kormány azonban fedezte a rendőröket akiket nyilvánvalóan ők uszítottak a tüntetőkre..

Ezután is mindvégig egyértelműen látszott, hogy a kormány egyetért azzal amit a rendőrök tettek. (Sőt valszeg a kormány parancsolta illetve hozta össze úgy a helyzetet hogy az események így alakuljanak. A kormány ugyanis attól tartott, hogy a rendvédelmi szervek, mondjuk a katonaiskolások csatlakoznak a tüntetőkhöz... ezért kellett nekik az, hogy a tüntetők ezen emberek számára elfogadhatatlan viselkedést produkáljnak ... ami után a fenti opciótól már nem kellett tartaniuk. )

Minden esetre az egyértelmű hogy az ügyeket nem nyomozták megfelelően:
- a felelősök kilétét nem derítették ki ... ez "nem sikerült"
- az is tény, hogy nem gyakoroltak nyomást azokra a rendőrökre akik tudhattak valamit.

Történt volna ilyen amcsiknál, elmarad az előléptetés egy csomó rendőrnek, büntetésből más körzetbe, szarabb beosztásba helyezik stb... évekig szopóágon lesz minden érintett, az is aki gyaníthatóan tud valamit ... valamelyikük előbb vagy utóbb meg fogja unni hogy olyasmi miatt falazzon a társainak és szívjon, amit nem ő követett el.

Ilyesmiket lehetett volna csinálni... ilyesmiket kellett volna csinálni.

Az eltusolás szándéka egyértelmű.

( Sőt volta ugye kitüntetések, dicséretek, sőt díszpolgári cím is annak a rendőri vezetőnek, aki egyértelműen felelős ... )

***

De még egyszer mondom atpijkamo: mindezt nem a bíró dolga megoldani egy megalapozatlan és törvénytelen ítélettel.

A bíró "hozott anyagból" dolgozik: ha van egy eredményes nyomozás, amiből kiderül hogy ki mit követett el, akkor tud csak ítéletet hozni.

Ha nem lehet tudni hogy ki miben sáros, akkor nem hozhat ítéletet.

Akik nem tették a dolgukat, az a rendőrség, a rendőri vezetés .. meg persze az őket aktuálisan kézivezérlő politikai vezetés.

bye
Sics

@Sics68: Értem.

Ize, itt elment a dolog a rendori felelosseg iranyaba, pedig nem errol van szo. A torveny lenyegeben annyit mond, hogy tul sok hamis tanuzas volt rendorok reszerol az adott esemenyek kapcsan. Mivel senki nem talalt ki megoldast a hamis es igaz rendori tanuvallomasok elkulonitesere, ezert az alap emberi jogokra valo tekintettel eleve hamisnak KELL venni a vallomasokat, igy erre hivatkozva elitelni nem lehet, ugyanakkor hamis tanuzas miatt nem lehet rendor ellen eljarast inditani, ha a konkret eset nem bizonyithato.

Ennyi. Nem azt mondja a torveny, hogy minden rendor kozokiratot hamisitott, hanem azt, hogy az adott esemeny kapcsan a rendori tanuskodasok annyira megbizhatatlanok, hogy nem szabad egy europai allamban azokat felhasznalni.

@inci-finci: ja, bocs, akkor a szekhaz es az ego roncsok biztos a maszop muve volt.

Te meg nem gondolkoztal el azon, hogy vajon miert nincsenek tuntetesek fel eve? Hogy az a rengeteg hazugsag, atvagas, tereles, diktaturaepites, ami most folyik, miert nem valt ki hasonlo reakciot?

Akkor megmondom: mert nincs, aki megszervezze, es nincs, aki penzelje.

Ebbol kitalalod, hogy korabban miert volt, vagy ragjam bele a szadba?

flippant 2010.11.15. 21:27:27

Igen. Dogoljon meg az osszes fasiszta neonaci. Szerinted a neonacik meltoak az eletre? ( bar mar latom, fogalmad sincs a naci ideologiarol: ajanlom, olvass utana )

@pazola:

Mint ahogy a görénynek sem szokás felróni hogy büdös ( merthogy az a görénynek tulajdonsága) úgy a csőcseléknek sem érdemes felróni hogy csőcselékként viselkedik.

Ezzel szemben ha a rend felesküdött őrei kezdenek el csőcselék módra viselkedni, az már tényleg igen komoly gond.

( Jogállam, demokrácia stb. szempontjából.)

Persze a csőcselékhez méltó viselkedés ...

pld. mások jogellenes bántalmazása, mások szabadság- és személyiségi jogainak megsértése, összevissza hazudozás a bíróság előt...

mindenképp elítélendő, a megfelelő hatóságok által kivizsgálandó és büntetendő magatartásformák. ( Különösen mikor megállnak az olyan súlyosbító korülmények, hogy csoportosan, bűnszövetségben, hatósági eljárás keretében, hivatalos személy által...)

És nem tesz jót a jogállamba vetett hitemnek amikor azt látom, hogy mindez komoly következmények nélkül marad, hogy elmarad a felelősök megkeresése, felelősségre vonása és súlyos megbüntetése.

@pazola: "Dogoljon meg az osszes fasiszta neonaci. Szerinted a neonacik meltoak az eletre?"

Szerintem meg dögöljön meg az összes gyorshajtó autós. Szerinted a gyorshajtók méltóak az életre? És dögöljenek meg a bálványimádó katolikusok is. Meg a ...

@atpijkamo:

Hogy is volt Rousseau mondása avval kapcsolatban, hogy vannak olyan mukik akikkel nagyon nem ért egyet, de ha valaki el akarja őket hallgattatni akkor ezügyben melléjük áll...?

***

Ami meg a különböző ...izmusokat illeti: azok nem véletlenül jöttek létre és tettek szert fontosságra, jutottak hatalomra stb. a történelem során az adott korszakban, helyen és körülmények között.

Az ezen történelmi tényekhez vezető folyamatok maguk is tények - amiket nem utálni vagy szeretni kell, hanem ismerni. ( Aki meg nem ismeri, nem látja át őket, az ne "szeresse" vagy "ne szeresse" őket, hanem kussoljon velük kapcsolatban, merthogy értelmeset úgy sem tud mondani róluk...

Gondoljunk csak bele: a kommunizmus mikor kezdett el kialakulni, elterjedni ... ? Technikai fejlődés -> a termelési viszonyok átalakulása -> változások a társadalomban, munkaviszonyok, értékek, mi mennyit ér ... elosztási viszonyok... a változás oda vezetett, hogy sokan nagyon szar helyzetbe kerültek... erre volt a válasz a kommunizmus és szociáldemokrácia is. Két lehetőség.. hol melyik "nyert", terjedt el. Mi lett velük/belőlük később.

A kommunizmus átalakult önmaga emlékművévé, megcsontosodott és képtelen volt a változásra, nem követte a változó világ kihívásait ... talán nem is tudta volna, ezt nem tudom megítélni ... minden esetre nem változott, miközben a világ körülötte meg igen ... ki is halt mint a dinók. ( Hogy miben nem követte a világ változásait? Ha csak a legalapvetőbb dolgot nézem: ezen eszmerendszer kialakulásakor volt egy naív kép az emberről ... a pszichológia, szociálpszichológia és csoportdinamika eredményeit soha nem integrálta ... nem is próbálta integrálni. De a gazdaságtudomány újabb gondolatait sem - és ez baj, mert nyilván nem tudott így a technika, a gazdaság ... a valóság változásaira reagálni. )

Mindeközben a szociáldemokrácia meg meghódította a világot...

Érdekes lenne a nemzetiszocialista ideológiát is megvizsgálgatni gondolatban, a kommunizmushoz hasonlóan ( aminek amúgy elég közeli rokona... ) de nincs elég adatom a vizsgálódáshoz, meg ... igazából annyira nagyon nem is érdekel ... meg ... ma is erős érzelmek tapadnak hozzá, amik megnehezítik a tiszta gondolati vizsgálódást. Már a tények összegyűjtését is, a témával kapcsolatos kommunikációt pedig szinte lehetetlenné teszik...

Minden esetre ha MA valaki nemzetiszocialista eszméket hangoztat, azt én nem elítélem ( .. ítéljem az, ki maga bűntelen ... ), hanem inkább azon töprengek el , hogy ezen eszmék miért terjednek ma is, mi az oka a létjogosultságuknak, a viszonylagos népszerűségüknek.

( Hopp: nagyon kell vigyázni, hogy ne keverjük össze a szintén jelenlevő populizmussal ... se az eszmerendszert, se a hangoztatóit. Mondjuk ezt a dolgot megnehezíti, hogy akik hangoztatják azok se nagyon tudják hogy mit beszélnek és ők is jócskán kutyulják-keverik ezt a kettőt. )

De mindegy, hagyom ezt a témát ezen a fórumon, mert vannak jócskán akiknek annyira lesznek magvas gondolatai ezekről a dolgokról, amennyire egy láncon tartott kutya gondolhat magvasakat a kerítés mellett elsétáló idegenről... Nietzse örök :)

bye
Sics

@Sics68: "Nietzse örök" és örökösen rosszul írják, helyesen: Nietzsche.

@Sics68: Igazad van.

Annyival azert kiegeszitenem, hogy arrol is beszelni kellene, hogy azok, akik ezt elkovettek ( nalad csocselek ) azok miert nem eppen egy kobanyaban fejtik a kovet.

Ha nincs gyujtogatas, ecetera, van rendorattak? Nincs.

Ha en latom, hogy valahol balhe van, odamegyek? Nem.

Ha valaki felgyujt egy autot, szekhazat, masik embert, segitek neki? Nem.

Voltak artatlanok? Igen. Ez szomoru, es barcsak ne lettek volna ott. De a tobbit nehogy mar vedjuk attol, hogy a rendor, akit kovel, molotov-koktellal es egyebekkel megdobalt, agyonverje!

Verje csak. A kovetkezo szervezett balhen kevesebb gyujtogato lesz. Ennyi.

@atpijkamo: Bocs, ha nalad az emberiseg egy reszenek kiirtasat celul kituzo elmebeteg csoport kovetoi es a gyorshajtok egy es ugyanaz a kategoria, akkor biztos, hogy vitatkozni akarsz?

@pazola:

> @atpijkamo: Bocs, ha nalad az emberiseg
> egy reszenek kiirtasat celul kituzo
> elmebeteg csoport kovetoi es a
> gyorshajtok egy es ugyanaz a kategoria,
> akkor biztos, hogy vitatkozni akarsz?

Hm, Pazola, nézzünk csak körül kis hazánkban, és vizsgáljuk meg a következőket:

1.
Hogy az ún. neonácik hány embert öltek meg, hány embert vertek meg "rasszista indíttatásból".

2.
Eztán mindezt vessük össze a gyorshajtókkal: gyorshajtók hány halálesetet okoztak, hány embernek okoztak súlyos sérüléseket, maradandó fogyatékosságot.

Ha ezt végiggondolja az ember, akkor egyértelmű választ talál arra a kérdésre, hogy jelenleg melyik a súlyosabb probléma.

Egyenlőségjelet tenni közéjük valóban túlzás volna!:-)

bye
Sics

Igen… tényleg hasznos lehet szétnézni kishazánkban, csak utána még véletlenül se menjünk tükör közelébe, mert talán csúnya dolog fog visszanézni ránk. Bár aki emberileg képes pártfogolni a náci ideológiát, az nem hinném, hogy pironkodik bármin is…

@mátéé: "Én végignéztem mindent, úgy gondolom, hogy mocskos csőcselék randalírozott, ez egy darab tény, meg a rendőrség egyes tagjai átlépték a törvény szabta határokat"

Szerintem nagyon messze lehetsz attól, hogy végignéztél mindent. Pl. kisebb vagyont tennék rá, hogy nem láttad azt a felvételt, ahol egy francia turista sírva ordítja, hogy "I'm French", ami az őt ütlegelő rendőröket nem érdekelte (vagy ha láttad, akkor nagyobb a baj). Ő is biztos "mocskos csőcselék" volt. Vagy amikor jól megtermett rendőr egy törékeny öregasszonyt lökdös több tíz méteren keresztül (hogy utána mi történt még, az nem látszik azon a felvételen). Az az öregasszony is biztos "mocskos csőcselék" volt - már csak azért is, mert ESETLEG (erről persze semmit nem tudunk!) más a politikai meggyőződése, mint neked. Persze ez is nyilván szakszerű intézkedés volt, a "csőcselék" öregasszony valószínűleg szétverte volna a rendőrök pofáját és meglógott volna... Ezek csak kiragadott pillanatképek abból a borzalomból, amivel szeretett vezéreitek megkínálták Budapestet.

Ha csak egy erről készült videót megnézel, jó eséllyel máris hosszú felsorolást állíthatsz össze a kifogásolható rendőri fellépés kapcsán.

Valószínűleg azzal sem vagy tisztában, hogy ha valódi "csőcselékkel", valódi bűnözővel áll szembe a rendőr, akkor sem lőheti ki csak úgy a szemét, nem okozhat neki tetszés szerint maradandó testi károsodást, nem rúgdoshatja kényére-kedvére többedmagával egyszerre, amikor az a földön fekszik mindenféle ellenállásra képtelenül. Ismétlem: ha egy bűnözővel ez a helyzet, akkor sem lépheti túl a szükségesség és arányosság kereteit (amivel neki, mint profinak tisztában kell lennie), de itt nemcsak bűnözőkkel csinálták ezt.

Azt már tényleg csak a legszélsőségesebb, legdiktatórikusabb gondolkodású emberek mondják, hogy "szükséges és szakszerű" volt a 2006. őszi rendőri intézkedéssorozat. Jobboldalisággal és polgári beállítottsággal legkevésbé sem vádolhatók (pl. Gönczöl-bizottság, Civil Jogász Bizottság egyes tagjai, újságírók stb-stb.) sem vonják kétségbe, hogy súlyos jogsértések voltak.

@atpijkamo: "De elkapni őket nem tudták, hanem helyette elvertek, meg ujjat törtek néhány ártatlanon. Darabra megvolt."

Liberális mezt öltött bolsevikek szemében ez a szakszerű intézkedés és punktum. Az ő szemükben annál szakszerűbb egy intézkedés, minél több kisembernek odaver. Valószínűleg ezzel magyarázható kb. ugyanezen kör Bokros iránti szerelme.

@Madassik:

A náci - vagyis emékeztetőül: nemzetiszocialista (tehát nem fasiszta!!!) - ideológia pontosan ugyanarról a gyökérről ered, amiről az az ideológia, aminek egyik képviselője (bizonyos Szamuely) azt mondta, hogy "kiirtjuk az egész burzsoáziát, ha kell". Aminek a jelentése nem az, amit a (neo)marxista oktatásban tanítottak, hogy "kiirtjuk a gazdagokat", hanem az, hogy "kiirtjuk a POLGÁRSÁGOT". Ebben sajnos mára komoly eredmények születtek... :-(

@inci-finci:

Pontosan, tettenért és ellenállást tanúsító bűnözőnek sem jogszerű indulatból nekiesni, mint egy állat. Semmin sem tettenért nem bűnözőhöz pedig hozzá sem nyúlhat egy rendőr.

Azt is hozzá kell mindezekhez, hogy nem(csak) egyedi ügyenként kellene 2006. őszét kezelni, mert van egy nagy, összetett ügy is (pl. terrorcselekmény vagy emberiesség elleni bűncselekmény), amiben felvetődik az akkori miniszterelnök, a rendészeti miniszter és a rendőri vezetők büntetőjogi felelőssége.

De egyedi ügyek szintjén is téves szemléletnek tartom, hogy a vezetők nem minősülnek elkövetőnek, a vezető által tanusított magatartások nem minősülnek elkövetési magatartásnak, és a beosztott rendőr azonosító számának hiánya miatt nincs felelősségrevonás. Ez nonszensz (persze ez nyilvánvalóan így lett kitalálva, de az ügyészség továbbléphetne ezen). Ezzel gyakorlatilag nincs vezetői felelősség, a vezető csak annyiban különbözik a beosztottjától, hogy többszörösét keresi (és esetleg jóval kevesebb a tényleges feladata). Ezúttal nem mögöttes felelősségi jellegre gondolok, mert az jogállamban büntetőjogban nyilvánvalóan nem jöhet szóba, hanem arra, hogy ha a beosztott hibázik és ezt a vezető meg sem kísérli megakadályozni (sőt, akár utasítja a beosztott rendőrt a jogsértés elkövetésére), akkor nem mögöttes a felelősség, hanem a vezető maga vagy társtettesként, esetleg bűnsegédként elkövette a jogsértést (a tüntetések közelében passzívan jelenlévőknél tudtommal megállapítottak pszichikai bűnsegélyt az eljárások során).

Az azonosító számok hiánya szerintem önmagában felveti vezetők büntetőjogi felelősségét, de nemcsak erre gondolok.

Kicsit lehetne pörgősebb és határozottabb az ezzel foglalkozó parlamenti bizottság (bár nem látok bele a munkájukba).

@Weiß Api: Ne keverjük, kérem!

A kormány(fő) szabadon engedte a pribékeket, csináljanak amit akarnak, anonimitás biztosításával ezt kehetővé tete. Szégyen rá, akármilyen politikai mezben van. A rendőrőkre (vezetőstül) meg szégyen, hogy a kérést teljesítették. Szakszerűtlen, nagyon szakszarűtlen, és még törvénytelen is.

@Weiß Api: Egész egyszerűen nem tudsz olvasni. Az idézett mondatom második felére már nem futotta. Pont erről írtam a hozzászólásomban, hogy képtelenek vagytok a történteket a leegyszerűsítéseknél összetettebben értékelni.

"Valószínűleg azzal sem vagy tisztában, hogy ha valódi "csőcselékkel", valódi bűnözővel áll szembe a rendőr, akkor sem lőheti ki csak úgy a szemét, nem okozhat neki tetszés szerint maradandó testi károsodást, nem rúgdoshatja kényére-kedvére többedmagával egyszerre, amikor az a földön fekszik mindenféle ellenállásra képtelenül. Ismétlem: ha egy bűnözővel ez a helyzet, akkor sem lépheti túl a szükségesség és arányosság kereteit (amivel neki, mint profinak tisztában kell lennie), de itt nemcsak bűnözőkkel csinálták ezt."

Szó szerint azt írtam, hogy a rendőrök túllépték a törvény szabtak korlátaikat. Tényleg nem tudsz olvasni. Vagy nem akarsz.

@Weiß Api: Köszönöm az elékeztetőt, bár néhány gondolattal még ki lehet egészíteni az általad leír fogalmat: A nemzetiszocializmus (németül: Nationalsozialismus), vagy nácizmus elsősorban az Adolf Hitler vezette Nemzetiszocialista Német Munkáspárt (NSDAP) ideológiájára, illetve Németország 1933 és 1945 közötti Hitler-kormány időszakának politikájára utal. Besorolható a két világháború közötti időszak és a II. világháború korszakának szélsőjobbolddali ideológiái közé. Más országokban kialakult szélsőjobboldali ideológiák példájául szolgált, illetve ezen politikai mozgalmak hatalomra jutását aktívan segítette.

Még mindig úgy érzed, hogy bagatellizálni kell ezt a jelenséget?

@mátéé

Sorry.

@atpijkamo

Ezt mondtam én is. Többről van szó, mint "néhány közrendőr" egyedi jogsértéséről.

@Madassik

Azzal, hogy a szélsőbaloldali ideológiához hasonlítom (illetve azzal közös gyökerűnek tartom), pont nem azt mondom, hogy bagatellizálni kellene a kérdést.

Persze ez a megközelítés (szélbal és széljobb egy lapon említése, összehasonlítása), amit leírtam, ma tabunak számít, amit egyébként felháborítónak tartok. Az általános történészi hozzáállás (tiszt. kiv.) a '90-es évek elejéhez képest mára nagyon csúnyán elment a bolsevizmus bűneinek relativizálása felé, a bolsevizmusnak tulajdonított - általában hamis, nem létező - pozitívumok jelentőségének felnagyítása felé. Döbbenetesnek tartom, hogy újra általános nézet lett, hogy a Kádár-korszak "jóléti" és "egalitárius" berendezkedés volt, csupán gazdaságilag finanszírozhatatlan. Persze ezt káderdülőkön felnőtt történészek hangoztatják, akik lakájértelmiségi szülők elkényeztetett gyerekeként jólétinek érezték azt a rendszert, és nem látták az ellehetlenített, elszegényített tömegeket.

@Sics68: jaj, sics, ezek az okossagaid mar 15 eve, az rpg idejeben is gyengek voltak.

Te mondd, ha a gyorshajtok ennyi embert oltek meg, akkor mi a helyzet az alkohollal? A te logikad menten ugyanis - ahogy a neonacik kevesebb emberrel vegeztek, mint a gyorshajtok - a kocsmarosok _sokkal_ tobb embert oltek meg, mint a gyorshajtok. Emlithetnem a cigit elado trafikosokat is.

Szerinted tehat a trafikos sokkal veszedelmesebb, mint a gyorshajto..

Lógika!