@Hammer: ez nem az én napom ma nagyon :D
Péntek délután már nem megy a multitasking... a helyes elgondolás egyetértek...

@Hammer: nem tudsz szöveget értelmezni?
én itt azokról bezséltem akik a ledurrant házukért és szinte értéktelen cuccaikért kapnak tízmillákat.
azért jobb ha tudod hogy nagyráézse ilyen, tudvalevő hogy úgy borsodban mint itt is nagyrészt ilyenek a károsultak.

van néhány kivétel elismerem, de nem sok.
zsolca is full cigó, meg devecser-kolontár is.
ennyi.
de mégegyszer, van kivétel aki jogosan követel, de gyanítom nem ez a többség.

Netkalóz .... bútor, ruha, meg a talajcsere, méghozzá nemcsak a telken hanem köröskörül :)

Három alapvető dologban is tévedsz.

az egyik az, hogy ez a tízmillión lenne a kártérítés, amit ki fog a MAL fizetni.

másik, hogy a kártérítés az elveszett "dolgok" bekerülési értékére fog korlátozódni

harmadik, hogy a magadfajta cigányozó trolloknak helye lenne egy alapvetően jogi blogon

Eza gyökér még a nevét sem adta a levélhez. Micsoda bátor ember...

@Pascal: no comment, csak annyi hogy ez nem a szokott cigózás, csak minden előítélet nélkül megállapítottam hogy ők anyagilag jól járnak a dologban, és még rá is követelőznek.
azt meg remélem nem tagadod hogy a legtöbb károsult az mert tény.

@Netkalóz:

Hát barátom.... neked csak annyit tudok kívánni, hogy mosson el a vörös iszap....

Tudod te miről beszélsz? Ott voltál?
Otthon a meleg panelból osztod az észt. De ne tedd, neked is kevés van.

Én ott voltam, 2 napot lapátoltam és elmondhatom,hogy nem csak lepukkant kecók voltak.

És amúgy meg tökmindegy ,hogy roma, kínai,fekete,vagy fehér.
Hammer leírta már, az iszap nem kérdezte.

De nem is koptatom a billentyűket ,mert csak felidegesítem magam az ilyen panelkutyákon mint te.

Ha lövésed lenne legalább az alapvető jogi fogalmakról, akkor nyilván rájönnél, hogy nem számít, hogy a károsult cigány-e vagy nem.

Nem hasonlítanád össze a veszélyes üzem kártérítési felelősségét az elháríthatatlan külső ok (pl. árvíz) okozta kárral.

Nem vetnéd össze a végzésben megítélt tízmilliót a vályogház 3-4 milliós bekerülési költségébe (akár ingatlanpiaci árába), mert először is ennek a tízmilliónak nincs köze a kártérítés összegéhez, másrészt a kártérítés összege sem fog az elveszett dolgok bekerülési költségére korlátozódni.

Végül, ha egy minimális jóérzés szorulna beléd, nem erőltetnéd, hogy bármelyik károsult nyerészkedni akarna a katasztrófán... de ez már nem is jogi kérdés.

én a családi fotóimat sem szórnám bele az iszapba 10 milláért.

te mekkora egy büdös paraszt vagy ember!!!!!!!
mos újítottam fel részlegesen egy 2 szobás téglakecót.....
vízvezeték-csatorna-gáz-kis vakolás-parkettacsiszolás-festés-mázolás-fürdőfelújítás-wc.....egy új konyhabútor saját készítésű............ennyi
az egy misi nem takarta be!!!!!
és semmi extra! legolcsóbb lemezkád, csaptelepek, régi gázkazán kitisztítva, régi ablakok-ajtók.......
.
.
áááááááááááááááááá, bazzzze!
szoplyon le egy taliga aprómajom+!

Cak annyit a posztolónak: Hitelhez értékbecslésnél a 90 nm -es családi ház 5,6 MFt, ugyanakkor biztosítónál 19 MFt után kellett megkötni a lakásbiztosítást.Ennyit a biztosítókról. Igenis megérdemelte szerencsétlen a 10 millát. Nem kívánom, hogy a levélíró éljen át egy ilyen katasztrófát. Kíváncsi lennék, akkor megelégedne-e 3 millió forinttal ?!

Na azért rendesen kifordított pár embert a jelmezéből ez a cikk. Gratulálok!

"Egy katasztrófa kell ahoz,hogy valaki a lepukkant házát elcserélje egy új építésűre??"

Ez a lényeg, ezért ment a sírás.

De erre csak most jöttél rá???????

Akinek a tízmilláról szóló végzést adta a bíróság az 19 millát akar kapni összesen.
Ami a furcsa az ügyben, hogy több mint 50% értékben, ideiglenes intézkedéssel, a felek meghallgatása nélkül hozott végzést a bíróság.
Ami vagy azt jelenti, hogy az ítéletet megelőlegezik mindenféle vizsgálat nélkül, vagy oda vezethet, hogy ha a per végén nem ítélik meg a kártérítést, akkor ezt vissza kell majd fizetni.

@biohazard: "Hiába magyarázod ennek sok gyökér farizeusnak, úgysem értik. Szerintük teljesen rendben van, ha a kolontári cigánytelep négyzetméterárai megegyeznek Budapest drágább kerületeivel. "

Fehér embert látott valaki az ott élők között?

@Joindulat SC: "Tudod te miről beszélsz? Ott voltál?
Otthon a meleg panelból osztod az észt. De ne tedd, neked is kevés van."

Rengetegen ajánlottak fel élelmiszert, bútort, ruhát, DE NEM KELLETT!

"AGGYANAK PÉNZTET!

SOKAT!

100000 Ft ELFOGY 3-4 NAP ALATT!"

@molnibalage: Aki a szüleivel él 30 évesen, ne szójjon be. Köszönjük.

A bíróság annyit ítélt meg amennyi ahhoz kell hogy a család újrakezdhesse az életét.

@Netkalóz: Végre valaki, aki kimondja az igazat.

végül is lehetne a károsultak részéről az is, hogy akkor eredeti állapot helyreállítása, mondjuk jövő nyárra adják át kulcsrakészen az eredeti ingatlant (annak pontos másolatát) - addig természetesen fizesse a cég az albérletet - plusz ingó vagyont ért kárt lennének szívesek egy hétvégi nagybevásárlás keretei között megoldani (vagy kettő... és tárolják is ám, amíg kész nincs a ház!)

nem vagyok meggyőződve róla, hogy kevesebbe kerülne, sőt...

@Netkalóz:

nos, zsolcával speciel tévedsz... a helyi cigánytelepet pont hogy nem öntötte el a víz (illetve de, csak nem a teljeset és nem annyira, stbstbstb)

abban is, hogy full cigó

Számoljátok már össze a lakásotokban levő cuccok árát az utolsó kiskanálig... És azt pótoljátok 1 nap alatt! Ameddig nem , addig albérlet (ennyi főre, családra!!!!), éttermi kaja, mert főzni sincs hol... Ruhák...könyvek, edények... Van, akinek a pincéjében, fagyasztójában 1 millió feletti kaja volt...
És hol van még a "nem anyagi kár"?
Árvízhez nem hasonlítanám. Azt a természet adja, aki folyó, patak mellett lakik, annak "benne van a pakliban"...

Csak az építési telek min. 2-3 millió lehet és ugye az is megsemmisült. Szeretnék a levélírótól az említett négyzetméteráron 100nm-es házakat rendelni, 3 db-t.Ugye víz villany, fűtés, konyha, fürdőszoba lesz benne?
A legtöbb ház a térségben un. kockaház volt, főként 70-es évekbeli, de Kolontáron legközelebb a gátszakadáshoz új házak is eláztak.
Én persze építtetnék vályogházat , csak nem tudom ki épít mostanában ilyesmit.

Egyáltalán nem sajnálom a károsultaktól a nagyvonalú kártérítést, de a posztolóval egyetértek, hogy van némi ellentmondás, a más esetekben követett gyakorlathoz képest.

Amikor közérdekből kisajátítják emberek otthonát, közel sem ilyen gáláns a kártalanítás.

Hogy konkrét esetet mondjak, iskola bővítéséhez sajátítottak ki egy egész utcatömbnyi családi házat, a tulajdonosoknak hasonló (nem új építésű) csereingatlanokat vásárolt az önkormányzat. Voltak köztük nyolcvansokéves idősek, akik tudjuk, sokszor nem élnek túl egy ilyen változást. Ráadásul, ez nem egy, már megtörtént hirtelen esemény, hanem egy iskolabővítés miatt.

@ámbátor: Én is ezen gondolkodtam. Őszintén, ilyen arányú ideiglenes intézkedést nem láttam. Mert, vagy 100%, vagy pedig valami sokkal kisebb.

A saját példám. Nyírségi kis faluban vettünk egy lerobban vályogházat, mi felújítottuk, új bútorok, WC, fürdőszoba, ablak stb stb. Összesen 6,5 millióban állt meg bútorosul. 110 m2. 2006-ban. Ez 59.000 Ft/m2. Igaz, 2006-ban, de a bútorok is benne vannak. Nem hinném, hogy Kolontár lényegesen drágább mint mondjuk Nyírbátor. A 19 Mio, ha az házért volt, tényleg soknak tűnik. De itt a leglényegesebb az eljárás maga: nem is értesítették a MAL Zrt-t, meg se hallgatták! Ki hallott már ilyet? Nonszensz.

Siralmas, hogy csak a cigányozásra futja.
Teljesen mindegy, hogy ki volt cigány, ki nem, emberek, családok mentek tönkre. Tök mindegy, hogy a kisgyerek, aki meghalt, cigány vagy sem. Egy gyerek, s egy gyerek sem érdemel ilyet.
Legalább ilyenkor próbálhatnátok emberként nyilatkozni, viselkedni.

Arról meg ne is beszéljünk, hogy itt az emberek nem csak a házukat, ingóságukat egyebeket vesztették el, hanem a munkájukat is. Nincs földművelés, nincs háztáji, az iszap vitt mindent. Aki irigyli, költözzön oda, hátha jön még egy repedés ...

10 milla kevés? Idióta. Építsd fel az életedet ennyiből!
Az aki a szomszéd (nem érintett) faluból átjött az ingyen kajára, meg az ingyen gumicsimmára, na az valósított a meg a "káronszerzést". (Bár asszem lekapcsolták a zsaruk...)

@énis: csak szólok, h 700-800 nm alatt még építési engedélyt se igen kapsz , házépítésre...

Kissebb a különbség a semmi és a Trabant között, mint a Trabant és a Mercedes között.
Aki elveszti a Trabantját, nagyobb a kéra, mint annak aki a Merciét bukja... önmagához mérve...

"kb 12 évig gépjármű kárrendezéssel foglalkoztam,szinte az összes biztosító társasággal volt szerződésem."

Meg is látszik rajtad szarevő.

A 10 milla nem vagyoni kártérítésre is kevés! Az egész eddigi életvitelét meg kell változtatnia és a katasztrófa "élménye" egész élete során elkíséri a családot! Ezen felül vannak az anyagi javak, jószágok ha voltak. Nem beszélve arról hogy a munkahely megtartása hogy fog rendeződni, a gyerekek hol járnak iskolába, hol fog hajlékot kapni ebből a pénzből. Ezt a rossz indulatú megközelítést csak olyan ember csinálja akinek fogalma sincs egy ilyen helyzetről.

Amellett, hogy csatlakoznék az előttem szólókhoz (miszerint a poszt szerzője egy gyökér), hadd mondjam már el: nincs olyan szó, hogy "médiák" Ugyanis a média a médium többesszáma. Tehát: vagy médiumok, vagy média. A többi ordító helyesírási hibáról nem is szólok, van az úgy, hogy valaki nem tanult meg alapszinten sem helyesen írni. De a médiáktól kiráz a hideg. Kb. akkora bullshit, mint a fedél nélkülieket hontalannak nevezni.

Aki sajnálja ezektől az emberektől a pénzt lakásra, az forduljon fel.
1. Akinek vályogháza volt, jellemzően a 80 éves Gyula bácsi, neki ez volt a megszokott, a kényelem, kizárt, hogy ragaszkoda az LCD tévéhez meg a ciklámenszínű tapétához és a dizájnos ajtóhoz, vagy nem tudom...
2. Ma már nem építenek vályogházakat. Mivel azonban nevezett Gyula bácsinak _laknia_kell_ valahol, tökmindegy, mibe kerül, aki elb...ta az életét, tegye is helyre. Ezeknek az embereknek sokkal nagyobb érzelmi megrázkódtatás, hogy a szeretett otthonukat, amiben mondjuk X évet lehúztak az elhunyt házastársukkal, elvitte az iszap. Nincs az a csillivilli ház, ami ezt az űrt pótolná.

Nekem a tömeges milliós kifizetésekkel egyetlen bajom van: ha tényleg csődbe megy a MAL, akkor az a sok száz (ezer) ember, aki ott dolgozik, az utcára kerül. És nem lesz miből eltartani magát meg a családot. Nem a céget féltem, hanem az embereket, akik függenek tőle. És ők nagyon sokan vannak.

Nem olvasom végig a kommenteket, tehát lehet, hogy ismétlek:
Az jól látszik, hogy a mal-nak arra van pénze, hogy megfizessen ilyen alakokat, akik megpróbálnak hangulatot kelteni a károsultak ellen.
Nem kívánom igazán, hogy neked újra kelljen kezdened nulláról, de remélem a te elveid szerint számolják majd a kártérítést.
Féreg.
És igen, nem a cégnek kell csődbe mennie, hanem a tulajdonosoknak.

@énis: szerintem az inkább négyszögöl és nem nm. 200 nm-s telek max. Bp-n van.

Az igazi gond akkor lesz, ha ilyen végzésekkel kifizettetnek a MAL-lal több százmilliós összegeket, majd elkészül a szakértői vizsgálat, ami kideríti, hogy természeti katasztrófa történt (megcsúszott a talaj vagy valami hasonló), akkor miként jut újra a vagyonához a cég?

Az összeg nagyságáról pedig meddő dolog vitatkozni.

a fröcsögő hozzászólásokból megtudhattuk, hogy vidéken csak vályogból épített putrik vannak :-)

19M összesített kárigény nem nevezhető eltúlzottnak, még akkor sem, ha ebből a ház esetleg csak 2-3M lenne.
Egyáltalán nem ritka a hasonló ideiglenes bírósági intézkedés /10M/.
Csak halkan jegyezném meg, nekem kevésnek tűnik ez a pénz.
A posztban leírt káron szerzést, csak mint képzavart lehet értelmezni.

@Netkalóz: Esetleg talán előfordul, hogy a károkat fel is mérik, mielőtt ész nélkül kollektíven kifizetnének fejenként súlyos milliókat.
Azon én is fel tudok háborodni, amikor valaki azért kap új házat, mert a régiben (szintén kapta) eltüzelte a parkettát, egyébként pedig egy putri volt. Itt viszont önhibájukon kívül kerültek abba a helyzetbe, amibe, tök mindegy, hogy cigány vagy kétdiplomás értelmiségi az illető.
Nyilván igyekeznek majd az arányosságra törekedni. Vagyis, a vályogházban, pozdorjabútorok között élt embernek nem fognak 8 szobás palotát építeni koloniálbútorral, viszont, akinek új/felújított, igényes háza volt, mondjuk értékesebb ingósággal, annak járjon kicsit több.
A legtöbb embernél pedig borzasztó érzelmi megrázkódtatás, ha a szeretett otthonát elmossa a trutymó. Nézzetek képeket, sok helyen szép házak, ahol az emelet épségben maradt, illetve látszólag az aljában is "csak" annyi kár esett, hogy ronda színe van. De mégis le kell dózerolni az egészet... elképzelni se merem, mit érezhetnek ezeknek a házaknak a valaha volt lakói...

Az rendben, hogy a karon szerzes tilos, de ezeknek az embereknek elpusztult mindenuk. Nullarol kell kezdeni, ha csak az ingo es ingatlan vagyon tenyleges erteket teritenek meg, akkor ezek az emberek meg nagyon nincsenek kartalanitva. Ahhoz, hogy ujra otthonuk legyen, ruhajuk, stb sokkal tobb penz kell annal, mint az eredeti tulajdonuk erteke.

Arrol pedig nem beszelve, hogy az elszenvedett megprobaltatasok miatt is jogosultak karteritesre.

Persze Magyarorszag nem amerika, nem milliardos osszegekrol beszelunk, de tobb tizmillios az biztos

Jaja, én is csatlakozom, gyökér vagy! Vedd bele az ingóságokat, esetleg verdát, az eszmei értéket, és az elszenvedett egészségkárosodást, lelki traumát is.
Nyugodtan meg is duplázhatja a MAL

@nick rivers: Nekem pl. kifejezetten előrelépés volt a vidéki 6 szobás "putriból" felköltözni egy kétszobás 35 éves luxuspanelbe az egyik pesti peremkerületbe :D

@nick066: "én a családi fotóimat sem szórnám bele az iszapba 10 milláért"

Na te vagy az eredeti nyomoronc, korcs majom.

@Bikli néni: Nyilván a gumicsizmádban hordod az eszed, hogy magadnak mondasz ellent.

1. Ha a média a többesszám, akkor nincs olyan, hogy médiumok, baromarc.

2. A hatszobás vidéki lakásodból egy pesti peremkerületi panelra tellett (ami kb. 5M Ft). Ennyit a többtízmilliós vidéki luxus rezindenciákról...

@biohazard: Egyrészt, a médiumnak két többesszáma ismeretes, a médiumok, illetve a média.(Mindez pedig továbbra sem változtat a tényen, hogy nincs olyan szó, hogy "médiák.) Baromarc.

Másrészt, a peremkerületi 35 éves lakás két évvel ezelőtti ára 12 milla volt. A vidéki "putrinkat" a biztosító értékelte kb 8 évvel ezelőtt 24,5 millára. Ja, és nincs rajta hitel. Egyéb jellemzőitől megkíméllek. És nyilván nem jókedvemből költöztem el.
Vidéken nem csak vályogházak vannak, illetve szép nagy házak sem csak a budai kerületekben vannak. Még nagyobb baromarc.

Ja, a fenti árak természetesen az azóta esett "fejlesztéseket" és ingóságokat nem tartalmazzák.

A fővárosban sokkal drágább egy ugyanolyan lakás/ház, mint vidéken, ennek tükrében is érdemes számolni.
Ami ház mondjuk Devecseren ér 15 millát, az egy budai családi házas részen minimum 50 milla lenne. Ingóságok nélkül. A budai hegyoldalon 15 millióból maximum egy üres telket vesz az ember.

Jól látja a Zugügyvéd.Van egy pici igazság a posztban.Nem kell itt belezavarni emocionális,érzelmi szálakat.
A vége az:volt egy öreg akármilyen házam,most lesz egy új épitésű,új,korszerűbb anyagokból!
Hogy milyen volt a régi??Kit érdekel?!
Az nem vita tárgya,hogy az új az értékesebb lesz!!

@samadar 2: Nyilván értékesebb lesz, mert máshogy nem is nagyon lehet megoldani. De, amint fentebb mondtam, amelyik ház nem volt olyan hú de értékes, a helyett nem kell egy palotát építeni.
Másrészt pedig mi van akkor, ha értékesebb lesz? Mutass egy olyan károsultat, aki ezt akarta. Ez nem rosszhiszemű káron szerzés. És bármennyire nem akar az ember érzelmeket belekeverni, attól még fognak az érintettek (szerintem ennek ellenkezőjét ne várja el tőle senki). A legtöbben valószínűleg azt mondanák, hogy nekik nem kell másik, új otthon, ők a régi megszokottban szeretnének tovább lakni. De ha már nem lehet, márpedig nem lehet... akkor a lehető legaljasabb dolog ilyen mocsok posztokat névtelenül írogatni, amiben a szerző rosszhiszemű nyerészkedéssel vádolja ezeket a szerencsétleneket. Nyilván a gátat is ők vágták át az éj leple alatt, hátha elviszi a csupa vályogházból álló falut, és hátha megmozdul az ország, hogy segítsen rajtuk.

Bréking: a MAL nem fizeti ki a 10 millát.

@Bikli néni: a PTK nem tesz különbséget jó,és rosszhiszemű között!
Ezért irtam,az érzelmi szálakat ne vigyünk bele a történetbe.
Persze,használt sóder,cement,mész,stb nincs.Van viszont bontott tégla,nyilászáró,faanyag,cserép..
A munkadij az azonos.
Épp épitkezésben vagyok,a neten megversenyeztettem a tüzépeket,boltokat.
Óriási összegeket tudtam spórolni,és nem egy fővállalkozót,hanem egy idős szakit biztam meg.Nem négyzetméterárat,hanem 1000 ft órabért fizetek!

Igy jön ki a 70-90e M2 bekerülési ár!
A médiában megjelent 250-300 e m2 ár- Dr Magyar Győrgy által publikált-egyszerűen csalás,lehúzás!

@samadar 2:
Ptk 4.§ (1) "A polgári jogok gyakorlása és kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni."
Valamint: (4) "... Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat." (ez a nemo suam... elve)
Nekem ebből (meg úgy általában a komplett Ptk-ból) nem csak az következik, hogy a Ptk. elég sokszor tesz különbséget jó- és rosszhiszeműség között, hanem levezetve az is, hogy akinek nem volt felróható a magatartása, az mégis "lobbizhat" némi előny szerzéséért. Ha már a sors/MAL megáldotta őket ezzel az állapottal. De én a Ptk. értelmezését meghagyom a bíróságon dolgozó kollégáknak, nem a pógár volt a kedvenc tárgyam az egyetemen.

Azzal viszont egyet értek maximálisan, hogy amit csak lehet, ki kell menteni. Némelyik házon a képek szerint vadonatúj tető van, az emeleti falak nem sérültek. Csak nem dózerolni kellene, hanem értelmesen bontani. Ilyet mi is csináltunk annak idején, hogy bontott anyagból dolgoztunk + saját kétkezi munkánk rengeteg van benne - ezért van az, hogy szebb, jobb és olcsóbb, mintha mesteremberekkel csináltattuk volna.
Szvsz itt csak akkor lehetne szót emelni a károsultakkal szemben, ha közölnék, hogy ők nem bontanak semmit, nekik adjanak mindent újonnan, mert az nekik JÁR. De nem hiszem, hogy bárki is ilyet mondana.

@samadar 2: Magyar Györgytől mit vársz? :) Egy médiabohóc, "celeb". Ez a dolga. Nyilván ennyivel lesz gazdagabb ő is. (Ettől még én is rühellem, mert ő viszont tényleg a más kárán akar meggazdagodni. És amúgy se tudom eldönteni, hogy Gyuri bácsi most polgári vagy büntetőjogból ekkora penge??)

"a PTK nem tesz különbséget jó,és rosszhiszemű között!"

Hűűű.. ti melyik PTK-ról beszéltek?

Egyébként türelmesen írom, a tízmillió nem a bizonyított vagyoni kár :) és ezért kár is összehasonlítgatni (főleg, hogy nem is tudjuk pontosan melyik/milyen ház volt).

@Pascal: Én is erre akartam kilyukadni. Mármint a PTK-t illetően.

És a 10 milla valóban csak amolyan előleg, nem a végső ítélet.
Az, hogy néhányan minden ottani házat vályogból épült putrinak titulálnak, nem jelent semmit. Attól, hogy néhány fotelhuszár, aki azt gondolja, ő most megmondta a tutit, még nem feltétlenül válik valósággá :)

@samadar 2: 1000 Ft / ora? Kapsz szamlat vagy adocsalas aktiv resztvevoje vagy? 21 munkanappal szamolva: 21x8x1000=168000 Ft. Honnan kapsz jo komuvest, vizvezetekszerelot, stb. ennyiert (168000-33600 AFA = 134400, az TB befizetessel ugy minimalber kornyeke, kiszallassal egyutt)? Nem hiszem, hogy legalisan dolgoztatsz, shame on you. Esetleg a MAL is feketemunkasokkal oldja meg mint ahogy te?

Masreszt, hasznaltanyag beszerzese logisztikai munka, te megteszed a sajat hazadhoz, ki fogja megtenni a hozza nem erto embernek (akinek most meg internet hozzaferese sincs, esetleg nem is latott meg szamitogepet se)? Az beszerzo beret ki fogja fizetni? Mikroban, hozzaertessel sokminden megy ami nagyobban mar nem.

Gondold vegig, ha van jo valaszod, szivesen olvasom itt.

Jaja.. mi egyetértünk Bikli, csoda, hogy még jogász előfordulgat errefelé :)

A laikusoknak pedig azt mondom, olvassanak újságot, nézzenek tévét, vagy nézzenek rá egy műholdfelvételre: becsüljék meg mibe kerülne az eredeti állapotot visszaállítani - jogszabály alapján ezt az utolsó fillérig a MAL-nak kell kifizetnie.

Veszélyes üzem, még az egyébként lehetséges felelősség korlátozása vagy a bizonyítja hogy úgy járt el ahogy tőle elvárható volt mentség sem jöhet szóba.

--------------------------------------

Más. Még zugi nem írt bejegyzést ebben az ügyben, de ki tudja nekem elmagyarázni mi értelme van az Alkotmánybíróságot korlátozni?

Tegyük fel nincs AB, nem törli el a törvényt és akkor mivan - a későbbiekben egy APEH határozat alkotmányellenességét egy sima közig. bíró is eldöntheti.

Az Alkotmány is egy jogszabály, és ha bármilyen törvény ellentmondásban van vele, kutya kötelessége a bírónak az Alkotmány szerint dönteni.

Az AB szerepe csupán annyi, hogy alkotmányos kérdésekben ne az elsőfokon, másodfokon eljáró bírók értelmezzenek és döntsenek, hanem egy nagy tekintélyű és tapasztalatú bírókból álló testület.

Nem az Alkotmánybíróságra vonatkozó részt, hanem az Alkotmány azon részeit, (illetve olyan általános jogelveket) kellene eltörölni amelyekkel az új törvény ellentétes.

Viktor elvileg jogvégzett nem? Vagy hol tévedek?

@Pascal: Ordnung ist ordnung, mindegy hogyan es mennyibe kerul, allitsa vissza. Ha kell, akkor fizesse valamelyik banknak a visszaallitas koltseget 1000 evig, persze ha van aki meghitelezze. Vagy inkabb maradjon ahogy van? Ne keruljon a tv. alkalmazasra? Akkor meg minek van? Szubjektiven megitelheto, hogy most "ez tul draga"? Na ne mar...

@Sanyi: na ná,számlás!Ugyan nem áfás,mert egyéni vállalkozó!

Bakker,te nem itt élsz?

Dunát lehetne rekeszteni épitőipari szakikból,pláne vidéki kis falukban!
Mind munka nélkül,örülnek a munkának,néhól 600ft órabérért is elmennek!
A négyzetméter árban való számolások mind lehúzások,csak órabérben kell megeggyezni!!Ha igy nem jó,van helyettük 100 másik!
Ja,és lehetőség szerint mellettül lenni munka közben(megéri)mert elcigiznek,elpihengetnek ha elmész..
Ismétlem,az egész épitőipart jellemzi a sok "fókavadász,kevés fóka"állapot!

@Sanyi: Ha meg nincs aki meghitelezze akkor marad ami minden 3. vilagbeli banyaszati helyen szokott (last pl. Del-Amerika), banyasz viszi a penzt (vagy csak csodbemegy) es az engedelyezo - hatosag, allam es altala minden adofizeto polgara fizeti meg. Ez - kinos - de a szokasos forgatokonyv a fejlett vilagon kivul.

hogy nem sül le a képedről a bőr....

@Pascal: Erről én is szívesen olvasok, mert amennyire rühellem a pógárt, annyira közel áll hozzám az alkotmányjog :) Ha lesz erről poszt, beszélgethetünk róla.

Az AB szerepe - többek között - annyi (kéne, hogy legyen), hogy az Alkotmányt és az egyes törvényeket az Alkotmány tükrében folyamatosan értelmezze és az ellentmondásokat feloldja. Pont azért a demokrácia egyik garanciális intézménye, mert a Parlamentben sem csupa alkotmányjogi zseni ül, nagy része még csak jogot sem végzett. És nem véletlen, hogy alkotmánybírónak is csak kiemelkedő szaktekintélyt választanak. Mert lehet, hogy minden rosszindulat nélkül hoz egy döntést a Parlament, és erre van (volt) két védelmi vonal: az egyik az alkotmánybíróság, a másik a köztársasági elnök intézménye. Namármost, utóbbit talán nem kell magyarázni, előbbit pedig - ami a demokratikus jogállam védelmezője - épp most akarják kizárni, pont a tökéletes jogállamra hivatkozva. És megtehetik. Mert kétharmad. De ha ez vígasztal, az Alkotmánynál is van feljebb, ez pedig az uniós jog.
Megnézem majd pár év múlva az EU-jogról szóló tankönyveket. Eddig Olaszország ellen folytatták le a legtöbb eljárást. Hogy ezután mi következik... majd meglátjuk.

Na, ha lesz erről poszt, jövök, mára ennyi elég volt nekem :)

@samadar 2: Eleg olcson annak az ideje aki egy masik mellett bir allni es nezni ahogy dolgozik... Talan megtanulhatna es csinalna maga is.

Az pedig, hogy valaki egyeni vallalkozo lenyegtelen az AFA szempontjabol. A tevekenysegtol fugg es az epitkezes a nem kedvezmenyes korbe tartozik, azaz fizetni kell AFA-t. Pl. oktatasra nem kell. Ugyhogy valami nincs ott feled rendben. AFA torveny 124. paragrafus ha jol latom. Szerintem adocsalas.

Nemcsak az AB, nem is az EU, hanem a bíró is megállapíthatja, sőt meg kell állapítania (mondjuk ha az APEH 98% adót vet ki egy tavalyi végkielégítésre) hogy az APEH határozat az Alkotmánynak ellentmond (feloldja az ellentmondást a jogszabályi hierarcia szerint), hatályon kívül helyezi az APEH határozatot, és új eljárásra kötelezi a hivatalt :)

Vagy hol tévedek?

@Pascal: Ez logikus is lenne, a probléma ott kezdődik, hogy ha a Parlament módosítja az Alkotmányt, a törvény máris nem lesz alkotmányellenes. Itt most annyi történik, hogy nem a törvény igazodik az Alkotmányhoz (ahogy a jogforrási hierarchia megkövetelné), hanem az Alkotmányt igazítják a törvényhez.

A mezei bíró nem tud mit csinálni azzal, ha van egy kérdéses törvény, ha az Alkotmány teljes mellszélességgel mellé áll. Hogy ez a jogforrási hierarchia szempontjából hogy mutat, az egy teljesen más kérdés. A kétharmad mindenre feljogosít, erre is. Az Alkotmánybíróság itt két sebet is kap egyszerre: egyrészt, ha módosítják az alaptörvényt, nem fogják tudni megállapítani az adott törvény alkotmányellenességét. Másrészt, ha módosítják az alaptörvényt, ahogy a napokban előadták, akkor tökmindegy, hogy amúgy alkotmányellenes-e egy törvény, vagy nem, az AB-nak hallgass lesz a neve, nem tehet ellene semmit.

Az uniós jognak annyi előnye van, hogy az Alkotmány nem írhatja felül, bármit is módosítanak rajta. Ha az alaptörvény az uniós joggal ütközik, utóbbit kell figyelembe venni. És bármennyire is kétharmad, az uniós jogot nem tudják saját szájuk íze szerint módosítani.

@Parajpuding: Egyszerű a tétel. Ne adj nekik egy fillért sem. Add vissza nekik, ami a katasztrófa előtt volt: akár csak egy sima vályogház, benne ruhák, bútorok ezmegaz, tiszta, termelésre használható föld az udvaron stb. Szerintem ők se mást kérnek, csak ezt. Szerintem mindegyiknek megfelelt amilye volt, akár egy öreg vályogház volt, akár egy 30-50-100-csillió millás kecó. Szóval újra mondom, egyszerű: iigazad van, ne adjunk nekik pénzt! Adjuk vissza nekik, amijük volt! Ha azt nem tudjuk (márpedig nem tudjuk), akkor annyi pénzt és segítséget, amiből újra kezdheti az életét...

@Bikli néni: Jogász duma, a legrosszabbikból. Gyengus vagy.

Hát igen biohazard ez ugye egy jogi blog :)

Bikli erre írtam, hogy nem az Alkotmánybíróságra vonatkozó részt, hanem az Alkotmány azon részeit, illetve általános jogelveket kellene eltörölni amelyekkel az új törvény ellentétes (és ez már nem egyszerű pl. visszamenőlegesség).

Mert ha az AB-re vonatkozó részt módosítják csak, akkor ugyan az AB nem tehet ellene semmit, de bármelyik mezei bíró viszont igen, továbbra is.

@biohazard: Egyrészt, a linkelt kommentemben egyetlen szó jogász duma nem volt, olvasd már el még egyszer. Az alkotmányjogról írtakba meg nem tudsz belekötni, mert nem értesz hozzá :)

Másrészt, ez mind a hatásos érvelésed, hogy "gyengus vagy"? Ebből is látszik, hogy te nem vagy jogász. Mert azon kívül, hogy fikázol másokat, észérveket nem tudsz felmutatni (bár ehhez nem feltétlenül kell jogi diploma, sokszor némi értelem is elég). Következtetés: ha én "gyengus" vagyok, akkor te meg sötét, mint az iccaka. De tévedsz, nem vagyok az, te nem tudsz szöveget értelmezni :) Amúgy pedig, arctalan nagyszájúak véleményére nem adok.
Na, jóccakát. Puffogj tovább nyugodtan, már nem fogom elolvasni :)

@Pascal: Érdekes kérdést feszegetsz :) Tényleg, ha erre jár a blogszerkesztő, legyen már erről egy pár soros poszt, hadd vesézzük ki! És akkor ezt nem offoljuk tovább. Na, tényleg léptem mára, jó pihenést!

itt nem jogi hanem jogpolitikai, ill politikai döntések születnek, tehát a "normális" mederben folyó kártérítési perek jogi szabályaira hibvatkozni.... értelmetlen.

@Bikli néni:

1.magyargyörgy médiaügyvéd. ahogy van médiaceleb is. érted, ugye?

2. 2008-as árakon (frissebb nem van ) országos átlagban egy ingatlan új(á)építési költsége kb 185eFt/ nm

ez persze statisztikai nagyátlag, mert más a rózsadombon és más a nyírségben, más márványból és más vályogból (pl egy békásmegyeri panel nm ára kb 180-
200e Ft) de a példádban írt 300e Ft / nem igen vastag, 1. osztáylú építkezést feltételez azzal hogy tartalmazza az építtető busás hasznát is.

Ilyenkor mindig kételkedni kezdek a demokráciában, mikor ilyen biohazard-féle faszkalapok ide tévednek. Régen is joga volt a sötét hülyének pofázni (ius murmurandi, ha már az Alkotmánynál tartunk...), de megtette az esztergapad mellett, nem fárasztotta vele a hozzáértőket.

Ez egy jogi blog, ahol én mindig érdeklődve és tisztelettel olvasom pl. Iustizmord, Pascal és itt Bikli néni véleményét, mert a kommentjeikből átjön, hogy szakemberek. Magam nem sűrűn írok ide, mert ugyan volt egyetemi oktatóim szerint fejlett jogérzékkel rendelkezem, nem vagyok szakmabeli.

Amit pedig Pascal az Alkotmányról írt, az most elgondolkodtatott.

Ja és a médiumnak valóban két többes száma van. Az egyik a latin eredeti, a másik a magyar tbsz. Mindkettő használatos. A médiák viszont olyan, mintha azt mondanád: médiumokok, vagy miédiaa. :)

@Kis ember: utálom ezt a műmájer önjelölt latintanár típust, aki a médiákkal jön! Nem helyes, OK, de mindenki értette, hogy miről van szó. Akkor meg minek a köcsögölés? ("CD lemezt" sem montál még?!? Meg "LCD kijelzőt"? :)

@ghck:

Utálni szíved joga. Műveletlennek maradni pedig alkotmányos alapjog. Nem végigolvasni a kommenteket pedig sajnálatos. De ez már végképp OFF.

@Kis ember: óóóó édes, magadra vetted? A kommentek végigolvasására vonatkozó megjegyzésed téves következtetésre utal a részedről, figyelmen kívül is hagyom. Gondolom azt hitted, nálad látom először a kérdéses témát..

A műveletlenség felszámolásának kísérlete részedről nagyon is dícséretes, de talán ugyanazon poszt megjegyzéseiben nem kellene ötödször is erről írni, főleg ha nem ez a téma...

@ghck:
Verum. Post hoc ergo propter hoc. Mea culpa.

Sziasztok!

Volna egy kérdésem, melyre idő hiányában elég fontos válasz kéne - igazából egy törvényi értelmezéssel kapcsolatban.
E hónap elején elköltöztünk "A" városból "B" városba, én pedig a rendelkezésre állási támogatásomat - ahogy bejelentkeztünk az új lakhelyre - el is kezdtem intézni.
Csakhogy "A" városból a támogatás megszűntetéséről nem arra hivatkozva jött a határozat hogy lakhelyet változtattunk, hanem hogy ők felajánlottak nekem egy munkahelyet, melyet én nem fogadtam el.
Semmilyen levelet nem kaptam, így a kézbesítési vélelem megdöntésére hivatkozva fellebbeztem a határozat ellen.
Mivel a RÁT. a KET.-hez tartozik, itt helytálló-e a fellebbezés halasztó hatállyal való bírása, mert a KET ezt írja:
"A fellebbezéssel megtámadott döntésben foglalt jogok nem gyakorolhatók. A fellebbezésnek a döntés végrehajtására halasztó hatálya van, kivéve, ha a hatóság a döntést a fellebbezés halasztó hatályának kizárásával végrehajthatónak nyilvánította."
Tehát ha "A" város jegyzője megszüntette az ellátásomra való jogosultságomat (és annak folyósítását), a fellebbezésem alapján a kivizsgálásig megmarad-e a jogosultságom, illetve a folyósítás?
(A határozatban nincs benne, hogy a benne foglaltak azonnal végrehajthatóak - az ügyintézési határidőt benne 2010.11.11-éig jelölik meg.)
Bocs hogy OFF-olok, de tényleg fontos volna.. Előre is köszönöm annak, aki tudna segíteni..

az az érthetetlen a posztban, hogy a posztoló sajnálja szegény agyonszivatott suzukis nénit és bácsit. (némi megjegyzés: mert a nem suzukist nem kell sajnálni? ha valaki biztonságosabb, kényelmesebb, sportosabb autót vesz drágábban akkor azt nyugodtan lehet fejni? mintha arról filozofálna a posztoló némi analógiával, hogy akinek suzukija van azt elég lenne csak meglopni, de a többi megérdemli, hogy rablógyilkosság áldozata legyen..)

aztán meg nagyfokú tudatlanságának és bunkóságának ad hangot, mikor műfelháborodik azon, hogy hogyan képzelik a kolontáriak, devecseriek, hogy a posztoló által saccra (és ráadásul utólag b+.. ja "kicsit" romosan néz ki minden a katasztrófa után. elárulom kedves posztoló, hogy a legtöbb ház eredetileg nem is rozsdavörös lábazatú.. ilyen egy okos embert.. Istenem..) lebecsült árnál nagyobb mértékű kártérítést merészelnek kérni.

hát akkor:

ad 1. építsen már posztoló akár csak lerobbant vályogházat azért az árért, amit őszerinte jogosan ki kéne fizetni az embereknek (bútor, háztáji, ÉLET eredeti kerékvágásba vissza, mars!)

ad 2. ezek az emberek önhibájukon kívül ilyen borzasztó helyzetbe kerültek. ilyenkor is(!) az eredeti állapot visszaállítása a jogos és már-már kötelező. házat vesztett -> akkora összeget kapjon amiből tud venni egy házat! (és ha nem szeretne szennnyezett területen élni, amit megint elönthet pár felelőtlen kapzsi miatt az iszap, akkor költözzön nyugodtan olyan helyre, ahol akár többe is kerül egy ház. ennyi bőven kijár nekik!)

ad 3. az ad 2.-höz közvetlenül kapcsolódva és az említett káron szerzéshez valamint megtoldva posztoló gépjármű kárrendezői múltjával -> azt ugye posztoló is tudja, hogy a biztosító társaságok az autók kapcsán sem egy új árát fizetik ki még a vétlen - totálkárosra tört autójú - vezetőnek sem. roncsérték + avultatott érték. ha régi évjáratú, de jól karbantartottt járgány volt, akkor vehet rajta egy pedálos autót az illető. ez sincs rendben.. de autónál örül az ember, ha élve kiszállhat egy rommátört használati eszköz(!)-ből, ami a mindennapi élethez kevésbé fontos, mint mondjuk a fedél az ember feje fölött. (igencsak kellemetlen a huzavona ami az autós ügyeknél is van, és bosszúság mert mindig a "bank" azaz a biztosító "nyer". de a házas üggyel ez össze nem mérhető.. ezek az emberek ott éltek! és elvesztettek gyakorlatilag mindent!) fedél amit magáénak tudhat az ember fia vagy leánya.. ahogy azt is ami alatta van. bizony, hogy házat a házért elv kell érvényesüljön!

ad. 4. ez csak a gyorsegély. az igazi kártérítés odébb van. kártalanításról, egyéb "apróságokról" szó se essék. még.

ad. 5. a normális, és egyben a posztoló emberi és észbeli hiányosságain megdöbbent blogolvasó közönség határozottan látja maga előtt, ahogy posztoló azért átkozódik, hogy miért nem vett korábban kolontáron egy "lepukkant" "vályogházat".. mert akkor most.. nos, aki csupán ennyit lát az egészben, éppen az követné el a káron szerzést..

ad. 6. ad 5.-höz kapcsolódva, és posztolót nyíltan megszólítva: posztoló, "eszed-e van"? ezek az emberek marhára nem nyerészkedni akarnak a kifejezetten velük megesett katasztrófán. (vannak ugye olyan esetek amikor olyanok unokái követelőznek, a nem is "károkozók"-tól, akik már sokszor kaptak mindenféle jogcímen kárpótlást.) csak az életüket akarják vissza! (és az sajnos nem lehet teljesen ugyanolyan.)

aki meg megeresztette az a ritka nagy ökörséget, hogy a putris cigányok járnak jól megint, mint az árvíznél; az valami rettenet hülye. vissza sem keresem. utáltam már elsőre is rávetni a szemem..

ezzel kapcsolatban pedig megjegyezném az árvizek idején, "minek építkezett oda?" értetlenkedő és rosszalló kérdések elkövetőinek, hogy folyóvizeink szabályozása előtt "mindent" jobban elöntött a víz!

lassú, szabályozatlan folyás -> hömpölygő, lassan levonuló áradat. a szabályozással gyorsabb folyás lett, kevesebb "ártér" maradt.

a legtöbb város és falu tökugyanott volt mint a szabályozás után! csak már nem annyit ért el a víz, mint korábban.. (aki előírások ellenére utólag odaépítkezett az mondjuk nem teljesen komplett, de nagyobb a felelőssége annak aki hagyta vagy hagyja! (ugye városrendezés egy kicsit így egy kicsit úgy, meg kellene a tesconak, sparnak is terület, persze nem ingyér..)

az összes jelentősebb, életképes város amióta világ a világ folyóvíz közelébe épült! a víz meg alkalmanként "uraskodik". ha "tudná", elöntené most is pestet, szolnokot, szegedet, hogy a leginkább veszélyeztetett nagyobb városokat említsem. de biztos mind hülye idióta, aki ezekbe a városokba mer születni, vagy ott tud/akar élni..

az egyetlen amit fel lehet hozni árvíz és védekezés kapcsán (és emberi dolog) az az, hogy ki kellene építeni a védműveket (fontos lenne az is, hogy egyesek ne lopják el pl. az áram alatt(!) lévő szivattyúkat a vasért - mind tudjuk, hogy milyen az ilyenfajta bűnözés színe..), és azokat rendben is kéne tartani. + mederkotrás. ennyi, szevasz. és akkor az árvíz nem lakott területek felé kapna. persze pénz sincsen rá "fentről", de úgy látszik innen lentről, hogy észből "odafent" még sokkal-sokkal kevesebb van.

posztoló kárrendezésről nem váltott "felfelé"? mert nagyon úgy tűnik..

Üdv!

Fogsunder:

szerintem a posztíró érvelése tökéletesen érthető - bár baromság.

Egyszerűen az illető egyed túlfejlett szakmai öntudatáról van szó. A posztoló (vélhetőleg korábbi munkájából kifolyólag) nagyon utálja a káron szerzést. Erősen azonosult ugyanis az őt alkalmazó (mocsadék) biztosítótársaságok értékrendjével és érvrendszerével - s tette ezt annyira, hogy már a valóság-érzékelése is torzult, és nem veszi észre
- sem azt, hogy itt egyelőre szó nincs káron szerzésről
- sem azt, hogy egy PTK-n alapuló kártérítési felelősség nem teljesen azonos egy vagyon- vagy felelősségbiztosításra vonatkozó szerződésen alapuló, rendszerint korlátozottabb kötelezettséggel
- de még azt sem amit a fényképeken láthat.

Ennyi.

Szóval a koma vagy hülye, és azért hülye mert hülyeséget beszél ... és hogy miért is beszél hülyeséget, azt már "szociologus" és Pascal urak kifejették, hadd ne ismételjem őket.

Ja és voltaképp azért hülye a koma, mert úgy beszél nagy vehemenciával gügyeséget, hogy nem veszi észre magát.

Vagy az is lehet persze, hogy mindössze egy buta, rosszul fizetett fórum-trollhoz van szerencsénk.

bye
Sics

egy apró észrevétel:

a felmerült kár (mondom a felmerült, tehát a damnum emergens és nem az elmaradt haszon: lucrum cessans) áll vagyoni és nemvagyoni kárból.

a vagyoninl, tetszik vagy sem, azt az értéket kell megtéríteni, ami odalett. és itt nincs egyenlősdi: ha valaki váyogházban élt és ez lett oda, kevesebbet kap mint aki 10 éve téglából építette és az lett oda.

érdekes kérdés hogy mi legyen a telkekkel, a közösségi (községi) tulajdinban álló földekkel. ezek nm ára kb jól kalkulálható. a felépít,ények piaci ára is.

lehet hivatkozni arra, hogy 1. a felépítmény rentábilisan nem javítható 2. a mterület emberi lakhatásra közegészségügyileg alkalmatlan

ergo máshol újat kell építeni, ez a megfelelő kártérítés.

de még 1x, morálisan biztos kikzdhető, de a megvolt értéknél többet adni jogszerűen nem lehet, contra legem méltányosság nincs.

EZ IGAZ AZ ELPUSZTULT INGÓSÁGOKA, ÁLLATOKRA, STB is

2. a helyete a nemvagyoni kárral bonyolítható, hiszen nemvitatottan vannak iyenek is,. de ez nehezen mérhető, egyéniseíthető, en bloc ilyet alkalmazni nem lehet, egyénileg meg pepecs munka

TEHÁT MARAD AZ ÚN ÁLTALÁNOS KÁRTÉRÍTÉS, ÉS EBBEN A BÍRÓSÁGNAK SZABAD MÉRLEGELÉSE VAN. ÉN HA BÍRÓ (FELPERES) LENNÉK EBBE AZ IRÁNYBA MENNÉK EL

Igaz, hogy egy putris ház csak 1-2 millát ér, de az okozott kár sokkal több! A takarítás, fertőtlenítés,(földcsere?), a temetési költségek, kieső munkabér...stb. Korszerűbb házat kapnak ugyan, de sokkal kisebb alapterülettel. Újrakezdés a nulláról. Viszont arra kíváncsi lennék, hogy milyen pluszpontot kapott az, aki érvényes lakásbiztosítással is rendelkezett.

Kökény:
aki érvényes lakásbiztosítással rendelkezett: ebben a helyzetben vélhetőleg semmi pluszt nem kap. Annyi, hogy az ő kárának (egy részét) a biztosító fizeti ki (remélhetőleg mihamarabb) és aztán ezt az összeget a biztosító veri le a károkozón, ha tudja. ( Azon, akit a bíróság majd károkozóként megjelöl.)

A korszerűbb ház kisebb alapterülettel nem biztos hogy nyerő - ha mondjuk több családtag (gyerek vagy nagyszülő) van ...

Cimbora (ez nem volt komoly), kívánom neked, hogy egyszer éld át azt, amit a "káron szerezni akarók" az elmúlt hónapban. Egy ház, egy élet munkájának és az emlékeknek az elvesztése (főleg ilyen, nálunk soha nem látott módon) kicsit más, mint amikor az Ignisedet zúzza le valaki, hülye gyökér.
Szerinted mikor fog abban a földben újra teremni valami, vagy akár csak a fű kinőni? Mikor fog az élet visszatérni, mikor lesz újra minden olyan, mint október 4-e előtt volt? Soha. Nem csak a ház bekerülési értéke számít, de ezt egy hozzád hasonló tirpáknak hiába is mondja az ember. Van, amit nem lehet számszerűsíteni.
A halálos áldozatok élete mennyit ér a ti értékrendetek szerint? És a súlyos testi és lelki sérülések, a tönkretett életek? Az elvesztett munkahelyek, egzisztenciák?

Káron szerzést emlegetni ez után. Beszarok. A végén még kiderül, hogy jól is jött nekik a katasztrófa, szerintem hálát adnak Istennek, hogy végre bekövetkezett. Ezért imádkoztak, nem? Görény.

@Sics68: Egyetértünk abban, hogy hülye, csak nem feltétlenül abban, hogy miért. :-)

A tévképzetek is követnek egyfajta logikát (legyen bármekkora őrültség is a kiindulási alap magyarázata: - pl. "levágták a lábamat amíg aludtam. (dehát ott a lába.) mert aztán visszavarrták.." a sci-fi beköszöntével a visszavarrás helyett lézerrel "ragasztják vissza" az őrültek lábát. a tévképzetesek lépést tartanak a tudományos fejlődéssel. :-)), de ebben a posztban nem volt sok logikus elem (és a fő, hogy ezt a posztoló is belátja már szerintem).

Egyszerűen bunkó volt, aki hülyeségeket beszélt. Ő legközelebb nem teszi.

(A múltkori trollt se látom. Biztos meg van sértődve. Vagy most készül a firmware update rá. :-D)

@fogsunder: Nem akarok én senkit sem védeni,de:
lehet,nem ugyanazt a blogot olvastuk.
Ki beszélt itt földről,életekről,iszapos fényképekről,előszereteti értékekről,állatokról,stb,stb????
Az volt a kérdés,hogy egy 1-3 milliós piaci értékű ház hogy érhet most 25 milliót,mikor kártéritést kell fizeni?
Teljesen egyetértek abban,hogy itt nem a polgári törvénykönyv betűi számitanak,hanem a politikai döntés!!
Senki sem állitotta,hogy itt egy szándékos károkozás volt,de ha már megtörtént,"hozzuk ki belőle a legjobbat"
Egy Devecseri polgár azt mondta,ha a jövőbe látott volna,felvásárolta volna az összes ingatlant a kár előtt!!

Elolvastam pár hozzászólást és nem értem azokat akik irigyek az ott élőkre. Nem mindenki cigány és vályog putriban él...én sem!!!A kártéritést pedig még senki sem tudja pontosan, még az iszap álltal elöntött házaink értékbecsléséről sem kaptunk tájékoztatást.Ebből egyértelmű, hogy nem tudjuk mit fogunk kapni. A tehermentes családi házunk helyett hivatalosan 10 évig eladhatatlan ingatlant...igaz utána sem biztos, hogy valaki ott szeretne házat venni. Arról pedig még egyszer sem hallottam, hogy 25 milliós házak épülnek! Az anyagi érték mellet pedig ne hagyjátok ki az eszmei értékeket amit senki sem fog megtériteni és az elveszitett tárgyakat, emlékeket(sokan nem tudnak még egy fotót sem megmutatni a gyerekeiknek, unokáiknak). Nem kivánom senkinek, hogy átélje azt amit a devecseri és kolontári emberek. Az évek múlva kiderülő egészségi problémákról meg nem is beszéltem.

@okos vagyok: mert támadni meg igen? ;-) szerintem ugyanazt a blogot olvassuk, csak nem ugyanabban az olvasatban.

ki beszélt földről, állatokról, életről? a posztoló biztos nem, merthogy szerinte csak annyi kár érte azokat az embereket, hogy odalett a "lepukkant" vályogházuk (ami őszerinte - utólag megállapítva - 1-3 millió Forintot ér). nem tudom így már érted-e, hogy többen, köztük én is, miért emeltük ki, hogy odalett az életük a kolontáriaknak, devecserieknek.

azt sem tudom, hogy honnan veszed te is a 25 milliós összeget. a médiában megjelent, hogy egy(!) ember/család kapott 10 milliót. a 19 milliós követelésből. (valószínűleg azért mert a családot csak új lakásban tudta elhelyezni, nem tudott vagy akart a rokonoknál elhelyezkedni, azok terhére lenni..) az összeg pedig nem túlzó. lehet, sőt valószínű, hogy az ingatlan+ingóság+egyéb ért is annyit. (persze aki szerint csak csupa lepukkant 1-3 milliós vályogház volt ott.. erre meg írtam, hogy ugyan építsen már akárcsak "lepukkant" vályogházat bármelyik okoskodó annyiból, ami szerintetek elegendő kártérítés..)

mivel értesz te egyet? olyat ki mondott, hogy politikai döntés és nem polgári jogi? :-o itt talán egyedül te. a polgári jog szerint bőven megalapozott, ha a szerintetek túlzón, szerintünk éppen megfelelő szintű kártérítést kapnak. politika annyi van benne, hogy sajnos nagyon gyakran a sérelmet szenvedettek csak a töredékét, ha egyáltalán kapják meg a kárukat fedezendő; most viszont nagyon helyesen beleszólt a politika az ügybe a a súlyos kárt szenvedők oldalán.

(egyesek már belekeverték, hogy a fidesz az mszp embereire hajt és azért erőlteti ezt az egészet.. kérdésem, hogy kerültek oda egy párt, éppen az mszp emberei?? mert érteni nem értettek máshoz, minthogy kapzsiskodjanak, kárt okozzanak és aztán pökhendien nyilatkozzanak.. -> nagyon is rendben van, hogy satuba vannak szorítva. (persze feszt pofáznak..))

senki nem állított mit? ..

senki nem fog több kártérítést kapni, mint amennyi jár neki. ha ilyet mondott egy devecseri (aki ott élt az év minden egyes napján - ezt kétlem) akkor sem kap többet. és akkor sem kap, csakis annyit amennyi kár érte (ha valakinek 3 háza volt ott, ami az övé volt - vette, örökölte - az is fizetett érte, annak is jár a kártérítés. példán keresztül: volt 3 db 5 milliós háza. akkor a minden kétséget kizáróan megállapítható kára 15 millió, de gyorssegélyként egy ház árát fogják megítélni neki, hogy a lakhatása biztosítva legyen mielőbb. és ez az összeg lehet akár 8 millió is, ha ennyibe kerül egy új ház a környéken. míg ha valakinek egy háza volt, és az ért 8 milliót, akkor ő simán kap 10 milliót is.)

remélem sikerült számodra egyértelműbbé tenni, miért hülyeség amit a posztoló zagyvált.

"azt sem tudom, hogy honnan veszed te is a 25 milliós összeget"
A médiák tele voltak Dr Magyar Győrgy nyilatkozatával(több tucatnyi károsult képviselője)hogy 300-350 e/m2 ár a követelésük.
Egy 80m2 ház:300x80...24 milla!
..a legtöbb ház meg nagyobb volt...

Hogy a médiákokban miket beszél egy "celeb"-ügyvéd, annak mi a fene jelentősége van???

( faszomat se érdekli mi az hogy "celeb")

Amúgy meg kissé érdekes a feltételezés, hogy mer a koma lükeséget nyilatkozgat, azt nekem vagy bárki másnak tudnia kéne:

>> azt sem tudom, hogy honnan veszed
>> te is a 25 milliós összeget

> A médiák tele voltak

Szóval: tv-t nem nézek, rádiót nem hallgatok, bulvárt nem olvasok.

Internetes hír-szájtokat és fórumokat használok tájákozódásra.

Ha véletlenül bele is futok abba, hogy az ügvédúr mit nyilatkozott, azt meg egyből átlapozom - kibaszottul semmi jelentősége nincs ugyanis, mármint jogi szempontból.
( Mindaddig legalábbis míg a nyilatkozással nem követ el rágalmazást, böcsületsértést, titoksértést stb. )

A nyilatkozgatás marketingfogás mindössze a részéről - hátha több kolontári károsult bízza meg őt, látva hogy milyen sok pénzt "tud" kiverni a károkozókból... vagy más ügyekben bízzák majd meg mások ... erre jó a reklám.

A bíróságon viszont az számít majd, amit a beadványába ... keresetlevél ... ír.

bye
Sics

Üdv!

Iustizmord,

köszönöm a gondolatokat amiket megosztottál velünk.

***

Amit most szeretnék:
- először is szeretnék végigvenni pár gondolatot,
- és azt kérném, hogy aki lát ezekben hibát az szóljon

***

Volt itt már szó felmerült kárról és elmaradt haszonról.

A felmerült kárnál jól látszik, hogy
- van egy megsemmisült, részben vagy egészében lakhatatlanná vállt ház
- vannak ingóságok( gépjárművek, berendezési tárgyak, háztartási eszközök, kisgépek stb) amikkel hasonló a helyzet: egy részük megsemmisült, más részük javítható, és persze mindent tisztogatni kell és hogy javítható-e majd csak ezután derül ki. Továbbá a menthető illetve javítható ingóságoknál is vélelmezhetünk értékcsökkenést.

Mindezen dolgokat tartok tőle tételesen össze kell írni... minden egyes háztartásban, meg kell becsülni az értéküket és a kárt .. és végül a bíróságnak döntést kell hoznia arról, hogy ki fizesse ezt meg.

De mindezen tételeknél (ingatlan és ingóság) a kár végső soron jól számszerűsíthető.

***

Van aztán itt pár nehezebben forintosító tétel is.

Nézzük először is az egészségügyi dolgokat. ( Ez kissé vegyes, több szempontból is. )

Ugye felmerül a halál, a maradandó egészségkárosodás illetve a katasztrófával összefüggő sérülések utáni kártalanítás.

Az agyonvert Szögi Lajos hozzátartozóinak épp most ítélt meg összességében valami 50 millás kártérítést a magyar bíróság. ( Ami jó dolog, bár nem tudom, miképp tervezik behajtani ...)

Vajon a kolontári halottak fejenként mennyi kártérítést érnek ?

De nézzük a maradandó egészségkárosodást: a súlyos lúg-égések valszeg maradandó nyomot hagynak az érintettek bőrén. De még akinél nem lesz maradandó nyom... csak épp megégett-megsérült, az is szenvedett - ő is joggal várhatja el hogy a bíróság kártérítést (vagyonit, nem vagyonit?) ítéljen neki ezért.

Ha pedig ne adj isten más egyéb, a katasztrófa okozta egészségügyi problémák is előjönnek... szilikózis, nehézfém-mérgezés stb., ezek lehetőségét ugyan a hivatalos kommunikáció egyelőre tagadja/kisebbíti, de igazából csak évek múlva tudunk majd biztosat.... Minden esetre ha ilyesmi előáll, az is a károkozó felelőssége.

Jut eszembe: az orvosi ellátás költségei.

Ez egy olyan dolog, amivel régóta nagyon tele van a hócipőm. A hazai joggyakorlatban ugyanis az van, hogy a sérültet ellátják (akár van TB-je akár nincs) - ez eddig természetes.

De amikor egyértelműen tudható, hogy a sérülést/betegséget ki okozta, akkor nagyon nem értem, hogy mi a fenéért nem terhelik az ellátás költségeit a károkozóra. Mert hát már bocsánat, de ő csinálta a kárt! És itt most tökmindegy, hogy a károkozó közúti baleset okázásával hozott össze orvosi költséget, vagy azzal hogy a egy kocsmai bunyóban eltörte a károsult néhány csontját, vagy azzal, hogy elöltötte vörösiszappal a térséget ... a károkozás adott, a felelősség egyértelmű, mi a fenéért nem fizettetik ki vele az okozott kárt, azaz az orvosi ellátás költségeit, a beteg táppénzét, gyógyszereit ... stb.?

Mindezek a költségek döntően nem a károsultaknál jelentkeznek(*) de a kár egészésének részei... és szeretném ha a károkozó fizetné ezeket is! ( Nem pedig a TB-kassza... A TB kassza dolga annyi, hogy megelőlegezze ezeket a költségeket, illetve lenyelje hogy ha nem lenne meg a károkozó vagy ha fizetésképtelen lenne ... de mikor a károkozó ismert és nem is fizetésképtelen, akkor...?! )

*: Kivéve néhány saját zsebből finanszírozott gyógyszert, pld. sebkenőcsöt, kötszert ... - ezeknek a tételecskéknek is ott a helyük a károsultak illetőleg az ügyvédjük által a bírósághoz benyújtott keresetben!

***

De nézzük tovább: van egy újabb, nehezen forintosítható tétel: a munkabér. És itt most nem csak a kiesett munkabérre gondolok, bár az sem elhanyagolható: ugye az a károsult akinek volt munkája ... nos az a munka most vagy van vagy nincs ( lásd a kolontári bolt eladónője - lévén bolt sincs... ) vagy épp kisebb gondja is nagyobb annál mintsem munkába járjon. ( Amíg ez van, addig valszeg fizetett vagy akár fizetés nélküli szabadságon van... )

Szóval kiesett munkabér/munkajövedelem: az a tavalyi vagy korábbi havi adatok alapján jól számolható...

De nem csak ez az érdekes, hanem...

Ha nekem lett volna ingatlanom Kolontár,Demecser stb területén, valszeg hagyom a francba, én ugyan be nem mászok abba az undorító, lúgos, ki tudja még milyen matériába... hanem felfogadok néhány munkást, hogy ássák elő a házból a menthető értékeket, takarítsák le a házat, fessenek ki stb. Ezeknek a dolgozóknak a munkabére is a károkozót terheli, szóval ez is megy a keresetlevébe.

Persze hogyha a házak és dolgok tulajdonosai (és becses családjuk) nem bízták másokra a saját ingatlanuk mentesítését, hanem ők maguk dolgoztak ebben az undorító, egészségkárosító környezetben a mentési munkálatok során, akkor ennek az undorító, mocskos munkának az a munkának a bére is számolható, az ilyen melót vállaló emberek órabére alapján.

***

Jut eszembe: mesteremberek. Víz- villany- gázszerelő, kőműves, festő ... hogy csak a legalapabbakat említsem. Ezeknek tuti lesz dolguk a megsérült (de nem elbontott) ingatlanokban, szóval ahol ilyeneket kellett hívni, ott az ő kiszámlázott munkadíjuk is a károkozót terheli.

( Természetesen csere-ingatlannál ezek a tételek nem vagy csak kisebb mértékben merülnek fel. )

***

Lakhatás, nem vagyoni kár. Ez lesz a következő tétel.

Ugye a károsult normális esetben egy normális, lakható házban lakik, családjával együtt. Hogy ez mennyit ér, az könnyen számszerűsíthető: béreljünk hasonló környéken hasonló ingatlant.

Nos, most a károsult családjával együtt rokonoknál húzza meg magát vagy fene tudja meddig egy tömegszálláson, eléggé egyértelmű hogy a normál lakhatási körülményeit alulmúló nívón. Én úgy gondolom, hogy ez egy nem vagyoni kár, ahol is a kárösszeg pontosan megegyezik azzal az összeggel, amennyiért a károsult korábbi lakhelyével azonos minőségű ingatlan bérelhető, arra az időtartamra, míg a károsult megfelelő csereingatlant nem kap vagy míg fel nem épül neki az új ház..

***

Háztáji.

Erre is szeretném felhívni a figyelmet - városlakók ugyanis nem biztos hogy alapból gondolnak erre, még akkor se ha ügyvédek.. ( Sőt van egy olyan érzésem, hogy a vörösiszap-katasztrófával kapcsolatos kártérítési perben sem gondoltak eddig rá. )

Nos, van valami, amiben egy vidéki porta és egy lakótelepi lakás nagyon különbözik: ez pedig a háztáji gazdálkodás.

Ennek kapcsán kétféle kár jelenik meg. Egyik, hogy sokan legalábbis részben eladásra is termeltek valamit. Gyümölcsöt, zöldséget üvegházban, bármit. Itt máris felmerül az elmaradt haszon - elég hosszú távra, ugye egy gyümölcsfa évek alatt fordul termőre - és akkor nem diófáról beszéltünk, amit tipikusan fiának, unokájának ültet az ember...

Hogy az eladásra termelő gazdálkodásból mennyi a kár, az elvileg kiderülhet a károsultak korábbi évekbeli adóbevallásaiból... bár nem mindenki vallotta be az ilyen jövedelmet, de ... nekik most remek lehetőségük nyílik egy önrevízióra... meg a bíróság is megbecsülheti hogy mennyi is lehet a jövedelem. (Meg mennyi a ráfordítás, pld. vegyszerek, munka...)

Még húzósabb a saját ellátásra való termelés a háztájiban. Ugye gyümölcs, zöldség, befőttek, télire eltett krumpli, álllattartás ... egy jól használt falusi porta nem csak hogy ellát minden ilyesmivel egy családot, de még esetleg eladásra is jut.

Hát, a vörösiszap után úgy 10 évig ha bármi nőne is ott, akkor is fogyasztásra alkalmatlan.

Na akkor most vegyük a károsult család ilyen jellegű élelmiszerek vásárlására fordított kiadásait, úgy 10 éven át....( Már ha ottmaradnak - szerintem ezért nem célszerű helyi ingatlant választani, hanem el kell húzni a környékről olyan helyre, ahol lehet normális háztáji gazdálkodást is folytatni... )

Minden esetre aki marad, annál itt megjelelenik egy elmadat haszon jellegű kár: a háztájiban megtermelhető élelmiszerek ára, csökkentve némi befektetett meló értékével és a termeléshez szükséges kiadásokkal .... de családonként és évente így is milliós nagyságrendű lesz ez az összeg.

***

Asszem ennyi mára elég belőlem - örülnék, ha ez az esszém eljutna a károsultakhoz vagy az ügyvédjükhöz...

Sics

"a káron szerzés tilalma" nem vonatkozik az ilyen 13%-os sikerdíjas ügyvédhiénákra?

@atpijkamo: kérlek ne kommentelj, jognemvégzett jogérzékkelnembíró okoskodó ostobákkal itt nem vesződünk. ha rajtam múlik.

@Iustizmord: Én sem vagyok jogvégzett, bár ragadt rám valami a koszon kívül is, remélem. Bár ezt nem nekem kell megítélni, majd Sics meg te elküldtök a jó büdös francba, ha marhaságot írok.

De.

Szerény véleményem szerint (és most erre a cikkre gondolok: index.hu/belfold/2010/11/05/mar_hivatalosan_a_mal_felel_a_katasztrofaert/) a kártérítési felelősséget nem kormányhatározattal, hanem a megfelelő bíróság ítéletével szokás kimondani.

A tartalmáról már nem is szólva, azt majd a jogvégzett urak elmondják, különös tekintettel az utolsó bekezdésre.

Szóljatok, ha sötét vagyok ehhez a témához, és nem így van...

@atpijkamo:

Ne beszélj hülyeséget kérlek... bár szerintem lehetséges hogy csak viccből teszed, de annak se túl jó.

Röviden írom le, (és nem a törvény szövegét idézve, csak az értelmét):

A "káron szerzés" az a tényállás, amikor valaki kártérítés címén többet akar bezsebelni mint amennyi a kára volt.

Ez akkor szokott előfordulni, amikor valaki egy kártérítési perben nagyobb összeget próbál bezsebelni mint mint ami a kára volt. Tipikusan ilyen eset amikor valaki értékén felül biztosítja valamely vagyontárgyát.. vagy egy dologra két, a dolog értékét külön-külön is fedező biztosítást köt ... és amikor a vagyontárgy hogy-hogynem megsemmisül, megpróbálja felvenni ezt a valós értéknél nagyobb összeget.

Ez ellentétes a kárérítés elvével, ami a kár előtti állapot helyreállítását illetve a kár megfizetését határozza meg a kártérítés céljaként a PTK-ban...

Hogy egy káresetből haszna van a karosszériásnak, a kőművesnek vagy éppen az esettel foglalkozó ügyvédnek... na az NEM káron szerzés.

Lehet vitatkozni arról, mekkora mértékű ügyvédi munkadíj "etikus", illendő, megfelelő ... de ez igazából a károsultra és az ügyét elvállaló ügyvédre tartozik. Egyrészt mindenki annyit kér a munkájáért amennyit ő megfelelőnek tart ... és vagy alkamazzák őt ezért az összegért, vagy nem .. másrészt meg nem kötelező a legnagyobb és legdrágább irodával szerződést kötnie a károsultnak.

Ezzel együtt igencsak mellbevágónak tartom azt, hogy a magyar kormány "ajánlata" a károsultakkal szemben sokkal pofátlanabb lehúzás, mint a hiénának tartott ügyvédé. :-(

bye
Sics

ps: ha lehetséges kéne egy link a közlönyben megjelent határozatra, egy Index cikk alapján nem szeretnék véleményt alkotni ... keresgélni meg most fáradt vagyok. Majd jövök valamikor...

@szaGértő: nem tapasztalhattad hogy értelmesen vitatkozó /kommentelő olvtársakat elhajtabék a vérbe, azt csak az okoskodó arcoskodó trollokkal teszem.

a meglátás igaz, dogmatikailag lehetetlen hogy jogszabály vagy kormánhatározat rendelkezzen arróll, hogy egy káreseményben ki a felelős.

sebaj, majd törvényt hoznak hogy a föld lapos, a vasbúl készült hajó nem úszik a vízen, a levegőnél nehezebb tárgy nem röpképes, és a Fradin a bajnok. ja nem is, inkább a videoton.

@Iustizmord: miért lenne lehetetlen? dogmatikailag. szerintem lehetséges csak abszurd.

az abszurditását az igazságtartalma és az is csökkenti, hogy a biztosan nem a közeli jövőben majd megszületik a jogerős ítélet is.

nem attól lesz igaz valami mert ítéletben kimondják! és ha joggal fedezik a jogtalanságot (lásd jogpozitivizmust), az sem teszi jogossá, mégkevésbé igazságossá a rendelkezéseket.

törvénybe foglalhatják, hogy a föld lapos és körülötte kering a nap. (ki is kényszeríthetik erőszakszerveken keresztül ennek "elfogadását".) mégis: Eppur si muove! (és ettől függetlenül is, méghozzá kezdetektől, nem a föld a világegyetem központja.)

Engem azért tényleg érdekelne, hogy a zagytározó alatti falu ingatlanjai (csakúgy, mint az ártérre épített házak) valós értéke vajon mennyi?

Se ártérre, se folyó mellé a laposra, se zagytározó alá nem költöznék, még ha fizetnének érte, akkor sem. Szerény véleményem szerint épeszű ember nem költözik ilyen vidékre, ha pedig ő volt ott előtte, a zagytározó épült fölé, akkor rövid úton elköltöztetném a családomat...

Mindazonáltal alapvetően együttérzek a katasztrófában érintettekkel, és helyükben első sorban arra törekednék, hogy a MAL fizesse a lakhatásomat mindaddig, amíg helyre nem állítja az eredeti állapotot, vagy föl nem épít nekem egy másik hasonló ingatlant - mint amilyen volt.

Nekem is gyanús, hogy egyesek nem lakni, hanem pénzt akarnak...

@akira2: és biztos, hogy mindenki össze tud dobni annyi milliót, hogy elköltözzön egy egyébként olyan helyről, ahol ha betartják a szabályokat (akiknek az elő volt írva) nem történik katasztrófa?

..

nyugodjatok már le, senki nem fog ezen nyerészkedni károsulti oldalról. (egyébként is pont az a jellemző Magyarországon, hogy a károsultak megkapják azt ami jár.. ugyebár korántsem.. nem kéne ennyit szenvelegni ezen.)

én se laknék szívesen pl. pakson (a plusz háttérsugárzást, mégha apró is nem erőltetném magamra vagy másra), de ha nem lenne rá szabad anyagi forrásom, én se tudnék elköltözni, mégha nagyon akarnék is.. amúgy meg ha elszáll paks, mert nem tartják be az előírásokat, akkor elköszön győr és gyergyószentmiklós, szabadka és kassa.. de ha az említett 4 városban laknék is akkor azt csakis a nyerészkedésért tenném én is biztos.. :-p

@akira2:
igen te hülye fasz, arra törekednél.
A 80 éves nénike valószínűleg arra törekszik, hogy a MAL zrt-n nyerészkedjen és a megítélt kárösszegből budapesti penthouse lakást vegyen.
köcsög

@Sics68:
nagyon jól látod a dolgokat, jellemző a magyar (komment) társadalomra, hogy akibe nem tudnak belekötni, de jó a megközelítése +még intelligens is, arra nem reagál...

Kedves haszonszerzésen hőbörgők!

Teljesen igazatok van, most így Kolontáron és Devecseren mindenkinek felcsillant a szeme, hogy megcsinálja a saját szerencséjét!

SÖT!
Lehet, hogy a falu lakói esténként, titokban elkezdték bontani a tározó falát, hogy az jól beterítse a falut és mindenki milliomos lesz a kártérítési összegekből!!!
Hogy erre mért nem gondolt eddig senki...

@fogsunder:

"és biztos, hogy mindenki össze tud dobni annyi milliót, hogy elköltözzön egy egyébként olyan helyről, ahol ha betartják a szabályokat (akiknek az elő volt írva) nem történik katasztrófa?"

Ha nem sikerült kiolvasni a kommentemből a megelőzésre vonatkozó szándékaimat, akkor biztos én vagyok a hibás, de épp arra szerettem volna fölhívni a figyelmet, hogy vajon miért csupán a katasztrófa után kezdünk el azon morfondírozni (gondolok itt állambácsira első sorban), hogy miként lehet a károsultak kárát fölmérni, miért nem gondolkodik az állam előre azon, hogy a veszélyeztetett helyekről elköltöztesse (a veszélyeztetést előidéző költségére, pl. az iszaptározó alól) azokat, akik már azt megelőzően ott laktak? (Más kérdés, hogy akik a tározó megépülése után költöztek oda, azokat terhel-e saját döntésükért némi felelősség, mint ahogy - habár sajnos ártérre is kiadnak építési engedélyt - az embereknek is kellene annyi sütnivalójuknak lenni, hogy nem költöznek veszélyeknek kitett helyre.

"nyugodjatok már le, senki nem fog ezen nyerészkedni károsulti oldalról."

A ... pontsor nyilván arra vonatkozott, hogy csak részben kapcsolódik a válaszod az általam írtakra, azt azonban ehelyt is leszögezném, hogy az utolsó mondatomban ("Nekem is gyanús, hogy egyesek nem lakni, hanem pénzt akarnak...") első sorban a kártérítés tényleges módjára kívántam fölhívni a figyelmet és nem a nyerészkedésre utaltam, bár kétségtelen, hogy ha valaki nem lakást, hanem pénzt szeretne, annak vélhetően van hol laknia, ezért szeretne pénzben kifejezhető kártérítést kapni. Számomra a kár természetben történő megtérítése lenne a cél, azaz mielőbb lakhassak valahol és mielőbb végleges megoldásban lakhassak - nem túl messze az eredeti helyszíntől, de biztonságban.

@akira2:

"Más kérdés, hogy akik a tározó megépülése után költöztek oda, azokat terhel-e saját döntésükért némi felelősség"
Komolyan mondom, te hülye vagy.
A végén még kihozod itt ezzel a gondolatmeneteddel, hogy nem is a timföld gyár a hibás és igazából őket illeti a kártérítés...

Tehát szerinted az adásvételi szerződés mellett alá kellett volna még írniuk egy nyilatkozatot, hogy ha leszakad a kurvabiztonságos, napontaellenőrzött gát és rámömlik a lúg, az okés?!?

Meg se merem kérdezni, mit gondolsz azokról, akik orvosi műhiba miatt elvesztett családtagjuk után pénzbeli kompenzációt kapnak...
tényleg nagyon szegény egy ország ez (lelkiekben is)

A káronszerzés tilalma (residuum surrogatum megléte) rendben van illetve az "előszereteti érték" sem vehető figyelembe a kármegállapításnál. Viszont a valós kár helyrehozásánál az in integrum restitutio a lényeg, s ez lényegénél fogva nem lehet kevesebb mint az eredeti érték volt, de - másképpen nem oldható meg - eltérhet (minimálisan) de csak a károsult javára.

az adott tényállásban az okozott kár a mai eszközökkel úgy állítható vissza/helyre, ha alapértelmezésben az eredetihez hasonló méretű és komfortfokozatú házakat építenek a károsultaknak.

Tény, hogy nem lehet ugyanazt a vakolat leeséseket, építőanyagokat, zöld olajfestett falakkal viaszosvászon terítőkkel s a 20 éves vécécsészével együtt rekonstruálni... Életszerűtlen és akármilyen furcsa talán még drágább is lenne.
Az is tény hogy a vagyonban bekövetkezett csökkenést kell elsősorban helyreállítani.
A vagyonban bekövetkezett csökkenés azonban nem lehet kevesebb mint a megrongált vagyontárgy. Ha az új épület nagyságrendekkel nagyobb értékű lenne és a károsult tetemesen gazdagodna a kárából akkor a különbözetet a károkozó surrogátum keletkezése okán követelheti.

Ez azonban a kolontári devecseri esetekben nem áll fenn.

konklúzió:
Eléggé bunkónak kell lenni ahhoz, hogy a nevezett tényállást ilyen tahó módon közelítse meg.

GRATULÁLOK a cikk írójának.