Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

Linkblog

Friss topikok

Utazási ajánlatok

Agyonszabályozott gondnokolt-védelem?

2010. június 23. - zugügyvéd

Az alábbi történet hűen illusztrálja, hogyan csapódik le a gyakorlatban egy alapvetően jó szándékú, a gondnokoltak jogait védő jogszabály.

 

Kedves Zugi!

Bocsi ha hossszúra sikeredett a téma de ha elovasod Te ismegérted, hogy ezt nem nagyon lehetne rövidebben leírni.

Üdvözlet mindenkinek akik ezen a blogon elmondják nyűgjüket bajukat a magyar jogrendszerrel kapcsolatban. A közigazgatásunk mint a jogrendszer része igen beteg, túlburjánzott, lassan eltarthatatlan az adófizetőknek. Az új kormányunk is hozzá akar nyúlni, létszám leépítéssel, a közszolgálati munkavállalókat nagyobb kiszolgáltatásnak, egyszerűbb elbocsátásnak kitéve. Csakhogy a lovat nem a farkánál fogva szokás felkantározni. A probléma gyökerével az elburjánzottt adminisztrációval, bürokratizmussal, az értelmetlen túlbonyolított szabályozással nem hallom, hogy foglalkoznának, pedig itt kellene kezdeni a változtatást.  A jelenlegi közigazgatási létszám ahhoz a hihetetlenül bürokratikus túlbonyolított rendszerhez igazodik ami itt kialakult. Egy egyszerűnek tűnő ügy is olyan bonyolulttá tehető, hogy aki nem ismeri az ehhez kapcsolódó kialakult ügymenetet beleőszül mire a végére jár. Hadd próbáljak illusztrálni egy „egyszerű” gyámhatósági ügymenettel. A gyámügyi eljárások egyik legegyszerűbb fajtájával.

Amiről írok az a szabályos és törvényes ügymenet, persze van ahol bizonyos lépcsőket kikerülnek az egyszerűsítés miatt, de az nem jogszerű.


Az intézményben élő gondnokolt rájön arra, hogy neki feltétlenül szüksége van egy fából készült rézfánfütyülőre, merthogy az milyen jó lenne neki, meg különben is neki van 2.000.000 Ft-ja a gyámhatósági fenntartásos takarékbetétkönyvében és a szerkentyű csak 3000 Ft-ba kerül. A gondozójának elmondja, aki megállapítja, hogy tényleg milyen jó lenne. Jelez az intézmény vezetőségének, akik szintén megvizsgálják és ők is úgy látják, hogy tényleg kellene. Nosza írnak is a gondnoknak egy levelet.

 A gondnok kimegy az intézménybe, körbejárja az ügyet, beszél a kezelőorvosával, a mentálhigiéniás szakemberrel. Kéri a gondnokolt kezelőorvosát, hogy ugyan adjon már véleményt róla, hogy tényleg olyan jó lenne e a fából készült rézfánfütyülő? Az orvos leírja, hogy hú tényleg kell, merthogy fejleszti, meg jót tesz a lelki állapotának stb. A gondnok ekkor már dörzsölt és tudja, hogy a gyámhivatal úgyis fog kérni valamilyen szakvéleményszerűséget, és az ügymenet meggyorsítása érdekében ezt előre megkéri. Megelőzendő a gyámhivatalt beszerez legalább két árajánlatot a 3000 Ft-os tételhez. Kérelmet ír a gyámhatóságnak, részletesen indokolva, szakvéleményt, árajánlatokat csatolva. Eddig mindenki hozzáállása pozitív, ezért ez megvan egy hét alatt.

 A gyámhivatal hoz egy 4 oldalas határozatot, amiben a lényeg max. 3 sorban van leírva, a többi töltelékszöveg, meg általános maszlag, és  engedélyezi a 3000 Ft felhasználást a gyámhatósági betétkönyvből számadási kötelezettség mellett. Természetesen lehetőleg az ügyintézésre szabott határidő utolsó napjaiban. Térti vevényesen elküldi az érdekelteknek, a gondnoknak, a gondnokoltnak, az intézménynek, a betétet kezelő banknak. Eddig már eltelt 5-6 hét.

Happy, mehetünk a bankba a pénzért! Frászt, ez még nem jogerős erre a bank nem ad ki pénzt a betétből. Fellebbezési jogról előre nem mondunk le, mert a hivatal hülyeségeit ismerve józan ember ilyenről nem mond le. Eltelik a 15 napos fellebbezési határidő plusz néhány nap postai átfutási idő, ez újabb három hét.

A gyámhivatal a jogerősítést nem 3 soros záradékkal jogerősíti hanem a 4 oldalas határozat egy  JOGERŐS felülbélyegzéssel ellátott példányát küldi meg az érintetteknek, mert az ügyintézőnek ez kevesebb munkájába kerül mintha záradékolná.  Hurrrááááá jogerős! Megy a gondnok felveszi a pénzt, elmegy megveszi a fából készült rézfánfütyülőt, de viszi magával az otthon mentálhigiéniás szakemberét merthogy ehhez szakértelem kell, kiviszi az otthonba, leltárba veteti, elmegy a bankba visszafizeti a betétkönyvbe a megmaradt 5 forintot mert a fából készült rézfánfütyülő csak 2995 Ft-ba került. Ez csak egy nap!

A gondnok elkészíti a számadását, csatolja a számlát, a leltárpapírt, a banki bizonylatokat, elpostázza a gyámhivatalnak. Eltelik az ügyintézési határidő, az utolsó napján megszületik a számadást elfogadó újabb 4 oldalas határozat, amiben a lényeg megint leírható 2 sorban merthogy szabályos a számadás. Nincs vége a dolognak, mert ezt térti vevényesen megküldik a fent már felsorolt érdekelteknek. Újabb 3 hét mire ez is jogerőre emelkedik, újabb most már jogerősített példányokban kiküldve hogy bizony tényleg helyes volt a számadás.

Higgyétek el, hogy a lehető legrövidebben próbáltam leírni ezt az ügymenetet, kihagyva sok sok de elkerülhetetlen részletkérdést, amik tovább tudják borzolni az ember idegeit.

 Ha utánaszámoltok, ez a jelentéktelen ügy majd 3 hónapot vett igénybe, minimum  8-10 embert foglalkoztatott jónéhány munkaórában, és a szerény számításaim szerint az, hogy a gondnokolt a saját pénzéből egy ilyen jelentéktelen összeget felhasználhasson, nekünk adófizetőknek kb. minimum 80.000 forintunkba került. A rendelkezésemre álló adatok alapján országos szinten évente több tízezer ilyen ügy van,  közelebb a százezerhez!!! De ha csak tízezer az is 800.000.000 Ft azaz nyolcszázmillió!!!!!! Ha igaz amit írok  - IGAZ – akkor csak ez a jelentéktelen ügymenetféleség nekünk adófizetőknek hozzávetőlegesen 40-80 milliárd forintunkba került éves szinten.

TÉNYLEG CSAK ÍGY LEHET CSINÁLNI???!!!

Azért erről írok, mert ezt ismerem közelebbről. Te jó isten mi lehet a közigazgatás más területein?!
Konklúzió részemről – eszement jogalkotóink vannak, akiknek fogalmuk sincs arról, hogyan működik a való világ.  Az egész eljárásból szinte kirobban az az alapvetés, hogy mindenki a gondnokolt pénzére utazik és a hatóságok azok akik megvédik a gondnokolt érdekeit. Olyan eljárásban amikor a gyámügyes aki határozatot hozta a legtöbb esetben soha nem látta a gondnokoltat, fogalma sincs arról mi az a fából készült rézfánfütyülő és mire való, ő csak a papírokat látta amik az ő seggét hivatottak védeni.
 

22 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr312103497

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Modigliani 2010.06.23. 12:59:41

Hát nem tudom, ez így leírva valóban kicsit túlszabályozottnak tűnik, de nézd meg pl. a devizahiteleknél csak pár évig kezelték felnőttként az állampolgárokat, dönthettek arról, h vállalnak-e árfolyam-és egyéb kockázatot, de végül mégis az adófizetők pénzéből mentik meg azokat, akik még arra se voltak képesek, h kérdezzenek, ha nem értenek vmit...

Tordesillas 2010.06.23. 13:19:26

A 15 napos fellebbezési határidő igazából 10 munkanap már egy ideje.
A jogorvoslati (fellebbezési) jogról előre valóban nem lehet lemondani, főleg nem így általánosan, de ezt nem az ügyintéző találta ki, ez a jogszabály, viszont megvan a módja ennek is és mehet ki jogerősen a határozat, ekkor nem kell külön tértis végzés a jogerőre emelkedésről sem.
A kérelemnek teljes mértékben helyt adó határozatot, ha nincs ellenérdekű fél, meg lehet egyszerűsített formában is hozni (nincs indokolás és jogorvoslatról szóló tájékoztatás) akkor csak 1 oldal, eseti számadásra kötelezés pedig ez esetben tök felesleges, és nem is kötelező, elég lenne az éves számadásban erről elszámolni.
Szakvéleményt is kérni ehhez megint felesleges, gondnokolt személyes meghallgatása is mellőzhető bizonyos értékhatárig.
Dehát igen, ilyenek a jogszabályok, tessenek rajta a T. Képviselők változtatni.

Pilotax 2010.06.23. 14:43:16

Bocsánat! A végén írt 40-80 milliárd elírás, helyesen 4-8 milliárd lenne. Bár e se kutya!

Pilotax 2010.06.23. 14:52:09

@Tordesillas: Kedves Barátom!
Szerinted a 10 nap az mennyi? Merthogy az munkanapként értendő vagyis ugyanúgy két hét mint régen volt a 15 napos fellebbezési határidő (No egy napot elloptak a fellebbezésre adott időből az ügyféltől!)! A létező legnagyobb parasztvakítás, hogy most már nem 30 nap az ügyintézési határidő ami naptári napban volt értendő, hanem 22 munkanap ami viszont mint írom munkanapban értendő. Egy hónapban meg mit tesz isten átlagban éppen 22 munkanap van!

Tordesillas 2010.06.23. 15:41:57

@Pilotax:
Nekem mondod mekkora parasztvakítás?!
Azt hiszed mi nem röhögtük magunkat gúnyosan halálra amikor kijött ez a módosítás?! Arra volt jó, hogy most állandóan a naptárat kell nézegetni, hogy mikor jár le az 5, 10, 22 stb. munkanap, régen meg az ember fejből beírta.
Azt viszont sajnálnám, ha a hozzászólásomból
az 1. sornál megakadtál volna, mert a további részében leírtak voltak a lényegesebbek.
Egyébként vannak nagyobb gondok is, pl. otthonteremtési támogatás, gyermekvédelmi szakellátásban lévők (átmeneti, tartós neveltek) családi pótlékának és árvaellátásnak gyűjtögetése. Miért nem lehet ezt felhasználni a nevelési, gondozási költségekre? Szerintem a családban lévő gyermekeknél is arra használják fel, így meg a kiskorú nagykorúvá válva hozzájut a pénzhez, tisztelet a rendkívül kevés kivételhez, pár hónap alatt elszórja, vagy kedves rokonok, barátok elszóratják vele a sokszázezer, esetenként milliós, több milliós megtakarítást.
Vagy ott van az otthonteremtési támogatás, megvesznek belőle valami rissz-rossz ingatlant, lakást, alig várják leteljen az 5 év elidegenítési tilalom, aztán már el is kótyavetyélik.
Kíváncsi lennék itt vajon hány milliárd folyhat el.

Póniló 2010.06.23. 17:23:18

@Pilotax:
kurvára nem mindegy, hogy 10 munkanap vagy 15 naptári nap. Nagyjából tényleg ugyanannyi, de nem mindegy...

Pilotax 2010.06.23. 17:53:11

@Tordesillas: Köszönöm, hogy figyelsz! Valóban nem reagáltam a hsz-ed második felére, de csak azért mert felszaladt bennem a pumpa. Nem Rád! Hanem azokra akik nem használják ki ezeket a lehetőségeket akkor sem ha erre külön felhívják a figyelmüket. Amikor ilyet észrevételeztem - többek között a közig hivatalnál is - akkor kioktattak, hogy nem úgy van az ám, merthogy ők a köztisztviselők én ne szóljak ebbe bele. Mellesleg szakvizsgával rendelkező köztisztviselő is voltam. De tudod a gyámügyön dolgozó huszonéves, élettapasztalattal, saját családdal nem rendelkező szingli ügyintéző mondhatja meg nekem a háromgyerekesnek, - akinek a gyermeknevelés mellesleg szakmája merthogy gyakorló pedagógus is voltam - hogy mit is csináljak a saját családomban. Valóban sokat lehetne egyszerűsíteni az általad leírt módokon de akkor kiderülne, hogy fele ennyi ingyenélő ügyintézőre sincs szükség.

Tordesillas 2010.06.23. 22:14:13

@Pilotax: Nos mi egyszerűsítünk, ha van rá lehetőség, mert megkönnyíti és meggyorsítja a mi munkánkat is.
Egyébként a szakmai szabályok szerint átlagosan 9000 lakosra jut egy gyámhivatali ügyintéző. Én ezt nem nevezném soknak, bármikor mehet bárki szabadságra, lehet beteg és akkor a többiek munkaterhe növekszik meg, pláne ha több hétről van szó, mert vannak dolgok amiket lehet halasztani, ugye 22 munkanap meg 45 napos határidő stb, de van amiben nem lehet várogatni, azt valaki(k)nek meg kell csinálni.

Szekszkazan (törölt) 2010.06.24. 00:45:21

A postra csak egy gúnyos kérdéssel felelnék:

Ha az eljárást egyszerűsítenék, akkor azokat a semmirevaló, ingyenélő hivatalnokokat, akik ezt a munkát végzik, ki tartaná el?

Magyarország erről szól, aki alkalmatlan a munkára, vagy Tajgetosz-pozitív, vagy csak simán lusta, az segélyből él, vagy a "hivatalban" kap valami alibi munkát.

Almaspite 2010.06.24. 00:55:38

Állami cégnél dolgozom. A rendszergazda meséli, hogy ha elromlik egy egér, akkor inkább saját zsebből vesz egy új, márkás darabot bruttó 800,- Ft-ért hazafelé menet egy nagykerben és másnap a felhasználó már vígan kattintgathat. Ha hivatalosan igényelne cserét, az több hónapig tartana és közbeszerezve kb. három-négyezer Ft-ba kerülne. Cserepéldányt nem raktározhat, mert csak.

Dr. Kix 2010.06.24. 08:49:53

@Póniló: Sikerült megfogni a mondandó lényegét. :P

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.06.24. 17:29:46

Pilotaxnak helyes meglátásai vannak. Ez kiderült a kézbesítési vélelmes posztból is. Csodálkozom, hogy egyáltalán voltak/vannak olyanok, akik számára nem ez tűnt ki.

Elvégre egy közismert, mindenki által alkalmasint (sőt; túl gyakran is) elszenvedett - életidegen szabályozásról van szó; amiknek kitalálói a Marsról, alkalmazói a Vénuszról származnak, és merkúrják vele a földi halandókat..

E poszt kapcsán öröm volt olvasnom azt a részt, hogy: "A jelenlegi közigazgatási létszám ahhoz a hihetetlenül bürokratikus túlbonyolított rendszerhez igazodik ami itt kialakult.". Bárkivel, bárhol, bármelyik oldalról megközelítve a témát, még senkitől sem hallottam, de mindig vártam, hogy valaki végre megemlíti, hogy bár valóban túlbürokratizált az életünk, és hülyék a hivatalok (vs. ügyfél azt se tudja mit akar, meg lövése sincs arról, hogy tőlünk nyugatra rosszabb a helyzet, mert ott csak sorszámhúzás van hónapokig..) de mégsem a lábat kellene a cipőhöz igazítani (akár gésa'cipellő' akár 'ladik').

Hogy kinek az érdekét szolgálják a végignemgondolt szabályok? Azokét biztos nem, akiket jószándékúan, de hülyemód védeni próbáltak.. Aki ki akarja játszani a szabályokat, az ki fogja (vagy megússza sógorság miatt), a becsületes 90+ % meg szenved..

Annyi eszük van a "tetőn dolgozóknak" mint egy marék lepkének. Inkább ne "dolgoznának" olyan lázasan "a zemberekért"..

Pilotax 2010.06.24. 18:48:15

@Tordesillas: Hadd kérdezzek valamit Tőled. Felétek betartják a hivatásos gondnokok 30 főben maximált létszámát? Mert mifelénk nem! A megyében lévő szinte minden gondnok esetében túllépik az előírt létszámot, a 2-3 szoros túllépés a "normális", de gyakori a 4-5 szörös is. Hiába próbálunk bármit tenni, a válasz mindig, ha nem tetszik akkor el lehet menni. Miért van az, ha a Magasságos Hivatal sért jogszabályt az bocsánatos bűn, sőt jobb ha meg sem említed, mert akkor ott tartanak be ahol csak tudnak, ha a mezei pógár büdösebbet fingik mint a Hivatal által előírt akkor őt jól megb...k jogsértésért. A ügyészség sem tudja mit kellene vizsgálni a Hivataloknál. Lehetőleg olyasmit vizsgálnak ahol nem, vagy csak jelentéktelen hibákat lehet találni. A közig hivatal szerint akárhány gondnokoltja van akkor sem utasíthat vissza kirendelést mert ez a foglalkozása. De az sérti a 149-est mondom én, de nincs rá pénze az önkormányzatnak hangzik a válasz. Nekem mint polgárnak miért nem lehet azt mondani az adóhivatalnak, hogy nekem most nincs pénzem kifizetni az adómat.

Tordesillas 2010.06.25. 08:05:35

@Pilotax: Igen. Volt egy átmenet, amikor 40-ről 30 főre csökkent a szám. Ha nem tartanák be,akkor már régen a megye vagy az ügyészség tette volna felszólalást, volt ezzel kapcsolatosan vizsgálat.
A vizsgálatok meg azért vannak, hogy hibát találjanak.Kb. negyedévente van célvizsgálat.

Tordesillas 2010.06.25. 08:06:58

@fogsunder: Kézbesítési vélelemnél jobbat nem ismerek, de várom a javaslatodat. Szükség van az alkalmazására.

Weiß Api 2010.06.25. 14:38:47

@Modigliani: " pl. a devizahiteleknél csak pár évig kezelték felnőttként az állampolgárokat, dönthettek arról, h vállalnak-e árfolyam-és egyéb kockázatot, de végül mégis az adófizetők pénzéből mentik meg azokat, akik még arra se voltak képesek, h kérdezzenek, ha nem értenek vmit... "

Nem egyszerűen vagy alultájékozott...

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.06.25. 21:05:03

@Tordesillas: Az emberek 99%-át feleslegesen sújtja a kézbesítési vélelem. Ezt nyugodtan leszögezhetjük. Ha valakit nem érnek el, az nem feltétlenül azért van, mert a simlis "nem veszem át a levelet, mert tudom, hogy büntetés" 1%-ba tartozik. A hivatal is bőven ront el elég határozatot (és az ügyfél fellebbezéshez való joga és a hatóság (tényleges! nem pedig vélelmezett) tájékoztatási kötelezettsége erősebb kell(ene) legyen holmi kézbesítési vélelemeknél); a nyilvántartás sem pontos (habár ezer helyen őrzik az adatainkat).

Én azt csinálnám, hogy akiknél előfordul, hogy egy levelet (vélhetően) nem vesznek át: 1. ellenőriztetném, hogy mit tartalmaznak az adatbázisok (helyes-e a cím és a többi adat) 2. előbbihez kapcsoltan ellenőriztetni, hogy más levél eléri-e az illetőt (víz, gáz, villanyszámla, korábbi hatósági levél) 3. azok esetében akiknél az első kettőre igen a válasz: beidéztetni, megkerestetni őket 4. közölni velük, hogy bár ha nem is ők a hibásak feltétlenül, de mindenki érdekében az lesz a legjobb, hogyha egy kijelölt hivatalnál időnként ellenőrizhetik és meghatározott időnként ellenőrizni kötelesek(!), hogy érkezett vagy éppen nem érkezett, de érkezett volna meg hozzájuk és részükre hivatalos levél (ennek érdekében hangsúlyozottan az adott hivatal tudomására kell hozniuk aktuális tartózkodási helyüket, elérhetőségeiket.)

A simlisek többségükben nem fognak megjelenni, ezért őket (figyelemmel arra, hogy valamit elkövettek - ha mást nem, hát bcs-nyé tetetném magát az "idézésre, felhívásra nem jelent meg" történést erre az esetre is /ha nem tudja magát kimenteni akkor büntetés../) köröztetném. A szintén nem jelentkezőkett eltűnt személyként kerestetném (és attól függően, hogy hibás vagy nem, ő is kaphatna büntetést). A többieket meg békénhagynám.

Ha túl nagy számban jönne ki, hogy hivatalos levél nem érkezett meg: Ritka alapos vizsgálatot tartatnék a Postánál, Hatóságoknál és végül szúrópróbaszerűen az embereknél (mert mindenkit egyenként végigvizslatni lehetetlen lenne).

Ha hivataloknál a hiba: ésszerű átszervezés, ellenőrzés, méz és korbács. (Hogy ne kelljen feltétlenül új törvényt bevezetni. - Lehet ugyanis, hogy a már létezőket sem tartják be, pl. lazult a postások levélkiviteli fegyelme (ez pl. tapasztalhatóan így van). Új eszköz, anyagi forrás ehhez nem kell; ha mégis, akkor kezdjenek sztrájkolni, felfedve, hogy nem feltétlenül hanyagságból, hanem eszköz és anyagiak hiánya miatt nem végzik a feladataikat megfelelően.) Ha pedig az emberek lustasága játszana jelentősebb szerepet, akkor az adók újraelosztásából (a hivatal addigi rendszereinek felhasználásával csökkentetten - elvégre egy teljesen új rendszer még így is felesleges pénzkidobás lenne) egy centralizált, megyei központú 'offline' (bemegy az ügyfél, hogy volt-e levele amit ő nem látott, erről nyilatkozik is - határozat, fellebezés, stb. joghatását tekintve onnantól számíthatna (+ 3 munkanap) + azt is ki lehet vizsgálni, hogy miért nem érkezett meg a levél) ügyintézőhely (önkormányzaton belül), és egy online, amin keresztül nem lenne kötelező /időszakosan, havonta, negyedévente, stb. - attól függően, hogy mennyire felelős illetve felelőtlen az illető, hogy még a hivatalos levelek tartalmát nem magában foglaló, csak a kézbesítettség meghiúsulását jelző egysoros "levél" után sem érdeklődött/ (mint az offline esetében) de lehetőségként fennállna, hogy az állampolgár vagy állatpolgár megtekinthesse, hogy próbálják-e valamivel megkeresni, utolérni.

Senki nem lenne ebben a rendszerben eredendően bűnözőnek vélelmezve, nem lenne aggályos elem benne (minthogy egy hibás határozatot azért nem lehet megfellebbezni, mert az 1000 éve bejelentett lakcímváltozást sem a hivatal, sem a hanyag posta nem volt képes követni, és bőven lejárt a határidő). Jobb lenne amit írtam. Sokkal. A jelenlegi kézbesítési vélelemnél meg kicsivel a korábbi rendszer is jobb volt. Legalább nem volt mindenki bújdosó bűnözőnek nézve.

(Megjegyzem a kézbesítési vélelem így keletkezett: 1. a hivatalok jelezték /valószínű komoly baszogatásra, hogyaszondja: Kevés pénz folyik be a jogos büntetésekből, ki fogunk rúgni pár embert, azaz izé létszámleépítés, átszervezés + 1 új kocsimegsofőr kombó az államtitkároknak és haverjaiknak../, hogy nem tudnak büntetni mert a térti /aminek mégis milyen tényleges bizonyító ereje van? mintha a szóban elmondott hazugságot sem lehetne írásba foglalni két tanú, közjegyző, vagy akár a pápa előtt../ nem kereste, elköltözött, stb.-vel jött vissza 2. hivatal felettes szervénél (nem, nem az agy..) kitalálták az okosságot.. 3. hivatal is rájött már, hogy alkalmanként kisebb (naív) halakat lehet ezzel a módszerrel fogni, de abban sincs köszönet az esetek felénél, mert hisztizik a hülye ügyfél (és magasabb szinten igazat is adnak neki kapcsolataira való tekintettel, vagy időmúlásra, tettének csekély káros voltára hivatkozva - hiszen korábban is így merte megcsinálni, hogy direkt nem kereste a levelet.. tudta, hoyg úgyis megvédenék..) 4. a hivatalból nemhogy kevesebb levél megy ki, de több, és iktatják még az iktatás iktatását is, ami elveszi az időt attól az osztályonként 1 azaz egy(!) darab kollégától is, aki határozatot helyesen mégis előírásszerűen tud hozni..) 5. minden állampolgár szív, mindenki "alkalmatlan a munkavégzésre" a hivatalnál, kevesebb új járgány jut a minisztériumoknak, mindenki ki van nevezve simlisnek, csak azok nem akik valóban azok (de ha ki lennének, akkor is úgy tennének, ahogy eddig mindig: leszarnák..)

fogsunder · http://fogsunder.blog.hu 2010.06.25. 21:07:13

Ne tévesszen meg senkit, hogy ilyen hosszú lett! A megoldási javaslatom csak a töredéke, és ha diktatórikusan közölném, még annyi sem lenne.

,-)

Pilotax 2010.06.25. 21:57:22

Nos Uraim csak egy MAI őrjítő példa arra, hogy milyen hibákat követnek el a Hivatalaink az adatok, címek használatával.
A fogyatékosoknak, vak személyi járadékosoknak, emelt családi pótlékosoknak az utazási kedvezményeik igénybevételéhez az államkincstár plasztik igazolványt bocsátott ki, és július 1-től csak ezzel vehetik igénybe az utazási kedvezményüket. DEEEEEEEEEEEEEE kiállítják a gondnokolt nevére és beírják lakcímeként az én irodám címét!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mikor telefonon reklamálok - sajnálom, de valóban emelt hangnemben,- mert igen felb...tam magam rajta - akkor nem elnézést kérnek hanem flegmán kioktatnak, hogy nekem kellene a címváltozást bejelentenem. DEEEE én soha a kurva életben ezt a címet nekik be nem jelentettem, ez a gondnokkirendelőben az én címemként szerepel nem a gondnokolt címeként, csak a hülye ügyintéző baromira felületesen olvasta el a kirendelőt. Legyártottak több száz vagy ezer plasztikkártyát hibásan az adófizetők költségére - több milliós kárt okozva az adófizetőknek -használhatatlanul hiszen így megbüntetik az azt használó fogyatékost mert helytelen a lakcím nem egyezik a lakcímkártyájával.
Ja és felhívnak, hogy mindegyik plasztikkártya esetében írjak már nekik levelet, hogy ez nem jó. Nekem csinálnak felesleges munkát, utánjárást, bosszúságot fölösleges levelezést. Most írjak meg kb. negyven levelet, postázzam el. Szerintetek kifizeti valaki ennek a fölösleges munkának a munkadíját, a postai költségét. Hát hogyne mi az adófizetők! Még most is remeg a gyomrom az idegességtől ekkora baromságra.
Vajon felelősségre lesz e vonva valaki, hogy több milliós kárt okoztak a hülyeségükkel országos szinten, hiszen ezeket a kártyákat vissza kell vonni és újakat kell legyártani.

heliox 2010.06.30. 23:02:30

@Pilotax: Esetleg feljelentést kellene tenni. Füredi 2.0, mondd meg, milyen jogcímen?

Tordesillas 2010.07.02. 09:19:25

@heliox: Közigazgatási jogkörben okozott kárért lehetne perelni, ha kár érte a hivatásos gondnokot vagy a gondnokoltat vagy mindkettőt.
De ha ez a szíve vágya, tegyen feljelentést a rendőrségen.

Sics68 2010.07.02. 10:47:59

Hanyag kezelés nem áll meg?
süti beállítások módosítása