Jó nagy hülye vagy:)

Hát szerintem erre nincs semmiféle formula, mert illegális és kész.

Nincs olyan ügyvéd, aki ezt megcsinálná. (Remélem...)

Máshonnan közelíteném meg. Kössetek egy vételi joggal kombinált bérleti szerződést, miszerint a hitel havi összegéért kibérled tőle az ingatlant amely egy későbbi adásvétel esetén a vételárba beszámít. A vételi jogra meg kell határozni egy vételárat és egy időtartamot, úgy tudom 5 évnél hosszabbra ilyet megállapítani nem lehet. Neked meg folyamatosan figyelned kell arra, hogy a hitel fizetve legyen (a másik fél által), nehogy aztán a bank költözzön be végül.

@A80: és mi van, ha a tulajdonos tartozik össze-vissza, aztán árverezik a házat?

nincs erre (jó) megoldás

Megnézném, hogy a bank tűri az opciós jog bejegyzését...

Vedd meg a házát banki hitelből, amiből ő törleszti a sajátját.
Minden más megoldás az jelenti, hogy egy év múlva újabb posztot küldesz be, "elbuktam 5 milliót a gonosz bank miatt" címmel

Ha van rajta hitel, nyilván van bejegyzeve jelzálog és elidegenítési ér terhelési tilalom. Ergo, a bank hozzájárulása nélkül sem megvenni nem tudod, sem más módon nem lehet megterhelni az ingatlant (opció). Nem hiszem, hogy találsz olyan ügyvédet, aki megcsinálja. Az egyetlen megoldás, ha kifizeted a hitelt, esetleg kötsz te magad nevére egy kölcsönszerződést, és a két bank lerendezi egymás közt, ilyenre már láttam példát. Ha fű alatt csináljátok, nagy hülyék vagytok.

@Póniló: Nyilván nem kap hitelt valamiért a poszt toló...

Vard meg amig a haverod tonkre megy, es vedd meg a hazat az arveresen. Ennel jobbat nem tudok...

Hibátlan helyzet: a lényeg, hogy a bank ugyanazon az üzleten kétszer annyit keressen - és ehhez persze törvényi háttere is van. Tökjó.

A 10millás házra felvett 8 millió hitel, azóta már (gondolom) 16 lett.
A törlesztésekkel együtt is 8 körül jár az illető - az átruházás után ugyanez elölről, csak a személynév változik.

Más kérdés, hogy ezen max. bosszankodni lehet, tenni ellene semmit.

"...mivel a hitelt a bank nem írja át más névre."
Nem átírni kell, hanem átvállalni a hitelt.
Ha megfelelő adósnak látszik a posztoló, akkor a bank az ügyletet be fogja vállalni, mert jobban jár, ha a posztoló fizeti a hitelt, mintha a haverja nem.

Csak hát ehhez ugye az kell, hogy a posztoló megfelelő adósnak mutatkozzon.
Gondolom, itt a bibi.

Ja, és nem is olcsó mulatság.

Mylady, megelőztél. Én is át tudtam vállalni hitelt, igaz mi váltunk. Bejelentettük a banknak, új szerződést kellett kötnöm, a feltételek nem változtak, de ugyanúgy közjegyző hitelesítette, új tulajlap, stb.

Vedd meg a házat hitelátvállalással, érdeklődj a banknál, hogy milyen feltételekkel megy a dolog.

@kutya_zzr: Már miért ne lehetne tenni, a karvalytőke nemsokára reszketve bújik vissza a vackába. XD
Vagy mégsem? :(

"A barátom házát szeretném megvenni,de olyan módon,hogy a házára felvett hitelét én fizetném tovább."

Ha jól értem, ez azt jelenti, hogy te tovább fizetnéd a barátod által felvett "hitelt" (helyesebben: kölcsönt)annak lejártáig, ennek fejében pedig, azt követően tulajdonjogot szereznél az ingatlanon.

A barátod ily módon bebukja a házát és még egy fillérje sem marad, neked meg lesz egy házad a végén (mintha addig lízingelnéd) sokkal olcsóbban. Hiába, ilyen az igaz barátság...:-)

Amennyiben viszont komolyan gondolod a segítséget, van lehetőséged rá: lépj be a jogviszonyba kötelezettként, legyél adóstárs (főkötelezett). Persze az gázos, mert ha valamelyikőtök (jelen esetben te) nem teljesít szerződésszerűen, akkor a bank választása szerint fordulhat teljesítés iránti igényével bármelyikőtök felé. Leginkább attól a kötelezettől fog teljesítést követelni, ahonnan azt biztosabbnak látja. Ha tőled fogja behajtani a tartozás teljes hátralévő összegét, akkor viszont elszámolási kötelezettség keletkezik közted és a barátod között, amelyet - önkéntes közreműködés híján - polgári peres úton rendezhetsz vele. Megvan viszont az esélye ekkor is, hogy mégis inkább a házat árverezné előbb és utána nézne szét, hogy a maradékot kitől tudja eredményesebben behajtani:-)

Beléphetsz kezesként (mellékkötelezettként) is, a helyzet akkor annyiban változik, hogy a bank csak akkor fordulhat feléd teljesítés iránti igényével, ha a másik kötelezettől (főkötelezettttől) nem vagy nem teljes mértékben tudta a tartozás összegét behajtani (ez esetben persze te vagy, aki a részleteket fizeti, tehát rajtad múlik....ha nem fizetsz, megy a ház árverésre...)

Mindkettőt szabályosan szerződésbe lehet foglalni, de azért olyan egyszerűen nem megy, ahogyan azt te elképzelted (a leveled alapján).

Harmadik lehetőség: adj köcsön a barátodnak magánszemélyként (törlesztő)részletekben és kérd meg a bankot, hogy járuljon hozzá a zálogjog őt követő ranghelyen történő bejegyzéséhez.

Hm...?

az eszem megall

hm, egy lízingszerződést elvileg lehetne rá kötni azzal, hogy ha a cimbid bakkölcsöne kifut, akkor vételi jogoddal élsz, de:

- 5 év a max idő a vételi jog gyakorlására (lehet hosszabbítani, de az bizonytalan)

- nincs biztosítéod a vételi jog gyakorlásáig mi történik

- és a vételi jogodat bbe se jegyzik,

szal és tulképp nincs megoldás.

Ezzel az a probléma, hogy a hitel felvételekor létrejön egy jogviszony a bank és a háztulajdonos között. harmadik személy az így létrejött szerződésbe jogilag nem vonható be, esetleg adóstársként vagy készfizető kezesként.
Az azonban hogy egyfajta "lízingkonstrukciót" hozzanak létre egy létrejött hitelszerződésre az azért nem működhet, mert az ingatlan, melyre a hitelt felvették jelzálogjoggal terhelt.

Egymás között semmiféle papírt nem lehet írni, mert az nem jogosít végrehajtásra, tehát semmis. Az ingatlan tehát ilyenkor forgalomképtelen.

Egyetlen lehetőség az adóstárs, akit a szerződés kötéskor végigfuttat a rendszerén. (BAR lista, megbízható állás, stb.)

Ha ez eredetileg nem történt meg, akkor a bankot kell megkeresni és kérni a szerződés módosítását, mivel jogilag a bank rendelkezik az ingatlan felett, mindaddig míg a hiteltartozás él.

A megoldás csak az lehet, hogy a hiteltartozást egy összegben megfizetve a hitelszerződést lezárod, ezzel azonos időben az ingatlant megvásárolod, ezt minden érintett féllel közhiteles okiratba foglalva aláíratod.

@Mylady: Ez eddig talán mehetne is a dolog, de ezzel nem lesz tulajdonjoga bejegyezve a hitel lejártakor.

nekem azt mondta a lotépé, mikor voltam érdeklődni hogy a hitelt átvihettem a másik házra vagy esetleg ki is fizethetem a büntetéssel együtt, vagy a leendő vevőm átvállalja a hitelt

más kérdés hogy nagyon rizikósnak vélem az egészet még igy is

mert mikor mondtam hogy papirba kérem a lehetőségeket,a akkor attol mereven elzárkoztak, hogy én bepályázok ök meg majd jol eldöntik mi legyen
én meg két szék közé esem, eshetek

nálam ha minden klappolna és szépen menne akkor ugye a kötség alapbol max 100 ezer lenne

de ha megint nem gondolkodnak a banknál akkor bukhatok
4 millkát is meg 9 millkát is

Csak annyi kell hogy kijön, felmér, majd én aláirom közjegyző aláir, és mindenki happy fizettem tovább az eddig fizetett hitelt ugy ahogy eddig 7. éve

A bizalom, sajnos a bankok felé már nincs meg, igy ... benne vagyok de nyakig

index.hu/x.php?id=inxcl&url=http%3A%2F%2Findex.hu%2Fbulvar%2Fhirek%2F2010%2F04%2F26%2Fpenzbuntetesre_iteltek_kenyszervallatas_miatt_egy_rendort%2F

ezt beraknám vitatémának a bejegyzés tartalmától függetlenül. kihallgatás bűncselekmény? nem. vagyonosodási vizsgálat engedélyezett? igen. akkor viszont nem értem az ítéletet.

@Káposztakukac: mindössze ezért:
227. § (1) Az a hivatalos személy, aki annak érdekében, hogy más vallomást vagy nyilatkozatot tegyen, illetőleg ne tegyen, erőszakot, fenyegetést, vagy más hasonló módszert alkalmaz, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

És ez simán befér fenyegetésnek.

Ez a kihallgatás külön témát érdemelne!

ez csak bukta lehet

többszörös szarkavarás
aztán meg vérszem és pereskedés

Üdv!

Ez gyakorlatilag jelzálogjoggal terhelt ingatlan megvásárlása...

Az itt a kérdés, hogy miért nem engedi a bank a tartozásátvállalást. Ez kb. a következők miatt lehet:

1. állami kamattámogatásos lakáskölcsön (az első Orbán-kormány féle konstrukció, amit Megyóék kicsit később eltöröltek) - a kamattámogatás ugyanis személyre szól (esetleg más személyhez kapcsolódó juttatás is volt a finanszírozásban, pl. szocpol),
2. már kiderült, vagy erősen valószínűsíthető, hogy nem hitelképes a posztoló a banki gyakorlat szerint (tartozásátvállalásnál a bank nyilván ugyanolyan hitelképességvizsgálatot zavar le az átvállalóra, mint új hitelnél), illetve a bankok által jelenleg előírt önerő-minimummal nem rendelkezik,
3. üzletszabályzat (ÁSZF), illetve a banki gyakorlat tiltja a tartozásátvállalást.

Az első esetben sokmindent nem lehet tenni, csak az működne - a végtörlesztéses tehermentesítésen kívül - hogy áthelyezteti a jelzálogjogot másik ingatlanra a jelenlegi tulaj (ez a lehetőség nyilván nem sokaknak adatik meg), és ezzel tehermentesíti a házat, majd megvenni új hitellel, minimum a bankok által most megkövetelt önerő mellett. Persze ha ennek nem lenne korlátja, akkor valószínűleg nem született volna meg ez a poszt (persze ki tudja).

A második esetben sem lehet sokmindent tenni.

A harmadik esetben ha része az ÁSZF-nek tartozásátvállalást tiltó rendelkezés, akkor azt meg lehet támadni (indokolatlanul korlátozza az ingatlanforgalmat stb. - ezzel persze évek elmehetnek), ha nem része, "csak" a banki gyakorlat megy eszerint (sok fafejű bürokrata ül bankokban, akik élvezik, ha tilthatnak/elutasíthatnak valamit), akkor levelezni a bankkal -teljes bizonyító erejű magánokirat formájában - hogy indokolja meg, miért tiltja a tartozásátvállalást...

Arról lenne szó esetleg, hogy nulla tőkével venné meg a házat, illetve vállalná át a posztoló a lakáskölcsönt? Ilyet biztos nem lehet új hitellel a jelenlegi önerő-minimumok mellett, csak tartozásátvállalással - ha fennállnak annak a feltételei. Egyébként a gyakorlatban még nem láttam ilyet, nem ismerek olyat, aki ilyenbe részt vett, de szerintem ésszerűtlen ennek a korlátozása.

Egy biztos: olyan - csak kötelmi hatályú - tartozásátvállaló, illetve lízingszerű stb-stb-szerű "zsebszerződésbe" nem mennék bele, aminél nem válnék tulajdoni lap szerinti tulajdonossá. Emellett egy ilyen "zsebszerződés" lehet akár felmondási esemény is a bank részéről.

@egyszerüen: "nekem azt mondta a lotépé, mikor voltam érdeklődni hogy a hitelt átvihettem a másik házra"

Amikor erről érdeklődtél, konkrétan milyen feltételekkel engedte ezt megtenni az OTP? Amikor én érdeklődtem erről (2007. év vége), iszonyú életszerűtlen feltételekkel lehetett volna ezt megtenni, és kb. fél év volt az átfutási ideje, mert valami ritkán összeülő "különleges grémium" döntött kizárólagosan az ilyen ügyekről. Amúgy akkor engedélyezték volna, ha rendelkeztem volna még egy, a fennálló tőketartozással terhelhető ingatlannal, akkor átjegyezték volna a jelzálogjogot arra addig, amíg a következő ingatlanra tulajdonosként jogerősen be nem jegyeznek, majd utána átjegyezték volna arra (kétszeres ügyintézés). Még új kölcsönnél sem feltétel ez.

Így nem is lett lakáscsere - utólag ez szerencse, mert a kamattámogatott forintalapú helyett új hitelt 150 körüli CHF mellett vehettem volna fel, és most leshetnék a tartósan 180-190 körüli árfolyamnál, meg leshettem volna a tavaly tavaszi 200 felettinél. Plusz erre jött volna a CHF LIBOR drasztikus csökkenése ellenére történt magyarországi kamatemelés...

@blackshíp:

Idézném a Btk.-et: "138. § E törvény alkalmazásában, eltérő rendelkezés hiányában fenyegetés: súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen."

Szerintem egy jogszerűen indított és lefolytatott vagyonosodási vizsgálat nem lehet alkalmas arra, hogy komoly félelmet keltsen abban, akivel kapcsolatban megindul, hiszen az adó és adó jellegű terhek viselése, pontos lerovása, valamint a könyvelés hasonló módon történő vezetése az adózók kötelezettsége.

Ez alapján nem igazán értem az ítéletet, ha csak annyban nem, hogy a vállalkozó kihallgatása szempontjából az adóugyei irrelevánsak, tehát az eljáró rendőrnek nem lett volna szabad ilyen vizsgálat kiéátásba helyezn, de még egyszer mondom, szerintem ezzel a fenyegetést nem valósította meg.