A büntetőeljárás során be lehetett volna jelentened kártérítés iránti igényt (un. polgári jogi igényt), s akkor a bíróság kötelezhette volna a terheltet kártérítésre. Ha nem volt ilyen igényed, akkor a büntetőbíróság nem hozhatott ilyen rendelkezést. Ebben az esetben a büntető ítélettel fordulhatsz polgári bírósághoz, és ott fogják megítélni a kártérítést. Egy bíróság sem fog arra irányuló kérelem nélkül kártérítést megítélni, ez már csak így van ebben a felnőtt világban! (A feljelentés nem azonos kártérítési igénnyel, mint ahogy fordítva sem!)

@1.Tardigrada: én is pont ezt akartam megírni. a levél írója nem kérdezett meg egy ügyvédet? a bíróságon, rendőrségen, ügyészségen nem világosították fel, hogy mik a jogai?

én ezt nem értem. ha feljelentették, mert konkrétan egy meghatározott embertől elsikkasztott pénzt, és elítélik, tehát bizonyított hogy ő volt, és megtette, akkor arra TÉNYLEG senki nem gondol, hogy azt vissza kéne vele adatni???
hát milyen ökörség már ez, kérem???

@zbzbzb:

Sehogy, ez mutyimagyarország. A felnőtt magyarország, az egyszerű embereknek szopás, az ilyeneknek meg 100x os kibúvó.

Amit te mondasz az csak a józan ész meg a tisztesség, ez nem a jogász szakma területe. nem is értik mi a gond ezzel, megszokták, megszerették.

Aztán meg csodálkoznak.-

@troll: a neved kötelez, mi? legalább ne írnál ekkora hülyeséget... a levél írója szemmel láthatóan elmulasztotta a saját igénye kielégítését, pedig csak egy kurva levelet kellett volna írni a bíróságnak. jelen esetben a bíróság egy büntetőügyben döntött, csak a büntetőjogi tényállást megvalósító magatartást szankcionálta. a bíróság nem tudhatja, hogy a szenvedő fél célja micsoda. helyette nem tud gondolkozni. egy rohadt levelet a polgári jogi igényről tényleg olyan nehéz lett volna megírni???

@Káposztakukac: hát kukac most nem értünk egyet szerintem nem a kedves poszt tolót kéne szidni, meg kurvalevelezni.
az én véleményem szerint a kurvabíróság meg a kurvaügyvéd meg a kurvaügyész ha egy kurva büntető ügyet tárgyal, ami arról szól, hogy a terhelt ELLOPOTT VALAKITŐL VALAMIT, és ezért a károsult feljelentést tett, az a MINIMUM, hogy intézkednek a károsult kárpótlásáról.
minden egyéb kurvalevél, kurvaigény, kurvaűrlap, kurvaügyintéző és kurvaigazolás nélkül.
de hát ez nem így megy. kurvaország ez, kurva jogszolgáltatással, kurváknak.
én meg kurva ideges lettem ettől ahogy elolvastam.
valószínűleg kurvára le fogom szarni ilyen esetben a kurva rendőrséget és a kurva bíróságot, és addig fogom ütni az ilyen kurva sikkasztónak a fejét kisbaltával amíg vissza nem adja a kurva pénzem. kurvaűrlap nélkül.

@zbzbzb: Igazad van, de az logikus lenne...

@zbzbzb: nem nagyon van olyan európai bíróság, ahol magától intézkedtek volna. az ok egyszerű: a bíróság azt, és csak azt bírálhatja el, ami a vádiratban áll. jelen esetben egy sikkasztásos büntetőügyet. ha levél írója jelezte volna igényét, akkor ez polgári jogi igényként részévé vált volna a vádiratnak és a bíróság döntött volna egyhuzamban a büntetőüggyel.

engem inkább az érdekel, hogy az illetőt TÉNYLEG senki nem oktatta ki jogairól????

@Káposztakukac: Szép példánya vagy a fajtádnak, bakker. Már azt se érted miről beszélünk.

Ugye közben észre sem veszed, hogy folyamatosan nekem adsz igazat?

@Káposztakukac: értelek én, de mennyiből állna azt mondani, mondjuk az ügyésznek, hogy:
"tisztelt bíró úr, kérem ítéljék el ezt az embert 200 év kőfejtésre, ÉÉÉÉÉÉÉÉS fizettessék vele vissza a kárt amit okozott"

vagy ez túl életszerű?

mondjuk, te összetöröd a kocsimat, de én nem kérlek téged hivatalosan, 100 pecsétes papírral, a jóisten ellenjegyzésével arra, hogy térítsd meg a kárt, akkor elsétálsz?

@zbzbzb:

Nem érted hogy miért kell azt a kurva levelet megírni.

Elmagyarázom neked. (Lassan írom majd hogy értsed.)

Tegyük fel, hogy egy ilyen ügyben az elkövető (a KFT ügyvezetője) odamegy a sértetthez, és felajánlja neki, hogy visszad neki 1.5 millát most, itt KP-ben... ha az nem követeli tőle mind a két millát. Ha viszont követeli a két millát, akkor most nem ad neki egy vasat se, HA sikeres lesz a végrehajtási eljárás, akkor majd lát belőle pénzt... )

Ez persze genyóság, de a károsult vélhetőleg elfogadta volna - ugyanis sanszos, hogy a kft gennyláda vezetője nem tart a saját nevén se ingatlant, se értékes ingóságot, papíron a jövedelme se túl magas...

Lehet próbálkozni a jogi úton történő szopatásával, de ez hosszadalmas, időnként pénzbe kerül ... és végső soron nem biztos hogy működni fog illetve hogy kifizetődő.

Szóval a bíróság nem tudhassa, hogy a sértett és az elkövető megegyezett-e a pénzről vagy sem. Ennyi...

A büntetőeljárás célja annak megállapítása, hogy a vádlott elkövette-e azt amivel vádolják, és ha igen, akkor kiszabják érte azt a büntit, amit a törvény és az eljáró bíró jónak lát.

És igen, a károsult kérheti, hogy a bíróság kötelezze az elkövetőt a bűncselekménnyel okozott "kár" megtérítésére. Ha kéri ezt, akkor a bíróság megállapítja hogy szerinte mennyi a kár illetve milyen összegű kártérítés "jár" - és ekkor az ítéletben lesz egy erről szóló bekezdés is... amivel már lehet menni a zönálló bírósági végrehajtóhoz... aki miután a károsult megelőlegezi neki a végrehajtási eljárás munkadíját, nekifog megpróbálni behajtani a tartozást.

És az is lehetőség, hogy a károsult egy külön (polgári) eljárást indítson, és ennek keretében kérje a kártérítés megállapítását.

Szóval ez a rész szerintem korrekten rendezve van - ha valaki hülye, de annyira, hogy ha már alapszinten se ért a joghoz akkor legalább elmenjen egy ügyvédhez és tanácsot kérjen ... vagy írjon egy jogi fórumra és ott kérjen tanácsot...

Eh.

bye
Sics

@Káposztakukac: egyébként már elméleti síkon vagyunk, csak érteni szeretném, hogy mi a kénköves picsának kell kibaszott kérvényeket fogalmazni.
mert nekem egyértelmű a helyzet.
én a tollat a szemébe szúrnám az ilyennek, nem tökölnék írogatással.

@Sics68:
ejj, de kinyílt a csipánk itt.

"Szóval a bíróság nem tudhassa, hogy a sértett és az elkövető megegyezett-e a pénzről vagy sem. Ennyi..."

KÉRDEZNI, b+????
a kurva bíróját neki.

szerintem így:

"tessék mondani kedves károsult néni, teccett kapni pénzet ettől az embertől itt?"
"nem"
"akkó kedves vádlott bácsi teccik majd még fizetni 200 év kőtörés mellett 2 milliót"
ennyi.

szerintem a bűncselekmény és az okozott kár nem választható szét, és aki ezt megteszi, az egy hülye.
vagy okoskodó jogász, aki ebből él.

@Sics68: az is meg már milyen, hogy a károsult előlegezzen munkadíjat?

szar ez az egész úgy ahogy van, szerintem. nem is éri meg vele foglalkozni.

@troll: "Szép példánya vagy a fajtádnak, bakker. Már azt se érted miről beszélünk."

én értem.

"Ugye közben észre sem veszed, hogy folyamatosan nekem adsz igazat? "

te viszont bebizonyítottad, hogy funkcionális analfabéta vagy.

@Káposztakukac: DFT

@zbzbzb: kérdezni talán a levél írójának kellett volna. tényleg totál nevetséges ügy. az egész eljárás során az illető nem kérdezte meg a nyomozótól/ügyésztől/bírótól, hogy "hát kérem, az én pénzemmel mi lesz???"

@Káposztakukac: na ezzel a mondatoddal egyet értek.
de az is igaz, hogy a legtöbb embert leszoktatták a kérdezésről.
van aki azért nem kérdez, mert megijed, hogy milyen választ kaphat. ez most komoly.

nagyobb hibának tartom azt amit mondtál, hogy az igazságszolgáltatás sem kérdezett rá, mit akar a hölgy.

egyébként meg fenntartom, hogy szerintem ilyen esetben a kártérítési kérdést alapból össze kéne vonni a büntetőüggyel, és együtt kezelni már a nyomozati szakasztól.

Hűűbaszki itt mennyi okos ember van! Máskor is jövök!
Aztamindenségit!
Elvi alapon nemcsak jogalkalmazunk, de jogalkotunk is, sőt!
Éjjen!
Ééééés esetleg a végrehajtááás?
Azt még egy kézbe kéne venni! Így együtt minden, egy helyen!
:DDDDD
Ez de fain

Egy rakás ingyenes jogsegélyszolgálat van, ez egy vicces poszt.
Jogi Fórumon "bekérdez" kolégának, ingyen lesz válasz.
De elvi síkon itt alkotmányos reformokat sejtek...érzem az erőt!:D

kolléga két el. bocs

Minden tiszteletem a bloggazdáé.
riszpekt.
(mindegy miért)

@Káposztakukac: az a nevetséges, hogy nem ez az egyértelmű. mért, mit gondolnak, mi a bánatos halálért jelentette fel? szórakozásból a pénzét meg nem akarja vissza??

@Káposztakukac: értem. tehát ő nevetséges. mint adófizető, meg feljelentő, kutjafaxa.
az nem, h a kártérítésével kapcsolatosan ingyenes jogsegélyért, meg ügyvédért meg istenfaszáért kell külön folyamodnia, mert az eljárás során senki nem közli vele, h mi az ábra. az magától értetődő, természetes. értem. kurva jó. megérdemli a sorsát.

@Babette: a bíró nem egészítheti ki önkényesen a vádiratot. ha meg magától rákérdez, akkor a vádlott ügyvédje úgy hozza ki, hogy pozitívan elfogult a sértett/tanú személyével(mert hát minek jár el a vádlott ellenére, a sértett javára önmagától?).
ettől függetlenül igazán elárulhatná a levél írója, hogy pontosan mi is történt. mert ez így nem kerek. az egész eljárás során braziliában tartózkodott, vagy mi? milyen minőségben hallgatta ki a rendőrség? bírósági tárgyaláson volt?

egy rövid pillanatra szálljunk le a magas lóról és töprengjünk már el azon, hogy alapvetően mire is való a bíróság, vagy az igazságszolgáltatás, mint olyan. (tudom, ez csak a leánykori neve, ma már csak jogszolgáltatás van)

szóval, van ugye, az átlagpolgár, aki nem jogász, mondjuk 9.600.000 ember.

miért fordul vajon bírósághoz az ilyen? mert kár érte őt magát, vagy olyan tevékenységet észlel mely az egész társadalomra káros. azt hiszem ez talán a bt lényege is, a társadalomra való károsság.

tehát az alapvető minimum, ha egy cselekményt társadalomra veszélyesnek, károsnak találunk, ezért az elkövetőt elmarasztaljuk, akkor bizony kurvára van egy kár, amit okozott valaki.

ez ugyan bizonyára szépen körülírható, meg megokolható, hogy miért nem hiba, de az emberek 96%-a azért fordul bírósághoz, hogy a neki kárt okozó kapja meg a bütetését és térüljön meg a kára.

aki ezt nem fogja fel, az alapvetően nem érti az emberek motivációit és úgy lényegében alkalmatlan arra, hogy betöltse a hivatását. legyen akár bíró, akár ügyész, akár ügyvéd.

ha már olyan szerencsétlen törvényeink vannak, amelyek kizárják a kárpótlásról való rendelkezést egy büntetőügyben (ami persze abszurd, de létezhet) akkor legalább az ítéletben egy rohadt sorban le kellett volna írni, hogy "a vádlott csirkeagyonverésben bűnös (vagyonát zároltuk), és csókolom, ha a mari néni a döglött csirkéért akar x petákot, akkor ezért külön pert tessen indítani, ahol majd megállapítják, hogy x mennyi is"

már értem, hogy mi történt. április 1.! na így már kerek minden.

Nekem egyre szimpatikusabb a kinai törvénykezési gyakorlat. Ott már ilyeneket rég felhuztak volna és a talpuk alatt süvitene a szél! Ám ebböl a pénzböl az illetö semmit nem lát, mert a cég vagy felszámolásra kerül, vagy eladják külföldinek, vagy a cégvezetönek nincs tulajdon a nevén, vagy ha sok helyre tartozik akkor a semmit sokfele kell elosztani, stb, stb.
Én mindazoknak akik a "jogban "(?) látják a megoldás kulcsát, megkérdezném, hogy szerintük, ma nálunk mennyi ideig huzható a per? Ez mennyibe kerül? Van e arra mód hogy a pénzt a károsult visszakapja-kamatostól?
Ha a válaszokat mindenki végig gondolja, akkor rájön, hogy nem hogy igazságszolgáltatás , hanem jogszolgáltatás sincs. Mert mint tudni illik- az erösebb kutya b@szik alapon- ha van pénzed, akkor minden és mindenki megvehetö. Csak az árát kell megtudni.Na ezért lehet minden zsivány, csaló, naplopó nálunk ártatlan.

Azoknak, akik valóban érdeklődnek a kérdés iránt az a válaszom, hogy a polgári jogi igény a büntetőeljárásban mellékese szerepű, egyrészt másrészt pedig a polgári jog szabályai vonatkoznak rá, beleértve azt is, hogy csak kifejezett kérelemre foglalkozik vele a bíróság. Ha valaki nem akarja érvényesíteni, ahhoz joga van, felhívnám például arra a figyelmet, hogy bukta esetén például az illetéket is viselni kell a magánfélnek.

A többieknek meg: igen azért történt minden, mert mindenki hülye (ellentétben veletek, akik hála istennek mindenre kiterjedően vagytok okosak), aki meg véletlenül nem az, azt lefizették.

@Füredi 2.0: A válaszod még mindig azt mondja, hogy azért történt így, mert ilyen a törvény.
A hozzászólók pedig az ügytől elvonatkoztatva azt kérdezik, hogy miért nem a probléma megoldásáról szól a törvény.

Mindig feláll a szőr a hátamon, amikor az ügyintéző azzal indokolja az elégtelen ügyintézést, hogy ez van, így szerepel a szabályozásban. Ha ő is érti, hogy ez nem jó, akkor nem a szabályt kéne megváltoztatni? Ezek nem isteni kinyilatkoztatások, hanem emberek által hozott szabályok.

szerintem meg ugy ahogy van nem jo a törvény.
Sajnos

@Füredi 2.0:

ja, értem én, hogy most ez a szabály, de ez a gond.

nem véletlenül voltak régen olyanok a törvények, hogy "ha szabad ember megöli egy másik szabad ember fiát, akkor fizessen az _apának_ 5 tinó kártérítést, vagy 30 kecskét, vagy mittomén"

az ember jogérzetéhez az tartozik szervesen hozzá, hogy:

bűn - büntetés _és_ kártérítés.

ha az egyiket -bármelyiket- elhagyjuk, akkor nem ér semmit az ítélet. mármint természetesen a társadalom szemszögéből nézve.

Érdekes, hogy a fórumozók többsége fel van háborodva - ez a kártérítési dolog így ment kis hazánkban a legutóbbi ötven-hatvan évben, de úgy látszik, hogy csak most ért meg rá a népakarat, hogy módosítsák a Be-t.
Mondjuk azt nem értem, hogy ha két millió forint a "mindene", akkor miért nem tud kiadni pát tízezer forintot ügyvédre, hogy visszakapja. Mondjuk még a büntető-eljárási szakban.
A jó hír az, hogy simán benyújt egy keresetlevelet a bírósághoz, és a bíróság már vélhetőleg az első vagy második tárgyaláson meg fogja neki ítélni az összeget, utána mehet a végrehajtóhoz. Bűncselekménnyel okozott kár révén még illetéket sem fog fizetni, szóval elvileg ingyen van + postaköltség.

@guy: Talán azért, megy egyszeri állampolgárként fel sem merült benne, hogy a kártérítés rendezését kérheti egy olyan eljárás keretében, amit nem ő kezdeményez, nem ő bonyolít, stb. Azaz balfax az ügyész, mert rohadtul meg kellett volna kérdeznie, mit akar a sértett. Az átlag ember meg azt hiszi, hogy a kártérítés majd polgári ügyben megy, ha lezárult a büntető.

És azt is megkérdezném, hogy ha a sértet marha, mert nem ment utána, akkor miért nem állástalan már az ügyész, mert erre nem gondolt. Miért kell egy egyszeri átlag sértettnek többet tudnia a jogról, mint az ügyésznek? Mert az ügyésznek az a dolga, hogy rendbe tegye az ügyet. Nem azért fizetik, hogy jó legyen a statisztikája, hanem azért, hogy jót tegyen a társadalommal. Sajnos sértett belefutott egy dilettáns, önző ügyészbe és így járt.

De azért a bíró is legalább megkérdezhette volna a sértettet, hogy elmagyarázta-e neki valaki a kártérítési jogokat. Az OK, hogy magától nem ítéli meg, de meg kellett volna győzödnia, hogy a kollégája elvégezte-e a munkáéját.

Aki magas lovon ül, az gondolja végig, hogy ha hasonló hozzáállása lenne az orvosoknak, akkor mekkora lenne az ország aktuális népessége. Mert a Sári néni ugyanúgy nem meri leugatni az orvost, hogy ne csak diagnosztizáljon, hanem gyógyítson, ahogy az ügyészt se meri leugatni, hogy kártérítés.

@Káposztakukac: Nyilván, értem én. De miért nem mondhatja azt, hogy "jelen ítélet után Önnek joga van polgári pert indítani a pénzt visszakapása céljából".
Ez is elfogultság lenne?
Nekem családjogi perben nem volt ügyvédem, az exemnek igen, és ezt látván a bíró elmondta, milyen jogaim vannak. Senkinek eszébe sem jutott, hogy elfogult lenne.

A bírónak meg kell kérdeznie a tárgyaláson, hogy a sértett kíván-e polgári jogi igényt érvényesíteni. Ha nem érti, mi ez, el kell magyarázni. Ha pedig kéri a kára megtérítését, legalább annyit be kell írni az ítéletbe, hogy "egyéb törvényes útra utasítja". Persze lehet, hogy benne volt, csak a posztoló nem érti.

De szerintem még az is lehet, hogy a posztoló nem is szerepelt sértettként az eljárásban, mert ő legfeljebb csalás sértettje lehetne, nem sikkasztásé. Hiszen, ha kifizeti az előleget, az a vállalkozó pénze lesz, azzal azt csinál amit akar, nem követhet el rá sikkasztást. Sikkasztás szerintem csak úgy lehet, ha a cég ügyvezetője lenyúlja a cég pénzét. Ekkor viszont a cég a sértett.

Ami a törvény helyességét vagy helytelenségét illeti, civilizált országban csak annak ítélnek meg pénzt, aki kéri. Olyan nincs, hogy az ügyész vagy a bíró becsönget, hogy hoztam magának kétmilliót, mert ez önnek jár. Ahhoz meg nem kellenek alapos jogi ismeretek, de még 90-es IQ se, hogy az ember bemenjen a rendőrségre, ügyészségre, bíróságra, igazságügyi hivatalba, és annyit mondjon, hogy kérem a károm megtérítését.

@makukula: és a posztoló a tanú.

@makukula:
Szólj, ha visszaértél a rendőrségről a kárigényed bejelentését követően...

@Pallos Levente: Azért nem változtatja meg a törvényt, mert nem tudja. A törvényt, rendeletet és egyéb jogszabályt csak végrehajtja.

A törvény HOZÁS és a törvény VÉGREHAJTÁS ketté van választva egy ideje nálunk. Miért is?

Te vagy az, aki a törvény HOZÓKAT leválthatod. Bármikor, nem csak négy évente. Természetesen alkotmányos módon megfelelő eljárásrend szerint.

@heliox: Nem mondtam, hogy ő változtassa meg.

@Babette: mert nem jelen ítélet után, hanem jelen ítélettel egyhuzamban is jogosult lett volna, de ahogy füredi is írta, ezt az igényt neki jeleznie kell.

mondjuk a pénze jogilag nem úszott el, még mindig perelhet érte, csak feleslegesen tart ennél tovább az eljárás.

@makukula: lehet, hogy csalás miatt ítélték el a cég vezetőjét. szerintem a levél írója annyira nem látja át a dolgokat, hogy ezt is összekeverte.

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Visszaértem.

Azért nem lehet a büntetőeljárás alatt mindent megítélni, mert nem biztos, hogy a kártérítési igényed és a büntetőeljárásban megállapított kárérték azonos... S az sem mindegy, hogy mit kérsz, ha mindent ekkor kellene megítélni elhúzódhatnának a büntetőeljárások a mostaninál is jobban, az meg senkinek sem lenne jó.

@zbzbzb: Szerintem az egész kérdés onnan indul, hogy a kedves károsult nem csak nem terjesztette be az igényét, nem csak nem kérdezett rá, mi lesz a pénzével, de abba sem gondolt bele, hogy amit csinál azzal igencsak megszivathatja magát... (Pl. pénbüntetésre elment a pénz, kártérítésre nem jut)

Kedves beiro/talan nemkellenne/ilyen csunya utca nyelvet hasznalnia/hiszen -finoman is kifejezhetne ugyan ezt....tisztelettel p.l.{sokszor hasznalt anyajelolt}manapsag/ az ocsmanysagnak nincs hatara/meg ha idegesek-mergesek vagyunk is.

@TheElf: "...mert nem biztos, hogy a kártérítési igényed és a büntetőeljárásban megállapított kárérték azonos..."

de ugye a büntetőeljárásban meghatározzák a kárt (meg a károsultakat is), mert egyébként mi alapján büntetnek?
akkor meg, hamár az megvan, alapvető kellene, hogy legyen az, hogy a károkozótól lefoglalják az összeget, bevágják egy letéti számlára és kiértesítik a károsultakat, hogy "csókolom, lehet jelentkezni és igényt benyújtani"

Üdv!

@szgyula:
> Azaz balfax az ügyész, mert rohadtul meg kellett volna
> kérdeznie, mit akar a sértett.

Bocs, de hülyeséget beszélsz :(

Először is a sértett már nyilatkozott az ügyész felé: akkor, amikor _feljelentést_ tett. A feljelentés ugye azt jelenti, hogy feljelentő szerint valaki (konkrét személy vagy Mr. Ismertlen Tettes) bűncselekményt követett el ... és az is benne van végső soron a dologban, hogy ő, mármint a feljelentő szeretné, ha ezen bűnös cselekedet elkövetőjét megbüntetnék. Erről szól a feljelentés.

Amúgy pedig az ügyésznek kurvára semmi köze ahhoz, hogy egy bűncselekményben károsult kér-e kártérítést! Az ő dolga az, hogy felügyelje a rendőrség nyomozását, majd pedig hogy a bűnelkövetőt elítéltesse a bírósággal. Ennyi, nem több és nem kevesebb.

Az, hogy a saját érdekeit képviselje, legalább olyan szinten, hogy _bejelentse_ a kártérítés iránti igényét, az bizony a károsult dolga. Ha nem jelent be kárigényt, akkor semmiféle tőbíróság nem foglalkozik ... nem foglalkozhat a kárigényével.

***
@mcs:
> alapvető kellene, hogy legyen az, hogy a károkozótól lefoglalják
> az összeget, bevágják egy letéti számlára és

MIKOR foglalod le tőle? A büntetőeljárás vége előtt?

Gázos a dolog, mert ha az eljárás végén az illető patyolattisztán elsétál, akkor...

MILYEN összeget foglalsz le tőle???

Ha nem készpénz a kár, hanem valami nehezen meghatározható értékű tárgy, eselteg annak vitatott mértékű károsodott, javítható vagy nem javítható állapotáról .. amiről persze minden szagértő mást és mást gondol. Mi van, a kamatokkal egy 5-6 évig elhúzódó eljárásban ?t, a közben keletkező kamattal...

KITŐL foglalod le?

Ha egy vádlott/elkövető van, az okés, de a Zuslag perben volt még tizenhatod rendű vádlott is... (ráadásul pont ő volt az akit végül felmentettek... szóval egy sok-vádlottas ügynél lehet, hogy valakit felmetenek, és volt már olyan is, hogy nem az igen sokad rendű vádlott volt a felmtett.. )

Szóval öröm nézni, amikor valaki úgy "alkot" (talál ki új eljárási szabályokat) hogy
valójában még a jelenleg nálunk hatályos szabályozást sem ismeri, nem hogy ennek okait-miértjeit, illetve a más országokban hatályos hasonló szabályokat.

Sőt: azt sem gondolja át, hogy milyen nyilvánvalóan nem kívánatos anomáliákhoz vezetne ha az általa kitalált dolgok lennének a törvények.

bye
Sics

Ó ti kis naivok, hát azt hiszitek hogy attól mert polgári igény érvényesítését kéritek lesz pénz? Én kértem de egyszerűen nem tartottak tárgyalást csak elítélték a fószert és ilyenkor nincs polgári igény. Oppá. A teljes sztorit megírtam a Zugügyvédnek.

@bean:
Ó ti kis naivok, hát azt hiszitek hogy attól mert polgári igény érvényesítését kéritek lesz pénz?

Már azt hittem, valami értelmeset fogsz írni! :)

Ha a feljelentésből nem lett tárgyalás (tárgyalás nélküli eljárás?) akkor... a kártérítési igényedet továbbra is bejelentheted, és polgári peres eljárás lesz. ( Az meg hogy ha a kárt bűncselekmény okozta és az elkövetőt már elítélék, jócskán javítja a te helyzetedet.)

***

Valójában két sokkal nagyobb gond van.

Egyik az, hogy a megítélt tartozások behajtása nem mindíg sikerül - vagy mert a behajtási eljárás alanya nagyon ügyesen tünteti el a vagyonát, vagy mert egyszerűen tényleg nincstelen...

Másik ami engem rohadtul zavar: gyakran van bűncselekmény és ítélet - és nincs bejelentett kártérítési igény, pedig hát indokolt volna.

Tegyük fel, hogy egy lakásbetörés során károk keletkeznek (lopási és rongálási kár...) és azt a biztosító (tegyük fel hogy volt biztosítás...) valamekkora részben ki is fizeti. ( Önrész, avulás, vitatott kárértékek.)

Eztán, ha valaha is megfogja a rendőrség az elkövetőt, a biztosító (úgy tudom) meg szokta próbálni behajtani a tettes(ek)en a kárt. ( Hogy ez mennyire szokott sikerülni, azt nem tudom... )

De mi van egy személyi sérüléssel járó közúti balesetnél? Itt ki fizeti a mentő, a kórházi ellátást... ?

A TB? De hát adott a kár okozója: a szabálytalankodó autós! ... És rajta nem szokták behajtani ... noha egy komolyabb személyi sérüléses balesetnél a kórházi költség nagyságrendileg összemérhető a járművekben esett anyagi kárnál!

És még hány és hány hasonló terület van, ahol az egyértelmű, hogy esett anyagi természetű kár, és hogy ez bcs. következménye... és valamiért mégse szokás nálunk ezekben az ügyekben kártérítést követelni. Nemértemmiért.

bye
Sics

@Sics68:
sics, nyuszó. ne add már a számba a saját rosszul feltett és rosszul megválaszolt kérdéseidet.

természetesen a károkozótól akkor lehet lefoglalni a kár értékét, amikor bebizonyosodott, hogy elkövette. hisz addig csak vádlott.
tehát a jogerős ítélet után.

akkor pedig, ítélet után, egy jól működő bíróság esetén tudjuk, hogy ki mit, mekkora kárt és pontosan hogyan okozott.

ha nem tudom, hogy pontosan ki(kik) mit és milyen összegben, kinek a kárára követett el, akkor nem hozhatok ítéletet se, tehát a kérdéseid értelmetlenek.

nyilván, bizonyos esetek nem egyértelműen vagyoni kárról szólnak, de amik igen, azokban bizony egyértelmű a helyzet.

@Sics68: Már ne haragudj, de hülyeségeket beszélsz. Az ügyésztől az a minimum, hogy szól a sértettnek, hogy gondolkozzon el az igénye bejelentéséről. Bírónak úgyszintén meg kéne kérdeznie, hogy tájékoztatta-e valaki a jogairól. Szánalmas, hogy nem érted, miért...

sics: itt paran szerintem ertik am amit te mondasz, cserebe te is probald megerteni hogy a jogasz szakmat nem azert oktatjak sok evig elvben nektek, mert az annyira trivialis es mindenki altal szuletesetol fogva ismert. te is azt hiszem csunyan neznel az orvosra (hogy egy hasonloan altalanos helyzetet mondjak, amikor az ugyfel millioszor kevesebbet tud, mint a szakember), ha amikor elmesz hogy faj a hasad ad egy fajdalomcsillapitot es amikor 3 het mulva belehalsz a perforált vakbélbe akkor a rokonoknak szettarja a kezet hogy "sajnalom kulon kellett volna kernie, hogy a lehetseges okokat is vizsgaljuk, o csak a fajdalomcsillapitast emlitette." a biro ertem hogy idealis esetben semleges a vadlott-feljelento viszonylatban es nem modositgathat a vadiraton, de hogy az ugyesznel ez miert (lenne) szukseges ilyen szigoruan azt mar kevesbe latom at.

@gargoyle:

Ezt csúnyán benézted :)

Én nem vagyok jogász...

bye
Sics