Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Vakon lenyúlt örökség

2010. február 11. - zugügyvéd

Régi mondás az, hogy az a  legjobb örökös, aki a haláleset után leggyorsabban ér az örökhagyó lakásába. Bíróság előtt sajnos nagyon nehéz a végrendeletet és az örökösödési szerződést eredményesen megtámadni.

Kedves Zugügyvéd!

A következő problémával fordulok hozzád: édesapám tavaly év végén hosszabb betegség után meghalt. Most kaptam meg a közjegyzőtől a levelet, amiben láttam hogy a lakását vele több éve együtt élő nőre hagyta  egy szerződéssel.

Édesapám 5 éve megvakult, majd agyvérzés következtében félig lebénult. Sajnos a szerződést nem láttam, arra lennék kíváncsi , hogy köteles rész vonatkozik-e rá és hogy a szerződés valahogy megtámadható-e, mivel ennek létrejötte valószínűleg az agyvérzése után történt. A másik problémám, hogy a nő most édesapám lakásásban él az ingóságaival, amiket nem tudom hogyan tudom bebizonyítani , hogy nekem járnának.
 
Tanácsaikat előre is köszönöm!

Endre

45 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr421749826

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Rectum Marianum 2010.02.11. 17:48:27

Nagy valószínűséggel öröklési szerződés. Alapjáraton megszívtad, mert az öröklési szerződéssel lekötött vagyon nem számít a hagyatékba, no kötelesrész.
Földhivatalba bemenni, szerződést kikérni. El akarnak majd zavarni, de ilyenkor kell mondani, hogy jogos az érdek, mert ha az nincs, te örökölnél. Hangosan többször mondani, ha nem engednek betekintést mégsem. Megnézni, hogy vannak-e tanúk (van, hogy ezt lefelejtik róla) Ha csak ügyvéd jegyezte ellen akkor nyertél, ha van tanú, megnézni, hogy apu látott-e, mikor aláírta. Ha nem, akkor jó ügyvéddel konzultálni.

Ezeknek? 2010.02.11. 18:01:37

Igaz, igaz. Ha édesapád nem közjegyző előtt végrendelkezett, akkor megnyerheted.
Hiába vannak tanúk, cselekvőképtelen /vak/
személyek közvégrendelkeznek.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2010.02.11. 18:30:47

Én mezei pógárként végrendelkezhetek két tanú előtt, tehát nem kell közj. díjat fizetni és érvényes a végrendelet?

még egy realm fan 2010.02.11. 18:33:07

Megtámadni a szerződést azonnal.A földhivatali bejegyzéskor az ügyintéző nem tudhatott a vakságról tehát bejegyezte,
Azonban az előttem szóló helyesen állapította meg hogy vak(aki korlátozottan cselekvőképes) csak közjegyző előtt tehet nyilatkozatot.Se két tanú sem ügyvéd nem elég

Iustizmord 2010.02.11. 19:03:36

"a lakását vele több éve együtt élő nőre hagyta egy szerződéssel."

vagyij, ha jól értem, az "gyütt élő nő", ergo élettárs mégiscsak nyújthatott vmi tartást a vak apukának. vélhetően etette-itatta, fürdette... nem derül ki a cikkből de ez életszerű, társadalmilag hasznos, nem is értem hogy lehet az hogy a fiú nem még életében az apától, hanem post coitum értesül hogy a lakásról az apa életében rendelkezett...

szal a tipikus helyzet tűnik ki hogy amíg él, nem érdekel, halálában meg köllene az örökség.

nem szép, de tipikus.

Csanna 2010.02.11. 19:06:23

Kedves Endre,
Hagyatéki tárgyalásra idézést kaptál-e, azon megjelentél-e?
A hagyatéki leltárt láttad-e?
Hagyatéki tárgyalásról jegyzőkönyved van-e?
Ezt azért kérdezem, mivel erről nem írtál.
Első lépésként menj el a közjegyzőhöz és a hagyatéki ügyben keletkezett összes iratról kérj másolatot. Ott kell legyen az öröklési szerződés is!
Nagyon fontos, hogy a szerződés mikor keletkezett!!!
Ezzel kapcsolatban aggályukat a fentebb hozzászólók már részletesen kifejtették.
Nem árt ilyenkor, ha van édesapád kézírásával egy, vagy több dokumentumod.

Csanna 2010.02.11. 19:15:28

@Iustizmord:
Kedves Iustismord,
valszeg. külön élt az édesapjától. Számos olyan élethelyzetet ismerek, amikor az új házastárs, vagy élettárs az előző házasságból származó gyermekeket elmarta a szülő mellől. Ebben különösen az ún. "női technikák" utólérhetetlenek.
Úgyhogy nem ítélkeznék a posztíró felett...
A tény: törvényes örökös.

Iustizmord 2010.02.11. 19:25:22

@Csanna: Számos olyan élethelyzetet ismerek, amikor az új házastárs, vagy élettárs az előző házasságból származó gyermekeket elmarta a szülő mellől. Ebben különösen az ún. "női technikák" utólérhetetlenek.

igen, sok példa van rá, de akkor is, ha törődött volna az apjával, nem utólag derül ki mindez. gondolom én.

nem ítélkezem, de azért "jobb családokban" nem az van hogy vak, szélütéses, mozgáskorlátoztt, az asszony ápolja, majd utólag csodálkozik az előző kapcsolatból val gyerek hogy jéééé...

de valóban, a tényállásunk részben hiányos

Öreg Sam 2010.02.11. 19:27:17

Kövezzetek meg,de én úgy tudom,hogy a köteles rész még kitagadás ellenére is jár.
Tanácsom(ha egyáltalán adhatok):minden dokumentum beszerzése,ahogyan azt Csanna már megirta. Ezek birtokában egy mezei ügyvéd csekély óradijért tanácsot ad a folytatáshoz.

sunázósün 2010.02.11. 19:38:09

Vakok írásbeli magánvégrendeletet nem írhatnak. Illetve írhatnak vagy irattathatnak mással, de az nem érvényes. Marad a közvégrendelet.
Közvégrendeletet közjegyző vagy helyi bíróság előtt lehet tenni. Illetve bizonyos esetekben szóbeli végrendeletet is tehetnek. Vagyis a nőnek minimum két hamis tanúra szüksége lesz - akik igazolják a szóban történt végrendelkezést -, ha meg akarja tartani a cuccost.
Bár ez nagyon kérdéses, mivel első körben print változattal kínálta meg a közjegyzőt.

Janiszta · http://www.ejatekok.com/ 2010.02.11. 19:38:43

Nézd meg mennyit ér a cucc. Majd egy jó hangsúlyozom jó ügyvéddel 30% sikerdíjban maximalizálva állapodj meg. Azonnal perfeljegyzés a pecora és ha megéri perelj. Aztán próbálj pénzbeni megváltásra törekedni. A perfeljegyzés miatt nem értékesíthető az ingatlan:)))

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.02.11. 19:42:44

nem ismerjuk a szerzodest megint, meg az ellenszolgaltatast
hogy rendben ment-e?
es itelkezunk
maximum koteles resz nez ki ezek tudataban az ingatlanra

haszonelvezettel

@Csanna:
en sem itelkeznek es nem is itelkezem
de...........

Csanna 2010.02.11. 19:49:31

@Öreg Sam: kitagadás esetén nem jár kötelesrész. A kitagadási indokoknak azonban nagyon meg kell állniuk, ellenkező esetben megtámadható a végrendelet.

@sunázósün: ebben az esetben az édesapa nem végrendelkezett, hanem az élettárssal öröklési szerződést kötött. Persze ez is, mint minden megtámadható.

KicsiSáti · http://kskozlony.blog.hu 2010.02.11. 20:01:54

@Csanna: Ptk.662. § Nem jár kötelesrész annak, akit az örökhagyó végintézkedésében érvényesen kitagadott. A kitagadás csak akkor érvényes, ha a végintézkedés annak okát kifejezetten megjelöli.
Ptk.663. § (1) Kitagadásnak van helye, ha a kötelesrészre jogosult
a) az örökhagyó után öröklésre érdemtelen lenne;
b) az örökhagyó sérelmére súlyos bűncselekményt követett el;
c) az örökhagyó egyenesági rokonainak vagy házastársának életére tört, vagy sérelmükre egyéb súlyos bűntettet követett el;
d) az örökhagyó irányában fennálló törvényes eltartási kötelezettségét súlyosan megsértette;
e) erkölcstelen életmódot folytat;
f) jogerősen ötévi vagy azt meghaladó szabadságvesztésre ítélték.

Azért ebbe a listába elég nehéz beleférni.

indapass90210 2010.02.11. 20:07:57

Azt lenne jó tudni, hogy mit akart a papa, és annak megfelelni papírtól függetlenül.

guy2 2010.02.11. 20:11:25

vak volt, nem írhatta volna alá, agyvérzése volt, meg kell kérdezni a zárójelentéssel az orvostól, hogy lehetett-e cselekvőképtelen. bíróság, perfeljegyzés.

sunázósün 2010.02.11. 20:13:36

@Csanna: Valóban, de ettől semmi nem változik.
Vakok öröklési szerződést is csak közvégrendeleti formában köthetnek.

Csanna 2010.02.11. 20:16:56

@Iustizmord: lehet az is, hogy az édesapa életében nem akarta a fia tudomására hozni, hogy öröklési szerződést kötött az élettárssal.
Lehet, hogy látogatta az édesapját, mivel tudja, hogy mikor milyen betegsége alakult ki. Azt sem zárom ki, hogy segített a maga módján. Fiúgyerekek esetében a betegápolás eléggé "nehézkes"..

Csanna 2010.02.11. 20:18:50

@sunázósün: igazad van.
@Kicsi.Sati: kösz, így teljes.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2010.02.11. 20:29:15

en nem vagyok jogasz
de
mentek el a tortenesek fele a jogtol
please

csiribi (törölt) 2010.02.11. 20:59:17

Írd be a google-be a "végrendelet" vagy "végakarat" szavakat, mindent megtalálsz.
Na és fogadj egy polgári perekben jó ügyvédet.
De annak igazat adok aki azt mondja, valszeg évekig nem törődtél a szülővel, már legalább is ha nem kiszúrták szegény szemét.Sajnos vannak hasonló tapasztalataim:(

Iustizmord 2010.02.11. 21:15:46

@Csanna: mondom, hiányos a tényállás, mert minden lehet meg az ellenkezője is.

pl nem gtudjuk hogy az irat a vakulás előtt vagy után kelt. az ui tényleg nem mind1

meg emlékeim szerint a végrendelet formaságai vonatkoznak az öröklési szerz-re is.

bárha ez tartási szerz volt, az ugye élők közti jogügylet.... az is más ám...

Iustizmord 2010.02.11. 21:18:09

szal ahogy egyre gondolkodom ez inkább lesz tartási szerződés, akkor meg a posztoló szívott. a joggyakorlat 1-2 hetes (!!!) tartást is lismert már szerződésszerűnek, ez a típus ugye szerencseszerződés tehát utóbb az arányosság nem vizsgálható, s itt az sem szempont h a tartás nyújtója együtt él az eltartottal vagy sem.

lám-lám, a tényállási elemek.

mamacok 2010.02.11. 21:55:43

Az öröklési szerződésre az írásbeli magánvégrendelet alakisági szabályai érvényesek azzal, hogy két tanú akkor is kell, ha az örökhagyó maga írja. Tekintve, h vak írásbeli magánvégrendeletet nem tehet, az öröklési szerződés is érvénytelen. Ez azt jelenti, hogy 1. vagy egy korábbi végrendelet alapján megy az öröklés, -ha megfelel a tv-i előírásoknak- 2. ennek hiányában a törvényes öröklés szabályait kell alkalmazni. Sztem erre simán lehet hivatkozni a közjegyző előtt, pusztán azt kell bizonyítani, h vak volt az örökhagyó, ez már önmagában elég.
Fentiek miatt totál érdektelen, hogy ki tartott el kit, az alakiságok hiánya lesz perdöntő.

mamacok 2010.02.11. 22:02:14

@Iustizmord: kétségtelenül egyesíti a tartási szerződést és a végrendeletet, de nem nevezhető élők közti jogügyletnek, hiszen van egy felfüggesztő feltétel: az örökhagyó halála kell ahhoz, hogy a szerződés teljesedésbe menjen. vegyes szerződés ez a javából! A bírói gyakorlat egységesült egy LB jogegységi határozat nyomán, valóban érdektelen a tartás időtartama. Ami alapján egy öröklési szerződés megtámadható, az csak a tartás tényleges voltának hiánya. Azonban esetünkben mindez mellékes, lásd előbbi hozzászólásomat.

fghjk12345 2010.02.11. 22:29:48

@mamacok: Abból a szempontból nem mellékes, hogy a ténylegesen nyújtott tartás hagyatéki teher lehet. És egy vak, félig béna ember évekig tartó ápolása komoly tétel lehet. Főleg, mert az élettársnak (ha nem bejegyzett) nincs tartási kötelezettsége, a gyereknek viszont van.

még egy realm fan 2010.02.12. 06:20:11

Na most akkor foglaljuk össze:
1, Nem tudjuk mikor készült a szerződés.
2, Mi a tartalma, vagyis mi az a jogcím ami alapján a lakás az élettárs nevére került.
3, a hagyatéki eljárásban, az intézkedő közjegyző tények( ingatlannyilvántartás) alapján hozta meg a hagyatatékátadó végzést.
4, kitagadásról szó sem volt (tehát kötelesrész mindenképpen jár)
6,egy min érettségivel rendelkező embernek ehez nem kell ügyvéd, vissza közjegyzőhöz érvénytelenségre hivatkozva megtámadni a hagyatékátadó végzést, aszerződés érvénytelenségére hivatkozva.
7, közjegyző hivatalból köteles bekérni az adott szerződést ebből minden kiderül.
8, ha az nem közjegyző előtt (bíróság) köttetett, akkor földhivatal na itt lesz meleg ahelyzetaádtumok miatt. A szerződés érvénytelenségére mindenki hivatkozhat ha érdeke áll fenn. Azonban az ingatlannyilvántartásban kötelező ajogi képviselet, tehát az eredeti állapot helkyreállításához szükség van ügyvédi közreműködésre.(elég hosszú lesz)
9, Ez után viszont a túlélő élettárssal elsznek gondok aki ki tudja hány évig ápolta az elhunytat tehát neki is lesznek igényei.
10, Kicsit furcsa azonban hogy egy normális szülő gyerek kapcsolatba ezt előre nem beszélték meg vszínű nem sokat törődött posztíró az édesapjával ha erről most és így szerez tudomást. Ez már morális kérdés nem jogi.

Csanna 2010.02.12. 08:25:23

Ha az örökhagyó valamely vagyontárgyát tartás ellenében az eltartóra átruházza, tehát ilyen tartalmú szerződést köt, az ilyen szerződés nem ingyenes, hanem visszterhes, mert a szolgáltatással ellenszolgáltatás áll szemben.

Ilyen szerződés az ÖRÖKLÉSI SZERZŐDÉS is, amikor az örökhagyó eltartás fejében tesz meg valakit örökösévé.Ezeknek a szerződéseknek a jellegén nem változtat az, hogy a tartás és az átruházott vagyontárgy értéke hogyan viszonyul egymáshoz.Ez lényegében annyit jelent, hogy az eredetileg visszterhes szerződés utólagosan nem válik ingyenessé.
Minthogy pedig az ilyen szerződések tartalmuknál fogva visszterhesek a velük átruházott, illetőleg lekötött vagyontárgyak, a KÖTELESRÉSZ ALAPJÁNAK KISZÁMÍTÁSÁNÁL NEM VEHETŐK FIGYELEMBE.

Csanna 2010.02.12. 08:40:20

Fontos lehet még, hogy pl.- a végrendelettel ellentétben - az öröklési szerződés egyoldalúan nem vonható vissza.
Az ilyen szerződést a bíróság is csak meghatározott feltételek esetén érvénytelenítheti.
A hagyatéknak azon részére, amelyről nem esik szó az öröklési szerződésben, vagy végrendeletben, a törvényes öröklésnek van helye.
Mint írtam, ezért lenne fontos a hagyatéki leltár.

egyszerüen 2010.02.12. 08:43:40

hasonló esetbe vagyok én is, csak nem öröklés volt hanem eladás (magyarul kisemmizés, nem engem hanem a szülőmet)

a perem már 4. éve megy, egyértelmű csalás (ergo lakásmaffia módszer) rengeteg szerződés (hibákkal hemzsegő), kocsma ügyvéddel ellenjegyezve, bár az is hibásan
A bíróság meg húzza mint a rétestésztát.
Pedig a bizonyitékaim egyértelmüek, arról nem beszélve hogy ellenfelem már az első tárgyalásnál belekavarodott a dolgokba

1 per már megnyerve egy párhuzamosan futót, de a főper egyszerűen rétestészta effektus, pedig már van egy jogerős ítélet hogy a szerződések csalást feltételeznek

Arról nem beszélve hogy ahogy látom sokan vannak benne (pl családsegítő), nagyon résen kell lenni , mert majdnem eladták (bíróságnak 1 év kellett hogy a per tényét rátegye a földhivatali papírra

rengeteg pénz és rengeteg idő idegeskedés van már eddig benne, a hatóság meg .... szégyen

marad a szélmalomharc

természetesen a ház már ki lett fosztva a fal be lett ázva és ha jól tudom munkásszálló lett belőle, és jogilag semmit se tudok csinálni

elég faramuci az én ügyem, örülök ha én látom a tényeket :D Lassan már ott tarok hogy egyszerübb lett volna ha én szolgáltatok igazságot

Csanna 2010.02.12. 09:21:34

Amiért a posztírónak jogos aggályai merülhetnek fel.

1.) A hagyatéki leltárt a törvényes örökösök megnevezésével az örökhagyó utolsó belföldi lakóhelye szerint illetékes önkormányzat hagyatéki csoportja veszi fel. (Erről bizonnyal, mint törv.örökös értesítést nem kapott, azon valszeg. csak a túlélő élettárs volt jelen.)

2.)Amennyiben a hagyaték értéke meghaladja a 300 e/Ft-ot a hagyatéki csoport továbbítja a leltárt a az abban a hónapban kijelölt közjegyzőnek, aki hagyatéki tárgyalást tűz ki. (Erről bizonnyal értesítést szintén nem kapott, azon is valszeg a túlélő élettárs volt jelen)

3.) A hagyatéki tárgyaláson a közjegyző köteles ismertetni a hagyatéki leltárt és a hagyaték azon részét, amely öröklési és/vagy eltartási szerződés miatt nem tartozik a hagyatéki vagyonba.
Köteles ismertetni a szerződést, amennyiben a törvényes örökösök kérik, arról fénymásolatot kell adnia.
Köteles ismertetni a hagyatéki terheket.
(Ez szintén nem történt meg.)

A törvényes örökös a mai napig nem ismeri a szerződést és annak tartalmát. Na ez az ami igazán aggályos!!!

nemáá 2010.02.12. 14:44:56

BUKÓ...sajna
2000-ben meghalt apám lakását nullára kifosztó (szó szerint értendő: zuhanyrózsát, kapcsolókat, beépített egyedi konyhabútort, szellőzőt a vécéből, stb. is elvitte) csaját 7 év után, nagy nehezen jogosulatlan kártyahasználat miatt (apám számlája lefosztva apám kártyájával a csaj által 100 ezrenként a halál után) 1,5 év felfüggesztettre ítélték....
SZUMMA 9M-t buktunk, egy rakás személyes, családi, értékes/értéktelen dologgal együtt.
A lefosztott lakás megmaradt, de a csaj be sem volt jelentve.

Csanna 2010.02.12. 15:34:06

@nemáá: sajnos ez a valóságban, az esetek 95%-ában így működik.
Még szerencse, hogy a lakás maradt. (Láttam már olyat, aki ezt is rövid úton megoldotta. A pénz meglett volna hozzá...)
Nem véletlen, hogy aki a halálesetkor "birtokon belül" van, az kaszálja a legtöbbet..

Csanna 2010.02.12. 16:29:03

@nemáá: még eszembe jutott, talán mások okulására, hogy ilyen esetben lehet kérni a közjegyzőt, hogy a bank(okat) keresse meg, hogy az örökhagyó rendelkezett-e bankszámlával, annak mi volt az egyenlege a hagyaték megnyíltának időpontjában. Amennyiben a kártya, bankbetét, stb. nincs az örökösök birtokában, úgy annak használatát tiltsa le azzal, hogy a törvényes örökösök a jogerős hagyatékátadó végzéssel rendelkezhetnek a továbbiakban a bankszámla felett.

odeon 2010.02.12. 18:17:14

ezt csak ügyvéddel tudod megoldani.
Be kell szerezni az ingatlan illetőleg az orvosi iratokat is.
Pontosítani, hogy melyik időponttól számított vaknak vagy az agyvérzése miatt
cselekvőképtelennek. Ezt az iratokból egy orvos már megmondja.
Az ingatlannyilvántartási iratok dátuma a másik tényező.
Szóbeli végrendelet kizárható.
Minden más viszont már le van irva, tehát utólag nem módosul.
Adatokat összevetni, aztán megnézni, hogy hol necces az ügy és perelni mint a szél. Egyszerűsíti az ügyet ha okirathamisítás miatt büntetőt is lehet indítani valaki ellen mert a büntetügy sértettje a polgáriban összegszerűségre tekintet nélkül megkapja az illetékfeljegyzésit.
Mondjuk ha a vak ember irt alá szerződést két tanú jelenléte nélkül, akkor ügyvédet símán elmeszelik.

Nekem is volt vakemberes ügyem. Vagy 60 szerződést csináltam neki és minden egyes aktushoz le kellett szerveznem még két tanút is. De az volt a szép, amikor őt választották végelszámolónak, aztán mentünk aláírási címpéldányt csináltatni.:-)

Csanna 2010.02.12. 18:32:55

@odeon: nem akarok morbid lenni, de ez a végelszámolói aláírási címpéldányos story szenzációs :-) Kösz, hétvégére!
Naaaagyon jóóó!!!!

még egy realm fan 2010.02.12. 18:37:28

Tippeket adni lehet.
De ne téveszünk meg senkit sem.
Menjen már mindenki vissza oda hogy érvényes-e az iromány(aminek ugye nem tudjuk a tartalmát)

Csanna 2010.02.12. 21:09:05

@még egy realm fan: oda sajnos nem tudunk visszamenni, ugyanis a szerződést még a posztíró sem látta. Arra vonatkozóan viszont már elég sok tanácsot kapott, hogy hogyan tudná megszerezni a továbblépés érdekében.

Mr. O'Donaghue · http://watchdog.blog.hu 2010.02.13. 14:06:45

@Iustizmord: post coitum? Ezt meg hogy? Talán post mortem? ;)

Mr. O'Donaghue · http://watchdog.blog.hu 2010.02.13. 14:17:31

Mielőtt mindenki keresztre feszítené szerencsétlen fiatalembert, leírnék egy történetet:

Egy ismerős idős férfinak két gyermeke volt. Egy fia, meg egy lánya. Meg egy felesége, akitől elvált. Egyszer takarítót fogadott a kb. 75 éves bácsi, egy 50 körüli nő személyében. A nő behálózta, összebútoroztak, majd a férfi minden előzetes értesítés/indokolás nélkül bejelentette, hogy undorodik a gyerekeitől, és látni sem akarja őket. Két évre rá meghalt, végrendeletében mindent a nőcire hagyott, a gyerekek meg a kötelesrészért pereskedtek. Azt végól megkapták, de a nő így is szép sommát örökölt. Mostanság már egy másik idős férfinál takarít...

Csanna 2010.02.14. 07:56:16

@Mr. O'Donaghue: ez a sztori is nagyoooon jóóóóóóóó!!!! De mennyi ilyen van a valóságban.

Égbekiáltó 2010.02.14. 10:58:05

@Mr. O'Donaghue: Igen, ezt hívják eltartási szerződésnek.

Mr. O'Donaghue · http://watchdog.blog.hu 2010.02.17. 00:30:22

@Égbekiáltó: Jaj, miket nem mondasz! Én csak a "mekkoragecifaszkalaphogynemfoglalkozikazapjával" jellegű csesztetésekre írtam ezt. Hogy a világ nem mindig fekete-fehér.

Sics68 2010.02.17. 01:23:10

Üdv!

Egyetértek Mr. O'Donaghue-val. Állandóan nem lehet a felmenők mellett lenni. A szülői fészekből kirepült fióka már a saját életét éli, saját családja, saját melója van - ne adj isten az országnak egy nem is túl közeli településén.

Szóval ez... meg látatlanban elítélni valamit... eh.

És persze ilyen helyzetben a bekakukkoló "szomszédasszony" sajna eléggé nyerőesélyes helyzetben van.

bye
Sics

Csanna 2010.02.17. 12:16:46

@Mr. O'Donaghue: Na tessék... Mi is itt kommentelgetünk ahelyett, hogy valahol már régen takarítanánk :-)

A fiúk vagyonos idős hölgynél,
A lányok pedig vagyonos idős úrnál :-)

Oszt öregségünkre meg csodálkozunk, hogy nem nagyon maradt semmink... :-)