Sógorom, a zugügyvéd

...and justice for all.

Ön is tud egy érdekes esetet? Írja meg a zugügyvédnek!

Hirdetés

Utolsó kommentek

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: @becari: szia tudnal nek segite ?? Parom most penteken ment be..ittas vezetesert ket hetet kapott ... (2020.07.05. 15:11) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Sziasztok ..parom penteken vonult be baracskara ...hála csak kéthet.. ez esetben mit tehetek ..mer... (2020.07.05. 14:57) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Horvath Julianna: Tehat kapcsolat tartoira nincs ido ...mire mgkapna a csomagot akar a penzt ..afigra letelik meki .... (2020.07.05. 14:50) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • Utolsó 20

Linkblog

Friss topikok

  • WildBear: @hbe: "95-ben középiskolásként fel kellett jönnöm Pestre egy pályázat ügyében, és mivel nem voltam... (2020.07.23. 15:11) Vigyázat, csalok
  • Horvath Julianna: @emm88: szia es kiis engedik?? Mar csak azert kerdem ebben nm vgyok jartas .parom kethetet kapott ... (2020.07.05. 15:17) Útikalauz börtönbe vonulóknak
  • WildBear: Ha Berlinben élsz, mi a f.szért akarsz beleszólni abba, hogy Magyarországon mi történik? Majd ha h... (2019.12.29. 16:25) Kizártak a választásból
  • WildBear: Mi lett a vége? (2019.09.15. 21:08) Sikkasztás és házipénztár
  • Josef Lewis: Jó napot, Josef Lewis vagyok. Egy elismert, törvényes és akkreditált hitelező. Nagyon gyorsan és e... (2018.06.14. 01:54) Mennyit kaphatok internetes csalásért?

Utazási ajánlatok

Zugügyvéd ügy bírói szemmel

2010. február 01. - zugügyvéd

 Füredi kolléga beküldött egy érdekes adalékot a Bosszúálló bíróság bejegyzéshez, hogy néz ki az ügy bírói szemmel. 


 

Zugikám!

Bár magam voltam az, aki többször allergiás rohamot kaptam a szennyvíz-saga újabb és újabb epizódjaitól, remélhetőleg zárásként hadd osszam meg a Kisbíró nevű üzemi lap ("megjelenik havonta, kizárólag a Fővárosi BÍróság és az illetékességi területéhez tartozó helyi bíróságok dolgozói részére") cikkét az ügyről audiaturetalteraparsként.

Füredi

(Bocs a másolásért, linket nem tudok adni, csak a belső rendszeren elérhető)

 

"Tanulságos” - olvasható a néhány oldalas iratcsomó egyik oldalán


A „tárgyalótermi rongálás”, látszólag egyszerű, tavaszi ügy volt. Áprilisban kezdődött.

A felperes és az alperes társasház közötti vitában a bíróság ez utóbbinak adott igazat. Az ítélettel egyet nem értők a vélemény-nyilvánítás szabadságának teljes tudatában szidták a bírót, megkérdőjelezték pártatlanságát. Rendőrért kiáltottak, nem voltak hajlandók elhagyni a tárgyalótermet.

A bírónő felszólítására a Felperes és dr. Édesanyja kivételével mindenki elhagyta a helyiséget. Hasonló módon cselekedett a bírónő és tanácsának többi tagja is.

Azt, hogy a tárgyalóteremben – ahol a Felperes és dr. Édesanyja kettesben voltak - mit történt -, pontosan nem tudni. Recsegés-ropogás hallatszott ki a folyosóra, más tanúk szerint tompa puffanások voltak hallhatók.

A szokatlan zajokra a tárgyalóba visszaérkező ítész és alkalmi tanúi a számítógép monitorját és az írógépet a földön fekve találták, a rendszeresített magnetofon eltűnt. Nyoma veszett a méltatlankodó, hőzöngő felperesi oldalnak is.

A rendőrség nagy erőkkel vetette magát az ügy felgöngyölítésébe: kihallgatásokat eszközölt, házakat kutatott, majd határozott: a nyomozást meg kell szüntetni, mert nem sikerült megállapítani, hogy a gyanúsítottak követték el a bűncselekményt.

A nyomozás során a bírósági folyosón más ügyben várakozó és tanúként jelentkező ügyvédeket meghallgatták ugyan, de nem éltek a szembesítések adta lehetőségekkel, amelyek révén akár az is kiderülhetett volna, hogy tárgyaló teremben magukra maradt gyanúsítottaknál volt-e a magnetofon elrejtésére alkalmas táska? Az sem került górcső alá, hogy a lesöpört tárgyakban keletkezett-e kár, a rendőrhatóság nem vizsgálta: a tárgyalóteremben tanúsított magatartás kirívóan közösség ellenes volt-e, vagy sem? Esetleg történt-e garázdaság?

A Fővárosi Bíróság képviseletében eljáró elnökhelyettes fentebb summázott panaszai alapján a Fővárosi Főügyészség elrendelte a nyomozás tovább folytatását.

Az előzőhöz hasonló módon lopás vétsége miatt indult nyomozásban már sikerült igazoltnak látni, hogy a gyanúsítottakon kívül más nem vihette el a magnót, amelyről kiderült: értéke a szabálysértési értékhatárt nem haladja meg.

A garázdaság megállapítására nem került sor, mert a meghallgatottak nem botránkoztak meg. Amúgy a cselekménynek nem is voltak közvetlen tanúi.

A szabálysértési eljárás lefolytatására a keletkezett iratokat az illetékes hatóság felé nem sokkal ezelőtt - decemberben - továbbították.

Nem tudom, hogy az iratot „Tanulságos” - nak minősítő vezető pontosan mire gondolt, amikor véleményét leírta.

Amelyekben biztosan igaza van:


- a tárgyaláson kívüli tárgyalótermi magatartás hűen tükrözi a fővárosi közállapotokat,

- a tárgyalótermi magatartás megakadályozása érdekében semmit sem tettek az ügy más résztvevői (alperes, jogi képviselők), holott ez erkölcsi kötelességük lett volna,

- a bíróságnak nem minden ügyvéd ellen drukkere, ebben az ügyben ketten is jelezték, hogy tanúként megkereshetők,

- a rendőrhatóság tétova, szakszerűtlen ügyintézése következtében elmaradt a történeti tényállás megállapítása (a tárgyalás menetét rögzítő magnetofont vajon ki(k)nek állhat érdekében eltüntetni?!), az ügy során a szabálysértés mellett más bűncselekmények felderítése. Ennek hiányában nehézkes a bíróság esetenként csorbuló tekintélyének visszaszerzése.

Lehetséges, hogy igaza van azoknak, akik depresszióba fordulóan úgy látják, hogy a bíróságok magukra maradtak?

Majdnem.

Illetve egészen biztosan így van (lesz), amikor a bírák is így magukra hagyják a munkahelyeiket. Nem így tett az ügyben eljáró bíró, amikor a támadásjelző révén nem kért segítséget?

Magára hagyta a tárgyalótermet, ahol nem saját maga, hanem a „Magyar Köztársaság nevében” szokott ítéletet hirdetni. A történtekért erkölcsi felelősség mindenképpen terheli.

Vagy mégsem?

Ha passzivitása a konfliktusok kezelésének hiányából fakadt, nem felel. Azt az egyetemeken nem tanítják.

Valóban tanulságos lehet akár egy szabálysértés is.


2010. január.

114 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://zugugyved.blog.hu/api/trackback/id/tr891720350

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Csanna 2010.02.01. 19:27:57

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Szerinted valamelyik bírósági dolgozó bement a tárgyalóba, megsemmisítette a magnót, lesodorta a monitort, a klaviatúrát kizárólag azért, hogy a felperest feljelenthessék? Hogy a bíróság bosszút álljon? Miért?

Oenophile 2010.02.01. 19:35:13

@Kicsi.Sati:
Kösz, most már tudok majd aludni.

Iustizmord 2010.02.01. 21:27:02

@Csanna: összefüggések? az ügyészség egy gyár, a rendőrségmeg beszállítja hozzá a selejtet.

vagy inkbb úgy mondanám hogy a rendőrség által megrohasztott és koraéretten leszüretelt, rosszul kezelt alapanyagokból az ügyészség moslékot főz, ezt hívják vádiratnak.

azért van néhány cukrászati műremek is, de ha a bíróság nem nyúlna a billegő vádak hóna alá akkor a 95%-os váderedményesség 50% alá menne.

amúgy a bíróság tekintélyét az ítélkezés kellene h megszabja, és sajna ott is sok a jogos panasz.

nem a pártos peres felekére gondolok 1. sorban (ld szennyvizes alapcikk), hanem a szakmai panaszokra . ügyvédség, pl.

Iustizmord 2010.02.01. 21:29:33

@Csanna: eztet úgyis mondják h mindent a büntetőjog szemüvegén át szemlélnek s mindent beleszuszakolnak egy büntetőjogi tényállásba.

nem áll messze a valóságtól, másrészt a Be az a bunkó, amivel a vádlottat agyoncsapják. máshol meg csak ún. guideline... lol.

Ezeknek? 2010.02.01. 21:43:34

Hihető a sztori.

"Illetve egészen biztosan így van (lesz), amikor a bírák is így magukra hagyják a munkahelyeiket. Nem így tett az ügyben eljáró bíró, amikor a támadásjelző révén nem kért segítséget?
Magára hagyta a tárgyalótermet, ahol nem saját maga, hanem a „Magyar Köztársaság nevében” szokott ítéletet hirdetni. A történtekért erkölcsi felelősség mindenképpen terheli.
Vagy mégsem?"

Segítséget kellett volna hívnia.
Mondjuk, nem nagyon lehet hibáztatni, megijedt és kész. Felperes "kezelte" a konfliktust a maga módján és már tudjuk, miért nyomatják rá a szennyvizet.

"- a rendőrhatóság tétova, szakszerűtlen ügyintézése"

Na, ez itt a lényeg.

dr.justice 2010.02.01. 21:56:54

@Iustizmord:

Még szerencse, hogy legalább az ügyvédek tisztességesen végzik a dolgukat.

Iustizmord 2010.02.01. 22:04:12

@dr.justice: ki így ki úgy, de én szeretem megvédeni a bíróságot-ügyészséget a mob kritikától.

a szakmai kritka is elég borzasztó, bár elismerem h az ügyvédséget legalább ennyi , pusztán szakmai kritika megilleti. vagy akár több is, sajna.

Iustizmord 2010.02.01. 22:05:12

@Iustizmord: a BÍRÓSÁGOT-ÜGYÉSZSÉGET ÉRŐ szakmai kritka is elég borzasztó,

úgy értem.

Az igazi Trebics 2010.02.01. 22:12:26

Pár kérdés felmerült bennem:

- A bíró mennyi idő múlva mert visszamenni a terembe, ha addígra el tudott tűnni a felperesi oldal?
- Ha ez viszonylag rövid idő alatt történt, és tudták, hogy csak ők ketten voltak a teremben, miért nem értesítette a portát, hogy tartsák vissza őket?
- Értesítette-e a rendőrséget vagy az ügyészséget, vagy pár nap múlva egy írásos feljelentéssel (nem kézbesítővel, szigorúan tértivevényes levélben - még 3-4 nap) letudta a bíróság a hivatalos személyként őket terhelő kötelességüket?
- Ha azonnal értesítette a rendőrséget, volt-e helyszíni szemle? Valószínűleg nem, mert akkor egyértelmű lett volna az eljárásban, hogy a "lesöpört" (ezt honnan tudjuk?) tárgyakban keletkezett-e kár.
- Nem tudni, ki tette a feljelentést, de gratulálok neki, ha egy utólag oly lényegesnek titulált körülményt, mint a berendezésben esett kár mértékét elfelejti megemlíteni.
- Szintén csak gratulálni tudok, ha nem tudja, hogy egy húsz éves magnó szabálysértési értéket képvisel. A nyomozást lefolytató rendőrnek is jár a dícséret, hogy ezt csak a nyomozás továbbfolytatása során tudta megállapítani.
- A rendőrség a nyomozás során valószínűleg gyanúsítottként hallgatta ki a felpereseket, házkutatást tartott náluk (tanúknál ritkán szokás), tehát megalapozottnak látta a gyanúját, hogy valamilyen bűncselekményt követtek el. Ezek után a rendőrség NEM SZÜNTETHETI MEG A NYOMOZÁST, CSAK AZ ÜGYÉSZ! (lásd a cikkben is írt BE hivatkozást a nyomozás megszüntetéséről. Nincs előttem tavalyi BE, de szerintem ez a módosítás előtt is így volt.) Ha pedig nem tévedek, akkor ez igen nagy hiba egy jogászok által jogászoknak írt lap szerzőjétől.
"A rendőrség ... majd határozott: a nyomozást meg kell szüntetni, mert nem sikerült megállapítani, hogy a gyanúsítottak követték el a bűncselekményt."
- Az, hogy garázdaság vagy nem, innen senki el nem dönti, hisz nem tudjuk, hogy a két felperes mit csinált a teremben, tört-zúzott, vagy mondjuk egyikük rosszul lett, és estében verte le a berendezést. Gondolom az ügyész is ezért nem vitte vádra, hisz jól tudta, hogy a bíróság ennél sokkal több bizonyítékkal alátámasztott ügyekben is rendszeresen hoz érthetetlen felmentő ítéletet. Bár most a bíróság a kvázi sértett, ilyen ügyekben mindíg nagyon kemény ítéletek születnek. Most, hogy ez nem lehetséges, pontosan úgy viselkednek mint a cikk apropóját is adó pervesztes felek, mindenki mást hibáztatnak - önmagukon kívül.

("A történtekért erkölcsi felelősség mindenképpen terheli. Vagy mégsem?" Szerintem ez nem az önmarcangolás netovábbja)

dr.justice 2010.02.01. 22:31:20

Füredi, nem fognak téged ezért megb@szni ?

Tutanhamon 2010.02.02. 01:22:12

Mit tudtok ezen rágódni!? Ez annyira, de annyira érdektelen.

Csanna 2010.02.02. 08:08:12

Szünni nem akaró vihar egy pohár szennyvízben, amit a pervesztes felperes generált ahelyett, hogy szabályszerűen rákötött volna az általa perelt társasház szennyviz-elvezetőjére.
Legutóbb talán a jóságos Teréz anyaként nyilatkozott meg, aki a "korrupt bíró, szakértő" miatt nem kapott több millió forintot a társasháztól, ezért kénytelen ott hajléktalan szállót "üzemeltetni".
Feldereng még ebben az ügyben Sólyom képe, legutóbb az egész igazságszolgáltatás került górcső alá..

szgyula 2010.02.02. 08:33:08

Valaki értelmet lehelne e két mondatba?
"Nyoma veszett a méltatlankodó, hőzöngő felperesi oldalnak is." illetve "sikerült igazoltnak látni, hogy a gyanúsítottakon kívül más nem vihette el a magnót".

Ha nyoma veszett, akkor nem látták elmenni, mert különben azt írták volna. Ha viszont nem látták elmenni, akkor mást se láttak volna bemenni. Akkor most egy hosszas meditáció vége az, hogy ugyan bármi történhetett, de sikerült úgy látni? Ez a magyar bíróság? Mert vagy fogalmazni vagy gondolkodni nem tudnak akik ezt írták...

Weiß Api 2010.02.02. 11:50:06

@Csanna: "ahelyett, hogy szabályszerűen rákötött volna az általa perelt társasház szennyviz-elvezetőjére"

Csanna, úgy tudom, hogy társasházi tulajdonostársak ezt konkrétan megtiltották neki, és még kártérítéssel is fenyegették, amennyiben hozzányúl a lefolyóvezetékhez. Úgy emlékszem, hogy más lakásokba be kellett volna jutniuk a szerelőknek a műszaki probléma megoldásához, ők pedig - érthető okokból - nem vállaltak akár fizikaivá is fajuló konfliktust a fenyegetőző, zsaroló lakókkal.

Mondd, te mit tennél hasonló helyzetben? A műszaki megoldás egyértelmű, ám ennek a kivitelezését mások megakadályozzák (együttműködési kötelezettség megszegése).

Szerintem ez egyébként egy jogos védelmi helyzet határán van. A helyükben megkíséreltem volna - akár rendőri jelenlét mellett - jogos védelem mértékletes, de nagyon határozott érvényesítése mellett elvégezteteni a szükséges munkát, ami szerintem védhető lett volna közegészségügyi, köztisztasági és biztonsági (épületszerkezet ázás miatti károsodásának elhárítása) okokra hivatkozva.

Persze hozzá kell tennem, hogy nem ismerem az ügy minden részletét. A bírósági jelenethez egyelőre nincs hozzáfűznivalóm...

Csanna 2010.02.02. 13:01:38

@Weiß Api: ebbe már tényleg nem szeretnék belemenni. A felperes által vitatott főv.bírósági KÖZBENSŐ ÍTÉLET, az azt alátámasztó szakértői vélemény egyértelműen rámutatott arra, hogy hogyan kell a kérdést megoldani. Csakhogy ez nem tetszett annyira a felperesnek,miután a saját ingatlanán belüli munkákat neki kellett volna fizetni.(Társasházi Törvény)

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2010.02.02. 16:06:09

@Csanna:
Nem, ez hülyeség volna, persze nem lehetetlen. Viszont simán lehet, h a hiszti leborult az asztal tartalma és a magnó összetört. Jött a takarító, felrámolt az asztalra, a ripityára tört magnót meg megkérdezte, h mit csináljon vele, mire valaki vállat vont és kihajították. Aztán jött az eredeti brancs, akik a teremben voltak és "hová lett a magnó" ügyében feljelentést tettek... Ezerféleképpen történhetett, a következtetés, hogy más nem tehette, csak a felperes, hibás.

Amúgy nem értem, hogy nem lehet megállapítani, hogy keletkezett-e kár egy számítógép monitorban és írógépben. Szerintem ez marha egyszerű. Megtekint, bekapcsol, kipróbál. Sántít az egész minden oldalról.

2010.02.02. 17:37:23

Tehát, ha jól értem a bíró otthagyta a tárgyalási jkv.-t helyettesítő magnófelvételt a hőbörgő, szélsőséges magatartást tanúsító felperesre a teremben.
Ez ugyanolyan trehány felületesség, mint műtét után a betegbe bevarrni a törlőrongyot, elfelejteni meghúzni a kerékcsavart, stb.
Az a bíró, aki pályafutása során személyes felelősségek tucatjairól ítélkezik, a sajátját nem érzékeli, talán még meg is van sértődve.

2010.02.03. 08:32:04

Amennyiben a magnófelvétel a jegyzőkönyvet helyettesíti, akkor feltételezem okiratnak is minősül.
Fel sem merült az okirattal visszaélés vizsgálata?

odeon 2010.02.04. 11:49:26

Én még ilyet nem láttam.

A bíró hagyja el utolsónak a termet, miként kapitány a süllyedő hajót.
(Mondjuk ez egy igen találó hasonlat a hazai jog szolgáltatásra, kéretik elismerni) Tehát nem marad bent senki. Ha valaki maradni akar, azt a teremőr úgy kivágja - mifelénk itt faluhelyen, na jó kisváros - mint matróz taknyát a vihar, aztán mehet panaszra ahova akar.
A bíró a teremőrt nem is hívja, mert az lát mindent a monitoron.
Ha valaki emberkedik, akkor jön a rendőr és az igazságszolgáltatás akadályozása alapos gyanúja miatt együtt távoznak.

Megjegyzem múltkor volt egy ilyen szitu, kb. 40 kg-al volt nagyobb az erős ember a teremőrtől. Egy helyi ügyvéd kérte meg távozásra az erős embert, majd felsegítette a földről és leporolta ruháját.

Csanna 2010.02.04. 15:04:53

@odeon:
korrekt. Igen, a vidéki bíróságokon van teremőr. Ott ez nem fordulhatott volna elő.

IgazságosMesike 2010.02.05. 21:00:46

@Csanna: Szerintem Kükálló Juditot kellene már kivezetni, de nem túl messzire, csak az épület alatti börtönbe.
Ezen már többen dolgoznak.
A bíróságok működése alkotmánysértő - minimálisan bekövetkező reakció, hogy a fél dühös. Azt, hogy a bíró milyen bosszúállási módot talál, jellemző. Azt ugyanis nem bizonyítják az elmondottak, hogy az elkövetők a felperes és (nem tudom miért fontos, hogy dr.) anyukája volt. Mivel a bíróságkra boldog-boldogtalan bejár, nézzétek csak meg kiknek a rokonai ülnek a dohányzóban, én azt tartom valószínűnek, hogy egy durvább csapat hagyta helyben a nyitva hagyott termet - fizessen Kükálló, ő okozta a kárt. Minek hagyta nyitva?

IgazságosMesike 2010.02.05. 21:12:12

@Csanna: Szégyelheti magát Csanna, hogy ilyen hamis megvilágításba helyezi a dolgokat.
A szennyvíz sagaból kiderült, hogy 3 szakértő is megállapította, hogy a társasház mulasztott, és akkor jött Kükálló Judit a jelen ügy főszereplője, és hóna alá nyúlt a szintén orosz többségi tulajdonosú társasháznak.

Sics68 2010.02.06. 01:00:41

Nem lehetne elciánozni innen ezt az idiótát?! Kéthetente regel egy új nicket, és folyton azt az egy kibaszott ügyét sérelmezi... amiben immár régóta kibaszottul nem érdekel hogy igaza volt-e ... az érdekel,hogy ez egy spammer, aki a maga szemetével szórja tele az összes topicot, ahova betolja az ordas pofáját...

Csanna 2010.02.06. 10:33:04

@Sics68: szerintem lehetnénk egy kicsit toleránsabbak, mióta az opni-t bezárták...

trezegé 2010.02.06. 12:29:08

@IgazságosMesike: Köszönjük, Emese...

"Ezen már többen dolgoznak." Na ez már tényleg LOL!!

Érvsebész 2010.02.06. 14:37:38

@Sics68: nagyon berághattál, ha se "üdv", se "by"....

dzsaszper 2010.02.11. 08:39:49

@Kicsi.Sati: Ha az egyik fél nem hajlandó elhagyni a termet, akkor erre figyelni kellene.
Én is hajlok arra, hogy ez bosszú is lehetett a felperessel szemben.

dzsaszper 2010.02.11. 08:46:47

@Sics68: ez szerintem belefér a véleménynyilvánítási szabadságba. Szóval, hacsak nem akarsz diktatúrát, nem lehet.

Csanna 2010.02.11. 10:07:52

@dzsaszper: a véleménynyilvánítási szabadságba, sőt a netes vitakultúrába is sokminden belefér.

Egyvalami nem: több, mint 6 hónapja, különböző posztokban, min. 10-15 nick alatt, anonim, fondorlatos módon valakit név szerint rágalmazni, a becsületét csorbítani. Ennek alátámasztására áltudományos, a valóságban nem létező "felméréseket" megjelentetni...
Úgyhogy a "diktatúrát" nem Sics68 akarja, hanem valaki olyan kíván itt diktálni, aki óvatosan a háttérben maradva kíván lejáratókampányt folytatni egy ember ellen, aki történetesen bíró és egy szennyvízügyben a felperes(szorgalmas posztoló) a pert elvesztette.
Úgyhogy az alapcikk címe már az elején nem volt helytálló, mert találóbb lett volna a "Felperes bosszúja"

Sics68 2010.02.11. 20:30:38

@dzsaszper:

A vélenyény-nyilvánítás szabadságába igen, de az adott fórum témájába és a netikettbe nem!

Senki nem akadályozza meg az illető egyedet, hogy akár saját honlapot csináljon az ügye kapcsán, és ottan azt írkáljon amit akar. Sőt: a Zugügyvéd blog "területén" is kapott az ügye saját topicot - ottan is irkálhatna az egyed.

De nem ottan írkál, hanem teleszarja-teleszemeteli-teleszpemmeli a más témákkal foglalkozó topicokat a saját ügyével.

Ráadásul soknevű mesike számos nicken írkál - ez úgyszintén nem fér bele a "netes vitakultúrába". ("Jobb helyeken" azaz komolyabban vett fórumozó-vitázó helyeken a multinickét kivágják mint macskát szarni azaz ip-ban jár ért...)

Én a magam részéről leszarom/ignorálom, nem érdekel sem ő sem az ügye.. de zavar, hogy oldalakat kell lapoznom a emiatt a gülye miatt.

bye
Sics

népbíró 2010.02.15. 03:11:50

@Sics68: Kedves Sics68! Eddig tiszteltelek, egyszer egy posztot is írtam rólad, a Te idézeteiddel egy külföldi blogra angolul, nagy sikere volt, sokan hozzászóltak. A blogolás klasszikusaként említettelek. Ennek most vége. Ezzel a hozzászólásoddal bebizonyítottad, mekkora bunkó vagy. Én írtam a szennyvíz-sagát, és sok mást, pl. olyat is, amit zseniálisan kommenteltél, annyira, hogy a kommented ihletett egy cikkre. 6 párhuzamos blogom volt, abból 2-t betiltottak, 4 mg megvan. Ha azt hiszed, hogy ráismersz a stílusomra, akkor keresd meg őket (a 4-ből 3külföldön van). Igazad van, több nicket használok - minden ügyhöz és minden bloghoz egy másikat, azon belül más nicken írom a posztot, és más-más nickeken kommentelek. Ez nem fér a fejedbe, mert Te egy-nickű, azaz egy-ügyű vagy. És ennek semmi köze a netiketthez, csak a Te egy-nickű-ügyűségedhez, amit én korlátoltságnak neveznék.
A csatornaügy engem sem érdekel, annak ellenére, hogy sokmillió forintról van szó, amibe tönkremegyek, mert nem vagyok gazdag. Csak akkor foglalkoztat, amikor éppen tárgyalás van. Akkor sem érdekel, csak bosszant. Hogy olyasmitől veszi el az időmet, ami érdekel. Ez most az az eset. A felülvisgálati kérelmet a Legfelső Bíróság befogadta. Hogy kinek ad igazat, azt nem tudom még, lehet hogy megint a Tháznak. Csak azt tudom, hogy kinek nem: Kükáló Juditnak, mert az ő ítélete rossz. Ezért fogadta be a keresetet. Lehet, hogy ezt egy másik rosszal fogja helyettesíteni, de lehet hogy ennél jobbat is tud. Az egész ügyet lesz..om. Én nem egy-ügyű vagyok, mint te, akinek, mint Pavlov kutyájának,amelyiknek a vajaskenyérre a nyálcsorgása indult be, neked meg a szennyvízre a ciánozási reflex. Patologikus. Kezeltesd magad. És ha jót akarsz tenni az emberiséggel, ciánozd el Kükáló Juditot. A kutyase fogja megsiratni. És petíciókat fognak gyűjteni a szabadonbocsátásodért. Nem tudom ki az Igazságos Mesike, csak azt tudom, hogy nem én, és hogy nem te, mert százszor okosabb nálad. Ha egy kicsit is a stílusomra ismernél, mint ahogy képzeled, akkor keresd meg azt a másik posztot, amit én írtam, és te kommenteltél, és amiből egy új posztot csináltam. Az új posztot úgysem találod meg, mert gondolom, angolul nem tudsz. Az ilyen egy-nickű-ügyűek általában egynyelvűek. Így sose tudod megtudni, hol és hogyan lettél világhírű blogger-klasszikus.
A többi kommentedet többé le se sz..om.
Na csá...
Mesit, Dzsaszpert, Pascalt és a többit, aki megértette milyen kártékony egy kükálóféle, ha bírói talárt adnak rá, szívesen látom az ügy felülvizsgálati tárgyalásán, szerdán, 17-én a Markó 16. fsz. 9-ben.
Ha volna néhány fő közönség, talán a bíróság szégyellne olyan ostoba ítéletet hirdetni, mint Kükáló tette 2009. április 3-án, ami után még 5 óra hosszat fogdába is záratott egy olyan két fillért nem érő kacat ürügyén, ami vagy nem is volt a tárgyalóteremben, vagy ha ott volt, akkor ő vitte magával. Csak neki állt érdekében eltüntetni a felvételt, ami enyhén szólva sem alapozta meg az ítéletét.
Így a magnó elpaterolásával két legyet ütött egy csapásra.

népbíró 2010.02.15. 03:19:51

Kedves Sics68! Eddig tiszteltelek, egyszer egy posztot is írtam rólad, a Te idézeteiddel egy külföldi blogra angolul, nagy sikere volt, sokan hozzászóltak. A blogolás klasszikusaként említettelek. Ennek most vége. Ezzel a hozzászólásoddal bebizonyítottad, mekkora idióta vagy. Én írtam a szennyvíz-sagát, és sok mást, pl. olyat is, amit zseniálisan kommenteltél, annyira, hogy a kommented ihletett egy cikkre. 6 párhuzamos blogom volt, abból 2-t betiltottak, 4 még megvan. Ha azt hiszed, hogy ráismersz a stílusomra, akkor keresd meg őket (a 4-ből 3 külföldön van). Igazad van, több nicket használok - minden ügyhöz és minden bloghoz egy másikat, azon belül más nicken írom a posztot, és más-más nickeken kommentelek. Ez nem fér a fejedbe, mert Te egy-nickű, azaz egy-ügyű vagy. És ennek semmi köze a netiketthez, csak a Te egy-nickű-ügyűségedhez, amit én korlátoltságnak neveznék.

A csatornaügy engem sem érdekel, annak ellenére, hogy sokmillió forintról van szó, amibe tönkremegyek, mert nem vagyok gazdag. Csak akkor foglalkoztat, amikor éppen tárgyalás van. Akkor sem érdekel, csak bosszant. Hogy olyasmitől veszi el az időmet, ami érdekel. Ez most az az eset. A felülvisgálati kérelmet a Legfelső Bíróság befogadta. Hogy kinek ad igazat, azt nem tudom még, lehet hogy megint a Tháznak. Csak azt tudom, hogy kinek nem: Kükáló Juditnak, mert az ő ítélete rossz. Ezért fogadta be a keresetet. Lehet, hogy ezt egy másik rosszal fogja helyettesíteni, de lehet hogy ennél jobbat is tud. Az egész ügyet lesz..om. Én nem egy-ügyű vagyok, mint te, akinek, mint Pavlov kutyájának, amelyiknek a vajaskenyérre a nyálcsorgása indult be, neked meg a szennyvízre a ciánozási reflex. Patologikus. Kezeltesd magad. És ha jót akarsz tenni az emberiséggel, ciánozd el inkább Kükáló Juditot. Ha már rádjön. A kutyase fogja megsiratni. És petíciókat fognak gyűjteni a szabadonbocsátásodért. Nem tudom ki az Igazságos Mesike, csak azt tudom, hogy nem én, és hogy nem te, mert százszor okosabb nálad. Ha egy kicsit is a stílusomra ismernél, mint ahogy képzeled, akkor keresd meg azt a másik posztot, amit én írtam, és te kommenteltél, és amiből egy új posztot csináltam. Az új posztot úgysem találod meg, mert gondolom, angolul nem tudsz. Az ilyen egy-nickű-ügyűek általában egynyelvűek. Így sose tudod megtudni, hol és hogyan lettél világhírű blogger-klasszikus.

A többi kommentedet többé le se sz..om.

Na csá...

Mesit, Dzsaszpert, Pascalt és a többit, aki megértette milyen kártékony egy kükálóféle, ha bírói talárt adnak rá, szívesen látom az ügy felülvizsgálati tárgyalásán, szerdán, 17-én a Markó 16. fsz. 9-ben.

Ha volna néhány fő közönség, talán a bíróság szégyellne olyan ostoba ítéletet hirdetni, mint Kükáló tette 2009. április 3-án, ami után még 5 óra hosszat fogdába is záratott egy olyan két fillért nem érő kacat ürügyén, ami vagy nem is volt a tárgyalóteremben, vagy ha ott volt, akkor ő vitte magával. Csak neki állt érdekében eltüntetni a felvételt, ami enyhén szólva sem alapozta meg az ítéletét.

Így a magnó elpaterolásával két legyet ütött egy csapásra.

Csanna 2010.02.15. 07:42:16

A szennyvíz határokon túlívelő, megállíthatatlan és örök hömpölygése a népbíró interpretálásában.
(1112. epizód..)

Füredi 2.0 (törölt) 2010.02.15. 08:56:49

@népbíró: Ez gyönyörű volt. Legaalább olyan szép, mint a köztársasági elnöknek írt hamis levél.

népbíró 2010.02.15. 09:18:11

@Füredi 2.0: ???
Erről sem tudok.
Nem lehet, hogy Kükálónak több ellensége is van?
Ha a szokásos formáját hozza, akkor ez azért nem zárható ki.

népbíró 2010.02.15. 09:26:30

@Csanna: Csak a te butaságod hömpölyög megállíthatatlanul, de szerencsére csak határokon belül. Erre a kontyos szakácsnődumára külföldön senki sem lenne vevő.
Egyébiránt a jog más területei foglalkoztatnak, mint pl. szerzői jog, médiával kapcsolatos jogok, mentális betegek jogai, névhasználat, okiratmanipulációk, banki visszaélések. Szerencsére ezekbe nem tolakodsz be. Téged itt elnyelt a szennyvíz, vagyis elemedben vagy.

Csanna 2010.02.15. 09:38:51

@népbíró: Köszönjük Emese,
Leginkább én a mentális betegek jogaira fókuszálnék, a helyedben.... :-)

népbíró 2010.02.15. 11:20:36

@Csanna: Rendben, megyek is át a másik blogomra, a mentális betegeimhez. Akik között talán Kükáló-áldozatok is vannak. Kvázi, áldásos működésének mellékhatásaként...
Emese

kergekos 2010.02.15. 21:51:38

Ajánlok egy jelmondatot, akár ars poeticának is megfelel: Calumniare audacter, aliquid semper haeret.(1)

Egyben megosztanék némi információt az internet működésével kapcsolatosan. Minden tévhittel ellentétben, amikor valaki egy ilyen bloghoz kommentet ír, nem teheti azt névtelenül. Minden szerver – így az Index szervere is – a puszta szövegen túl egy sereg más adatot is rögzít és tárol. Ezekből az ún. metaadatokból sokminden kiderül. Például az, hogy ki, mikor, milyen IP címről lépett be a rendszerbe, meddig tartózkodott itt, hány karaktert írt be stb. Gondolom, Zuginak sem okozna különösebb nehézséget annak felderítése (akár közzététele), hogy ki rejtőzik a korántsem szikrázó szellemességükről elhíresült, s változatos nickeken idebüfizett szövegfoszlányok mögött. Név, lakcím, esetleg fotó:-) Ennyit egy közepes képességű felhasználó már pár perc alattt kiderít az IP cím alapján.

Más: Audiatur et altera pars!(2) vagyis: nem szép dolog úgy beszélni másról, hogy annak nincs lehetősége védekezni. Még akkor is, ha történetesen tényleg sáros is valamiben. És főleg, ha történetesen bíró.
Soknevű! Meghajlok kitartásod előtt! Ám ajánlom figyelmedbe a Btk. 179.§(1) és (2) a), b), c) pontjait továbbá a 180.§(1) a) és b) pontjait. Szerintem a 180.§ esélyes: egyrészt a sértett munkakörével, mi több, közmegbízatásának teljesítésével kapcsolatos, másrészt pedig nagy nyilvánosság előtt (l.: Btk. 137.§ 12.pont) követed el. És közben apró, kis metaadatokkal szórod körbe magad, amerre jársz…..

Gondolkoztam közben és arra jutottam, minek is szaporítom itt a szót? S te miért írsz a kis kezeiddel, miért beszélsz a kis szájacskáddal? Annyi mindent lehet azokkal csinálni, amiért hálásak lennénk (mi, férfiak)… és tanulható is:-)

(1)Vakmerően kell rágalmazni, valami úgyis ráragad!
(2)Hallgattassék meg a másik fél is!

népbíró 2010.02.15. 23:35:17

@kergekos: A magnólopás tényleg vakmerő rágalmazás. Az ítélkezés minőségét viszont magából az ítéletből láthatod. Aki egy egész peranyagot feltölt, az nem névtelen: az nem apró metadarab, hanem részletes személyi adatlap. Nem szétszórva, hanem nyíltan kiplakátolva: az ítélet a másik fél szava. Megkapta a szót, sőt, az egész országhoz szólhatott.

Sics68 2010.02.16. 06:55:46

Üdv!

Csanna, Füredi maestró, Kergekos: én azt tartom, hogy dinkákhoz nem beszélek, mer minek.

Bár amit Csanna írt a mentális betegek jogaiért való kiállás kapcsán, avval vitába szállnék: ha valaki személyesen érintett egy ügyben, akkor pont személyes érintettsége miatt a véleménye eléggé ebben a dologban súlytalan.

Szóval ezért, az ő nyilvánvaló személyes érintettsége miatt nem volna szerencsés ha soknickű állna ki a mentális betegek jogaiért.
:-)

***

Ami a netikettet illeti: hogy egy ember több helyen más és más néven blogol/kommentel, az belefér sőt néha teljesen indokolt és normális.

AZ viszont, hogy egyazon topichoz/témához szól hozzá új és új nickeken ... na ez már abnormális!

Mint ahogy az se okés viselkedés, hogy valaki másnak, ráadásul a vitában érintett személynek a polgári nevén regisztrál és kommentelget.

Persze ő úgy gondolhatja úgy hogy ez normális dolog - én meg gondolhatom úgy, hogy aki ezt normális viselkedésnek tartja, attól én inkább tisztes távolságot tartok.

/ Mi van ha ragályos ... ?! /:-)

bye
Sics

Sics68 2010.02.16. 06:57:26

Afene, nem jól fogalmaztam...

Szóval

Más.

Amit Csanna írt, avval vitába szállnék...

így kellett volna mondja... na megyek alszom, mert délután muszáj lesz dolgozni menni :)

Csanna 2010.02.16. 08:12:03

@kergekos: kiegészíteném még a Ptk. személyhez fűződő, ezen belül a jó hírnévhez való jogokkal. Tehát ennek az ügynek nem csak büntető, de vaskos polgári jogi vonzata is lehet....

Más: irgum-burgum, nagyon elemedben vagy. Közeledik a tavasz :-)

Csanna 2010.02.16. 08:23:35

@Sics68: Jogos. A vitának helyt adok..:-)

népbíró 2010.02.16. 10:34:05

"Ami a netikettet illeti: hogy egy ember több helyen más és más néven blogol/kommentel, az belefér sőt néha teljesen indokolt és normális."
Ezt mondom és teszem. Ebben az ügyben, ezen a poszton csak ezen a nicken kommentelek. A többi nick nem én vagyok. Ellenőrizhető, ott van az IP-számom az indexen. Más nicket más ügyben más blogon használok. Ha valaki a saját fikcióit másnak tulajdonítja és még le is dinkázza, az őt minősíti. Magatokkal vitatkoztok - nem velem. De engem ehhez ne használjatok ürügynek, ha jól elvagytok a képzelgéseitekkel.
Ami pedig Kükálló Judit bírói "jóhírét" illeti, azok ellen ő már mindent megtett irat- és tényellenes ítéleteivel - amelyek több ügyben is fenn vannak a neten.
Füredi gyanúsításait hamis levelekkel a köztársasági elnöknek pedig visszautasítom. Azt sem tudom miről van szó. Hónapok óta nem jártam erre, csak azért néztem be, mert holnap lesz a felülvizsgálati tárgyalás Kükálló-ügyben, gondoltam, szólok, hátha valakit érdekel. Ez tegnap volt, 15-én. Akkor láttam megdöbbenve, hogy Füredi bár jóhiszeműen, újra behozta az anyagot.
Kár volt.
Kattintsatok rá a nickek regisztrációira - nem most regisztráltam. És ha még kételyeitek vannak, Zugi elmondhatja nektek, hogy se Mesi, se Dzsaszper, se Weiss Api - akikel egyetértek - nem én vagyok. Mert most pontosan azt csináljátok, amivel engem vádoltok: rágalmaztok. Aki egy egész peranyagot kitesz a netre, az nem titkolja el a személyazonosságát. Azt az egész ország tudhatja.
A rossz bírói ítéleteket pedig ki is kell tenni. A foglalkozás körében elkövetett gondatlanságért (vagy még rosszabbért) a legkevesebb, hogy szívjanak.

népbíró 2010.02.16. 10:38:26

PS.: A betűhibák nem helyesírási hibák, csak néha kihagy betűket a billentyűzetem. Bocs...

Csanna 2010.02.16. 13:28:43

Napjainkban már a bíróság mérlegeli a személyiségsérelem súlyát. A sérelemnek súlyosnak, legalábbis érezhetőnek kell lennie. Erre utalhatnak az alábbi elemek:
(A teljesség igénye nélkül)

- a jogsértés szándékossága és tudatossága,

- a jogsértés megismétlése,

- több személyhez fűződő jog együttes sérelme (pl. becsülethez, jó hírnévhez fűződő jog sérelme)

- bizalom csökkenése (pl. ujságíró, ügyvédi, ill. más szakmákban)

- bűnügyben való aktív részvétel keltésének a látszata

A személyhez fűződő jogok általános védelme olyan jogterület, amelyben a jogvédelem a tulajdonjogot modellezi: abszolút szerkezetű és negatív tartalmú jogviszonyt feltételez, amely egy jogosultat, vagyis az adott személyt határoz meg. Vele szemben mindenki kötelezett, akinek tartózkodnia kell a személyhez fűződő jogok bármilyen megsértésétől.

Itt különböző topicokban egy személy van nevesítve 2009. augusztusa óta. (De lehet, hogy előbb is, azt nem kísértem figyelemmel)

Átgondolva kicsit a rágalmazás tényállási elemeit a "sértett" itt is nevesítve van, tehát konkrét személy.

Szemben a különböző nick-nevekkel, amely nem konkrét személy...

népbíró 2010.02.16. 16:06:49

@Csanna: Ezeket a bűnöket Kükálló Judit mind elkövette (a teljesség igénye nélkül): ismétlődő, többrendbeli sorozatos jogsértések, irat-, tény- és szakvéleményellenes, önkényes ítéletek, többmilliós károkozás, rágalmazás köztörvényes bűncselekmény elkövetésével (lopás).
És ebben a pozícióban a kritikát is jobban köteles tűrni, mint egy átlagembernek, pláne ha jogos.
Még megérheted, hogy őt állítják bíróság elé, vagyis hogy a hóhért akasztják.

Csanna 2010.02.16. 18:05:14

Hát - mit ne mondjak - ránk férne egy kis továbbképzés.
Nem ismerjük a Tisztelt Népbíróság törvénykönyvét.
Ezt még megfeszített erővel pótolhatnánk...
De, hogy időközben a Tisztelt Népbíróság ítéletet hozott. Azt is csak itt kell megtudnunk..... Ez már az alulinformáltság netovábbja!!!!!

dzsaszper 2010.02.16. 20:03:56

@Csanna: Jól sejtem, hogy egy rágalmazási, becsületsértési perben a per tárgyát képezi aa felperes által rágalmazónak, becsületsértőnek talált mondatok igazság- és valóságtartalma is?

népbíró 2010.02.16. 22:05:40

@Csanna: Kükáló valóban előre hoz ítéletet. És irreleváns, hogy ismeri-e a PtK-t vagy se, mert nem arra támaszkodik. A "Káron szerzés..." írójának és nekem van okunk elítélni őt - bizonyíték van a kezünkben ellene: a saját ítélete. Fent van a neten, meggyőződhetsz róla. Te is tudod, hogy mért nem indít rágalmazási pert: mert ő a rágalmazó.

trezegé 2010.02.17. 20:28:51

@népbíró: Nem, nem azért. Hanem mert nyilván se kedve, se energiája mindenféle hőzöngő, a saját csőlátásából soha ki nem szabaduló peres féllel hadakozni, mert akkor ezzel tölthetné az egész életét.
Na ezért.
Azért csak spammerkedj tovább.

népbíró 2010.02.18. 00:38:54

@trezegé: Tévedsz. A Legfelsőbb Bíróság ma Kükálló ítéletét teljes egészében hatályon kívül helyezte, mert az jogilag minden ízében rossz volt.
Kívánok Neked és a hozzád hasonlóknak minél több Kükállót.
Mesinek, Weiss Apinak, Dzsaszpernek, Pascalnak és a többieknek pedig azt üzenem, hogy az igazság néha nemcsak a mesében győz. Hajmeresztő, ostoba, abszurd ítéleteket nyilvánosságra kell hozni, és ha kell - a te szavaddal élve - addig "hőzöngeni", míg az olyanok fejébe is belemegy mint te, hogy az ember nem hagy magából hülyét csinálni csak azért, mert a társadalom - tévedésből - hülyéknek adott hatalmat.

népbíró 2010.02.18. 00:52:28

@Füredi 2.0: Végre rátaláltam a köztársasági elnöknek írt levélre a blogon. Most már legalább tudom, mire célozgatsz olyan sandán. Hogy kinek a beteg agyában született meg, hogy azt én írtam? Én röviden írok és világosan. Indexes barátaid felvilágosíthatnak arról, hogy fél éve nem jártam ezen a blogon, és most is csak azért néztem be, mert ma, azaz már tegnap, volt a felülvizsgálat. Fogalmam sem volt, hogy még mindig velem foglalkoztok, mint Banqo véres árnyával. Nekem eszembe se jutottatok. Én ma végeztem Kükállóval. Ha őt itt a jövőben szidják, az nem én leszek. Hanem számos áldozata közül valaki más.

népbíró 2010.02.18. 01:19:04

@népbíró: Bocsánat, helyesbítek: hülyéknek is, de nemcsak hülyéknek, persze. Vannak okos és lelkiismeretes bírák is.

dzsaszper 2010.02.18. 10:05:24

@népbíró:
Jól sejtem, hogy megismételt másodfokú eljárás jön?
A köztársasági elnöknek írt levelet meg megnézném...
PS: sajatos nicket választottál, nekem a buntiblog jut rola eszembe...

népbíró 2010.02.18. 20:46:48

@dzsaszper: 1. Tegnap éjszaka találtam rá véletlenül a levélre, megnéztem, és sok igazság van benne. Csak összefogottabbnak, rövidebbnek és követhetőbbnek kellene lennie. Az ember a közepére elfárad. De lehet hogy úgy fél 2 táján már eleve fáradt voltam. Még egyszer nekirugaszkodom...
2. Ennél jobb a helyzet, mert az azelőtti ítéleteket is hatályon kívül helyezték, csak az első jogerős ítéletet nem, amiben minden benne volt. Perújításra egyáltalán nem volt ok, fölöslegesen ment el 5 év. Ezt mi 5 éve mondjuk...
PS.: A nickemhez: nem volt benne sok megfontolás. Legfeljebb annyi, hogy ha ez a Kükálló ítélkezhet, akkor az áldozatainak is kell hogy legyen joga ítélkezni az ő bűnei felett.

trezegé 2010.02.18. 21:31:18

@népbíró: Akkor pereskedj tovább még egy pár évtizedig, jó szórakozást hozzá.
Azért ha a megismételt eljárásban megint nem neked adnak igazat, akkor lehetőleg ne kezdj el megint törni-zúzni a tárgyalóban, és a magnót se tüntesd el.

népbíró 2010.02.18. 22:29:11

Nincs megismételt eljárás. Van jogerős ítélet, az első. Nekem az akkor is jó volt. Nem én pereskedtem ellene 5 évig, hanem a társasház, úgyhogy felszólításod téves címre ment: továbbítsd nekik. A magnóra vonatkozó szintén: a helyes címzett a bírónő, Kakálló Judit.
Ami a törést-zúzást illeti, vagy magadból indulsz ki, vagy prognosztizálod a következő Kakálló-pert, ahol ennek az ostoba szörnyetegnek a csontjait fogja törni-zúzni az általa önkényesen és jogellenesen megkárosított áldozat.

népbíró 2010.02.18. 22:33:01

@trezegé: Elfelejtettem replyolni. Előző üzenetem a nehézfelfogású trezegének szól. Drága az időm ahhoz, hogy minden hülyeségedet korrigáljam. A továbbiakban vitatkozz magaddal, de lehetőleg magadban. Unalmasabb vagy, mint a szennyvíz-saga...

népbíró 2010.02.18. 22:55:07

@dzsaszper: Megnéztem és megváltoztatom a véleményemet: érdemes végigolvasni.

Csanna 2010.02.18. 23:05:24

@népbíró: csak halkan kérdem, függetlenül attól, - hogy gondolom a felülvizsgálati kérelem csupán a közbenső ítéletre vonatkozott -, mert az alapper tovább folyik a BKKP-n.
Te az "arcoddal" a való életben is így kommunikálsz ????

Én a helyedben nagyon szerencsésnek tartanám magam, hogy még valaki jól pofán nem vágott. Te egyáltalán mit képzelsz magadról?

trezegé 2010.02.18. 23:14:04

@népbíró: Te beszélsz nehéz felfogásról?
Amikor rendszeresen telespammelted a Zugügyvédet a hülyeségeiddel, annak ellenére hogy kb. ezren küldtek már el a búsba??
Ne mondd, hogy az nem te voltál, jó?
Ugyanolyan hazugság, mint amit a magnóról adtál elő.
Ja, és ha nagyon bántja valami a kis mimóza lelkedet, akkor ne válaszolj.
Ha meg hülyeséget válaszolsz, akkor ne sírjál, ha kapsz az arcodba.
Szerencsére a drága idődbe nem férek bele, így most már nem kell tőled újabb agyatlan választ olvasnom... :-)

Weiß Api 2010.02.19. 00:33:43

@népbíró:

"Kattintsatok rá a nickek regisztrációira - nem most regisztráltam. És ha még kételyeitek vannak, Zugi elmondhatja nektek, hogy se Mesi, se Dzsaszper, se Weiss Api - akikel egyetértek - nem én vagyok. "

Ezt én is megerősíthetem. :-)

Weiß Api 2010.02.19. 00:57:46

@Csanna:

"Szemben a különböző nick-nevekkel, amely nem konkrét személy... "

Ezzel próbálkoztak be az indexfórumos modik, amikor letiltottak engem, én meg személyhez fűződő jogokra hivatkoztam (meg olyan ökörségekre, hogy a szerverük magántulajdon - LOL). Akkor feloldották a tiltást az általam leírtak alapján, persze később elszállt velük a ló, indok nélkül tiltottak, töröltek, ezzel személyhez fűződő jogokat sértve (sőt, van itt más is, de itt erről nem beszélnék).

Szóval lényeg az, hogy véleményem szerint minden nick szorosan kapcsolódik egy konkrét személyhez, így a személyhez fűződő jogok is sérülhetnek egy nick használatának jogellenes korlátozásával (ezt bővebben ki lehet fejteni, most kihagynám - bár ez így kissé félbeszakított gondolatmenet). Igaz, ennek a másik oldala, hogy fennáll az adott nicken keresztül megvalósított kommunikációhoz kapcsolódó minden felelősség, így akár rágalmazás, becsületsértés elkövetésének lehetősége is. Viszont pl. rágalmazás tényleges elkövetésére nem lennék biztos, hogy alkalmasak ilyen blogok, illetve fórumok, mert szerintem elég kicsi a látogatottságuk (a fórumoké legalábbis szerintem nem nagy, a blogok divatosabbak, azoké lehet nagyobb, nem tudom). Emellett egy olyan bíró, aki a saját magatartásával - pl. sajátos ítélkezési gyakorlatával - felhívja magára a figyelmet, sőt, a sajtó érdeklődését is, az közszereplővé vált, így magasabb tűrés várható el tőle a nagy nyilvánosság előtti, akár erősen eltúlzott kritikus megnyilvánulásokkal szemben is (bár megkockáztatom, hogy a bírói tevékenység az eljárásjogi sajátosságok - pl. nyilvánosság elve - és eleve a tevékenység sajátos jellege miatt élből feszegeti a közszereplőség határát).

Csanna 2010.02.19. 09:12:49

@Weiß Api: ne haragudj, erre a többepizódos, kb. 20-25 nick-name alatt futó elvakult, nemcsak a zugit, de az egész világhálót egy konkrét személy, (történetesen bíró saját személynevét: kukalojudit) egyik nick-ként használva, majd ennek megerősítéseként mindenféle bűncselekmények (korrupció, stb) lehetőségét "lebegtetve" telehányni a világhálót (teljesen mindegy, hogy pervesztes, vagy nem, teljesen mindegy, hogy igaz, vagy nem) gusztustalan, alávaló, féreg jellemre utal. Ez az én privát véleményem.

A rágalmazás bcs. elkövetési magatartásának és tényállásának csak egyik eleme a "nagy nyilvánosság" előtt, de ebbe már nem szeretnék belemenni, mert kergekos részletesen kifejtette fentebb. Ilyen szempontból nincs relevanciája, hogy a blog mennyire látogatott.
Ennek aztán igen vaskos polgári jogi vonzata is lehet. Erre fentebb szintén rámutattam.

Nem tudom, hogy a sajtó mennyire foglalkozott a szóban forgó bírónővel, jó lenne, ha belinkelnéd. De: a sajtó ellen lehet védekezni, ha az érintettnek van ideje és energiája. De, ha véletlenül nincs, az sem jelenti azt, hogy feltétlenül egyetért a leírtakkal.

A nyilvánosság elve pedig nem egyenlő azzal, hogy valaki ellen lejáratókampányt lehet folytatni.
Erre Tisztelt "Hősünk" figyelmét tavaly óta elég sokan felhívták már az itt kommentelők. Ki- ki a vérmérséklete és meglátása szerint.

Jól látod, hogy "feszegeti a közszereplőség határát", de ez nem jelenti azt, hogy az érintett mindenféle fondorlatos rágalmazást és gyalázkodást köteles eltűrni.

Gondolom a személyhez fűződő jogaidra úgy hivatkoztál, hogy nevesítetted magad, ellenkező esetben a tárhely üzemeltető valóban azt töröl amit akar.

Csanna 2010.02.19. 10:01:23

@Csanna: Csak folytatnám azt a bíróság dönti el a személyiségi jogi perekben, hogy ki minősül közszereplőnek és ki nem.

▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓ · http://blog.hu/user/45354/tab/activity/mindate/2007-07-23T16:48:05+02:00 2010.02.19. 15:00:27

@Weiß Api:
"magasabb tűrés várható el tőle a nagy nyilvánosság előtti, akár erősen eltúlzott kritikus megnyilvánulásokkal szemben is"

@népbíró:
"És ebben a pozícióban a kritikát is jobban köteles tűrni, mint egy átlagembernek, pláne ha jogos"

Milyen szerencse, hogy nem egy ember ez a két nick, itt csupán arról van szó, hogy egy rugóra jár az agyad, igaz?

Jó lenne már tényleg, ha lepihenne mindegyik felvett személy(iség).

Weiß Api 2010.02.19. 17:23:14

@Csanna:

Nem azt vizsgálva fejtettem ki a véleményemet erről az ügyről, hogy az illető hölgy milyen stílusban és milyen módon, hány nicken adta elő a történetét a neten - igyekeztem ezt félretenni. Megpróbáltam beleképzelni magamat egy hasonló tényállásba. Arra jutottam, hogy komolyan fel lenne adva a lecke, ha egy ilyen helyzetet társasházi lakástulajdonosként meg kellene oldanom, és segítséget kéne szerveznem határozott, mégis törvényes kereteken belül maradó önhatalom gyakorlására (mert itt valószínűleg ez lett volna a megoldás az ügy korábbi stádiumában). Egy lényegesen egyszerűbb - bár polgári peres úton nagy valószínűséggel megoldhatatlan - ügyben ilyet már igénybe kellett vennem évekkel ezelőtt, amikor odaállítottam negyedmagammal egy illetőhöz azért, ami az én tulajdonom (állítólag fel lettem jelentve a rendőrségen - ha valóban így volt, akkor elutasították az illető feljelentését).

A kritizált bírónő pedig - információim és véleményem szerint is sajátos - ítélkezési gyakorlatát fel kell, hogy vállalja a társadalom irányában. Lazán közszereplővé vált ezzel (a bírói tevékenység ÉLBŐL a közszereplőség határa szerintem). A brutálisan szűk körre szorított fegyelmi felelősségen kívül NINCS más kontrollja a harmadik hatalmi ágnak, mint a közvélemény kritikája. Hogy ez milyen stílusban, milyen módon kerül kinyilvánításra, és hogy ez megvalósít-e emberi méltóság elleni bűncselekményt, az további kérdés. Úgy gondolom, hogy a jelenlegi eset ebben kicsit határeset, de túl ártalmatlan ahhoz, hogy a bírónőnek tényleges sérelmet okozzon.

danko1pista 2010.02.20. 08:59:16

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: "de az biztos, hogy a közfeladatot ellátó személyekkel szemben megfogalmazott kritika határai sokkal tágabbak kell, hogy legyenek, ezt már az új ptk. ki is mondja". multimediajog.blogspot.com/2009/11/egy-amerikai-itelet-margojara.html
Ő is tudathasadásos multiplikáció?
Szóval kit akarsz pihentetni? A Ptk-t? Ugyanis mindketten az új Ptk-ból idéztek.
És tényleg nézd meg a regisztrációt, mielőtt elhamarkodott véleményt alkotsz, és azt még publikálod is. Kattints rá a névre, azonnal látod az adatokat, és megnyugodhatsz: nem egy testben élő személyiségekről van szó...

Csanna 2010.02.21. 00:15:54

Kicsi Huszárok,

Mióta van egyenlőségjel

1.)a KRITIKA és a RÁGALMAZÁS között? (Btk.)

2.)A KRITIKA ÉS A SZEMÉLYISÉGI JOG MEGSÉRTÉSE KÖZÖTT? (Ptk)

Hol olvastatok Ti olyat az új, de bármelyik Ptk-ban hogy a közfeladatot ellátó személy korlátlanul köteles tűrni a személyhez fűződő jogainak a megsértését?

hubeba 2010.02.21. 01:30:31

1. S.k. írt ítéletei fent vannak a neten, amik jog-,tény-, iratellenesek, magyarán önkényesek, elfogultak és ostobák, ergo: önbemutatásról avagy önrágalmazásról van szó, csak magát okolhatja.
2. Ez necces. Amit a károsultaktól kapott, az határeset. Mindenkinek van méltósága, azt tisztelni kell. Persze, nem tudom felmérni azt a kárt, amit a táradalomnak eddigi működésével okozott. Alighanem nagyobb, mint a neki okozott kár.

besúgó 2010.02.21. 09:44:16

@Csanna: A féreg az, aki a hazug, mocskos, előre megrendelt ítéleteket hozza, hatalmi pozícióból, az utolsó szó jogán, ami ellen már nincs apelláta, nem pedig az, aki azokat a világhálóra felteszi. Gyűlölettől fröcskölő soraidat érdemes idéznem: "telehányni a világhálót (teljesen mindegy, hogy pervesztes, vagy nem, teljesen mindegy, hogy igaz, vagy nem) gusztustalan, alávaló, féreg jellemre utal. Ez az én privát véleményem".
Az én privát véleményem pedig az, hogy egyáltalán nem mindegy, hogy igaz, vagy nem. Mert ha igaz, akkor te, aki ezt itt elkened, te még gusztustalanabb, még alávalóbb, még féregebb jellem vagy. Gyaníthatóan te vagy a rajtakapott bírónő.
Egy világhálón besúgó, alávaló, jellemtelen féreg

trezegé 2010.02.21. 18:23:40

@besúgó: Te meg a népbíró, hubeba, IgazságosMesike, Ludas Matyi, Jóska Pista, tökömtuggya stb. vagy.
Ezzel persze Csanna elméletét támasztod alá.
Szerencsére ez a topic most már végleg elsüllyed. Én is baromira meguntam ezt a faszságot, ígérem hogy többet ide nem írok, és nem is olvasom.

danko1pista 2010.02.21. 22:37:46

@▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: Az előbb még Népbírót és Weisz Apit tetted meg testvéreknek:) Te családfakutató vagy? Akkor elárulom a titkot: apám a Ptk, anyám az ép erkölcsi érzék. Ilyen értelemben IGEN a válaszom, és még Mesikét is beemelném a családba.

Csanna 2010.02.22. 09:18:56

Szennyvíz-saga
(1113. Epizód)

Előző epizódok tartalmából:

-IgazságosMesike (bankjogász, a mentális betegek jogvédője, számos tudományos közjogi felmérés készítője, jogászprofesszor, ezen túlmenően a BME szennyvíz-áramlástani tanszékének vezetője)..IP-címről előlép és igazságot oszt: akinek ellenvéleménye van, az "kontyos szakácsnő" és szégyellje magát.

-Népbíró (nemzetközi elismertséget szerzett jogászprofesszor, a Népbíróság Legfelsőbb Tanácsának Elnöke)... IP-címről előlép, röviden ismerteti a tényállást, majd ítéletet hirdet: mindenki szégyellje magát, aki a szennyvíz határokon túlívelő áramlását megkérdőjelezi, ezt követően kilátásba helyezi hamarosan bekövetkező akasztásukat.

Weisz Api (máshol kicsit aktivizált nick, az ELTE Polgári Jogi Tanszékének vezetője, nemzetközileg is elismert jogászprofesszor)...IP-címről előlép és a kreatív könyvelés mintájára bevezeti a polgári jogban a "kreatív jogászatot" a Ptk. értelmezésének gyakorlatában.

danko1pista (mezei joghallgató (?) Weisz Api feltétlen csodálója és híve) ... Ip-címről előlép megfeddi a kételkedőket, majd professzorának csodálójaként szülőatyját megtagadva, ismerteti, hogy őt bizony maga a Ptk nemzette, - majd az ép elméjét figyelmen kívül hagyva - előadja, hogy az ő jó édesanyja pedig az " (ép?)erkölcsi érzék". Ezt követően a tapsikolók családegyesítése következik, valamint tanúi lehetünk az (ép?)erkölcsi érzék Polgári Törvénykönyv által történő szeplőtelen megtermékenyítésének.

Hubeba, Besúgó (Stázi mintájára idáig alvó nick-ek)....Ip-címről előlépnek, megalakítják a veresegyházi asszonykórust és kánonban előadják a
hipokriták indulóját, melynek lényege:
1.) akinek véleménye van, az "rajtakapott bírónő"
2.) sztálini mintára (önmeggyilkolás) a Btk-ba be kell emelni az "önrágalmazást", mint önálló bűncselekményt.

Ezt követően felperesi hősünk megsimogatja okos kis nick-jei buksiját, majd elégedetten nyugovóra tér.

Csanna 2010.02.22. 12:12:22

@trezegé: @▓▓▓▓▓☻ ©╞╕ چ ذ җ € η ☻ ▓▓▓▓▓: remélem egy kényszerzubony elég lesz ennek a "népes család"-nak :-)

Csanna 2010.02.22. 12:13:07

bocs: kényszezubbony

danko1pista 2010.02.22. 12:36:27

@Csanna: Az a zubbony nektek kell, Csanna, trezegé, kergekos, belefértek Kükállóval együtt, akinek az egyik nick-je: Csanna. Értsétek már meg, ti szerencsétlenek, hogy semmi közöm se Mesikéhez, se bankjogászhoz, se Weisz Apihoz, se dzsaszperhez, se"kukalojudit"-hoz, azon kívül, hogy egyetértek velük. Az első szennyvizes ügy és a második (Káron szerzés) két különböző ügy, a két ítélet között 5 hónap telt el. Mért nem nézitek meg a feltöltött peranyagot vagy a regisztrációt? Azért, mert kényelmesebb azt hinnetek, hogy ezek egy személy nickjei, nem pedig különböző valós személyek. Márpedig ez utóbbi a tény. Nemcsak mi tudjuk ezt, hanem Zugi és az egész index-csapat is.
Nickem más blogon már használatban volt, de megkértem a bloggazdát, hogy töröljön ki, mert nem szeretném, ha a két ügy összekapcsolásával bárki azonosítana, és az hátráltatna jogi pályámon és tanulmányaimban. Ennyi.
Milyen kár érte "kukalojudit" miatt Kükállót Judit bírónőt?
Semmilyen.
Rossz híre addig is széles körben ismert volt. Most még ismertebb.
Rászolgált.

Csanna 2010.02.22. 13:19:30

@Csanna: na még egyszer, de utóljára: KÉNYSZERZUBBONY

Csanna 2010.02.22. 13:20:54

@danko1pista: NEM GONDOLTÁL MÉG ARRA, HOGY KEZELTESD MAGAD?

Weiß Api 2010.02.22. 16:14:13

@Csanna: "Kicsi Huszárok,

Mióta van egyenlőségjel

1.)a KRITIKA és a RÁGALMAZÁS között? (Btk.)

2.)A KRITIKA ÉS A SZEMÉLYISÉGI JOG MEGSÉRTÉSE KÖZÖTT? (Ptk)

Hol olvastatok Ti olyat az új, de bármelyik Ptk-ban hogy a közfeladatot ellátó személy korlátlanul köteles tűrni a személyhez fűződő jogainak a megsértését?"

Szerintem senki nem állította, hogy korlátlanul köteles tűrni emberi méltóság elleni bűncselekményt, illetve személyhez fűződő jog sérelmét, ha közszereplő. Persze ez nem is keverendő a közfeladatot ellátó személlyel, mert nem minden közfeladatot ellátó személy közszereplő (pl. ápolónő), és nem minden közszereplő (ld. "celebek") lát el közfeladatot.

1. Közszereplővel szemben magasabb fokú tűrés várható el ebben a körben. Ehhez nem kell új Ptk., nézz meg egy kommentárt, egy Lenkovics-Székely Személyi jog-könyvet, de talán már Szladits korában is ez volt a jogértelmezési alapelv. A kritika elmehet közszereplő esetében a túlzásokig, a gúnyig, persze csak egy határig.

2. Emellett az adott magatartásnak ALKALMASNAK kell lenni ahhoz, hogy a fenti jogsérelmek megvalósulhassanak. Szerintem ehhez a szóban forgó húzások nem elegendőek. Ahhoz a blogot olvasók többségének azonosítani kellene tudni az illető bírónőt, ÉS a szóban forgó magatartások révén negatív véleményváltozásnak kellene beállnia a bírónővel kapcsolatban. Ugyan, hányan vannak olyanok az olvasók közül, akik az adott névhez és a hozzá kapcsolt kritikához, gúnyhoz egy konkrét érintett személyt is társítani tudnak... Akik pedig tudnak, azoknak valószínűleg ez a történéssorozat valószínűleg nem okozott érdemi negatív változást az illető személyről alkotott képben, véleményben - akármilyen "előjelű" is az. Aki csípte, az ezentúl is csípni fogja (és mérges az őt kritizálókra), aki meg nem, az pedig ezentúl sem fogja jobban utálni. A hozzászólásokból is ez derült ki. Aki pedig nem ismerte, az valószínűleg nem fog erőfeszítéseket tenni (van jobb dolga), hogy jogellenesen a bírónő személyes adatai után kezdjen kutatni. A bírósági tárgyalások pedig nyilvánosak, a tárgyalásaira - zárt tárgyalást kivéve - az ül be hallgatónak, aki akar.

Weiß Api 2010.02.22. 16:28:27

@Csanna:

Te máskor egy értelmes, decens nő benyomását keltetted. :-) Miért kell itt így kirohanni?

Ez a nick, amivel itt írok, egy hirtelen kitalált dolog, mert az index-fórumos nickemmel nem tudtam egy idő után blogokba írni (kb. 1-1,5 éve egy régi, végleg letiltott fórumos nickkel blogokba igen, aztán egyszercsak nem). Egy régi, letiltott, több IRL-ismerősöm által ismert nickem becézését is tartalmazza, emellett egyben egy régi jazzdobos neve (hűha, kegyeleti jogot - az örökösök személyhez fűződő jogát - sértem vele?). Szeretem a jazzt és jól hangzó név. Ennyi, ezek az előzmények.

A szennyvíz-sztorit, a kapcsolódó hozzászólásokat teljesen véletlenül kezdtem el olvasni pár héttel ezelőtt. A periratokat nem láttam az interneten (fent vannak még?), csak az itt leírtakból "gazdálkodtam".

Csanna 2010.02.22. 18:01:26

@Weiß Api: sajnálom, hogy nincs humorérzéked...
(Van valami közmondás: akinek nincs, az mindenre képes.., na jó)

Én már csak röhögni tudok ezen a sok idiótán (veresegyházi asszonykórus, jogi értelmezésekbe belegabalyodva..:)

Talán kérdezd meg tőlük. hogy miből gondolják, hogy én vagyok a bírónő :)

Így talán egy kicsit hitelesebb lenne a tudományos fejtegetésed is:)

Csanna 2010.02.22. 18:14:01

@danko1pista: @Weiß Api: No de milyen érdekes :) Itt mindenki a nick-jét magyarázza...

népbíró 2010.02.23. 01:20:50

@Weiß Api: Igen: zugugyved.blog.hu/2009/09/03/biroi_muhiba_dokumentumokkal
Ott "kukalojudit"-ként kommenteltem, de ha értelmes kívülálló vezetőt akarsz, akkor Pascalt javaslom, aki végigbogarászta a dokumentumokat.
Ha nins sok időd, akkor csak az első ítéletet érdemes végigolvasni, azt hagyták helyben 5 napja, február 17-én, és abban benne van minden (a 2. ennek jogerőre emelése).

népbíró 2010.02.23. 01:39:17

@Weiß Api: Ja, és természetesen a 6. ítéletet, Kükállóét, összevetve az elsővel és esetleg még a két felkért szakértő véleményével, amelyeknek a tökéletes ellentétére alapozza az ítéletét. Ha semmit nem ismersz Kükállótól, csak ezt, akkor megismered.

dzsaszper 2010.03.05. 15:53:45

@Csanna: érdekes, te mintha tényként kezelnéd a rágalmazást és a személyiségi jog megsértését...
Miféle eljárás ez?
Ezzel az erővel te is a rágalmazás határán táncolsz... ugyanis arról, hogy a bírónak mit kell tűrnie, a bíróság dönt és nem te...

Csanna 2010.03.08. 08:19:46

@dzsaszper: Azért azt ugye megengeded, hogy megnyugtasson a tudat szerencsére te sem döntesz arról, hogy én milyen határon táncolok vagy sem ... (becses véleményed szerint:-)

Enyhén szólva gusztustalan, etikátlan nagy nyilvánosság előtt folyamatosan (kb. 6 hónapja)szétrágalmazni, becsmérelni valakit, majd mikor ezt többen szóvá teszik, arra hivatkozni, hogy mit köteles eltűrni...
Ezzel kapcsolatos véleményem továbbra is fenntartom (ha megengeded:-)

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.03.08. 08:46:55

Egyetértve az előttem szólóval, csak megszólításom okán.

"Mesit, Dzsaszpert, Pascalt és a többit, aki megértette milyen kártékony egy kükálóféle, ha bírói talárt adnak rá, szívesen látom az ügy felülvizsgálati tárgyalásán, szerdán, 17-én a Markó 16. fsz. 9-ben."

A sok felesleges marhaságot félretéve, lehet tudni, hogy mi lett a fenti esemény kimenetele?

dzsaszper 2010.03.08. 09:54:58

@Csanna: véleményt? természetesen. Csak nem volt tiszta, mi a véleményed és mit állítasz tényként.

Csanna 2010.03.08. 11:48:30

@dzsaszper: No akkor feletted egy Pascal általi legenyhébb idézet (éppen a sokból népbíró nick alatt) a nevesített bíróval kapcsolatban.
Nagyon hitelesnek tűnnél a szememben, ha egy kicsit ezen (ezeken) is elgondolkodnál:-)

dzsaszper 2010.03.08. 13:59:33

@Csanna: az a kérdés, hogy ezt alá lehet-e támasztani a bíró ítéleteivel.

Amennyiben a bíró rendszeresen selejt ítéleteket gyárt, akkor korrekt. Ha nem, nem.

népbíró 2010.03.14. 01:52:32

@Pascal: Igen, teljes mértékben hatályon kívül helyezték Kükállót, és helyben hagyták a legelső, II. fokon is megerősített ítéletet. Köszönöm még egyszer, hogy vetted a fáradságot az anyag végigböngészésére. Azt hiszem, annak idején, fél évvel ezelőtt, Te voltál az egyetlen. Ez sokat jelentett nekünk.
@dzsaszper: Alá. Korrekt.