>Milyen jogaim vannak?

Egy másik ember házára? Semmilyen!

Keresd meg Tiger Woods feleségének az ügyvédjét :)

@Axum: Bocs, de ebben szerintem nincs igazad, mivel (ha jól tudom) itt jön be az elbirtoklás, igaz, csak az 50%-ra, mivel nem egyedül lakott ott. Szerintem joga van az 50%-hoz a lakásból, vagy fizessen az élettárs, vagy mehet ő.

@Rejtélyes: Hm? Tehat ha en a sajat keresetembol veszek egy hazat, ahova bekoltozik valaki, akivel epp egyutt vagyok, majd par ev utan agyba-fobe csal, akkor viszi a hazam felet elbirtoklasi jogon?

Ha hazastarsak lennenek es nem kotottek hazassagi szerzodest, na az mar egy masik tema. Igy, nem hiszem, hogy van joga hozza. Persze nem artana tudni, hogy bejelentett elettarsi kapcsolatrol van-e szo.

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: az kéne még... ez csak egyesek álmaiban van így... szerencsére...

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: "( Papíron nem tudom bizonyítani élettársi viszonyunkat, de van egy 23 éves közös lányunk.)"

Nem bejelentett.

szerintem amennyiben tudja bizonyitani hogy orokolt penzbol vette az ingatlant, akkor nem lehet igenye ra. meg akkor sem, ha hazasok lennenek.

az, hogy bejelentett lakcim, nem jelent semmit. ennyi erovel az alberlo "kiturhatna vagyonabol" a lakas tulajdonosat x ev utan... hulyeseg.

Márpedig van joga hozzá :) Javaslom, a poszt írója keressen meg egy ügyvédet, az ki fogja okosítani.
Talán a két legfontosabb dolog: a polgári jog az élettársi kapcsolat esetén is ismeri-elismeri a vagyonközösség és a közös szerzemény intézményét, (ugyanúgy, mint a házasság esetén). Úgyhogy a poszt író jó eséllyel jogosult tulajdonrészre is (majd). DE! Amíg az erre vonatkozó (peres)eljárás nem zárul le, kérhet a helyi jegyzőtől birtokvédelmet (ami pedig azért illeti meg, mert be van jelentve az adott ingatlanba.

Talán ilyenkor eszükbe jut MÁSOKNAK, mire is jó többek között AZ A papírfecni.
Amire ugyanis nincsen szükség, mondják olyan sokan.
Hát most sajnos így jártál!
Én azt hiszem, 23 éves lányoddal meg 18 éves ottlakásoddal gondolhattál volna arra is, mi lesz ha.
Azt sem tudjuk, miért van mindez.
Megbolondult a másik? Éppen erre kellett volna JÓ ELŐRE gondolni.
Megbolondultál te? Csodálkozol hogy kiraknak?

NEM KELLETT anno nektek semmiféle "papír", hát most nincs is mire hivatkoznod.

Talán MÁSOK tanulnak a Te esetedből, mert itt ingatlanilag (sic) sok keresnivalód szerintem nem lesz. lehet hogy 18 évig, de mégiscsak "vendég" voltál, most meg már nem látnak szívesen...

Ellenben keress egy jó ügyvédet és próbálj meg "szarosgatyamosás 23 évig" címszóval megpróbálni valamilyen pénzügyi kárpótlást kérni... Ha a válásban nem te vagy a ludas, inkább it lehet esélyed.

igazából tök mindegy, hogy élettárs e vagy házastárs, mivel örökség különvagyon

Ennyit még én, a luzer is tudok. :)

Az élettársi közösség kevés, vagyonközösség is kell.

Az élettársi közösség alatt szerzett vagyontárgyak mindegyikén úgy alakul a tulajdonjog, hogy az olyan arányban közös tulajdon, amilyen arányban az élettársak a szerzéshez hozzájárultak. Ebben a vonatkozásban a háztartásban végzett munka értékét is meg kell állapítani, és az is hozzáadódik ehhez. Ha az arány nem állapítható meg, akkor 50–50% az arány.

A visszakövetelésre polgári perben van lehetőség.

@Jocóó: Igy van. X ev utan automatikusan a KOZOSEN szerzett javak fele az ove. De nem az ingatlane, amit bizonyithatoan a masik fel tulajdona volt elejetol kezdve.

@CyberPunK: Nem hangzik tul jol, de inkabb befogom, semmint hulyeseget mondjak.

A lakásból akkor is menned kellene, ha házasok lennétek - különvagyon, ugye.

Lehet igényed az értéknövelő beruházásokra, meg a fenntartásra - csekély vigasz - meg viheted a szezlony felét, amit közösen vettetek.

ELBIRTOKLÁS NINCS, HOGY LENNE.

Sajnálom, ennyi. Nincs közöd a kéglihez.

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Félreértések elkerülése végett: semmi közöm a poszthoz, én is csak következtetek. :)

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Igen, ez OK. Tehát az ingatlan tulajdonjoga lehet különvagyon, de tekintve hogy 18 éves kapcsiolatról van szó, az ez idő alatt realizált vagyoni növekmény már közös szerzemény(még akkor is, ha az az ingatlanhoz kapcsolódik).

Az miből derülhet ki, hogy az örökölt pénzből vette a lakást? Abból lett az autó, meg az lcd tv, meg a gyerek taníttatva, stb. a lakást meg a közösen spórolt pénzből vették, nem?

Az hogy együtt éltek az nem jogcím,a ház az éllettárs különvagyona,más lenne a helyzet ha lenne kiskorú gyermek mert akkor a bíróság lakás használatot megítélhet,a kiskorúra tekintettel persze lakás használati díj ellenében.

@ace911: Ahhoz mondjuk bizonyítani kell, hogy akkor és ott volt spórolt pénz.

Olyan jó lenne látni, hogy melyik kommentelô önjelölt, és melyik képzett jogász.

@szomorutojas: :):) Nem rossz ötlet.. de diplomamásolatot avatarba ? vagy hogy :)

@szomorutojas: Én tapasztalatból beszélek nálam is ugyan ez a helyzet csak 2 kiskorú gyermek van.

@Füredi 2.0:
És pont itt van a kutya elásva. Egy ingatlan fenntartása 18 éven keresztűl igen jelentős összeg, legyen mondjuk csak havi 30EFt. Ez egy évben 360EFt, 18 év alatt közel 6.5MFt. Ez egy átlagos ingatlan piaci értékének fele, negyede. Nehezíti a dolgot, ha a különféle közüzemi számlákra a befizetés az ingatlan tulajdonosa nevén történt (ami elég valószinű) de nem feltétlen az ő jövedelméből. Az biztos, hogy ez nem elbirtoklás (olyat már láttam közelről)
de valami hasonló eljárás szerintem ilyenkor is kezdeményezhető.

@szomorutojas: Hát, ha erre vágyol, NEM itt kellene keresgélned hanem rendes pénzen rendes jogi képviselőket faggatni.
Vagy te nem így látod?
Legyen ez egy "jogitanácskénedefizetninemakarokviszontsegítsenek" blog?

Mivel nem ez a helyzet, talán ezért ír ide boldog, boldogtalan, bíró és bírhatna, ügyvéd és zugügyvéd, családapa és háztartásbeli önképzett, ésatöbbi, ésatöbbi.

Hasznos lehet:
www.jogiforum.hu/forum/31/1139

A fenti felvetésre reagálva: én nem vagyok jogász, tehát csak tippelek, tapogatózom.

Ugyanakkor felmerül bennem a kérdés:
egészen konkrétan mi ennek a blognak a létjogosultsága? Panaszfal, sirás-rivás + vak vezet világtalant? Ahogy a fenti levél is bizonyitja ide alkalmasint szorult helyzetben lévő emberek irnak... akik nyilván meg is kapják idővel valahol, valamilyen formában a jogi segítséget és nyilván azzal is tisztában vannak, hogy itt mire számithatnak.

DE AKKOR IS!
Ez igy vihar egy pohár vizben, zajkeltés az interneten, amit a google szorgalmasan cache-el. Ennek akkor volna értelme, ha idővel rendelkezésre állna egy valódi szakavatott vélemény, netán az adott eset végső kimeneteléről szóló beszámoló.

Egészen addig a felhivás keringőre igy szól:
- akinek jogi hasfájása, sirhatnékja van ossza meg iziben!
- akinek erős az igazságérzete és ismer pár jogi terminust ne habozzon okoskodni

hadd nőjön a unique és a pageview

@rudo:
az egy dolog, hogy egyutt tartják fenn, de ettől még nem lesz joga tulajdonjogra. A fenntartas a használathoz tartozik. Es abba is gondolj bele, hogy a holgy a jelen esetben valoszinuleg nem fizetett berleti dijat azert, hogy ott lakhasson.
Szoba nem johet elbirtoklas.
Akkor lehet nemi igenye, ha esetleg erteknovelo beruhazasokat vegeztek egyutt, kozos penzbol. De ekkor sem tulajdoni igenye keletkezik velemenyem szerint, hanem kotelmi.
En javasolnam a posztironak, hogy gyorsan nezzen szet a csaladban, hogy hova tud koltozni, vagy keressen alberletet. A lakasra velemenyem szerint semmi koze nincs.

Ajha!
Nehéz megfogalmazni a szavakat, hogy ne legyek kimoderálva.
Nem csodálkozom, hogy ki lettél vágva, ha ez az első gondolatod, hogy hogyan perelheted el valakinek a házát, vagy forgathatod ki a pénzéből. Remélem nincs olyan bíróság, ahol egy vascsőnél többet megítélnek neked.
Hála az égnek a gyerek is nagykorú, ha nem jár nappalira még gyerektartás sem jár. Tessék elkotródni a híd alá.
Ez meg, hogy számolja fel a házimunkát... persze. Az esti hancúrért nem kéne az útsarki vállalkozónő tarifáját felszámolni?
Neki kéne kifizetni az elmaradt lakbért!
Undorodom az ilyen véglényektől.

Ejj, nem sikerült cenzúraállóvá fogalmaznom a véleményem, vagy csak eltűnt a fröcsögésem az éterben?

Hát,nálunk volt ilyen családban.Nagyapámnak volt egy élettársa 10 évig,aki nagyapámhoz költözött,majd az ő halála után ott tartotta a markát nekünk.Egy marha nagy szerencsénk volt,hogy csak két év együttélés után jelentkezett be állandó lakcímre,mert ha te is oda vagy bejelentve,és a másik fél is,és nincs albérleti szerződés (amit ugye a tulajdonosnak kell bizonyítani,nem a banyának,hogy nem volt,hanem nekem,hogy igen) akkor 10 év után kialakul a vagyonközösség (nekünk legalábbis ezt mondta az ügyvéd,amikor a nyanya lkezdett követelőzni,és kérdeztük,hogy milyen jogai vannak) .Szerencsére csak nyolc év együttélést tudott bizonyítani,így mehetett a búspicsába,de így is kirámolta a házat :(

@Rejtélyes: Elbirtoklás? Ahhoz az kell, hogy sajátjaként használta a lakást. Itt nem sajátjaként használta, hanem élettársként. Tehát természetesen nincs elbirtoklás.

@BéLóg: Ebben az esetben a házasság sem változtatott volna a helyzeten, mivel ez a lakás eleve különvagyon.

@drP:
én csak azt irtam, hogy egy adott szituációban előfordulhat, hogy jóhiszeműen (gondolom ez a terminus ebben az esetben amúgy nem létezik) kivette a részét egy ingatlan fenntartásából, ezzel azt kockáztatva, hogy adott esetben a fenti módon járhat. Közben pedig távolról sem jelentéktelen összeget költött valaki másra (is). Tehát szerintem itt a különbség az, hogy ezt ő nem lakbérként, hanem befektetési szándékkal tette. Az más kérdés, hogy a jog képes-e és akar-e ilyen árnyalatok között különbséget tenni, illetve, hogy adott esetben kit véd. Én bevallom, hogy ilyen esetben igy gondolkodtam volna:
- szeretném, hogy elvegyen, de nem akar
- nem keresek mást, mert szeretem
- ő azonban kifejezte szándékát a részbeni függetlenségre, én is ezt teszem. És bizony egy fillérrel nem járultam volna hozzá az ő tulajdonához (hanem pl férerakom, hogy ilyen esetben legyen mihez nyúlnom)

decsiöcsi, ha még ki nem moderálták a takony kommentedet, akkor ezúton kérvényezem, hogy tegyék meg!

@Jocóó: Vagyonközösség? Különvagyonon nincs vagyonközösség. A bejelentett lakcím pedig szívességi használati jog eredménye, ez bármikor megszüntethető, NEM lehet birtokvédelmet kérni.

@Buták Gizella:
vázolok egy fiktiv esetet.
Férj és feleség a feleség lakásában.
Gyerek még kiskorú, a lakást közösen tartották fenn, de ennek úgye nyoma végülis nincs. A feleség félrelép, a kiskorú gyereket terémészetesen neki itélik, a másik férfi nem veszi el, nem kötnek élettársi szerződést...

akkor férj:
1. fedél nélkül maradt
2. fizeti a tartásdíjat
3. végső soron eltartja törvényesen a törvény szemében nem látszó galambárt?

@rudo: Minden teljesen lényegtelen. Fizetett, mert használta a lakást. Ebből nem származik tulajdonjog SOHA. Ez az alapon abérlőnek jár a tulajdonból egy rész, mert fizette a villanyt 5 évig... :-)

Az élettárs a saját használatát fizette, nem a lakást vette meg részletekben!

@Buták Gizella: ezt értem és fent irtam is, hogy itt végső soron árnyalatnyi különbséget érzek, és végső soron a post irójára lehet tolni a felelősséget: miért rezsit fizetett (haugyan) olyan valakinek, aki nem akarta elvenni, miért nem bankba tette (ha volt mit)

viszont a másik kommentem egy életszerű továbbgondolás és arra reagál, hogy a hozott vagyon még akkor sem játszana, ha házasok lettek volna.

és erre valóban kiváncsi vagyok!

tovább megyek. amennyiben jogász vagy (megelőlegezem;), akkor szerinted az általam vázolt esetben, ma magyarországon lehet-e olyan házzassági, vagyonjogi szerződést kötni, hogy közös gyermek születése esetén, automatikusan 50% -os tuljadonrészt szerez a másik fél a hozott vagyon felett is?

@Buták Gizella:
pontosan ugy van, ahogy mondod.
a reszi fizetese nem beruhazas masnak a tulajdonaba. azt en is irtam, hogy ha konkret beruhazasban reszt vett, akkor arra termeszetesen igenye lehet De a rezsire nem Ad absurdum a pasi meg kovetelhetne is rajta hasznalati dijat, hiszen a no huszonx evig ingyen lakott a lakasaban.

@rudo:
a rezsit nem a pasinak fizeti, ne viccelj. Ha ott lakik, a rezsi tobbek kozt az o hasznalatabol ered. nyilvan ha a pasi egyedul lakik, akkor kevesebb a viz, villany. kevered a szezont a fazonnal.

Ha hazasok lettek volna, akkor is kulonvagyon lenne ez az ingatlan, mivel oroksegbol vette az ember.

szerzodest viszont mindenre lehet kotni. sot, ahhoz meg hazassag sem kell.

Komolyan nagyon elszomorít néhányak hozzáállása a fenti igen szomorú történethez.A jogi részéhez most nem szólnék hozzá, fel kell keresni egy ügyvédet és megpróbálni bizonyítani a közös szerzeményeket, illetve a birtokvédelmet én is igen jó ötletnek találom.

Az emberi oldala viszont maga a mai MAGYAR VALÓSÁG :(
Milyen annak a lelkivilága, aki ennyi hosszú, együtt töltött év és egy közös gyermek után képes valakit az UTCÁRA TENNI?!

Hollandiában asszonytartás intézménye van, ami konkrétan azt jelenti, hogy ha a feleség nem dolgozik mert a gyerekeket neveli, akkor egy válás után a férj a fizetése felét a volt feleségnek köteles adni asszonytartás címén. Ez a nyugdíjára is vonatkozik. Az asszonytartás alól csak akkor szabadul, ha a feleség dolgozni kezd, vagy újra házasodik.Ez elsőre furcsán hangozhat, de csak így kaphatnak a gyermeket nevelő nők / férfiak / védelmet a nincstelenség ellen.

Cserébe teljes erőbedobással FELNEVELIK A GYEREKEKET és GONDOSKODNAK AZ OTTHON MELEGÉRŐL.
Ezek pedig minden férfi számára meglehetősen fontosak, ha jól sejtem :)
Az más kérdés, hogy rendkívül gyorasn képesek elfelejteni mindezt, ha már maguk mögött hagynak egy kapcsolatot.

Természetesen TISZTELET A KIVÉTELNEK,de azok mondjuk nem is így rendezik a dolgaikat, ha a kapcsolatuk véget ér!!!!

@rudo: Az ingatlan fentartásáért nem jár tulajdon, hiszen ezt saját érdekében tette. Értéknövelő beruházás esetén jár a növekmény értékének a fele. Azonban nem a lakás jár, hanem pénz.

@rudo: Rossz a logikád. Élsz valahol és fizeted a SAJÁT rezsidet. Ezért szerinted jár neked tulajdonrész a lakásból?

@rudo: Az hogy valakit az ember elvesz feleségül/férjül nem ad tulajdonrészt a házastárs vagyonából! Bizony a leírt eset teljesen normális, hogy megtörténjen.

@katjatjuta2: Nincs itt birtokvédelem. Ezen az alapon meghívlak vendégségbe, te ott maradsz és nem vagy hajlandó elmenni. Ezek után pert kell indítanom ellened és várni, míg dönt a bíróság, hogy el kell menned??? Közben meg még birtokvédelmet is kérsz ellenem? Ne viccelj! Hívom a rendőrt, s kirak fél órán belül és kész.

Az, hogy egy kapcsolat megromlik, sajnálatos. De ugye azért abszurd lenne, hogy kapcsolat megromlása esetén az ingatlantulajdonos fél köteles legyen átadni az ingatlanja felét a másiknak, nem?

@rudo: Mindenről meg lehet állapodni. De senki sem köteles megállapodni.

Bár a konkrét esetben a házasság sem segített volna, mert ez az ingatlan különvagyon, a házasság az esetek többségében biztonságot ad. Ezért hülyeség a "nem kell a papír" szöveg, mert aztán mégis kell a papír.

Buták Gizella

Possessorius birtokvédelemre gondoltam, ami ugye a birtoklás tényén alapul és a jegyzőtől kell kérni. Mivel a postoló jelezte, hogy február 02-ig utcára akarja rakni a volt párja. Ez szerintem SOS mindenképpen megoldás, aztán majd a bíróság előtt lehet vitatkozni a birtoklás jogáról/és minden másról is /egy petitórius birtokvédelem tárgyában.

@katjatjuta2: Én a feleségemmel megegyeztem,hogy ,hogy amíg a házamba lakik addig nem kap gyermek tartást.Két gyermek van,és úgy voltam vele hogy odajárnak iskolába,ott vannak a barátok,és tök mindegy hogy gyerek tartást fizetek vagy albérletet.Me­gengedtem ,hogy a pasija odaköltözzön hozzájuk ez így ment éveken keresztül de most beperelt gyerek tartásért azzal a címszóval hogy a 2 gyerek miatt úgysem tudom a házból kirakni.Na ez a nagy Magyar valóság.

Csak akkor kaphatna tulajdonrészt vagy pénzt az ingatlanból, ha tudja bizonyítani, hogy közös pénzből vagy a levélíró pénzéből értéknövelő beruházás történt az ingatlanon. Illetve, ha tudja bizonyítani, hogy az ingatlant magasabb áron vásárolta az élettárs, mint az örökölt összeg.
Az élettársi kapcsolatra elég bizonyíték a folyamatos együttélés, közös gyerek, ugyanabba az ingatlanba bejelentett lakcím. Gondolom, hogy a gyerek, rokonok, közös ismerősök is tudják tanúsítani, hogy a tulajdonos élettársaként lakott ott.

Én ugyan így jártam csak férfiként és nem az élettársam hanem a feleségem rakott ki. Bár a bíróság szerint fizetni kellett volna de semmit nem kaptam, sőt pénzt se tudnak tőle behajtani. Azóta se tudtam mit csinálni albérletbe élek és lakcím nélküli vagyok. Ez van!

Nagy valószínűséggel ki merem jelenteni, hogy a hozzászólásokban, akik a szerencsétlenül járt nőt fikázzák, azok más posztokban nyavalyognak, hogy Magyarország vajon miért van elmaradva annyi mindenben nyugathoz képest. Na majd, ha itt is lesz asszonytartás, mint nyugaton, akkor talán más is pozitívan fog változni.
Kívánom minden fikázónak, hogy szóbeli megegyezés alapján vadidegenek kitegyék őket a saját lakásukból, mert ha nem tudnák ez is lehetséges ma Magyarországon, amennyiben két tanú alátámasztja a szóbeli szerződés létrejöttét. Mielőtt jönnétek a törvényekkel, ami szerint ez lehetetlen, hát az egyik barátommal ezt megcsinálták, itt és ma a 21. században.
Az asszonykának üzenem, úgy tudom, hogy két tanú elegendő ahhoz, például szomszédok, akik bizonyítják, hogy több, mint 10 évig élt abban a házban, így nem teheti ki a másik fél.

@manoka1971:

Ez nagyon szomorú és nem tűnik túl korrektnek! De amint említetted per lesz, szóval ott megvédheted az igazad. Egy jó ügyvéd azért sztem nem árt.

És csak mellékesen: hát milyen új pasi az, aki képes beköltözni a nője volt palijának a házába ???? Hát FÉRFIBÓL van az ilyen????

@katjatjuta2: Dehát a szívességi használat bármikor visszavonható. Itt ez történik.

Na most nem tudom hova tűnt a kommentem ...

manoka1971

szóval per lesz és ott meg tudod védeni magad, egy jó ügyvéddel felvértezve természetesen :)

mellesleg szerintem nagyon NEM férfi, aki képes beköltözni a nője volt palijának a házába!!!!

@Buták Gizella:

ok, de a birtokvédelem az MOST van, a vita a bíróságon meg majd SOKÁ :)))

@katjatjuta2: Milyen birtokvédelem ez esetben? Ráadául a bírósági gyakorlat is az, hogy nincs ilyenkor birtokvédelem. Szóval nem értem. Ha a cél az, hogy húzzuk egy kicsit az időt, akkor lehet kicsit időt húzni, de lényegét illetően mi ennek az értelme? Hogy ne februárban kelljen elmenni hanem augusztusban?

Már a per vége felé járunk,és a birónö közölte vele,ha nem tud hová menni akkor lakáshasználati dijat fog megálapitani mert maguk használják a tulajdonos ingatlanját ö meg albérletben lakik. Az a legszebb hogy gusztustalanul 2 perc alatt ki tudnám öket rakni de néznem kell a 2 gyermekemet is.

@Anke

el vagy te tévelyedve rendesen, de csak nyomassad a femináci maszlagot... nem igazán értem, miért JÁRNA bárkinek is bármi, ami nem az övé, és sose volt az övé, azon az alanyi jogon, hogy hozzánőtt egy p...hoz.

"Na majd, ha itt is lesz asszonytartás, mint nyugaton, akkor talán más is pozitívan fog változni." persze, asszonkák ha kedvük tartja, simán tönkrebaszhatnak egy házasságot, leléphetnek mások által megtermelt vagyonokkal annak biztos tudatában, hogy nekik asszonytartás az JÁR, mert csak. Pfff. Már így is szánalmas, ami megy.

Meg is találtam... :-)

BH 2001/221. "Amennyiben az egyik élettárs a másikat befogadja a saját lakásába, a befogadott élettárs szívességi lakáshasználónak fog minősülni, ezért lakáshasználata bármikor, indokolás és alakszerűség nélkül megvonható tőle."

@katjatjuta2:
A magyar jogban a jegyző előtti eljárás főszabály szerint posszesszórius elvű, de vannak petitorius elemei is, és ezek miatt a posztírónak nincs esélye a birtokvédelemre.

Ptk. 188. § (3) A birtokos jogcíme szerint részesül birtokvédelemben azzal szemben is, ... akinek a birtokát időlegesen átengedte.

Tehát a ház tulajdonosa is birtokvédelemre jogosult a szívességi használóval, azaz a posztíróval szemben.

Ptk. 199. § (3) A jegyző az eredeti birtokállapotot helyreállítja, és a birtoksértőt e magatartásától eltiltja, kivéve ha nyilvánvaló, hogy az, aki birtokvédelemért folyamodott, nem jogosult a birtoklásra, illetőleg birtoklásának megzavarását tűrni volt köteles...

Tehát ha a posztíró kér birtokvédelmet, akkor a jegyző e kérelemnek nem adhat helyt a ház nyilvánvaló tulajdonosával szemben.

@Átokfajzat: Asszontartás most is van, de az nem úgy van, hogy valaki elvált és jár neki. Több feltétele van:
- a volt házastárs önhibáján kívül kerül olyan helyzetbe, hogy rászorul az elartásra.
- a házasság fennállása alatt nem tanúsított érdemtelen magatartást,
- a tartás nem veszélyezteti a kötelezet egyáb tartási kötelezettségét (pl. gyerek),
- csak a rászoroltság idejére szól.

"utcára rakott a gyerekem apja" ... Kövezzetek meg, de ez nekem a szokásos gyereketszülök foglalkozású nő sirámának tűnik. A levélből nem tűnik ki, hogy miért szakadt meg a kapcsolat, és egyéb körülmények is homályosak. Perelni lehet,csak egy jó ügyvéd kell hozzá, de nem árt bizonyítani, hogy a gyereknevelés mellett egyéb jövedelemszerző tevékenységet is folytatott a hölgy. És igen, a fejlett nyugaton létezik asszonytartás(egyébként idehaza is),de nem tartom jó intézménynek.

@Buták Gizella: ugyanigy ferjtartas is van?

@lunatik: Igen.

hat igen, altalaban mindenkinek van valamennyi jog- vagy igazsagerzete/erzeke?/ nem csak aki tanul jogot
zt hiszem tobb millio ember el aki sosem olvasta a BTK-t es a PTK-t megis tudja nagyjabol mit es hogyan nem szabad es azert mennyit kap/PTK eseteben azert vannak nagyobb meglepetesek/

nade mint nem jogasz
en ugy gondolom, mivel kulon vagyonrol van szo es a ferj valoszinuleg az osszebutorozas elott vette, az ingatlanon a holgy tulajdonjogot nem szerezhet, deeeeeeee
18 ev sok ido es valoszinusithetoen a haztartast kozosen vittek, ennyi ido alatt lakast is szoktak felujitani stb.
tehat "valas" eseten ugy gondolom, a holgy tarthat jogot valamennyi osszegre es ennek eldonteseeig kaphat birtokvedelemet
hogy aztan konkretan mennyit es milyen jogcomen es mikeppen
na ehhez kell majd egy jo ugyved

@lunatik: persze, egy régi barátnőm az usá-ba ment férjhez egy 25 évvel idősebb férfihez, majd 15 év múlva elváltak, s azóta fizet férjtartást, mert ő fiatal még és munkaképes, a férj meg betegeskedő, nem tud dolgozni és kicsi a nyugdíja, ráaádásul a gyerekeket a férjnek ítélték és a gyerekek után is fizet, szóval nettó fizetése 50 %-ával nincs is gondja, hogy mire költse

@hagyma:

Persze, ezt többen mondták, hogy ha ÉRTÉKNÖVELŐ beruházás volt a lakásban, akkor annak jár a fele neki (az, hogy elromlott a vécé és vettek egy újat, az nem értéknövelés).

De ez egy teljesen más ügy, mint a birtokvédelem.

Ha nem tudnak megállapodni, hogy mennyi jár neki az esetleges értéknövelő beruházásokból vagy vettek közösen bútorokat, s nem tudnak erről se megállapodni, akkor per lesz. De a per ideje alatt sem maradhat a lakásban, hiszen a két dolognak egymáshoz semmi köze, hiszen maga az ingatlan tulajdona nem vitás kérdés.

Hát milyen ügyvédi hozzáállás ez itt kérem? / én még csak tanulom a jogot, de akkor is !!! /
Szerintem ha vkit egy héten belül ki akarnak rakni az otthonából, akkor minden szalmaszálat meg kell ragadni, hogy ez ne történjen meg!
A jegyző határozata ellen pedig ugye / már ha negatív / bírósághoz lehet fordulni. És aki időt nyer, életet nyer :)
Nem azt kell taglalni, hogy miért nem működik vmi, hanem hogy hogyan segítsünk a postírónak :)

@katjatjuta2:

Amerikai jogász ismerős mesélte, aki Magyarországon dolgozott. Amikor az ember az USÁ-ban megkérdez egy ügyvédet valamiről, akkor az ügyvéd elmondja az ügyfélnek 15 percben, hogy mi érhető el maximálisan az ügyben az ügyfél szempontjából és ez mennyi időt, pénzt vesz majd igénybe. A magyar ügyfél más: ő előadást tart az ügyfélnek, hogy alapvetően miért van igaza az ellenfélnek az adott ügyben, majd alaposan megijeszti az ügyfelet, hogy alapvetően semmi esélye, de esetleg próbáljuk elérni, hogy az ellenfél lassabban nyerjen (mert, hogy az ellenfél fog nyerni, az már most biztos!

Vállati jogászokból még inkább ez van: az amerikai ír 3 oldalt arról, hogy hogyan lehetne valamit megvalósítani a lehető legjobban. A magyar vállalati jogász 40 oldalas beszámolót készít, melynek lényege, hogy valójában az egész ötlet úgy ahogy van alapvetően megvalósíthatatlan jogi szempontból és felsorol egy rakás jogszabályt, ami gondot jelent majd, végül az utolsó oldalon megjegyzi, hogy talán meg lehet az ügyet próbálni, de ne reménykedjünk, hogy lesz is belőle valami.

:-)

@katjatjuta2:
nem ertek egyet azzal, amit irsz. Az is segit, ha elmondjak neki, hogy nincs igaza. Te azt gondolod, hogy az a helyes magatartás, ha valakit egy értelmetlen jogi eljarasba harcolunk bele? Azt is nezni kell, hogy van egy masik oldal is. nem tudunk reszleteket, de nyilvan a masik felnek is van oka arra, ha zaros hataridon belul ki akarja tenni a volt elettarsat. Eygaltalan nem bizos, biztos, hogy egy akarmilyen jogi eljaras a posztolo erdeket szolgalna, hiszen adott esetben tovabb ronthatja a felekvaloszinleg amugy sem rozsas viszonyat.

valszeg egyebkent nem tegnap ertesult rola hogy ki akarjak tenni, csak most jott ide szolni hogy eg a haz, kene csinalni valamit..

@Buták Gizella:
nem vagyok jogasz
jogerzetem azt mondja, nem teheto csak ugy ki
vagy ha igen es hivatalosan akarjak, az hosszadalmas procedura
de ez csak ilyen erzes, meg a z abszolut jogcimnelkulieket sem egyszeru kilakoltatni
a birtokvedelem azert jutott eszembe, mert ugy remlik azt a polgarmesteri hivatal kiadja minden tovabbi nelkul es utana a birosag dont, mert ugye meg kell nezni tenyleg mindn OK-e
es ez ido
talan ossze lehet kotni a vagyonkozoseg megszuntetesevel
nem tudom, csak amatorjogaszkodom

az amerikai jog precedens jog sok esetben nagyon jol kiszamithato, persze sok esetben nem
nekem egyszer volt egy pias vezetesem, nem nagy, de az volt, az ugyved azt mondta,mert nem ert ra, mondjam, nem vagyok bunos
mondtam
elhalasztottak
aztan en nem tudom mi volt a hatterben jott a kovetkezo targyalas, ugyved mondta, megegyezett x dollar buntetes, 1 honap jogsi nelkul, a biro nem koteles elfogadni de altalaban elfogadja
mondjam, hogy bunos vagyok, mert ha azt mondom nem akkor a tovabbiakban nem tudja ellatni a vedelmemet

nade ez off volt csak erdekesseg keppen, ha mar amerika szoba kerult

Buták Gizella

Na pl. erről beszéltem, amikor a nagy magyar valóságot emlegettem :)
Hát nem klassz inkább pozitívan hozzáállni a világ történéseihez? Mi magyarok mindíg mindenben azt keressük, hogy miért nem fog sikerülni.Pedig máshogyan is lehetne :)))

póniló

Az elején azzal kezdtem, hogy irány egy jó ügyvéd...a részleteket mi nem tudhatjuk. A postírónak kell mérlegelni, hogy mi éri meg neki személy szerint. Nekünk csak az a dolgunk, hogy ötletelve megoldási javaslatokat adjunk neki.

Mondjuk én ki nem állhatom azokat, akik csak azt tudják sorolni, hogy mit miért ne és mi miért nem fog sikerülni!!!
Én a MEGOLDÁST keresem :))))

@katjatjuta2:
hat, az sem jobb, amikor hitegetik mindennel, es utana ravernek egy csomo koltseget az elveszitett perek meg egyeb eljarasok miatt. ezekbol siman kijon par havi lakber...

lehet, hogy pont egy jo ugyved utan rakta fel ezt a posztot. mert az ugyved is elmondta neki, hogy nem lehet tulajdoni igenye a lakasra.
Egyebkent meg ha jo lenne a viszony, akkor nyilvan az ember sem akarna kitenni ilyen hirtelen. szerintem a legtobben elmondtuk a jogi velemunyket, lehet persze mindnfele pereket inditani, de az csak penzkidobas. meg a masik fel idegeivel valo jatszas. visszauthet kesobb. mondom, nem tudjuk mi van a hatterben.

@hagyma: Csak "úgy" valóban nem tehető. De ha megmondják neki, hogy akkor pl. 60 napon belül költözz ki, az teljesen tisztességes eljárás.

A jogcímnélküliek kilakoltatása nagyon más. Ők állami vagy önkormányzati lakásokba mennek, nem magánszemélyek ingatlanjaiba, ráadásul lepusztult, hosszú ideje használatlan lakásokba mennek. Próbáljon meg egy magánszemély lakásába beköltözni, másnap kivenné a rendőr.

@katjatjuta2: Azért olyan is van, hogy a megoldás az, hogy konstatáljuk: vesztettünk, s értelmetlen harcolnunk.

@Buták Gizella:
azert vannak erdekes dolgok pl. egy nem jol fogalmazott vagy meg sem kotott alberleti szerzodesnel
es akkor meg nem beszeltem arrol, hogy 60 napon belul koltozz ki, mire ez jogeros az mennyi ido?
es utana meg a vegrehajtas
itt meg csak van meg valami vagyonkozosseg is
hat hagyja ott az ingosagait
az elettarsi viszony /18 eves/ majdnem ua mint hazastars
/persze mindket esetben jatszik a kulon vagyon/
itt amerikaban sokat szamitana a "valas" oka is

@Buták Gizella: A jogcím nélküli nem azonos az önkényes lakásfoglalóval. A poszt írója jogcím nélküli, ezért kell kimennie. De, ha nem megy önként, csak egy per (majd végrehajtás) útján lehet kirakni.

Az önkényes beköltözőt viszont pillanatok alatt kirakják per nélkül,mindegy, hogy magánlakást foglalt el vagy önkormányzatit, lepusztultat vagy értékeset.

Persze a tulaj úgy is megoldhatja a helyzetet, hogy a nő távollétében kicseréli a zárat, a cuccait meg kipakolja, és onnan már nem fog visszajutni a lakásba.

@Buták Gizella:
eeeeeeees
mit vihetek el?????????
mit kell ott hagynom amirol ugyhondolom enyem?
mia kozos
azert ez nem ilyen egyszeu 18 ev utan, az ingatlan az enyem Te meg menj a francba

@vorobjanyinov:
ezzel viszont sok bajt hoz a nyakara
mert alllithatom millios ertekeim voltak az ingatlanban
szoval jobb ebben megegyezni
ha nem megy, megvarni a jogeros iteletet
azelott nem kilakoltatni\nem kikoltozni

@vorobjanyinov:
"Az önkényes beköltözőt viszont pillanatok alatt kirakják per nélkül,mindegy, hogy magánlakást foglalt el vagy önkormányzatit, lepusztultat vagy értékeset."

Ezzel szemben igen érdekes ellenpéldákat tudnék sorolni az életből.
Hirtelen az egyik igen durvát említeném, ahol a gárdának kellett a lakás tulajdonosát(!!!) kimenekíteni a senki beköltözöttek elöl ...
A gúnyőrség természetesen teljes vállszélességgel állt ki az önkényes lakásfoglalók MELLETT.

@vorobjanyinov:
nem feltetlenul csak perrel lehet kirakni, hiszen a tulajdonost megilletik a birtokvedelmi eszkozok, mik kozul ugye az elso a jogos onhatalom. Az ingosagok krdese persze fuggo ez esetben
Ugy gondolom, hogy nem ez a megoldas, de a perig, es annak befejezeseig sem feltetlenul szerencses eljutni.
Ha ugyanis azt mondom, hogy menj el, es nem mesz, onnantol a pasi minden koltseget, hasznalati dijat, perkoltseget, vegrehajtasi koltseget kovetelhet a non, ami nem lesz ket filler, raadasul egy fedel alatt elni valakivel, akivel perben allsz, es nyilvan nem jo a viszonyotok, na, az nem egy leanyalom.
Ha tenyleg nincs hova mennie a posztolonak, probaljon beszelni az ex-szel, es nyerni nemi idot, de gondolkodjon el, hogyan rendezi a lakshelyzetet, mert a perek es egyebek nem jelentenek megoldast.

@drP:
es forditva
viszek amit gondolok, hogy enyem
ki donti el?

persze a megegyezes a legegyszerubb es a legjarhatatlanabb ilyen esetben
tovvabra sem tudok mast mondani
amig nincs megegyezes vagy itelet
- nem koltozni
-nem kitenni
de ez csak amator velemney

@hagyma:
sajnos az ilyen esetekben ekerulhetetlen a kommunikacio. es persze ez pont az ilyen esetekben a legnehezebb es a legkellemetlenebb.
Ezert utalom az ilyen eseteket.
sajnos az a tapasztalat, ha a felek egymasnak esnek, es a legalapvetobb dolokat sem kepesek egymassla megbeszelni (pl. hogy melyik ingo kie...) akkor egy per csak ront az amugy is szar helyzeten. A vege az, hogy a felek ruhellik emast, es mocskolodnak, aminek ok maguk es fole a kornyezetuk issza a levet. Ne felejtsuk, hogy van egy kozos gyerek, ugyan felnott mar, de ra is hatassal van az ugy.
pont ezek miatt a dolgok miatt nem buzditanam a posztolot pereskedesre meg trukkozesre. csak rosszabb lesz.

@Buták Gizella:

Persze, de előtte meg kell próbálni sok, sok, sok, sok..........mindent:))))))

Csak a hozzáálásról beszéltem. Természetesen nem kell ostobaságokba hajszolni az ügyfelet.Na arról meg már nem is szólva, amikor tudatos félrevezetés folyik még és még és még több ügyvédi munkadíj reményében.....

Nem ártana tudni hogy MIKOR mondta az "el lehet költözni"-t az illető.
Mert ha 2 napja, akkor meglehetősen szívtelen alak, de ha legalább 1-2 hónappal a határidő előtt jelezte, akkor nem.

A konkrét kérdésről annyit: a gonosz-szívtelen-ex holnap reggel eladhatja-e a lakást?
Szvsz igen.
A tulajdoni lapon az ő neve van, haszonélvezet vagy ilyesmi nincs bejegyezve, jelzálog, banki tartozás, stb.nincs... akkor bizony eladhatja.

Pénz a zsebben, viszlát élettárs.

@kukásmacska:
halistennek ez nem ilyen egyszeru

@hagyma:
kukásmacska igazat szólt...

Felhívom a szíves figyelmet@dr. nivella: hsz-re, kéretik rákattintani az ajánlott fórumra. Mindenre autentikus választ kapnak (jogszabályhelyek feltüntetésével)

A helyzet annyiban változik, hogy jelen helyzetben az ingatlan nem számít közös szerzeménynek még fennálló házasság esetében sem, ugyanis az élettárs annak tulajdonjogát öröklés jogcímén szerezte meg. Tehát a házastársi vagyonközösségbe, sem az élettársi vagyonközösségbe nem tartozik.

Szintén amatőrként egy óvatos jelzés nektek: 23 ÉVES A LÁNYUK, DE CSAK 18 ÉVES A BEJELENTETT LAKCÍM.

Véleményem szerint ez annyit tesz, hogy legkésőbb a gyerek megszületésekor összeköltöztek, csak máshova. Amikor a gyerek 5 éves lett, örökölt az élettárs. Akkor vette az ingatlant. 5 év együttélés után, de saját pénzből. Aztán 18 évet lehúztak ott. Na, ebben a helyzetben mi a vélemény? Még így is különvagyon??

@DaM: Bár leírták, és igazság vagyon benne, a házasság sem jelent AUTOMATIKUSAN vagyonközösséget, de éppen a Te felvetésed (na meg én is írtam: RÉSZLETEKET nem tudunk) miatt biztos a számomra, hogy HÁZASSÁGGAL a szituáció sokkal de sokkal másabb lenne.

Most ugyanis egy "eriggy ahová akarsz" szituáció van, akkor pedig VÁLÁS lenne.

Talán más is ráérez a két helyzet közti ALAPVETŐ különbségre.

@DaM: ha a házastárs/élettárs hiteltérdemlően tudja bizonyítani, hogy a házat saját örökségéből vette, akkor megőrzi a különvagyoni jellegét.

@DaM: A különvagyon különvagyon marad 50 év házasság után is.

@BéLóg: A lakás szempontjából nincs semmilyen különbség. Ha elválok a házastársamtól 50 év házasság után el kell költöznie az én lakásomból és kész, semmilyen tulajdoni igénye nem lehet felém.

@Csanna: Hát ezt a legkönnyebb bizonyítani, hiszen mindenképpen van papírja mind az öröklésről, mind az adásvételről. Örököltem 5 milliót, lakást vettem aztán 4 millióért. Ennyi.

@Csanna: Hát akkor evvan. Sajnálatos eset, de mondjuk magam is úgy gondolom, hogy nem kéne ilyen esetekben közösködni. Marad a költözés és az aprópénz a javakból, házfenntartásból fakadóan. Meg talán annyi, hogy egy 23 éves lány tudja, hogy merre kell majd billenteni az erkölcsi mérleget és annak megfelelően jár majd el.

@DaM: Lehetséges, de korántsem biztos hogy így volt.

Másik forgatókönyv:
- a ház megvan 30 éve, de a tulaj egy jóval kisebb albérletben lakott, mondván minek neki egy akkora kégli, ha egyedül van
(sokan csinálják így, a drága/nagy saját lakásból pénzt húz, közben egy szerény lakásban lakik)
- 24 éve megismerkedtek
- 23 éve megszületett a kislány
- amikor 5 éves lett, úgy döntöttek hogy beköltöznek a házba, mert mégiscsak kényelmesebb

Harmadik:
- a ház 25,30,akárhány éve az úré
- 23 éve ott lakik a hölgy, de sokáig nem jelentkezett be (ez sem szokatlan, van olyan ismerősöm hogy "papíron" még mindig a szülei kis falusi házában lakik, közben meg 10 éve Bp-n bérel lakást)

De az általad felvetett esetben sincs tulajdonjoga/haszonélvezete a hölgynek az ingatlanra.

senki nem vitatja hogy nincs semmilyen johalapja, hogy tulajdonreszt szerezze, kapjon
azt mar igen, mennyi ido es milyen korulmenyek kozott kell elhagynia a lakst, illetve mi jar neki 18 ev utan
azt azert nem hiszem, hogy egy boronddel ki lehet rakni, oszt szevasz
ha igen
az baj

ja es erre akartam utalni, hogy amig a vitas anyagi kerdesek/ kp. ingosagok, ingatlan fenntartas, esetleg felujitas/ nem rendezodnek meg kell probalni minden aron birtokon belul maradni, mert ha egyszer onnan kimegy az a veszett fejsze nyele
namost azt mondja meg valaki aki ugyved nem ilyen zug mint en
hogy ha a ferj torvenyesen ki akarja rakni, annak mi a modja es mennyi ido, es mit tehet ellene az elettars

@hagyma: A gond az, hogy ennek semmi értelme. Miért? Mert előre tudható, hogy úgysem maradhat az illető a lakásban. Ha az a cél, hogy most lakhelyet keres és még kell neki +1 hónap, akkor szerintem ezt meg tudja beszélni az ex-élettárssal is. De csak azért húzni az időt, hogy bosszantsa a másikat, minek? A lakástulajdonos aztán majd behajtja rajta a bérleti díjat (használati díjat) az egész időtartamra, amikortól szólt, hogy költözzön el és ő mégis maradt. A végén rosszabbul fog járni az egész miatt.

Én egyébként elmondom, hogy nekem mi a magánvéleményem úgy általában.

Aki valakivel együtt akar élni, az házasodjon össze! A házasság a nyilvános kinyilvánítása annak, hogy valakik akarják egymást. Ha valaki nem akarja ezt a lépést megtenni, akkor azzal nem kell összeköltözni se, mert az nem vállalja a másikat, így nem is érdemes vele lenni tartósan. Akkor legyenek haverok vagy szexpartnerek vagy bármi más, de nyilvánvaló, hogy a kapcsolatot nem gondolják komolyan.

Ami az anyagiakat illeti, az anyagiak nem lehetnek gond egy szereteten alapuló házasságban. Ha valaki eleve úgy kezdi, hogy ez az enyém, semmi közöd hozzá, az már eleve rossz.

Én is olyan helyzetben voltam, hogy én voltam a "gazdag fél", a házastársam meg szegény családból származó. Amikor örököltem, DIREKT úgy vettem három darab ingatlant, hogy mindhárom (!) tulajdonjoga fele-fele arányban oszlott meg köztünk, pedig a pénz 100 %-a jogilag az enyém volt. Miért? Mert azért vagyok házas, mert a házastársammal akarok élni halálomig, s számomra ebbe az is beletartozik, hogy megosztom fele-fele arányban mindazt, amim van. Házasságban "különvagyon" legfeljebb a megőrzött gyermekkori mackójáték meg a nagyapám portréja lehet, de külön ingatlanok és nagyértékű külön ingóságok?

24 éve vagyok egyébként házas.

@Buták Gizella: Gizike! KIVÉVE ha. :-)

Nem tudod a részleteket meg én sem. Mert HA kiderül hogy házastársként ezt-azt mégiscsak KÖZÖSEN szereztek, akkor már van közös vagyon és egyéb, aztán a vagyonMEGOSZTÁSban elképzelhető hogy a lakás (ingatlan) az egyiké, de más meg nem.
Adott esetben ott marad az "ingatlantulajdonos" egyetlen fillér nélkül egy üres lakásban...

Házasság esetén VÁLÁS van, itt meg eriggy! ahogy írtam.

Szóval én nem veled vitázom, de ne akadjunk már össze olyan TÉNYen, hogy egy HÁZASSÁG vagy egy együttélés "papírnélkül" milyen jogi, vagyoni, satöbbi következményekkel jár.

Egy kicsit elszabadultak az indulatok. A levélből ítélve a nő nem a házat akarja, csak azt, hogy ne kerüljön az utcára (főleg így télen), ami természetes.

Szerintem, akár hivatalos az élettársi viszony, akár nem, jogosan tart igényt arra, hogy ne tegye ki a volt élettársa. Az, hogy 18 évig ott lakott, önmagában nem számít, mivel nem tulajdonosa a háznak, de ha hozzávesszük a (feltételezem, bizonyíthatóan) közös gyereket, az így együtt már számít, ennek alapján már vélelmezhető, hogy együtt éltek, és nem "bérlőként" lakott ott.

Egyébként, sok mindent kellene még tudni, pl. azt, hogy mi (ki) az oka annak, hogy ez a helyzet előállt, a gyereket is utcára akarja-e tenni (aki már nem gyerek, 23 éves), vagy csak az anyát, stb.

@Buták Gizella:
ez nem jogi valasz

@Buták Gizella:
ez meg plane nem
maganugy

@BéLóg: A különvagyon nem vesz részt a vagyonmegosztásban.

@isti77: Valójában egy bérlőnek több joga van, őt csak úgy lehet kitenni, ahogy azt a bérleti szerződés meghatározta. Ez itt szívességi használat, magyarul ingyenes, az illető nem fizetett az ottlakásért.

szivessegi hasznalat
de ha van hazassag mar nem....

..hahaha\\
fizetett erzelmi alapon nyugvo kapcsolatot apolt, felneveltek egy gyereket, valoszinu ellatta a haztatast, mosott, fozott, takaritott, nevelt, dolgozott
tok egyenlo ha feleseg, ha hazastars, hiaba jossz mindig ezzel
/mindket esetben nem reszesulhet a kulonvagyonbol amugy, ez teny/ de mindket estben azert enm hiszem hogy csak ugy kirakhato
de erre meg konkret ugyvedi valaszt nem kaptam
bent tarthato-e a holgy? meddig? mennyit es miert kovetelhet?
itt csak ennyi a kerdes
tok mindegy Te hogy jartal el a hazassagodban

Lehet, hogy nem fog tetszeni amit most irok, de ez történt...
A gyermekem apját akivel a saját 1\1 tulajdonú házamból ahol együtt éltünk 4 és fél évig a szó szerint kiraktam az utcára. Három évig könyörögtem neki, hogy menjen el, de nem ment önként. Ügyvédi tanácsra: ruha személyes holmi zsákba, ki az utcára, zárcsere, risztó. Mikor hazaért nem tudott bejönni.
Ment a polgármesteri hivatalba rögtön mindenkihez, majd a rendőrségre is. De senki nem rakta vissza a házamba.

Ennek épp február 2-án lesz 7 hónapja, hogy megtettem.
Senki nem kényszeríthet arra, hogy elviseljek egy iszogató nem dolgozó embert a lakásomban amiért én dolgoztam.
Most a bíróságon próbálkozik, de ott mindent neki is kell bizonyítani.
Javaslom próbáljanak megegyezni, mert a bírósági per egyik félnek sem lesz olcsó.

@gina69: Jól tetted.

Feltételezem: egészséges, munkaképes, cselekvőképes, stb. férfiúról van szó.
Vagyis egy felnőtt, önálló emberről.

Akkor mehet.

@hagyma: Házasság esetében sem szerzed meg a tulajdont.

Nem értelek egyébként. Miért az a jó, hogy fizetés ellenében ott lakjon az illető a volt élettársnál még x ideig? Te is tudod, hogy úgyis el kell mennie, mert nincs olyan változat, hogy ott maradhasson.

Beleképzelem magam a helyzetébe. Hülye lennék ott maradni a megutált élettársamnál. Bérelnék egy lakást, s elszállítanám az összes ingóságomat, sőt még azt is, amit a magaménak gondolok, amikor éppen nincs ott az ex. Aztán pereljen ő, ha úgy gondolja, hogy olyat vittem el, ami nem az enyém volt. De ott maradni egy eleve vesztes helyzetben? Minek?

@gina69:

Budapest, VII. kerület.

Bár nem házastárssal, hanem bérlővel, nekem is hasonló ügyem volt. Bérlő nem fizetett rendesen, számlákat sem, kicsérelte a zárat, bújkált. Adtam neki emberségből 10 napot, pedig már tartozott másfél hónap óta. Nem élt a lehetőséggel, tovább bujkált, nem ment el, nem vitte el a cuccát.

Odamentem hát 2 emberrel és 10 darab 120 literes szemeteszacskóval. Zár feltörve, kicserélve. Összes holmija behányva a szemeteszsákokba, 8 zsák lett. Holmi a ház kukája mellé helyezése. Majd sms küldése bérlőnek (hívást nem fogadott), hogy siessen a kukához, ha nem akarja, hogy a cigány guberálók kiválogassák holmijából az értékeket, mert másnap hajnalban a ház megbízottja kiviszi a ház elé a szemetet.

Bement aztán a rendőrségre, hogy én elloptam a holmijait. Rendőrség még be sem hívott, csak telefonon kerestek. Feltettek 2 kérdést, majd megköszönték. Kiröhögték a volt bérlőt.

@Buták Gizella: korábban ugyanezen a blogon többször szóbakerült már a kipakolás, akkor is ment a tanácsadás, meg az is szóbakerült, hogy ezzel milyen bűncselekményeket lehet elkövetni, pl. ha csak bemész, már megáll a magánlaksértés. De azért nyomjátok megint bátran, csak nehogy valakit lecsukjanak.

@droid_: A gyakorlat azt mutatja, hogy pedig ez a megoldás sok esetben. Jogcím nélkül bent egy ember, kirakom jogos önhatalommal - ügy lezárva, ennyi. Aztán panaszkodhat, senki sem foglalkozik vele.

@Buták Gizella:

Jogos önhatalomra a birtok ellen irányuló "támadás" esetében van lehetőség. (Ptk. 190. § (1) bek.) Az, ha a bérlő a bérleti viszony megszűnése után is birtokban marad, "támadás" a tulajdonos birtokával szemben? Aligha.

Az, hogy egy rendőr egyszer valamikor erről mit gondolt, nem irányadó.

@ynd:

Értem, tehát kiveszem a lakást bérbe, majd nem fizetek és el se megyek, a tulaj meg pert kell, hogy indítson, aminek az eredménye 4-5 év múlva várható, s addig ott lakom ingyen, ugye? :-)

A valóságban ez nem így működik. Kirak a tulajdonos erőszakkal, amikor nem vagyok ott, s kész. Aztán én, a bérlő perelhetek
az "önkény" miatt, a per eredménye 4-5 év múlva, ami a tulajt igazolja.

@ynd: Így van. Ha bent marad, az nem birtokháborítás, hanem jogalap nélküli birtoklás (Ptk. 193.§).

@Buták Gizella: Nem kell pert indítania a tulajnak. Elég, ha elmegy a jegyzőhöz, aki 22 munkanapon belül hoz egy határozatot, amiben kötelezi a jogcím nélküli birtokost a kiürítésre. A határozatot 3 napon belül végre kell hajtani. Ez még mindig hosszabb, mint egy gyors kipakolás, de legalább jogszerű.

Ha a tulajdonos erőszakhoz folyamodik, akkor rosszul járhat. Lehet, hogy te nem jártál rosszul, nem tudom, de ha így volt, akkor mázlid volt.

@vorobjanyinov: A jogalap nélküli birtokos is lehet birtokháborító. A tulajdonos is birtokos ugyanis (Ptk. 188. § (3) bek.), nemcsak a volt bérlő. A volt bérlő pedig azzal, hogy a tulajdonos birtoklását jogalap nélkül zavarja, birtokháborító.

@vorobjanyinov: De az igaz, hogy a birtokháborítás (a birtoktól való megfosztás vagy a birtoklásban való zavarás) még nem automatikusan "támadás" a birtok ellen.

A Complex-féle kommentár szerint "A birtok elleni támadás fogalma szűkebb, mint a birtokháborításé. Támadáson csak azt a magatartást lehet érteni, amely közvetlenül a dolog felett gyakorolt hatalmat fenyegeti, nem csupán a dolog rendeltetésszerű használatához fűződő érdeket. A dolog feletti hatalmat nem veszélyeztető, csupán a használathoz fűződő érdeket zavaró magatartás erőszakkal nem hárítható el."

@ynd: Én is ezt mondtam a rendőrségnek. A bérlő birtokháborítást követett el azzal, hogy lecserélte a zárat és engem így kizárt, ezért én csreéltem le a zárat, hogy élvezhessem birtokjogomat. Majd pedig kidobtam az ex-bérlő cuccait, mivel azok miatt nem tudtam új bérlőt találni, azaz anyagi kár ért. A rendőrség maximálisan elfogadta az indoklást.

@ynd: Csak arra gondoltam, hogy nem a birtokháborítás, birtokvédelem, hanem a jogalap nélküli birtoklás (Ptk. 193.) a helyes jogcím.

Ha a jogalap nélküli birtoklás egyben birtokháborítás is, akkor mondjuk a könyvtár birtokvédelmet kérhetne, ha nem viszem vissza a könyvet lejáratkor. Nekem ez elég abszurdnak tűnik.

@Buták Gizella: Hm, a bérlő-féle zárcserére nem figyeltem. Az tényleg lehet "támadás", ami indokolhatja, hogy te is lecseréld a zárat, hogy megvédd a birtokodat.

De magánlaksértés még mindig felmerülhet, mert ha a zárcserére volt is jogod a birtokod megvédése érdekében, arra, hogy bemenj, és kipakolj, még nem feltétlenül. Az anyagi kár önmagában nem jogosít fel erre - azért az ex-bérlő elvileg amúgyis felel.

Egész érdekes eset, bár túlmegy a poszt keretein.

@vorobjanyinov: Pedig kérhet, miért ne kérhetne? :-) A jogalap nélküli birtoklás akkor nem birtokháborítás, ha az, akinek volna jogalapja a birtokra, nem akar vagy nem tud birtokolni (pl. lemondott róla, vagy elvesztette). De ha szeretne és képes volna rá, akkor a jogalap nélküli birtoklás bizony birtokháborítás is.

@ynd: Nem vagyok otthon birtokháborításban, de jó pár olyan ítéletet láttam már, amiben a bíróság elrendeli az önkormányzati lakás kiürítését, mert a bérlő nem fizette a lakbért és az önkormányzat a bérletet felmondta. Egyszer sem láttam, hogy előzetesen végrehajthatóvá nyilvánították volna az ítéletet, holott a Pp. 231.c) alapján birtokháborítás megszüntetése esetén ez kötelező. Tehát úgy tűnik, a bírói gyakorlat ezt nem tekinti birtokháborításnak.

Nem olvastam kommentárt, de az én fejemben a birtokháborítás mindig valamilyen ténybeli változás a korábbi birtokállapothoz képest, a példánkban pedig nem ténybeli, hanem jogi változás van.

Birtokháborítás esetén a jegyző helyreállítja az eredeti birtokállapotot. A példában az eredeti, tehát a "birtokháborítás" előtti birtokállapot az, hogy a bérlő lakik a lakásban (csak még jogcímmel). De most is ez a helyzet, akkor mit állít helyre a jegyző? Szóval ez nekem nem stimmel valahogy.

@Buták Gizella:
T emegint a maganugyre tereled
ez mindenkinek maganugye, de lehet nem is tud hova menni
azt ertem es eddig is tudtam, neirdd le szazszor, hogy mi a kulonvagyon
az en kerdesem, ha ferj semmit nem akar fizetni lehet-e bent maradni addig, mig ez nem tisztazodik
mert kell hogy lehessen
legalabbis amig a birosag ki nem tiltja vagy ilyesmi

@vorobjanyinov:

Nem tudom, hogy miért nem voltak előzetesen végrehajthatóak azok az ítéletek, amiket láttál. Talán a Pp. 232. § (1) bek. alapján. Talán, mert a bíró abból indult ki ezekben az ítéletekben, hogy nem birtokperekben születtek, így a Pp. 231. § c) pont nem alkalmazandó, mégha a kiürítés egyben a birtokháborítás megszüntetését is jelenti?

De nem látom a jelentőségét annak, hogy jogi a változás, és nem ténybeli. Birtokos a tulajdonos? Igen. Zavarja a birtoklásban az ex-bérlő? Igen. Köteles ezt a tulajdonos tűrni? Nem. Akkor miért ne lenne az ex-bérlő birtokháborító?

Kérdés, mit jelent az eredeti birtokállapot helyreállítása akkor, amikor a birtokos jogcíme szerint azzal szemben részesül birtokvédelemben, akinek a birtokát időlegesen átengedte (Ptk. 188. § (3) bek.). De csak azt jelentheti, hogy az átengedés (bérlet) előtti birtokállapotot kell helyreállítani, mert különben ebben az esetben nem volna értelme a birtokvédelemnek.

Csak egy kérdésem van a máról holnapra előzetes figyelmeztetés nélkül kirakást védőkkel szemben:

Ha az illető bérlő/albérlő lenne akkor lenne 3 hónap mindkét félt megkötő felmondási idő.

Ennyi együttélés után még ha nem irásban rögzitve is egy bérleti jogviszogy meglévőnek tekinthető nem? Igy az illető védett átmenetileg mig keres másik lakást....

@Thera:
nem egeszen ugy van, ahogy ondolod. Egyreszt berletnel annyia a felmondasi ido, amiennyit a felek kikotnek, nem feltetlenul 3 honap. es van azonnali felmondasi lehetoseg is.
Itt a posztolo helyzete hiaba tunik kedvezobbnek (ugye nagyon hosszu egyuttelesrol beszelunk), megis inkabb kedvezotlenebb, hiszen itt nem berletrol van szo, hanem szivessegi hazsnalatrol. Ez azt takarja, hogy ott lakhat, mert a tulaj megengedi neki, es nem fizet lakbert, max a rezsibe szall be. Igy nincs felmondas meg ilyesmi, elvileg ki lehet tenni barmikor.
Es a jelen esetben nem egyik naprol a masikra kitevesorl van szo, hiszen a poszt mar egy ideje fennt van, es a hatarido februar eleje. Lehet, hogy mar honapok ota szolt a pasi, hogy februartol kalap.

@Buták Gizella: Azt hiszem erősen kezdem hinni, hogy olvasni meg érteni sem akarsz.
PONTOSAN tudom hogy a KÜLÖNVAGYON miben vesz részt vagy sem, nekem nem EZZEL a lakással vagy egyébbel volt bajom meg véleményem, HANEM azzal, hogy ha valakinek még házassága SINCSEN, akkor ne csodálkozzon hogy jogai meg lehetőségei SE lesznek.

@Buták Gizella:
24 év nagyon szép idő házasságban.
De mit fogsz csinálni, ha mégis váltok? viszi a fele ingatlanvagyonod, hiszen a nevén van? Vagy csúnya vagyonmegosztási per? Visszaadja?

És ne mondd azt, hogy ez kizárt, mert semmi sem biztos a mai világban:(
Válás után mondom, a házassági szerződés alap.

@csutkababa:

"De mit fogsz csinálni, ha mégis váltok? viszi a fele ingatlanvagyonod, hiszen a nevén van?"

Viszi. Vállalni kell rizikót.

"Válás után mondom, a házassági szerződés alap."

Nálam nem az. Számomra a házassági szerződés olyan - bocs a csúnya példáért - mintha étteremben ülve a rendeléskor azon gondolkodnék, hogy milyen gyógyszert fogok bevenni, ha esetleg hasmenésem lenne majd az evés után pár órával.

@Buták Gizella:
Visszagondolva egy albérlő még mindig jobb, mert az többnyire fizet.
Nekem az utolsó két hétben minden mozdítható értéket elvitt a házamból.Ékszereim, mosógép, a munkámhoz használt gépek, a gyerek étékesebb játékai... (Kórházban voltam a fiammal.)
Én még a rendőrségi telefont is megusztam, elötte szóltam a helyi körzeti megbízottnak.
De nekem még nincs vége az ügynek sajnos...Ma éjjel a házam elöl vitték el a rendőrök, mert részegen doblta az ablakom kövekkel, meg amit talált.

@kukásmacska:
Elvileg felnőtt ember, de szerintem a drogok és az alkohol irányítják már.
Azzal, hogy kidobtam nem lett béke é nyugi. Legfeljebb ha a házam elött csap hangos balhét elviszik a rendőrök, mert zavarja a szomszédokat is.

@Thera:
Én tettem ilyet, hogy valakit kiraktam egyik napról a másikra. (Bár azt vedd hozzá, hogy 3 évig szépen kértem, hogy menjen el önként a lakásomból.)
Mielött kiraktam, mindent végigjártam: ügyvéd, jegyző, rendőrség,gyámügy.
Ha nincs a lakás-ház tulajdonlapján bejegyzett tulajdonjoga, vagy bérleti szerződése akkor a tulaj döntése a kirakás időpontja.
Legfeljebb az emberségén múlik mikor és hogyan teszi meg.
Nálam elszállt az emberség...
Amikor a kórházból hazaérve erősen hiányos volt az ingóságom állománya.
Az apa elitta és eljátékgépezte a kocsmába.

Vad lesz, amit írok. A nagymamám azt mondta az együttélőkre: "összeálltak, mint a cigányok". (Az ő idejében, még a háború előtt, ez egy szólás volt az ún. vadházasságokra.)
Azt hiszem, hogy Gizellának igaza van. Ha együttélünk, házasság.
És ha annyira nem számít a papír, akkor akár lehet is. Ha mindegy, akkor az is mindegy, hogy van.

Amit egy hosszú együttélésnél nem nagyon értek, hogy azért a nőci biztos többet dolgozott a háztartásban, a gyerek körül, mint a férfi. Ez akár még pénzben is kifejezhető. Mindenki ismeri a magyar valóságot...
Lehet, hogy jobb szinglinek maradni :) :(

@katjatjuta2 (törölt): vagy békés hidegéről..